«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Таков вердикт просвещенного, много путешествовавшего и наблюдательного английского автора и дипломата, который жил среди этих людей много лет и научился любить их, который изучал их и их историю. Он, конечно, не отличается сколько-нибудь заметно от того, что обнаружил практически каждый исследователь турка: турок — типичный завоеватель. Его нация жила мечом, и сегодня он умирает от меча, потому что меч, простое применение силы одним человеком или группой людей против другого, иными словами, завоевание, является невозможной формой человеческих отношений.

Чтобы поддерживать эту порочную форму отношений — ее зло и бесполезность составляют всю основу принципов, которые я пытался проиллюстрировать, — он даже не соблюдал грубое рыцарство разбойника. Разбойник, хотя он может проломить человеку голову, воздержится от того, чтобы его сила принимала форму убийства женщин и вспарывания животов детям. Не таков турок. Его попытка управления принимает форму непристойных пыток детей, зверской свирепости, которая не является предметом спора или преувеличения, а вещью, о которой свидетельствуют десятки, сотни, даже тысячи заслуживающих доверия европейских свидетелей. «Лучший джентльмен, сэр, который когда-либо убивал женщину или сжигал деревню», — это фраза, которую Punch наиболее справедливо вкладывает в уста защитника нашей традиционной туркофильской политики.

Это состояние — «мир», а акт, который положил бы ему конец, — «война»! Именно неточность и неадекватность нашего языка создают большую часть путаницы в мыслях по этому вопросу; у нас один и тот же термин для действия, направленного на достижение данной цели, и для противодействия, направленного на ее предотвращение.

Тем не менее, мы умудряемся в других, не международных областях, в гражданских делах, сделать вещь достаточно ясной.

Однажды американский город был подожжен поджигателями и находился под угрозой уничтожения. Чтобы спасти хотя бы его часть, власти преднамеренно сожгли квартал зданий на пути огня. Имели бы право эти поджигатели сказать, что городские власти тоже были поджигателями и «верили в поджоги городов»? Тем не менее, это именно точка зрения тех, кто обвиняет пацифистов в одобрении войны, потому что они одобряют меру, направленную на то, чтобы положить ей конец.

Посмотрим иначе. Вы не верите, что сила должна определять передачу собственности или соответствие вероучению, и я говорю вам: «Отдай мне свой кошелек и подчинись моему вероучению, или я убью тебя». Вы говорите: «Поскольку я не верю, что сила должна решать эти вопросы, я попытаюсь предотвратить ее решение; поэтому, если вы нападете, я буду сопротивляться; если бы я этого не сделал, я позволил бы силе решать их». Я нападаю; вы сопротивляетесь и обезоруживаете меня и говорите: «Моя сила нейтрализовала вашу, и, поскольку равновесие теперь установлено, я выслушаю любые доводы, которые вы можете привести в пользу того, чтобы я платил вам деньги, или любой аргумент в пользу вашего вероучения. Разум, понимание, урегулирование должны решить это». Вы были бы пацифистом. Или, если вы считаете, что это слово означает непротивление, хотя для огромной массы пацифистов это не так, вы были бы антибеллицистом, если использовать ужасное слово, придуманное г-ном Эмилем Фаге в дискуссии по этому вопросу. Если, однако, вы сказали: «Обезоружив вас и установив равновесие, я теперь нарушу его в свою пользу, взяв ваше оружие и используя его против вас, если вы не отдадите мне свой кошелек и не подпишетесь под моим вероучением. Я делаю это потому, что только сила может решать вопросы, и потому, что это закон жизни, что сильный должен пожирать слабого», — вы тогда были бы беллицистом.

Точно так же, когда мы мешаем разбойнику заниматься своим ремеслом — отбирать богатство силой — это не потому, что мы верим в силу как средство к существованию, а именно потому, что мы этого не делаем. И если, предотвращая разбойника от проламывания голов, мы вынуждены проломить его голову, разве это потому, что мы верим в проламывание людям голов? Или мы стали бы настаивать, что делать это — способ заниматься ремеслом или управлять нацией, или что это могло бы быть основой человеческих отношений?

В каждой цивилизованной стране основой отношений, на которых покоится сообщество, является следующее: ни одному индивиду не позволено решать свои разногласия с другим силой. Но означает ли это, что если кто-то угрожает отобрать мой кошелек, мне не позволено использовать силу, чтобы предотвратить это? Что если он угрожает убить меня, я не должен защищаться, потому что «отдельным гражданам не позволено решать свои разногласия силой»? Именно из-за этого, потому что акт самообороны является попыткой предотвратить решение разногласия силой, закон оправдывает его.

Но закон не оправдал бы меня, если бы, обезоружив своего противника, нейтрализовав его силу своей собственной и восстановив социальное равновесие, я немедленно приступил к его нарушению, требуя у него кошелек под угрозой убийства. Я тогда решал бы вопрос силой — я тогда перестал бы быть пацифистом и стал бы беллицистом.

Ибо в этом разница между двумя концепциями; беллицист говорит: «Только сила может решить эти вопросы; это окончательный призыв, поэтому сражайтесь; пусть победит сильнейший. Когда у вас есть преобладающая сила, навязывайте свой взгляд; заставьте другого человека подчиниться вашей воле; не потому, что это правильно, а потому, что вы способны это сделать». Это «отличная политика», которую лорд Робертс приписывает Германии и одобряет.

Мы, антибеллицисты, придерживаемся прямо противоположной точки зрения. Мы говорим: «Сражаться ничего не решает, так как вопрос не в том, кто сильнее, а в том, чей взгляд лучше, и, поскольку это не всегда легко установить, в интересах всех сторон в долгосрочной перспективе крайне важно держать силу подальше от этого».

Первое — это политика турок. Они были одержимы идеей, что если бы у них было достаточно физической силы, безжалостно применяемой, они могли бы решить весь вопрос управления, существования, если на то пошло, не заботясь о социальном урегулировании, понимании, справедливости, законе, торговле; что «кровь и железо» — это все, что нужно. Успех этой политики теперь можно оценить.

Добро или зло принесет нынешняя война в зависимости от того, будут ли балканские государства в целом руководствоваться беллицистским или противоположным принципом. Если, временно устранив силу между собой, они вновь введут ее; если сильнейший, по-видимому, Болгария, примет «отличную политику» лорда Робертса — наносить удар, потому что у нее есть преобладающая сила, вступит на путь завоевания других членов Балканской лиги и населения завоеванных территорий и будет использовать их для эксплуатации с помощью военной силы — что ж, тогда не будет никакого урегулирования, и эта война не достигнет ничего, кроме бесполезной траты и бойни. Ибо они выберут под новым флагом путь турка к дикости, дегенерации, смерти.

Если, с другой стороны, они будут больше руководствоваться пацифистским принципом, если они верят, что сотрудничество между государствами лучше, чем конфликт, если они верят, что общий интерес всех в хорошем управлении больше, чем особый интерес кого-либо в завоевании, что понимание человеческих отношений, способность к организации общества — это средства, с помощью которых люди прогрессируют, а не навязывание силы одним человеком или группой другому, что ж, они выберут путь к лучшей цивилизации. Но тогда они проигнорируют совет лорда Робертса.

Это различие между двумя системами, далеко не являясь вопросом абстрактной теории метафизики или крючкотворства, — это именно та разница, которая отличает англосакса от турка, которая отличает Америку от Турции. Турок обладает такой же физической энергией, как американец, такой же мужественный, сильный и военный. Турок имеет те же сырьевые материалы природы, почву и воду. Нет никакой разницы в способности к применению физической силы — или, если она есть, разница в пользу турка. Реальная разница — это разница идей, ума, мировоззрения со стороны индивидов, составляющих соответствующие общества; турок имеет одну общую концепцию человеческого общества и кодекса и принципов, на которых оно основано, в основном милитаристскую; американец имеет другую, в основном пацифистскую. И будет ли европейское общество в целом дрейфовать к турецкому идеалу или к англосаксонскому идеалу, будет зависеть от того, одушевлено ли оно в основном пацифистской или в основном беллицистской доктриной; если первой, оно будет слепо шататься, как турок, по пути к варварству; если второй, оно выберет лучшую дорогу.

Рассматривая ответ № 4, я показал, как двусмысленность используемых терминов так сильно сбивает нас с толку в наших представлениях о реальной роли силы в человеческих отношениях. Но есть любопытный феномен мышления, который, возможно, еще больше объясняет, как возникают заблуждения по этому предмету, и это привычка думать о войне, которая, конечно, должна включать две стороны, исключительно с точки зрения одной стороны за раз. Так, один критик совершенно уверен, что, поскольку балканские народы «не считались с финансовой катастрофой», экономические соображения не имеют никакого отношения к их войне — вывод, к которому, по-видимому, пришли в результате процесса суждения, только что указанного: чтобы найти причину условий, созданных двумя сторонами, вы должны строго игнорировать одну. Ибо существует много внутренних доказательств того, чтобы полагать, что автор рассматриваемой статьи очень охотно признал бы, что усилия турка вырвать налоги у покоренных народов — не в обмен на цивилизованное управление, а просто как средство к существованию, превращение завоевания в ремесло — имели очень большое отношение к объяснению присутствия турка там вообще и желания христиан избавиться от него; в то время как та же статья прямо заявляет, что взаимные ревности великих держав, основанные на желании «урвать» (экономический мотив), имели очень большое отношение к предотвращению мирного урегулирования трудностей. И все же «экономика» не имеет к этому никакого отношения!

Я пытался в другом месте доказать эти два пункта — что, с одной стороны, ложная экономика турок, а с другой стороны, ложная экономика держав Европы, окрашивающая политику и государственное управление обеих, сыграли огромную, по всей вероятности, определяющую роль в непосредственной причине войны; и, конечно, дальнейшей и более отдаленной причиной всей трудности является тот факт, что балканские народы, никогда не подвергавшиеся дисциплине той сложной социальной жизни, которая возникает из торговли и коммерции, не переросли, или, по крайней мере, не так полностью, те примитивные расовые и религиозные враждебности, которые в свое время в Европе в целом провоцировали конфликты, подобные тому, что сейчас бушует на Балканах. Следующая статья, которая появилась в начале войны, может резюмировать некоторые из пунктов, с которыми мы имели дело:—

«Вежливые и добродушные люди считают грубым говорить «Балканы», если присутствует пацифист. И все же я никогда не понимал почему, а теперь понимаю еще меньше. Это подразумевает, что, поскольку разразилась война, этот факт снимает все возражения против нее. Армии схватились, следовательно, мир — это ошибка. Страсть царит на Балканах, следовательно, страсть предпочтительнее разума.

«Я полагаю, каннибализм и детоубийство, многоженство, судебные пытки, религиозные преследования, колдовство, в течение всех лет, когда мы совершали эти «неизбежные» вещи, защищались таким же образом, и те, кто возмущался любой критикой их, с триумфом указывали на пир каннибалов, мертвого ребенка, искалеченного свидетеля, убитого еретика или сожженную ведьму. Но этот факт не доказывал мудрость этих привычек, тем более их неизбежность; ибо у нас их больше нет.

«Мы все согласны относительно фундаментальной причины балканской проблемы: ненависть, рожденная религиозными, расовыми, национальными и языковыми различиями; попытка чужеземного завоевателя жить паразитически за счет покоренных, и желание завоевателя и покоренного одинаково удовлетворить в резне и кровопролитии злобу фанатизма и ненависти.

«Что ж, на этих островах не так давно эти вещи были причинами кровопролития; действительно, они были общей чертой европейской жизни. Но если они неизбежны в человеческих отношениях, как получается, что Адана больше не дублируется Варфоломеевской ночью; болгарские банды — вендеттой горца и равнинного жителя; борьба славянина и турка, серба и болгарина — борьбой шотландцев и англичан, англичан и валлийцев? Фанатизм мусульманина сегодня не более интенсивен, чем фанатизм католика и еретика в Риме, Мадриде, Париже и Женеве во времена, которые отделены от нас лишь жизнями трех или четырех пожилых людей. Еретик или неверный был тогда в Европе также вещью нечистой и ужасающей, возбуждающей в уме ортодокса искреннюю и честную ненависть и (в значительной степени удовлетворенное) желание убить. Католик 16-го века был склонен сказать вам, что он не может сидеть за столом с еретиком, потому что последний носил с собой характерный и ошеломляюще отталкивающий запах. Если вы хотите измерить расстояние, которое прошла Европа, подумайте, что это значит: все нации христианского мира объединились в войне, длившейся 200 лет, ради захвата Святого Гроба; и все же, когда в наши дни их представители, сидя за столом, могли получить его по первому требованию, они не сочли его стоящим того, чтобы просить, так мало древней страсти осталось. Сама природа человека, казалось, была преобразована. Ибо, как ни удивительно, что ортодокс перестал убивать еретика, бесконечно более удивительно то, что он перестал хотеть убить его.

«Точно так же, как большинство из нас уверены, что лежащие в основе причины этого конфликта «неизбежны» и «присущи неизменной человеческой природе», так же мы уверены, что такая не-человеческая вещь, как экономика, не может иметь к этому никакого отношения.

«Что ж, я предположу, что трансформация ненавидящего еретиков и убивающего еретиков европейца обусловлена главным образом экономическими силами; что именно потому, что поток этих сил в такой степени оставил Балканы, где еще вчера люди жили жизнью, мало отличающейся от той, что они вели во времена Авраама, незатронутыми, война сейчас бушует; что экономические факторы более непосредственного рода составляют значительную часть провоцирующей причины этой войны; и что лучшее понимание великими нациями Европы определенных экономических фактов их международных отношений необходимо, прежде чем можно будет добиться значительного прогресса в сторону решения.

«Но тогда под «экономикой», конечно, я подразумеваю не прибыль купца или процент ростовщика, а метод, которым люди зарабатывают свой хлеб, что также должно означать образ жизни, который они ведут.

«Мы обычно думаем о примитивной жизни человека — жизни пастуха или обитателя палатки — как о чем-то идиллическом. Картина далека от истины. Те, в чью жизнь экономика не входит или входит очень мало — то есть те, кто, подобно конголезскому каннибалу, или краснокожему индейцу, или бедуину, не возделывают, или не разделяют свой труд, или не торгуют, или не копят, или не смотрят в будущее, — сбросили мало примитивных страстей других животных-хищников, тигров и волков, у которых вообще нет экономики и нет необходимости сдерживать импульс или ненависть. Но промышленность, даже более примитивного рода, означает, что люди должны разделять свой труд, что означает, что они должны полагаться друг на друга; объект добычи становится партнером, и отношение к нему меняется. И по мере того, как эта жизнь становится более сложной, по мере того, как ежедневные потребности и желания толкают людей к торговле и бартеру, это означает построение социальной организации, правил и кодексов и судов для их обеспечения; по мере того, как взаимозависимость расширяется и углубляется, это неизбежно означает прекращение определенных враждебностей. Если соседнее племя хочет торговать с вами, оно не должно убивать вас; если вы хотите услуг еретика, вы не должны убивать его, вы должны выполнять свои обязательства перед ним, и взаимная добрая вера — смерть для долго поддерживаемой ненависти.

«Вы не можете отделить моральное от социального и экономического развития народа. Великая услуга сложной социальной и промышленной организации, которая строится желанием людей лучших материальных условий, не в том, что она «окупается», а в том, что она делает человеческое общество более взаимозависимым, и что она ведет людей к признанию того, что является лучшим отношением между ними. Факт признания того, что какой-то акт агрессии заставляет акции падать, важен не потому, что он может спасти деньги Оппенгейма или Соломона, а потому, что это демонстрация того, что мы зависим от какого-то сообщества на другом конце света, что их ущерб — наш ущерб, и что мы заинтересованы в его предотвращении. Это учит нас, как только такие простые и механические средства могут научить, уроку человеческого товарищества.

«Именно такими средствами Западная Европа в некоторой мере, в пределах своих соответствующих политических границ, усвоила этот урок. Каждая нация усвоила, по крайней мере в своих собственных пределах, что богатство создается трудом, а не грабежом; что, действительно, всеобщий грабеж фатален для процветания; что правительство состоит не только в обладании силой меча, но и в организации общества — в «знании как», что означает развитие идей; в поддержании судов; в создании возможности управлять железными дорогами, почтовыми отделениями и всеми приспособлениями сложного общества.

«Теперь правители не создавали эти вещи; это ежедневная деятельность людей, рожденная их желаниями и ставшая возможной благодаря обстоятельствам, в которых они жили, благодаря торговле, добыче полезных ископаемых и судоходству, которые они вели, создала их. Но Балканы географически находились вне влияния европейской промышленной и коммерческой жизни. Турок почти не чувствовал этого вообще. Он не усвоил ни одного из социальных и моральных уроков, которым взаимозависимость и улучшенные коммуникации научили западного европейца, и именно потому, что он не усвоил эти уроки, потому что он солдат и завоеватель в такой степени и полноте, которую другие нации Европы потеряли поколение или два назад, балканцы сражаются и война бушует.

«Не только в этом широком смысле, но и в более непосредственном, узком смысле, фундаментальные причины этой войны являются экономическими.

«Эта война возникает, как возникали прошлые войны против турецкого завоевателя, из желания христианских народов, на которых он живет, сбросить это бремя. «Жить за счет своих подданных — единственное средство к существованию турок», — говорит один авторитет. Турок — экономический паразит, и здоровый экономический организм должен закончить тем, что отвергнет его.

«Управление обществом, простым и примитивным, даже как балканские горы, требует некоторых усилий, работы и способности к администрированию; иначе даже рудиментарная экономическая жизнь не может быть продолжена. Турецкая система, основанная на мече и ничем другом («лучший солдат в Европе»), не может дать того малого минимума энергии или административной способности. Единственная вещь, которую он знает, — это грубая сила; но не силой своих мышц инженер управляет машиной, а знанием как. Турок не может построить дорогу или сделать мост, или управлять почтовым отделением, или основать суд. И эти вещи необходимы. Он не позволит делать их христианину, который, поскольку он не принадлежал к классу завоевателей, должен был работать и, следовательно, пришел к обладанию любой способностью к работе и администрированию, которую страна может показать, потому что сделать это означало бы угрожать единственному ремеслу турка. Если бы турок предоставил христианам равные политические права, они неизбежно «управляли бы страной». И все же сам турок не может этого сделать; и он не позволит другим делать это, потому что сделать это означало бы угрожать его превосходству.

«Чем больше применение силы терпит неудачу, тем больше, конечно, он прибегает к ней, и именно поэтому многие из нас, кто не верит в силу и желает видеть ее исчезновение из отношений не только религиозных, но и политических групп, могли бы мыслимо приветствовать эту войну балканских христиан, поскольку она является попыткой сопротивляться применению силы в этих отношениях. Конечно, я не пытаюсь оценить «баланс преступности». Право не на одной стороне — оно никогда не бывает таковым. Но широкая проблема ясна и понятна. И только те, кто озабочен именем, а не вещью, номинальной и словесной последовательностью, а не реальностями, увидят что-то парадоксальное или противоречивое в пацифистском одобрении христианского сопротивления применению турецкой силы.

«Один факт неопровержимо выделяется из всей этой утомительной путаницы. Совершенно ясно, что неспособность действовать сообща возникает из того факта, что в международной сфере европеец все еще доминирует иллюзиями, которые он отбросил, когда имеет дело с внутренней политикой. Политическую веру турка, которую он никогда не подумал бы применять дома среди индивидов своей нации, он применяет в чистом и неразбавленном виде, когда приходит время иметь дело с иностранцами как с нациями. Экономическая концепция — используя термин в том более широком смысле, который я указал ранее в этой статье, — которая направляет его индивидуальное поведение, является антитезой той, которая направляет его национальное поведение.

«В то время как христианин не верит в грабеж внутри границы, он делает это снаружи; в то время как внутри государства он осознает, что лучше для каждого соблюдать общий кодекс, чтобы цивилизованное общество могло существовать, чем для каждого игнорировать его, чтобы общество развалилось; в то время как внутри государства он осознает, что правительство — это вопрос администрирования, а не захвата собственности; что один город не добавляет к своему богатству «захватом» другого, что, действительно, одно сообщество не может «владеть» другим — в то время, говорю я, он верит во все эти вещи в своей повседневной жизни дома, он игнорирует их все, когда приходит в область международных отношений, la haute politique. Аннексировать какую-то провинцию циничным нарушением договорного обязательства (Австрия в Боснии, Италия в Триполи) считается лучшей политикой, чем действовать лояльно с сообществом наций для обеспечения их общего интереса в порядке и хорошем управлении. Фактически, мы не верим, что может быть сообщество наций, потому что, фактически, мы не верим, что их интересы общие, но соперничающие; подобно турку, мы верим, что если вы не применяете силу к своему «сопернику», он применит ее к вам; что нации живут друг за счет друга, а не сотрудничеством друг с другом — и именно по этой причине, по-видимому, вы должны «владеть» как можно большей частью своих соседей. Это турецкая концепция от начала до конца.

«Именно потому, что эти ложные убеждения мешают нациям христианского мира действовать лояльно друг к другу, потому что каждая играет свою игру, турок, с намеком на какую-то грязную взятку, смог играть каждой против другой.

«Это суть дела. Когда Европа сможет честно действовать сообща от имени общих интересов, можно будет найти какое-то решение. И способность Европы действовать в гармонии не будет найдена до тех пор, пока принятые доктрины европейского государственного управления остаются неизменными, до тех пор, пока они доминируют существующими иллюзиями».

СНОСКИ:

[1] «Истинный путь жизни» (Headley Brothers, Лондон), стр. 29. Я осознаю, что многие современные пацифисты, даже английской школы, к которой эти замечания в основном относятся, более объективны в своей адвокации, чем г-н Грабб, но в глазах «среднего чувственного человека» пацифизм все еще глубоко запятнан этим самопожертвенным альтруизмом (см. главу III, часть III), несмотря на замечательную работу французской пацифистской школы.

[2] Газета Matin недавно сделала серию разоблачений, в которых было показано, что капитан французского судна для ловли трески за некоторые тривиальные неподчинения выпотрошил своего юнгу живьем, насыпал соль во внутренности, а затем бросил дрожащее тело в трюм с треской. Экипаж был настолько приучен к жестокости, что не протестовал эффективно, и инцидент был обнаружен только месяцы спустя из-за болтовни в винной лавке. Matin цитирует это как вид жестокости, который отмечает индустрию ловли трески на Ньюфаундленде на французских судах. Опять же, немецкие социалистические газеты недавно имели дело с тем, что они называют «Жертвы промышленного поля битвы», показывая, что потери от промышленных аварий с 1871 года — то есть потери жизни во время мира — были значительно больше, чем потери из-за франко-прусской войны.

[3] «Интерес Америки в международных условиях». Нью-Йорк: Harper & Brothers.

[4] То есть все это должно было произойти до 1911 года (книга появилась несколько лет назад). Это имеет свой аналог в английском газетном фельетоне, который появился несколько лет назад под названием «Германское вторжение 1910 года».

[5] См. письмо в Matin, 22 августа 1908 года.

[6] В этом корыстном мире неразумно предполагать существование перевернутого альтруизма такого рода.

[7] Это не единственная основа для сравнения, конечно. Каждый, кто хоть немного знает Европу, осведомлен о высоком уровне комфорта во всех малых странах — Скандинавии, Голландии, Бельгии, Швейцарии. Малхолл в «Промышленности и богатстве наций» (стр. 391) ставит малые государства Европы вместе с Францией и Англией на вершину списка, Германию — шестой, а Россию, территориально и в военном отношении величайшую из всех, — в самом конце. Д-р Бертильон, французский статистик, сделал тщательный расчет относительного богатства индивидов каждой страны. Средневозрастной немец обладает (в установленном среднем) девятью тысячами франков ($1800); голландец — шестнадцатью тысячами ($3200). (См. Journal, Париж, 1 августа 1910 года).

[8] Цифры, приведенные в «Ежегоднике государственного деятеля», показывают, что пропорционально населению Норвегия имеет почти в три раза больше торгового флота, чем Англия.

[9] См. цитату, стр. 14-15.

[10] Майор Стюарт Мюррей, «Будущий мир англосаксов». Лондон: Watts and Co.

[11] L'Information, 22 августа 1909 года.

[12] Во много раз больше, потому что золотой запас в Банке Англии относительно невелик.

[13] Хартли Уизерс, «Значение денег». Smith, Elder and Co., Лондон.

[14] См. стр. 75-76.

[15] См. примечание относительно французской колониальной политики, стр. 122-124.

[16] Резюмируя статью в Oriental Economic Review, San Francisco Bulletin говорит: «Япония в этот момент, кажется, обнаруживает, что «покоренная» Корея во всех реальных смыслах принадлежит корейцам, и что все, что Япония получает от своей войны, — это дополнительное бремя государственного управления и дополнительные расходы на администрирование, и увеличенный процент международных осложнений из-за расширения японской границы опасно близко к ее континентальным соперникам, Китаю и России. Япония как «владелец» Кореи находится в худшем положении экономически и политически, чем она была, когда была вынуждена иметь дело с Кореей как с независимой нацией». Oriental Economic Review отмечает, что «японцы надеются улучшить корейскую ситуацию через всеобщие межбрачные союзы двух народов; но это означает расовый прогресс, и через него более тесные социальные и экономические отношения, чем были возможны до аннексии, и, вероятно, это было бы легче осуществить, если бы уничтожение корейской независимости не озлобило народ».

[17] Испанские четырехпроцентные облигации стоили 42½ во время войны, а непосредственно перед марокканскими неприятностями, в 1911 году, имели свободный рынок по 90 процентов. Ф.К. Пенфолд пишет в декабрьском (1910) North American Review следующее: «Новая Испания, чья движущая сила исходит не от ветряных мельниц мечтательной фантазии, а от честного труда, материально лучше обеспечена в этом году, чем была поколениями. Со времени войны испанские облигации практически удвоились в стоимости, и обмен с иностранными денежными рынками улучшился в соответствующем соотношении. Испанские морские порты на Атлантике и Средиземноморье кишат судоходством. Действительно, природа людей, кажется, меняется от dolce far niente лени к предприимчивой бережливости».

[18] Лондонская Daily Mail, 15 декабря 1910 года.

[19] «Traité de Science des Finances», том ii., стр. 682.

[20] «Die Wirtschafts Finanz und Sozialreform im Deutschen Reich». Лейпциг, 1882.

[21] «La Crise Économique», Revue des Deux Mondes, 15 марта 1879 года.

[22] Морис Блок, «La Crise Économique», Revue des Deux Mondes, 15 марта 1879 года. См. также «Les Conséquences Économiques de la Prochaine Guerre», капитан Бернар Серриньи. Париж, 1909. Автор говорит (стр. 127): «Это было, очевидно, катастрофическое финансовое положение Германии, которое вынудило Пруссию в начале войны занять деньги по неслыханной цене в 11 процентов, что заставило Бисмарка сделать контрибуцию столь большой. Он надеялся таким образом поправить финансовое положение своей страны. События, однако, жестоко обманули его. Через несколько месяцев после последней выплаты контрибуции золото, отправленное Францией, уже вернулось на ее территорию, в то время как Германия, беднее, чем когда-либо, была в тисках кризиса, который в значительной степени был прямым результатом ее временного богатства».

[23] "Германская империя во времена Бисмарка".

[24] В этой связи весьма показательны цифры германской эмиграции. Хотя они демонстрируют значительные колебания, указывающие на их реакцию на множество факторов, они, по-видимому, всегда возрастают после войн. Так, после войн за герцогства они удвоились: за пять лет, предшествовавших кампаниям 1865 года, их среднее число составляло 41 000, а после этих кампаний оно внезапно подскочило до более чем 100 000. В 1869 году они упали до 70 000, а затем в 1872 году выросли до 154 000, и, что еще более примечательно, эмиграция шла не из завоеванных провинций — Шлезвиг-Гольштейна, Эльзаса или Лотарингии, — а из Пруссии! Не утверждая ни на минуту, что влияние войн является единственным фактором этих колебаний, сам факт эмиграции в контексте общего довода в пользу успешной войны требует самого тщательного изучения. См. в особенности "L'Émigration Allemande", Revue des Deux Mondes, январь 1874 г.

[25] Montreal Presse, 27 марта 1909 г.

[26] Речь в Палате общин, 26 августа 1909 г. Нью-йоркские газеты от 16 ноября 1909 г. сообщают следующее заявление сэра Уилфрида Лорье в парламенте доминиона во время дебатов по поводу канадского военно-морского флота: "Если теперь мы должны организовать военно-морские силы, то это потому, что мы растем как нация — это плата за то, чтобы быть нацией. Я не знаю ни одной нации, имеющей собственное морское побережье, у которой не было бы флота, за исключением Норвегии, но Норвегия никогда не соблазнит захватчика. У Канады есть свои угольные шахты, свои золотые прииски, свои пшеничные поля, и ее огромное богатство может стать искушением для захватчика".

[27] Недавние тарифные переговоры между Канадой и Соединенными Штатами велись напрямую между Оттавой и Вашингтоном, без вмешательства Лондона. Канада регулярно ведет свои тарифные переговоры даже с другими членами Британской империи. Южная Африка занимает аналогичную позицию. Volkstein от 10 июля 1911 г. пишет: "Конституция Союза полностью соответствует принципу, согласно которому нейтралитет допустим в случае войны, в которую вовлечены Англия и другие независимые государства Империи... Англии, как и Южной Африке, лучше всего послужил бы нейтралитет Южной Африки" (цитируется по Times, 11 июля 1911 г.). Обратите внимание на фразу "независимые государства Империи".

[28] Times, 7 ноября 1911 г.

[29] Лондонская World, орган империалистов, излагает это так: "Избирательный процесс по изменению результатов войны в Южной Африке завершен. По результатам состязаний прошлой недели г-н Мерриман обеспечил себе сильное рабочее большинство в обеих палатах. Триумф Бонда в Кейптауне не менее решителен, чем триумф Het Volk в Претории. Три территории, от которых зависит будущее субконтинента, связаны вместе под властью буров... будущая федеративная или объединенная система будет построена на голландской основе. Если это было то, чего мы хотели, мы могли бы купить это дешевле, чем за двести пятьдесят миллионов денег и двадцать тысяч жизней".

[30] В Индийский законодательный совет был внесен законопроект, позволяющий правительству запрещать эмиграцию в любую страну, где обращение с британскими индийскими подданными не соответствует одобрению генерал-губернатора. "Поскольку справедливое обращение со свободными индийцами не обеспечено, — пишет лондонская Times, — запрет, несомненно, будет применен против Наталя, если положение свободных индийцев там не улучшится".

[31] Общий объем внешней торговли Британии за 1908 год составил 5 245 000 000 долларов, из которых 3 920 000 000 долларов приходилось на торговлю с иностранцами и 1 325 000 000 долларов — с собственными владениями. И хотя верно, что с некоторыми из своих колоний Британия имеет до 52 процентов их торгового оборота — например, Австралия, — также случается, что некоторые абсолютно иностранные страны имеют даже больший процент своей торговли с Британией, чем ее колонии. Британия владеет 38 процентами внешней торговли Аргентины, но только 36 процентами торговли Канады, хотя Канада недавно предоставила ей значительные преференции.

[32] Западная Африка и Мадагаскар.

[33] Для тех из нас, кто делает все возможное для распространения более здравых идей, возможно, обнадеживает тот факт, что раннее издание этой книги, по-видимому, сыграло определенную роль в изменении французской колониальной политики, указанном здесь. Французское колониальное министерство с целью подчеркнуть точку зрения, упомянутую в статье Le Temps, два или три раза обращало особое внимание на первое французское издание этой книги. В официальном отчете о колониальном бюджете на 1911 год большая часть этой главы перепечатана. В Сенате (см. Journal Officiel de la République Française, 2 июля 1911 г.) докладчик снова подробно цитировал эту книгу и посвятил большую часть своей речи подчеркиванию изложенного здесь тезиса.

[34] Финансист, которому я показал корректурные оттиски этой главы, отмечает здесь: "Если бы такой налог был введен, результат был бы нулевым".

[35] Корреспондент прислал мне некоторые интересные и значимые подробности о быстрых успехах Германии в Египте. Уже было заявлено, что в октябре 1910 года появится немецкая газета и что официальные уведомления смешанных судов были перенесены из местных французских газет в немецкую Egyptischer Nachrichten. В течение 1897–1907 годов число немецких резидентов в Египте увеличилось на 44 процента, в то время как число британских резидентов увеличилось лишь на 5 процентов. Доля Германии в египетском импорте в период 1900–1904 годов составляла 3 443 880 долларов, но к 1909 году эта цифра достигла 5 786 355 долларов. Последним немецким предприятием в Египте стало основание Egyptische Hypotheken Bank, в котором были заинтересованы все основные акционерные банки Германии. Его капитал должен был составить 2 500 000 долларов, а в число шести директоров вошли три немца, один австриец и два итальянца. Пиша о "Тоске по родине среди эмигрантов" (лондонская World, 19 июля 1910 г.), г-н Ф. Г. Афлало сказал: "Немцы — наименее подверженная этой слабости нация из всех. Хотя они гораздо сильнее привязаны к родному очагу, чем их соседи по ту сторону Рейна, они легче переносят изгнание. Их единственная идея — избежать призыва на военную службу, и это предлагает всем континентальным нациям компенсацию за изгнание, которая для англичанина ничего не значит. Я помню колонию немецких рыбаков на озере Тахо, самом прекрасном водоеме в Калифорнии, где сосны Сьерра-Невады, должно быть, живо напоминали им родной Гарц. Тем не менее они радовались свободе своей приемной страны и никогда не испытывали ни минуты сожаления об Отечестве".

[36] Согласно недавней оценке, число немцев в Бразилии сейчас составляет около четырехсот тысяч, причем подавляющее большинство поселилось в южных штатах Риу-Гранди-ду-Сул, Парана и Санта-Катарина, в то время как небольшое число находится в Сан-Паулу и Эспириту-Санту на севере. Это население по большей части является результатом естественного прироста, так как в последние годы эмиграция туда значительно сократилась. В Передней Азии немецкая колонизация также отнюдь не является недавним явлением. В Закавказье существуют сельскохозяйственные поселения, основанные вюртембергскими фермерами, чьи потомки в третьем поколении живут в своих собственных деревнях и до сих пор говорят на своем родном языке. В Палестине на побережье существуют немецкие колонии тамплиеров, которые процветали настолько хорошо, что вызвали возмущение местного населения.

[37] Лондонская Morning Post, 1 февраля 1912 г.

[38] North American Review, март 1912 г. См. также цитату на стр. 15.

[39] Апрель 1912 г.

[40] "Германия и следующая война", генерал Фридрих фон Бернгарди. Лондон: Эдвин Арнольд, 1912 г.

[41] См., в частности, статью адмирала Мэхэна "Место силы в международных отношениях" в North American Review за январь 1912 г.; а также такие книги профессора Уилкинсона, как "Великая альтернатива", "Британия в опасности", "Война и политика".

[42] "Доблесть невежества". Harpers.

[43] Для выражения этих взглядов в более определенной форме см. "Die Sociologische Erkenntniss" Раценхофера, стр. 233, 234. Лейпциг: Брокгауз, 1898 г.

[44] Речь в Стейшнерс-холле, Лондон, 6 июня 1910 г.

[45] "Напряженная жизнь". Century Co.

[46] McClure's Magazine, август 1910 г.

[47] Томас Хьюз в своем предисловии к первому английскому изданию "Бумаг Бигелоу" называет противников Крымской войны "тщеславной и вредоносной кликой, которая среди нас подняла крик о мире". См. также книгу г-на Дж. А. Гобсона "Психология джингоизма", стр. 52. Лондон: Грант Ричардс.

[48] North American Review, март 1912 г.

[49] "Интерес Америки в международных условиях". Нью-Йорк: Harper & Brothers.

[50] Кричфилд в своем труде о южноамериканских республиках рассказывает, что во время всей кровавой неразберихи и беспорядков, которые в течение века или более отмечали историю этих стран, римско-католическое духовенство в целом поддерживало высокий уровень жизни и характера и продолжало, вопреки всем препятствиям, последовательно проповедовать красоту мира и порядка. Как бы ни был тронут таким зрелищем и ни отдавал дань восхищения этим добрым людям, нельзя не почувствовать, что проповедь этих высоких идеалов не оказала какого-либо непосредственного влияния на социальный прогресс Южной Америки. Что вызвало это изменение? То, что эти страны были вовлечены в экономический поток мира; банк, фабрика и железная дорога ввели факторы и мотивы совершенно иного порядка, чем те, к которым призывал священник, и медленно отвращают эти страны от военных авантюр к честному труду — то, чего не смогла сделать проповедь высоких идеалов.

[51] "Сегодня и завтра", стр. 63. Джон Мюррей.

[52] После публикации первого издания этой книги во Франции вышла замечательная работа М. Дж. Новикова "Социальный дарвинизм" (Феликс Алкан, Париж), в которой это применение дарвиновской теории к социологии обсуждается с большим мастерством, очень подробно и во всех деталях, и биологическое представление дела, как оно только что было намечено, было в немалой степени вдохновлено работой М. Новикова. М. Новиков установил в биологических терминах то, что до публикации его книги я пытался установить в экономических терминах.

[53] Сотрудничество не исключает конкуренции. Если соперник побеждает меня в бизнесе, это потому, что он обеспечивает более эффективное сотрудничество, чем я; если вор крадет у меня, он вообще не сотрудничает, а если он крадет много, то предотвратит мое сотрудничество. Организм (общество) кровно заинтересован в поощрении конкурента и подавлении паразита.

[54] Не вдаваясь в несколько туманные аналогии биологической науки, из простых фактов мира очевидно, что если на каком-либо этапе человеческого развития война когда-либо и способствовала выживанию приспособленных, то мы давно вышли из этого этапа. Когда мы завоевываем нацию в наши дни, мы не истребляем ее: мы оставляем ее там, где она была. Когда мы "преодолеваем" рабские расы, мы, отнюдь не устраняя их, даем им дополнительные шансы на жизнь, вводя порядок и т. д., так что низшее человеческое качество имеет тенденцию увековечиваться путем завоевания высшим. Если когда-нибудь случится, что азиатские расы бросят вызов белым в промышленной или военной сфере, это будет в значительной степени благодаря работе по сохранению расы, которая стала результатом завоевания Англией Индии, Египта и Азии в целом, а также ее действий в Китае, когда она навязала коммерческий контакт китайцам в силу военной мощи. Война между народами примерно равного развития также способствует выживанию неприспособленных, поскольку мы больше не истребляем и не вырезаем завоеванную расу, а только их лучшие элементы (тех, кто ведет войну), и потому что завоеватель истощает свои лучшие элементы в этом процессе, так что менее приспособленные с обеих сторон остаются для продолжения рода. Факты современного мира также не подтверждают теорию о том, что подготовка к войне в современных условиях способствует сохранению мужественности, поскольку эти условия включают искусственную казарменную жизнь, высокомеханизированную подготовку, благоприятствующую разрушению инициативы, и механическую единообразие и централизацию, стремящуюся подавить индивидуальность и ускорить дрейф в сторону централизованной бюрократии, которая и так слишком велика.

[55] Можно было бы усомниться, действительно ли британский патриот испытывает к немцу такие же чувства, как к своим соотечественникам с противоположными взглядами. Г-н Лео Макс в National Review за февраль 1911 года позволяет себе следующие выражения, примененные не к немцам, а к английским государственным деятелям, избранным большинством английского народа: г-н Ллойд Джордж — "пылкий кельт, движимый страстной ненавистью ко всему английскому"; г-н Черчилль — просто "политик из Таммани-холла, однако без патриотизма человека из Таммани". Г-н Харкорт принадлежит к "тому особому типу общественного демагога, который публично поносит пэров, а наедине льстит им". Г-н Лео Макс предполагает, что некоторых министров следует предать суду и повесить. Г-н Маккенна — "попугай" лорда Фишера, а Палата общин — "ядовитый парламент позорной памяти", в котором министров поддерживала огромная posse comitatus немецких шакалов.

[56] Речь в Стейшнерс-холле, Лондон, 6 июня 1910 г.

[57] Я имею в виду здесь нелепый фурор, который был поднят британской джингоистской прессой по поводу некоторых французских карикатур, появившихся в начале англо-бурской войны. Напомним, что в то время Франция была "врагом", а Германия, благодаря речи г-на Чемберлена, — квазисоюзником. Британия в то время была так же воинственна по отношению к Франции, как сейчас по отношению к Германии. А ведь это было всего десять лет назад!

[58] В своей "Истории возникновения и влияния духа рационализма в Европе" Леки говорит: "Не политическая тревога о равновесии сил, а сильный религиозный энтузиазм побуждал жителей христианского мира к месту, которое было одновременно колыбелью и символом их веры. Все интересы были тогда поглощены, все классы управлялись, все страсти подавлялись или окрашивались религиозным рвением. Национальные антагонизмы, бушевавшие веками, были усмирены его силой. Интриги государственных деятелей и ревность королей исчезали под его влиянием. Говорят, что почти два миллиона жизней были принесены в жертву ради этого дела. Запущенные правительства, истощенные финансы, обезлюдевшие страны — все это охотно принималось как цена успеха. Никакие войны, которые мир видел раньше, не были так популярны, как эти, которые в то же время были самыми катастрофическими и самыми бескорыстными".

[59] "Будьте уверены, — пишет св. Августин, — и не сомневайтесь, что не только люди, которые обрели использование своего разума, но и маленькие дети, которые начали жить в утробе матери и там умерли, или которые, только родившись, ушли из мира без таинства святого крещения, должны быть наказаны вечными муками неугасимого огня". Чтобы сделать доктрину более ясной, он иллюстрирует ее случаем матери, у которой двое детей. Каждый из них — лишь комок погибели. Ни один из них никогда не совершал морального или аморального поступка. Мать ложится на одного, и он погибает некрещеным. Он отправляется в вечные муки. Другой крещен и спасен.

[60] Это достаточно ясно видно из сезонов, в которые, например, происходили автодафе в Испании. В галерее Мадрида есть картина Франсиско Рицци, изображающая казнь, или, скорее, процессию к костру, ряда еретиков во время празднеств, последовавших за бракосочетанием Карла II, перед королем, его невестой, двором и духовенством Мадрида. Большая площадь была устроена как театр и заполнена дамами в придворных платьях. Король сидел на возвышенной платформе, окруженный главными представителями аристократии. Лимборх в своей "Истории инквизиции" рассказывает, что среди жертв одного автодафе была шестнадцатилетняя девушка, чья необычайная красота вызывала восхищение у всех, кто ее видел. Проходя к костру, она вскричала королеве: "Великая королева, неужели ваше присутствие не может принести мне хоть какое-то утешение в моем несчастье? Подумайте о моей юности и о том, что я осуждена за религию, которую впитала с молоком матери".

[61] Spectator, 31 декабря 1910 г.

[62] См. цитаты на стр. 161–162 из книги Гомера Ли "Доблесть невежества".

[63] Так, капитан д'Арбо ("L'Officier Contemporaine", Грассе, Париж, 1911) сетует на "la disparition progressive de l'idéal de revanche" (постепенное исчезновение идеала реванша), военное ухудшение, которое, как он заявляет, ведет страну к гибели. На общую истинность всего этого не влияет тот факт, что 1911 год, из-за марокканского конфликта и других вопросов, увидел возрождение шовинизма, который уже исчерпывает себя. Matin, декабрь 1911 г., отмечает: "Число кандидатов в Сен-Сир и Сен-Мексан уменьшается до пугающей степени. Это едва ли четверть того, что было несколько лет назад... Профессия военного больше не имеет той привлекательности, которую имела".

[64] "Германия и Англия", стр. 19.

[65] См. первую главу замечательной работы г-на Харбатта Доусона "Эволюция современной Германии". Т. Фишер Анвин, Лондон.

[66] Я исключил "операции" с союзниками в Китае. Но они длились всего несколько недель. И была ли это война? Эта иллюстрация приводится в "Социальном дарвинизме" М. Новикова.

[67] Самое последнее мнение об эволюции сводится к тому, что среда играет еще большую роль в формировании характера, чем отбор (см. статью князя Кропоткина в Nineteenth Century, июль 1910 г., в которой он показывает, что эксперимент выявляет прямое действие окружения как главный фактор эволюции). Насколько же сильно наша промышленная среда должна изменять воинственный импульс нашей природы!

[68] См. цитаты на стр. 161–166, в частности изречение г-на Рузвельта: "В этом мире нация, обученная карьере невоинственного и изолированного спокойствия, в конце концов обречена пасть перед другими нациями, которые не утратили мужественных и авантюрных качеств". Этот взгляд даже подчеркивается в речи, которую г-н Рузвельт недавно произнес в Берлинском университете (см. лондонскую Times, 13 мая 1910 г.). "Римская цивилизация, — заявил г-н Рузвельт, — возможно, как отмечает Times, к удивлению тех, кого учили верить, что latifundia perdidere Romam, — пала прежде всего потому, что римский гражданин не хотел сражаться, потому что Рим утратил боевой дух". (См. примечание на стр. 237.)

[69] "Доблесть невежества". Harpers.

[70] См. отчет г-на Мессими о военном бюджете на 1908 год (приложение 3, стр. 474). Важность этих цифр обычно не осознается. Как бы удивительно ни звучало это утверждение, призыв в Германии не является всеобщим, в то время как во Франции он таковым является. В последней стране каждый человек любого класса фактически проходит через казармы и подвергается реальной дисциплине военной подготовки; вся подготовка нации является чисто военной. В Германии это не так. Почти половина молодых людей страны не являются солдатами. Другой важный момент заключается в том, что та часть германской нации, которая составляет интеллектуальную жизнь страны, избегает казарм. Практически все молодые люди высшего класса поступают в армию как волонтеры на один год, благодаря чему они избегают более чем нескольких недель казарм, и даже тогда избегают их худших черт. Нельзя слишком часто подчеркивать, что интеллектуальная Германия никогда не подвергалась реальному казарменному влиянию. Как говорит один критик: "Германская система не пропускает этот класс через мясорубку" и намеренно разработана так, чтобы избавить их от изнурения этой мясорубкой. Военная деятельность Франции после 1870 года, конечно, была гораздо значительнее, чем у Германии — Тонкин, Мадагаскар, Алжир, Марокко. В противовес этому у Германии была только кампания против гереро. Процентные доли населения, приведенные выше в тексте, требуют корректировки по мере изменения законов об армии, но относительные позиции в Германии и Франции остаются примерно теми же.

[71] Vox de la Naçión, Каракас, 22 апреля 1897 г.

[72] Даже г-н Рузвельт называет южноамериканскую историю подлой и кровавой. Примечательно, что в своей статье, опубликованной в Bachelor of Arts за март 1896 года, г-н Рузвельт, который так энергично читал лекции англичанам об их долге во что бы то ни стало не руководствоваться сентиментализмом в управлении Египтом, писал во время послания г-на Кливленда к Англии по поводу Венесуэлы: "Как бы подла и кровава ни была история южноамериканских республик, в интересах цивилизации, безусловно, чтобы... им позволили развиваться своим собственным путем... При лучших обстоятельствах колония находится в ложном положении; но если колония — это регион, где колонизирующая раса должна выполнять свою работу с помощью других и низших рас, положение гораздо хуже. Нет никаких шансов для какой-либо тропической колонии, принадлежащей северной расе".

[73] 2 июня 1910 г.

[74] См. статью г-на Вернона Келлога в Atlantic Monthly, июль 1913 г. Сили говорит: "Римская империя погибла из-за нехватки людей". Один историк Греции, обсуждая конец Пелопоннесских войн, сказал: "Остались только трусы, и от их выводков пошли новые поколения". Три миллиона человек — элита Европы — погибли в наполеоновских войнах. Говорят, что после этих войн стандарт роста взрослого населения Франции резко упал на 1 дюйм. Как бы то ни было, совершенно очевидно, что физическая пригодность французского народа была значительно ухудшена истощением наполеоновских войн, поскольку в результате векового милитаризма Франция вынуждена каждые несколько лет снижать стандарт физической пригодности, чтобы поддерживать свою военную мощь, так что теперь призывают даже трехфутовых карликов.

[75] Думаю, можно справедливо сказать, что именно остроумие Сидни Смита, а не мудрость Бэкона или Бентама, убило эту любопытную иллюзию.

[76] См. различие, установленное в начале следующей главы.

[77] М. Пьер Лоти, который случайно оказался в Мадриде, когда войска отправлялись воевать с американцами, писал: "Это, действительно, все еще солидные и великолепные испанские войска, героические в любую эпоху; нужно только посмотреть на них, чтобы предсказать горе, которое ожидает американских лавочников, когда они столкнутся лицом к лицу с такими солдатами". Он предрекал des surprises sanglantes (кровавые сюрпризы). М. Лоти — член Французской академии.

[78] См. также процитированное письмо, стр. 230–231.

[79] "Патриотизм и империя". Грант Ричардс.

[80] "Для постоянной работы солдат хуже, чем бесполезен; вся его подготовка стремится сделать его слабаком. У него самая легкая жизнь; у него нет свободы и нет ответственности. Он политически и социально ребенок, с пайком вместо прав — с ним обращаются как с ребенком, наказывают как ребенка, одевают красиво, моют и причесывают как ребенка, извиняют за вспышки непослушания как ребенка, запрещают жениться как ребенку, и называют "Томми" как ребенка. У него нет настоящей работы, чтобы не сойти с ума, кроме работы горничной" ("Другой остров Джона Булла"). Все те, кто знаком с большим корпусом французской литературы, посвященной порокам казарменной жизни, знают, насколько сильно эта критика подтверждает обобщение г-на Бернарда Шоу.

[81] 11 сентября 1899 г.

[82] Дела в Англии, должно быть, зашли в тупик, если владелец Daily Mail и покровитель г-на Блэтчфорда может посвятить полторы колонки под своей собственной подписью упрекам в энергичных выражениях истерии и сенсационности своих собственных читателей.

[83] Berliner Tageblatt от 14 марта 1911 г. пишет: "Нужно восхищаться последовательной верностью и патриотизмом английской расы по сравнению с неопределенными и беспорядочными методами немецкого народа, их недоверием и подозрительностью. Несмотря на многочисленные войны, кровопролитие и бедствия, Англия всегда плавно и легко выходит из своих военных кризисов и приспосабливается к новым условиям и окружению в своей обычной хладнокровной и обдуманной манере... Нельзя также не отдать должное здравым качествам и характеру английской аристократии, которая всегда открыта для амбициозных и достойных людей других классов и, таким образом, медленно, но верно расширяет сферу среднего класса, которым они, как следствие, почитаются и уважаются — положение дел, практически неизвестное в Германии, но которое было бы для нас огромным преимуществом".

[84] "Кайзер и будущее немецкого народа".

[85] См. также подтверждающий вердикт капитана Марча Филлипса, процитированный на стр. 291.

[86] "Моя жизнь в армии", стр. 119.

[87] Не думаю, что это последнее обобщение наносит какой-либо ущерб эссе "Широта и долгота среди реформаторов" ("Напряженная жизнь", стр. 41–61. The Century Company).

[88] См. для дальнейшей иллюстрации различия и его значения в практической политике главу VIII, часть I, "Борьба за место под солнцем".

[89] См. главу VII, часть I.

[90] Аристотеля, однако, посетила вспышка истины. Он сказал: "Если бы молот и челнок могли двигаться сами, рабство было бы ненужным".

[91] "Факты и комментарии", стр. 112.

[92] Бакль ("История цивилизации") отмечает, что Филипп II, который правил половиной мира и получал дань со всей Южной Америки, был настолько беден, что не мог платить своим личным слугам или покрывать ежедневные расходы двора!

[93] Под кредитом я подразумеваю весь механизм обмена, который заменяет фактическое использование металла или банкнот, представляющих его.

[94] Леки ("Рационализм в Европе", стр. 76) говорит: "Протестантизм не мог бы существовать без общего распространения Библии, а это распространение было невозможно до двух изобретений — бумаги и книгопечатания... До этих изобретений картины и материальные изображения были главными средствами религиозного обучения". И таким образом религиозная вера стала неизбежно материальной, грубой, антропоморфной.