«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Какова была одна из причин, приведших к прекращению религиозных войн между государствами? Это было то, что религиозные концепции проходили через государственные границы, так что государство перестало совпадать с религиозными разделениями Европы, и было создано положение вещей, при котором протестантская Швеция была союзником католической Франции. Это сделало конфликт абсурдным, и религиозные войны стали анахронизмом.

Не происходит ли точно то же самое в отношении конфликтующих концепций жизни, которые сейчас разделяют людей в христианском мире? Разве у нас в Америке нет той же доктринальной борьбы, которая происходит во Франции, Германии и Великобритании? Взять один пример — социальный конфликт. С одной стороны в каждом случае находятся все интересы, связанные с порядком, авторитетом, индивидуальной свободой, без ссылки на комфорт слабых, а с другой — реконструкция человеческого общества по доселе неиспытанным линиям. Эти проблемы для большинства людей, вероятно, — безусловно, становятся, если не являются сейчас, — гораздо более глубокими и фундаментальными, чем любая концепция, которая совпадает с государственными разделениями или может быть отождествлена с ними. Действительно, каковы концепции, разделения которых совпадают с политическими границами Британской империи, учитывая тот факт, что эта империя включает почти каждую расу и почти каждую религию под солнцем? Можно сказать, конечно, что в случае Германии и России мы имеем автократическую концепцию социальной организации по сравнению с концепцией, основанной на индивидуальной свободе в Англии и Америке. И мистер Хайндман, и мистер Блэтчфорд, по-видимому, придерживаются этого взгляда. «Для меня, — говорит первый, — совершенно очевидно, что если бы мы, социалисты, добились успеха, мы бы сразу стали подвержены нападению извне со стороны военных держав», — мнение, которое спокойно упускает из виду тот факт, что социализм и антимилитаризм зашли гораздо дальше и гораздо лучше организованы в «военных» государствах, чем они есть в Англии, и что военные правительства имеют всю свою работу, чтобы держать эти тенденции в узде в своих собственных границах, не берясь донкихотски выполнять ту же услугу в других государствах.

Эта концепция государства как политического воплощения гомогенной доктрины обусловлена в значительной части не только искажением, вызванным ложной аналогией, но и выживанием терминологии, которая стала устаревшей, и, действительно, весь этот предмет порочен этими двумя вещами. Государство в древние времена было гораздо более личностью, чем сегодня, и именно вполне современные тенденции разрушили его доктринальную гомогенность, и этот распад имеет результаты, которые имеют первостепенное значение в их отношении к международной воинственности. Этот вопрос заслуживает тщательного изучения. Профессор Уильям Макдугалл в своей увлекательной работе «Введение в социальную психологию» говорит в главе об инстинкте воинственности:

Замена индивидуальной воинственности коллективной наиболее ясно иллюстрируется варварскими народами, живущими в небольших, сильно организованных сообществах. Внутри таких сообществ индивидуальный бой и даже выражения личного гнева могут быть почти полностью подавлены, в то время как воинственный инстинкт находит себя в постоянной войне между сообществами, чьи отношения остаются подчиненными никакому закону. Как правило, никакой материальной выгоды не достигается, и часто никакой не ищется в этих племенных войнах... Все живут в постоянном страхе нападения, целые деревни часто истребляются, и население таким образом удерживается далеко ниже предела, при котором могло бы возникнуть какое-либо давление на средства к существованию. Эта постоянная война, подобно ссорам комнаты, полной сварливых детей, кажется почти полностью и непосредственно обусловленной несложным действием инстинкта воинственности. Никаких материальных выгод не ищется; несколько голов и иногда раб или два — единственные трофеи, полученные, и если кто-то спросит умного вождя, почему он поддерживает эту бессмысленную практику, лучшая причина, которую он может дать, — это то, что если он этого не сделает, его соседи не будут уважать его и его людей и нападут на них и истребят их.

Теперь, чем такая враждебность, как та, что указана в этом отрывке, отличается от враждебности, которая отмечает международные разногласия в наши дни? В определенных очень очевидных отношениях. Недостаточно того, чтобы иностранец был просто иностранцем, чтобы мы хотели его убить: должен быть какой-то конфликт интересов. Англичане совершенно безразличны к скандинавам, бельгийцам, голландцам, испанцам, австрийцам и итальянцам и, как предполагается, на данный момент очень любят французов. Немец — враг. Но десять лет назад врагом был француз, и мистер Чемберлен говорил о союзе с немцами — естественными союзниками Англии, как он их называл, — в то время как именно для Франции он приберегал свои нападки. Не может быть, следовательно, никакой врожденной расовой враждебности в английском национальном характере, потому что немцы не изменили свою натуру за десять лет, ни французы свою. Если сегодня французы — квазисоюзники Англии, а немцы — ее враги, это просто потому, что их соответствующие интересы или кажущиеся интересы изменились за последние десять лет, и их политические предпочтения изменились вместе с ними. Другими словами, национальные враждебности следуют за требованиями реальных или воображаемых политических интересов. Конечно, этот момент не нужно раздувать, видя, что Англия прошла весь круг Европы в своих симпатиях и антипатиях и изливала свою ненависть на испанцев, голландцев, американцев, датчан, русских, немцев, французов и снова на немцев, всех по очереди. Феномен — это общее место индивидуальных отношений: «Я никогда не замечал, что его воротнички грязные, пока он не встал у меня на пути», — сказал кто-то о сопернике.

Второй пункт отличия от дикаря профессора Макдугалла заключается в том, что когда мы вступаем в схватку, наш конфликт не включает все племя; мы не истребляем, на библейский манер, мужчин, женщин, детей и скот. Достаточно старого Адама остается в нас, чтобы ненавидеть женщин и детей, так что английский поэт мог написать о «щенках и самках убийственных врагов»; но мы больше не убиваем их.

Но есть третий факт, который мы должны отметить — что нация профессора Макдугалла состояла из одного племени, полностью гомогенного. Даже факт жизни через реку был достаточен, чтобы превратить другое племя в иностранцев и вызвать желание убить их. Развитие от этой стадии до нынешней включало, в дополнение к двум только что перечисленным факторам, следующее: мы теперь включаем в качестве соотечественников многих, кто при старой концепции обязательно был бы иностранцами, и процесс нашего развития, экономического и иного, сделал из иностранцев, между которыми, в философии Гомера Ли, должна существовать эта «первобытная враждебность, ведущая неизбежно к войне», одно государство, из которого конфликт интересов исчез полностью. Современное государство Франция включает то, что было, даже в исторические времена, восемьдесят отдельных и воюющих государств, поскольку каждый из старых галльских городов представлял отдельное государство. В Англии люди стали рассматривать как сограждан, между которыми не может быть никакого конфликта интересов, десятки племен, которые проводили свое время в взаимном перерезании глоток в не очень отдаленный период, как идет история. Любой, особенно американцы, может признать, действительно, что глубокие национальные различия, подобные тем, что существуют между валлийцем и англичанином, или шотландцем и ирландцем, не должны включать не только никакого конфликта интересов, но даже никакого отдельного политического существования.

В последнее время приходилось слышать о постепенном возрождении национализма, и обычно утверждается, что принцип национальности должен стоять на пути сотрудничества между государствами. Но факты ни на мгновение не оправдывают этот вывод. Формирование государств полностью игнорировало национальные разделения. Если конфликты должны совпадать с национальными разделениями, Уэльс должен сотрудничать с Бретанью и Ирландией против Нормандии и Англии; Прованс и Савойя с Сардинией против — я не знаю какой французской провинции, потому что в окончательной перегруппировке европейских границ расы и провинции стали настолько неразрывно смешанными и так мало обращали внимания на «естественные» и «врожденные» разделения, что их уже невозможно распутать.

В начале государство — это гомогенное племя или семья, и в процессе экономического и социального развития эти разделения настолько разрушаются, что государство может включать, как британское государство, не только полдюжины различных рас в метрополии, но и тысячу различных рас, разбросанных по различным частям земли — белых, черных, желтых, коричневых, меднокожих. Это, конечно, одна из великих всеохватывающих тенденций истории — тенденция, которая действует немедленно, как только устанавливается сложная экономическая жизнь. Какое оправдание у нас, следовательно, для того, чтобы догматически говорить, что тенденция к сотрудничеству, которая смела перед собой глубокие этнические различия, социальные и политические разделения, которая была постоянной с зари попыток людей жить и трудиться вместе, должна остановиться у стены современных государственных разделений, которые не представляют ни одного из глубоких разделений человеческого рода, а в основном лишь административное удобство, и воплощают концепцию, которая каждый день глубоко модифицируется?

Некоторое указание на процессы, вовлеченные в это развитие, уже было дано в обзорном очерке в главе II этого раздела, к которому можно отослать читателя. Я там попытался сделать ясным, что pari passu с отходом от физической силы к экономическому побуждению идет соответствующее уменьшение воинственности, пока психологический фактор, который является точной противоположностью воинственности, не начинает иметь больше силы, чем экономический. Совершенно независимо от любого экономического вопроса, никакое правительство больше не может приказывать истребление всего населения, женщин и детей, в старом библейском стиле. Точно так же большая экономическая взаимозависимость, которую вызвали улучшенные средства коммуникации, должна нести с собой большую моральную взаимозависимость, и тенденция, которая разрушила глубокие национальные разделения, подобные тем, что разделяли кельта и сакса, определенно разрушит на психологической стороне разделения, которые являются очевидно более искусственными.

Среди множества факторов, которые привели к упомянутой выше масштабной тенденции, есть один или два, которые, по всей вероятности, окажут немедленное воздействие на разрушение чисто психологической враждебности, воплощенной в простых государственных границах. Один из них — это ослабление взаимного чувства коллективной ответственности, которое влечет за собой сложная неоднородность современного государства. Что я подразумеваю под этим чувством коллективной ответственности? Для китайского боксера все европейцы — «иностранные дьяволы»; между немцами, англичанами, русскими почти нет различий, точно так же, как для чернокожего в Африке нет особой разницы между различными белыми расами. Даже деревенщина в Англии говорит о «них, иностранцах». Если китайский боксер пострадал от рук француза, он убивает немца и чувствует себя отомщенным — они все «иностранные дьяволы». Когда африканское племя страдает от грабежей бельгийского торговца, следующий белый человек, который приходит на его территорию, будь то англичанин или француз, расплачивается жизнью; соплеменники также чувствуют себя отомщенными. Но если бы у китайского боксера было наше четкое представление о различных европейских нациях, он не испытал бы психологического удовлетворения от убийства немца из-за того, что его обидел француз. В сознании боксера должна существовать некая коллективная ответственность между двумя европейцами, или в сознании негра — между двумя белыми людьми, чтобы получить это психологическое удовлетворение. Если такой коллективной ответственности не существует, враждебность ко второму белому человеку в каждом из случаев даже не возникает.

Теперь наши международные враждебные отношения в значительной степени основаны на представлении о коллективной ответственности в каждом из различных государств, против которых направлена наша враждебность, чего на самом деле не существует. В настоящий момент в Англии сильна неприязнь к «немцу». Но «немец» — это несуществующая абстракция. Англичане злятся на немца, потому что он строит военные корабли, предположительно направленные против них; но очень многие немцы так же сильно противятся этому увеличению вооружений, как и англичане, и желание деревенщины «задать жару этим немцам» целиком и полностью зависит от путаницы, такой же большой — и даже большей, — чем та, что существует в сознании боксера, который не может отличить одни европейские народы от других. Мистер Блэтчфорд начал серию статей, которая сделала так много для усиления этой неприязни, с такой фразы:

Германия намеренно готовится уничтожить Британскую империю;

а позже в статьях он добавил:

Британия разобщена; Германия однородна. Мы ссоримся из-за права вето Палаты лордов, гомруля и дюжины других вопросов внутренней политики. У нас есть партия «Малого флота», антимилитаристская партия; Германия единодушна в вопросе расширения военно-морского флота.

Трудно было бы упаковать более опасную неправду в столь малое количество строк. Каковы факты? Если под «Германией» подразумевается основная масса немецкого народа, мистер Блэтчфорд прекрасно осознает, что говорит неправду. Неверно говорить об основной массе немецкого народа, что они намеренно готовятся уничтожить Британскую империю. Основная масса немецкого народа, если она вообще кем-то представлена, представлена социал-демократами, которые с самого начала решительно выступали против любого подобного намерения. Теперь факты должны быть искажены таким образом, чтобы создать тот настрой, который ведет к войне. Если факты изложены правильно, такой настрой не возникает.

Что может сказать по поводу обобщения мистера Блэтчфорда особенно компетентный немец? Мистер Фрид, редактор Die Friedenswarte, пишет:

Нет единого немецкого народа, нет единой Германии... Между немцами и немцами существуют более резкие контрасты, чем между немцами и индийцами. Более того, противоречия внутри Германии больше, чем те, что существуют между немцами и единицами любой другой иностранной нации вообще. Возможно, можно было бы приложить усилия для содействия взаимопониманию между немцами и англичанами, между немцами и французами, организовать визиты между нациями; но навсегда останется невозможным предпринять какие-либо подобные усилия для достижения взаимопонимания между немецкими социал-демократами и прусскими юнкерами, между немецкими антисемитами и немецкими евреями. [108]

Исчезновение большей части международной враждебности зависит от осознания фактов, которые немногим сложнее, чем географические знания, позволяющие нам увидеть, что гнев деревенщины абсурден, когда он колотит француза из-за того, что его обманул итальянец.

Можно возразить, что в прошлом никогда не существовало этого отождествления народа с действиями его правительства, которое делало бы ненависть одной страны к другой логичной, и все же эта ненависть возникала. Это правда; но недавно появились определенные новые факторы, которые изменили эту проблему. Во-первых, никогда в истории мира нации не были такими сложными, как сегодня; во-вторых, никогда прежде доминирующие интересы человечества не пересекали государственные границы так полно, как сегодня. Третий фактор заключается в том, что никогда прежде не было возможно, как это возможно благодаря нашим современным средствам связи, противопоставить солидарность классов и идей предполагаемой государственной солидарности.

Никогда ни на одном этапе развития мира не существовало, как сегодня, механизма для воплощения этих интересов, классовых идей и идеалов, которые пересекают границы. Не все понимают, как много наших видов деятельности стало международными. Две великие силы интернационализировались: Капитал, с одной стороны, Труд и Социализм — с другой.

Рабочее и социалистическое движения всегда были международными и с каждым годом становятся все более таковыми. Редкая значительная забастовка проходит в какой-либо одной стране без того, чтобы рабочие организации других стран не оказали помощь, и очень крупные суммы были внесены рабочими организациями различных стран таким образом.

Что касается капитала, можно почти сказать, что он организован настолько естественно на международном уровне, что формальная организация не требуется. Когда Банк Англии находится в опасности, именно Банк Франции автоматически приходит ему на помощь, даже во время острой политической враждебности. Мне посчастливилось за последние десять лет обсуждать эти вопросы с финансистами, с одной стороны, и лидерами рабочих, с другой, и меня всегда особенно поражал тот факт, что я находил в этих двух классах точно такое же отношение к интернационализации. Ни в одной сфере человеческой деятельности интернационализация не является такой полной, как в финансах. У капиталиста нет отечества, и он знает, если он современного типа, что оружие, завоевания и жонглирование границами не служат его целям и вполне могут их сорвать. Но работодатели, в отличие от капиталистов, также развивают сильную международную сплоченную организацию. Среди берлинских депеш в лондонской Times от 18 апреля 1910 года я нахожу следующее сообщение о крупной забастовке в строительной отрасли, в которой приняли участие почти четверть миллиона человек. Цитируя автора в North German Gazette, корреспондент говорит:

Автор подчеркивает эффективность мер, принятых работодателями. Он говорит, в частности, что, вероятно, будет возможно распространить локаут на отрасли, связанные со строительной промышленностью, особенно на цементную промышленность, и что работодатели завершают создание кольца картельных соглашений, которые не позволят немецким рабочим найти работу в соседних странах и обеспечат немецким работодателям всю возможную поддержку из-за рубежа. Говорят, что Швейцария и Австрия должны были заключить вчера договоры на тех же условиях, что и Швеция, Норвегия, Дания, Голландия и Франция, и что Бельгия и Италия присоединятся, так что будет полное сотрудничество со стороны всех соседей Германии, кроме России. В этих обстоятельствах органы рабочих скорее перегибают палку, когда приводят сложные доказательства преднамеренности. Vorwärts доказывает, что работодатели давно готовились к «проверке сил», но это признано. Официальный орган работодателей говорит прямо, что любое вмешательство бесполезно, пока «силы не будут измерены в открытом бою».

Разве эти силы уже не начали влиять на психологическую область, с которой мы сейчас особенно имеем дело? Ставим ли мы, например, национальное тщеславие на один уровень с индивидуальным тщеславие? Разве мы уже не осознали заключенный в этом абсурд?

Я цитировал адмирала Мэхэна следующим образом:

То распространение национальной власти на чужие сообщества, которое является доминирующей нотой в мировой политике сегодня, возвеличивает и расширяет каждое государство и каждого гражданина, который входит в его лоно... Чувство, воображение, стремление, удовлетворение рациональных и моральных способностей чем-то лучшим, чем просто хлеб, — все должно найти место в достойном мотиве. Подобно индивидуумам, нации и империи имеют души, так же как и тела. Великое и благотворное достижение способствует более достойному удовлетворению, чем наполнение кармана.

Что бы мы ни думали об индивидуумах, которые бескорыстно работают на благо отсталых и чуждых народов, и как бы их жизни ни были «возвеличены и расширены» их деятельностью, безусловно, абсурдно полагать, что другие индивидуумы, которые не принимают участия в их работе и которые остаются за тысячи миль от места действия, могут быть приписаны к «великим и благотворным достижениям».

Человек, который хвастается своим имуществом, — не очень приятный или достойный тип, но, по крайней мере, его имущество предназначено для его собственного использования и приносит ощутимое удовлетворение, как материальное, так и сентиментальное. Он является объектом определенного социального почтения благодаря своему богатству — почтения, у которого, если хотите, не очень высокий мотив, но внешние и видимые признаки которого приятны тщеславному человеку. Но верно ли это в каком-либо смысле, несмотря на адмирала Мэхэна, для индивидуума большого государства по сравнению с индивидуумом малого? Думает ли кто-нибудь оказывать почтение русскому мужику только потому, что он принадлежит к одной из крупнейших империй территориально? Думает ли кто-нибудь презирать Ибсена или Бьёрнсона, или любого образованного скандинава, бельгийца или голландца, потому что они принадлежат к самым маленьким нациям в Европе? Это абсурдно, и это представление просто из-за невнимательности. Точно так же, как мы обычно упускаем из виду тот факт, что на отдельного гражданина материально совершенно не влияет размер территории его нации, что материальное положение отдельного голландца как гражданина малого государства не улучшится от самого факта поглощения его государства Германской империей, в случае чего он станет гражданином великой нации, так же и его моральное положение остается неизменным; и представление о том, что отдельный русский «возвеличивается и расширяется» каждый раз, когда Россия завоевывает какой-то новый азиатский форпост или русифицирует такое государство, как Финляндия, или что норвежец был бы «возвеличен», если бы его государство было завоевано Россией и он стал русским, — это, конечно, чистая сентиментальная напыщенность самого вредного порядка. Это тем более подчеркивается, если мы вспомним, что лучшие люди России с тоской смотрят не на расширение, а на распад громоздкого гиганта — «глупого глупостью гигантов, свирепого их свирепостью» — и на возникновение вместо него множества самодостаточных, самопознающих сообществ, «члены которых будут объединены органическими и жизненными симпатиями, а не своим общим подчинением общему полицейскому».

Насколько мала и тонка претензия на весь разговор о национальном престиже, когда вопрос проверяется его отношением к индивидууму, показывают банальности нашего повседневного социального общения. В социальном плане все остальное имеет приоритет перед национальностью, даже в тех кругах, где шовинизм является культом. Британская королевская семья настолько впечатлена достоинством, которое придает членство в Британской империи, что ее принцы будут вступать в брак с королевскими домами самых маленьких и ничтожных государств Европы, в то время как они рассматривали бы брак с британским простолюдином как неслыханный неравный брак (mésalliance). Этот стандарт социального суждения настолько отмечает все европейские королевские семьи, что в настоящее время ни один правитель в Европе не принадлежит, строго говоря, к той расе, которой он правит. Во всех социальных ассоциациях соблюдается аналогичное правило. В наших «самых избранных» кругах итальянец, румын, португалец или даже турецкий дворянин принимаются там, где американский торговец был бы под запретом.

Эта тенденция поразила почти всех авторитетов, которые научно исследовали современные международные отношения. Так, мистер Т. Бэти, известный авторитет в области международного права, пишет следующее:

По всему миру общество организуется по слоям. Английский купец едет по делам в Варшаву, Гамбург или Ливорно; он находит у купцов Италии, Германии и России идеи, уровень жизни, симпатии и отвращения, которые ему знакомы дома. Печатный станок и локомотив чрезвычайно снизили важность местности. Именно ментальную атмосферу своих собратьев, а не своего района, начинает вдыхать дитя молодого поколения. Читает ли он Revue des Deux Mondes или Tit-Bits, современный гражданин становится одновременно космополитичным и классово-ориентированным. Пусть процесс поработает еще несколько лет; мы увидим, как общие интересы космополитических классов проявят себя как гораздо более мощные факторы, чем призрачные общие интересы подданных государств. Аргентинский купец и британский капиталист одинаково рассматривают профсоюз как возможного врага — британский он или аргентинский, для них значит меньше, чем ничего. Гамбургский докер и его брат из Лондона не ставят национальные интересы выше первостепенных требований касты. Международное классовое чувство — это реальность, и даже не туманная реальность; туманность развила центры конденсации. Только на днях сэр У. Рансимен, который, безусловно, не является консерватором, председательствовал на собрании, на котором были заложены основы Международного судоходного союза, который призван объединить судовладельцев любой страны в общую организацию. Когда однажды будет признано, что реальные интересы современных людей не национальные, а социальные, результаты могут быть удивительными. [109]

Как отмечает мистер Бэти, эта тенденция, которую он называет «стратификацией», распространяется на все классы:

Невозможно игнорировать значение международных конгрессов, не только социализма, но и пацифизма, эсперантизма, феминизма, всех видов искусства и науки, которые так заметно накладывают свой отпечаток на сезон отпусков. Национальность как ограничивающая сила разрушается перед лицом космополитизма. Направляя свои силы в международное русло, социализм не встретит никаких затруднений [110]... Таким образом, мы сталкиваемся с грядущим положением дел, в котором сила национальности будет отчетливо уступать силе классовой сплоченности и в котором классы будут организованы на международном уровне, чтобы эффективно использовать свою силу. Перспектива вызывает некоторые любопытные размышления.

У нас здесь, в настоящее время в чисто эмбриональной форме, есть группа мотивов, в остальном противоположных, но встречающихся и соглашающихся по одному пункту: организация общества на иных, чем территориальные и национальные, делениях. Когда мотивы такой широты, как эти, придают силу тенденции, можно сказать, что сами звезды на своих путях работают на ту же цель.

ЧАСТЬ III

ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ

ГЛАВА I

ОТНОШЕНИЕ ОБОРОНЫ К АГРЕССИИ

Необходимость в обороне возникает из существования мотива для нападения — Банальности, которые все упускают из виду — Ослабить мотив для агрессии — значит предпринять работу по обороне.

Общее положение, воплощенное в этой книге, — что мир вышел из той стадии развития, в которой одна цивилизованная группа может улучшить свое благосостояние путем военного доминирования над другой, — либо в целом верно, либо в целом ложно. Если оно ложно, оно, конечно, не может иметь никакого отношения к актуальным проблемам нашего времени и не может иметь практического результата; огромные вооружения, закаленные войной, являются логическим и естественным состоянием.

Но самая распространенная критика, с которой пришлось столкнуться этой книге, заключается в том, что, хотя ее центральное положение в сущности верно, оно, тем не менее, не имеет практической ценности, потому что —

1. Вооружения предназначены для обороны, а не для агрессии.

2. Как бы верны ни были эти принципы, мир их не признает и никогда не признает, потому что людьми не движет разум.

Что касается первого пункта. Вероятно, если бы мы действительно поняли истины, которые мы склонны отбрасывать как банальности, многие из наших проблем исчезли бы.

Сказать: «Мы должны принять меры для обороны» — равносильно тому, чтобы сказать: «Кто-то, вероятно, нападет на нас», что равносильно тому, чтобы сказать: «У кого-то есть мотив для нападения на нас». Другими словами, базовый факт, из которого возникает необходимость в вооружениях, окончательное объяснение европейского милитаризма — это сила мотива, ведущего к агрессии. (И под словом «агрессия», конечно, я подразумеваю навязывание превосходящей силы путем угрозы или подразумеваемой угрозы ее использования, а также путем ее фактического использования.)

Этот мотив может быть материальным или моральным; он может возникнуть из реального конфликта интересов или чисто воображаемого; но с исчезновением потенциальной агрессии исчезает и потребность в обороне.

Читатель считает эти банальности неуместными?

Я приведу несколько примеров критики, направленной на эту книгу. Вот лондонская Daily Mail:

Более крупные нации вооружены не столько потому, что они ищут добычи войны, сколько потому, что они хотят предотвратить ее ужасы; оружие предназначено для обороны. [111]

А вот лондонская Times:

Без сомнения, победитель страдает, но кто страдает больше, он или побежденный? [112]

Критика Daily Mail была сделана в течение трех месяцев после «яростной и неистовой» кампании за большой флот, основанной на предположении, что Германия «ищет добычи войны», причем увеличение английского флота было прямым следствием таких мотивов. Без него вопрос об английском увеличении не возник бы. [113] Единственным оправданием для шума вокруг увеличения было то, что Англия подвержена нападению; каждая нация в Европе оправдывает свои вооружения таким же образом; каждая нация, следовательно, верит во всеобщее существование этого мотива для нападения.

Times была не менее настойчива, чем Mail, относительно опасности немецкой агрессии; но ее критика подразумевала бы, что мотив, стоящий за этой потенциальной агрессией, не является желанием какого-либо политического преимущества или выгоды любого рода. Германия, по-видимому, признает агрессию не просто лишенной какого-либо полезного результата вообще, но к тому же обременительной и дорогостоящей; она, тем не менее, полна решимости пойти на нее, чтобы, хотя она и пострадает, кто-то другой пострадал больше! [114]

Вместе с лондонской Daily Mail и лондонской Times адмирал Мэхэн не понимает эту «банальность», которая лежит в основе отношения обороны к агрессии.

Так, в своей критике этой книги он ссылается на положение Великобритании в наполеоновскую эпоху как на доказательство того, что коммерческое преимущество идет рука об руку с обладанием преобладающей военной мощью в следующем отрывке:

Великобритания обязана своим коммерческим превосходством тогда вооруженному контролю над морем, который защищал ее торговлю и промышленную структуру от посягательств врага.

Ergo, военная сила имеет коммерческую ценность, результат, к которому приходят таким методом: при решении дела, состоящего из двух сторон, вы игнорируете одну.

Превосходство Англии было обусловлено не применением военной силы, а тем фактом, что она была способна предотвратить применение военной силы против себя; и необходимость в этом возникла из мотива Наполеона угрожать ей. Если бы не существование этого мотива к агрессии — морального или материального, справедливого или ошибочного, — Великобритания, не имея никакой силы вообще, была бы более безопасной и более процветающей, чем она была; она не тратила бы треть своего дохода на войну, и ее крестьянство не голодало бы.

Подобный характер имеет замечание Times, как и критика Spectator, следующего содержания:

Основной тезис мистера Энджелла заключается в том, что преимущества, обычно ассоциируемые с национальной независимостью и безопасностью, не существуют вне народного воображения... Он считает, что англичане были бы одинаково счастливы, если бы находились под немецким правлением, и что немцы были бы одинаково счастливы, если бы находились под английским правлением. Поэтому иррационально принимать какие-либо меры для увековечения существующего европейского порядка, поскольку только сентименталист может придавать какое-либо значение его поддержанию... Вероятно, в частной жизни мистер Энджелл менее последователен и менее склонен проповедовать евангелие грабителя, что для мудрого человека meum и tuum — лишь два названия для одного и того же. Если он стремится приобрести сторонников, ему было бы хорошо применить свои рассуждения к предметам, которые ближе к дому, и убедить среднего человека, что брак и частная собственность — такие же иллюзии, как патриотизм. Если сентиментальность должна быть изгнана из политики, ее нельзя разумно сохранять в морали.

Поскольку ответ на эту несколько необычную критику непосредственно относится к тому, что важно прояснить, меня, возможно, могут извинить за воспроизведение моего письма в Spectator, которое частично было следующим:

Насколько вышеизложенное является правильным описанием объема и характера рецензируемой книги, можно судить по следующему заявлению факта. Моя брошюра не атакует чувство патриотизма (если только критика дуэльного представления о достоинстве не считается таковой); она просто не имеет с ним дела, как с находящимся вне пределов основного тезиса. Я не придерживаюсь мнения, и нет ни одной строки, на которую ваш рецензент мог бы указать как на оправдание такого вывода, что англичане были бы одинаково счастливы, если бы находились под немецким правлением. Я не делаю вывод, что иррационально принимать меры для увековечения существующего европейского порядка. Я не «разоблачаю глупость самообороны наций». Я не возражаю против траты денег на вооружения в данный момент. Напротив, я особенно подчеркиваю, что, пока нынешняя философия такова, какова она есть, мы обязаны поддерживать наше относительное положение по отношению к другим державам. Я признаю, что до тех пор, пока существует опасность, как я полагаю, от немецкой агрессии, мы должны вооружаться. Я не проповедую евангелие грабителя, что meum и tuum — одно и то же, и вся тенденция моей книги прямо противоположна: она заключается в том, чтобы показать, что евангелие грабителя — которое является евангелием государственного управления в его нынешнем виде — больше невозможно среди наций, и что различие между meum и tuum должно обязательно, по мере того как общество усложняется, соблюдаться более строго, чем когда-либо прежде в истории. Я не призываю к тому, чтобы сентиментальность была изгнана из политики, если под сентиментальностью понимается общая мораль, которая направляет нас в нашем отношении к браку и частной собственности. Весь тон моей книги заключается в том, чтобы со всей возможной силой настаивать на прямо противоположном такой доктрине; настаивать на том, что мораль, которая была развита нашими потребностями в обществе индивидуумов, должна также применяться к обществу наций, по мере того как это общество становится в силу нашего развития более взаимозависимым.

Я взял лишь небольшую часть статьи вашего рецензента (которая занимает целую страницу), и я не думаю, что преувеличиваю, когда говорю, что почти все в ней так же неверно и так же искажает то, что я действительно говорю, как и отрывок, из которого я процитировал. Что я действительно пытаюсь прояснить, так это то, что необходимость в оборонительных мерах (которые я полностью признаю и решительно советую) подразумевает со стороны кого-то мотив для агрессии, и что этот мотив возникает из (в настоящее время) всеобщей веры в социальные и экономические преимущества, проистекающие из успешного завоевания.

Я бросил вызов этой всеобщей аксиоме государственного управления и попытался показать, что механическое развитие последних тридцати или сорока лет, особенно в средствах связи, породило определенные экономические явления — из которых реагирующие биржи и финансовая взаимозависимость великих экономических центров мира являются, пожалуй, самыми характерными, — которые делают современное богатство и торговлю нематериальными в том смысле, что они не могут быть захвачены или затронуты в пользу военного агрессора, мораль заключается не в том, что самооборона устарела, а в том, что агрессия устарела, и что когда агрессия прекращается, самооборона больше не будет необходима. Я настаивал, поэтому, что в этих малопризнанных истинах, возможно, можно найти выход из тупика вооружений; что если бы можно было показать, что принятый мотив для агрессии не имеет твердой основы, напряженность в Европе была бы значительно ослаблена, а риск нападения стал бы неизмеримо меньше из-за ослабления мотива для агрессии. Я спросил, не идет ли эта серия экономических фактов — так мало осознаваемых средним политиком в Европе, и все же так знакомых по крайней мере нескольким из самых способных финансистов — далеко к изменению аксиом государственного управления, и я призвал к пересмотру таковых в свете этих фактов.

Ваш рецензент, вместо того чтобы иметь дело с поднятыми таким образом вопросами, обвиняет меня в «атаке на патриотизм», в утверждении, что «англичане были бы одинаково счастливы под немецким правлением», и многом другом в том же духе, для чего нет ни тени оправдания. Это серьезная критика? Достойна ли она Spectator?

На вышеизложенное письмо критик Spectator отвечает следующим образом:

Если бы книга мистера Энджелла произвела на меня такое же впечатление, как то, которое я получаю от его письма, я бы рецензировал ее в другом духе. Я могу лишь оправдаться тем, что писал под впечатлением, которое книга действительно произвела на меня. В ответ на его «заявление факта» я должен просить вашего разрешения сделать следующие исправления: (1) Вместо того чтобы говорить, что, по мнению мистера Энджелла, англичане были бы «одинаково счастливы» под немецким правлением, я должен был сказать, что они были бы одинаково обеспечены. Но согласно его доктрине, что материальное благополучие является «самой высшей» целью политика, эти два термина кажутся взаимозаменяемыми. (2) «Существующий европейский порядок» покоится на предполагаемой экономической ценности политической силы. В противовес этому мистер Энджелл поддерживает «экономическую бесполезность политической силы». Принимать меры для увековечения порядка, основанного на бесполезности, действительно кажется мне «иррациональным». (3) Я никогда не говорил, что мистер Энджелл возражает против траты денег на вооружения, «пока нынешняя философия такова, какова она есть». (4) Акцент, сделанный в книге на экономической глупости патриотизма, как его обычно понимают, действительно кажется мне предполагающим, что «сентиментальность должна быть изгнана из политики». Но я признаю, что это был лишь вывод, хотя, как я до сих пор думаю, справедливый вывод. (5) Я извиняюсь за слова «евангелие грабителя». Они имеют недостаток, присущий риторическим фразам, — быть более броскими, чем точными.

Этот ответ, по правде говоря, все еще обнаруживает путаницу, которая побудила первую критику. Поскольку я настаивал на том, что Германия может причинить Англии относительно небольшой вред, так как вред, который она нанесла бы, немедленно отразился бы на немецком процветании, мой критик предполагает, что это равносильно утверждению, что англичане были бы так же счастливы или так же процветали под немецким правлением. Он совершенно упускает из виду тот факт, что если немцы убеждены, что они не получат никакой выгоды от завоевания англичан, они не будут пытаться совершить это завоевание, и не будет вопроса об англичанах, живущих под немецким правлением, ни менее, ни более счастливо или процветающе. Это не вопрос англичан, говорящих: «Пусть придет немец», а вопрос немца, говорящего: «Почему мы должны идти?». Что касается второго пункта критика, я прямо объяснил, что не реальный интерес соперника, а то, что он считает своим реальным интересом, должно быть руководством к действию. Военная сила, безусловно, экономически бесполезна, но до тех пор, пока немецкая политика покоится на предположении о предполагаемой экономической ценности военной силы, Англия должна встретить эту силу единственной силой, которая может ответить на нее.

Несколько лет назад банк в западном шахтерском городке часто подвергался «налетам», потому что было известно, что крупная горнодобывающая компания, владеющая городом, хранит там большие количества золота для выплаты своим рабочим. Компания, следовательно, стала выплачивать зарплату в основном чеками на банк в Сан-Франциско, и с помощью простой системы клиринга практически отменила использование золота в значительных количествах в рассматриваемом шахтерском городке. Банк больше никогда не подвергался нападениям.

Теперь, демонстрация того, что золото было заменено книгами в том банке, была такой же работой по обороне, как если бы банк потратил десятки тысяч долларов на строительство фортов и земляных укреплений и установку пулеметов Гатлинга вокруг города. Из двух методов обороны метод замены золота чеками был бесконечно дешевле и эффективнее.

Даже если бы выводы, которые делает рецензент Spectator, были верными, а они по большей части таковыми не являются, он все равно упускает из виду один важный элемент. Если бы было правдой, что книга подразумевает «глупость патриотизма», как это вообще относится к дискуссии, поскольку я также настаиваю на том, что нации оправданы в защите даже своих глупостей от нападения других наций? Я могу рассматривать христианских ученых, или адвентистов седьмого дня, или спиритуалистов как очень глупых людей, и в некоторой степени вредных людей; но если бы был внесен Акт парламента об их подавлении физической силой, я бы сопротивлялся такому акту со всей энергией, на которую был способен. В чем эти две позиции противоречивы? Это позиции, я полагаю, образованных людей во всем мире. Этот факт не имеет значения, и он едва ли относится к этой теме, но я считаю определенные английские концепции жизни, касающиеся вопросов права, социальных привычек и политической философии, бесконечно предпочтительными немецким, и если бы я думал, что такие концепции требуют защиты бесконечно большими вооружениями, эта книга никогда не была бы написана. Но я придерживаюсь того мнения, что идея такой необходимости основана на полной иллюзии, не только потому, что как факт сегодняшнего дня, и даже в нынешнем состоянии политической философии, Германия не имеет ни малейшего намерения воевать с нами, чтобы изменить наши представления в праве или литературе, искусстве или социальной организации, но также потому, что если бы у нее была какая-либо такая идея, она была бы основана на иллюзиях, от которых она была бы вынуждена рано или поздно избавиться, потому что немецкая политика не могла бы бесконечно сопротивляться влиянию общего европейского отношения к таким вопросам, так же как невозможно было для любого великого и активного европейского государства оставаться вне европейского движения, которое осудило политику попыток навязать религиозную веру физической силой государства. И я бы рассматривал как существенную часть работы по обороне помощь в твердом установлении такой европейской доктрины, такую же часть работы по обороне, как если бы это было продолжение строительства линкоров, пока Германия не подписалась бы под ней.

Большая часть заблуждений, с которыми только что разобрались, возникает из смутно задуманного страха, что идеи, подобные тем, что воплощены в этой книге, должны ослабить нашу энергию обороны, и что мы будем в более слабом положении по отношению к нашим соперникам, чем были раньше. Но это упускает из виду тот факт, что если прогресс идей ослабляет наши энергии обороны, он также ослабляет энергию атаки нашего соперника, и сила наших относительных позиций — именно та, что была изначально, за этим исключением: что мы сделали шаг к миру вместо шага к войне, к чему простое накопление вооружений, не сдерживаемое никаким другим фактором, должно в конце концов неизбежно привести.

Но есть один аспект этого неспособности осознать отношение обороны к агрессии, который приближает нас к рассмотрению влияния этих принципов на вопрос практической политики.

ГЛАВА II

ВООРУЖЕНИЕ, НО НЕ ТОЛЬКО ВООРУЖЕНИЕ

Не факты, а вера людей в факты формирует их поведение — Решение проблемы двух факторов путем игнорирования одного — Фатальный исход такого метода — Немецкий флот как «роскошь» — Если обе стороны концентрируются только на вооружении.

«Не факты, а мнения людей о фактах — вот что важно», — заметил один мыслитель. И это потому, что поведение людей определяется не обязательно правильным выводом из фактов, а выводом, который они считают правильным.

Когда люди сжигали ведьм, их поведение было в точности таким, каким оно было бы, если бы то, что они считали правдой, было правдой. Истина не имела значения для их поведения, пока они не могли видеть истину. И так в политике. Пока в Европе доминируют старые убеждения, эти убеждения будут иметь практически тот же эффект в политике, как если бы они были внутренне здравыми.

И точно так же, как в вопросе сжигания ведьм изменение поведения было результатом изменения мнения, в свою очередь, результатом более научного исследования фактов, так же и изменение политического поведения Европы может произойти только как результат изменения мышления; и это изменение мышления не произойдет до тех пор, пока энергия людей в этом вопросе сосредоточена только на совершенствовании инструментов войны. Дело не только в том, что лучшие идеи могут возникнуть только из большего внимания к реальному значению фактов, но и в том, что прямая тенденция подготовки к войне — с подозрением, которое она неизбежно порождает, и дурным настроением, к которому она почти всегда приводит, — заключается в создании как механических, так и психологических препятствий для улучшения мнения и понимания. Вот, например, генерал фон Бернхарди, который только что опубликовал свою книгу в пользу войны как регенератора наций, настаивая на том, что Германия должна атаковать некоторых из своих врагов, прежде чем они будут готовы атаковать ее. Предположим, другие ответят увеличением своей военной силы? Это полностью устраивает Бернхарди. Ибо каков эффект этого увеличения на умы немцев, возможно, склонных не согласиться с Бернхарди? Это заставить их замолчать и укрепить руки Бернхарди. Его политика, изначально неверная, стала относительно верной, потому что на его аргументы ответили силой. Ибо молчание его потенциальных критиков еще больше поощрит тех из других наций, кто считает себя под угрозой этого рода мнения в Германии, увеличить свои вооружения; и эти увеличения будут еще больше способствовать укреплению школы Бернхарди и еще больше заставят замолчать его критиков. Процесс, посредством которого сила стремится подавить разум, к несчастью, является кумулятивным и прогрессивным. Порочный круг может быть разорван только введением где-то фактора разума.

И это именно то, настаивают мои критики, почему нам нужно делать не что иное, как концентрироваться на инструментах силы!

Почти неизменное отношение, принятое обывателем во всей этой дискуссии, примерно таково:

«Что нам, как практичным людям, нужно делать, так это быть сильнее нашего врага; остальное — теория, и не имеет значения».

Что ж, неизбежным исходом такого отношения является катастрофа. Оно ведет нас не к решению, а прочь от него.

В первом издании этой книги я писал:

Должны ли мы немедленно прекратить подготовку к войне, поскольку наше поражение не может принести выгоду нашему врагу и не причинить нам в долгосрочной перспективе большого вреда? Никакой такой вывод не следует из изучения соображений, разработанных здесь. Очевидно, что до тех пор, пока заблуждение, с которым мы имеем дело, является почти всеобщим в Европе, до тех пор, пока нации верят, что каким-то образом военное и политическое подчинение других принесет с собой ощутимое материальное преимущество завоевателю, мы все, по сути, находимся под угрозой такой агрессии. Не его интерес, а то, что он считает своим интересом, будет служить реальным мотивом действий нашего потенциального врага. И поскольку иллюзия, с которой мы имеем дело, действительно доминирует во всех тех умах, которые наиболее активны в европейской политике, мы (в Англии) должны, пока это остается так, рассматривать агрессию, даже такую, какую предвидит мистер Харрисон, как находящуюся в пределах практической политики. (Что не находится в пределах возможности, так это степень опустошения, которую он предвидит как результат такой атаки, что, я думаю, вышеизложенные страницы достаточно демонстрируют.)

Только на этом основании я считаю, что Англия, или любая другая нация, оправдана в принятии мер самообороны для предотвращения такой агрессии. Это, следовательно, не призыв к разоружению независимо от действий других наций. Пока текущая политическая философия в Европе остается такой, какая она есть, я бы не настаивал на сокращении британского военного бюджета ни на один суверен.

Я не вижу причин менять ни слова в этом. Но если подготовка военной машины должна быть единственной формой энергии в этом вопросе — если национальные усилия должны пренебрегать всеми другими факторами вообще, — все больше и больше искренние и патриотичные люди будут сомневаться в том, оправданы ли они в сотрудничестве в дальнейшем накоплении вооружений любой страны. Из двух вовлеченных рисков — риска нападения, возникающего из возможного превосходства в вооружении со стороны соперника, и риска скатывания к конфликту, потому что, концентрируя все наши энергии на простом инструменте боя, мы не предприняли адекватных усилий, чтобы понять факты этого дела, — по крайней мере, спорным является утверждение, что второй риск больше. И я побуждаюсь к этому выражению мнения, не отказываясь ни на йоту от пожизненной и страстной веры в то, что атакованная нация должна защищать себя до последнего пенни и до последнего человека.

В этом вопросе кажется фатально легким обеспечить один из двух видов действий: действие «практичного человека», который ограничивает свою энергию обеспечением политики, которая усовершенствует военную машину и игнорирует все остальное; или действие пацифиста, который, будучи убежденным в жестокости или аморальности войны, склонен осуждать усилия, направленные на самооборону. Что нужно, так это тип деятельности, который будет включать обе половины проблемы: обеспечение образования, политической реформации в этом вопросе, а также таких средств обороны, которые тем временем уравновесят существующий импульс к агрессии. Концентрироваться на одной половине в ущерб другой — значит сделать всю проблему неразрешимой.

Что должно неизбежно произойти, если нации пойдут по пути «практичного человека» и ограничат свою энергию просто и чисто накоплением вооружений?

Один британский критик однажды задал мне то, что он, очевидно, считал сложным вопросом: «Вы настаиваете на том, что мы должны быть сильнее нашего врага, или слабее?»

На что я ответил: «В последний раз этот вопрос мне задавали в Берлине, немцы. Что бы вы хотели, чтобы я ответил этим немцам?» — ответ, который, конечно, означал следующее: Пытаясь найти решение этого вопроса в терминах одной стороны, вы пытаетесь сделать невозможное. Итогом будет война, и война не решит его. Все придется начинать сначала.

Катехизис Британской военно-морской лиги гласит: «Оборона состоит в том, чтобы быть настолько сильным, чтобы вашему врагу было опасно нападать на вас». [115] Мистер Черчилль даже идет дальше Военно-морской лиги и говорит: «Способ сделать войну невозможной — это сделать победу верной».

Определение Военно-морской лиги по крайней мере возможно для применения к практической политике, потому что грубое равенство двух сторон сделало бы нападение любой из них опасным. Принцип мистера Черчилля невозможен для применения к практической политике, потому что он мог бы быть применен только одной стороной и, в терминах принципа Военно-морской лиги, лишил бы другую сторону права на оборону. Как простой факт, и Британская военно-морская лига своим требованием двух кораблей против одного, и мистер Черчилль своим требованием верной победы отрицают в этом вопросе право Германии защищать себя; и такое отрицание неизбежно, со стороны народа, движимого такими же мотивами, как и они сами, спровоцирует вызов. Когда Британская военно-морская лига говорит, как она это делает, что уважающая себя нация не должна зависеть от доброй воли иностранцев в своей безопасности, а от собственной силы, она рекомендует Германии поддерживать свои усилия по достижению некоторого рода равенства с Англией. Когда мистер Черчилль идет дальше и говорит, что нация имеет право быть настолько сильной, чтобы сделать победу над своими соперниками верной, он знает, что если бы Германия приняла его собственную доктрину, ее верным исходом была бы война.

В ожидании такого возражения мистер Черчилль говорит, что преобладающая мощь на море — это роскошь для Германии, необходимость для Британии; что эти усилия Германии — это, так сказать, просто прихоть, никоим образом не продиктованная реальными потребностями ее народа и не имеющая за собой никакого импульса, связанного с национальными нуждами. [116]

Если это правда, то это самый сильный аргумент, который можно вообразить, для урегулирования этого англо-германского соперничества путем соглашения: путем осуществления той политической реформации Европы, к которой призывают эти страницы.

Вот те из школы мистера Черчилля, которые говорят: Опасность агрессии со стороны Германии настолько велика, что Англия должна иметь огромное превосходство в силе — два к одному; настолько велики риски, на которые Германия готова пойти, что если победа на английской стороне не будет верной, она нападет. И все же, объясняет эта же школа, импульс, который создает эти огромные бремена и влечет за собой эти огромные риски, — это просто прихоть, роскошь; все это отделено от любой реальной национальной нужды.

Если это действительно так, то, действительно, пришло время для кампании образования в Европе; время, чтобы шестьдесят пять миллионов, более или менее, трудолюбивых и не очень богатых людей, чья денежная поддержка только и делает это соперничество возможным, узнали, о чем все это. Эта «прихоть» стоила двум нациям за последние десять лет сумму, большую, чем контрибуция, которую Франция заплатила Германии. Неужели мистер Черчилль полагает, что эти миллионы знают или считают эту борьбу борьбой за простую роскошь или прихоть? И если бы они знали, было бы совсем простым делом для немецкого правительства поддерживать эту игру?

Но те, кто в течение последнего десятилетия в Англии в и вне сезона проводили эту активную кампанию за увеличение британских вооружений, не верят, что действия Германии являются результатом простой прихоти. Они, будучи частью общественного мнения Европы, подписываются под общей европейской доктриной, что Германия вынуждена делать эти вещи реальными национальными потребностями, своей потребностью в расширении, в поиске пищи и средств к существованию для всех этих растущих миллионов. И если это так, англичане просят Германию, сдаваясь в этом состязании, предать будущие немецкие поколения — намеренно удержать от них те поля, которые сила и стойкость этого поколения могли бы завоевать. Если эта общая доктрина верна, англичане просят Германию совершить национальное самоубийство. [117]

Почему следует предполагать, что Германия сделает это? Что она будет менее настойчива в защите своего национального интереса, своего потомства, будет менее верна, чем сами британцы, великим национальным импульсам? Разве не ушел в прошлое тот день, когда образованные люди могут спокойно предполагать, что любой англичанин стоит трех иностранцев? И все же такое предположение, невежественное и провинциальное, как мы вынуждены признать, является единственным, которое может хоть как-то оправдать эту политику концентрации только на вооружении.

Даже адмирал Фишер может написать:

Верховенство британского флота — лучшая гарантия мира во всем мире... Если вы вбиваете это, как дома, так и за рубежом, что вы готовы к немедленной войне, с каждой единицей вашей силы в первой линии и ожидающей быть первой, и ударяете вашего врага в живот и пинаете его, когда он упал, и варите ваших пленных в масле (если вы берете таковых), и пытаете его женщин и детей, тогда люди будут держаться от вас подальше.

Стал бы адмирал Фишер отказываться от намеченного курса только потому, что в случае его осуществления кто-то «ударит его в живот» и т. д.? Он отверг бы эту мысль с величайшим презрением и, вероятно, ответил бы, что подобная угроза лишь придала бы ему дополнительный стимул придерживаться выбранного курса. Но почему адмирал Фишер должен полагать, что он обладает монополией на мужество и что немецкий адмирал поступил бы иначе, чем он? Не пора ли каждой нации отказаться от несколько детского предположения, что она обладает монополией на мужество и упорство в этом мире, и что вещи, которые никогда не испугают и не остановят ее, испугают и остановят ее соперников?

Тем не менее в этом вопросе англичане исходят из того, что либо немцы будут менее упорны, чем они, либо в этом состязании их спины сломаются первыми. Один из сподвижников лорда Робертса спокойно рассуждает о военно-морском бюджете в 400 или 500 миллионов долларов, а также о всеобщей воинской повинности как о возможности самого что ни на есть ближайшего будущего. Если Англия может выдержать это сейчас, почему Германия, которая, как нам говорят, развивается промышленно быстрее англичан, не сможет выдержать столько же? Но когда она достигнет этой точки, англичане при тех же темпах должны будут иметь военно-морской бюджет от 750 до 1000 миллионов долларов, а общий бюджет на вооружение — в районе 1250 миллионов. Чем дольше это будет продолжаться, тем хуже будет относительное положение Англии, поскольку она сама наложила на себя прогрессирующее ограничение.