«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Факты требуют более пристального изучения. Что такое карьера невоинственного покоя, по выражению мистера Рузвельта? В прошлой главе мы видели, что за последние сорок лет восемь тысяч из шестидесяти миллионов немцев участвовали в военных действиях в течение чуть более года, и то против готтентотов или гереро — соотношение военных дней на одного немца к мирным дням на одного немца составляет один к нескольким сотням тысяч. Таким образом, если мы должны принять Германию как тип военной нации и если мы должны принять изречение мистера Рузвельта о том, что только войной мы можем приобрести «те мужественные качества, необходимые для победы в суровой борьбе реальной жизни», мы все равно будем обречены их потерять, ибо в условиях, подобных германским, сколько из нас могут когда-либо увидеть войну или могут претендовать на то, чтобы попасть под ее влияние? Как уже отмечалось, люди, которые действительно задают тон германской нации, германской жизни и поведению — то есть большинство взрослых немцев, — никогда не видели битвы и никогда ее не увидят. Франция справилась гораздо лучше. Она не только видела бесконечно больше реальных боев, но и ее население гораздо более милитаризовано, чем население Германии, фактически на 50 процентов больше, поскольку для поддержания из сорока миллионов населения той же эффективной военной силы, что и Германия с шестьюдесятью миллионами, 1,5 процента французского населения находится под ружьем против 1 процента германского.

Еще более военной по организации и недавнему практическому опыту является Россия, а более военной, чем Россия, — Турция, а более военными, чем Турция в целом, являются полунезависимые части Турции, Аравия и Албания, а затем, возможно, идет Марокко.

В Западном полушарии мы можем составить аналогичную таблицу «воинственных, авантюрных, мужественных и прогрессивных народов» по сравнению с «мирными, трусливыми, ленивыми и декадентскими». Наименее воинственной из всех, нацией, которая имела наименьшую подготовку к войне, наименьший опыт в ней, которая была наименее очищена ею, является Канада. После нее идут Соединенные Штаты, а после них — лучшие (прошу прощения, я, конечно, имею в виду худшие, т. е. наименее воинственные) из испано-американских республик, таких как Бразилия и Аргентина; в то время как самыми воинственными из всех и, следовательно, самыми «мужественными и прогрессивными» являются «самбо-республики», такие как Сан-Доминго, Никарагуа, Колумбия и Венесуэла. Они всегда воюют. Если им не удается затеять драку друг с другом, различные партии в каждой республике будут драться между собой. Здесь мы получаем настоящее дело. Солдаты проводят жизнь не в отработке строевого шага, чистке сбруи, натирании ремней мелом, а в том, чтобы давать и получать тяжелые удары. Некоторые из этих прогрессивных республик не знали ни одного года с тех пор, как провозгласили свою независимость от Испании, в который у них не было бы войны. И довольно значительная часть населения проводит свою жизнь в боях. За первые двадцать лет независимого существования Венесуэлы она провела не менее ста двадцати важных сражений, либо со своими соседями, либо с самой собой, и с тех пор она довольно хорошо поддерживает этот средний показатель. Каждые выборы — это драка, никаких вам «словесных баталий», никаких вам трусливых болтален. Хорошие, честные, тяжелые, мужественные удары, оставляющие на поле боя от одной до пяти тысяч убитых и раненых. Президенты этих энергичных республик — не трусливые политики, а солдаты — люди крови и железа в полном смысле слова, люди по сердцу мистера Рузвельта, все следующие «старому доброму правилу, простому плану». Это те люди, которые последовали совету Карлейля «закрыть болтальни». Они решают все силой; они говорят пулеметами Гатлинга и Маузерами. О, они очень славные, мужественные, военные ребята! Если борьба способствует выживанию, они должны полностью вытеснить с поля Канаду и Соединенные Штаты, одна из которых не знала ни одной настоящей битвы большую часть своих ста лет трусливой, грязной, мирной жизни, а другая, как уверяет нас Гомер Ли, несомненно умирает из-за своей склонности избегать борьбы.

Мистер Ли не делает секрета из того факта (а если бы и делал, некоторая часть его риторики выдала бы его), что он не разделяет преобладающие американские идеалы. Он мог бы эмигрировать в Венесуэлу, Колумбию или Никарагуа. Он смог бы доказать каждому военному диктатору по очереди, что, превращая страну в бойню, они, отнюдь не совершая гнусного преступления, за которое такие диктаторы должны быть и являются объектом ненависти цивилизованных людей во всем мире, напротив, лишь повинуются одному из Божьих повелений в гармонии со всеми неизменными законами Вселенной. Я хочу писать со всей серьезностью, но человеку, которому довелось из первых рук увидеть условия, возникающие из реальной военной концепции цивилизации, это очень трудно. Как мистер Рузвельт, который заявляет, что «только войной мы можем приобрести те мужественные качества, необходимые для победы в суровой борьбе реальной жизни»; как фон Штенгель, который заявляет, что «война — это проверка здоровья нации, политического, физического и морального»; как наши милитаристы, которые делают вывод, что военное государство гораздо лучше кобденистского государства коммерческих занятий; как господин Эрнест Ренан, который заявляет, что война — это условие прогресса и что в условиях мира мы опустимся до степени вырождения, которую трудно осознать; и как различные английские священнослужители, которые высказывают подобную философию, примиряют свое кредо с военной испанской Америкой? Как они могут настаивать на том, что невоенный индустриализм, который, при всех своих недостатках, дал нам на Западном континенте Канаду и Соединенные Штаты, ведет к упадку и вырождению, в то время как милитаризм и связанные с ним качества и инстинкты дали нам Венесуэлу и Сан-Доминго? Разве мы все не признаем, что индустриализм — несмотря на «прожорливость и рвоту» мистера Ли — это единственное, что спасет эти военные республики; что единственное условие их прогресса — это отказ от глупого и грязного милитаризма с золотыми галунами и переход к честному труду?

Если когда-либо и было оправдание для широкого обобщения Герберта Спенсера о том, что «продвижение к высшим формам человека и общества зависит от упадка воинственности и роста индустриализма», то его можно найти в истории республик Южной и Центральной Америки. Действительно, испанская Америка в настоящий момент дает больше уроков, чем мы, кажется, извлекаем, и если воинственность способствует прогрессу и выживанию, то это в высшей степени странно, что все, кто хоть как-то связан с этими странами, все, кто живет в них и чье будущее с ними связано, не могут выразить свою благодарность за то, что, наконец, в некоторых из них, кажется, появилась тенденция отойти от чепухи о крови и доблести, которая была их проклятием в течение трех столетий, и обменять военный идеал на кобденистский идеал покупки дешево и продажи дорого, который вызывает столько презрения.

Несколько лет назад итальянский юрист, некий Томмазо Кайвано, написал письмо, в котором подробно изложил свой опыт и воспоминания о двадцати годах жизни в Венесуэле и соседних республиках, и его общие выводы имеют прямое отношение к этой дискуссии. В качестве своего рода прощального наставления венесуэльцам он написал:

Проклятие вашей цивилизации — солдат и солдатский темперамент. Невозможно, чтобы двое из вас, а тем более две партии, вели дискуссию, чтобы один не захотел драться с другим по поводу обсуждаемого вопроса. Вы считаете унижением достоинства учитывать точку зрения другой стороны и пытаться встретить ее, если можно подраться из-за этого. Вы считаете, что личная доблесть искупает все недостатки. Солдат с дурным характером ценится среди вас больше, чем гражданское лицо с хорошим характером, а военное приключение считается более почетным, чем честный труд. Вы упускаете из виду худшую коррупцию, худшее угнетение со стороны ваших лидеров, если только они позолотят это военной фанфаронадой и декламацией о храбрости, судьбе и патриотизме. Пока не произойдет изменение в этом духе, вы не перестанете быть жертвами злого угнетения. Пока ваше широкое население — ваше крестьянство и ваши рабочие — не откажется таким образом вести себя на убой в ссорах, о которых они ничего не знают и до которых им нет дела, но в которые они вовлечены, потому что они также предпочитают драку работе, — пока все это не произойдет, эти прекрасные земли, которые являются одними из самых плодородных на Божьей земле, не будут поддерживать счастливый и процветающий народ, живущий в довольстве и безопасном владении плодами своего труда.

Испанская Америка, кажется, наконец на верном пути к тому, чтобы сбросить господство солдата и очнуться от этих кошмаров последовательных военных деспотизмов, смягченных убийствами, хотя, отказавшись, по словам синьора Кайвано, от «военных приключений ради честного труда», она неизбежно будет иметь меньше дел с теми делами крови и доблести, которыми была так полна ее история. Но те в Южной Америке, кто что-то значит, не скорбят. Правда, не скорбят.

Ситуацию можно абсолютно точно продублировать на другой стороне полушария. Измените несколько названий, и вы получите Аравию или Марокко. Послушайте это из недавней статьи в лондонской «Таймс»:

Дело в том, что в течение многих лет Турция почти неизменно воевала в той или иной части Аравии... В настоящий момент Турция фактически ведет три отдельные небольшие кампании внутри Аравии или на ее границах и четвертую серию мелких операций в Месопотамии. Последнее движение направлено против курдских племен района Мосула... Другое, более важное наступление ведется против воинственных арабов Мунтефик в дельте Евфрата... Четвертая и, безусловно, самая крупная кампания — это бесконечная война в провинции Йемен, к северу от Адена, где турки воюют с перерывами более десяти лет. Народы Аравии также предаются конфликтам по своей собственной инициативе. Бесконечная вражда между соперничающими властителями Неджда, Ибн Саудом из Эр-Рияда и Ибн Рашидом из Хаиля, вспыхнула с новой силой, и племена прибрежной провинции Эль-Катар, как предполагается, погрузились в схватку. Арабы Мунтефик, не довольствуясь беспокойством турок, разоряют территории шейха Мубарака из Кувейта. На крайнем юге султан Шехра и Мокаллы, вассал британского правительства, ведет крошечную войну против враждебного племени в таинственном Хадрамауте. На западе бедуины периодически угрожают некоторым участкам Хиджазской железной дороги, которая им очень не нравится... Десять лет назад Ибн Рашиды номинально были хозяевами большей части Аравии и стали настолько агрессивными, что попытались захватить Кувейт. Огненный старый шейх Кувейта выступил против них и попеременно выигрывал и проигрывал. Он отомстил. Он послал дерзкого отпрыска Ибн Саудов в старую столицу ваххабитов Эр-Рияд, и с помощью замечательной хитрости юноша захватил крепость всего с пятьюдесятью людьми. С тех пор соперничающие стороны время от времени воюют.

И так далее, и так далее, на целую колонку. Так что то, чем являются Венесуэла и Никарагуа для Американского континента, тем являются Аравия, Албания, Армения, Черногория и Марокко для Восточного полушария. Мы находим точно такое же правило: по мере того, как человек отходит от воинственности, он приближается к прогрессу и цивилизации; по мере того, как люди теряют склонность к борьбе, они приобретают склонность к работе, и именно работая друг с другом, а не воюя друг против друга, люди продвигаются вперед.

Возьмем прогрессию отхода от воинственности, и она даст нам таблицу примерно такого вида:

Аравия и Марокко.

Турецкая территория в целом.

Более беспокойные балканские государства. Черногория.

Россия.

Испания. Италия. Австрия.

Франция.

Германия.

Скандинавия. Голландия. Бельгия.

Англия.

Соединенные Штаты.

Канада.

Неужели мистер Рузвельт, адмирал Мэхэн, барон фон Штенгель, маршал фон Мольтке, мистер Гомер Ли и английские священнослужители всерьез утверждают, что этот список следует перевернуть и что Аравию и Турцию следует считать типами прогрессивных наций, а Англию, Германию и Скандинавию — декадентскими?

Можно возразить, что мой список не совсем точен, поскольку Англия, участвовавшая в большем количестве маленьких войн (хотя конфликт с бурами, веденный с небольшим пастушеским народом, показывает, как маленькая война может истощить великую страну), более милитаризована, чем Германия, которая вообще не воевала. Но я попытался в очень грубой форме определить степень воинственности в каждом государстве, и отсутствие реальных боев в случае Германии (как и в случае с меньшими государствами) уравновешивается фактом военной подготовки ее народа. Как я уже указывал, Франция более военная, чем Германия, как по степени, в которой ее народ проходит через мельницу всеобщей военной подготовки, так и в силу того факта, что она вела гораздо больше мелких войн, чем Германия (Мадагаскар, Тонкин, Африка и т. д.); в то время как, конечно, Турция и балканские государства еще более военные в обоих смыслах — больше реальных боев, больше военной подготовки.

Возможно, милитарист будет утверждать, что, хотя бесполезные и несправедливые войны ведут к вырождению, справедливые войны — это моральное возрождение. Но вступала ли когда-нибудь нация, группа, племя, семья или индивид в войну, которую он не считал бы справедливой? Британцы, или большинство из них, считали войну против буров справедливой, но большинство авторитетов, выступающих за войну в целом, за пределами Великобритании, считали ее несправедливой. Нигде вы не найдете такой бессмертной, абсолютной, непоколебимой веры в справедливость войны, как в тех конфликтах, которые весь христианский мир считает одновременно несправедливыми и ненужными. Я имею в виду религиозные войны магометанского фанатизма.

Вы полагаете, что когда Никарагуа воюет с Сальвадором, или Коста-Рика или Колумбия с Перу, или Перу с Чили, или Чили с Аргентиной, они не верят, каждая из них, что сражаются за неизменные и бессмертные принципы? Цивилизация большинства из них, конечно, похожа как две капли воды, и нет никакой причины, кроме их неприязни к рациональному мышлению и тяжелому труду, почему они должны воевать друг с другом, кроме той, что Иллинойс должен воевать с Индианой, несмотря на красивые слова Гомера Ли о первобытном характере национальных различий; друг для друга они одинаковы, и победит ли Сальвадор Коста-Рику или Коста-Рика Сальвадор, это, что касается сути, не имеет никакого значения. Но их риторика патриотизма — жертвенность, бессмертная слава и все остальное — часто так же искренна, как и наша. В этом трагедия, и именно это придает решению проблемы в испанской Америке ее реальную трудность.

Но даже если мы признаем, что война «по-испански» может быть унизительной, а справедливые войны — облагораживающими и необходимыми для нашего морального благополучия, мы все равно были бы обречены на вырождение и упадок. Справедливая война подразумевает, что кто-то должен действовать несправедливо по отношению к нам, но по мере того, как общие условия улучшаются — как они улучшаются в Европе по сравнению с Центральной и Южной Америкой, или Марокко, или Аравией, — мы будем получать все меньше и меньше «морального очищения»; по мере того, как люди становятся все менее склонными к неоправданным нападениям, они будут становиться все более вырожденными. В такую бессвязность нас заводит пессимистическая и невозможная философия о том, что люди будут гнить и умирать, если не будут продолжать убивать друг друга.

В чем заключается фундаментальная ошибка в основе теории о том, что война способствует выживанию приспособленных — что война является каким-либо необходимым выражением закона выживания? Это иллюзия, вызванная гипнозом устаревшей терминологии. Тот же фактор, который так сбивает нас с пути в экономической области, сбивает нас с пути и в этой.

Завоевание не ведет к устранению побежденных; слабейшие не уходят в небытие, хотя именно этот процесс имеют в виду те, кто принимает формулу эволюции в этом вопросе.

Великобритания завоевала Индию. Означает ли это, что низшая раса заменяется высшей? Ни в коем случае; низшая раса не только выживает, но и получает дополнительную отсрочку жизни благодаря завоеванию. Если когда-нибудь азиаты будут угрожать белой расе, это произойдет не в последнюю очередь благодаря работе по сохранению расы, которую повлекли за собой английские завоевания на Востоке. Война, следовательно, не способствует устранению неприспособленных и выживанию приспособленных. Вернее было бы сказать, что она способствует выживанию неприспособленных.

Каков реальный процесс войны? Вы тщательно отбираете из общего населения обеих сторон самых здоровых, крепких, физически и умственно самых крепких, тех, кто обладает именно теми мужественными качествами, которые вы хотите сохранить, и, отобрав таким образом элиту двух популяций, вы уничтожаете их в битвах и болезнях, а худших с обеих сторон оставляете сливаться в процессе завоевания или поражения — потому что, поскольку дело касается окончательного слияния, оба процесса имеют один и тот же результат — и из этого амальгамы худших с обеих сторон вы создаете новую нацию или новое общество, которое должно продолжать род. Даже если предположить, что побеждает лучшая нация, факт завоевания приводит лишь к поглощению низших качеств побежденной нации — низших, по-видимому, потому что побежденных, и низших, потому что мы перебили их избранных лучших и поглотили остальных, поскольку мы больше не уничтожаем женщин, детей, стариков и тех, кто слишком слаб или немощен, чтобы идти в армию.

Вам нужно только продолжать этот процесс достаточно долго и настойчиво, чтобы полностью выполоть с обеих сторон тот тип человека, на которого мы можем рассчитывать в деле сохранения мужественности, физической бодрости и выносливости. Что такой процесс сыграл немалую роль в вырождении Рима и популяций, на которых покоилась суть Империи, вряд ли может быть какое-либо разумное сомнение. И процесс вырождения со стороны завоевателя подкрепляется этим дополнительным фактором: если завоеватель много выигрывает от своего завоевания, как римляне в одном смысле, то именно завоевателю угрожает расслабляющий эффект мягкой и роскошной жизни; в то время как именно побежденный вынужден трудиться на завоевателя и в результате усваивает те качества устойчивого трудолюбия, которые, безусловно, являются лучшей моральной школой, чем жизнь на плоды других, на труд, вырванный на острие меча. Именно завоеватель становится изнеженным, а побежденный усваивает дисциплину и качества, способствующие хорошо организованному государству.

Сказать о войне, как это делает барон фон Штенгель, что она уничтожает хрупкие деревья, оставляя стоять крепкие дубы, — значит просто заявить с абсолютной уверенностью прямо противоположное истине; воспользоваться расхожими фразами, которые из-за невнимательности не только искажают общее мышление в этих вопросах, но часто переворачивают истину с ног на голову. Наши повседневные идеи полны иллюстраций того же самого. Сотни лет мы говорили о «более зрелой мудрости древних», подразумевая, что это поколение — юноша в опыте, а ранние века обладали накопленным опытом — прямо противоположное, конечно, истине. Тем не менее «учение древних» и «мудрость наших предков» были обычной расхожей фразой даже в британском парламенте, пока английский сельский священник не убил эту чепуху насмешкой.

Я не настаиваю на том, что несколько простой, элементарный, селективный процесс, который я описал, сам по себе объясняет упадок военных держав. Это только часть процесса; весь он несколько сложнее, поскольку процесс устранения хорошего в пользу плохого является в такой же степени социологическим, как и биологическим; то есть, если в течение долгих периодов нация предается войне, торговля приходит в упадок, население теряет привычку к устойчивому труду, правительство и администрация становятся коррумпированными, злоупотребления остаются безнаказанными, а реальные источники силы и экспансии народа истощаются. Что стало причиной относительной неудачи и упадка испанской, португальской и французской экспансии в Азии и Новом Свете и относительного успеха английской экспансии там? Были ли это простые случайности войны, которые дали Великобритании господство над Индией и половиной Нового Света? Это, безусловно, поверхностное прочтение истории. Скорее, методы и процессы Испании, Португалии и Франции были военными, в то время как методы англосаксонского мира были коммерческими и мирными. Разве не является общим местом то, что в Индии, как и в Новом Свете, торговец и поселенец вытеснили солдата и завоевателя? Разница между двумя методами заключалась в том, что один был процессом завоевания, а другой — колонизации или невоенного управления в коммерческих целях. Один воплощал грязную кобденистскую идею, которая вызывает такое презрение у милитаристов, а другой — возвышенный военный идеал. Одно было паразитизмом; другое — сотрудничеством.

Те, кто путает мощь нации с размером ее армии и флота, принимают чековую книжку за деньги. Ребенок, видя, как его отец оплачивает счета чеками, предполагает, что нужно только иметь много чековых книжек, чтобы иметь много денег; он не видит, что для того, чтобы чековая книжка имела силу, должны быть невидимые ресурсы, из которых можно черпать. Какая польза от господства, если нет индивидуальных способностей, социальной подготовки, промышленных ресурсов, чтобы извлечь из этого выгоду? Как вы можете иметь эти вещи, если энергия тратится на военные приключения? Не объясняется ли неудача Испании тем фактом, что она не смогла осознать эту истину? В течение трех столетий она пыталась жить за счет завоеваний, за счет силы своего оружия, и год за годом становилась беднее в этом процессе, а ее современный социальный ренессанс датируется временем, когда она потеряла последнюю из своих американских колоний. Именно после потери Кубы и Филиппин испанские национальные ценные бумаги удвоились в цене. (В начале испано-американской войны испанские четырехпроцентные облигации были на уровне 45; с тех пор они достигали номинала.) Если Испания показала в последнее десятилетие социальный ренессанс, возможно, не наблюдавшийся в течение ста пятидесяти лет, то это потому, что нация, еще менее военная, чем Германия, и еще более чисто индустриальная, заставила Испанию раз и навсегда отказаться от всех мечтаний об империи и завоеваниях. Обстоятельства последней сдачи красноречивы в этой связи, показывая, как даже в самой войне промышленная подготовка и промышленная традиция — кобденистский идеал милитаристского презрения — стоят больше, чем подготовка общества, в котором преобладают военные действия. Если верно, что именно немецкий школьный учитель победил при Седане, то именно чикагский купец победил при Маниле. Автору довелось быть в контакте как с испанцами, так и с американцами во время войны, и он хорошо помнит презрение, с которым испанцы относились к мысли о том, что янки-свиноторговцы могут победить нацию их военной традиции, и к идее о том, что торговцы когда-либо будут ровней солдатам и гордости старой Испании. И французское мнение было не таким уж другим. Вскоре после войны я написал в американском журнале следующее:

Испания представляет собой результат нескольких столетий, посвященных главным образом военной деятельности. Никто не может сказать, что она была невоенной или хоть сколько-нибудь лишенной тех качеств, которые мы связываем с солдатами и солдатским делом. И все же, если такие качества хоть как-то способствуют национальной эффективности, сохранению национальной силы, история Испании абсолютно необъяснима. В своем недавнем состязании с Америкой испанцы не показали недостатка в отличительных военных добродетелях. Неполноценность Испании — помимо нехватки людей и денег — заключалась именно в тех качествах, которые индустриализм воспитал в невоенном американце. Достоверные истории о жалком оснащении, неадекватных поставках и плохом руководстве показывают, до каких глубин неэффективности опустилась испанская служба, военная и морская. Мы вправе полагать, что гораздо меньшая нация, чем Испания, но обладающая более индустриальной и менее военной подготовкой, справилась бы гораздо лучше, как в отношении сопротивления Америке, так и в защите своих собственных колоний. Нынешнее положение Голландии в Азии, кажется, доказывает это. Голландцы, чьи традиции по большей части индустриальные и невоенные, показали большую силу и эффективность как нация, чем испанцы, которых больше по численности.

Здесь, как всегда, показано, что при рассмотрении национальной эффективности, даже выраженной в военной мощи, экономическая проблема не может быть отделена от военной, и что фатальной ошибкой является предположение, что мощь нации зависит исключительно от мощи ее государственных органов или что ее можно судить просто по размеру ее армии. Большая армия может, действительно, быть признаком национальной — то есть военной — слабости. Война в наши дни — это бизнес, как и другие виды деятельности, и никакая храбрость, никакой героизм, никакое «славное прошлое», никакие «бессмертные традиции» не компенсируют недостаточный рацион и мошенническое управление. Хорошие гражданские качества — это те, которые в конечном итоге выиграют битвы нации. Испанец — последний в мире, кто это видит. Он говорит и мечтает о кастильской храбрости и испанской чести, и выше мелочных торговых деталей... Писатель о современной Испании отмечает, что любой интеллигентный испанец среднего класса признает каждое обвинение в некомпетентности, которое можно выдвинуть против ведения государственных дел. «Да, у нас жалкое правительство. В любой другой стране кого-нибудь расстреляли бы». Это безнадежное военное кредо: убийство кого-либо — единственное средство.

Здесь мы видим след того интеллектуального наследия, которое Испания оставила Новому Свету и которое так неизгладимо отпечаталось на истории испанской Америки. Позднее по этому поводу я написал следующее:

Чтобы оценить результат большого количества солдатчины, состояние, в котором настойчивая военная подготовка может оставить расу, следует изучить испанскую Америку. Здесь у нас есть коллекция из около двадцати государств, все очень похожие по социальному и политическому устройству. Большинство южноамериканских государств настолько напоминают друг друга по языку, законам, институтам, что постороннему показалось бы, что не имеет ни малейшего значения, под властью какой конкретной шестимесячной республики жить; находитесь ли вы под правительством президента Колумбии, созданного пронунсиаменто, или под властью президента Венесуэлы, ваше положение, по-видимому, было бы примерно таким же. По-видимому, ни одна конкретная страна не имеет ничего, что отличало бы ее от другой, и, следовательно, ничего, что нужно защищать от другой. На самом деле правительства могли бы поменяться местами, и народ не стал бы мудрее. И все же эти маленькие государства настолько загипнотизированы «необходимостью самозащиты», блеском вооружений, что нет ни одного без относительно сложного и дорогостоящего военного учреждения для защиты от остальных.

Никакие условия не кажутся столь благоприятными для практической конфедерации, как условия испанской Америки; за немногими исключениями, фактическое единство языка, законов, общих расовых идеалов, казалось бы, делает защиту границ излишней. И все же граждане отдают несметные богатства, службу, жизнь и страдания, чтобы быть защищенными от правительства, точно такого же, как их собственное. Вся эта трата жизни и энергии продолжалась без того, чтобы кому-либо из этих государств пришло в голову, что было бы предпочтительнее быть аннексированным тысячу раз, настолько ничтожным было бы результирующее изменение в их положении, чем продолжать вечную и тщетную дань кровью и сокровищами. По какому-то совершенно неважному вопросу — вроде патагонских дорог, которые чуть не привели Аргентину и Чили к столкновению на днях — будет потрачено столько же патриотической преданности, сколько Старая гвардия когда-либо тратила на защиту чести Триколора. Будут вестись битвы, которые сделают все сражения в Южной Африке ничтожными в сравнении. Действия, в которых число погибших исчисляется тысячами, не вызовут в мире больше комментариев, чем те, что вызваны стычкой в Натале, в которой два десятка йоменов захвачены и освобождены.

За десятилетие, прошедшее с момента написания вышеизложенного, положение в Южной Америке значительно улучшилось. Почему? По той простой причине, как указано в главе V первой части этой книги, что испанская Америка все больше вовлекается в экономическое движение мира; и с созданием фабрик, в которые вложен большой капитал, банков, предприятий и т. д., весь образ мыслей тех, кто заинтересован в этих предприятиях, меняется. Джинго, военный авантюрист, подстрекатель беспорядков — видны такими, какие они есть, — не как патриоты, а как представители чрезвычайно вредных и пагубных сил.

Эта общая истина имеет две грани: если долгая война отвлекает народ от способности к промышленности, то в долгосрочной перспективе экономическое давление — то есть влияния, которые обращают энергию людей к заботе о социальном благополучии, — фатально для военной традиции. Ни одна тенденция не является постоянной; война порождает бедность; бедность подталкивает к бережливости и работе, которые приводят к богатству; богатство создает досуг и гордость и подталкивает к войне.

Там, где природа не реагирует легко на промышленные усилия, где, по крайней мере, по-видимому, выгоднее грабить, чем работать, военная традиция выживает. Бедуин был бандитом со времен Авраама по той простой причине, что пустыня не поддерживает индустриальную жизнь и не реагирует на индустриальные усилия. Единственная карьера, предлагающая справедливую видимую отдачу за усилия, — это грабеж. В Марокко, в Аравии, во всех очень бедных пастушеских странах проявляется тот же феномен; в горных странах, которые засушливы и удалены от экономических центров, то же самое. То же самое могло быть в некоторой степени в Пруссии до эры угля и железа; но тот факт, что сегодня 99 процентов населения обычно заняты в торговле и промышленности, и только 1 процент — в военной подготовке, а какая-то доля, слишком малая, чтобы ее можно было правильно оценить, — в реальной войне, показывает, насколько она переросла такое состояние — показывает, кстати, какой маленький шанс идеал и традиция, представленные 1 процентом или какой-то дробной долей, имеют против интересов и деятельности, представленных 99 процентами. Недавняя история Южной и Центральной Америки, потому что она недавняя и потому что факторы менее сложны, лучше всего иллюстрирует тенденцию, с которой мы имеем дело. Испанская Америка унаследовала военную традицию во всей ее силе. Как я уже отмечал, испанская оккупация Американского континента была процессом завоевания, а не колонизации; и в то время как метрополия становилась все беднее и беднее в процессе завоевания, новые страны также обедняли себя в приверженности той же фатальной иллюзии. Блеск завоевания был, конечно, крахом Испании. Пока для нее было возможно жить на вымогаемое золото, ни социальное, ни индустриальное развитие не казалось возможным. Несмотря на распространенное мнение об обратном, Германия знала, как удержать этот фатальный гипноз в узде, и, отнюдь не позволяя своим военным действиям поглотить промышленные, именно военные действия сейчас находятся на пути к тому, чтобы быть поглощенными индустриальными и коммерческими, и ее мировая торговля имеет свое основание не в дани или золоте, вырванном на острие меча, а в честном и справедливом обмене. Так что сегодня законная коммерческая дань, которую Германия, никогда не посылавшая туда солдата, взимает с испанской Америки, неизмеримо больше той, что достается Испании, которая проливала кровь и тратила сокровища в течение трех столетий на этих территориях. Таким образом, опять же, воинственные нации наследуют землю!

Если Германия никогда не повторит упадок Испании, то именно потому, что (1) она исторически никогда не имела искушения Испании жить за счет завоеваний, и (2) потому что, будучи вынужденной жить за счет честной промышленности, ее коммерческое влияние, даже на территориях, завоеванных Испанией, установлено более прочно, чем влияние самой Испании.

Как мы можем подытожить весь случай, имея в виду каждую империю, которая когда-либо существовала — ассирийскую, вавилонскую, мидийскую и персидскую, македонскую, римскую, франкскую, саксонскую, испанскую, португальскую, бурбонскую, наполеоновскую? Во всех и каждой из них мы можем видеть один и тот же процесс, который заключается в следующем: если она остается военной, она приходит в упадок; если она процветает и берет на себя свою долю работы в мире, она перестает быть военной. Другого прочтения истории нет.

То, что история не дает оправдания для утверждения, что воинственность и антагонизм между нациями каким-либо образом связаны с реальным процессом национального выживания, ясно показывает, что нации, воспитанные в нормальных условиях мира, более чем ровня нациям, воспитанным в нормальных условиях войны; что сообщества с невоенной традицией и инстинктами, такие как англосаксонские сообщества Нового Света, показывают элементы выживания, более сильные, чем те, которыми обладают сообщества, движимые военной традицией, такие как испанские и португальские нации Нового Света; что положение индустриальных наций в Европе по сравнению с военными не дает оправдания для утверждения, что воинственные качества способствуют выживанию. Совершенно очевидно, что нет биологического оправдания в терминах политической эволюции человека для увековечения антагонизма между нациями, равно как и нет оправдания для утверждения, что уменьшение такого антагонизма противоречит учениям «естественного закона». Такого естественного закона не существует; в соответствии с естественными законами люди неотвратимо движутся к сотрудничеству между сообществами, а не к конфликту.

Остается аргумент, что, хотя сам конфликт может вести к деградации, подготовка к нему способствует выживанию и совершенствованию человеческой природы. Я уже затрагивал безнадежную путаницу, возникающую из утверждения, что, в то время как длительный мир — это плохо, военные приготовления находят оправдание в том, что они обеспечивают мир.

Почти каждое оправдание милитаризма содержит насмешку над идеалом мира, поскольку он подразумевает «кобденовское» состояние — покупать дешево и продавать дорого. Но с той же регулярностью сторонник военной системы продолжает выступать за огромные вооружения не как за средство развязывания войны — этой ценной школы и т. д., — а как за лучшее средство обеспечения мира; иными словами, того самого состояния «покупать дешево и продавать дорого», которое он мгновением ранее осудил как столь порочное. Словно желая довести абсурд до предела, он ратует за миротворческую ценность военной подготовки на том основании, что германская торговля от нее выиграла — то есть, иными словами, что она способствовала «кобденовскому идеалу». Анализ этого рассуждения, как блестяще показал г-н Джон М. Робертсон, дает примерно такой результат: (1) Война — великая школа морали, поэтому мы должны иметь огромные вооружения, чтобы обеспечить мир; (2) обеспечение мира порождает кобденовский идеал, что плохо, поэтому мы должны ввести воинскую повинность, (а) потому что это лучшая гарантия мира, (б) потому что это подготовка к торговле — кобденовскому идеалу.

Правда ли, что казарменная муштра — та школа, которую навязала народам континентальной Европы гонка вооружений последнего поколения, — способствует моральному здоровью? Вероятно ли, что «бесконечная репетиция того, что вряд ли когда-нибудь произойдет, а если и произойдет, то будет совсем не похоже на репетицию», может служить подготовкой к реалиям жизни? Вероятно ли, что такой процесс будет иметь отпечаток близости к реальным вещам? Вероятно ли, что механическая рутина искусственных занятий, искусственных преступлений, искусственных добродетелей, искусственных наказаний может стать какой-либо подготовкой к битве реальной жизни? А как насчет дела Дрейфуса? А как насчет отвратительных скандалов, которыми была отмечена германская военная жизнь в последние годы? Если мирная военная подготовка — такая прекрасная школа, как могла лондонская Times писать следующее о Франции после того, как она покорилась целому поколению ее весьма суровой формы:

Дрожь ужаса и стыда пробежала по всему цивилизованному миру за пределами Франции, когда стали известны результаты Реннского военного суда... По собственному признанию (офицеров), брошенному ли с вызовом судьям, их подчиненным или вырванному у них при перекрестном допросе, главные обвинители Дрейфуса были уличены в грубых и мошеннических беззакониях, которых где угодно было бы достаточно не только для того, чтобы дискредитировать их показания — если бы у них были какие-либо серьезные показания, — но и для того, чтобы быстро перевести их из свидетельской ложи на скамью подсудимых... Их хваленая честь «укоренилась в бесчестии»... Пять судей из семи в очередной раз продемонстрировали истинность поразительной аксиомы, впервые выдвинутой во время процесса Золя, что «военное правосудие — это не то же самое, что другое правосудие»... Мы без колебаний заявляем, что Реннский военный суд сам по себе является грубейшим и, в свете сопутствующих обстоятельств, самым чудовищным попранием правосудия, которое мир видел в современную эпоху... Вопиюще, преднамеренно, безжалостно растоптана справедливость... Вердикт, который является пощечиной общественному мнению цивилизованного мира, совести человечества... Франция отныне находится под судом истории. Призванная к ответу перед судом гораздо более высоким, чем тот, перед которым предстал Дрейфус, она должна показать, исправит ли она эту великую несправедливость и восстановит ли свое доброе имя, или же она останется навсегда осужденной и опозоренной, позволив довести это дело до конца. Мы меньше чем когда-либо можем позволить себе недооценивать силы, противостоящие истине и справедливости... Загипнотизированная дикими историями, постоянно вдалбливаемыми во все доверчивые уши об интернациональном «синдикате измены», замышляющем против чести армии и безопасности Франции, совесть французской нации онемела, а ее интеллект атрофировался... Среди тех государственных деятелей в Сенате и Палате депутатов, которые поддерживают связь с внешним миром, должны найтись те, кто напомнит ей, что нации, как и отдельные люди, не могут нести бремя всеобщего презрения и жить... Франция не может закрыть уши на голос цивилизованного мира, ибо этот голос — голос истории.

И то, что говорила тогда Times, говорила вся Англия, и не только вся Англия, но и вся Америка.

А избежала ли Германия подобного осуждения? Мы обычно полагаем, что дело Дрейфуса не могло бы повториться в Германии. Но это не мнение очень многих самих немцев. Действительно, как раз перед тем, как дело Дрейфуса достигло своего кризиса, скандал с Котце — по-своему столь же серьезный, как и дело Дрейфуса, и раскрывающий столь же серьезное моральное состояние, — побудил лондонскую Times заявить, что «некоторые черты германской цивилизации таковы, что англичанам трудно понять, как все государство не рушится от чистого гниения». Если это можно было сказать о деле Котце, что же сказать о положении вещей, которое было раскрыто, среди прочих, Максимилианом Харденом?

Нужно ли говорить, что автор этих строк не желает представлять немцев в целом более коррумпированными, чем их соседи? Но беспристрастные наблюдатели не придерживаются мнения, и очень многие немцы не придерживаются мнения, что победы 1870 года и состояние регламентации, которое последовало за ними, принесли германскому народу какую-либо экономическую, социальную или моральную выгоду. Это, безусловно, подтверждается фактическим положением дел в Германской империи, сложными трудностями, с которыми сейчас борется германский народ, растущим недовольством, растущим влиянием тех элементов, которые питаются недовольством, ростом с одной стороны радикальной непримиримости, а с другой — почти феодальной автократии, неспособностью осуществить нормально и легко те демократические преобразования, которые были осуществлены почти в каждом другом европейском государстве, опасностью для будущего, которую представляет такая ситуация, шаткостью германских финансов, относительно небольшой прибылью, которую ее население в целом получило от значительно возросшей внешней торговли — все это и многое другое подтверждает этот взгляд. Англия в последнее время, по-видимому, была поражена германским суеверием. С любопытной извращенностью, которая отличает «патриотические» суждения, вся тенденция англичан заключалась в том, чтобы проводить сравнения с Германией в ущерб себе и другим европейским странам. И все же, если верить самим немцам, большая часть того превосходства, которое англичане видят в Германии, столь же чисто несуществующая, как и призрачный германский военный аэростат, которому британская пресса посвятила серьезные колонки, как призрачные армейские корпуса в Эппинг-Форест, как призрачные истории об оружии в лондонских подвалах и как германский шпион, которого английские патриоты видят в каждом итальянском официанте.

Несмотря на гипноз, который германский «прогресс», по-видимому, оказывает на умы английских джингоистов, сам германский народ, в отличие от небольшой группы прусских юнкеров, нисколько им не очарован, что доказывается беспрецедентным ростом социал-демократического элемента, который является отрицанием военного империализма и который, как доказывают цифры в Пруссии, получает поддержку не только от одного класса населения, но и от торговых, промышленных и профессиональных классов. Агитация за избирательную реформу в Пруссии показывает, насколько острым стал конфликт; с одной стороны, растущий демократический элемент, проявляющий все больше революционных тенденций, а с другой — прусская автократия, проявляющая все меньше склонности к уступкам. Неужели кто-то действительно верит, что ситуация останется такой, что демократические партии будут продолжать расти в числе и вечно довольствоваться тем, что их топчет «прусский сапог», и что германская демократия будет бесконечно принимать ситуацию, в которой для германского императора всегда будет возможно — по словам юнкера фон Ольденбурга, члена Рейхстага, — сказать лейтенанту: «Возьми десять человек и закрой Рейхстаг»?

Какова должна быть оценка немцем ценности военной победы и милитаризации, когда, главным образом из-за них, он оказывается втянутым в борьбу, которую менее милитаризованные нации урегулировали поколение назад? И что может сказать английский защитник милитаристского режима, который ставит германскую систему в пример для подражания, о ней как о школе национальной дисциплины, когда сам имперский канцлер защищает отказ от демократического избирательного права, подобного тому, что существует в Англии, на том основании, что прусский народ еще не приобрел тех качеств общественной дисциплины, которые делают его работоспособным в Англии?

И все же то, к чему, по мнению канцлера, Пруссия еще не готова, скандинавские нации, Швейцария, Голландия, Бельгия подготовили себя без помощи военной победы и последующей регламентации. Разве кто-то однажды не сказал, что война сделала Германию великой, а немцев — маленькими?

Когда мы приписываем столь большую долю социального прогресса Германии (который никто, насколько мне известно, не собирается отрицать) победам и регламентации, почему мы удобно упускаем из виду социальный прогресс малых государств, которые я только что упомянул, где такой прогресс в материальном отношении был, безусловно, не меньшим, а в моральном — большим, чем в Германии? Почему мы упускаем из виду тот факт, что, если Германия преуспела в определенных социальных организациях, Скандинавия и Швейцария преуспели больше? И почему мы упускаем из виду тот факт, что, если регламентация имеет такую социальную ценность, она оказалась столь совершенно неэффективной в государствах, которые более сильно милитаризованы, чем даже Германия — в Испании, Италии, Австрии, Турции и России?

Но даже если предположить — а это очень большое допущение, — что регламентация сыграла ту роль в германском прогрессе, в которую нас хотят заставить верить английские германоманы, есть ли хоть какое-то оправдание для предположения, что подобный процесс был бы хоть в чем-то применим к английским социальным, моральным, материальным и историческим условиям?

Положение Германии после войны 1870 года — то, что она олицетворяла в поколении после победы, и то, что она олицетворяла в поколениях, последовавших за поражением, — дает столь необходимый урок относительно результатов философии силы. Практически все беспристрастные наблюдатели Германии согласны с г-ном Харбаттом Доусоном, когда он пишет следующее:

Сомнительно, чтобы объединенная Германия сегодня значила как интеллектуальный и моральный агент в мире столько же, сколько тогда, когда она была немногим больше, чем географическим выражением... Германия имеет в своем распоряжении, по-видимому, неисчерпаемый резерв физической и материальной силы, но реальное влияние и власть, которые она оказывает, непропорционально малы. История цивилизации полна доказательств того, что эти две вещи не синонимичны. Простая сила нации — это, в конечном анализе, сумма ее грубой мощи. Эта сила может, действительно, сочетаться с внутренней мощью, однако такая мощь никогда не может постоянно зависеть от силы, и этот тест легко применить... Никто, кто искренне восхищается лучшим в германском характере и кто желает добра германскому народу, не будет стремиться преуменьшить степень потери, которая, по-видимому, постигла старые национальные идеалы; отсюда недовольство просвещенных классов политическими законами, при которых они живут — недовольство часто смутное и неопределенное, недовольство людей, которые не знают ясно, что не так или чего они хотят, но чувствуют, что им отказано в свободе действий, которая принадлежит достоинству, ценности и сущности человеческой личности.

«Существует ли сегодня германская культура?» — спрашивает Фукс. «Мы, немцы, способны совершенствовать все произведения цивилизующей силы так же хорошо, и даже лучше, чем лучшие в других нациях. И все же ничто из того, что создают герои труда, не выходит за пределы нашей собственной границы». И самое необычное то, что те, кто нисколько не отрицает это состояние, до которого пала Германия — кто, действительно, преувеличивает его и просит нас с триумфом взглянуть на жестокость германского метода и германской концепции, — просят нас пойти и последовать примеру Германии!

Большая часть британской агитации за вооружение основана на утверждении, что в Германии доминирует философия силы. Они указывают на книги, подобные книгам генерала Бернгарди, идеализирующие применение силы, а затем призывают к политике ответа силой — и только силой, — что, конечно, оправдало бы в Германии школу Бернгарди и путем реакции противоборствующих сил стереотипизировало бы эту философию в Европе и сделало бы ее частью общей европейской традиции. Англия находится в опасности стать пруссизированной в силу того факта, что она борется с пруссизмом, или, скорее, в силу того факта, что вместо того, чтобы бороться с ним интеллектуальными инструментами, которые завоевали религиозную свободу в Европе, она настаивает на ограничении своих усилий инструментами физической силы.

Некоторые из наиболее проницательных иностранных исследователей английского прогресса — люди вроде Эдмона Демолена — приписывают его самому спектру качеств, которые германская система неизбежно подавляет: их склонность к инициативе, их опора на собственные усилия, их упорное сопротивление государственному вмешательству (уже ослабевающему), их нетерпение к бюрократии и волоките (также ослабевающему), — все это связано с общим бунтарством против регламентации.

Хотя англичане основывают часть защиты вооружений на утверждении, что, помимо экономических интересов, они желают жить своей собственной жизнью по-своему, развиваться по-своему, не подвергаются ли они некоторой опасности, что с этой манией подражания германскому методу они могут германизировать Англию, даже если ни один германский солдат не ступит на их землю?

Конечно, всегда предполагается, что, хотя англичане могут принять французскую и германскую систему воинской повинности, они никогда не смогут стать жертвой недостатков этих систем, и что скандалы, которые время от времени вспыхивают во Франции и Германии, никогда не смогут повториться в их казарменной системе, и что военная атмосфера их собственных казарм, подготовка в их собственной армии всегда будут здоровыми. Но что говорят даже ее защитники?

Сам г-н Блэтчфорд говорит:

Казарменная жизнь плоха. Казарменная жизнь всегда будет плохой. Множеству мужчин никогда не идет на пользу жить вместе в отрыве от влияния дома и женщин. Женщинам не идет на пользу жить или работать в сообществах женщин. Полы воздействуют друг на друга; каждый обеспечивает другому естественное сдерживание, здоровый стимул... Казармы и гарнизонный город не идут на пользу молодым людям. Молодой солдат, огороженный и стесненный дисциплиной, излишне суровой и часто глупой, в то же время имеет долю свободы, которая опасна для всех, кроме тех, у кого сильный здравый смысл и сильная воля. Я видел, как чистые, хорошие, милые мальчики приходили в армию и шли к черту меньше чем за год. Я не пуританин. Я человек мира; но любой здравомыслящий и честный человек, который был в армии, сразу поймет, что то, что я говорю, — чистая правда, и это правда, выраженная с большой сдержанностью и умеренностью. Несколько часов в казарменной комнате научили бы гражданского большему, чем все когда-либо написанные солдатские истории. Когда я пошел в армию, я был необычайно наивен для мальчика двадцати лет. Меня воспитала мать. Я посещал воскресную школу и часовню. Я жил тихой, защищенной жизнью, и мне предстояло узнать поразительно много. Язык казарменной комнаты шокировал меня, ужаснул меня. Я не мог понять и половины того, что слышал; я не мог поверить во многое из того, что видел. Когда я начал осознавать правду, я набрался мужества и пошел по миру, в который попал, с открытыми глазами. Так я узнал факты, но я не должен их рассказывать.

ГЛАВА V

УБЫВАЮЩИЙ ФАКТОР ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Убывающий фактор физической силы — Хотя физическая сила убывает, она всегда играла важную роль в человеческих делах — Каков основополагающий принцип, определяющий выгодное и невыгодное использование физической силы? — Сила, которая помогает сотрудничеству в соответствии с законом прогресса человека: сила, которая осуществляется для паразитизма в конфликте с таким законом и невыгодна для обеих сторон — Исторический процесс отказа от физической силы — Хан и лондонский торговец — Древний Рим и современная Британия — Сентиментальная защита войны как очистителя человеческой жизни — Факты — Перенаправление человеческой воинственности.

Несмотря на общую тенденцию, указанную фактами, рассмотренными в предыдущей главе, будет утверждаться (с полной справедливостью), что, хотя методы англосаксонского мира по сравнению с методами Испанской, Португальской и Французской империй, возможно, были в основном коммерческими и промышленными, а не военными, война была необходимой частью экспансии; что если бы не некоторые сражения, англосаксы были бы вытеснены из Северной Америки или Азии, или никогда не получили бы там опоры.

Мешает ли это, однако, нам установить, на основе фактов, изложенных в предыдущей главе, общий принцип, достаточно определенный, чтобы служить практическим руководством в политике и надежно указывать на общую тенденцию в человеческих делах? Безусловно, нет. Принцип, который объясняет бесполезность значительной части силы, применяемой военным типом империи, и оправдывает в значительной степени ту, что применяется Британией, не является ни неясным, ни неопределенным, хотя эмпиризм, правило большого пальца (которое является проклятием политического мышления в наши дни и больше всего остального стоит на пути реального прогресса), преодолевает трудность, заявляя, что никакой принцип в человеческих делах не может быть доведен до своего логического или теоретического завершения; что то, что может быть «правильным в теории», неверно на практике.

Таким образом, г-н Рузвельт, который выражает с такой удивительной силой и энергией средние мысли своих слушателей или читателей, придерживается в целом такой линии: мы должны быть мирными, но не слишком мирными; воинственными, но не слишком воинственными; моральными, но не слишком моральными.

Такой словесной мистификацией нас поощряют уклоняться от грубых и каменистых мест на трудном пути мышления. Если мы не можем довести принцип до его логического завершения, в какой точке мы должны остановиться? Один установит одну, а другой — другую с равной справедливостью. Что значит быть «умеренно» мирным или «умеренно» воинственным? Темперамент и пристрастия могут растягивать такие ограничения бесконечно. Такого рода вещи только затемняют совет.

Если теория верна, ее можно довести до логического завершения; действительно, единственный реальный тест ее ценности заключается в том, что ее можно довести до логического завершения. Если она неверна на практике, она неверна в теории, ибо правильная теория примет к сведению все факты, а не только один набор.

В главе II этой части (стр. 186-192) я очень широко обозначил процесс, посредством которого применение физической силы в делах мира было постоянно убывающим фактором с того дня, как первобытный человек убил своего ближнего, чтобы съесть его. И все же на протяжении всего процесса применение силы было неотъемлемой частью прогресса, пока даже сегодня в самых передовых нациях сила — полицейская сила — не является неотъемлемой частью их цивилизации.

Каков же тогда принцип, определяющий выгодное и невыгодное применение силы?

Перед только что упомянутым наброском находится другой набросок, указывающий на реальный биологический закон выживания и прогресса человека; ключ к этому закону находится в сотрудничестве между людьми и борьбе с природой. Человечество в целом — это организм, которому необходимо координировать свои части, чтобы обеспечить большую жизненную силу путем лучшей адаптации к окружающей среде.

Здесь, значит, мы получаем ключ: сила, применяемая для обеспечения более полного сотрудничества между частями, для облегчения обмена, способствует прогрессу; сила, которая идет вразрез с таким сотрудничеством, которая пытается заменить взаимную выгоду обмена принуждением, которая является в любой форме паразитизмом, ведет к регрессу.

Почему оправдано применение силы полицией? Потому что бандит отказывается сотрудничать. Он не предлагает обмена; он хочет жить как паразит, брать силой и ничего не давать взамен. Если бы их число увеличилось, сотрудничество между различными частями организма было бы невозможно; он ведет к дезинтеграции. Его нужно сдерживать, и пока полиция использует свою силу для такого сдерживания, она просто обеспечивает сотрудничество. Полиция не пытается урегулировать дела силой; она предотвращает урегулирование дел таким способом.

Теперь предположим, что эта полицейская сила становится армией политической державы, и дипломаты этой державы говорят меньшей: «Мы превосходим вас числом; мы собираемся аннексировать вашу территорию, и вы будете платить нам дань». И меньшая держава говорит: «Что вы собираетесь дать нам за эту дань?» И большая отвечает: «Ничего. Вы слабы; мы сильны; мы проглатываем вас. Это закон жизни; всегда был — всегда будет до конца».

Теперь эта полицейская сила, ставшая армией, больше не способствует сотрудничеству; она просто и чисто заняла место бандитов; и приравнивать такую армию к полицейской силе и говорить, что, поскольку обе операции включают применение силы, они обе стоят одинаково оправданными, — значит игнорировать половину фактов и быть виновным в тех ленивых обобщениях, которые мы связываем с дикостью.

Но разница больше, чем моральная. Если читатель снова вернется к небольшому наброску, упомянутому выше, он, вероятно, согласится, что дипломаты большей державы действуют необычайно глупо. Я ничего не говорю об их ложной философии (которая, однако, оказывается философией европейского государственного управления сегодня), благодаря которой эта агрессия выглядит соответствующей закону борьбы человека за жизнь, когда, на самом деле, она является самым отрицанием этого закона; но мы знаем теперь, что они идут курсом, который дает наименьший результат, даже с их точки зрения, на затраченные усилия.

Здесь мы получаем ключ также к разнице между соответствующими историями военных империй, таких как Испания, Франция и Португалия, и более промышленного типа, таких как Англия, которая была затронута в предыдущей главе. Не простой риск войны, не вопрос простой эффективности в применении силы дали Великобритании влияние в половине мира и отняли его у Испании, а радикальная, фундаментальная разница в основополагающих принципах, как бы несовершенно они ни осознавались. Осуществление силы Англией в целом приближалось к роли полиции; Испании — к роли дипломатов предполагаемой державы, только что упомянутой. Английская способствовала сотрудничеству; испанская — затруднению сотрудничества. Английская соответствовала реальному закону борьбы человека; испанская — ложному закону, который эмпирики «крови и железа» вечно бросают нам в головы. Ибо что случилось со всеми попытками жить на вымогаемую дань? Они все потерпели неудачу — потерпели неудачу жалко и полностью — до такой степени, что сегодня взимание дани стало экономической невозможностью.