«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

То, что человечество в целом представляет собой организм, а планета — среду, к которой он все больше приспосабливается, является единственным выводом, согласующимся с фактами. Если борьба между людьми — это верное прочтение закона жизни, то эти факты абсолютно необъяснимы, ибо человечество отходит от конфликтов, от применения физической силы и движется к сотрудничеству. Это неоспоримо, что и покажут последующие факты.

Но в таком случае, если борьба за истребление соперников между людьми — это закон жизни, то человечество попирает естественный закон и должно находиться на пути к вымиранию.

К счастью, естественный закон в этом вопросе был истолкован неверно. Индивид в своем социологическом аспекте не является целостным организмом. Тот, кто пытается жить без связи со своими ближними, погибает. Не является целостным организмом и нация. Если бы Британия попыталась жить без сотрудничества с другими нациями, половина населения умерла бы с голоду. Чем полнее сотрудничество, тем выше жизнеспособность; чем несовершеннее сотрудничество, тем ниже жизнеспособность. Теперь, тело, различные части которого настолько взаимозависимы, что без координации жизнеспособность снижается или наступает смерть, должно рассматриваться, в той мере, в какой речь идет об этих функциях, не как совокупность соперничающих организмов, а как единое целое. Это согласуется с тем, что мы знаем о характере живых организмов в их конфликте со средой. Чем выше организм, тем сложнее и взаимозависимее его части, тем больше потребность в координации.

Если мы примем это как прочтение биологического закона, все станет ясно: непреодолимое стремление человека уйти от конфликта к сотрудничеству — это лишь более полное приспособление организма (человека) к своей среде (планете, дикой природе), приводящее к более интенсивной жизнеспособности.

Психологическое развитие, связанное с борьбой человека на этом пути, лучше всего может быть представлено в виде краткого очерка характера его прогресса.

Когда я убиваю своего пленника (каннибализм был очень распространенной чертой раннего человека), в «человеческой природе» заложено оставить его в своей кладовой, не делясь ни с кем. Это крайняя форма применения силы, крайняя форма человеческого индивидуализма. Но начинается гниение, прежде чем я успеваю его съесть (полезно вспомнить эти реальные трудности раннего человека, потому что, конечно, «человеческая природа не меняется»), и я остаюсь без еды.

Но двое моих соседей, каждый со своим убитым пленником, находятся в похожем затруднении, и хотя я мог бы легко защитить свою кладовую, мы считаем, что в следующий раз лучше объединить усилия и убивать по одному пленнику за раз. Я делюсь своим с двумя другими; они делятся своими со мной. Нет потерь из-за гниения. Это ранняя форма отказа от применения силы в пользу сотрудничества — первое ослабление склонности действовать импульсивно. Но когда три пленника съедены, а других не оказывается, нам приходит в голову, что в целом мы поступили бы лучше, заставив их ловить дичь и копать коренья для нас. Следующих пойманных пленников не убивают — дальнейшее уменьшение импульсивности и фактора физической силы — их только порабощают, и драчливость, которая в первом случае шла на их убийство, теперь направляется на то, чтобы заставить их работать. Но драчливость настолько мало контролируется рационализмом, что рабы голодают и оказываются неспособными к полезному труду. С ними обращаются лучше; происходит уменьшение драчливости. Они становятся достаточно послушными, чтобы хозяева сами, пока рабы копают коренья, могли немного поохотиться. Драчливость, недавно расходовавшаяся на рабов, перенаправляется на то, чтобы не дать враждебным племенам захватить их — дело трудное, потому что сами рабы проявляют склонность сменить хозяина. Их подкупают хорошим обращением: дальнейшее уменьшение силы, дальнейшее движение к сотрудничеству; они дают труд, мы даем еду и защиту. По мере того как племена увеличиваются, обнаруживается, что наибольшей сплоченностью обладают те, где положение рабов признается определенными правами и привилегиями. Рабство становится крепостничеством или вилланством. Лорд дает землю и защиту, крепостной — труд и военную службу: дальнейший отход от силы, дальнейшее движение к сотрудничеству, обмену. С введением денег даже форма силы исчезает: работник платит ренту, а лорд платит своим солдатам. Это свободный обмен с обеих сторон, и экономическая сила заменила физическую. Чем дальше движение от силы к простому экономическому интересу, тем лучше результат для затраченных усилий. Татарский хан, который силой захватывает богатство в своем государстве, не давая адекватной отдачи, вскоре не имеет чего захватывать. Люди не будут работать, чтобы создавать то, чем они не могут наслаждаться, так что, в конце концов, хану приходится убивать человека пытками, чтобы получить сумму, которая составляет тысячную часть того, что лондонский торговец потратит, чтобы получить титул, не дающий права на применение силы, от суверена, который утратил всякое право на использование или применение физической силы, главу богатейшей страны в мире, источники богатства которой наиболее удалены от любого процесса, связанного с применением физической силы.

Но пока этот процесс идет внутри племени, группы или нации, сила и враждебность между различными племенами или нациями сохраняются; но не в прежнем объеме. Поначалу достаточно было появиться лохматой голове враждебного торговца из-за кустов, чтобы первобытный человек захотел ударить по ней. Он иностранец: убей его. Позже он хочет убить его, только если находится в состоянии войны с его племенем. Бывают периоды мира: уменьшение враждебности. В первых конфликтах убивали всех из другого племени — мужчин, женщин и детей. Сила и драчливость были абсолютными. Но использование рабов, как в качестве работников, так и в качестве наложниц, ослабляет это; происходит уменьшение силы. Женщины враждебного племени рожают детей от завоевателя: происходит уменьшение драчливости. Во время следующего набега на враждебную территорию обнаруживается, что брать нечего, потому что все было убито или унесено. Поэтому в более поздних набегах завоеватель убивает только вождей (дальнейшее уменьшение драчливости, дальнейший отход от чистого импульса) или просто лишает их земель, которые он делит между своими последователями (тип нормандского завоевания). Мы уже прошли стадию истребления. Завоеватель просто поглощает завоеванных — или завоеванные поглощают завоевателя, как вам угодно. Это уже не случай, когда один проглатывает другого. Никто не проглочен. На следующей стадии мы даже не лишаем вождей земель — дальнейшая жертва физической силы — мы просто налагаем дань. Но завоевывающая нация вскоре оказывается в положении хана в своем собственном государстве — чем больше он выжимает, тем меньше получает, пока, наконец, стоимость получения денег военными средствами не превышает полученное. Так было в случае с Испанией в испанской Америке — чем больше территорией она «владела», тем беднее становилась. Мудрый завоеватель, таким образом, обнаруживает, что лучше, чем взимание дани, — это исключительный рынок (старый английский колониальный тип). Но в процессе обеспечения исключительности теряется больше, чем приобретается: колониям позволяют выбирать свою собственную систему — дальнейший отход от применения силы, дальнейший отход от враждебности и драчливости. Конечный результат: полный отказ от физической силы, сотрудничество на основе взаимной выгоды — единственное отношение, причем не только по отношению к колониям, которые фактически стали иностранными государствами, но и к государствам, иностранным как по названию, так и по факту. Мы пришли не к усилению борьбы между людьми, а к состоянию жизненной зависимости от процветания иностранцев. Если бы Англия могла с помощью какой-то магии убить всех иностранцев, половина британского населения умерла бы с голоду. Это не то состояние, которое бесконечно ведет к враждебности к иностранцам; еще меньше это состояние, в котором такая враждебность находит свое оправдание в каком-либо реальном инстинкте самосохранения или в каком-либо глубоко укоренившемся биологическом законе. С каждым новым усилением зависимости между частями организма должно идти то психологическое развитие, которое отмечало каждый этап прогресса в прошлом, со дня, когда мы убивали нашего пленника, чтобы съесть его, и отказывались делиться им с нашим ближним, до дня, когда телеграф и банк сделали военную силу экономически бесполезной.

Но вышесказанное не включает все факты или все факторы. Если Россия причиняет Англии вред — например, топит рыболовецкий флот в мирное время — англичанам не приносит удовлетворения пойти и убить кучу французов или ирландцев. Они хотят убить русских. Если бы, однако, они знали немного меньше географии — если бы, например, они были китайскими боксерами, им было бы совершенно все равно, кого убивать, потому что для китайца все они одинаково «иностранные дьяволы»; его знание дела не позволяет ему различать различные национальности европейцев. В случае с обиженным негром в Конго коллективная ответственность еще шире; за обиду, нанесенную одним белым человеком, он будет мстить любому другому — американцу, немцу, англичанину, французу, голландцу, бельгийцу или китайцу. По мере того как наши знания растут, наше чувство коллективной ответственности внешних групп сужается. Но как только мы начинаем эту дифференциацию, остановиться невозможно. Английскому деревенщине достаточно «дать по шее этим иностранцам» — немцы подойдут, если русских нет под рукой. Более образованный человек хочет русских; но если он остановится еще на мгновение, он увидит, что, убивая русских крестьян, он с таким же успехом мог бы убивать столько же индусов, ибо они не имеют к этому никакого отношения. Тогда он хочет добраться до российского правительства. Но того же хотят и многие русские — либералы, реформаторы и т. д. Затем он видит, что настоящий конфликт — это вовсе не англичане против русских, а интересы всех законопослушных людей — русских и англичан в равной степени — против угнетения, коррупции и некомпетентности. Дать российскому правительству возможность начать войну — значит лишь укрепить его позиции против тех, кому он симпатизирует, — реформаторов. Поскольку война увеличила бы влияние реакционной партии в России, она ничего не сделала бы для предотвращения повторения таких инцидентов, и поэтому пострадала бы совсем не та сторона. Если бы реальные факты и реальная ответственность были поняты, либеральный народ ответил бы на такую агрессию, используя все средства, которые предоставляют социальные и экономические отношения двух государств, чтобы позволить русским либералам повесить нескольких русских адмиралов и установить русское либеральное правительство. В любом случае осознание этого факта ослабляет враждебность. Точно так же, по мере того как они будут лучше знакомиться с фактами, англичане ослабят свою враждебность к «немцам». Английский патриот недавно сказал: «Мы должны сокрушить пруссачество». Большинство немцев сердечно согласны с ним и работают над этой целью. Но если бы Англия начала войну ради этой цели, немцы были бы вынуждены сражаться за пруссачество. Война между государствами ради политического идеала такого рода не только бесполезна, она является верным средством увековечения того самого состояния, которое она должна была бы положить конец. Международная враждебность по большей части покоится на нашем представлении об иностранном государстве, с которым мы ссоримся, как о гомогенной личности, имеющей тот же характер ответственности, что и индивид, тогда как разнообразие интересов, как материальных, так и моральных, независимо от государственных границ, делает аналогию между нациями и индивидами совершенно ложной.

Действительно, когда сотрудничество между частями социального организма настолько полно, насколько его сделало наше недавнее механическое развитие, невозможно установить границы не только экономических интересов, но и моральных интересов общества, и сказать, что является одним сообществом, а что другим. Конечно, государственные границы больше не определяют границы сообщества; и все же именно государственные границы постулирует международный антагонизм. Если урожай хлопка в Луизиане гибнет, часть Ланкашира голодает. Существует более тесная общность интересов в жизненно важном вопросе между Ланкаширом и Луизианой, чем между Луизианой и, скажем, Айовой, частями одного штата. Существует гораздо более тесное взаимообщение между Британией и Соединенными Штатами во всем, что касается социального и морального развития, чем между Британией и, скажем, Бенгалией, частью того же государства. Английский дворянин имеет больше общности мыслей и чувств с европейским континентальным аристократом (например, выдаст за него свою дочь), чем он стал бы претендовать на таковую с такими «соотечественниками»-британцами, как бенгальский бабу, ямайский негр или даже дорсетский деревенщина. Профессор в Оксфорде будет иметь более тесную общность чувств с членом Французской академии, чем, скажем, с трактирщиком из Уайтчепела. Можно пойти дальше и сказать, что британский подданный из Квебека имеет более тесный контакт с Парижем, чем с Лондоном; британский подданный из голландскоязычной Африки — с Голландией, чем с Англией; британский подданный из Гонконга — с Пекином, чем с Лондоном; из Египта — с Константинополем, чем с Лондоном, и так далее. В тысяче отношений ассоциация пересекает государственные границы, которые являются чисто условными, и делает биологическое разделение человечества на независимые и воюющие государства научной нелепостью.

Союзные факторы, привнесенные характером современного общения, уже во многом сделали территориальное завоевание бесполезным для удовлетворения естественной человеческой гордости и тщеславия. Точно так же, как в экономической сфере факторы, свойственные нашему поколению, сделали старую аналогию между государствами и лицами ложной, так и эти факторы делают аналогию в сентиментальной сфере ложной. В то время как индивид с большими владениями действительно получает благодаря своему богатству уважение, которое удовлетворяет его гордость и тщеславие, индивид из великой нации не имеет такого сентиментального преимущества перед гражданином малой нации. Никто не думает уважать русского мужика только потому, что он принадлежит к великой нации, или презирать скандинавского или бельгийского джентльмена только потому, что он принадлежит к малой; и любое общество окажет престиж дворянину из Норвегии, Голландии, Бельгии, Испании или даже Португалии, в чем оно отказывает американскому «выскочке». Дворянин любой страны охотнее женится на дворянке другой страны, чем на женщине из низшего класса своей собственной страны. Престиж иностранной страны редко имеет какое-либо значение в этом вопросе, когда дело доходит до реальных фактов повседневной жизни, настолько поверхностно то реальное чувство, которое сейчас разделяет государства. Точно так же, как в материальных вещах общность интересов и отношений четко пересекает государственные границы, так неизбежно будет пересекать их и психическая общность интересов.

Точно так же, как в материальной области реальный биологический закон, который заключается в ассоциации и сотрудничестве между индивидами одного вида в борьбе со своей средой, подтолкнул людей в их материальной борьбе к соответствию этому закону, так же он поступит и в сентиментальной сфере. Мы придем к осознанию того, что реальные психические и моральные разделения проходят не между нациями, а между противоположными концепциями жизни. Даже допуская, что природа человека никогда не потеряет воинственность, враждебность и антагонизм, которые являются такой большой ее частью (хотя проявления таких чувств настолько сильно изменились в исторический период, что почти изменились по характеру), мы увидим перенаправление этих психологических качеств на реальный, а не искусственный конфликт человечества. Мы увидим, что в основе любого конфликта между армиями или правительствами Германии и Англии лежит не противопоставление «немецких» интересов «английским», а конфликт в обоих государствах между демократией и автократией, или между социализмом и индивидуализмом, или реакцией и прогрессом, как бы ни классифицировали это социологические симпатии. Это реальное разделение в обеих странах, и если бы немцы завоевали англичан или англичане немцев, это ни на йоту не продвинуло бы решение такого конфликта; и по мере того как такой конфликт становится более острым, немецкий индивидуалист увидит, что важнее защитить свою свободу и собственность от социалиста и профсоюзного деятеля, которые могут и нападают на них, чем от британской армии, которая не может. Точно так же британский тори будет больше обеспокоен тем, что могут сделать бюджеты мистера Ллойда Джорджа, чем тем, что могут сделать немцы. От осознания этих вещей до осознания британским демократом того факта, что на пути к обеспечению социальных расходов огромными суммами, которые сейчас уходят на вооружения, стоит главным образом отсутствие сотрудничества между ним и демократами враждебной нации, находящимися в таком же положении, — всего один шаг, и шаг, который, если история имеет хоть какой-то смысл, вскоре будет сделан. Когда он будет сделан, собственность, капитал, индивидуализм должны будут придать своей международной организации, уже далеко идущей, еще более определенную форму, в которой международные различия не будут играть никакой роли. И когда это состояние будет достигнуто, оба народа сочтут немыслимой идею о том, что искусственные государственные границы (которые все больше приближаются к простым административным делениям, оставляя свободный простор внутри них или через них для развития подлинной национальности) могут когда-либо каким-либо образом определять реальные конфликты человечества.

Остается, конечно, вопрос времени; что эти события займут «тысячи» или «сотни» лет. Тем не менее взаимозависимость современных наций — это рост чуть более чем за пятьдесят лет. Столетие назад Англия могла бы быть самодостаточной и мало что потеряла бы от этого. Нельзя упускать из виду Закон Ускорения. Возраст человека на земле оценивается по-разному: от тридцати тысяч до трехсот тысяч лет. Он в некоторых отношениях развился больше за последние двести лет, чем за все предыдущие века. Мы видим сейчас больше изменений за десять лет, чем изначально за десять тысяч. Кто предскажет развитие поколения?

ГЛАВА III

НЕИЗМЕННАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА

Прогресс от каннибализма до Герберта Спенсера — Исчезновение религиозного угнетения со стороны правительства — Исчезновение дуэли — Крестоносцы и Гроб Господень — Плач милитаристских писателей об отходе человека от воинственности.

Все мы, кому приходилось обсуждать эту тему, знакомы с крылатыми фразами, которыми так часто отмахиваются от всего этого дела. «Человеческую природу нельзя изменить», «Что человек всегда был в течение тысяч лет, тем он всегда и будет» — это своего рода изречения, которые обычно преподносятся как самоочевидные положения, не нуждающиеся в обсуждении. Или если, в знак уважения к тому факту, что в привычках человечества произошли очень глубокие изменения, в которых замешана человеческая природа, формулировка положения несколько менее догматична, нам дают понять, что какого-либо серьезного изменения склонности к войне можно ожидать только через «тысячи лет».

Каковы факты? Они таковы:

Что предполагаемая неизменность человеческой природы в этом вопросе не подтверждается; что драчливость человека, хотя и не исчезает, очень заметно, под воздействием сил механического и социального развития, трансформируется и перенаправляется от целей, которые являются расточительными и разрушительными, к целям, которые менее расточительны, что облегчает сотрудничество между людьми в борьбе со своей средой, которое является условием их выживания и прогресса; что изменения, которые в исторический период были необычайно быстрыми, неизбежно ускоряются — ускоряются в геометрической, а не в арифметической прогрессии.

С очень большой вежливостью приходится спросить тех, кто утверждает, что человеческая природа во всех своих проявлениях должна оставаться неизменной, как они интерпретируют историю. Мы видели, как человек прогрессировал от простого животного, сражающегося с другими животными, захватывающего свою пищу силой, захватывающего также силой своих самок, поедающего свой собственный вид, сыновей семьи, борющихся с отцом за обладание женами отца; мы видели, как этот бессвязный хаос животной борьбы был по крайней мере частично оставлен ради оседлой промышленности и частично сохранился как более организованная племенная война или более упорядоченное грабительство, подобное грабительству викингов и гуннов; мы видели, как даже эти грабители частично отказались от своего грабительства ради упорядоченной промышленности, а частично — ради более церемониального конфликта феодальной борьбы; мы видели, как даже феодальный конфликт был оставлен в пользу династического, религиозного и территориального конфликта, а затем династический и религиозный конфликт был оставлен. Теперь остается только конфликт государств, и это тоже в то время, когда характер и концепция государства глубоко модифицируются.

Человеческая природа может не меняться, что бы ни значила эта расплывчатая фраза; но человеческая природа — это сложный фактор. Она включает в себя бесчисленные мотивы, многие из которых модифицируются по отношению к остальным по мере изменения обстоятельств; так что проявления человеческой природы меняются до неузнаваемости. Имеем ли мы в виду под фразой «человеческая природа не меняется», что чувства палеолитического человека, который ел тела своих врагов и своих собственных детей, такие же, как у Герберта Спенсера или даже у современного жителя Нью-Йорка, который утром садится на поезд метро, чтобы ехать по делам? Если человеческая природа не меняется, можем ли мы поэтому ожидать, что городской клерк проломит голову своей матери и подаст ее на обед, или предположить, что лорд Робертс или лорд Китченер имеют привычку во время кампании ловить младенцев своих врагов на острия копий или переезжать на своем автомобиле через тела молодых девушек, как лидеры старых норманнов в своих повозках, запряженных волами.

Что означают эти фразы? Эти и многие подобные им повторяются знающим тоном с видом большой мудрости и глубины журналистами и писателями с репутацией, и можно встретить их вопиющими в любой день в наших газетах и обзорах; однако самый беглый осмотр доказывает, что они не являются ни мудрыми, ни глубокими, а просто попугайскими крылатыми фразами, которым не хватает здравого смысла и которые идут вразрез с фактами повседневного опыта.

Истина заключается в том, что факты мира, как они смотрят нам в лицо, показывают, что в нашем общем отношении мы не только упускаем из виду модификации в человеческой природе, которые произошли исторически со вчерашнего дня — произошли даже в нашем поколении, — но мы также игнорируем модификацию человеческой природы, которую вызывают простые различия в социальных привычках, обычаях и взглядах. Возьмем случай с дуэлью. Даже образованные люди в Германии, Франции и Италии скажут вам, что «не в человеческой природе» ожидать, что человек благородного происхождения откажется от привычки дуэли; представление о том, что порядочные люди должны когда-либо отдавать свою честь на милость того, кто пожелает их оскорбить, является, уверяют они вас, одновременно детским и грязным. С ними этот вопрос не подлежит обсуждению.

Тем не менее великие общества, существующие в Англии, Северной Америке, Австралии — весь англосаксонский мир, по сути, — отказались от дуэли, и мы не можем свалить всю англосаксонскую расу в кучу как грязную или детскую.

То, что такое изменение, которое должно было конфликтовать с человеческой драчливостью в ее самой коварной форме — гордостью и личным тщеславием, традициями аристократического статуса, каждым из психологических факторов, вовлеченных сейчас в международный конфликт, — было осуществлено в нашем собственном поколении, должно, безусловно, заставить задуматься тех, кто отбрасывает как химерическую любую надежду на то, что рационализм когда-либо будет доминировать в поведении наций.

Обсуждая невозможность позволить арбитражу охватить все причины разногласий, мистер Рузвельт заметил в оправдание больших вооружений: «Мы презираем нацию, точно так же, как мы презираем человека, который не может ответить на оскорбление». Мистер Рузвельт, кажется, забывает, что дуэль у нас вымерла. Презираем ли мы, англоговорящие люди мира, к которым, по-видимому, должен был обращаться мистер Рузвельт, человека, который не может ответить на оскорбление оружием? Не презирали бы мы, наоборот, человека, который сделал бы это? И все же это изменение настолько недавнее, что оно еще не дошло до большинства европейцев.

Расплывчатые разговоры о национальной чести как о качестве, находящемся под особой защитой солдата, показывают, пожалуй, яснее, чем что-либо другое, насколько наши представления о международной политике отстали от представлений, которые доминируют у нас в повседневной жизни. Когда индивид начинает бредить о своей чести, мы можем быть почти уверены, что он собирается совершить какой-то иррациональный, скорее всего, какой-то постыдный поступок. Это слово подобно клятве, служащей своим расплывчатым, но широким значением для опьянения воображения. Его расплывчатость и эластичность позволяют рассматривать данный инцидент по желанию либо как безвредный, либо как повод к войне. Наше чувство меры в этих вопросах приближается к чувству школьника. Мимолетной насмешки иностранного журналиста, глупой карикатуры достаточно, чтобы заставить псов войны лаять по всей стране. Мы называем это «поддержанием национального престижа», «принуждением к уважению» и не знаю, каким еще высокопарным именем. В конечном итоге это сводится к одному и тому же.

Единственный отличительный прогресс в гражданском обществе, достигнутый англосаксонским миром, справедливо ознаменован уходом этого старого представления об особом владении в виде чести, которое должно охраняться оружием. Это выделяется как единственное ясное моральное достижение девятнадцатого века; и, когда мы наблюдаем, как это понятие возрождается в умах людей, мы можем разумно ожидать, что оно отмечает один из тех регрессов в развитии, которые так часто происходят в сфере разума, как и в сфере органических форм.

Два или три поколения назад этот прогресс, даже среди англосаксов, к рациональному стандарту поведения в этом вопросе, как между индивидами, казался бы таким же неразумным, как надежды на международный мир в наши дни. Даже сегодня континентальный офицер так же твердо убежден, как и всегда, что поддержание личного достоинства невозможно без помощи дуэли. Он спросит с триумфом: «Что вы будете делать, если кто-то из вашего собственного круга открыто оскорбит вас? Можете ли вы сохранить свое самоуважение, вызвав его в полицейский суд?» И этот вопрос принимается как решающий дело с ходу.

Выживание, когда речь идет о национальном престиже, стандартов дуэльного кодекса ежедневно предстает перед нами в риторике патриотов. Наша армия и наш флот, а не добрая воля наших государственных деятелей, являются «стражами нашей национальной чести». Подобно дуэлянту, патриот хотел бы заставить нас поверить, что бесчестный поступок становится почетным, если сторона, пострадавшая от бесчестия, будет убита. Патриот тщательно исключает из сферы возможного арбитража все вопросы, которые могли бы затронуть «национальную честь». «Оскорбление флага» должно быть «смыто кровью». Малые нации, которые в силу обстоятельств не могут так отвечать на оскорбления великих империй, по-видимому, не имеют права на такое владение, как «честь». Это особая прерогатива всемирных империй. Патриотов, которые таким образом отвечали бы на «оскорбления флага», можно спросить, осудили бы они поведение немецкого лейтенанта, который хладнокровно убивает безоружного гражданского лица «ради чести мундира».

Патриоту, кажется, не приходило в голову, что, поскольку личное достоинство и поведение не пострадали, а улучшились от отказа от принципа дуэли, мало оснований полагать, что международное поведение или национальное достоинство пострадали бы от аналогичного изменения стандартов.

Вся философия, лежащая в основе дуэли, когда речь идет о личных отношениях, вызывает в наши дни бесконечную насмешку всех англосаксов. Тем не менее те же самые англосаксы поддерживают ее так же строго, как и всегда, в отношениях государств.

Глубоким, как и изменение, связанное с отказом англосаксов от дуэли, является еще более универсальное изменение, затрагивающее еще более близко наши психологические импульсы, которое было осуществлено в относительно недавний исторический период. Я имею в виду отказ правительств Европы от своего права предписывать религиозные убеждения своим гражданам. В течение сотен лет, поколение за поколением, считалось очевидной частью права и долга правителя диктовать, во что должны верить его подданные.

Как отметил Леки, озабоченность, которая на протяжении бесчисленных поколений была центром, вокруг которого вращались все остальные интересы, просто и чисто исчезла; коалиции, которые когда-то были самым серьезным занятием государственных деятелей, теперь существуют только в спекуляциях толкователей пророчеств. Среди всех элементов притяжения и отталкивания, которые регулируют комбинации наций, догматические влияния, которые когда-то были верховными, едва ли можно сказать, что существуют. Здесь происходит изменение, проникающее в самые фундаментальные импульсы человеческого разума. «До семнадцатого века любая ментальная дискуссия, которую философия провозглашает необходимой для законного исследования, почти повсеместно клеймилась как грех, и большая часть самых смертоносных интеллектуальных пороков преднамеренно прививалась как добродетели».

Любой, кто утверждал бы, что различия между католиками и протестантами не таковы, чтобы их могла разрешить сила, и что придет время, когда человек осознает эту истину и будет рассматривать религиозную войну между европейскими государствами как дикий и невообразимый анахронизм, был бы назван бесполезным доктринером, полностью игнорирующим самые элементарные факты «неизменной человеческой природы».

Существует один поразительный инцидент религиозной борьбы государств, который ярко иллюстрирует изменение, произошедшее в духе человека. Почти двести лет христиане сражались с неверными за завоевание Гроба Господня. Все нации Европы присоединились к этому великому начинанию. Казалось, это единственное, что могло объединить их, и на протяжении поколений, настолько глубоким был импульс, породивший это движение, борьба продолжалась. В истории, пожалуй, нет ничего, что можно было бы с этим сравнить. Предположим, что во время этой борьбы кто-то сказал бы европейскому государственному деятелю той эпохи, что придет время, когда, собравшись в комнате, представители Европы, которая сделала себя абсолютным хозяином неверных, могли бы одним росчерком пера обеспечить Гроб Господень навсегда для христианского мира, но что, обсудив этот вопрос бегло минут двадцать или около того, они решили бы, что в целом это не стоит того! Если бы такое было сказано средневековому государственному деятелю, он, безусловно, счел бы это пророчество безумным. И все же это, конечно, именно то, что произошло.

Взгляд на обычные инциденты истории Европы покажет глубокое изменение, которое заметно произошло не только в умах, но и в сердцах людей. Вещи, которые даже на нашей стадии цивилизации были бы уже невозможны из-за того изменения в человеческой природе, которое отрицает военный догматик, были обычными инцидентами у наших дедов. Действительно, модификации в религиозном отношении, которых мы только что коснулись, безусловно, возникают из эмоционального, так же как и из интеллектуального изменения. Теология, которая могла бы объявить, что нерожденный ребенок будет страдать вечными муками в адском огне без какого-либо преступления, кроме самого зачатия, была бы в наши дни невозможна по чисто эмоциональным причинам. То, что когда-то считалось просто трюизмом, теперь рассматривалось бы с ужасом и негодованием. Опять же, как говорит Леки: «Ибо великое изменение молча пронеслось над христианским миром. Без потрясений старая доктрина ушла из осознания человечества».

Не только в религиозной сфере мы видим этот прогресс. В цивилизации, которая во многих отношениях была достойной восхищения, было возможно, чтобы 400 рабов были убиты, потому что один из них совершил какое-то преступление; чтобы светская дама удовлетворила минутный каприз, приказав распять раба; и, поколение или два назад, чтобы целые народы превратили пытки в общественное развлечение и общественный праздник; чтобы короли, исторически вчера, лично присутствовали при пытках лиц, обвиняемых в колдовстве. Питкэрн в своих «Уголовных процессах Шотландии» рассказывает, что Яков I Шотландский лично председательствовал при пытках некоего доктора Фиана, обвиненного в том, что он вызвал шторм в море. Кости ног заключенного были разбиты на мелкие кусочки в сапоге, и именно король сам предложил следующую вариацию и был свидетелем ее исполнения: ногти на обеих руках были схвачены парой щипцов и вырваны из пальцев, а в кровоточащий обрубок каждого пальца были вонзены две иглы до самых головок!

Кто-нибудь серьезно утверждает, что условия современной жизни не изменили психологию в этих вопросах? Кто-нибудь серьезно отрицает, что наш более широкий кругозор, который является результатом несколько более крупных концепций и более широкого чтения, произвел такое изменение, что повторение подобных вещей в Лондоне, или в Эдинбурге, или в Берлине стало невозможным?

Или серьезно утверждается, что мы можем стать свидетелями повторения этих событий, что мы вполне способны в любой момент получать удовольствие от сожжения заживо красивого ребенка? Действительно ли католик или протестант находится в опасности от таких вещей со стороны своего религиозного соперника? Если человеческая природа не меняется под влиянием прогресса идей, то он находится, и всеобщее принятие Европой религиозной свободы — это ошибка, и каждая секта должна вооружаться против другой по-старому, и единственная реальная надежда на религиозный мир и безопасность — в господстве абсолютно универсальной Церкви. Это было, действительно, мольбой старого инквизитора, точно так же, как это мольба Spectator сегодня, что единственная надежда на политический мир — в господстве абсолютно универсальной власти:

Существует только один способ положить конец войне и подготовке к войне, и это, как мы уже сказали, всемирная монархия. Если мы можем представить себе одну страну — скажем, Россию ради аргументации — настолько мощную, что она могла бы разоружить остальной мир, а затем поддерживать силу, достаточно большую, чтобы запретить любой державе нарушать права любой другой державы... без сомнения, у нас был бы всеобщий мир.

Это изречение напоминает другое, столь же решительное, однажды высказанное коллегой покойного обер-прокурора Святейшего Синода в России, который сказал:

Существует только один способ обеспечить религиозный мир в государстве — заставить всех в этом государстве соответствовать государственной религии. Те, кто не будет соответствовать, должны, в интересах мира, быть изгнаны.

Мистер Леки, который из всех авторов писал, пожалуй, наиболее наводяще на размышления об исчезновении религиозных преследований, указал, что борьба между противоборствующими религиозными телами возникла из религиозного духа, который, хотя часто был высокомысленным и бескорыстным (он энергично протестует против представления о том, что преследования в целом диктовались корыстными мотивами), был неочищен рационализмом; и он добавляет, что иррациональность, которая когда-то характеризовала религиозное чувство, теперь была заменена иррациональностью патриотизма. Мистер Леки говорит:

Если мы взглянем широко на ход истории и рассмотрим отношения больших групп людей, мы обнаружим, что религия и патриотизм являются главными моральными влияниями, которым они подвергались, и что отдельные модификации и взаимное взаимодействие этих двух агентов можно почти сказать, что составляют моральную историю человечества.

Следует ли ожидать, что рационализация и гуманизация, которые произошли в более сложной области религиозной доктрины и веры, не произойдут также в области патриотизма? Тем более, как отмечает тот же автор, поскольку именно потребности материального интереса привели к реформе в первой области, и поскольку «не только интерес, в отличие от страсти, приобретает большую империю с развивающейся цивилизацией, но и сама страсть в основном направляется его силой».

Разве у нас нет обильных доказательств того, что страсть патриотизма, отделенная от материального интереса, модифицируется давлением материального интереса? Разве бесчисленные факты национальной взаимозависимости, которые я здесь указал, не подталкивают неизбежно к этому результату? И разве мы не оправданы в заключении, что, точно так же, как прогресс рационализма сделал возможным для различных религиозных групп жить вместе, существовать бок о бок без физического конфликта; точно так же, как в этой области не было необходимого выбора между универсальным господством или бесконечной борьбой, так же и прогресс политического рационализма ознаменует эволюцию отношений политических групп; что борьба за господство прекратится, потому что будет осознано, что физическое господство бесполезно, и что вместо всеобщей борьбы или всеобщего господства придет, без формальных договоров или Священных союзов, общая решимость каждого идти своим путем, не будучи потревоженным в своей политической лояльности, как он сейчас не потревожен в своей религиозной лояльности?

Пожалуй, самое сильное доказательство того, что весь дрейф человеческих тенденций направлен прочь от такого конфликта, который представлен войной между государствами, можно найти в трудах тех, кто объявляет войну неизбежной. Среди авторов, цитируемых в первой главе этого раздела, нет ни одного, кто, если его аргументы внимательно изучить, не показал бы, что он осознает, сознательно или подсознательно, что склонность человека к борьбе, далеко не будучи неизменной, быстро слабеет. Возьмем, к примеру, одну из последних работ, озвучивающих философию о том, что война неизбежна; что, действительно, и зло, и по-детски пытаться предотвратить ее. Несмотря на то, что неизбежность войны является тезисом его книги, Гомер Ли озаглавливает первый раздел «Упадок воинственности» и показывает ясно, на самом деле, что коммерческая деятельность мира ведет прямо прочь от войны.

Торговля, дукаты и ипотеки рассматриваются как гораздо большие активы и источники силы, чем армии или флоты. Они производят национальную изнеженность и упадок.

Теперь, поскольку эта тенденция обща для всех наций христианского мира — действительно, мира — поскольку коммерческое и промышленное развитие является всемирным, это неизбежно означает, если это верно для любой одной нации, что мир в целом дрейфует прочь от тенденции к войне.

Большая часть книги Гомера Ли — это своего рода карлейлевское поношение того, что он называет «протоплазматическим обжорством и рвотой» (иначе говоря, занятая американская промышленная и социальная жизнь его соотечественников). Он заявляет, что, когда страна делает богатство, производство и промышленность своей единственной целью, она становится «обжорой среди наций, вульгарной, свиноподобной, высокомерной»; «коммерциализм, овладев американским народом, затмевает его и стремится уничтожить не только стремления и всемирную карьеру, открытую для нации, но и саму Республику». «Патриотизм в истинном смысле» (т.е. желание пойти и убивать других людей) Гомер Ли объявляет почти мертвым в Соединенных Штатах. Национальные идеалы, даже урожденного американца, прискорбно низки:

Существует не только индивидуальная предубежденность против военных идеалов, но и общественная антипатия; антагонизм политиков, газет, церквей, колледжей, профсоюзов, теоретиков и организованных обществ. Они борются с военным духом, как если бы это было общественное зло и национальное преступление.

В таком случае, что, во имя всего путаного, становится с «неизменной тенденцией к войне»? Что вся эта любопытная риторика Гомера Ли (а я довольно подробно разобрал его, потому что его принципы, если не его язык, являются теми, которые характеризуют много подобной литературы в Англии, Франции, Германии и на континенте Европы в целом), как не признание того, что вся тенденция не, как он хотел бы заставить нас поверить, к войне, а прочь от нее? Вот автор, который говорит нам, что война будет вечно неизбежной, и в то же время, что люди быстро проникаются не только «ленивым безразличием» к борьбе, но и глубокой антипатией к военному идеалу.

Конечно, Гомер Ли подразумевает, что эта тенденция свойственна Американской Республике и по этой причине опасна для его страны; но, по правде говоря, книга Гомера Ли могла бы быть свободным переводом многой националистической литературы Франции или Германии. Я не могу припомнить ни одного автора из любой из четырех великих стран, который, рассуждая о неизбежности войны, не оплакивал бы отход своей собственной страны от военного идеала или, по крайней мере, тенденцию к такому отходу. Так, английский журналист, рецензирующий в Daily Mail книгу Гомера Ли, не может удержаться от того, чтобы не сказать:

Нужно ли указывать, что во всем этом есть мораль для нас, так же как и для американца? Безусловно, почти все, что говорит мистер Ли, относится к Великобритании так же сильно, как и к Соединенным Штатам. Мы тоже лежали, мечтая. Мы позволили нашим идеалам потускнеть. Мы стали обжорами, также... Позор и глупость на нас, так же как и на наших братьях. Давайте поспешим со всей нашей энергией очиститься от них, чтобы мы могли смотреть в лицо будущему без страха.

Точно такая же нота доминирует в литературе английского протагониста, такого как мистер Блэтчфорд, милитаристский социалист. Он говорит о «фатальной апатии» британского народа. «Народ», — говорит он, разражаясь гневом на малую склонность, которую они проявляют к убийству других людей, — «тщеславен, потакает своим желаниям, декадентен и жаден. Они будут кричать за Империю, но они не будут сражаться за нее». Взгляд на такие публикации, как Blackwood's, National Review, London Spectator, London World, выявит точно такие же вспышки.

Конечно, мистер Блэтчфорд заявляет, что немцы совсем другие, и что то, что мистер Ли (говоря о своей стране) называет «обжорством и рвотой», совсем не верно для Германии. По правде говоря, однако, фраза, которую я процитировал, могла быть «позаимствована» из работы любого среднего пангерманиста или даже из более ответственных кругов. Забыли ли мистер Блэтчфорд и мистер Ли, что не кто иной, как принц фон Бюлов, в речи, произнесенной в прусском ландтаге, использовал почти те же слова, которые я процитировал из мистера Блэтчфорда, и подробно остановился на потакании своим желаниям и вырождении, жажде роскоши и т. д., которые охватили современную Германию, и рассказывал, как старые качества, которые отмечали основателей Империи, исчезают?

Действительно, не оплакивает ли большая часть правящих классов Германии почти ежедневно проникновение антимилитаристских доктрин среди немецкого народа, и не оправдывает ли жалобу необычайный рост социалистического голосования?

Точно аналогичный призыв делает националистический писатель во Франции, когда он ругает пацифистские тенденции своей страны и указывает на контрастирующую воинственную деятельность соседних наций. Взгляд на экземпляр практически любой националистической или консервативной газеты во Франции даст достаточно доказательств этого. Едва ли проходит день, чтобы Echo de Paris, Gaulois, Figaro, Journal des Débats, Patrie или Presse не звучали этой нотой, в то время как ее можно найти безудержной в работах таких серьезных писателей, как Поль Бурже, Фаге, Ле Бон, Баррес, Брюнетьер, Поль Адам, не говоря уже о более популярных публицистах, таких как Дерулед, Мильвуа, Дрюмон и т. д.

Все эти защитники войны, таким образом, — американские, английские, немецкие, французские — едины в заявлении, что иностранные страны очень воинственны, но что их собственная страна, «погрязшая в лени», дрейфует прочь от войны. Поскольку, по-видимому, они знают больше о своей собственной стране, чем о других, их собственное свидетельство предполагает взаимное уничтожение их собственных теорий. Они, таким образом, являются невольными свидетелями истины, которая заключается в том, что мы все одинаковы — англичане, американцы, немцы, французы — теряем психологический импульс к войне, точно так же, как мы потеряли психологический импульс убивать наших соседей из-за религиозных различий, и (по крайней мере в случае с англосаксом) убивать наших соседей на дуэлях по какой-то причине уязвленного тщеславия.

Как, в самом деле, могло бы быть иначе? Как может современная жизнь с ее подавляющей долей промышленной деятельности и ничтожно малой долей военной поддерживать в нас инстинкты, связанные с войной, в противовес тем, что развиваются в мирное время?

Не только эволюция, но и здравый смысл, и обычное наблюдение учат нас, что мы развиваем прежде всего те качества, которые чаще всего упражняем и которые лучше всего служат нам в той деятельности, которой мы заняты больше всего. Народ моряков не формируется в результате сельскохозяйственных занятий, проводимых за сотни миль от моря.

Возьмем случай того, что считается (кстати, совершенно ошибочно) самой воинственной нацией в Европе — Германии. Подавляющее большинство взрослых немцев — практически все, кто составляет то, что мы называем Германией, — никогда не видели битвы и, по всей вероятности, никогда не увидят. За сорок лет восемь тысяч немцев провели в поле около двенадцати месяцев — против голых дикарей. Таким образом, соотношение военной деятельности к мирной составляет один к сотням тысяч. Мне бы хотелось проиллюстрировать это наглядно, но в этой книге это невозможно, потому что, если бы для иллюстрации затрат времени на реальную войну была использована хотя бы одна точка размером с точку в конце предложения, мне пришлось бы заполнить большую часть книги точками, чтобы показать время, затраченное остальной частью населения на мирную деятельность.

В таком случае, как мы можем ожидать сохранения воинственных качеств, когда все наши интересы и занятия — короче говоря, вся наша среда — носят мирный характер?

Иными словами, занятия, развивающие качества трудолюбия и мира, настолько превосходят те, что могли бы развить качества, ассоциируемые нами с войной, что этот избыток теперь почти вышел за рамки любых обычных средств визуальной иллюстрации и полностью вышел за пределы способности обычного человека осознать это в полной мере. Мир с нами почти всегда; война — редко, однако нам говорят, что именно качества войны выживут, а качества мира будут второстепенными.

Я, конечно, не забываю о военной подготовке, о казарменной жизни, которая призвана поддерживать военную традицию. Я разобрал этот вопрос в следующей главе. На данный момент достаточно отметить, что эта подготовка защищается на том основании (особенно среди тех, кто хотел бы внедрить ее в Англии), что: (1) она обеспечивает мир; (2) она делает население более эффективным в искусствах мира — то есть увековечивает то состояние «ленивого покоя», которое, как нам говорят, так опасно для нашего характера, в котором мы неизбежно теряем «воинственные качества» и которое делает общество еще более «прожорливым», по презрительному выражению мистера Ли, еще более «кобденистским», по выражению мистера Лео Макса. Нельзя усидеть на двух стульях. Если длительный мир расслабляет, то просто нелепо выступать за воинскую повинность на том основании, что она еще больше продлит это расслабляющее состояние. Если мистер Лео Макс насмехается над индустриальным обществом и идеалом мира — «кобденистским идеалом покупать дешево и продавать дорого», — он не должен защищать германскую воинскую повинность (хотя он это делает) на том основании, что она делает германскую торговлю более эффективной, — иными словами, что она продвигает этот «кобденистский идеал». В таком случае отход от войны будет сильнее, чем когда-либо. Возможно, нечто подобное этой непоследовательности было в мыслях мистера Рузвельта, когда он заявил, что только «войной» человек может развить эти мужественные качества и т. д. Если воинская повинность действительно продлевает мир и повышает нашу склонность к искусствам мира, то сама воинская повинность — лишь фактор в темпераментном отходе человека от войны, в изменении его природы в сторону мира.

Человек проявляет все меньше и меньше склонности к борьбе не потому, что он выродился, стал свиноподобным или прожорливым (такой язык, примененный мистером Ли к большей и лучшей части человечества, свидетельствует лишь о не очень благородном раздражении из-за упрямства фактов, на которые риторика не влияет), а потому, что он осужден реальным «первобытным законом» добывать хлеб в поте лица своего, и его природа, как следствие, развивает те качества, которых требуют и которым способствуют основная масса его интересов и способностей.

Наконец, конечно, нам говорят, что даже если эти силы действуют, им потребуются «тысячи лет», чтобы проявиться. Этот догматизм игнорирует Закон ускорения, столь же верный в области социологии, как и в физике, которого я коснулся в конце предыдущей главы. Самые последние данные, по-видимому, показывают, что человек как животное, использующее огонь, восходит к третичной эпохе — скажем, триста тысяч лет назад. Теперь, во всем, что касается этой дискуссии, человек в Северной Европе (скажем, в Великобритании) оставался неизменным в течение двухсот девяноста восьми тысяч из этих лет. За последние две тысячи лет он изменился больше, чем за предыдущие двести девяносто восемь тысяч, а за сто лет он изменился, возможно, больше, чем за предыдущие две тысячи. Сравнение становится более понятным, если мы переведем его в часы. Скажем, пятьдесят лет человек был дикарем-каннибалом или диким зверем, охотящимся на других диких зверей, а затем в течение трех месяцев он стал Джоном Смитом из Де-Мойна, посещающим церковь, принимающим законы, пользующимся телефоном и так далее. Такова история европейского человечества. И перед лицом этого мудрецы рассуждают с важным видом и провозглашают как самоочевидный и доказуемый факт, что межгосударственная война, которая из-за механики нашей цивилизации ничего не достигает и ничего не может достичь, навсегда останется неоспоримой, потому что, раз уж человек привык что-то делать, он будет продолжать это делать, хотя причина, которая изначально побудила его к этому, давно исчезла — короче говоря, из-за «неизменности человеческой природы».

ГЛАВА IV

НАСЛЕДУЮТ ЛИ ВОИНСТВЕННЫЕ НАЦИИ ЗЕМЛЮ?

Уверенный догматизм милитаристских авторов по этому вопросу — Факты — Уроки испанской Америки — Как завоевание способствует выживанию неприспособленных — Испанский метод и английский метод в Новом Свете — Добродетели военной подготовки — Дело Дрейфуса — Угроза германизации Англии — «Война, которая сделала Германию великой, а немцев — мелкими».

Милитаристские авторитеты, которых я цитировал в предыдущей главе, признают, таким образом, и признают в значительной степени, отход человека в сентиментальном смысле от войны. Но этот отход, заявляют они, есть вырождение; без тех качеств, которые, по выражению мистера Рузвельта, может развить «только война», человек «сгниет и придет в упадок».

Это утверждение, конечно, прямо относится к нашей теме. Сказать, что качества, которые мы связываем с войной, и ни с чем иным, кроме войны, необходимы для обеспечения нации успеха в борьбе с другими нациями, равносильно утверждению, что те, кто отходит от войны, падут перед теми, чья воинственная деятельность может сохранить эти качества, необходимые для выживания; и это лишь иной способ сказать, что люди должны всегда оставаться воинственными, если они хотят выжить, что воинственные нации наследуют землю; что воинственность людей, следовательно, является результатом великого естественного закона выживания, и что упадок воинственности знаменует в любой нации регресс, а не прогресс в ее борьбе за выживание. Я уже обозначил (Глава II, Часть II) контуры этого положения, которое не оставляет выхода из этого заключения. Это научная основа тезиса, высказанного цитируемыми мною авторитетами — мистером Рузвельтом, фон Мольтке, Ренаном, Ницше и различными воинствующими священнослужителями — и она лежит в самом основании утверждения, что природа человека, в той мере, в какой она касается склонности людей в целом к войне, не меняется; что воинственные качества являются необходимой частью человеческой жизненной силы в борьбе за существование; что, короче говоря, все, что мы знаем о законе эволюции, запрещает вывод о том, что человек когда-либо потеряет эту воинственную драчливость или что нации будут выживать иначе, чем через борьбу физической силы.

Эту точку зрения, пожалуй, лучше всего выразил Гомер Ли, которого я уже цитировал. Он говорит в своем труде «Доблесть невежества»:

Поскольку физическая бодрость олицетворяет силу человека в его борьбе за существование, в том же смысле военная бодрость составляет силу наций; идеалы, законы, конституции — лишь временное сияние [С. 11]. Ухудшение военной силы и последующее разрушение воинственного духа происходили одновременно с национальным упадком [С. 24]. Международные разногласия... являются результатом первобытных условий, которые рано или поздно вызывают войну... закон борьбы, закон выживания, универсальный, неизменный... противодействовать им, сокращать их, обходить их, обманывать, отрицать, презирать, нарушать их — это безумие, которое делает возможным только человеческое тщеславие... Арбитраж отрицает неумолимость естественных законов... которые управляют существованием политических единиц [С. 76, 77]. Законы, которые управляют воинственностью народа, не созданы человеком, а следуют примитивным установлениям природы, которые управляют всеми формами жизни, от простых простейших, омываемых морем, до империй человека.

Я уже указал на серьезное заблуждение, которое лежит в основе интерпретации эволюционного закона, указанного здесь. Теперь нас интересует рассмотрение фактов, на которых индуктивно базируется этот предполагаемый общий принцип. Мы видели из предыдущей главы, что природа человека, безусловно, меняется; следующий шаг — показать на фактах современного мира, что воинственные качества не способствуют выживанию, что воинственные нации не наследуют землю.

Какие нации являются военными? Мы обычно считаем таковыми в Европе Германию и Францию, или, возможно, также Россию, Австрию и Италию. Общепризнанно (см. всех английских и американских военных экспертов и экономистов), что Англия — наименее милитаризованная нация в Европе, а Соединенные Штаты, возможно, и в мире. Прежде всего, именно Германия привлекает нас как тип военной нации, в которой суровая школа войны способствует сохранению «мужественных и авантюрных качеств».