«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Не пора ли человеку с улицы — поистине, я верю, менее обманутому дипломатическим жаргоном, чем его начальники, менее рабу устаревшей фразеологии — настоять на том, чтобы эксперты на высоких местах приобрели хоть какое-то чувство реальности вещей, пропорций, хоть какое-то чувство цифр, немного знаний об индустриальной истории, о реальных процессах человеческого сотрудничества?

Но должны ли мы предполагать, что расширение власти европейской нации за морем никогда не может быть стоящим; или что это могло бы, или должно было бы, никогда не быть поводом для конфликта между нациями; или что роль, скажем, Англии в Индии или Египте, не является ни полезной, ни прибыльной?

Во второй части этой книги я попытался раскрыть общий принцип — который печально нуждается в установлении в политике — служащий для четкого указания выгодного и невыгодного применения силы. Поскольку сила играет несомненную роль в человеческом развитии и сотрудничестве, делается поспешный вывод, что военная сила и борьба между группами всегда должны быть нормальной чертой человеческого общества.

Критику, который утверждал, что армии мира необходимы и оправданы на тех же основаниях, что и полицейские силы мира («Даже в таких сообществах, как Лондон, где в нашем гражданском качестве мы почти реализовали все ваши идеалы, мы все еще поддерживаем и постоянно улучшаем нашу полицию»), я ответил:

Когда мы узнаем, что Лондон, вместо того чтобы использовать свою полицию для поимки грабителей и «пьяниц», использует их для ведения атаки на Бирмингем с целью захвата этого города как части политики «муниципального расширения», или «гражданского империализма», или «пан-лондонизма», или чего-то еще; или использует свою силу, чтобы отразить атаку бирмингемской полиции, действующей в результате подобной политики со стороны бирмингемских патриотов — когда это происходит, вы можете смело приравнивать полицию к европейской армии. Но пока этого не происходит, совершенно очевидно, что эти две — армия и полиция — в действительности имеют диаметрально противоположные роли. Полиция существует как инструмент социального сотрудничества; армии — как естественный результат причудливой иллюзии, что, хотя один город никогда не смог бы обогатиться, «захватив» или «подчинив» другой, каким-то необъяснимым образом одна страна может обогатиться, захватив или подчинив другую.

В существующих условиях в Англии эта иллюстрация охватывает весь случай; граждане Лондона не имели бы никакого вообразимого интереса в «завоевании» Бирмингема, или наоборот. Но предположим, что в городах Севера возникло бы такое состояние беспорядка, что Лондон не мог бы продолжать свою обычную работу и торговлю; тогда Лондон, если бы у него была сила, имел бы интерес в отправке своей полиции в Бирмингем, предполагая, что это можно было бы сделать. Граждане Лондона имели бы ощутимый интерес в поддержании порядка на Севере — они были бы богаче от этого.

Порядок поддерживался так же хорошо в Эльзас-Лотарингии до немецкого завоевания, как и после, и по этой причине Германия не выиграла от завоевания. Но порядок не поддерживался в Калифорнии, и не поддерживался бы так же хорошо при мексиканском, как при американском правлении, и по этой причине Америка выиграла от завоевания Калифорнии. Франция выиграла от завоевания Алжира, Англия — от завоевания Индии, потому что в каждом случае оружие применялось, строго говоря, вовсе не для завоевания, а для полицейских целей, для установления и поддержания порядка; и, поскольку они достигли этой цели, их роль была полезной.

Как это различие влияет на практическую проблему, обсуждаемую здесь? Самым фундаментальным образом. Германии нет нужды поддерживать порядок в Англии, а Англии — в Германии, и скрытая борьба между этими двумя странами поэтому бесполезна. Это не результат какой-либо врожденной необходимости любого из народов; это результат просто той горестной путаницы, которая доминирует в государственном управлении сегодня, и она неизбежно, как только эта путаница будет прояснена, придет к концу.

Там, где состояние территории таково, что социальное и экономическое сотрудничество других стран с ней невозможно, мы можем ожидать вмешательства военной силы, не как результат «аннексионистской иллюзии», а как исход реальных социальных сил, подталкивающих к поддержанию порядка. Такова история Англии в Египте, или, если уж на то пошло, в Индии. Но иностранные нации не имеют нужды поддерживать порядок в британских колониях, ни в Соединенных Штатах; и хотя могла бы быть некоторая такая необходимость в случае с такими странами, как Венесуэла, последние несколько лет научили нас, что, вовлекая эти страны в великие экономические течения мира и таким образом создавая в них целый корпус интересов в пользу порядка, можно сделать больше, чем насильственным завоеванием. Мы иногда слышим слухи о немецких замыслах в Бразилии и в других местах, но даже тот минимум образования, которым обладает средний европейский государственный деятель, дает ему понять, что эти нации, как и другие, «слишком прочно устоялись» для военной оккупации и завоевания чужим народом.

Один из юмористических моментов всего англо-германского конфликта заключается в том, что британская общественность была настолько озабочена мифами и пугалами этого дела, что, кажется, спокойно игнорировала реалии. В то время как даже самый дикий пангерманист никогда не бросал взгляд в сторону Канады, он бросал его, и бросает, в сторону Малой Азии; и политическая деятельность Германии может сосредоточиться на этой области, именно по причинам, которые вытекают из различия между полицейскими функциями и завоеванием, которое я провел. Немецкая промышленность начинает иметь доминирующие интересы на Ближнем Востоке, и по мере того, как эти интересы — ее рынки и инвестиции — увеличиваются, необходимость в лучшем порядке на этих территориях и их лучшей организации увеличивается в соответствующей степени. Германии может понадобиться полицейский контроль над Малой Азией.

Какой интерес у нас в попытке помешать ей? Можно возразить, что она закроет рынки этих территорий для нас. Но даже если бы она попыталась это сделать, чего она вряд ли когда-либо сделает, протекционистская Малая Азия, организованная с немецкой эффективностью, была бы лучше с точки зрения торговли, чем Малая Азия со свободной торговлей, организованная à la Turque. Протекционистская Германия — один из лучших рынков в Европе. Если бы вторая Германия была создана на Ближнем Востоке, если бы Турция имела население с немецкой покупательной способностью и немецким тарифом, рынки стоили бы около двухсот — двухсот пятидесяти миллионов вместо пятидесяти — семидесяти пяти. Почему мы должны пытаться помешать Германии увеличить нашу торговлю?

Правда, мы касаемся здесь всей проблемы борьбы за открытые двери на неразвитых территориях. Но реальная трудность в этой проблеме — вовсе не открытые двери, а тот факт, что Германия побеждает Англию — или Англия боится, что она побеждает ее — на тех территориях, где она должна встретить тот же тариф, что и Германия, или даже меньший; и что она даже побеждает Англию на территориях, которыми англичане уже «владеют» — в своих колониях, на Востоке, в Индии. Как, следовательно, окончательное сокрушение Англией Германии в военном смысле изменило бы что-либо? Предположим, Англия сокрушила бы ее настолько полностью, что она «владела» бы Малой Азией и Персией так же полностью, как она владеет Индией или Гонконгом, не продолжал ли бы немецкий купец побеждать ее даже тогда, как он побеждает ее сейчас, в той части Востока, над которой она уже удерживает политическое господство? Опять же, как исчезновение немецкого флота повлияло бы на проблему в ту или иную сторону?

Более того, в этих разговорах об открытых дверях на неразвитых территориях мы снова, кажется, теряем всякое чувство пропорции. Английская торговля по относительной важности стоит на первом месте с великими нациями — Соединенными Штатами, Францией, Германией, Аргентиной, Южной Америкой в целом — после этого с белыми колониями; после этого с организованным Востоком; и в последнюю очередь, и в очень небольшой степени, со странами, вовлеченными в эту склоку за открытые двери — территориями, в которых торговля действительно настолько мала, что едва ли окупает создание и содержание дюжины линкоров.

Когда человек с улицы, или, если уж на то пошло, журналистский эксперт, говорит о коммерческой дипломатии, его арифметика, кажется, покидает его. Несколько лет назад вопрос об относительном положении трех держав на Самоа занимал умы этих мудрецов, которые стали ужасно воинственными как в Англии, так и в Соединенных Штатах. И все же торговля всего острова не стоит торговли захудалой деревни в Массачусетсе, и идея о том, что военно-морские бюджеты должны быть увеличены, чтобы «поддержать наше положение», идея о том, что любая из заинтересованных стран должна действительно считать стоящим построить хотя бы один линкор больше для такой цели, — это не выбрасывание кильки, чтобы поймать кита, а выбрасывание кита, чтобы поймать кильку — и при этом не поймать ее. Ибо даже когда вы имеете доминирующее политическое положение, даже когда вы получили свой дополнительный дредноут или дополнительную дюжину дредноутов, именно более эффективно организованная нация на коммерческой стороне заберет торговлю. И пока Англия волнуется из-за торговли территорий, которые значат очень мало, соперники, включая Германию, будут тихо уходить с торговлей, которая действительно значит, будут увеличивать свое влияние на такие рынки, как Соединенные Штаты, Аргентина, Южная Америка и меньшие континентальные государства.

Если бы мы действительно исследовали эти вопросы без старых бессмысленных предубеждений, мы бы увидели, что в общих интересах иметь упорядоченную и организованную Малую Азию под немецкой опекой, чем иметь неорганизованную и беспорядочную, которая была бы независимой. Возможно, было бы лучше всего, чтобы Великобритания занималась организацией или делила ее с Германией, хотя у Англии и так руки полны в этом отношении — Египет и Индия — это достаточные проблемы. Почему Англия должна запрещать Германии делать в малой степени то, что она сделала в большой? Сэр Гарри Х. Джонстон в «Nineteenth Century» за декабрь 1910 года подошел гораздо ближе к тому, чтобы коснуться реального ядра проблемы, которая занимает Германию, чем любой из писателей об англо-германском конфликте, о которых я знаю. В результате тщательного расследования он признает, что реальная цель Германии — это, строго говоря, вовсе не Англия или английские колонии, а неразвитые земли Балканского полуострова, Малой Азии, Месопотамии, вплоть до устья Евфрата. Он добавляет, что наиболее информированные немцы используют с ним такой язык:

Что касается Англии, мы бы напомнили фразу, брошенную экс-президентом Рузвельтом на важном публичном выступлении в Лондоне, фразу, которая по какой-то причине не была сообщена лондонской прессой. Рузвельт сказал, что лучшая гарантия для Великобритании на Ниле — это присутствие Германии на Евфрате. Отбросив обычное лицемерие тевтонских народов, вы знаете, что это так. Вы знаете, что мы должны действовать сообща в нашем обращении с отсталыми расами мира. Пусть Британия и Германия однажды придут к соглашению относительно вопроса Ближнего Востока, и мир вряд ли снова может быть потревожен какой-либо великой войной в любой части земного шара, если такая война противоречит интересам двух империй.

Таково, заявляет сэр Гарри, мнение Германии. И по всей вероятности, если можно сказать, что шестьдесят пять миллионов человек придерживаются одного и того же мнения, он абсолютно прав.

Именно потому, что работа по поддержанию порядка среди отсталых или неспокойных народов так часто путается с аннексионистской иллюзией, опасность споров по этому вопросу вполне реальна. Не тот факт, что Англия выполняет реальную и полезную для мира в целом работу, поддерживая порядок в Индии, вызывает зависть к ее деятельности там, а представление о том, что она каким-то образом «владеет» этой территорией и извлекает из нее дань и исключительные выгоды. Когда Европа станет немного образованнее в этих вопросах, европейские народы поймут, что у них нет первостепенного интереса в том, чтобы выступать в роли полицейских. Немецкое общественное мнение увидит, что, даже если бы такое было возможно, немецкий народ не получил бы никакой выгоды, заменив Англию в Индии, тем более что конечным результатом административной работы Европы на Ближнем и Дальнем Востоке станет то, что такие народы, как народы Малой Азии, в конечном счете сами станут своими полицейскими. Если какая-либо держава, выступая в роли полицейского и игнорируя уроки истории, попытается повторить эксперимент, предпринятый Испанией в Южной Америке, а позже Англией в Северной Америке, если она попытается создать для себя исключительные привилегии и монополии, у других наций найдутся средства возмездия, помимо военных — в бесчисленных инструментах, которые предоставляют экономические и финансовые отношения между нациями.

ЧАСТЬ II

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА И МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ВОПРОСА

ГЛАВА I

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ВОЙНЫ

Неэкономические мотивы войны — Моральные и психологические — Значение этих доводов — Английские, немецкие и американские представители — Биологический довод.

Пожалуй, самый распространенный довод, выдвигаемый в качестве возражения против аргументации, представленной в первой части этой книги, заключается в том, что истинные мотивы наций, вступающих в войну, вовсе не являются экономическими; что их конфликты возникают из моральных причин, если использовать это слово в самом широком смысле; что они являются результатом противоречивых взглядов на права; или что они возникают не только из неэкономических, но и из нерациональных причин — из тщеславия, соперничества, гордости за свое положение, желания быть первыми, занимать важное место в мире, обладать властью или престижем; из быстрой обиды на оскорбление или ущерб; из вспыльчивости; из неразумного желания, возникающего в ходе ссоры или разногласия, доминировать над соперником любой ценой; из «врожденной враждебности», существующей между соперничающими нациями; из заразительности чистой страсти, слепой борьбы взаимно ненавидящих людей; и, в общем, потому, что люди и нации всегда воевали и всегда будут воевать, и потому, что, как у животных в собачьих стишках Уоттса, «такова их природа».

Выражение этой точки зрения содержится в критике одного из предыдущих изданий этой книги, в которой критик говорит:

Причина войны — духовная, а не материальная... Великие войны возникали из конфликтов по поводу прав, а опасные причины войны — это существование антагонистических идей о правах или справедливости... Именно ради моральных идей люди наиболее готовы идти на жертвы. [37]

Схожую критику высказывает адмирал Мэхэн. [38]

Точно так же лондонский Spectator, признавая истинность принципов, изложенных в первой части этой книги, считает, что подобные факты не оказывают серьезного влияния на основную причину войны:

Подобно тому как отдельные люди ссорятся между собой и дерутся так ожесточенно, как позволяют полиция и суды, не потому, что они думают, что это сделает их богатыми, а потому, что кровь ударила им в голову и они хотят отстоять то, что считают своими правами, или отомстить за обиды, нанесенные им, как они полагают, их ближними, так и нации будут воевать, даже если доказуемо, что они не получат от этого никакой материальной выгоды... Им иногда нужна свобода, иногда власть. Иногда их охватывает страсть к экспансии или господству. Иногда они кажутся побуждаемыми воевать ради самой борьбы или, как туманно выражаются их лидеры и риторы, чтобы исполнить свое предназначение... Люди воевать иногда из любви к борьбе, иногда ради великих и благородных целей, а иногда ради плохих целей, но практически никогда не держа в руках бухгалтерскую книгу и балансовый отчет.

Я хочу придать этому доводу максимально возможный вес и не уклоняться ни от одной его детали, и я думаю, что последующие страницы охватывают каждый из поднятых здесь пунктов. Но существует целая школа философии, которая идет гораздо дальше Spectator. Приведенная выше точка зрения скорее подразумевает, что, хотя это факт, что люди решают свои разногласия силой и страстью, а не разумом, это прискорбный факт. Однако школа, о которой я говорю, настаивает на том, что людей следует поощрять к борьбе и что война является предпочтительным решением. Война, заявляют эти философы, — это ценная дисциплина для наций, и нежелательно видеть, как человеческий конфликт смещается с плоскости физической силы. Они настаивают на том, что человечество станет навсегда беднее, когда, как выразился один из них, великие битвы человечества станут просто битвами «болтовни и денежных мешков».

В скобках следует отметить, что этот вопрос имеет гораздо большее, чем просто академический, значение. Эта философия составляет постоянный элемент сопротивления той реформе политической мысли и традиции в Европе, которая должна быть необходимым условием более здорового состояния. Конечно, международные ситуации становятся бесконечно опаснее, когда по обе стороны границы возникает всеобщая «вера в войну ради самой войны», но при этом напрямую создается тенденция дискредитировать использование терпения — качества, столь же необходимого в отношениях между нациями, как и между отдельными людьми; кроме того, существует тенденция оправдывать политические действия, ведущие к войне, в противовес действиям, которые могли бы ее предотвратить. Все эти доводы, биологические и прочие, являются мощными факторами в создании атмосферы и темперамента в Европе, благоприятствующих войне и неблагоприятствующих международному согласию. Ибо, заметьте, эта философия не является особенностью какой-то одной страны: ее можно в изобилии встретить в Англии и Америке, так же как во Франции и Германии. Это европейская доктрина, часть того «европейского разума», о котором кто-то говорил, который, среди прочих факторов, определяет характер европейской цивилизации в целом.

Эта конкретная точка зрения получила примечательное переосмысление совсем недавно [39] от генерала Бернхарди, выдающегося кавалерийского генерала и, вероятно, самого влиятельного немецкого автора по текущим стратегическим и тактическим проблемам, в его книге «Германия и следующая война» (Deutschland und der nächste Krieg). [40] В ней он весьма откровенно выражает мнение, что Германия должна, невзирая на права и интересы других народов, пробивать себе путь к господству. Одна из глав озаглавлена «Долг вести войну». Он описывает мирное движение в Германии как «ядовитое» и провозглашает доктрину, согласно которой обязанности и задачи немецкого народа не могут быть выполнены иначе как мечом. «Долг самоопределения отнюдь не исчерпывается простым отражением вражеских атак. Он включает в себя необходимость обеспечения всему народу, который охватывает государство, возможности существования и развития». Желательно, заявляет автор, чтобы завоевание осуществлялось войной, а не мирными средствами; Силезия не имела бы такой же ценности для Пруссии, если бы Фридрих Великий получил ее через Третейский суд. Попытка упразднить войну — это не только «аморально и недостойно человечества», это попытка лишить человека его высшего достояния — права ставить на кон физическую жизнь ради идеальных целей. Немецкий народ «должен научиться видеть, что поддержание мира не может быть и никогда не должно быть целью политики».

Подобные усилия предпринимаются в Англии английскими писателями, чтобы добиться принятия этой доктрины силы. Многие отрывки, почти дублирующие высказывания Бернхарди или, по крайней мере, превозносящие общую доктрину силы, можно найти в трудах таких англосаксонских авторов, как адмирал Мэхэн и профессор Спенсер Уилкинсон. [41]

Философии силы, выраженной упомянутыми авторами, часто придается научный окрас путем апелляции к эволюционным и биологическим законам.

Утверждается, что условием прогресса человека в прошлом было выживание наиболее приспособленных путем борьбы и войн, и что в этой борьбе выживали именно те, кто был наделен воинственностью и готовностью сражаться. Таким образом, склонность к борьбе — это не просто человеческая извращенность, а часть инстинкта самосохранения, укорененного в глубоком биологическом законе — борьбе наций за выживание.

Эта точка зрения выражена С. Р. Штейнмецем в его «Философии войны» (Philosophie des Krieges). Война, по мнению этого автора, — это испытание, установленное Богом, который взвешивает нации на своих весах. Это важнейшая функция государства и единственная функция, в которой народы могут использовать все свои силы одновременно и согласованно. Никакая победа невозможна иначе как результат совокупности добродетелей; нет поражения, за которое не несет ответственности какой-либо порок или слабость. Верность, сплоченность, упорство, героизм, совесть, образование, изобретательность, экономия, богатство, физическое здоровье и бодрость — нет такого морального или интеллектуального превосходства, которое не сказалось бы, когда «Бог вершит свой суд и сталкивает народы друг с другом» (Die Weltgeschichte ist das Weltgericht); и доктор Штейнмец не верит, что в конечном счете случай и удача играют какую-либо роль в распределении исходов.

Утверждается, что международная враждебность — это лишь психологический стимул к той воинственности, которая является необходимым элементом существования, и что, хотя, подобно другим элементарным инстинктам — например, нашим животным аппетитам, — она в некоторых своих проявлениях может быть довольно уродливой, она способствует выживанию и в этой степени является частью великого плана. Слишком большая готовность принять «дружественные заверения» другой нации и чрезмерное отсутствие недоверия, в соответствии с своего рода законом Грешема в международных отношениях, неуклонно вели бы к исчезновению гуманных и дружелюбных сообществ в пользу воинственных и жестоких. Если бы дружелюбие и добрые чувства к другим нациям заставили нас ослабить наши усилия по самообороне, сварливые сообщества увидели бы в этом ослаблении возможность совершить агрессию, и, следовательно, возникла бы тенденция к тому, чтобы наименее цивилизованные уничтожили наиболее цивилизованных. Анимозитет и враждебность между нациями являются корректором этой сентиментальной вялости, и в этой степени они играют полезную роль, как бы уродливо это ни выглядело — «некрасиво, но полезно, как мусорщик». Хотя материальные и экономические мотивы, побуждающие к конфликту, могут больше не действовать, найдутся иные, неэкономические мотивы для столкновения, настолько глубок психологический стимул к этому.

Нечто подобное нашло яркое выражение в недавней работе американского военного Гомера Ли. [42] Автор настаивает не только на том, что война неизбежна, но и на том, что любая систематическая попытка предотвратить ее — это лишь неразумное вмешательство в универсальный закон.

Национальные сущности в своем рождении, деятельности и смерти управляются теми же законами, что управляют всей жизнью — растительной, животной или национальной — законом борьбы, законом выживания. Эти законы, столь универсальные в отношении жизни и времени, столь неизменные в причинности и завершении, варьируются в продолжительности национального существования лишь постольку, поскольку знание их и послушание им пропорционально истинны или ложны. Планы противодействовать им, сократить их, обойти, обмануть, отрицать, презирать и нарушать их — это глупость, которую делает возможной только человеческое самомнение. Никогда этого не пробовали — а человек постоянно этим занимается — чтобы конец не был гангренозным и фатальным.

В теории международный арбитраж отрицает неизбежность естественных законов и хотел бы заменить их самыми что ни на есть калиостровскими формулами или, с тщеславием Кнута, сесть на берегу океана жизни и приказать приливам и отливам прекратиться.

Идея международного арбитража как замены естественных законов, управляющих существованием политических сущностей, возникает не только из отрицания их указов и незнания их применения, но и из полного непонимания войны, ее причин и ее значения.

Тезис Гомера Ли подчеркивается во введении к его работе, написанном другим американским военным, генералом Джоном П. Стори:

Некоторые идеалисты могут иметь видения, что с развитием цивилизации война и ее ужасы прекратятся. Цивилизация не изменила человеческую природу. Природа человека делает войну неизбежной. Вооруженная борьба не исчезнет с лица земли, пока не изменится человеческая природа.

Книга профессора барона Карла фон Штенгеля «Мировой город и проблема мира» (Weltstadt und Friedensproblem), юриста, который был одним из делегатов Германии на Первой Гаагской мирной конференции, содержит главу под названием «Значение войны для развития человечества», в которой автор говорит:

Война чаще способствовала прогрессу, чем препятствовала ему. Афины и Рим не только вопреки, но именно благодаря своим многочисленным войнам поднялись к зениту цивилизации. Великие государства, такие как Германия и Италия, сплачиваются в нации только кровью и железом.

Шторм очищает воздух и уничтожает слабые деревья, оставляя стоять крепкие дубы. Война — это проверка политической, физической и интеллектуальной ценности нации. Государство, в котором много гнилого, может прозябать некоторое время в мире, но в войне его слабость обнаруживается.

Подготовка Германии к войне привела не к экономической катастрофе, а к беспримерной экономической экспансии, несомненно, из-за нашего доказанного превосходства над Францией. Лучше тратить деньги на вооружения и линкоры, чем на роскошь, автомономанию и другую чувственную жизнь.

Мы знаем, что Мольтке выразил схожий взгляд в своем знаменитом письме Блунчли. «Вечный мир», — заявил фельдмаршал, — «это мечта, и даже не прекрасная мечта. Война — один из элементов порядка в мире, установленный Богом. В ней развиваются благороднейшие добродетели людей. Без войны мир выродился бы и исчез в трясине материализма». [43]

В то самое время, когда Мольтке высказывал это мнение, точно такое же высказывал не кто иной, как Эрнест Ренан. В своей работе «Интеллектуальная и моральная реформа» (La Réforme Intellectuelle et Morale, Париж: Lévy, 1871, стр. 111) он пишет:

Если бы глупость, небрежность, праздность и недальновидность государств не приводили к их случайным столкновениям, трудно представить, до какой степени вырождения опустился бы человеческий род. Война — одно из условий прогресса, жало, которое не дает стране заснуть и заставляет саму удовлетворенную посредственность пробудиться от апатии. Человек поддерживается только усилием и борьбой. В тот день, когда человечество достигнет великой мирной Римской империи, не имеющей внешних врагов, в тот день его мораль и интеллект окажутся в величайшей опасности.

В наши дни философия, не очень отличающаяся от этой, была озвучена в публичных заявлениях экс-президента Рузвельта. Я выбираю несколько фраз из его речей и сочинений наугад:

Мы презираем нацию, так же как презираем человека, который сносит оскорбления. То, что верно для человека, должно быть верно и для нации. [44]

Мы должны играть большую роль в мире и особенно... совершать те дела крови, доблести, которые превыше всего приносят национальную славу.

Мы не восхищаемся человеком робкого мира.

Только войной мы можем приобрести те мужественные качества, которые необходимы для победы в суровой борьбе реальной жизни.

В этом мире нация, приученная к карьере невоинственного и изолированного покоя, в конце концов обречена пасть перед другими нациями, которые не утратили мужественных и авантюрных качеств. [45]

Профессор Уильям Джеймс охватывает всю суть этих претензий в следующем отрывке:

Партия войны, безусловно, права, утверждая, что воинские добродетели, хотя изначально приобретенные расой через войну, являются абсолютными и постоянными человеческими благами. Патриотическая гордость и амбиции в их военной форме — это, в конце концов, лишь спецификации более универсальной и устойчивой соревновательной страсти... Пацифизм не делает новообращенных из военной партии. Военная партия не отрицает ни зверства, ни ужаса, ни расходов; она лишь говорит, что эти вещи рассказывают лишь половину истории. Она лишь говорит, что война стоит этих вещей; что, если брать человеческую природу в целом, война — ее лучшая защита от ее более слабого и трусливого «я», и что человечество не может позволить себе принять мирную экономику... Милитаризм — великий хранитель наших идеалов стойкости, и человеческая жизнь без стойкости была бы презренной... Это естественное чувство, я думаю, составляет сокровенную душу армейских писаний. Без всякого известного мне исключения, авторы-милитаристы придерживаются глубоко мистического взгляда на свой предмет и рассматривают войну как биологическую или социологическую необходимость... Наши предки впитали воинственность в наши кости и мозг, и тысячи лет мира не выведут ее из нас. [46]

Даже известные английские священнослужители высказывали тот же взгляд. Чарльз Кингсли, защищая Крымскую войну как «справедливую войну против тиранов и угнетателей», писал: «Ибо Господь Иисус Христос — не только Князь Мира, Он — и Князь Войны. Он — Господь Саваоф, Бог воинств, и всякий, кто сражается в справедливой войне против тиранов и угнетателей, сражается на стороне Христа, и Христос сражается на его стороне. Христос — его капитан и его лидер, и он не может быть на лучшей службе. Будьте уверены в этом, ибо Библия говорит вам об этом». [47]

Каноник Ньюболт, декан Фаррар и архиепископ Армы писали не менее того.

Весь случай можно резюмировать так:

1. Нации воюют за противоположные концепции права: это моральный конфликт людей.

2. Они воюют из нерациональных причин низшего порядка: из тщеславия, соперничества, гордости за свое положение, желания занимать важное место в мире или из чистой враждебности к непохожим людям — слепая борьба взаимно ненавидящих людей.

3. Эти причины оправдывают войну или делают ее неизбежной. Первое само по себе достойно восхищения, второе неизбежно, поскольку народы, наиболее готовые к войне и проявляющие наибольшую энергию в борьбе, заменяют более мирно настроенных, и воинственный тип, таким образом, имеет тенденцию постоянно выживать; «воинственные нации наследуют землю».

Или это можно выразить дедуктивно так: поскольку борьба — это закон жизни и условие выживания как для наций, так и для других организмов, воинственность, которая является лишь интенсивной энергией в борьбе, готовность принять борьбу в ее острейшей форме, должна обязательно быть качеством, отмечающим тех индивидов, которые успешны в жизненных состязаниях. Именно этот глубоко укоренившийся биологический закон делает невозможным принятие человечеством буквального предписания подставить другую щеку бьющему, или чтобы человеческая природа когда-либо соответствовала идеалу, подразумеваемому в этом предписании; поскольку, если бы оно было принято, лучшие люди и нации — в смысле самых добрых и гуманных — оказались бы во власти самых жестоких, которые, устранив наименее жестоких, навязали бы выжившим свою собственную жестокость и восстановили бы милитаристские добродетели. По этой причине готовность сражаться, что означает качества соперничества, гордости, воинственности, стойкости, упорства и героизма — то, что мы знаем как мужские качества, — должна в любом случае выжить, пока выживает раса, и, поскольку это стоит на пути преобладания чисто жестокого, это необходимая часть высшей морали.

Несмотря на кажущуюся силу этих положений, они основаны на грубом неверном прочтении определенных фактов и, особенно, на грубом неправильном применении определенной биологической аналогии.

ГЛАВА II

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ МИРА

Смена почвы для аргументов в пользу войны — Сужающаяся пропасть между материальными и моральными идеалами — Нерациональные причины войны — Ложные биологические аналогии — Истинный закон борьбы человека: борьба с Природой, а не с другими людьми — Очерк прогресса человека и главный действующий фактор в нем — Прогресс к устранению физической силы — Сотрудничество через границы и его психологический результат — Невозможность установить пределы сообщества — Такие пределы неотвратимо расширяются — Распад государственной однородности — Границы государства больше не совпадают с реальными конфликтами между людьми.

Те, кто хоть сколько-нибудь внимательно следил за пропагандой мира последних нескольких лет, заметили любопытную смену позиций со стороны ее противников. До недавнего времени, поскольку большинство сторонников мира основывались на моральных, а не материальных основаниях, пацифистов обычно критиковали как чрезмерно идеалистичных, сентиментальных, не замечающих суровых потребностей людей в суровом мире борьбы и склонных требовать слишком многого от человеческой природы в плане альтруистического самопожертвования ради идеалистической догмы. Нам давали понять, что, хотя мир может представлять собой великий моральный идеал, злые страсти и алчность человека всегда будут стоять на пути его достижения. Цитаты, которые я привел во второй главе первой части этой книги, достаточно доказывают, я думаю, что это было, до недавнего времени, подавляющей точкой зрения тех, кто защищал войну как неизбежную часть человеческой борьбы.

Однако в последние несколько лет защита войны велась по большей части на совершенно иных основаниях. Мир, говорят нам те, кто выступает против пацифистского движения, может воплощать материальные интересы людей, но духовная природа человечества будет стоять на пути его достижения! Пацифизм, вместо того чтобы клеймиться как слишком идеалистичный и сентиментальный, теперь презирается как «грязно материальный».

Я не хочу, привлекая внимание к этому факту, просто отпустить дешевую насмешку. Я хочу, наоборот, воздать должное точке зрения тех, кто настаивает на том, что моральные мотивы толкают людей на войну. Я, действительно, никогда не придерживался мнения, что защитник войны морально ниже защитника мира, или что можно многого добиться, подчеркивая моральное превосходство идеала мира. Слишком часто в пацифистской пропаганде предполагалось, что для устранения трудностей в международной сфере необходим лучший моральный тон, большая доброта и так далее — ибо это предположение игнорирует тот факт, что эмоция человечности, отталкивающая от войны, может быть более чем нейтрализована столь же сильной моральной эмоцией, которую мы связываем с патриотизмом. Патриот признает, что война может причинять страдания, но настаивает на том, что люди должны быть готовы терпеть страдания ради своей страны. Как я указывал в первой главе этой книги, призыв пацифиста к человечности так часто терпит неудачу, потому что милитарист утверждает, что он тоже работает и страдает ради человечества.

Моя цель при привлечении внимания к этому бессознательному сдвигу позиций со стороны защитника войны — лишь предположить, что развитие событий за последнее поколение сделало экономические аргументы в пользу войны практически несостоятельными и, следовательно, вынудило тех, кто защищает войну, изменить свою защиту. И, конечно, я не утверждаю, что сентиментальная защита войны — это современная доктрина — цитаты, сделанные в последней главе, показывают, что это не так, — а лишь то, что теперь больший упор делается на моральный аспект.

Так, в 1912 году адмирал Мэхэн критикует эту книгу следующим образом:

Цель вооружений, в сознании тех, кто их поддерживает, не является прежде всего экономической выгодой в смысле лишения соседнего государства его собственного или страха перед такими последствиями для себя из-за преднамеренной агрессии соперника, имеющего эту конкретную цель... Фундаментальное положение книги — ошибка. Нации не питают иллюзий относительно невыгодности войны как таковой... Вся концепция работы сама по себе является иллюзией, основанной на глубоком неверном прочтении человеческих действий. Рассматривать мир как управляемый только личным интересом — значит жить в несуществующем мире, идеальном мире, мире, одержимом идеей, гораздо менее достойной, чем те, которыми человечество, чтобы воздать ему должное, настойчиво руководствуется. [48]

Тем не менее, едва ли четырьмя годами ранее адмирал Мэхэн сам обрисовал элементы международной политики следующим образом:

Так же верно сейчас, как и тогда, когда Вашингтон писал эти слова, и всегда будет верно, что тщетно ожидать, что нации будут действовать последовательно из любого другого мотива, кроме мотива интереса. Это под названием Реализм является откровенно признанным мотивом немецкого государственного управления. Из этого прямо следует, что изучение интересов — международных интересов — является единственной основой здравой, дальновидной политики для государственных деятелей...

Старый хищнический инстинкт, что брать должен тот, у кого есть сила, выживает... и моральной силы недостаточно для определения исходов, если она не подкреплена физической. Правительства — это корпорации, а у корпораций нет души... они должны ставить на первое место соперничающие интересы своих собственных подопечных... своего собственного народа. Коммерческое и промышленное превосходство заставляет нацию искать рынки и, где возможно, контролировать их в своих интересах с помощью преобладающей силы, конечным выражением которой является владение... неизбежное звено в цепи логических последовательностей: промышленность, рынки, контроль, военно-морские базы. [49]

Адмирал Мэхэн, правда, предвосхищает эту критику, ссылаясь на сложный характер человеческой природы (что никто не отрицает). Он говорит: «Бронза — это медь, и бронза — это олово». Но он совершенно упускает из виду тот факт, что если вы уберете медь или уберете олово, это уже не будет бронза. Настоящий автор никогда не придерживался мнения, что все международные действия можно объяснить в терминах одного узкого мотива, но он придерживается мнения, что если вы можете глубоко изменить влияние компонента, столь же важного, как тот, которому адмирал Мэхэн сам, в своей собственной работе, приписал такой вес, вы глубоко измените всю структуру и характер международных отношений. Таким образом, даже если бы было верно, что тезис, разработанный здесь, был столь же узкоэкономическим, как подразумевала бы процитированная мною критика, он, тем не менее, имел бы, по собственному признанию адмирала Мэхэна, очень глубокое отношение к проблемам международной государственной политики.

Мало того, что принципы, разработанные здесь, не постулируют такой узкой концепции человеческого мотива, но важно осознать, что вы не можете отделить проблему интереса от проблемы права или морали в абсолютной манере, которую подразумевал бы адмирал Мэхэн, потому что право и мораль означают защиту и продвижение общего интереса.

Нация, народ, как нам дают понять, имеют более высокие мотивы, чем деньги или «личный интерес». Что мы имеем в виду, когда говорим о деньгах нации или личном интересе сообщества? Мы имеем в виду — и в такой дискуссии, как эта, не можем иметь в виду ничего другого — лучшие условия для огромной массы людей, максимально полные жизни, отмену или смягчение бедности и стесненных обстоятельств; чтобы миллионы были лучше обеспечены жильем, одеждой и питанием, более способны обеспечить себя на случай болезни и старости, с продленными и скрашенными жизнями — и не только это, но и чтобы они были лучше образованы, с характером, дисциплинированным упорным трудом и лучшим использованием досуга; общую социальную атмосферу, которая сделает возможными семейную привязанность, личное достоинство и вежливость, а также прелести жизни не только среди немногих, но и среди многих.

Теперь, составляют ли эти вещи, как национальная политика, вдохновляющую цель или нет? Они, говоря терминами сообществ, являются чистым личным интересом — связанным с экономическими проблемами, с деньгами. Хочет ли адмирал Мэхэн, чтобы мы приняли его на слово, когда он приписывает таким усилиям ту же дискредитацию, которую подразумевают, говоря о корыстном индивиде? Хочет ли он, чтобы мы поверили, что типичные великие движения нашего времени — социализм, профсоюзное движение, синдикализм, законы о страховании, земельные реформы, пенсии по старости, организация благотворительности, улучшенное образование — связанные, как они все есть, с экономическими проблемами, — не являются теми объектами, которые все больше и больше поглощают лучшие виды деятельности христианского мира?

На последующих страницах я попытался показать, что виды деятельности, которые лежат вне сферы этих вещей — религиозные войны, движения, подобные тем, что продвигали Крестовые походы, или тот тип традиции, который мы связываем с дуэлью (которая, по сути, исчезла из англосаксонского общества), — не могут и не будут больше составлять часть импульса, создающего длительные конфликты между большими группами, которые подразумевает европейская война. Я попытался в общих чертах указать на некоторые действующие процессы; показать, среди прочего, что в меняющемся характере идеалов людей происходит отчетливое сужение пропасти, которая, как предполагается, отделяет идеальные и материальные цели. Ранние идеалы, будь то в области политики или религии, обычно отделены от любой цели общего благополучия. В ранней политике идеалы связаны просто с личной преданностью какому-то династическому вождю, феодальному лорду или монарху; благополучие сообщества вообще не входит в дело. Позже вождь должен воплощать в своей персоне это благополучие, иначе он не получит преданности сообщества, обладающего хоть каким-то просвещением; позже благополучие сообщества становится целью само по себе, не будучи воплощенным в персоне наследственного вождя, так что люди понимают, что их усилия, вместо того чтобы быть направленными на защиту личных интересов какого-то вождя, на самом деле направлены на защиту их собственных интересов, и их альтруизм стал коммунальным личным интересом, поскольку самопожертвование сообщества ради сообщества — это противоречие в терминах. В религиозной сфере произошло похожее развитие. Ранние религиозные идеалы не имеют отношения к материальному улучшению человечества. Ранний христианин считал заслугой вести бесплодную жизнь на вершине столба, съедаемый паразитами, точно так же, как индуистский святой сегодня считает заслугой вести столь же бесплодную жизнь на кровати из шипов. Но по мере того, как раннехристианский идеал прогрессировал, жертвы, не имеющие цели, связанной с улучшением человечества, потеряли свою привлекательность. Наше восхищение теперь достается не отшельнику, который ничего не делает для человечества, а скорее священнику, который отдает свою жизнь, чтобы принести луч утешения в лепрозорий. Христианский святой, который позволил бы ногтям своих пальцев вырасти сквозь ладони своих сложенных рук, вызвал бы не наше восхищение, а наше возмущение. Все больше и больше религиозные усилия подвергаются этому испытанию: способствует ли это улучшению общества? Если нет, то это осуждено. Политические идеалы неизбежно претерпевают похожее развитие и будут все больше и больше подвергаться похожему испытанию. [50]

Я осознаю, что очень часто в настоящее время они не подвергаются такому испытанию. Доминируемые, как наша политическая мысль, римскими и феодальными образами — загипнотизированные символами и аналогиями, которые необходимое развитие организованного общества сделало устаревшими, — идеалы даже демократий все еще часто являются чистыми абстракциями, оторванными от любой цели, рассчитанной на продвижение морального или материального улучшения человечества. Помешательство на чистом размере территории, простом охвате административной площади, все еще считается вещью, заслуживающей огромных, неисчислимых жертв.

Даже эти идеалы, однако, прочно укоренившиеся в нашем языке и традиции, быстро уступают необходимой силе событий. Поколение назад было бы немыслимо, чтобы народ или монарх спокойно смотрели, как часть их страны отделяется и устанавливается как отдельная политическая сущность, не пытаясь предотвратить это силой оружия. Однако это то, что произошло год или два назад на Скандинавском полуострове. В течение сорока лет Германия добавляла к своим собственным трудностям и к трудностям европейской ситуации цель включения Эльзаса и Лотарингии в свою Федерацию, но даже там, подчиняясь тенденции, которая является всемирной, была предпринята попытка создать конституционное и автономное правительство. История Британской империи за пятьдесят лет была процессом отмены работы завоевания. Колонии теперь не являются ни колониями, ни владениями; они — независимые государства. Англия, которая веками приносила такие жертвы, чтобы удержать Ирландию, теперь приносит большие жертвы, чтобы сделать ее отделение осуществимым. К каждому политическому устройству, к каждому политическому идеалу будет применен окончательный тест: способствует ли он или не способствует широчайшим интересам массы вовлеченных людей?

Правда, те, кто подчеркивает психологические причины войны, могли бы ответить другим различием. Они могли бы настаивать на том, что, хотя вопросы, разделяющие нации, имели более или менее свое происхождение в экономической проблеме, экономический вопрос сам становится моральным вопросом, вопросом права. Не из-за нескольких пенсов налога на чай воевали Колонии, а из-за вопроса права, который подразумевала его уплата. Так и с нациями. Война, неэффективная для достижения экономической цели, невыгодная в том смысле, что стоимость, вовлеченная в защиту данной экономической точки, превышает денежную стоимость этой точки, все равно будет вестись, потому что точка, ничтожная в экономическом смысле, является всеважной с точки зрения права; и хотя нет реального разделения интересов между нациями, хотя эти интересы в реальности взаимозависимы, незначительные различия, провоцирующие внезапную и неконтролируемую вспышку темперамента, достаточны, чтобы спровоцировать войну. Война — это результат «горячих приступов» людей, «дьявола, который в них».

Хотя милитаристская литература по этому, как и по большинству подобных пунктов, показывает вопиющие противоречия, даже эта литература против взгляда, что война — это результат чистой внезапной вспышки темперамента наций. Большинство популярных и все научные милитаристские авторы придерживаются противоположного взгляда. Мистер Блэтчфорд и его школа обычно представляют типичную милитаристскую политику, подобную политике Германии, как движимую холодным, глубоким, макиавеллиевским, несентиментальным, рассчитанным оппортунизмом, настолько отличным от дикого, иррационального взрыва чувств, насколько это возможно. Мистер Блэтчфорд пишет:

Немецкая политика, основанная на учениях Клаузевица, может быть выражена в двух вопросах, вопросах, сформулированных Клаузевицем: «Целесообразно ли делать это? Есть ли у нас сила сделать это?» Если это принесет пользу Фатерлянду — развалить Британскую империю, то целесообразно развалить Британскую империю. Клаузевиц учил Германию, что «война — часть политики». Он учил, что политика — это система торга или переговоров, подкрепленная оружием. Клаузевиц не обсуждает моральный аспект войны; он имеет дело с силой и целесообразностью. Его ученики следуют его примеру. Они не читают стихи о благословениях мира; они не тратят чернила на филантропические теории.

Все более научные авторы, без исключения, насколько я знаю, отвергают ее «случайный» характер. Они все, от Гроция до Фон дер Гольца, придерживаются взгляда, что она является результатом определенных и определяемых законов, как и все великие процессы человеческого развития.

Фон дер Гольц («О ведении войны») говорит:

Никогда нельзя упускать из виду тот факт, что война — это следствие и продолжение политики. Будут действовать стратегически оборонительно или оставаться в обороне в зависимости от того, была ли политика наступательной или оборонительной. Наступательная и оборонительная политика, в свою очередь, указывается линией поведения, продиктованной исторически. Мы видим это очень ясно в древности на примере, предоставленном нам персами и римлянами. В их войнах мы видим стратегическую роль, следующую за изгибом исторической роли. Народ, который в своем историческом развитии пришел к стадии инерции или даже регресса, не будет вести политику наступления, а только политику обороны; нация в такой ситуации будет ждать нападения, и ее стратегия будет, следовательно, оборонительной, и из оборонительной стратегии будет следовать неизбежно оборонительная тактика.

Лорд Эшер выразил похожую мысль. [51]

Но возникают ли войны из чистой вспышки темперамента, национальных «горячих приступов» или нет, совершенно точно, что длительная подготовка к войне, состояние вооруженного мира, бремя вооружений, которое почти хуже случайной войны, не являются результатом этого.

Параферналии войны в современном мире не могут быть импровизированы в порыве момента, чтобы встретить каждый порыв недобрых чувств, и быть отброшены, когда он пройдет. Строительство линкоров, обсуждение бюджетов и голосование по ним, обучение армий, подготовка кампании — это долгое дело, и все больше в наши дни каждая отличительная кампания вовлекает специальную и отличительную подготовку. Эксперты заявляют, что немецкие линкоры были специально построены с видом на работу в Северном море. В любом случае, мы знаем, что конфликт с Германией продолжается десять лет. Это, безусловно, довольно затянувшийся «горячий приступ». Истина в том, что война в современном мире — это результат вооруженного мира и вовлекает, со всей своей сложной машинерией ежегодных бюджетов и медленно построенных военных кораблей и фортов, и медленно обученных армий, фиксированность политики и цели, простирающуюся на годы, а иногда и поколения. Люди не делают эти жертвы месяц за месяцем, год за годом, платят налоги, и опрокидывают правительства, и сражаются в Парламенте ради простого мимолетного каприза; и поскольку конфликты неизбежно становятся более научными, мы будем по природе вещей вынуждены готовить все более тщательно, и иметь более ясные и здравые идеи относительно их сущности, их причины и их эффектов, и наблюдать более пристально их отношение к национальному мотиву и политике. Окончательным оправданием для всех этих огромных, скучных, повседневных жертв должно быть все больше и больше национальное благополучие.

Это не подразумевает, как утверждают некоторые критики, заключение, что англичанин должен сказать: «Поскольку мне может быть так же хорошо под немцами, пусть приходят»; но что немец скажет: «Поскольку мне не будет лучше от ухода, я не пойду».

Действительно, случай авторитетов, цитируемых в предыдущей главе, отмечен ложной формой утверждения. Те, кто просит за войну на моральных основаниях, говорят: «Война будет продолжаться, потому что люди будут защищать свои идеалы, моральные, политические, социальные и религиозные». Это должно быть заявлено так: «Война будет продолжаться, потому что люди всегда будут атаковать духовные владения других людей», потому что, конечно, необходимость в защите возникает из факта, что эти владения находятся в опасности атаки.

Выраженный во второй форме, однако, случай разваливается почти сам собой. Наименее информированный из нас осознает, что весь тренд истории против тенденции людей атаковать идеалы и верования других людей. В религиозной области эта тенденция ясна, настолько, что навязывание религиозных идеалов или верований силой практически было оставлено в Европе, и причины, которые вызвали это изменение отношения в европейском разуме, так же оперативны в области политики.

Те причины были, в религиозной области, двоякого характера, обе имеющие прямое отношение к проблеме, с которой мы имеем дело. Первая причина — та, на которую я уже намекал, общее смещение идеалов от бесплодных целей к тем, которые касаются улучшения общества; вторая — то развитие коммуникации, которое разрушило духовную однородность государств.

Данное движение религиозного мнения не ограничено одним государством, трансформируя его полностью, в то время как другой поток мнения трансформирует полностью в другом смысле другое государство; но оно идет по частям, pari passu, в различных государствах. Очень рано в религиозном развитии Европы перестало существовать такое понятие, как чисто католическое или чисто протестантское государство: религиозная борьба шла внутри политических границ — между людьми одного и того же государства. Борьба политических и социальных идей должна принять похожий курс. Те борьбы идей будут осуществлены не между государствами, а между различными группами в одном и том же государстве, те группы действуя в интеллектуальном сотрудничестве с соответствующими группами в других государствах. Это интеллектуальное сотрудничество через границы — необходимый результат похожего экономического сотрудничества поперек границ, которое физическое разделение труда, благодаря развитию коммуникации, установило. Стало невозможным для армии государства воплощать борьбу за идеал по простой причине, что великие моральные вопросы нашего времени больше не могут быть постулированы в национальных терминах. То, что следует, сделает это ясным.

Остается окончательная моральная претензия на войну: что это необходимая моральная дисциплина для наций, высший тест для выживания наиболее приспособленных.

В первой главе этого раздела я указал на важность этого довода в определении общего характера европейского общественного мнения, от которого только зависит выживание или исчезновение милитаристского режима. Тем не менее, в строгой логике нет необходимости опровергать эту претензию в деталях вообще, ибо только малая часть тех, кто верит в нее, имеет мужество своих убеждений.

Защитник больших вооружений всегда оправдывает свою позицию на основании того, что такие вооружения обеспечивают мир. Si vis pacem и т.д. Между войной и миром он сделал свой выбор, и он выбрал, как определенную цель своих усилий, мир. Направив свои усилия на обеспечение мира, он должен принять любые недостатки, которые могут лежать в этом состоянии. Он готов признать, что из двух состояний мир предпочтительнее, и именно к миру должны быть направлены наши усилия. Решив на этой цели, какая польза в том, чтобы показывать, что она нежелательная?

Мы должны, как дело факта, быть честными для нашего оппонента. Мы должны предположить, что в альтернативе, где его действие определило бы исход войны или мира, он позволит этому действию быть под влиянием общего соображения, что война могла бы способствовать моральному преимуществу его страны. Более важным даже, чем это соображение, является соображение общего национального темперамента, к которому его философия, как бы мало ни была в согласии с его исповедуемой политикой и желанием, неизбежно приводит. По этим причинам стоит рассмотреть в деталях биологический случай, который он представляет.

Иллюзия, лежащая в основе этого случая, возникает из неразборчивого применения научных формул.

Борьба — это закон выживания с человеком, как и везде, но это борьба человека со вселенной, а не человека с человеком. Собака не ест собаку — даже тигры не живут друг за счет друга. И собаки, и тигры живут за счет своей добычи.

Правда, против этого аргументируют, что собаки борются друг с другом за ту же добычу — если запас пищи иссякает, самая слабая собака или самый слабый тигр голодает. Но аналогия между этим состоянием и тем, в котором сотрудничество является прямым средством увеличения запаса пищи, очевидно разваливается. Если бы собаки и тигры были группами, организованными на основе разделения труда, даже слабые собаки и тигры могли бы, мыслимо, выполнять функции, которые увеличили бы запас пищи группы в целом, и, мыслимо, их существование сделало бы безопасность этого запаса большей, чем была бы их ликвидация. Если сегодня территория, подобная Англии, поддерживает в комфорте население в 45 000 000, где в другие времена соперничающие группы, насчитывающие самое большее два или три миллиона, оказывались борющимися друг с другом за скудное существование, большее количество пищи и большая безопасность запаса не из-за какого-либо процесса ликвидации людей Уэссекса людьми Нортумбрии, а из-за именно того факта, что это соперничество было заменено общим действием против их добычи, сил природы. Очевидные факты развития сообществ показывают, что существует прогрессирующая замена соперничества сотрудничеством, и что жизненность социального организма увеличивается в прямой пропорции к эффективности сотрудничества и к отказу от соперничества между его частями. [52]

Все грубые аналогии между процессами выживания растений и животных и выживанием общества, следовательно, порочны, поскольку игнорируют динамический элемент сознательного сотрудничества.