«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Это еще не все. Те, кто торжествующе указывает на германскую промышленную экспансию как на доказательство преимуществ войны и завоевания, игнорируют определенные факты, которые нельзя игнорировать, если этот аргумент должен иметь хоть какую-то ценность, и они таковы:

1. Такой прогресс не является исключительным для Германии; он демонстрируется в равной или большей степени (я говорю сейчас об общем богатстве и социальном прогрессе среднего отдельного гражданина) государствами, которые не имели победоносной войны — скандинавскими государствами, Нидерландами, Швейцарией.

2. Даже если бы он был специфичен для Германии, что не так, мы имели бы право спросить, не являются ли определенные события германской политической эволюции, которые предшествовали войне и которые, можно справедливо утверждать, имеют более прямое и понятное отношение к промышленному прогрессу, гораздо более ощутимым фактором в этом прогрессе, чем сама война — я имею в виду, конечно, прежде всего огромные изменения, связанные с фискальным союзом германских государств, который был завершен до того, как была объявлена франко-германская война 1870 года; не говоря уже о таких других факторах, как изобретение процесса Томаса-Гилкриста, который позволил использовать фосфористые железные руды Германии, ранее бесполезные.

3. Очень серьезные социальные трудности (которые, конечно, имеют свой экономический аспект), с которыми действительно сталкивается германский народ — ожесточенное классовое трение, отсталость парламентского правления, выживание реакционных политических идей, окутанных господством «прусского идеала» — все это трудности, с которыми государства, чье политическое развитие было менее отмечено успешной войной (упомянутые выше меньшие европейские государства, например), не сталкиваются в той же степени. Эти трудности, специфичные среди великих европейских наций для Германии, безусловно, в значительной мере являются наследием франко-германской войны, частью общей системы, к которой привела эта война, общего характера политического союза, который она спровоцировала.

Общее приписывание такого реального прогресса, которого достигла Германия, эффектам войны и ничему другому — вывод, который спокойно игнорирует факторы, имеющие явно более прямое отношение, — является одним из тех априорных суждений, повторяемых как попугай, без расследования или заботы даже публицистами с репутацией; это характерно для небрежности, которая доминирует во всей этой теме. Это более общее соображение, которое не относится должным образом к специальной проблеме контрибуции, я более подробно рассмотрел в следующем разделе. Доказательства, касающиеся конкретного вопроса о том, может ли на практике взимание крупной денежной контрибуции с побежденного врага быть когда-либо экономически выгодным или принести реальную пользу победителю, носят более простой характер. Если мы поставим вопрос в такой форме: «Было ли получение контрибуции в самом характерном и успешном случае в истории преимуществом для победителя?», ответ достаточно прост: все доказательства ясно и убедительно показывают, что это не было преимуществом; что победитель, вероятно, был бы лучше без нее.

Даже если мы сделаем из этих доказательств противоположный вывод, даже если мы придем к заключению, что фактическая выплата контрибуции была столь же благотворной, сколь все доказательства, по-видимому, показывают, что она была вредной; даже если мы могли бы полностью отбросить финансовые и коммерческие трудности, которые, по-видимому, повлекла за собой ее выплата; если мы припишем другим причинам великие финансовые кризисы, последовавшие за этой выплатой; если мы не будем делать никакой скидки с номинальной стоимости контрибуции, а предположим, что каждая марка и талер представляли для Германии полную номинальную стоимость — даже признавая все это, все равно неизбежно, что прямые расходы на подготовку к войне и на защиту от последующей войны возмездия должны, по самой природе вещей, превышать стоимость контрибуции, которую можно взыскать. Это не просто гипотетическое утверждение, это коммерческий факт, подтвержденный доказательствами, которые знакомы нам всем. Чтобы избежать выплаты с процентами контрибуции, полученной из Франции, Германия должна была потратить на вооружения сумму денег, по крайней мере равную этой контрибуции. Чтобы взыскать еще большую контрибуцию из Великобритании, Германии пришлось бы потратить еще большую сумму на приготовления, и для защиты от возмездия она была бы втянута в неопределенные расходы, которым достаточно продолжаться достаточно долго, чтобы неизбежно превысить вполне определенную контрибуцию. Ибо следует помнить, что сумма контрибуции, которую можно извлечь из современного сообщества эпохи кредита, имеет вполне определенные пределы: неплатежеспособное сообщество может заплатить больше. Если бы государственные деятели Европы могли на мгновение отложить в сторону нерелевантные соображения, которые затуманивают их умы, они увидели бы, что прямые расходы на приобретение силой должны в этих обстоятельствах неизбежно превышать по стоимости приобретенную собственность. Когда учитываются также косвенные расходы, баланс потерь становится неизмеримо больше.

Те, кто настаивает на том, что с помощью контрибуции войну можно сделать «окупаемой» (а именно для них написана эта глава), стоят перед проблемами и трудностями — трудностями не только военного, но и финансового и социального характера — самого глубокого рода. Именно в этом разделе темы германская наука потерпела неудачу в 1870 году. Нет никаких доказательств того, что с момента войны обеими сторонами был достигнут большой прогресс в изучении этой фазы проблемы — напротив, есть много доказательств того, что ею пренебрегали. Пора научно и систематически взяться за нее.

Те, кто желает добра Европе, будут поощрять это изучение, ибо оно может иметь лишь один результат: показать, что войну все меньше и меньше можно сделать окупаемой; что все те силы нашего мира, которые ежедневно набирают силу, делают ее как коммерческое предприятие все более нелепой. Изучение этого департамента международной политики будет вести к тому же результату, что и изучение любой из его граней: подрыву тех убеждений, которые в прошлом так часто приводили к войне между цивилизованными народами и сегодня так часто заявляются как мотивы, способные привести к ней.

ГЛАВА VII

КАК ВЛАДЕЮТ КОЛОНИЯМИ

Почему методы двадцатого века должны отличаться от методов восемнадцатого — Расплывчатость наших представлений о государственном управлении — Как «владеют» колониями — Некоторые малопризнанные факты — Почему иностранцы не могли бы воевать с Англией за ее самоуправляющиеся колонии — Она не «владеет» ими, поскольку они сами являются хозяевами своей судьбы — Парадокс завоевания: Англия в худшем положении в отношении своих собственных колоний, чем в отношении иностранных государств — Ее опыт как старейшего и наиболее практикующего колонизатора в истории — Недавний французский опыт — Могла ли Германия надеяться сделать то, чего не может сделать Англия?

Предыдущие главы устраняют первые шесть из семи положений, изложенных в главе III. Остается седьмое, имеющее дело с представлением о том, что каким-то образом безопасность и процветание Англии будут поставлены под угрозу иностранным государством, «отбирающим у нас наши колонии» — вещь, которую, как нас уверяют, ее соперники жаждут сделать, поскольку это повлечет за собой «развал Британской империи» в их пользу.

Попытаемся вложить хоть какой-то смысл во фразу, которая, как бы по-детски она ни выглядела при анализе, очень часто звучит из уст тех, кто несет ответственность за британские политические идеи.

В этой связи необходимо указать — как, впрочем, и в любой фазе этой проблемы взаимоотношений государств, — что мир двинулся вперед, что методы изменились. Едва ли возможно обсуждать этот вопрос о неизбежной бесполезности военной силы в современном мире в течение десяти минут без того, чтобы не прозвучал довод, что, поскольку Англия приобрела свои колонии мечом, очевидно, что меч может сослужить такую же службу для современных государств, желающих иметь колонии. С таким же успехом можно было бы сказать, что, поскольку определенные племена и нации в прошлом обогащались, захватывая рабов и женщин среди соседних племен, желание захватывать рабов и женщин всегда будет действенным мотивом в войне между нациями, как будто рабство не было экономически вытеснено современными промышленными методами и как будто изменение социальных методов не вытеснило насильственный захват женщин.

Какая проблема стояла перед купцом-авантюристом шестнадцатого века? Существовали недавно открытые иностранные земли, содержащие, как он полагал, драгоценные металлы, камни и пряности, и населенные дикарями или полудикарями. Если другие торговцы получали эти камни, было совершенно очевидно, что он не мог. Его колониальная политика, следовательно, должна была быть направлена на две цели: во-первых, такое эффективное политическое занятие страны, чтобы он мог держать дикое или полудикое население в узде и мог эксплуатировать территорию ради ее богатства; и, во-вторых, такие договоренности, которые предотвратили бы поиск другими нациями этого богатства в виде драгоценных металлов, пряностей и т. д., поскольку, если они получали его, он не мог.

Такова история французов и голландцев в Индии и испанцев в Южной Америке. Но как только в этих странах выросло организованное сообщество, живущее в самой стране, вся проблема изменилась. Колонии на этой поздней стадии развития имеют ценность для метрополии главным образом как рынок и источник продовольствия и сырья, и если их ценность в этих отношениях должна быть развита в полной мере, они неизбежно становятся самоуправляющимися сообществами в большей или меньшей степени, и метрополия эксплуатирует их точно так же, как она эксплуатирует любое другое сообщество, с которым она может торговать. Германия могла бы приобрести Канаду, но это уже не могло быть вопросом того, чтобы она забирала богатство Канады в драгоценных металлах или в любой другой форме, исключая другие нации. Могла бы Германия «владеть» Канадой, ей пришлось бы «владеть» ею так же, как это делает Британия; немцам пришлось бы платить за каждый мешок пшеницы и каждый фунт говядины, которые они могли бы купить, точно так же, как если бы Канада «принадлежала» Англии или кому-либо еще. Германия не могла бы получить даже скудного удовлетворения от германизации этих великих сообществ, ибо известно, что они слишком прочно «устоялись». Их язык, законы, мораль должны были бы после германского завоевания остаться такими, какие они есть сейчас. Германия обнаружила бы, что германская Канада была бы почти такой же Канадой, как сейчас — страной, куда немцы вольны ехать и едут; полем для растущего населения Германии.

На самом деле Германия кормит свое растущее население с территорий вроде Канады, Соединенных Штатов и Южной Америки, не отправляя туда своих граждан. Эра эмиграции из Германии закончилась, потому что компаунд-паровая машина сделала эмиграцию в значительной степени ненужной. И именно события, которые являются необходимым результатом таких сил, сделали всю колониальную проблему двадцатого века радикально отличной от проблемы восемнадцатого или семнадцатого.

Я изложил дело так: ни одна нация не могла бы получить никакого преимущества от завоевания британских колоний, и Великобритания не могла бы понести материального ущерба от их «потери», как бы это ни было прискорбно по сентиментальным соображениям и как делающее менее легким определенное полезное социальное сотрудничество между родственными народами. Ибо британские колонии, по сути, являются независимыми нациями в союзе с метрополией, для которой они не являются источником дани или экономической прибыли (за исключением того, как ими являются иностранные нации), причем их экономические отношения определяются не метрополией, а самими колониями. Экономически Англия выиграла бы от их формального отделения, поскольку она была бы освобождена от расходов на их оборону. Их потеря, следовательно, не влекущая за собой изменения в экономическом факте (помимо экономии метрополии на расходах на их оборону), не могла бы повлечь за собой крах империи и голод в метрополии, как склонны утверждать те, кто обычно рассуждает о такой непредвиденной ситуации. Поскольку Англия не способна взимать дань или получать экономическое преимущество, немыслимо, чтобы любая другая страна, неизбежно менее опытная в колониальном управлении, смогла бы преуспеть там, где Англия потерпела неудачу, особенно в свете прошлой истории испанской, португальской, французской и британской колониальных империй. Эта история также демонстрирует, что положение британских коронных колоний в том отношении, которое мы рассматриваем, не ощутимо отличается от положения самоуправляющихся колоний. Поэтому не следует предполагать, что любая европейская нация предпримет отчаянно дорогостоящее дело завоевания Англии с целью проведения эксперимента с ее колониями, который, как показывает вся колониальная история, обречен на провал.

Каковы факты? Великобритания — самая успешная колонизирующая нация в мире, и политика, к которой ее привел опыт, — это та, что изложена сэром К. П. Лукасом, одним из величайших авторитетов по колониальным вопросам. Он пишет, говоря об истории британских колоний на американском континенте, следующее:

Было замечено — но это могло быть не замечено, если бы Соединенные Штаты не завоевали свою независимость, — что английские колонисты, подобно греческим колониям древности, отправляются на условиях равенства, а не подчинения тем, кто остался позади; что когда они эффективно заселили другую и отдаленную землю, они должны, в самых широких пределах, быть предоставлены самим себе в управлении; что, правы они или не правы — возможно, даже больше, когда они не правы, чем когда они правы, — их нельзя сделать послушными силой; что взаимное доброе чувство, общность интересов и воздержание от доведения законных требований до их логического завершения могут только удерживать вместе истинную колониальную империю.

Но в чем, во имя здравого смысла, преимущество их завоевания, если единственная политика — позволить им делать то, что им нравится, «правы они или не правы — возможно, даже больше, когда они не правы, чем когда они правы»? И какой прок их завоевывать, если их нельзя сделать послушными силой? Конечно, это превращает все дело в reductio ad absurdum. Если бы такая держава, как Германия, применила силу для завоевания колоний, она обнаружила бы, что они не поддаются силе и что единственная рабочая политика — позволить им делать точно так же, как они делали до того, как она их завоевала, и позволить им, если они того пожелают — а многие британские колонии именно так и выбирают, — относиться к метрополии абсолютно как к иностранному государству. В Канаде недавно происходила дискуссия о положении, которое этот доминион должен занимать по отношению к британцам в случае войны, и эта дискуссия сделала положение Канады совершенно ясным. Оно было резюмировано так: «Мы всегда должны быть свободны давать или отказывать в поддержке».

Могло ли иностранное государство сказать больше? В каком смысле Англия «владеет» Канадой, когда канадцы всегда должны быть свободны давать или отказывать в своей военной поддержке Англии; и чем Канада отличается от иностранного государства, пока Англия может быть в состоянии войны, когда Канада может быть в состоянии мира? Мистер Асквит официально одобряет эту концепцию.

Это ясно показывает, что ни один доминион не считается обязанным в силу своей верности суверену Британской империи предоставлять свои силы в его распоряжение, независимо от того, насколько реальной может быть чрезвычайная ситуация. Если он не желает этого делать, он волен отказаться. Это означает превращение Британской империи в свободный союз независимых суверенных государств, которые даже не обязаны помогать друг другу в случае войны. Военный союз между Австрией и Германией гораздо более строгий, чем связь, которая объединяет для целей войны составные части Британской империи.

Один критик, комментируя это, говорит:

Какой бы язык ни использовался для описания этого нового движения имперской обороны, это фактически еще один шаг к полной национальной независимости со стороны колоний. Ибо осознание принятия на себя этой задачи самообороны не только подпитает новой энергией дух национальности, оно повлечет за собой дальнейшее право полного контроля над внешними сношениями. Это уже было фактически признано в случае с Канадой, которая теперь имеет право решающего голоса во всех договорах или других обязательствах, в которых ее интересы особенно затронуты. Распространение этого права на другие колониальные нации можно считать само собой разумеющимся. Установленное таким образом самоуправление в национальной обороне сводит имперскую связь к ее самым тонким терминам.

Еще более значительным, пожалуй, является следующее решительное заявление самого мистера Бальфура. Выступая в Лондоне 6 ноября 1911 года, он сказал:

Мы зависим как империя от сотрудничества абсолютно независимых парламентов. Я говорю не как юрист; я говорю как политик. Я считаю, с юридической точки зрения, что британский парламент является верховным над парламентом Канады, или Австралазии, или Капской колонии, или Южной Африки, но на деле это независимые парламенты, абсолютно независимые, и наше дело — признать это и строить Британскую империю на сотрудничестве абсолютно независимых парламентов.

Что означает, конечно, что положение Англии по отношению к Канаде или Австралии — это просто положение Англии по отношению к любому другому независимому государству; что она имеет не больше «права собственности» на Австралию, чем на Аргентину. Действительно, факты самой недавней английской истории совершенно неопровержимо установили этот нелепый парадокс: Англия имеет больше влияния — то есть более свободную возможность принуждения к своей точке зрения — с иностранными государствами, чем со своими собственными колониями. Действительно, разве утверждение сэра К. П. Лукаса о том, что «правы они или не правы — возможно, даже больше, когда они не правы», они должны быть оставлены в покое, не означает неизбежно, что ее положение с колониями слабее, чем ее положение с иностранными государствами? В нынешнем состоянии международных чувств английский государственный деятель никогда не мечтал бы выступать за то, чтобы она подчинялась иностранным государствам, когда они не правы. Недавняя история поучительна в этом отношении.

Каковы были более широкие мотивы, толкнувшие Англию на войну с голландскими республиками? Отстоять превосходство британской расы в Южной Африке, навязать британские идеалы в противовес бурским идеалам, обеспечить права британских индийцев и других британских подданных, защитить туземцев от бурского угнетения, забрать управление страной в целом у народа, который в то время она была склонна описывать как «по своей сути неспособный к цивилизации». Каков же результат траты миллиарда с четвертью долларов на достижение этих целей? Нынешнее правительство Трансвааля находится в руках бурской партии. Англия достигла союза Южной Африки, в котором бурский элемент является преобладающим. Британия навязала британским индийцам в Трансваале и Натале те же бурские правила, которые были одним из ее поводов для недовольства до войны, и обе палаты парламента ратифицировали Акт о союзе, в котором бурское отношение к туземцам кодифицировано и сделано постоянным. Сэр Чарльз Дильк в дебатах в Палате общин по законопроекту о Южной Африке прояснил это совершенно. Он сказал: «Старый британский принцип в Южной Африке, в отличие от бурского принципа, в отношении обращения с туземцами, заключался в равных правах для всех цивилизованных людей. В начале англо-бурской войны стране говорили, что одной из ее главных целей, и, безусловно, тем, что будет преобладающим фактором в любом мирном договоре, будет утверждение британского принципа в противовес бурскому принципу. Теперь бурский принцип доминирует по всей Южной Африке». Мистер Асквит, как представитель британского правительства, признал, что это так и есть и что «мнение этой страны почти единодушно в возражении против цветового барьера в парламенте Союза». Он продолжил, сказав, что «мнение британского правительства и мнение британского народа не должны приводить к какому-либо вмешательству в самоуправляющуюся колонию». Таким образом, затратив на завоевание Трансвааля сумму, большую, чем Германия взыскала с Франции по окончании франко-прусской войны, Англия не имеет даже права навязывать свои взгляды тем, чьи противоположные взгляды были casus belli!

Год или два назад в Лондоне была делегация от британских индийцев в Трансваале, указывавшая, что правила там лишают их обычных прав британских граждан. Британское правительство сообщило им, что, поскольку Трансвааль является самоуправляющейся колонией, имперское правительство ничего не может для них сделать. Теперь не будет забыто, что в то время, когда Британия ссорилась с Полем Крюгером, одним из самых живых ее поводов для недовольства было обращение с британскими индийцами. Завоевав Крюгера и теперь «владея» его страной, действуют ли сами британцы так, как они пытались заставить Поля Крюгера как иностранного правителя действовать? Они этого не делают. Они (или, скорее, ответственное правительство колонии, в дела которого они не смеют вмешиваться, хотя были достаточно готовы делать представления Крюгеру) просто и чисто исполняют его собственные правила. Более того, Австралийский Союз и Британская Колумбия с тех пор заняли позицию в отношении британских индийцев, которую занял президент Крюгер, и которую Англия сделала почти casus belli. И все же в случае со своими колониями она не делает абсолютно ничего.

Итак, процесс таков: правительство иностранной территории делает что-то, что мы просим его прекратить делать. Отказ иностранного правительства составляет casus belli. Мы воюем, мы побеждаем, и рассматриваемая территория становится одной из наших колоний, и мы позволяем правительству этой колонии продолжать делать то самое, что составляло в случае иностранного государства casus belli.

Не приходим ли мы, беря английский случай как типичный, таким образом, к абсурду, который я уже указал — что мы находимся в худшем положении для навязывания своих взглядов на своей собственной территории — то есть в наших колониях, — чем на иностранной территории?

Стала бы Англия покорно терпеть, если бы иностранное правительство постоянно осуществляло грубое угнетение важной части ее граждан? Конечно, нет. Но когда правительство, осуществляющее это угнетение, оказывается правительством ее собственных колоний, она ничего не делает, и великий британский авторитет устанавливает, что даже больше, когда колониальное правительство не право, чем когда оно право, она должна ничего не делать, и что, хотя оно не право, колониальное правительство не может быть послушным силой. Нельзя также сказать, что коронные колонии существенно отличаются в этом вопросе от самоуправляющихся доминионов. Мало того, что существует непреодолимая тенденция коронных колоний приобретать практические права самоуправляющихся доминионов, стало практически невозможным игнорировать их особые интересы. Опыт является убедительным в этом вопросе.

Я здесь не играю словами и не пытаюсь создавать парадоксы. Это reductio ad absurdum — тот факт, что, владея территорией, она отказывается от привилегии использования силы для обеспечения соблюдения своих взглядов — становится все более обычным делом британского колониального правительства.

Что касается фискального положения колоний, то это именно то, чем являются их политические отношения во всем, кроме названия; они — иностранные государства. Они возводят тарифы против Великобритании; они исключают большие части британских подданных абсолютно (практически говоря, ни одному британскому индийцу не позволено ступить в Австралию, и все же Британская Индия составляет большую часть Британской империи), и даже против британских подданных из Великобритании принимаются досадные законы об исключении. Опять возникает вопрос: могло бы иностранное государство сделать больше? Если фискальное предпочтение распространяется на Великобританию, то это предпочтение не является результатом британского «владения» колониями, а является свободным актом колониальных законодателей и могло бы быть так же сделано любым иностранным государством, желающим добиться более тесных фискальных отношений с Великобританией.

Можно ли представить, что Германия, если бы она понимала реальные отношения между Великобританией и ее колониями, решилась бы на самую дорогостоящую завоевательную войну в истории ради приобретения нелепого и бесполезного положения, из которого она не смогла бы извлечь даже тени материальной выгоды?

Можно возразить, что на следующий день после завоевания Германия могла бы попытаться навязать политику, которая принесла бы ей материальную выгоду в колониях, подобно тому, как это пытались сделать Испания и Португалия. Но в таком случае можно ли представить, что Германия, не имея колониального опыта, смогла бы проводить политику, от которой Великобритания была вынуждена отказаться сто лет назад? Можно ли вообразить, что если Великобритания оказалась совершенно неспособна проводить политику, при которой колонии платили бы что-то похожее на дань метрополии, то Германия, не имея опыта и находясь в крайне невыгодном положении в вопросах языка, традиций, расовых связей и прочего, смогла бы сделать такую политику успешной? Безусловно, если бы основы этого вопроса хоть сколько-нибудь понимались в Германии, такая нелепая идея не могла бы удерживаться ни на мгновение.

Кто-нибудь всерьез утверждает, что нынешняя система британского владения колониями обусловлена британской филантропией или благородством? Мы все, конечно, знаем, что это просто результат того, что старая система эксплуатации посредством монополии потерпела крах. Она была полным социальным, коммерческим и политическим провалом задолго до того, как была отменена законом. Если бы Англия упорствовала в применении силы для навязывания колониям невыгодного положения, она пошла бы по пути Испании, Португалии и Франции, потеряла бы свои колонии, и ее империя распалась бы.

Англии потребовалось от двух до трех столетий, чтобы усвоить реальную колониальную политику, но в наши дни завоевателю не потребовалось бы так много времени, чтобы осознать единственно возможную ситуацию между одним великим сообществом и другим. Европейская история, действительно, недавно предоставила яркую иллюстрацию того, как силы, принуждающие к отношениям, которые Англия приняла в отношении своих колоний, действуют даже в случае с совсем небольшими колониями, которые нельзя было бы назвать «великими сообществами». При режиме Мелина во Франции, менее двадцати лет назад, в отношении некоторых французских колоний проводилась жесткая протекционистская политика, в некоторой степени соответствующая старой английской системе колониальной монополии. Ни одна из этих колоний не была очень значительной — на самом деле, все они были совсем небольшими, — и все же силы, которые они представляли в вопросе жизни Франции, оказались достаточными, чтобы радикально изменить отношение французского правительства к политике, которая менее двадцати лет назад была им навязана. В газете Le Temps от 5 апреля 1911 года появилось следующее:

Наши колонии могут считать вчерашний день знаменательным. Дебаты в Палате дают надежду на то, что удушающая фискальная политика, навязанная им до сих пор, будет очень сильно изменена. Таможенная комиссия Палаты до сих пор была настоящей цитаделью самого слепого типа протекционизма в этом вопросе. Г-н Тьерри является нынешним председателем этой комиссии, и все же именно от него мы узнаем, что в колониях вот-вот начнется новая эра. Это очень большое изменение, которое может иметь неисчислимые последствия для будущего развития нашей колониальной империи.

Таможенный закон 1892 года совершил две несправедливости в отношении наших владений. Первая заключалась в том, что он обязывал колонии беспошлинно принимать товары, поступающие из Франции, в то время как колониальные товары, поступающие во Францию, облагались налогом. Теперь невозможно представить, чтобы такой договор был заключен между двумя свободными странами, и если он был заключен с колониями, то только потому, что эти колонии были слабыми и не в состоянии защитить себя перед метрополией... Сам министр колоний, движимый новым и лучшим духом, который мы так рады видеть в нашем подходе к колониальным вопросам, пообещал приложить все усилия к прекращению нынешней порочной системы.

Еще одним недостатком закона 1892 года является то, что все колонии были подчинены одному и тому же фискальному режиму, как будто может быть что-то общее между странами, разделенными шириной всего земного шара. К счастью, эта политика была слишком возмутительной, чтобы когда-либо быть полностью реализованной. Некоторые из наших африканских колоний были связаны международными договорами в то время, когда закон был принят, поэтому правительство было вынуждено делать исключения. Но идея господина Мелина в этот период заключалась в том, чтобы подчинить все колонии единому фискальному режиму, навязанному метрополией, как только истечет срок действия международного договора. Таким образом, исключения предоставили наиболее полезную демонстрацию результатов, вытекающих из двух систем: фискальной политики, навязанной метрополией исключительно ввиду ее собственных непосредственных интересов, и фискальной политики, в некоторой степени сформированной самой колонией ввиду ее собственных особых интересов. Ну, каков результат? Он таков: те колонии, которые были свободны формировать свою собственную фискальную политику, наслаждались неоспоримым процветанием, в то время как те, которые были вынуждены подчиняться политике, навязанной другой страной, погружались в состояние подлинного разорения; они столкнулись с настоящей катастрофой! Возможен только один вывод. Каждая колония должна быть свободна принимать те меры, которые, по ее мнению, соответствуют ее местным условиям. Это совсем не то, чего хотел г-н Мелин, но это то, что диктует опыт... Это не просто вопрос несправедливости. Наша политика была абсурдной. Чего Франция желает от своих колоний? Приумножения богатства и могущества метрополии. Но если мы заставляем колонии подчиняться невыгодным фискальным мерам, которые приводят к их бедности, как они могут быть источником богатства и могущества для метрополии? Колония, которая ничего не может продать, — это колония, которая ничего не может купить: это клиент, потерянный для французской промышленности.

Каждая черта вышеизложенного значима и многозначительна: это изменение политики происходит не потому, что Франция не способна применить силу — она вполне способна это сделать; говоря практически, у колоний нет никакой физической силы, чтобы противостоять ей, — но это изменение происходит потому, что применение силы, даже когда оно полностью успешно и не встречает сопротивления, экономически бесполезно. Цель, к которой стремится Франция, может быть достигнута только одним способом: путем соглашения, которое является взаимовыгодным, достигнутым по свободному согласию обеих сторон, установлением отношений, которые ставят колонию в фискальном и экономическом отношении на положение иностранного государства. Франция сейчас находится в процессе выполнения того, что Англия сделала в случае со своими колониями: она отменяет результаты завоевания, шаг за шагом отказываясь от права применять силу, потому что сила не достигает своей цели.

Пожалуй, самая значительная черта во французском опыте заключается в следующем: потребовалось менее двадцати лет, чтобы старая колониальная система, даже в случае с небольшими и относительно бессильными колониями, полностью рухнула. Как долго такая держава, как Германия, смогла бы навязывать старую политику эксплуатации великим и могущественным сообществам, в сто раз превосходящим французские колонии, даже если предположить, что она когда-нибудь смогла бы их «завоевать»?

И все же реальные отношения современных колоний понимаются настолько плохо, что я слышал в частном разговоре от одного английского общественного деятеля, чье положение, к тому же, позволяло ему придавать очень большой вес своему мнению, что одним из мотивов, толкающих Германию к войне, был запланированный захват Южной Африки, чтобы завладеть золотыми приисками и с помощью 50-процентного налога на их добычу обеспечить себе один из главных источников золота в мире.

В начале Южноафриканской войны много говорили о той роли, которую золотые прииски сыграли в разжигании этого конфликта. Как в Англии, так и на континенте, общепринятым было мнение, что Великобритания «охотится за золотыми приисками». В лондонской «Таймс» велась долгая переписка относительно реальной стоимости приисков и спекуляции о том, какую сумму денег стоило Великобритании потратить на их «захват». Что ж, теперь, когда Англия выиграла войну, сколько золотых приисков она захватила? Другими словами, сколько акций золотых приисков держит британское правительство? Сколько приисков было передано от их тогдашних владельцев британскому правительству в результате британской победы? Какую дань взимает Вестминстерское правительство в результате инвестирования двухсот пятидесяти миллионов в это предприятие?

Дело, конечно, в том, что британское правительство не владеет ни центом этой собственности. Прииски принадлежат акционерам и никому больше, и в условиях современного мира правительство не может «захватить» даже доллара такой собственности в результате завоевательной войны.

Предположим, что Германия или любой другой завоеватель ввели бы налог на добычу приисков в размере 50 процентов. Что бы она получила и каков был бы результат? Добыча южноафриканских приисков сегодня составляет примерно 150 000 000 долларов в год, так что она получила бы около 75 000 000 долларов в год. Общий годовой доход Германии оценивается примерно в 15 000 000 000 долларов, так что дань в 75 000 000 долларов составляла бы примерно такую же долю от общего дохода Германии, какую, скажем, пятнадцать центов в день составляли бы для человека с доходом в 10 000 долларов в год. Это представляло бы, скажем, расходы человека с доходом в 2000 или 2500 долларов в год на, скажем, его вечерние сигары. Можно ли представить, чтобы такой домовладелец в здравом уме совершил кражу со взломом и убийство ради экономии доллара в неделю? И все же именно в таком положении оказалась бы Германская империя, вступая в великую и дорогостоящую войну с целью взимания 75 000 000 долларов в год с южноафриканских приисков; или, скорее, ситуация для Германской империи была бы намного хуже. Ибо этот домовладелец, совершив кражу со взломом и убийство ради своего доллара в неделю (то есть Германская империя, вступив в одну из самых страшных войн в истории, чтобы взимать свою дань в семьдесят пять миллионов), обнаружил бы, что для получения этого доллара он должен поставить под угрозу многие инвестиции, от которых зависела основная часть его дохода. На следующий день после введения 50-процентного налога на прииски произошло бы такое падение курса акций того класса ценных бумаг, которыми сейчас торгует каждая крупная фондовая биржа в мире, что вряд ли нашлась бы крупная коммерческая фирма в Европе, которую это не затронуло бы. В Англии знают, какую трудность вызывает относительно мягкая фискальная атака, предпринятая скорее по социальным и моральным, чем по экономическим причинам, на такой класс собственности, как пивоваренная промышленность. Какой же тогда поднялся бы крик по всему миру, когда каждая южноафриканская акция в мире потеряла бы одним махом половину своей стоимости, а очень многие из них потеряли бы всю свою стоимость? Кто вообще стал бы инвестировать деньги в Трансвааль, если бы собственность была подвержена такого рода потрясениям? Инвесторы рассуждали бы так: хотя сегодня это прииски, завтра это могут быть другие формы собственности, и Южная Африка оказалась бы в положении, когда она едва ли могла бы занять хоть четвертак на какие-либо цели, кроме как под ростовщические и грабительские проценты. Вся торговля и промышленность Южной Африки, конечно, ощутили бы этот эффект, и Южная Африка как рынок немедленно начала бы терять свое значение. Те предприятия, которые связаны с делами Южной Африки, оказались бы на грани краха, и многие из них рухнули бы. Неужели именно так эффективная Германия взялась бы за развитие своей вновь приобретенной империи? Она вскоре обнаружила бы, что у нее на руках разоренная колония. Если в Южной Африке крепкий голландский и английский народ не породил бы Джорджа Вашингтона с лучшими материальными и моральными основаниями для независимости, чем те, что были у Джорджа Вашингтона, то история не имеет смысла. Если Англии стоит миллиард с четвертью завоевать голландскую Южную Африку, что стоило бы Германии завоевать англо-голландскую Южную Африку? Такая политика, конечно, не могла бы длиться и шести месяцев, и Германия закончила бы тем, что сделала Великобритания — она отказалась бы от всякой попытки взимать дань или получать коммерческое преимущество, иное, чем то, которое является результатом свободного сотрудничества с южноафриканским народом. Другими словами, она узнала бы, что политика, которую приняла Великобритания, была принята не из филантропии, а в суровой школе горького опыта. Германия увидела бы, что последнее слово в колониальном государственном управлении — ничего не требовать от своих колоний, и там, где величайшая колониальная держава в истории оказалась неспособна следовать какой-либо другой политике, бедный новичок в искусстве колониального управления вряд ли оказался бы более успешным, и она тоже обнаружила бы, что единственный способ обращаться с колониями — это относиться к ним как к независимым или иностранным территориям, а единственный способ владеть ими — это не пытаться осуществлять какие-либо функции собственности. Все причины, которые придавали силу этому принципу в XVII и XVIII веках, были в сто раз усилены современными механизмами кредита и капитала, быстрой связью, народным правительством, народной прессой, условиями и стоимостью ведения войны — фактически, всем весом современного прогресса. Здесь речь идет не о теоретизировании, не о создании сложного тезиса, и не о споре о том, какими должны быть отношения колоний. Различия между империалистом и антиимпериалистом вообще не входят в обсуждение. Это просто вопрос того, чему научили безошибочные выдающиеся факты опыта, и мы все знаем, империалисты и их противники в равной степени, что какими бы ни были отношения с колониями, эти отношения должны быть установлены по свободному согласию колоний, по их выбору, а не нашему. Сэр Дж. Р. Сили отмечает в своей книге «Расширение Англии», что, поскольку ранние испанские колонии были в истинном смысле слова «владениями», британцы приобрели привычку говорить о «владениях» и «собственности», и их идеи о колониальной политике были испорчены в течение трех столетий просто фатальным гипнозом неточного слова. Не пора ли нам стряхнуть влияние этих катастрофических слов? Канада, Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка — это не «владения». Они не более являются владениями, чем Аргентина или Бразилия, и нация, которая завоевала бы Англию, которая даже захватила бы Лондон, едва ли была бы ближе к завоеванию Канады или Австралии, чем если бы она случайно оккупировала Константинополь или Санкт-Петербург. Почему же тогда мы терпим пустые разговоры, которые предполагают, что хозяин Лондона также является хозяином Монреаля, Ванкувера, Кейптауна, Йоханнесбурга, Мельбурна и Сиднея? Разве с нас не хватит этой невежественной болтовни, которая упорно слепа к самым простым и элементарным фактам дела? И разве англичане, из всех народов мира, не имеют самого прямого интереса в содействии всеобщему осознанию этих истин в Европе? Разве это всеобщее осознание не добавило бы огромной безопасности их так называемой империи?

ГЛАВА VIII

БОРЬБА ЗА «МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ»

Как Германия на самом деле расширяется — Где находятся ее настоящие колонии — Как она эксплуатирует без завоеваний — В чем разница между армией и полицией? — Полицейские функции в мире — Доля Германии в них на Ближнем Востоке.

Каков практический результат ситуации, которую проясняют факты, подробно изложенные в последней главе? Должны ли такие нации, как Германия, сделать вывод, что, поскольку не может быть повторения борьбы за пустые территории, которая происходила между европейскими нациями в XVII и XVIII веках, и поскольку разговоры о германском завоевании британских колоний — это детская чепуха, Германия должна поэтому окончательно отказаться от любой надежды на расширение и принять второстепенное положение только потому, что она «слишком поздно пришла в мир»? Должны ли немцы со всей их активностью и научной тщательностью, и с таким живым чувством трудности нахождения места в мире для дополнительного миллиона немцев каждый год, спокойно принять статус-кво?

Если бы наши мысли не были так искажены вводящими в заблуждение политическими образами, сомнительно, что нам когда-либо пришло бы в голову, что такая «проблема» существует.

Когда одна нация, скажем, Англия, занимает территорию, означает ли это, что эта территория «потеряна» для немцев? Мы знаем, что это абсурд. Германия ведет огромную и растущую торговлю с территорией, которая была занята англосаксонской расой. Миллионы немцев в Германии зарабатывают себе на жизнь благодаря немецкому предпринимательству и немецкой промышленности в англосаксонских странах — действительно, это горькая и растущая жалоба англичан, что их вытесняют с этих территорий немцы; что там, где первоначально британское судоходство было повсеместным на Востоке, немецкое судоходство теперь занимает видное место; что торговля целых территорий, которые англичане первоначально имели только для себя, теперь захватывается немцами, и это не только там, где фискальные меры более или менее находятся под контролем британского правительства, как в коронных колониях, но и на тех территориях, которые были первоначально британскими, но теперь независимы, как Соединенные Штаты, а также на тех территориях, которые в действительности независимы, хотя номинально все еще находятся под британским контролем, как Австралия и Канада.

Более того, зачем Германии занимать необычное положение призрачного «владения», которое занимает Англия, чтобы пользоваться всеми реальными выгодами, которые в наши дни проистекают из колониальной империи? За последние полвека в Соединенных Штатах нашло дом больше немцев, чем англичан во всех их колониях. Подсчитано, что от десяти до двенадцати миллионов населения Соединенных Штатов имеют прямое немецкое происхождение. Это правда, конечно, что немцы не живут под своим флагом, но не менее верно и то, что они не сожалеют об этом факте, а радуются ему! Большинство немецких эмигрантов не желают, чтобы земля, в которую они едут, имела политический характер той земли, которую они оставляют позади. Тот факт, что, приняв Соединенные Штаты, они отбросили часть немецкой традиции и создали новый национальный тип, отчасти английский, а отчасти немецкий, в целом очень выгоден для них — и, кстати, для нас.

Конечно, утверждается, что, несмотря на все это, национальное чувство всегда будет желать для избытка своего населения территорий, в которых господствуют язык, закон и литература этой нации. Но насколько это стремление является одним из тех чисто политических стремлений, которые все еще сохраняются, это правда, но на самом деле являются результатом инерции старых идей, результатом фактов, давно ушедших в прошлое, и обреченных исчезнуть, как только реальные факты будут усвоены широкой общественностью?

Таким образом, немец будет патриотично кричать и, если нужно, втянет свою страну в войну за экваториальную или азиатскую колонию; правда в том, что он не думает об этом вопросе серьезно. Но если ему и его семье приходится эмигрировать, он действительно думает об этом серьезно, и тогда это другое дело; он не выбирает Экваториальную Африку или Китай; он едет в Соединенные Штаты, которые, как он знает, являются гораздо лучшей страной для того, чтобы сделать там свой дом, чем Камерун или Киао-Чао когда-либо могли бы быть. Действительно, в случае самой Англии, разве некоторые иностранные страны не являются гораздо более ее настоящими колониями для ее детей будущего, чем некоторые территории под ее собственным флагом? Разве ее дети не найдут лучшие и более подходящие условия, не легче ли построят настоящие дома в Пенсильвании, которая является «иностранной», чем в Бомбее, который является «британским»?

Конечно, если бы с помощью чисто военного завоевания можно было превратить Соединенные Штаты или даже Канаду в настоящую Германию — с немецким языком, законом, литературой — дело приняло бы другой оборот. Но факты, рассмотренные в последней главе, показывают, что время для завоеваний в такой форме прошло. Должны быть использованы совсем другие средства. Немецкий завоеватель будущего должен был бы сказать словами Наполеона: «Я пришел слишком поздно. Нации слишком прочно устоялись». Даже когда англичане, величайшие колонизаторы мира, завоевывают такую территорию, как Трансвааль или Оранжевое Свободное Государство, у них нет иного выхода, завоевав ее, кроме как позволить ее собственному закону, ее собственной литературе, ее собственному языку иметь свободное поле, как если бы завоевания никогда не было. Так было даже с Квебеком более ста лет назад, и Германия должна будет руководствоваться подобным правилом. На следующий день после завоевания ей пришлось бы приступить к установлению своего реального господства невоенными средствами — вещь, которую она вольна делать сегодня, если сможет. В ходе этого обсуждения нельзя слишком часто повторять, что мир изменился и что то, что было возможно для хананеев и римлян, и даже для норманнов, больше невозможно для нас. Эдикт больше не может гласить «убить каждого младенца мужского пола», который рождается на завоеванной территории, чтобы раса могла быть истреблена. Завоевание в этом смысле невозможно. Самая удивительная колониальная история в мире — британская колониальная история — демонстрирует, что в этой области физическая сила больше не приносит пользы.

И немцы начинают это осознавать. «Мы должны со всей ясностью и спокойствием смириться с тем фактом, что нет возможности приобрести колонии, пригодные для эмиграции», — пишет доктор П. Рорбах. Он продолжает:

Но если мы не можем иметь таких колоний, из этого вовсе не следует, что мы не можем получить преимущества, пусть даже в ограниченной степени, которые делают эти колонии желательными. Ошибочно рассматривать простое владение обширными заморскими территориями, даже когда они способны поглотить часть национального избытка населения, как обязательно прямое увеличение могущества. Австралия, Канада и Южная Африка увеличивают могущество Британской империи не потому, что они являются британскими владениями, и не потому, что они населены несколькими миллионами британских эмигрантов и их потомков, а потому, что благодаря торговле с ними увеличиваются богатство, а вместе с ним и оборонительная мощь метрополии. Колонии, которые не дают такого результата, имеют мало ценности; и страны, которые обладают этим значением для нации, даже если они не являются ее колониями, в этом решающем пункте являются заменой колониальных владений в обычном смысле.

На самом деле, вводящие в заблуждение политические образы, о которых я упоминал несколько страниц назад, во многом разрушили наше чувство реальности и чувство пропорции в вопросе политического контроля над иностранной территорией, факт, который дипломатическая суматоха 1911 года определенно проиллюстрировала. У меня была возможность в то время подчеркнуть это в следующих выражениях:

Пресса Европы и Америки очень занята обсуждением уроков дипломатического конфликта, который только что закончился, и военного конфликта, который только что начался. И выдающееся впечатление, которое получаешь от большинства этих эссе по высокой политике — будь то французские, итальянские или британские — заключается в том, что мы были и все еще являемся свидетелями части великого мирового движения, приведения в действие титанических сил, «глубоко укоренившихся в первобытных потребностях и импульсах».

Месяцами те, кто посвящен в секреты канцелярий, говорили с замиранием дыхания — как будто в присутствии какого-то видения Армагеддона. На основании этих пустых разговоров о войне трех наций огромные коммерческие интересы были затруднены, состояния были потеряны и выиграны на биржах, банки приостановили платежи, несколько тысяч человек были разорены; в то время как тот факт, что четвертая и пятая нации фактически вступили в войну, породил всевозможные дальнейшие возможности конфликта, не только в Европе, но и в Азии, с более отдаленной опасностью религиозного фанатизма и всех его последствий. Международная горечь и подозрительность в целом усилились, и единственный верный результат всего этого заключается в том, что огромные бремена будут добавлены в виде дальнейшего налогообложения на вооружения к уже тяжелым, которые несут пять или шесть заинтересованных наций. Для двух или трех сотен миллионов людей в Европе жизнь, которая со всеми проблемами высоких цен, трудовых войн, нерешенных социальных трудностей и так нелегка, станет еще тяжелее.

Потребности, которые могли спровоцировать конфликт таких масштабов, должны быть действительно «первобытными». Фактически, один авторитет уверяет нас, что то, что мы видели, — это «борьба за жизнь среди людей» — та борьба, которая имеет свою параллель во всем живом существовании.

Что ж, я предлагаю вам, как вопрос, заслуживающий хотя бы мгновения или двух внимания, что этот конфликт вовсе не об этом; что он касается совершенно бесполезного дела, к которому огромное большинство немецкого, английского, французского, итальянского и турецкого народов могли бы относиться с полнейшим безразличием. Ибо для подавляющего большинства этих 250 000 000 человек, более или менее, не имеет никакого значения, управляется ли Марокко или какое-то смутное африканское болото возле экватора немецкими, французскими, итальянскими или турецкими чиновниками, до тех пор, пока оно хорошо управляется. Или, скорее, следует пойти дальше: если колонизация прошлого Франции, Германии или Италии является хоть каким-то ориентиром, то нация, которая побеждает в борьбе за территорию такого рода, добавила себе бремя, истощающее богатство.

Это, конечно, нелепо; я упускаю из виду необходимость обеспечения будущего расширения расы, чтобы каждая сторона могла «найти свое место под солнцем»; и Бог знает что еще!

Европейская пресса была полна этих фраз в то время, и я попытался взвесить их истинное значение путем сравнения французской и немецкой истории в вопросе национального «расширения» за последние тридцать или сорок лет.

Франция получила новую империю, говорят нам; она одержала великую победу; она растет и расширяется и богаче на что-то, чего ее соперники беднее, не имея этого.

Давайте предположим, что она добивается такого же успеха в Марокко, какого она добилась в своих других владениях, скажем, в Тунисе, который представляет собой одну из самых успешных операций колониального расширения, отметивших ее историю за последние сорок лет. Каков был точный эффект для французского процветания?

За тридцать лет, ценой многих миллионов (часть успешного колониального управления во Франции — никогда не давать знать, сколько на самом деле стоят колонии), Франция основала в Тунисе колонию, в которой сегодня, исключая солдат и чиновников, насчитывается около 25 000 настоящих французских колонистов; как раз то число, на которое французское население во Франции — настоящей Франции — уменьшается каждый год! И ценность Туниса как рынка даже не достигает той суммы, которую Франция тратит непосредственно на его оккупацию и управление, не говоря уже о косвенном расширении военных бремени, которые повлекло за собой его завоевание; и, конечно, рынок, который он представляет, все равно существовал бы в какой-то форме, даже если бы Англия — или даже Германия — управляла страной.

Другими словами, Франция теряет каждый год в своем домашнем населении колонию, эквивалентную Тунису — если мы измеряем колонии в терминах сообществ, состоящих из расы, которая произошла от метрополии. И все же, если раз в поколение ее правители и дипломаты могут указать на 25 000 французов, живущих искусственно и экзотически в условиях, которые в долгосрочной перспективе должны быть враждебны их расе, на это указывают как на «расширение» и как на доказательство того, что Франция сохраняет свое положение великой державы. Через несколько лет, как идет история, если не произойдет какого-то полного изменения в тенденциях, которые в настоящее время кажутся такими же сильными, как всегда, французская раса, какой мы ее знаем, перестанет существовать, поглощенная без единого выстрела, может быть, немцами, бельгийцами, англичанами, итальянцами и евреями. Сегодня во Франции больше немцев, чем французов во всех колониях, которые Франция приобрела за последние полвека, и немецкая торговля с Францией колоссально перевешивает торговлю Франции со всеми французскими колониями. Франция сегодня — лучшая колония для немцев, чем они могли бы сделать из любой экзотической колонии, которой владеет Франция.

«Они говорят мне», — сказал недавно один французский депутат (в не совсем оригинальном mot), — «что немцы в Агадире. Я знаю, что они на Елисейских полях». Что, конечно, в действительности гораздо более серьезное дело.

С другой стороны, мы должны предположить, что Германия в период расширения Франции — после войны — вообще не расширялась. Что она была задушена и стеснена — что у нее не было своего места под солнцем; и именно поэтому она должна бороться за него и подвергать опасности безопасность своих соседей.

Что ж, я снова предлагаю вам, что все это в действительности ложно: что Германия не была стеснена или задушена; что, наоборот, как мы признаем, когда уходим от миража карты, ее расширение было чудом мира. Она добавила двадцать миллионов к своему населению — половину нынешнего населения Франции — в период, в который французское население фактически уменьшилось. Из всех наций в Европе она отрезала самый большой кусок в развитии мировой торговли, промышленности и влияния. Несмотря на тот факт, что она не «расширилась» в смысле простого политического господства, часть ее населения, эквивалентная белому населению всей колониальной Британской империи, зарабатывает на жизнь, или лучшую ее часть, развитием и эксплуатацией территории за пределами своих границ. Эти факты не новы, они стали текстом тысяч политических проповедей, прочитанных в самой Англии за последние несколько лет; но одна сторона их значения, кажется, была упущена.

Мы получаем, таким образом, следующее: с одной стороны, нация, колоссально расширяющая свое политическое господство, и все же уменьшающаяся в национальной силе — если под национальной силой мы понимаем рост крепкого, предприимчивого, энергичного народа. (Я не отрицаю, что Франция и богата, и комфортна, в большей степени, может быть, чем ее соперник; но это другая история.) С другой стороны, мы получаем огромное расширение, выраженное в терминах тех вещей — растущего и энергичного населения и возможности прокормить их — и все же политическое господство, говоря практически, едва ли расширилось вообще.

Такое положение вещей, если общий жаргон высокой политики что-то значит, нелепо. Оно лишает почти всякого смысла большинство того, что мы слышим о «первобытных потребностях» и остальном.

На самом деле, мы касаемся здесь одного из жизненно важных смешений, которое лежит в основе большинства нынешних политических проблем между нациями и показывает силу старых идей и старой фразеологии.

Во времена парусного судна и громоздкой повозки, медленно тащившейся по почти непроходимым дорогам, чтобы одна страна могла извлечь хоть какую-то значительную прибыль из другой, она практически должна была управлять ею политически. Но компаунд-паровая машина, железная дорога, телеграф глубоко изменили элементы всей проблемы. В современном мире политическое господство играет все более и более стертую роль как фактор в торговле; неполитические факторы на практике сделали его почти недействующим. Это случай с каждой современной нацией, фактически, что внешние территории, которые она эксплуатирует наиболее успешно, — это именно те, у которых она не «владеет» ни футом. Даже с самой характерно колониальной из всех — Великобританией — большая часть ее внешней торговли ведется со странами, которыми она не пытается «владеть», контролировать, принуждать или доминировать — и, кстати, она перестала делать все эти вещи со своими колониями.

Миллионы немцев в Пруссии и Вестфалии извлекают прибыль или зарабатывают на жизнь в странах, на которые их политическое господство никак не распространяется. Современный немец эксплуатирует Южную Америку, оставаясь дома. Там, где, отказываясь от этого принципа, он пытается работать через политическую власть, он приближается к бесполезности. Немецкие колонии — это колонии pour rire. Правительство должно подкупать немцев, чтобы они ехали в них; ее торговля с ними микроскопична; и если бы двадцать миллионов, которые были добавлены к населению Германии после войны, должны были зависеть от политического завоевания своей страны, они должны были бы голодать. То, что кормит их, — это страны, которыми Германия никогда не «владела» и никогда не надеется «владеть»: Бразилия, Аргентина, Соединенные Штаты, Индия, Австралия, Канада, Россия, Франция и Англия. (Германия, которая никогда не тратила ни марки на их политическое завоевание, сегодня извлекает больше дани из Южной Америки, чем Испания, которая пролила горы сокровищ и океаны крови в ее завоевании.) Это настоящие колонии Германии. И все же огромные интересы, которые они представляют, действительно первостепенной важности для Германии, без которых так много ее людей были бы фактически без еды, для дипломатов и солдат — совершенно второстепенные; огромная торговля, которую они представляют, ничем не обязана дипломату, инцидентам в Агадире, дредноутам: это самостоятельная работа купца и производителя. Весь этот дипломатический и военный конфликт и соперничество, эта трата богатства, невыразимая мерзость, которую раскрывает Триполи, зарезервированы для вещей, которыми обе стороны в ссоре могли бы пожертвовать, не просто без потерь, а с прибылью. И Италия, чьи государственные деятели были верны всем старым «аксиомам» (Боже, спаси марку!), обнаружит это достаточно быстро. Даже ее защитники сейчас перестают настаивать на том, что она может извлечь хоть какую-то реальную выгоду из этой колоссальной нелепости.