«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Было бы действительно интересно узнать, как те, кто говорит так, будто конфискация все еще является экономической возможностью, приступили бы к ее осуществлению. Как материальная собственность в форме той добычи, которая составляла военные трофеи в древние времена, золотые и серебряные кубки и т. д., она была бы совершенно незначительной, а поскольку Британия не может унести части Берлина и Гамбурга, она могла бы аннексировать только бумажные символы богатства — акции и облигации. Но стоимость этих символов зависит от доверия, которое можно оказать исполнению контрактов, которые они воплощают. Акт военной конфискации нарушает все контракты, и суды страны, из которой контракты черпают свою силу, были бы парализованы, если бы судебные решения отбрасывались в сторону мечом. Стоимость акций и облигаций рухнула бы, кредит всех тех лиц и учреждений, заинтересованных в такой собственности, был бы также поколеблен или разрушен, и вся кредитная система, будучи таким образом во власти чужеземных правителей, озабоченных лишь взиманием дани, рухнула бы, как карточный домик. Немецкие финансы и промышленность показали бы состояние паники и беспорядка, по сравнению с которыми худшие кризисы Уолл-стрит побледнели бы до незначительности. Опять же, каков был бы неизбежный результат? Финансовое влияние самого Лондона было бы брошено на чашу весов, чтобы предотвратить панику, в которую были бы вовлечены лондонские финансисты. Другими словами, британские финансисты оказали бы влияние на британское правительство, чтобы остановить процесс конфискации.

Но нематериальность богатства может быть показана еще и другим способом. Я однажды спросил английского дипломированного бухгалтера, очень подверженного приступам германофобии, как, по его мнению, немцы выиграли бы от вторжения в Англию, и у него была очень простая программа. Допуская невозможность разграбления Английского банка, они свели бы британское население к практическому рабству и заставили бы их работать на своих иностранных хозяев, как он выразился, под винтовкой и кнутом. У него все было подсчитано в цифрах, какова будет прибыль для завоевателя. Что ж, давайте проследим этот процесс. Населению Великобритании не разрешается тратить свой доход, или, по крайней мере, разрешается тратить на себя только его часть. Их рацион сводится более или менее к рабскому рациону, а основная часть того, что они зарабатывают, должна забираться их «владельцами». Но как создается этот доход, который так искушает немцев — эти дивиденды по железнодорожным акциям, прибыль фабрик, шахт, продовольственных компаний и развлекательных заведений? Дивиденды обусловлены тем, что население сытно ест, хорошо одевается, путешествует по железным дорогам, ходит в театры и мюзик-холлы. Если им не разрешают делать эти вещи, если, другими словами, они не могут тратить свои деньги на эти вещи, дивиденды исчезают. Если немецкие надсмотрщики хотят забрать эти дивиденды, они должны позволить их заработать. Если они позволяют их заработать, они должны позволить населению жить так, как оно жило раньше — тратя свой доход на себя; но если они тратят свой доход на себя, что тогда остается для надсмотрщиков? Другими словами, потребление является необходимым фактором всего этого. Вырежьте потребление, и вы вырежете прибыль. Это блестящее богатство, которое так искушало захватчика, исчезло. Если это не нематериальность, то у этого слова нет значения. Говоря широко и в общем, у завоевателя в наши дни есть две альтернативы: оставить все как есть, и чтобы сделать это, ему не нужно было покидать свои берега; или вмешаться путем конфискации в какой-либо форме, и в этом случае он иссушает источник прибыли, который его искушал.

Экономист может возразить, что это не покрывает случай такой прибыли, как «экономическая рента», и что дивиденды или прибыль, будучи частью обмена, грабитель, получающий богатство без обмена, может позволить себе игнорировать их; или что возросшее потребление лишенного собственности английского сообщества было бы компенсировано возросшим потреблением «владеющих» немцев.

Если бы политический контроль над экономическими операциями был таким простым делом, как мы обычно представляем его в своих умах, эти возражения были бы обоснованными. Как бы то ни было, ни одно из них на практике не опровергло бы общее положение, которое я изложил. Разделение труда в современном мире настолько сложно — простейшая операция внешней торговли вовлекает не просто две нации, а многие, — что простой военный контроль одной стороны над операцией, где задействовано много участников, не мог бы обеспечить ни перераспределения потребления, ни монополизации прибыли в пределах группы завоевателей.

Вот немецкий производитель, продающий кинематографические аппараты в пригород Глазго (который, кстати, живет продажей инструментов аргентинским скотоводам, которые живут продажей пшеницы ньюкаслским котельщикам). Даже предполагая, что Германия могла бы перевести излишки, потраченные на кинопоказы, в Германию, какая гарантия у данного немецкого производителя, что обогащенные немцы захотят смотреть кинофильмы? Они могут настоять на шампанском и сигарах, кофе и коньяке, а французы, кубинцы и бразильцы, к которым в конечном итоге попадает эта «добыча», могут вообще не покупать их оборудование у Германии, тем более у конкретного немецкого производителя, а в Соединенных Штатах или Швейцарии. Перераспределение промышленных ролей может оставить немецкую промышленность в дураках, потому что в лучшем случае военная сила будет контролировать только одну часть сложной операции, одну сторону из многих. Когда богатство состояло из зерна или скота, передача с помощью политической или военной силы имущества одного сообщества другому, возможно, была возможна, хотя даже тогда, или в несколько более развитый период, мы видели римское крестьянство, разоренное рабской эксплуатацией иностранной территории. Насколько эта сложность международного разделения труда стремится сделать тщетными другие уловки завоевания, такие как исключительные рынки, дань, денежная контрибуция и т. д., следующие главы могут помочь показать.

ГЛАВА V

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ И ВОЕННАЯ МОЩЬ

Почему торговля не может быть уничтожена или захвачена военной державой — Каковы на самом деле процессы торговли и как на них влияет флот — Дредноуты и бизнес — В то время как дредноуты защищают британскую торговлю от гипотетических немецких военных кораблей, настоящий немецкий купец уводит ее, или швейцарский, или бельгийский — «Коммерческая агрессия» Швейцарии — Что лежит в основе тщетности военного завоевания — Правительственный разбой становится таким же невыгодным, как и частный разбой — Реальная основа коммерческой честности со стороны правительства.

Подобно тому, как г-н Харрисон заявил, что «успешное вторжение означало бы для англичан полное затмение их коммерции и торговли, а вместе с этой торговлей — средств прокормления сорока миллионов на их островах», так я видел утверждение в ведущей английской газете, что «если бы Германия была уничтожена завтра, то послезавтра не нашлось бы англичанина в мире, который не стал бы богаче. Нации годами воевали из-за города или права престолонаследия. Разве они не должны воевать за 1250 миллионов долларов ежегодной торговли?»

Что означает «уничтожение» Германии? Означает ли это, что Британия должна хладнокровно убить шестьдесят или семьдесят миллионов мужчин, женщин и детей? В противном случае, даже если бы флот и армия были уничтожены, шестьдесят миллионов рабочих страны все равно остались бы — тем более трудолюбивые, что они перенесли бы большие страдания и лишения — готовые эксплуатировать свои шахты и мастерские с такой же тщательностью, бережливостью и усердием, как и прежде, и, следовательно, оставаясь такими же торговыми соперниками, как и прежде, с армией или без армии, с флотом или без флота.

Даже если бы британцы могли уничтожить Германию, они уничтожили бы такую важную часть своих должников, что создали бы безнадежную панику в Лондоне, и эта паника так сильно отразилась бы на их собственной торговле, что она была бы совершенно не в состоянии занять место, которое Германия ранее занимала на нейтральных рынках, не говоря уже о том, что актом уничтожения был бы разрушен рынок, равный рынку Канады и Южной Африки вместе взятых.

Что означает подобного рода вещь? Ошибаюсь ли я, говоря, что весь предмет перегружен и доминирует жаргон, который, возможно, когда-то имел какое-то отношение к фактам, но из которого в наши дни ушел всякий смысл?

Английский патриот может сказать, что он имеет в виду не полное уничтожение, а только временное «аннулирование». (И это, конечно, с другой стороны, означало бы не постоянное, а только временное приобретение этих 1250 миллионов торговли.)

Он мог бы, подобно г-ну Харрисону, поставить вопрос наоборот — что если бы Германия могла получить господство на море, она могла бы отрезать Англию от ее клиентов и перехватить ее торговлю в свою пользу. Это понятие так же абсурдно, как и другое. Уже было показано, что «полное разрушение кредита» и «неисчислимый хаос в финансовом мире», которые г-н Харрисон предвидит как результат вторжения Германии, никак не могли бы оставить немецкие финансы незатронутыми. Очень открытый вопрос, не был бы ее хаос таким же великим, как английский. В любом случае, он был бы настолько велик, что полностью дезорганизовал бы ее промышленность, и в этом дезорганизованном состоянии для нее было бы исключено обеспечить рынки, оставшиеся без поставок из-за изоляции Англии. Более того, эти рынки также были бы дезорганизованы, потому что они зависят от способности Англии покупать, которую Германия изо всех сил старалась бы уничтожить. Из хаоса, который она сама создала, Германия не могла бы извлечь никакой возможной выгоды, и она могла бы положить конец финансовому беспорядку, фатальному для ее собственной торговли, только положив конец условию, которое его породило — то есть, положив конец изоляции Великобритании.

В отношении этой части предмета мы можем с абсолютной уверенностью сказать две вещи: (1) Что Германия может уничтожить британскую торговлю, только уничтожив британское население; и (2) что если бы она могла уничтожить это население, чего она не могла бы сделать, она уничтожила бы один из своих самых ценных рынков, так как в настоящее время она продает ему больше, чем он продает ей. Вся эта точка зрения включает фундаментальное заблуждение относительно реальной природы коммерции и промышленности.

Коммерция — это просто и чисто обмен одного продукта на другой. Если британский производитель может делать ткань, или столовые приборы, или оборудование, или керамику, или корабли дешевле или лучше, чем его соперники, он получит торговлю; если он не может, если его товары хуже или дороже, или меньше привлекают его клиентов, его соперники обеспечат торговлю, и владение дредноутами не сделает ни малейшей разницы. Швейцария, не имея ни одного дредноута, вытеснит его с рынка даже его собственных колоний, как, собственно, она его и вытесняет. Факторы, которые действительно составляют процветание, не имеют ни малейшей связи с военной или морской мощью, несмотря на весь наш политический жаргон. Чтобы уничтожить торговлю сорока миллионов человек, Германии пришлось бы уничтожить британские угольные и железные шахты, уничтожить энергию, характер и находчивость ее населения; уничтожить, короче говоря, решимость сорока миллионов человек зарабатывать себе на жизнь трудом своих рук. Если бы мы не были загипнотизированы этой необычайной иллюзией, мы бы приняли как должное, что процветание народа зависит от таких фактов, как природное богатство страны, в которой они живут, их социальная дисциплина и промышленный характер, результат лет, поколений, столетий, может быть, традиций и медленных, сложных, селективных процессов; и, в дополнение ко всем этим глубоко укоренившимся элементарным факторам, от бесчисленных коммерческих и финансовых разветвлений — специальной технической способности для такого-то производства, специальной склонности к удовлетворению особенностей такого-то рынка, эффективного оборудования сложно сконструированных мастерских, существования населения, обученного данным профессиям — обучение, нередко включающее годы и даже поколения усилий. Все это, по словам г-на Харрисона, должно пойти насмарку, и Германия должна быть способна заменить это в мгновение ока, и сорок миллионов человек должны беспомощно сидеть, потому что Германия одержала победу на море. На следующее утро после своей чудесной победы Германия должна каким-то чудом найти верфи, литейные заводы, хлопчатобумажные фабрики, ткацкие станки, заводы, угольные и железные шахты и все их оборудование, внезапно созданные для того, чтобы забрать торговлю, которую самые успешные производители и торговцы в мире строили поколениями. Германия должна быть способна внезапно производить в три или четыре раза больше, чем ее население до сих пор было способно производить; ибо она должна либо сделать это, либо оставить рынки, которые Англия поставляла до сих пор, доступными для английских усилий. Что действительно кормило эти сорок миллионов, которые должны голодать на следующее утро после морской победы Германии, так это факт, что уголь и железо, экспортируемые ими, были отправлены в той или иной форме населению, которое нуждается в этих продуктах. Должна ли эта потребность внезапно прекратиться, или сорок миллионов должны быть внезапно поражены каким-то параличом, что вся эта огромная индустрия подходит к концу? Какое отношение поражение английских кораблей на море имеет к тому факту, что канадский фермер хочет купить английские товары и заплатить за них своей пшеницей? Может быть правдой, что Германия могла бы остановить импорт этой пшеницы. Но почему она должна хотеть это сделать? Как это принесло бы пользу ее народу? Каким чудом она внезапно сможет поставлять продукты, которые держали сорок миллионов человек занятыми? Каким чудом она внезапно сможет удвоить свое промышленное население? И каким чудом она сможет потреблять пшеницу, потому что если она не может взять пшеницу, канадец не может купить ее продукты? Я осознаю, что все это элементарно, что это экономика в словах из одного слога; но какова экономика г-на Харрисона и тех, кто думает так же, как он, когда он говорит в духе отрывка, который я только что процитировал?

Есть только одно другое возможное значение, которое может быть в уме английского патриота. Он может утверждать, что крупные военные и морские учреждения существуют не для целей завоевания территории или уничтожения торговли соперника, а для «защиты» или косвенной помощи торговле и промышленности. Нам позволено сделать вывод, что каким-то неясно определенным образом великая держава может помочь торговле своих граждан с помощью престижа, который приносят большой флот и большая армия, и путем осуществления переговорной силы в вопросе тарифов с другими нациями. Но опять же, положение малых наций в Европе опровергает это предположение.

Очевидно, что нейтральная сторона не покупает английские продукты и не отказывается от немецких потому, что у Англии больший флот. Если можно представить представителей английской и немецкой фирм, встречающихся в офисе купца в Аргентине, или Бразилии, или Болгарии, или Финляндии, оба продающие столовые приборы, немец не собирается получить заказ, потому что он может показать аргентинцу, или бразильцу, или болгарину, или финну, что у Германии двенадцать дредноутов, а у Англии только восемь. Немец возьмет заказ, если, в целом, он может сделать более выгодное предложение потенциальному покупателю, и ни по какой другой причине вообще, и покупатель пойдет к купцу любой нации, будь то немец, или швейцарец, или бельгиец, или британец, независимо от армий и флотов, которые могут стоять за национальностью продавца. Также не кажется, что армии и флоты имеют хоть какое-то значение, когда дело доходит до вопроса о тарифной сделке. Швейцария ведет тарифную войну с Германией и побеждает. Вся история торговли малых наций показывает, что политический престиж великих наций дает им практически никакого коммерческого преимущества.

Мы постоянно говорим так, будто торговое судоходство является в каком-то особом смысле результатом роста большого флота, но Норвегия имеет торговое судоходство, которое, относительно ее населения, почти в три раза больше, чем у Британии, и те же причины, которые сделали бы невозможным для другой нации конфисковать золотой резерв Английского банка, сделали бы невозможным для другой нации конфисковать британское судоходство на следующее утро после британского морского поражения. Каким образом можно сказать, что ее торговое судоходство или любая другая торговля зависит от военной мощи?

Пока я пишу эти строки, мне на глаза попадается серия статей в лондонской Daily Mail, написанных г-ном Ф. А. Маккензи, объясняющих, как это Англия теряет торговлю Канады. В одной статье он цитирует ряд канадских купцов:

«Мы покупаем очень мало напрямую из Англии», — сказал г-н Гарри Макги, один из вице-президентов компании, в ответ на мои вопросы. «Мы держим в Лондоне штат из двадцати человек, контролирующих наши европейские закупки, но заказы идут в основном во Францию, Германию и Швейцарию, а не в Англию».

И в дальнейшей статье он отмечает, что многие заказы уходят в Бельгию. Теперь возникает вопрос: что еще может сделать флот, чего он не сделал для Англии в Канаде? И все же торговля уходит в Швейцарию и Бельгию. Собирается ли Англия защищать себя от коммерческой «агрессии» Швейцарии, построив дюжину дополнительных дредноутов? Предположим, она могла бы завоевать Швейцарию и Бельгию своими дредноутами, разве торговля Швейцарии и Бельгии не продолжалась бы все равно? Ее оружие принесло ей Канаду — но никакой монополии на канадские заказы, которые уходят, частично, в Швейцарию.

Если торговцы маленьких наций могут щелкать пальцами на великих военных лордов, зачем британским торговцам дредноуты? Если швейцарское коммерческое процветание защищено от агрессии соседа, который перевешивает Швейцарию по военной мощи сто к одному, как получается, что торговля и промышленность, самый хлеб жизни ее детей, как хотел бы заставить нас верить г-н Харрисон, величайшей нации в истории находится в опасности неминуемого уничтожения в тот момент, когда она теряет свое военное превосходство?

Если бы государственные деятели Европы рассказали нам, как военная мощь великой нации используется для продвижения коммерческих интересов ее граждан, объяснили бы нам modus operandi, а не отсылали бы нас к большим и расплывчатым фразам о «проявлении должного веса в советах наций», мы могли бы принять их философию. Но пока они этого не сделают, мы, безусловно, оправданы в предположении, что их политическая терминология — это просто пережиток, наследие состояния вещей, которое, по сути, ушло в прошлое.

Именно факты такого рода, как те, что я привел, составляют реальную защиту малого государства и которые, по мере их всеобщего признания, неизбежно будут составлять реальную защиту от внешней агрессии всех государств, больших или малых.

Один финансовый авторитет, которого я цитировал, отметил, что эта сложная финансовая взаимозависимость современного мира выросла вопреки нам, «не замечая этого, пока мы не подвергли ее какому-то грубому испытанию». Люди фундаментально так же склонны, как и в любое время, брать богатство, которое им не принадлежит, которое они не заработали. Но их относительный интерес в этом деле изменился. В очень примитивных условиях грабеж — это умеренно прибыльное предприятие. Там, где вознаграждение за труд, из-за неэффективности средств производства, мало и неопределенно, и где все богатство портативно, набеги и кражи предлагают лучшее вознаграждение за предприимчивость смелых; в таких условиях размер богатства человека во многом зависит от размера его дубинки и ловкости, с которой он ею владеет. Но для человека, чье богатство в такой степени зависит от его кредита и от того, что его бумаги являются «хорошими бумагами» в банке, нечестность стала такой же ненадежной и невыгодной, как честный труд в более примитивные времена.

Инстинкты делового человека могут, в глубине души, быть такими же хищническими, как у скотокрада или барона-разбойника, но захват собственности силой стал одной из наименее прибыльных и наиболее спекулятивных форм предприятия, в которых он мог бы участвовать. Сила коммерческих событий сделала это невозможным. Я знаю, что защитник оружия ответит, что именно полиция сделала это невозможным. Это неправда. В Европе было столько же вооруженных людей во времена, когда барон-разбойник занимался своим делом, сколько их в наши дни. Сказать, что полицейский делает его невозможным, — значит поставить телегу впереди лошади. Что создало полицию и сделало ее возможной, если не всеобщее признание того факта, что беспорядок и агрессия делают торговлю невозможной?

Просто заметьте, что происходит в Южной Америке. Государства, в которых отказ от обязательств был обычным делом повседневной политики, в последние годы стали такими же стабильными и респектабельными, как лондонский Сити, и стали выполнять свои обязательства так же регулярно. Эти страны в течение сотен лет были болотом беспорядка и бесконечной кровавой борьбы за добычу, и все же за пятнадцать или двадцать лет условия радикально изменились. Означает ли это, что природа этих популяций фундаментально изменилась менее чем за поколение? В таком случае многие милитаристские претензии должны быть отвергнуты. Есть более простое объяснение.

Эти страны, такие как Бразилия и Аргентина, были втянуты в круг международной торговли, обмена и финансов. Их экономические отношения стали достаточно обширными и сложными, чтобы сделать отказ от обязательств наименее прибыльной формой воровства. Финансист скажет вам: «они не могут позволить себе отказаться от обязательств». Если бы была предпринята любая попытка отказа от обязательств, все виды собственности, прямо или косвенно связанные с упорядоченным выполнением государственных функций, пострадали бы, банки были бы вовлечены, крупные предприятия пошатнулись бы, и все финансовое сообщество протестовало бы. Попытка избежать выплаты даже одного займа вовлекла бы деловой мир в убытки, во много раз превышающие стоимость займа.

Только там, где у сообщества нет ничего, что можно потерять, нет банков, нет личных состояний, зависящих от общественного доверия, нет крупных предприятий, нет отраслей, правительство может позволить себе отказаться от своих обязательств или игнорировать общий кодекс экономической морали. Так было с Аргентиной и Бразилией поколение назад; это все еще так, в некоторой степени, с некоторыми центральноамериканскими государствами сегодня. Это не потому, что армии в этих штатах выросли, общественный кредит улучшился. Их армии были больше поколение назад, чем они сейчас. Это потому, что они знают, что торговля и финансы построены на кредите — то есть, доверии к выполнению обязательств, на безопасности владения титулами, на принуждении к исполнению контракта в соответствии с законом — и что если кредит серьезно поколеблен, нет ни одной части сложной ткани, которая не была бы затронута.

Чем больше наша коммерческая система усложняется, тем больше общее процветание всех нас начинает зависеть от доверия, которое можно оказать надлежащему исполнению всех контрактов. Это реальная основа «престижа», национального и индивидуального; обстоятельства, более сильные, чем мы сами, подталкивают нас, несмотря на то, что могут сказать циничные критики нашей коммерческой цивилизации, к неизменному соблюдению этого простого идеала. Когда мы отступаем от него — а такие отступления происходят, как мы и должны ожидать, особенно в тех обществах, которые только что вышли из более или менее примитивного состояния — наказание обычно бывает быстрым и верным.

Каково было реальное происхождение банковского кризиса 1907 года в Соединенных Штатах, который имел для американских деловых людей такие катастрофические последствия? Это была потеря американскими финансистами и американскими банкирами доверия американской публики. В основе не было никакой другой причины. Говорят о денежных резервах и валютных ошибках; но Лондон, который занимается банковским делом всей вселенной, работает на самом маленьком денежном резерве в мире, потому что, как выразился один американский авторитет, английские банкиры работают с «психологическим резервом».

Я цитирую г-на Уизерса:

Именно потому, что они (английские банкиры) такие безопасные, такие прямые, такие разумные, с американской точки зрения такие непредприимчивые, они способны построить большую кредитную ткань на меньшей золотой основе и даже довести это строительство до высоты, которую они сами решили считать сомнительной. Этот «психологический резерв» — бесценное достояние, которое передавалось через поколения хороших банкиров, и каждый индивид каждого поколения, который получает его, может сделать что-то, чтобы поддержать и улучшить его.

Но так было не всегда, и именно многочисленные разветвления английского коммерческого и финансового мира привели к этому. В конце концов, американцы будут подражать этому, или они будут страдать от безнадежного невыгодного положения в своей финансовой конкуренции с Англией. Коммерческое развитие широко иллюстрирует одну глубокую истину: что реальная основа социальной морали — это личный интерес. Если английские банки и страховые компании стали абсолютно честными в своем управлении, то это потому, что нечестность любого из них угрожала процветанию всех.

Должны ли мы предполагать, что правительства мира, которые, по-видимому, направляются людьми столь же дальновидными, как банкиры, должны постоянно опускаться ниже банкира в своем понимании просвещенного личного интереса? Должны ли мы предполагать, что то, что самоочевидно для банкира — а именно, что отказ от обязательств или любая попытка финансового грабежа — это чистая глупость и коммерческое самоубийство — навсегда останется невоспринятым правителем? Тогда, когда он осознает эту истину, не сделаем ли мы, по крайней мере, некоторый прогресс в направлении закладки основ для разумной международной политики?

Следующая переписка, вызванная первым изданием этой книги, может пролить свет на некоторые пункты, затронутые в этой главе. Корреспондент лондонского Public Opinion раскритиковал часть тезиса, рассматриваемого здесь, как «серию полуправд», задавая следующий вопрос:

Что такое «природное богатство» и как можно вести торговлю с ним, если нет рынков для него в обработанном виде? Стал бы автор утверждать, что рынки не могут быть постоянно или серьезно затронуты военными завоеваниями, особенно если завоевание сопровождается навязыванием побежденным коммерческих условий, сформулированных в интересах победителя?... Германия извлекла и продолжает извлекать большие преимущества из пункта о наибольшем благоприятствовании, который она заставила Францию включить в Франкфуртский договор.... Бисмарк, правда, недооценил финансовую устойчивость Франции и был сильно разочарован, когда французы выплатили контрибуцию с такой поразительной быстротой и тем самым освободили себя от столь же сокрушительного бремени необходимости содержать немецкую оккупационную армию. Он сожалел, что не потребовал контрибуцию в два раза больше. Германия не повторила бы ошибку, и любая страна, имеющая несчастье быть побежденной ею в будущем, скорее всего, обнаружит, что ее коммерческое процветание скомпрометировано на десятилетия.

На что я ответил:

Простит ли меня ваш корреспондент за то, что, хотя он говорит о полуправдах, весь этот отрывок указывает на доминирование той конкретной полуправды, которая лежит в основе иллюзии, с которой имеет дело моя книга?

Что такое рынок? Ваш корреспондент, очевидно, представляет его как место, где вещи продаются. Это только половина правды. Это место, где вещи покупаются и продаются, и одна операция невозможна без другой, и понятие о том, что одна нация может продавать вечно и никогда не покупать, — это просто теория вечного двигателя, примененная к экономике; и международная торговля не может быть основана на вечном двигателе больше, чем инженерия. Между экономически высокоорганизованными нациями клиент должен также быть конкурентом, факт, который штыки не могут изменить. В той степени, в которой они уничтожают его как конкурента, они уничтожают его, говоря в общем и целом, как клиента.

Покойный г-н Седдон представлял Англию делающей свои закупки с помощью «потока золотых соверенов», текущего из запаса, который все время уменьшается. Тот «практичный» человек, однако, который так презирал «простые теории», сам был жертвой чистой теории, и картина, которую он вызвал из своего внутреннего сознания, не существует в действительности. У Англии едва ли хватит золота, чтобы заплатить налоги за один год, и если бы она платила за свой импорт золотом, она исчерпала бы свой запас за три месяца; и процесс, с помощью которого она действительно платит, продолжается шестьдесят лет. Она покупатель до тех пор, пока она продавец, и если она должна позволить себе рынок для Германии, она должна получить деньги, которыми платить за товары Германии, продавая товары Германии или где-то еще, и если этот процесс продажи останавливается, Германия теряет рынок, не только английский рынок, но также те рынки, которые зависят в свою очередь от способности Англии покупать — то есть, продавать, ибо, опять же, одна операция невозможна без другой.

Если бы ваш корреспондент имел в виду весь процесс, а не его половину, я не думаю, что он написал бы отрывки, которые я процитировал. В своем одобрении бисмарковской концепции политической экономии он, очевидно, считает, что выигрыш одной нации — это мера потери другой нации, и что нации живут, грабя своих соседей в большей или меньшей степени. Это экономика в стиле Тамерлана и краснокожих, и, к счастью, не имеет отношения к реальным фактам современного коммерческого общения.

Концепция только половины дела доминирует в письме вашего корреспондента повсюду. Он говорит: «Германия извлекла и продолжает извлекать большое преимущество из пункта о наибольшем благоприятствовании, который она заставила Францию включить в Франкфуртский договор», что совершенно верно, но опускает другую половину правды, несколько важную для нашей дискуссии — а именно, что Франция также значительно выиграла в том, что масштаб бесплодной тарифной войны был настолько ограничен.

Дальнейшая иллюстрация: Почему Германия должна была быть сильно разочарована быстрым восстановлением Франции? Немецкий народ не станет богаче от того, что у него бедный сосед — напротив, он станет беднее, и нет экономиста с репутацией, которую можно потерять, каковы бы ни были его взгляды на фискальную политику, который оспорил бы это хоть на мгновение.

Как Германия навязала бы побежденной Англии коммерческие соглашения, которые обеднили бы побежденных и обогатили бы победителя? Путем принуждения к другому Франкфуртскому договору, по которому английские порты должны быть открыты для немецких товаров? Но это именно то, чем английские порты были в течение шестидесяти лет, и Германия не была обязана вести дорогостоящую войну, чтобы осуществить это. Закрыла бы Германия свои собственные рынки для наших товаров? Но, опять же, это именно то, что она сделала — опять же без войны, и по праву, которое мы никогда не мечтаем оспаривать. Как война собирается повлиять на вопрос в ту или иную сторону? Я прошу подробного ответа на этот вопрос у европейских публицистов и государственных деятелей последние десять лет, и мне еще никогда не отвечали, кроме как большой расплывчатостью, множеством красивых фраз о коммерческом превосходстве, энергичной внешней политике, национальном престиже и многом другом, что никто, кажется, не может определить, но реальной политики, modus operandi, баланса, который можно проанализировать, никогда. И пока таковой не появится, я буду продолжать верить, что все это основано на иллюзии.

Истинный тест заблуждений такого рода — прогрессия. Представьте Германию (как наши ура-патриоты, кажется, мечтают о ней) абсолютным хозяином Европы, способным диктовать любую политику, которую она пожелает. Как бы она относилась к такой европейской империи? Обедняя ее составные части? Но это было бы самоубийственно. Где бы ее большое промышленное население нашло свои рынки? Если бы она начала развивать и обогащать составные части, они стали бы просто эффективными конкурентами, и ей не нужно было предпринимать самую дорогостоящую войну в истории, чтобы прийти к этому результату. Это парадокс, тщетность завоевания — великая иллюзия, которую история нашей собственной Империи так хорошо иллюстрирует. Мы, британцы, «владеем» нашей Империей, позволяя ее составным частям развиваться своим собственным путем и ввиду своих собственных целей, и все империи, которые преследовали любую другую политику, только заканчивали тем, что обедняли свое собственное население и распадались на части.

Ваш корреспондент спрашивает: «Готов ли г-н Норман Энджелл утверждать, что Япония не извлекла никаких политических или коммерческих преимуществ из своих побед, и что Россия не понесла никаких потерь от поражения?»

Что я готов утверждать, и что эксперты знают как истину, так это то, что японский народ беднее, а не богаче от своей войны, и что русский народ выиграет больше от поражения, чем мог бы выиграть от победы, поскольку поражение будет представлять собой проверку экономически стерильной политики военного и территориального возвеличения и направит российскую энергию на социальное и экономическое развитие; и именно из-за этого факта Россия в настоящий момент, несмотря на свои отчаянные внутренние проблемы, демонстрирует способность к экономическому возрождению, столь же великую, если не большую, чем у Японии. Последняя страна бьет все современные рекорды, цивилизованные или нецивилизованные, по обременительности своего налогообложения. В среднем японский народ платит 30 процентов — почти одну треть — своего чистого дохода в виде налогов в той или иной форме, и настолько далеко они были вынуждены продвинуть прогрессивный принцип, что японец, которому посчастливилось обладать доходом в десять тысяч в год, должен отдать более шести тысяч из него в виде налогов, состояние вещей, которое, конечно, вызвало бы революцию в любой европейской стране за двадцать четыре часа. И это цитируется как результат настолько блестящий, что те, кто ставит его под сомнение, не могут делать это серьезно! С другой стороны, впервые за двадцать лет российский бюджет показывает профицит.

Такое восстановление побежденной нации после войн не является чем-то исключительным для нашего поколения. Через десять лет после франко-прусской войны Франция находилась в лучшем финансовом положении, чем Германия, как она находится в лучшем финансовом положении и сегодня; и хотя ее внешняя торговля не демонстрирует такого бурного роста, как у Германии — поскольку ее население остается абсолютно стабильным, в то время как население Германии растет не по дням, а по часам, — французский народ в целом более процветающ, живет в большем комфорте, обладает большей экономической безопасностью, имеет большие резервы сбережений и все сопутствующие этому моральные и социальные преимущества, чем немцы. Точно так же социальный и промышленный ренессанс современной Испании берет свое начало с того дня, когда она потерпела поражение и лишилась своих колоний, и именно после этого поражения стоимость испанских ценных бумаг удвоилась. Именно с тех пор, как Англия добавила «золотые прииски мира» к своим «владениям», британские консоли упали на двадцать пунктов. Таков результат военных успехов и политического престижа с точки зрения социального благополучия!

ГЛАВА VI

БЕСПОЛЕЗНОСТЬ КОНТРИБУЦИЙ

Реальный баланс франко-германской войны — Игнорирование предостережения сэра Роберта Гиффена при интерпретации цифр — Что на самом деле происходило во Франции и Германии в десятилетие после войны — Разочарование Бисмарка — Необходимая скидка, которую следует делать при оценке контрибуции — Влияние войны и ее результатов на германское процветание и прогресс.

В политике, к сожалению, верно то, что десять долларов, которые можно увидеть, значат в общественном сознании гораздо больше, чем миллион, который находится вне поля зрения, но от этого не становится менее реальным. Таким образом, как бы ясно ни была показана расточительность войны и невозможность достижения с ее помощью каких-либо постоянных экономических или социальных преимуществ для победителя, тот факт, что Германия смогла взыскать с Франции контрибуцию в миллиард долларов по окончании войны 1870–1871 годов, принимается как неопровержимое доказательство того, что нация может «делать деньги на войне».

В 1872 году сэр Роберт (тогда еще мистер) Гиффен написал примечательную статью, суммирующую результаты франко-германской войны следующим образом: для Франции это означало потерю 3500 миллионов долларов, а для Германии — общий чистый доход в 870 миллионов, денежная разница в пользу Германии, превышающая по стоимости всю сумму британского национального долга!

Арифметическое утверждение такого рода на первый взгляд кажется настолько убедительным, что те, кто с тех пор обсуждал финансовые итоги войны 1870 года, совершенно упустили из виду тот факт, что если подобный баланс верен, то вся финансовая история Германии и Франции за сорок лет, последовавших за войной, лишена смысла.

Истина, конечно, заключается в том, что такой баланс бессмыслен — вердикт, который не бросает тени на сэра Роберта Гиффена, поскольку он составлял его, не зная о последствиях войны. Однако он бросает тень на тех, кто принял результаты, показанные в таком балансе. В самом деле, сэр Роберт Гиффен сам сделал самые важные оговорки. У него было по крайней мере предчувствие практических трудностей извлечения выгоды из контрибуции, и он ясно указал, что номинальные цифры должны быть очень сильно дисконтированы.

Критик раннего издания этой книги, по-видимому, принял большинство цифр сэра Роберта Гиффена, проигнорировав, однако, некоторые из его оговорок, и этому критику я ответил следующим образом:

Приходя к такому балансу, мой критик, подобно гению по созданию компаний, обещающему вам 150 процентов прибыли на ваши деньги, оставляет так много неучтенным. Есть несколько статей, которые не были приняты во внимание, например, увеличение французской армии, которое произошло сразу после войны и стало ее прямым результатом, что вынудило Германию увеличить свою армию по меньшей мере на сто тысяч человек — увеличение, которое сохранялось в течение сорока лет. Расходы за все это время составляют не менее миллиарда долларов. Мы уже аннулировали «прибыль», а я пока рассмотрел только один пункт — к этому мы должны добавить: потерю рынков для Германии, связанную с уничтожением стольких французских жизней и столь большого французского богатства; потери от общего беспокойства по всей Европе и еще большие потери от того факта, что непроизводительные расходы на вооружения по всей большей части Европы, последовавшие за войной, и отвлечение энергии, ставшее ее результатом, напрямую лишили Германию крупных рынков, а из-за общего сдерживания развития — косвенно лишили ее огромных рынков.

Но абсурдно приводить цифры в поддержку такой системы бухгалтерского учета, какую принял мой критик. Германия готовилась к войне несколько лет и в результате этого, как неотъемлемая часть общей военной системы, которую поддерживает ее собственная политика, несла определенные обязательства в течение сорока лет. Все это игнорируется. Просто заметьте, как тот же принцип работал бы, если бы его применили в обычных коммерческих делах: если, например, в хозяйстве фактический сбор урожая занимает всего две недели, вы полностью игнорируете эксплуатационные расходы за оставшиеся пятьдесят недель года, учитываете только фактическую стоимость сбора урожая (и то не всю), вычитаете это из валовой выручки от урожая и называете результат «прибылью»! Такие «финансы» поистине просвещают. Если бы их применил обычный бизнесмен, это в невероятно короткие сроки привело бы его бизнес в суд по делам о банкротстве, а его самого — в тюрьму!

Но даже если бы цифры моего критика были столь же полными, сколь они абсурдно неполны и вводят в заблуждение, я все равно остался бы не впечатлен, потому что факты, которые бросаются в глаза, не подтверждают его статистические выкладки. Мы рассматриваем то, что с денежной точки зрения является самой успешной войной из когда-либо зафиксированных в истории, и если бы общее утверждение о том, что такая война финансово выгодна, было верным, и если бы результаты войны были хоть сколько-нибудь столь же блестящими, как их представляют, деньги в Германии должны были бы быть дешевле и доступнее, чем во Франции, а кредит, государственный и частный, должен был бы быть надежнее. Что ж, дело обстоит с точностью до наоборот. В качестве чистого результата всего этого Германия через десять лет после войны оказалась в финансовом отношении в гораздо худшем положении, чем ее побежденный соперник, и в то время пыталась, как пытается и сегодня, занять деньги у своей жертвы. В течение двадцати месяцев после выплаты последней части контрибуции банковская ставка в Берлине была выше, чем в Париже, и мы знаем, что поздние годы жизни Бисмарка были омрачены зрелищем того, что он считал абсурдным чудом: побежденный восстанавливается быстрее, чем победитель. У нас есть свидетельства его собственных речей об этом факте, а также о том, что Франция пережила финансовые бури 1878–1879 годов гораздо лучше, чем Германия. И сегодня, когда Германия вынуждена платить почти 4 процента за деньги, Франция может получить их под 3... Мы в данный момент рассматриваем только денежную сторону — преимущества и недостатки определенной финансовой операции — и по любому критерию, который вы пожелаете применить, Франция, побежденная, находится в лучшем положении, чем Германия, победитель. Французский народ в целом более процветающ, живет в большем комфорте, обладает большей экономической безопасностью, имеет большие резервы сбережений и все сопутствующие этому моральные и социальные преимущества, чем немцы, — факт, кратко выраженный в том, что французские ренты стоят 98, а германские консоли — 83. Что-то не так с финансовой операцией, которая дает такие результаты.

Это «что-то не так», конечно, заключается в том, что для того, чтобы прийти хоть к какой-то финансовой прибыли, приходится игнорировать существенные факты, а именно то, что неизбежно предшествует и что неизбежно следует за войной такого рода. В случае с высокоорганизованными промышленными нациями, такими как Англия и Германия, зависящими в самом существовании огромных масс своего населения от того, что соседние нации предоставляют рынок для их товаров, общая политика «пиратства», навязывающая этим соседям расходы, ограничивающие их покупательную способность, создает бремя, часть которого несет нация, ответственная за эту политику пиратства. Не только Франция оплатила большую часть реальной стоимости франко-германской войны, это сделала Европа — и особенно Германия — через обременительную военную систему и общую политическую ситуацию, которую эта война создала или обострила.

Но существует более специфическое соображение, связанное с взиманием контрибуции, которое требует внимания, а именно практическая трудность, связанная с переводом огромной суммы денег вне рамок обычных коммерческих операций.

История германского опыта с французской контрибуцией наводит на вопрос, не следует ли в каждом случае делать огромную скидку на номинальную стоимость крупной денежной контрибуции из-за практических финансовых трудностей ее выплаты и получения — трудностей, неизбежных при любых обстоятельствах, которые нам нужно рассматривать.

Эти трудности были ясно предвидены сэром Робертом Гиффеном, хотя его предостережения и важные оговорки, которые он сделал по этому поводу, обычно упускаются из виду теми, кто хочет воспользоваться его выводами.

Эти предостережения он суммировал следующим образом:

Что касается Германии, выражается сомнение, выиграют ли немцы так много, как теряет Франция, поскольку капитал контрибуции переходит от частных лиц к германскому правительству, которое не может использовать его так же выгодно, как частные лица. Вызывает сомнение, не будет ли практика выдачи в долг крупных сумм, хотя это и предпочтительнее, чем их замораживание, в конечном итоге вредной.

Финансовые операции, сопутствующие этим огромным потерям и расходам, серьезно влияют на денежный рынок. Они были плодотворной причиной, во-первых, спазматических потрясений. Начало войны вызвало денежную панику в июле 1870 года из-за беспокойства людей, имевших денежные обязательства, о том, как подготовиться к превратностям войны, а в сентябре 1871 года произошел еще один денежный крах из-за внезапного изъятия германским правительством денег, которые оно должно было получить. Таким образом, война иллюстрирует тенденцию войн в целом вызывать спазматические потрясения на рынке, столь тонко организованном, как нынешний лондонский.

И в этой связи следует отметить, что трудности 1872 года были пустяковыми по сравнению с тем, какими они неизбежно были бы в наши дни. В 1872 году Германия была самодостаточной, мало зависящей от кредита; сегодня невозмутимый кредит в Европе — это сама жизненная сила ее промышленности; это, по сути, сама пища ее народа, как события 1911 года достаточно доказали.

Не все осознают, насколько полно вся история германской контрибуции подтверждает предостережение сэра Роберта Гиффена; как этот поток золота превратился в прах и пепел, насколько это касается германской нации.

Во-первых, любой, кто знаком с финансовыми проблемами, мог ожидать, что получение Германией такой большой суммы денег вызовет рост цен и тем самым поставит в невыгодное положение экспортную торговлю в конкуренции с Францией, где обратный процесс вызвал бы падение цен. Этот результат, по сути, и был достигнут. М. Поль Болье и М. Леон Сэй оба показали, что этот фактор действовал через стоимость коммерческих переводных векселей, давая французскому экспортеру бонус, а германскому — препятствие, которое весьма ощутимо повлияло на торговлю. Капитан Бернар Серриньи, собравший в своей работе массу доказательств по этому вопросу, пишет:

Рост цен серьезно повлиял на себестоимость продукции, и в результате германские производители боролись в невыгодных условиях по сравнению с Англией и Францией. Наконец, товары, произведенные с такими высокими затратами, были выброшены на внутренний рынок в тот момент, когда рост стоимости жизни серьезно снижал покупательную способность основной массы потребителей. Эти товары должны были конкурировать не только с внутренним перепроизводством из-за невозможности продать их за границей, но и с иностранными товарами, которые, несмотря на тарифы, благодаря своей более низкой цене смогли пробиться на германский рынок, куда их привлекали относительно более высокие цены. В этой конкуренции особенно выделялась Франция. Во Франции нехватка металлических денег породила большую финансовую осторожность и значительно снизила цены повсеместно, так что сложилось общее финансовое и коммерческое состояние, сильно отличающееся от того, что было в Германии, где за выплатой контрибуции последовала безрассудная спекуляция. Более того, из-за крупных иностранных платежей, произведенных Францией, векселя, выписанные на иностранные центры, были с премией, премией, которая составляла ощутимую дополнительную прибыль для французских экспортеров, настолько значительную в некоторых случаях, что французским производителям было выгодно продавать свои товары с фактическим убытком, чтобы реализовать прибыль на векселе. Таким образом, германский рынок захватывался французами в тот самый момент, когда немцы полагали, что они, благодаря контрибуции, начнут захватывать мир.

Германский экономист Макс Вирт («История торговых кризисов») выразил в 1874 году свое изумление финансовым и промышленным восстановлением Франции: «Самый яркий пример экономической силы страны показывают экспортные показатели, которые выросли сразу после подписания мира, несмотря на войну, поглотившую сто тысяч жизней и более десяти миллиардов (два миллиарда долларов)». Аналогичный вывод делает профессор Бирмер («Князь Бисмарк как экономист»), который указывает, что протекционистское движение в 1879 году было в значительной степени вызвано результатом выплаты контрибуции.

Это нарушение торгового баланса, однако, было лишь одним фактором среди многих: финансовая дезорганизация, фиктивное расширение расходов, порождающее болезненную спекуляцию, спровоцировали худший финансовый кризис в Германии, который она знала в современную эпоху. Господин Лависс резюмирует этот опыт так:

Были потеряны огромные суммы денег. Если взять совокупность ценных бумаг, котирующихся на Берлинской бирже — железнодорожных, горнодобывающих и промышленных в целом, — то стоимость таких ценных бумаг в 1870 и 1871 годах нужно исчислять тысячами миллионов марок. Но в Германии было основано большое количество предприятий, о которых Берлинская биржа ничего не знала. Кельн, Гамбург, Франкфурт, Лейпциг, Бреслау, Штутгарт — все они имели свои местные группы спекулятивных ценных бумаг; к тысячам миллионов нужно добавить сотни миллионов. Эти различия не представляли собой просто передачу богатства, ибо значительная часть вложенного капитала была потеряна вовсе, будучи поглощенной необдуманными и непривлекательными расходами... Нет никаких сомнений в том, что деньги, потерянные в этих никчемных предприятиях, составляют абсолютный убыток для Германии.

Десятилетие с 1870 по 1880 год было для Франции великим периодом восстановления, хотя для нескольких других стран Европы оно было периодом великой депрессии, особенно, после «бума» 1872 года, для Германии. Не кто иной, как сам Бисмарк, свидетельствует об этом двойственном факте. Мы знаем, что Бисмарк был поражен и встревожен тем, что возрождение Франции после войны происходило быстрее и полнее, чем возрождение Германии. Это настолько сильно давило на него, что при представлении своего протекционистского законопроекта в 1879 году он заявил, что Германия «медленно истекает кровью» и что, если нынешний процесс продолжится, она окажется разоренной. Выступая в рейхстаге 2 мая 1879 года, он сказал:

Мы видим, что Франция справляется с нынешней трудной деловой ситуацией в цивилизованном мире лучше, чем мы; что ее бюджет увеличился с 1871 года на полтора миллиарда, и это благодаря не только займам; мы видим, что у нее больше ресурсов, чем у Германии, и что, короче говоря, там меньше жалуются на плохие времена.

А в речи два года спустя (29 ноября 1881 года) он вернулся к той же мысли:

Примерно к 1877 году меня впервые поразило общее и растущее бедствие в Германии по сравнению с Францией. Я видел остановленные печи, сниженный уровень благосостояния, общее положение рабочих, становящееся все хуже, и бизнес в целом ужасно плохим.

В книге, из которой взяты эти отрывки, автор пишет в качестве введения к речам Бисмарка:

Торговля и промышленность находились в жалком состоянии. Тысячи рабочих остались без работы, и зимой 1876–77 годов безработица приняла огромные масштабы, пришлось создавать суповые кухни и государственные мастерские.

Каждый автор, который имеет дело с этим периодом, кажется, рассказывает в общих чертах одну и ту же историю, как бы они ни различались в деталях. «Если бы мы только могли вернуться к общему положению вещей до войны», — сказал М. Блок в 1879 году. «Но зарплаты уменьшаются, а цены растут».

В то самое время, когда французские миллионы дождем проливались на Германию (1873), она страдала от тяжелого финансового кризиса, и перевод денег оказал настолько малое влияние на торговлю и финансы в целом, что через двенадцать месяцев после выплаты последней части контрибуции мы обнаруживаем, что банковская ставка в Берлине выше, чем в Париже; и, как показал германский экономист Зетбер, к 1878 году во Франции было в обращении гораздо больше денег, чем в Германии. Ганс Блюм, действительно, прямо приписывал серию кризисов между 1873 и 1880 годами контрибуции: «Всплеск процветания, а затем разорение для тысяч». В течение всего 1875 года банковская ставка в Париже была неизменно 3 процента. В Берлине (Прусский банк, предшествовавший Рейхсбанку) она варьировалась от 4 до 6 процентов. Аналогичная разница отражается в том факте, что в период между 1872 и 1877 годами вклады в государственных сберегательных кассах в Германии фактически упали примерно на 20 процентов, в то время как за тот же период французские вклады увеличились примерно на 20 процентов.

Две тенденции ясно показывают состояние Германии в десятилетие, последовавшее за войной: огромный рост социализма — относительно гораздо больший, чем любой, который мы видели с тех пор, — и огромный стимул, данный эмиграции.

Пожалуй, нет более распространенного тезиса у защитника войны, чем этот: хотя в узком экономическом смысле нельзя оправдать такое предприятие, как война 1870 года, моральный стимул, который победа дала германскому народу, принимается как имеющий неоценимое благо для расы и нации. Его предполагаемый эффект в достижении национальной солидарности, в стимулировании патриотических чувств и национальной гордости, в стирании внутренних различий и Бог знает чего еще — это утверждения, с которыми я более подробно разобрался в другом месте, и я хочу лишь отметить здесь, что вся эта высокопарность не выдерживает проверки фактами. Два только что упомянутых явления — необычайный прогресс социализма и огромный стимул, данный эмиграции в годы, непосредственно последовавшие за войной, — опровергают все рассматриваемые претензии. В 1872–73 годах, в те самые годы, когда моральный стимул победы и экономический стимул контрибуции должны были удержать дома каждого трудоспособного немца, эмиграция, по отношению к населению, была больше, чем когда-либо прежде или после, причем цифры за 1872 год составили 154 000, а за 1873 год — 134 000. И ни в один период с пятидесятых годов внутренняя политическая борьба не была столь ожесточенной — это был период репрессий, предписаний с одной стороны и классовой ненависти с другой — «золотой век фельдфебеля», как назвал его кто-то из немцев.

Ответят, что после первого десятилетия торговля Германии продемонстрировала расширение, которое не было показано торговлей Франции. Те, кто загипнотизирован этим, тихо игнорируют один великий фактор, который повлиял как на Францию, так и на Германию, не только после войны, но и в течение всего девятнадцатого века, и этот фактор заключается в том, что население Франции, по причинам, никак не связанным с франко-прусской войной, поскольку тенденция была выраженной за пятьдесят лет до этого, практически совершенно стабильно; в то время как население Германии, также по причинам, никак не связанным с войной, поскольку тенденция была также выраженной полвека назад, продемонстрировало изобильное расширение. С 1875 года население Германии увеличилось на двадцать миллионов душ. Население Франции не увеличилось вовсе. Удивительно ли, что труд двадцати миллионов душ вызывает некоторое движение в промышленном мире? Не очевидно ли, что необходимость зарабатывать на жизнь для этого растущего населения дает германской промышленности расширение за пределами ее территории, которого нельзя ожидать в случае нации, чьи социальные энергии не сталкиваются с такой проблемой? Более того, следует иметь в виду следующее: Германия обеспечила свою внешнюю торговлю на условиях, которые, с точки зрения относительного комфорта ее народа, являются жесткими. Другими словами, она обеспечила эту торговлю путем снижения прибыли, так, как бизнес, отчаянно борющийся за жизнь, будет снижать прибыль, чтобы получить заказы, и путем принесения жертв, на которые не пойдет комфортный бизнесмен. Несмотря на тот факт, что Франция не сделала сенсационного всплеска во внешней торговле после войны, уровень комфорта среди ее народа неуклонно рос и, без сомнения, сегодня в целом выше, чем у германского народа. Этот более высокий уровень комфорта отражается в ее финансовом положении. Именно Германия, победитель, сегодня находится в положении просителя по отношению к Франции, и не является раскрытием дипломатических тайн сказать, что уже много лет Германия использует все уловки своей дипломатии, чтобы получить официальное признание германских ценных бумаг на французских биржах. Франция в финансовом отношении, в очень реальном смысле, держит кнут в руках.