«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Необходимость в вооружении обосновывается не только в художественной форме, но и таким серьезным автором, как доктор Шульце-Геверниц, проректор Фрайбургского университета. Доктор Шульце-Геверниц не является неизвестным лицом в Англии, и он не питает к ней враждебных чувств. Но он придерживается того мнения, что коммерческое процветание Германии зависит от ее политического господства. [5]

Описав впечатляющим образом поразительный рост торговли и коммерции Германии и показав, насколько опасным конкурентом для Англии стала Германия, он возвращается к старому вопросу и спрашивает, что может произойти, если Англия, будучи не в силах сдержать неудобного выскочку экономическими средствами, в последний момент попытается его сокрушить. Цитаты из «National Review», «Observer», «Outlook», «Saturday Review» и других изданий подтверждают тезис профессора о том, что это предположение является чем-то большим, чем просто абстрактная спекуляция. Допустим, они выражают лишь настроения небольшого меньшинства, но, по мнению нашего автора, они опасны для Германии тем, что указывают на осуществимое и, следовательно, заманчивое решение. Старая мирная свободная торговля, говорит он, проявляет признаки дряхлости. Новый и растущий империализм повсюду склонен бросать оружие политической борьбы на арену экономического соперничества.

Насколько глубоко эта опасность ощущается даже теми, кто искренне желает мира и ни в коем случае не может считаться ура-патриотами, можно судить по следующему отрывку из-под пера мистера Фредерика Харрисона. Я не буду извиняться за то, что привожу эти цитаты довольно подробно. В письме в лондонскую «Times» он говорит:

Всякий раз, когда бросается вызов нашей Империи и морскому господству, это будет такое вторжение значительных сил, какое когда-то планировали Филипп и Парма, а затем Наполеон. Именно эта уверенность заставляет меня пересмотреть антимилитаристскую политику, которой я последовательно придерживался последние сорок лет... Для меня теперь это не вопрос потери престижа — не вопрос сокращения Империи; это вопрос нашего существования как ведущей европейской державы и даже как процветающей нации... Если бы наша морская оборона была прорвана, наш флот разгромлен или хотя бы на время рассеян, а военная оккупация наших арсеналов, доков и столицы осуществлена, разрушения были бы такими, каким нет аналогов в современной истории. Это была бы гибель не Империи, а самой Британии... Оккупация иностранным захватчиком наших арсеналов, доков, городов и столицы была бы для Империи тем же, чем был бы взрыв котлов для дредноута. Капитал исчез бы вместе с крахом кредита... Столь ужасающая катастрофа не может быть отдана на волю случая, даже если вероятность того, что она произойдет, составляет 50 к 1. Но шансы не 50 к 1. Ни один авторитетный источник не решается утверждать, что успешное вторжение в нашу страну абсолютно невозможно, если бы оно было подкреплено чрезвычайными обстоятельствами. А успешное вторжение означало бы для нас полный крах нашей Империи, нашей торговли и, вместе с торговлей, средств к пропитанию сорока миллионов человек на этих островах. Если спросят: «Почему вторжение грозит нам более ужасными последствиями, чем нашим соседям?», ответ будет таков: Британская империя — это аномальная структура, не имеющая реальных аналогов в современной истории, за исключением истории Португалии, Венеции и Голландии, а в древней истории — Афин и Карфагена. Наша Империя представляет особые условия как для нападения, так и для разрушения. И ее разрушение врагом, обосновавшимся на Темзе, имело бы последствия, настолько ужасные для созерцания, что нельзя оставлять ее под защитой одной-единственной линии обороны, какой бы хорошей она ни была и какой бы адекватной она ни казалась в данный момент... Более сорока лет я возвышал свой голос против любой формы агрессии, имперской экспансии и континентального милитаризма. Мало кто из людей более искренне протестовал против того, чтобы социальные реформы и благополучие народа откладывались ради имперских завоеваний и азиатских и африканских авантюр. Я не отказываюсь ни от одного слова, сказанного мною по этому поводу. Но насколько пусты все разговоры о промышленной реорганизации, пока мы не обезопасили нашу страну от катастрофы, которая повлекла бы за собой неисчислимые лишения и страдания для народных масс — которая парализовала бы промышленность и подняла бы цены на продовольствие до уровня голода, закрыв при этом наши фабрики и верфи!

ГЛАВА III

ВЕЛИКАЯ ИЛЛЮЗИЯ

Эти взгляды основаны на грубом и опасном заблуждении — Что могла бы и чего не могла бы совершить германская победа — Что могла бы и чего не могла бы совершить английская победа — Оптическая иллюзия завоевания — Передача богатства невозможна — Процветание малых государств в Европе — Германские трехпроцентные облигации по 82, а бельгийские по 96 — Российские трех с половиной процентные по 81, норвежские по 102 — Что это означает на самом деле — Если бы Германия аннексировала Голландию, получил бы от этого выгоду хоть один немец или хоть один голландец? — «Денежная стоимость» Эльзас-Лотарингии.

Думаю, будет признано, что шансов на неправильное понимание общей идеи, заключенной в отрывке, процитированном в конце предыдущей главы, немного. Мистер Харрисон особенно категоричен. Рискуя впасть в «проклятое повторение», я хотел бы еще раз напомнить тот факт, что он лишь выражает одну из общепринятых аксиом европейской политики, а именно: финансовая и промышленная стабильность нации, ее безопасность в коммерческой деятельности — короче говоря, ее процветание и благополучие — зависят от ее способности защитить себя от агрессии других наций, которые, если смогут, будут искушены совершить такую агрессию, потому что, сделав это, они увеличат свою мощь, процветание и благополучие за счет более слабого и побежденного.

Я цитировал, правда, в основном журналистские авторитеты, потому что хотел указать на реальное общественное мнение, а не только на мнение ученых. Но мистера Харрисона поддерживают и другие ученые всех мастей. Так, мистер Спенсер Уилкинсон, профессор военной истории Чичеле в Оксфорде и заслуженно уважаемый авторитет в этой области, подтверждает почти во всех пунктах в своих различных трудах мнения, которые я цитировал, и дает решительное подтверждение всему, что выразил мистер Фредерик Харрисон. В своей книге «Британия в осаде» профессор Уилкинсон говорит: «Никто не думал, когда в 1888 году американский наблюдатель, капитан Мэхэн, опубликовал свой том о влиянии морской силы на историю, что другие нации, помимо британской, извлекут из этой книги урок, что победа на море влечет за собой процветание, влияние и величие, недостижимые никакими другими средствами».

Что ж, цель этих страниц — показать, что эта почти универсальная идея, ярким выражением которой является письмо мистера Харрисона, есть грубое и отчаянно опасное заблуждение, временами напоминающее оптическую иллюзию, временами — суеверие; заблуждение не только грубое и универсальное, но и настолько глубоко вредное, что оно направляет огромную часть энергии человечества в ложное русло, и направляет ее до такой степени, что, если мы не освободимся от этого суеверия, под угрозой окажется сама цивилизация.

И одной из самых необычных черт всего этого вопроса является то, что абсолютное доказательство ложности этой идеи, полное разоблачение иллюзии, которая ее порождает, не является ни заумным, ни трудным. Это доказательство основывается не на какой-либо тщательно сконструированной теореме, а на простом изложении политических фактов Европы, какими они существуют сегодня. Эти факты, которые неоспоримы и которые я подробно изложу далее, можно суммировать в нескольких простых положениях:

1. Масштаб разрушений, даже приближающийся к тому, который мистер Харрисон предсказывает как результат завоевания Великобритании, мог бы быть нанесен захватчиком лишь как средство наказания, дорогостоящее для него самого, или как результат бескорыстного и дорогостоящего желания причинить страдания ради самой радости их причинения. Поскольку торговля зависит от наличия природных богатств и населения, способного их разрабатывать, захватчик не может «полностью уничтожить ее», кроме как уничтожив население, что практически неосуществимо. Если бы он мог уничтожить население, он тем самым уничтожил бы свой собственный рынок, реальный или потенциальный, что было бы коммерческим самоубийством. [6]

2. Если бы вторжение Германии в Великобританию повлекло за собой, как говорят мистер Харрисон и те, кто мыслит вместе с ним, «полный крах Империи, нашей торговли и средств к пропитанию сорока миллионов человек на этих островах... нарушение капитала и разрушение кредита», германский капитал также был бы нарушен из-за интернационализации и тонкой взаимозависимости наших финансов и промышленности, построенных на кредите, и германский кредит также рухнул бы, и единственным способом его восстановления было бы для Германии положить конец хаосу в Англии, положив конец условиям, которые его породили. Более того, из-за этой тонкой взаимозависимости наших финансов, построенных на кредите, конфискация захватчиком частной собственности, будь то акции, облигации, корабли, шахты или что-либо более ценное, чем ювелирные изделия или мебель — короче говоря, все, что связано с экономической жизнью народа, — настолько отразилась бы на финансах страны захватчика, что ущерб для захватчика, возникший в результате конфискации, превысил бы по стоимости конфискованное имущество. Таким образом, успех Германии в завоевании стал бы демонстрацией полной экономической бесполезности завоевания.

3. По смежным причинам в наше время взимание дани с покоренного народа стало экономической невозможностью; взимание большой контрибуции настолько дорого обходится прямо и косвенно, что является крайне невыгодной финансовой операцией.

4. Физически и экономически невозможно захватить внешнюю или транзитную торговлю другой нации путем военного завоевания. Большие военно-морские силы бессильны создать торговлю для владеющих ими наций и ничего не могут сделать, чтобы «ограничить коммерческое соперничество» других наций. Также завоеватель не может уничтожить конкуренцию покоренной нации путем аннексии; его конкуренты все равно будут конкурировать с ним — то есть, если бы Германия завоевала Голландию, немецким купцам все равно пришлось бы сталкиваться с конкуренцией голландских купцов, причем на более жестких условиях, чем изначально, потому что голландские купцы оказались бы внутри таможенных границ Германии; представление о том, что торговую конкуренцию соперников можно устранить путем завоевания этих соперников, является одной из иллюстраций любопытной оптической иллюзии, лежащей в основе заблуждения, доминирующего в этом вопросе.

5. Богатство, процветание и благополучие нации никоим образом не зависят от ее политической мощи; в противном случае мы обнаружили бы, что коммерческое процветание и социальное благополучие малых наций, не обладающих политической мощью, явно ниже, чем у великих наций, контролирующих Европу, тогда как это не так. Население таких государств, как Швейцария, Голландия, Бельгия, Дания, Швеция, во всех отношениях столь же процветает, как и граждане таких государств, как Германия, Россия, Австрия и Франция. Богатство на душу населения у малых наций во многих случаях превышает богатство великих наций. Здесь затрагивается не только вопрос безопасности малых государств, который, как можно было бы утверждать, объясняется договорами о нейтралитете, но и вопрос о том, может ли политическая мощь быть обращена в позитивном смысле в экономическую выгоду.

6. Никакая другая нация не могла бы получить никакой выгоды от завоевания британских колоний, и Великобритания не могла бы понести материального ущерба от их потери, как бы сильно ни сожалели о такой потере по сентиментальным соображениям и как о делающей менее легким определенное полезное социальное сотрудничество между родственными народами. Использование слова «потеря», по сути, вводит в заблуждение. Великобритания не «владеет» своими колониями. Они, по сути, являются независимыми нациями в союзе с метрополией, для которой они не являются источником дани или экономической прибыли (за исключением того, что иностранные нации являются источником прибыли), их экономические отношения определяются не метрополией, а самими колониями. Экономически Англия выиграла бы от их формального отделения, поскольку она была бы избавлена от расходов на их оборону. Их «потеря», следовательно, не влекущая за собой никаких изменений в экономических фактах (помимо экономии для метрополии на расходах на их оборону), не могла бы повлечь за собой крах Империи и голод в метрополии, как склонны утверждать те, кто обычно рассуждает о такой непредвиденной ситуации. Поскольку Англия не в состоянии взимать дань или получать экономическую выгоду, немыслимо, чтобы любая другая страна, обязательно менее опытная в колониальном управлении, смогла бы преуспеть там, где Англия потерпела неудачу, особенно с учетом прошлой истории испанской, португальской, французской и британской колониальных империй. Эта история также показывает, что положение британских коронных колоний в том отношении, которое мы рассматриваем, не отличается сколько-нибудь заметно от положения самоуправляющихся колоний. Поэтому не следует предполагать, что какая-либо европейская нация, осознающая факты, предприняла бы отчаянно дорогостоящее дело завоевания Англии с целью проведения эксперимента, который, как показывает вся колониальная история, обречен на провал.

Вышеприведенные положения достаточно охватывают почву, затронутую в серии тех типичных заявлений о политике, как английских, так и германских, из которых я приводил цитаты. Простое изложение этих положений, основанных на самоочевидных фактах современной европейской политики, достаточно разоблачает природу тех политических аксиом, которые я процитировал. Но поскольку люди даже калибра мистера Харрисона обычно игнорируют эти самоочевидные факты, необходимо изложить их несколько более подробно.

С целью представления должной параллели заявлению о политике, содержащемуся в цитатах из лондонской «Times», мистера Харрисона и других, я разделил положения, которые хочу доказать, на семь пунктов, но такое деление совершенно произвольно и сделано только для того, чтобы провести рассматриваемую параллель. Все семь можно свести к одному, а именно: поскольку единственная возможная политика, которую может проводить завоеватель в наше время, — это оставить богатство территории в полном владении лиц, населяющих эту территорию, логической ошибкой и оптической иллюзией является считать, что нация увеличивает свое богатство, когда она увеличивает свою территорию; ибо когда провинция или государство аннексируются, население, которое является реальным и единственным владельцем богатства в них, также аннексируется, и завоеватель не получает ничего. Факты современной истории обильно это демонстрируют. Когда Германия аннексировала Шлезвиг-Гольштейн и Эльзас, ни один обычный немецкий гражданин не стал богаче ни на один пфенниг. Хотя Англия «владеет» Канадой, английский купец вытесняется с канадских рынков купцом из Швейцарии, который не «владеет» Канадой. Даже там, где территория формально не аннексирована, завоеватель не в состоянии забрать богатство завоеванной территории из-за тонкой взаимозависимости финансового мира (результат наших кредитных и банковских систем), которая делает финансовую и промышленную безопасность победителя зависимой от финансовой и промышленной безопасности во всех значительных цивилизованных центрах; так что широкомасштабная конфискация или разрушение торговли и коммерции на завоеванной территории катастрофически отразились бы на завоевателе. Завоеватель, таким образом, низводится до экономического бессилия, что означает, что политическая и военная мощь экономически бесполезна — то есть ничего не может сделать для торговли и благополучия лиц, осуществляющих такую мощь. И наоборот, армии и флоты не могут уничтожить торговлю соперников, равно как и захватить ее. Великие нации Европы не уничтожают торговлю малых наций ради собственной выгоды, потому что они не могут; и голландский гражданин, чье правительство не обладает военной мощью, живет так же хорошо, как немецкий гражданин, чье правительство обладает армией в два миллиона человек, и гораздо лучше, чем русский, чье правительство обладает армией численностью около четырех миллионов. Таким образом, в качестве грубого и приблизительного, хотя и неполного показателя относительного богатства и безопасности соответствующих государств, трехпроцентные облигации бессильной Бельгии котируются по 96, а трехпроцентные облигации могущественной Германии — по 82; трех с половиной процентные облигации Российской империи, со ста двадцатью миллионами душ и четырехмиллионной армией, котируются по 81, в то время как трех с половиной процентные облигации Норвегии, у которой вообще нет армии (или какой-либо, которую нужно учитывать в этой дискуссии), котируются по 102. Все это несет в себе парадокс: чем больше богатство нации защищено в военном отношении, тем менее безопасным оно становится. [7]

Покойный лорд Солсбери, выступая перед делегацией деловых людей, сделал это примечательное наблюдение: поведение деловых людей, действующих индивидуально в своем деловом качестве, радикально отличается по своим принципам и применению от поведения тех же людей, когда они действуют коллективно в политических делах. И одна из самых удивительных вещей в политике — это то, как мало труда деловые люди затрачивают на то, чтобы привести свое политическое кредо в соответствие со своим повседневным поведением; как мало, на самом деле, они осознают политические последствия своей повседневной работы. Это, действительно, случай, когда за деревьями не видят леса.

Но если бы не некое подобное явление, мы, безусловно, не увидели бы противоречия между повседневной практикой делового мира и господствующей политической философией, которую влечет за собой безопасность собственности в малых государствах и их высокое процветание. Все политические эксперты говорят нам, что великие флоты и великие армии необходимы для защиты нашего богатства от агрессии могущественных соседей, чью алчность и прожорливость можно обуздать только силой; что договоры ничего не стоят, и что в международной политике сила создает право, что военная и коммерческая безопасность идентичны, что вооружения оправданы необходимостью коммерческой безопасности; что наш флот — это «страховка», и что страна без военной мощи, с помощью которой их дипломаты могут «торговаться» в Совете Европы, находится в безнадежно невыгодном экономическом положении. И все же, когда инвестор, изучая вопрос в его чисто финансовом и материальном аспекте, должен выбирать между великими государствами, со всей их внушительной атрибутикой колоссальных армий и баснословно дорогих флотов, и малыми государствами, практически не обладающими никакой военной мощью, он делает твердый выбор, причем с огромной разницей в обстоятельствах, в пользу малых и беспомощных. Ибо разница в двадцать пунктов, которую мы находим между норвежскими и российскими ценными бумагами, и четырнадцать — между бельгийскими и германскими, — это разница между безопасными и спекулятивными, разница между американской железнодорожной облигацией во время глубокой безопасности и во время всеобщей паники. И то, что верно для государственных фондов, в лишь немного меньшей степени верно и для промышленных ценных бумаг в только что проведенном национальном сравнении.

Является ли это своего рода альтруизмом или донкихотством, которое побуждает капиталистов Европы прийти к выводу, что государственные фонды и инвестиции бессильных Голландии и Швеции (в любой день находящихся во власти своих крупных соседей) на 10–20 процентов безопаснее, чем у величайшей державы континентальной Европы? Вопрос, конечно, абсурден. Единственное соображение финансиста — это прибыль и безопасность, и он решил, что фонды незащищенной нации более безопасны, чем фонды той, которая защищена колоссальными вооружениями. Как он приходит к этому решению, если не через свои знания как финансиста, которые, конечно, он применяет без ссылки на политические последствия своего решения, что современное богатство не требует защиты, потому что оно не может быть конфисковано?

Если мистер Харрисон прав; если, как он подразумевает, торговля нации, само ее промышленное существование исчезли бы, если бы она позволила соседям, завидующим этой торговле, стать ее превосходящими в вооружениях и осуществлять политический вес в мире, как он объясняет тот факт, что великие державы континента окружены малыми нациями, гораздо более слабыми, чем они сами, имеющими почти всегда коммерческое развитие, равное, а в большинстве случаев и большее, чем у них? Если общепринятые доктрины верны, финансисты не вложили бы ни доллара в территории незащищенных наций, и все же, далеко не так, они считают, что швейцарские или голландские инвестиции безопаснее германских; что промышленные предприятия в такой стране, как Швейцария, защищенной армией в несколько тысяч человек, предпочтительнее с точки зрения безопасности, чем предприятия, поддерживаемые двумя миллионами наиболее совершенно обученных солдат в мире. Отношение европейских финансов к этому вопросу является абсолютным осуждением взгляда, обычно принимаемого государственным деятелем. Если бы торговля страны действительно была во власти первого успешного захватчика; если бы армии и флоты были действительно необходимы для защиты и продвижения торговли, малые страны находились бы в безнадежно худшем положении и могли бы существовать только по снисхождению тех, кого нам называют беспринципными агрессорами. И все же Норвегия по отношению к населению имеет больший транзитный торговый оборот, чем Великобритания [8], а голландские, швейцарские и бельгийские купцы успешно конкурируют на всех рынках мира с купцами Германии и Франции.

Процветание малых государств, таким образом, является фактом, который доказывает гораздо больше, чем то, что богатство может быть в безопасности без вооружений. Мы видели, что представители ортодоксального государственного управления — в частности, такие авторитеты, как адмирал Мэхэн, — утверждают, что вооружения являются необходимой частью промышленной борьбы, что они используются как средство извлечения экономической выгоды для нации, что было бы невозможно без них. «Логическая последовательность», говорят нам, — это «рынки, контроль, флот, базы». Нация без политической и военной мощи, нас уверяют, находится в безнадежно невыгодном экономическом и промышленном положении. [9]

Что ж, относительное экономическое положение малых государств опровергает эту глубокую философию. Она представляется просто ученой чепухой, когда мы осознаем, что вся мощь России или Германии не может обеспечить отдельному гражданину лучшие общие экономические условия, чем те, что преобладают в малых государствах. Граждане Швейцарии, Бельгии или Голландии, стран без «контроля», или флота, или баз, или «веса в советах Европы», или «престижа великой державы», живут так же хорошо, как немцы, и гораздо лучше, чем австрийцы или русские.

Таким образом, даже если можно было бы утверждать, что безопасность малых государств объясняется различными договорами, гарантирующими их нейтралитет, нельзя утверждать, что эти договоры дают им политическую мощь и «контроль» и «вес в советах наций», которые, как уверяют нас адмирал Мэхэн и другие представители ортодоксального государственного управления, являются столь необходимыми факторами национального процветания.

Я хочу со всей возможной убедительностью указать на пределы аргумента, который я пытаюсь обосновать. Этот аргумент не в том, что только что приведенные факты показывают вооружения или их отсутствие единственным или даже определяющим фактором национального богатства. Он показывает, что безопасность богатства объясняется другими вещами, а не вооружениями; что отсутствие политической и военной мощи, с одной стороны, не является препятствием, а с другой — не является гарантией процветания; что сам размер административной территории не имеет отношения к богатству тех, кто ее населяет.

Те, кто утверждает, что безопасность малых государств объясняется международными договорами, защищающими их нейтралитет, — это как раз те, кто утверждает, что договорные права — это вещи, которые никогда не могут дать безопасности! Так, один британский военный писатель говорит:

Принцип, на практике применяемый государственными деятелями, хотя, конечно, открыто не признаваемый, — это принцип, откровенно сформулированный Макиавелли: «Благоразумный правитель не должен соблюдать верность, когда это противоречит его интересам и когда причины, заставившие его связать себя обязательствами, больше не существуют». Принц Бисмарк сказал практически то же самое, только не так откровенно. Европейская корзина для мусора — это место, куда в конечном итоге попадают все договоры, а вещь, которую в любой день можно выбросить в корзину для мусора, — это плохая вещь, на которую можно повесить нашу национальную безопасность. И все же в этой стране полно людей, которые цитируют нам договоры, как если бы мы могли зависеть от того, что они никогда не будут разорваны. Очень правдоподобные и очень опасные люди — идеалисты, слишком добрые и невинные для жесткого, жестокого мира, где сила является главным законом. И все же некоторые такие невинные люди есть в парламенте даже сейчас. Следует надеяться, что в будущем мы не увидим их там. [10]

Майор Мюррей прав в той мере, в какой милитаристский взгляд, взгляд тех, кто «верит в войну» и защищает ее даже по моральным соображениям как вещь, без которой люди были бы «низкими», поддерживает эту философию силы, которая процветает в атмосфере, порождаемой милитаристским режимом.

Но милитаристский взгляд влечет за собой серьезную дилемму. Если безопасность богатства нации может быть обеспечена только силой, а договорные права — это просто макулатура, как мы можем объяснить очевидную безопасность богатства государств, практически не обладающих никакой силой? Взаимными ревностями тех, кто гарантирует их нейтралитет? Тогда эта взаимная ревность могла бы с таким же успехом гарантировать безопасность любого из более крупных государств против остальных. Другой англичанин, мистер Фаррер, изложил дело так:

Если недавнее соглашение между Англией, Германией, Францией, Данией и Голландией может так эффективно избавить Данию и Голландию от страха вторжения, что Дания может всерьез рассмотреть вопрос о фактической отмене своей армии и флота, кажется, что остается сделать лишь один шаг, чтобы все державы коллективно, большие и малые, гарантировали территориальную независимость каждой из них в отдельности.

В любом случае, довод милитариста оказывается осужденным: национальная безопасность может быть обеспечена средствами, отличными от военной силы.

Но истинная правда включает в себя различие, которое существенно для правильного понимания этого явления: политическая безопасность малых государств не обеспечена; никто не поставил бы на то, что Голландия сможет сохранить полную политическую независимость, если бы Германия всерьез захотела ей угрожать. Но экономическая безопасность Голландии обеспечена. Каждый финансист в Европе знает, что если бы Германия завтра завоевала Голландию или Бельгию, ей пришлось бы оставить их богатство нетронутым; никакой конфискации быть не могло. И именно поэтому акции меньших государств, в действительности не находящихся под угрозой конфискации, но хотя бы частично избавленных от бремени вооружений, стоят на пятнадцать-двадцать пунктов выше, чем акции военных государств. Бельгия политически могла бы исчезнуть завтра; ее богатство осталось бы практически неизменным.

И все же, в силу одного из тех любопытных противоречий, с которыми мы часто сталкиваемся в развитии идей, хотя такой факт, по крайней мере, подсознательно признается теми, кого он касается, необходимое следствие из него — позитивная форма просто негативной истины о том, что богатство сообщества нельзя украсть, — не признается. Мы признаем, что богатство народа должно оставаться незатронутым завоеванием, и все же мы вполне готовы настаивать на том, что можем обогатиться, завоевав их! Но если мы должны оставить их богатство в покое, как мы можем его забрать?

Я говорю не просто о «грабеже». Очевидно, даже при беглом рассмотрении, что для массы одного народа не достигается никакой реальной выгоды любого рода от завоевания другого. И все же эта цель ставится в европейской политике как желательная превыше всех остальных. Вот, например, пангерманисты Германии. Эта партия поставила перед собой цель объединить в одну великую державу все народы германской расы или языка в Европе. Если бы эта цель была достигнута, Германия стала бы доминирующей державой континента и могла бы стать доминирующей державой мира. И согласно общепринятому взгляду, такое достижение, с точки зрения Германии, стоило бы любой жертвы, которую немцы могли бы принести. Это была бы цель настолько великая, настолько желательная, что немецкие граждане не должны были бы колебаться ни на мгновение, чтобы отдать все, саму жизнь, в ее осуществлении. Очень хорошо. Давайте предположим, что ценой великой жертвы, величайшей жертвы, которую только можно представить, что современная цивилизованная нация может принести, это было достигнуто, и что Бельгия, Голландия, Германия, Швейцария и Австрия стали частью великой германской гегемонии: есть ли хоть один обычный немецкий гражданин, который мог бы сказать, что его благополучие увеличилось от такой перемены? Германия тогда «владела» бы Голландией. Но стал бы хоть один немецкий гражданин богаче от этого владения? Голландец, из гражданина малого и незначительного государства, стал бы гражданином очень великого. Стал бы отдельный голландец хоть сколько-нибудь богаче или лучше? Мы знаем, что, по сути, ни немец, ни голландец не стали бы ни на йоту лучше; и мы знаем также, что, по сути, они, скорее всего, стали бы гораздо хуже. Мы можем, действительно, сказать, что голландец был бы определенно в худшем положении, поскольку он променял бы относительно легкое налогообложение и легкую военную службу Голландии на гораздо более тяжелое налогообложение и гораздо более длительную военную службу «великой» Германской империи.

Следующее, что появилось в лондонской «Daily Mail» в ответ на статью в этой газете, проливает дополнительный свет на пункты, подробно изложенные в этой главе. Критик «Daily Mail» поместил Эльзас-Лотарингию как актив в германском завоевании стоимостью 330 000 000 долларов «денежной стоимости» и добавил: «Если бы Эльзас-Лотарингия осталась французской, она приносила бы при нынешней ставке французского налогообложения доход в 40 000 000 долларов в год государству. Этот доход потерян для Франции и передан в распоряжение Германии».

На что я ответил:

Таким образом, если мы возьмем процент от «денежной стоимости» по текущей цене денег в Германии, Эльзас-Лотарингия должна стоить немцам около 15 000 000 долларов в год. Если мы возьмем другую цифру, 40 000 000. Предположим, мы разделим разницу и возьмем, скажем, 20. Теперь, если немцы обогащаются на 20 миллионов в год — если Эльзас-Лотарингия действительно стоит такого дохода немецкому народу, — сколько должны получать английские люди от своих «владений»? На основе населения — где-то в районе 5 000 000 000 долларов; на основе площади — еще больше — достаточно не только для того, чтобы оплатить все английские налоги, погасить национальный долг, содержать армию и флот, но и дать каждой семье в стране солидный доход в придачу. Очевидно, что-то здесь не так.

Неужели мой критик действительно не видит, что вся эта идея о том, что национальные владения приносят пользу индивиду, основана на мистификации, на иллюзии? Германия завоевала Францию и аннексировала Эльзас-Лотарингию. «Немцы», следовательно, «владеют» ею и обогащаются этим вновь приобретенным богатством. Это взгляд моего критика, как и взгляд большинства европейских государственных деятелей; и все это ложно. Эльзас-Лотарингия принадлежит ее жителям, и никому больше; и Германия, со всей своей безжалостностью, не смогла их лишить собственности, что доказывается тем фактом, что матрикулярный взнос (matrikularbeitrag) вновь приобретенного государства в имперскую казну (который, кстати, составляет не 15 миллионов и не 40, а чуть более пяти) установлен в точно таком же масштабе, как и у других государств Империи. Пруссия, завоеватель, платит на душу населения столько же и не меньше, чем Эльзас, завоеванный, который, если бы он не платил эти 5 600 000 долларов Германии, платил бы их — или, по словам моего критика, гораздо большую сумму — Франции; и если бы Германия не «владела» Эльзас-Лотарингией, она была бы избавлена от расходов, которые составляют не пять, а гораздо больше миллионов. Смена «владения» поэтому сама по себе не меняет денежного положения (о котором мы сейчас говорим) ни владельца, ни владеемого.

Изучая в последней статье по этому вопросу баланс моего критика, я заметил, что, будь его цифры такими же полными, как они абсурдно неполны и вводят в заблуждение, я все равно остался бы не впечатлен. Мы все знаем, что с цифрами возможны очень удивительные результаты; но обычно можно найти какой-то простой факт, который подвергает их высшему испытанию без излишней математики. Я не знаю, случалось ли когда-нибудь моему критику, как случалось мне, наблюдая за азартными играми в казино на континентальном курорте, видеть, как финансовый гений представляет странные колонки цифр, которые убедительно, неопровержимо доказывают, что с помощью системы, которую они воплощают, можно сорвать банк и выиграть миллион. Я никогда не изучал эти цифры и никогда не буду, по той причине, что упомянутый гений готов продать свой чудесный секрет за двадцать франков. Теперь, перед лицом этого факта, меня не интересуют его цифры. Если бы они стоили изучения, они не были бы выставлены на продажу.

И так в этом деле есть определенные проверочные факты, которые опрокидывают самую ловкую статистическую эквилибристику. Хотя, на самом деле, заблуждение, которое рассматривает прибавление территории как прибавление богатства к «владеющей» нации, — это гораздо более простая вещь, чем заблуждения, лежащие в основе азартных систем, которые связаны с законами случая и законом средних величин и многим другим, о чем философы будут спорить до скончания времен. Требуется исключительный математический мозг, чтобы опровергнуть эти заблуждения, тогда как то, с которым мы имеем дело, объясняется просто трудностью, которую испытывает большинство из нас, удерживая в голове два факта одновременно. Настолько легче ухватиться за один факт и забыть другой. Таким образом, мы осознаем, что когда Германия завоевала Эльзас-Лотарингию, она «захватила» провинцию стоимостью, «денежной стоимостью», по выражению моего критика, 330 000 000 долларов. Что мы упускаем из виду, так это то, что Германия также захватила людей, которые владеют собственностью и которые продолжают ею владеть. Мы умножили на x, это правда, но мы упустили из виду тот факт, что нам пришлось разделить на x, и что результат, следовательно, насколько это касается индивида, точно такой же, каким он был до этого. Мой критик правильно запомнил умножение, но он забыл деление. Давайте применим проверочный факт. Если великая страна выигрывает каждый раз, когда аннексирует провинцию, и ее народ становится богаче от расширенной территории, малые нации должны были бы быть неизмеримо беднее великих, вместо чего, по любому тесту, который вы хотите применить — государственный кредит, суммы в сберегательных банках, уровень жизни, социальный прогресс, общее благополучие, — граждане малых государств, при прочих равных условиях, живут так же хорошо или лучше, чем граждане великих государств. Граждане таких стран, как Голландия, Бельгия, Дания, Швеция, Норвегия, по любому возможному тесту живут так же хорошо, как граждане таких стран, как Германия, Австрия или Россия. Это факты, которые гораздо более сильны, чем любая теория. Если верно, что страна выигрывает от приобретения территории, и расширенная территория означает общее благополучие, почему факты так вечно это отрицают? С теорией что-то не так.

В каждом цивилизованном государстве доходы, которые извлекаются из территории, расходуются на эту территорию, и не существует процесса, известного современному правительству, с помощью которого богатство может быть сначала извлечено из территории в казну, а затем перераспределено с прибылью для лиц, которые внесли его, или для других. Было бы так же разумно сказать, что граждане Лондона богаче граждан Бирмингема, потому что у Лондона более богатая казна; или что лондонцы стали бы богаче, если бы Совет графства Лондон аннексировал графство Хартфорд; как сказать, что богатство людей варьируется в зависимости от размера административной территории, которую они населяют. Все это, как я назвал, оптическая иллюзия, вызванная гипнозом устаревшей терминологии. Точно так же, как бедность может быть больше в большом городе, чем в малом, и налогообложение тяжелее, так и граждане великого государства могут быть беднее граждан малого, как они очень часто и бывают. Современное правительство — это в основном, и стремится стать полностью, вопрос администрирования. Простое жонглирование административными единицами, поглощение малых государств большими или распад больших государств на малые само по себе не собирается влиять на дело ни в ту, ни в другую сторону.

ГЛАВА IV

НЕВОЗМОЖНОСТЬ КОНФИСКАЦИИ

Наша нынешняя терминология международной политики — исторический пережиток — В чем современные условия отличаются от древних — Глубокое изменение, вызванное разделением труда — Тонкая взаимозависимость международных финансов — Аттила и кайзер — Что произошло бы, если бы германский захватчик разграбил Банк Англии — Германская торговля зависит от английского кредита — Конфискация собственности врага — экономическая невозможность в современных условиях — Неосязаемость богатства сообщества.

Во время процессии в честь юбилея королевы Виктории можно было услышать, как английский нищий сказал:

Я владею Австралией, Канадой, Новой Зеландией, Индией, Бирмой и островами Дальнего Тихого океана; и я умираю с голоду из-за нехватки корки хлеба. Я гражданин величайшей державы современного мира, и все люди должны склоняться перед моим величием. А вчера я выпрашивал милостыню у негритянского дикаря, который оттолкнул меня с отвращением.

Что это означает?

Это означает, что, как очень часто случается в истории идей, наша терминология является пережитком условий, которые больше не существуют, и наши ментальные концепции следуют в хвосте нашего словаря. В международной политике по-прежнему доминируют термины, применимые к условиям, которые процессы современной жизни полностью упразднили.

Во времена Рима — действительно, во всем древнем мире — возможно, было правдой, что завоевание территории означало осязаемое преимущество для завоевателя; это означало эксплуатацию завоеванной территории самим завоевавшим государством, к выгоде этого государства и его граждан. Это нередко означало порабощение покоренного народа и приобретение богатства в форме рабов как прямой результат завоевательной войны. В средневековые времена война за завоевание означала, по крайней мере, немедленную осязаемую добычу в виде движимого имущества, реального золота и серебра, земли, распределенной между вождями завоевавшей нации, как это было при нормандском завоевании, и так далее.

В более поздний период завоевание, по крайней мере, влекло за собой преимущество для правящего дома завоевавшей нации, и именно распри соперничающих суверенов за престиж и власть порождали войны многих столетий.

В еще более поздний период цивилизация в целом — не обязательно завоевавшая нация — выигрывала (иногда) от завоевания диких народов тем, что порядок заменялся беспорядком. В период колонизации вновь открытых земель преимущественное право на территорию одной конкретной нации обеспечивало преимущество для граждан этой нации тем, что ее переполненное население находило дома в условиях, предпочтительных социально или политически, чем условия, навязанные чужими нациями. Но ни одно из этих соображений не относится к проблеме, с которой мы имеем дело. Мы имеем дело со случаем полностью цивилизованных конкурирующих наций на полностью занятой территории или с цивилизациями, настолько прочно установившимися, что завоевание не могло заметно изменить их характер, и факт завоевания такой территории не дает завоевателю никакого материального преимущества, которое он не мог бы иметь без завоевания. И в этих условиях — реалиях политического мира, какими мы находим их сегодня — «господство», или «преобладание вооружений», или «командование морем» ничего не могут сделать для торговли и промышленности или общего благополучия: Англия может построить пятьдесят дредноутов и не продать в результате ни на один перочинный нож больше. Она могла бы завтра завоевать Германию и обнаружила бы, что не может сделать ни одного англичанина богаче ни на шиллинг в результате, несмотря на военную контрибуцию.

Как изменились условия настолько, что термины, которые были применимы к древнему миру — в одном смысле, по крайней мере, к средневековому миру, и в другом смысле все еще к миру того политического возрождения, которое дало Великобритании ее Империю, — больше не применимы ни в каком смысле к условиям мира, какими мы находим их сегодня? Как стало невозможным для одной нации взять путем завоевания богатство другой к выгоде народа завоевателя? Как это случилось, что мы сталкиваемся с абсурдом (который доказывают факты Британской империи), когда завоевывающий народ способен извлечь из завоеванной территории скорее меньше, чем больше преимуществ, чем он был способен до того, как произошло завоевание?

Я не собираюсь на данном этапе рассматривать все факторы, которые способствовали этому изменению, потому что для демонстрации, которой я сейчас занимаюсь, будет достаточно обратить внимание на явление, которое является результатом всех этих факторов и которое неоспоримо, а именно: финансовая взаимозависимость современного мира. Но я предскажу здесь то, что более уместно относится к более позднему этапу этой работы, и дам лишь намек на силы, которые являются результатом в основном одного великого факта — разделения труда, усиленного легкостью общения.

Когда разделение труда было развито настолько слабо, что каждое хозяйство производило все, что ему было нужно, не имело никакого значения, если часть сообщества была отрезана от мира на недели и месяцы подряд. Все соседи деревни или хозяйства могли быть убиты или притеснены, и никакого неудобства не возникало. Но если сегодня английское графство из-за всеобщей железнодорожной забастовки отрезано хотя бы на сорок восемь часов от остального экономического организма, мы знаем, что целым слоям его населения грозит голод. Если во времена датчан Англия могла бы с помощью какой-то магии убить всех иностранцев, она, по-видимому, была бы в выигрыше. Если бы она могла сделать то же самое сегодня, половина ее населения умерла бы с голоду. Если по одну сторону границы сообщество, скажем, производит пшеницу, а по другую — уголь, каждое зависит для самого своего существования от того факта, что другое способно продолжать свой труд. Шахтер не может за неделю начать выращивать урожай пшеницы; фермер должен ждать, пока его пшеница вырастет, и должен тем временем кормить свою семью и иждивенцев. Обмен, вовлеченный здесь, должен продолжаться, и каждая сторона должна иметь справедливое ожидание, что она сможет в должное время пожинать плоды своего труда, иначе обе должны голодать; и этот обмен, это ожидание — просто выражение в своей простейшей форме торговли и кредита; и взаимозависимость, указанная здесь, достигла благодаря бесчисленным разработкам быстрого общения такого состояния сложности, что вмешательство в любую данную операцию затрагивает не только стороны, непосредственно вовлеченные, но и бесчисленное множество других, на первый взгляд не имеющих с этим никакой связи.

Жизненная взаимозависимость, указанная здесь, пересекающая границы, является в значительной степени работой последних сорока лет; и она за это время развилась настолько, что создала финансовую взаимозависимость столиц мира, настолько сложную, что потрясение в Нью-Йорке влечет за собой финансовое и коммерческое потрясение в Лондоне и, если оно достаточно серьезно, заставляет финансистов Лондона сотрудничать с финансистами Нью-Йорка, чтобы положить конец кризису, не как вопрос альтруизма, а как вопрос коммерческой самозащиты. Сложность современных финансов делает Нью-Йорк зависимым от Лондона, Лондон от Парижа, Париж от Берлина в большей степени, чем это когда-либо было в истории. Эта взаимозависимость является результатом ежедневного использования тех приспособлений цивилизации, которые датируются вчерашним днем — быстрая почта, мгновенное распространение финансовой и коммерческой информации с помощью телеграфии и вообще невероятное увеличение скорости общения, которое поставило полдюжины главных столиц христианского мира в более тесный контакт в финансовом отношении и сделало их более зависимыми друг от друга, чем были главные города Великобритании менее ста лет назад.

Один известный французский авторитет, недавно писавший в финансовом издании, делится следующим размышлением:

Очень быстрое развитие промышленности привело к активному вмешательству в нее финансов, которые стали ее «нервом вещей» (nervus rerum) и начали играть доминирующую роль. Под влиянием финансов промышленность начинает утрачивать свой исключительно национальный характер, приобретая все более международный облик. Враждебность соперничающих национальностей, по-видимому, идет на убыль в результате этой растущей международной солидарности. Эта солидарность поразительным образом проявилась во время последнего промышленного и денежного кризиса. Этот кризис, проявившийся в наиболее серьезной форме в Соединенных Штатах и Германии, отнюдь не принес прибыли соперничающим нациям, а напротив, нанес им ущерб. Нации, конкурирующие с Америкой и Германией, такие как Англия и Франция, пострадали лишь немногим меньше, чем страны, непосредственно затронутые кризисом. Не следует забывать, что, помимо финансовых интересов, прямо или косвенно вовлеченных в промышленность других стран, каждая производящая страна является одновременно — помимо того, что она выступает конкурентом и соперником — клиентом и рынком сбыта. Финансовая и коммерческая солидарность растет с каждым днем за счет коммерческой и промышленной конкуренции. Это, безусловно, было одной из главных причин, которые год или два назад предотвратили начало войны между Германией и Францией по поводу Марокко и привели к Альхесирасскому соглашению. Для тех, кто изучал этот вопрос, нет сомнений в том, что влияние этой международной экономической солидарности растет вопреки нашему желанию. Оно не является результатом сознательных действий кого-либо из нас и, безусловно, не может быть остановлено никакими сознательными действиями с нашей стороны.

Один пламенный патриот отправил в лондонскую газету следующее письмо:

Когда немецкая армия будет грабить подвалы Английского банка и уносить основы всего нашего национального состояния, возможно, болтуны, которые сейчас кричат о расточительности строительства еще четырех дредноутов, поймут, почему здравомыслящие люди считают эту оппозицию предательской чепухой.

Каков был бы результат таких действий немецкой армии в Лондоне? Первым следствием, конечно, стало бы то, что, поскольку Английский банк является банкиром всех остальных банков, начался бы набег на каждый банк в Англии, и все они приостановили бы платежи. Но поскольку Лондон является мировым расчетным центром, векселя, выписанные на него, но удерживаемые иностранцами, не были бы оплачены; они стали бы бесполезными; кредитная стоимость денег в других центрах была бы колоссально повышена, а кредитные инструменты — колоссально обесценены; цены на все виды акций упали бы, а владельцам грозили бы разорение и неплатежеспособность. Немецкие финансы оказались бы в таком же хаотичном состоянии, как и английские. Какое бы преимущество ни получил немецкий кредит, завладев золотом Англии, оно, безусловно, было бы более чем компенсировано тем фактом, что именно безжалостные действия германского правительства вызвали всеобщую катастрофу. Страна, способная разграбить банковские резервы, была бы той, которой иностранным инвесторам следовало бы избегать: основа кредита — доверие, и те, кто его отвергает, дорого платят за свои действия. Немецкий главнокомандующий в Лондоне мог бы быть не более цивилизованным, чем сам Аттила, но он вскоре обнаружил бы разницу между собой и Аттилой. Аттиле, к счастью для него, не приходилось беспокоиться о банковской ставке и тому подобных сложностях; но немецкий генерал, пытаясь разграбить Английский банк, обнаружил бы, что его собственный баланс в Немецком банке исчез в воздухе, а стоимость даже лучших его инвестиций уменьшилась, как по волшебству; и что ради добычи, составляющей несколько соверенов на каждого солдата, он пожертвовал бы большей частью своего личного состояния. Совершенно очевидно, что если бы немецкая армия совершила подобный экономический вандализм, в Германии не нашлось бы ни одного крупного учреждения, которое избежало бы серьезного ущерба — ущерба в кредите и безопасности, настолько серьезного, что он составил бы потерю, неизмеримо большую, чем стоимость полученной добычи. Не будет преувеличением сказать, что за каждый фунт, взятый из Английского банка, немецкая торговля заплатила бы многократно. Влияние всех финансов Германии было бы направлено на то, чтобы заставить германское правительство положить конец ситуации, губительной для немецкой торговли, и немецкие финансы были бы спасены от полного краха только обязательством германского правительства добросовестно уважать частную собственность, и особенно банковские резервы. Правда, немецкие ура-патриоты могли бы задаться вопросом, ради чего они воевали, и этот элементарный урок международных финансов сделал бы больше, чем величие британского флота, чтобы охладить их пыл. Ибо это факт человеческой природы, что люди будут сражаться охотнее, чем платить, и что они пойдут на личный риск гораздо охотнее, чем расстанутся с деньгами или, если уж на то пошло, заработают их. «Человек», по выражению Бэкона, «любит опасность больше, чем труд».

События, которые еще свежи в памяти деловых людей, показывают необычайную взаимозависимость современного финансового мира. Финансовый кризис в Нью-Йорке поднимает английскую банковскую ставку до 7 процентов, тем самым вовлекая в разорение многие английские предприятия, которые в противном случае могли бы пережить трудный период. Таким образом, получается, что одна часть финансового мира против своей воли вынуждена приходить на помощь любой другой значительной части, которая может оказаться в беде.

Из современного и удивительно ясного трактата о международных финансах я привожу следующие весьма показательные отрывки:

Банковское дело во всех странах связано настолько тесно, что сила лучших может легко стать силой слабейших, если из-за ошибок худших возникает скандал... Подобно тому, как человек, едущий на велосипеде по оживленной улице, зависит в плане выживания не только от своего мастерства, но в большей степени от движения транспорта... Банки в Берлине были вынуждены из соображений самозащиты (во время кризиса на Уолл-стрит) отдать часть своего золота, чтобы утолить американскую жажду к нему... Если бы кризис стал настолько суровым, что Лондону пришлось бы ограничить свои возможности в этом отношении, другие центры, которые обычно хранят балансы в Лондоне и считают их золотом, поскольку тратта на Лондон так же хороша, как золото, оказались бы в очень серьезном затруднении; и, таким образом, следует, что в интересах всех других центров, которые торгуют, используя эти возможности, предоставляемые только Лондоном, заботиться о том, чтобы задача Лондона не стала слишком сложной. Это особенно верно в случае с иностранцами, которые хранят баланс в Лондоне, взятый в долг. Фактически, Лондон привлек золото, необходимое для Нью-Йорка, из семнадцати других стран...

Кстати, в этой связи можно упомянуть, что немецкая торговля в особом смысле заинтересована в поддержании английского кредита. Только что процитированный авторитет говорит:

Даже утверждается, что быстрое расширение немецкой торговли, которая продвигалась во многом благодаря своей гибкости и приспособляемости к желаниям клиентов, никогда не могло бы быть достигнуто, если бы ему не способствовал крупный кредит, предоставляемый в Лондоне... Никто не может упрекнуть немцев за использование кредита, который мы предложили для расширения немецкой торговли, хотя их чрезмерное использование кредитных возможностей имело результаты, которые легли на плечи других, помимо них самих...

Будем надеяться, что наши немецкие друзья должным образом благодарны, и давайте избежим ошибки, полагая, что мы нанесли себе какой-либо постоянный вред, оказав эту помощь. В экономических интересах человечества в целом, чтобы производство стимулировалось, а экономический интерес человечества в целом — это интерес Англии с ее могучей всемирной торговлей. Германия ускорила производство с помощью английского кредита, как и любая другая экономически цивилизованная страна в мире. Факт в том, что все они, включая наши собственные колонии, развивают свои ресурсы с помощью британского капитала и кредита, а затем делают все возможное, чтобы не допустить наши товары с помощью тарифов, из-за чего поверхностным наблюдателям кажется, что Англия предоставляет капитал для уничтожения собственного бизнеса. Но на практике система работает совсем иначе, ибо все эти страны, развивающие свои ресурсы на наши деньги, стремятся развивать экспортную торговлю и продавать товары нам, а поскольку они еще не достигли той точки экономического альтруизма, при которой они готовы продавать товары даром, рост их производства означает растущий спрос на наши товары и услуги. А тем временем проценты на наш капитал и кредит, а также прибыль от работы механизма обмена являются приятным дополнением к нашему национальному доходу.

Но каково дальнейшее следствие этой ситуации? Оно заключается в том, что Германия сегодня в большей степени, чем когда-либо прежде, является должником Англии, и что ее промышленный успех неразрывно связан с финансовой безопасностью Англии.

Какова же тогда была бы ситуация в Британии на следующее утро после конфликта, в котором эта страна одержала победу?

Я встречал упоминание о возможности завоевания и аннексии вольного города Гамбурга победоносным британским флотом. Предположим, что британское правительство сделало это и приступает к использованию аннексированной и конфискованной собственности.

Теперь, собственность изначально была двух видов: часть была частной собственностью, а часть — собственностью германского правительства, или, скорее, правительства Гамбурга. Доход последней был предназначен для выплаты процентов по определенным государственным ценным бумагам, и действия британского правительства, следовательно, делают эти бумаги почти бесполезными, а в случае акций частных компаний — полностью таковыми. Бумаги становятся непродаваемыми. Но они хранятся в различных формах — в качестве обеспечения и прочего — многими важными банковскими концернами, страховыми компаниями и так далее, и этот внезапный крах стоимости разрушает их платежеспособность. Их крах не только вовлекает многие кредитные учреждения в Германии, но, поскольку они, в свою очередь, являются значительными должниками Лондона, вовлекаются и английские учреждения. Лондон также вовлечен другим образом. Как объяснялось ранее, многие иностранные концерны хранят балансы в Лондоне, и действия британского правительства, спровоцировавшие денежный кризис в Германии, приводят к набегу на Лондон с целью изъятия всех балансов. В двойном смысле Лондон чувствует давление, и было бы чудом, если бы уже на этом этапе все влияние британских финансов не было брошено против действий британского правительства. Предположим, однако, что правительство, извлекая лучшее из плохой ситуации, продолжает управление собственностью и приступает к организации займов с целью приведения ее снова в хорошее состояние после разрушений войны. Банки, однако, обнаружив, что первоначальные права собственности из-за действий британского правительства стали макулатурой, а британские финансисты, уже обжегшиеся на этом конкретном классе собственности, отказывают в поддержке, и деньги можно получить только под грабительские проценты — настолько грабительские, что становится совершенно очевидно, что как государственное предприятие это дело не может приносить прибыль. Предпринимается попытка продать собственность британским и немецким концернам. Но то же парализующее чувство незащищенности висит над всем бизнесом. Ни немецкие, ни британские финансисты не могут забыть, что облигации и акции этой собственности уже были превращены в макулатуру действиями британского правительства. Британское правительство обнаруживает, по сути, что оно ничего не может сделать с финансовым миром, если сначала не подтвердит право собственности первоначальных владельцев и не даст гарантию, что права на всю собственность на завоеванной территории будут уважаться. Другими словами, конфискация потерпела неудачу.