«Великая иллюзия: Исследование взаимосвязи военной мощи и национального благосостояния»

Великая иллюзия

Исследование взаимосвязи военной мощи и национальных преимуществ. Норман Энджелл

Четвертое переработанное и дополненное издание

Издательство G.P. Putnam's Sons, Нью-Йорк и Лондон, The Knickerbocker Press

Авторское право, 1910 г., G.P. PUTNAM'S SONS. Авторское право, 1911 г., G.P. PUTNAM'S SONS. Авторское право, 1913 г., G.P. PUTNAM'S SONS

Иностранные издания этой книги в настоящее время продаются в следующих странах:

Great Britain

William Heinemann London

First published, November, 1909. Reprinted, April, 1910; June, 1910

New Editions: November, 1910; January, 1911; April, 1911; May, 1911;

reprinted, May, 1911; July, 1911; November, 1911; January, 1912;

April, 1912; September, 1912; October, 1912; November, 1912

France

Hachette et Cie Paris

"

(Cheap Popular Edition) Nelson Paris

Germany

Dieterichsche Verlags Leipzig

"

(Cheap Popular Edition) Vita: Deutsches Verlag Berlin

Italy

Associazione della Stampa Periodica Italiana Rome

"

(Cheap Popular Edition) Casa Humanitas

Denmark

E. Jespersens Copenhagen

Spain

Nelson Madrid

Finland

W. Soderstrom Borga

Holland

A.-W. Sijthoff Leyden

Japan

Hakubankwan Publishing Co. Tokio

Norway

E. Jespersens Copenhagen

Sweden

P.-A. Norstedt et Soner Stockholm

Russia

J. Maiewsky Moscow

In Preparation:

China

Christian Literature Society for China Shanghai

Bohemia

English Club Prague

Arabic

Al-Hillal Office Cairo

Urdu

Hindi

Bengali

Gujerati

Marathi

Tamil Brooks Madras

The Knickerbocker Press, Нью-Йорк

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ

Если это, четвертое американское издание, объемнее своих предшественников, то главным образом потому, что события последних двух лет проливают интересный свет на значение основного тезиса книги для актуальных мировых проблем. Поэтому я добавил приложение, посвященное определенной критике, основанной на характере Первой Балканской войны, в ходе которого я пытаюсь показать, как именно принципы, разработанные здесь, проявились в европейской политике.

Я еще больше убежден, чем когда в 1910 году вышло первое американское издание этой книги, что интерес Америки к обсуждаемым здесь проблемам едва ли менее жизненно важен, чем интерес Европы. Несомненно, общественное мнение в Америке не будет готово к решению собственных проблем, возникающих из ее отношений с испано-американскими государствами, с Японией, с Филиппинами, если оно не будет иметь достаточно ясного понимания принципов, рассматриваемых в этой книге. Ее общий интерес даже выходит за рамки этого: никакое великое сообщество, подобное современной Америке, не может оставаться равнодушным к направлению общего мнения во всем мире по вопросам, связанным с такими важными проблемами, как война и мир.

То, что осязаемые коммерческие и деловые интересы Америки вовлечены в эти европейские события, очевидно из самих факторов финансовой и коммерческой взаимозависимости, которые составляют основу аргументации.

То, что интересы американцев неразрывно, пусть и косвенно, связаны с интересами Европы, становится все более очевидным, что можно доказать простейшим исследованием тенденций политической мысли в этой стране.

Тезис с его экономической стороны обсуждается в терминах самой серьезной проблемы, с которой сейчас сталкивается европейское государственное управление, но эти термины также являются живыми символами принципа универсального применения, столь же верного применительно к американским условиям, как и к европейским. Если я не «локализовал» обсуждение, используя примеры, взятые из чисто американских случаев, то это потому, что эти проблемы в настоящее время в Соединенных Штатах не достигли той острой стадии, которой они достигли в Европе, а примеры, взятые из условий реальной и насущной проблемы, придают любому обсуждению реальность, которую оно в некоторой степени могло бы потерять, если бы обсуждалось на основе более гипотетических случаев.

Однако так случилось, что в более абстрактной части обсуждения, охваченной во второй части, которую я назвал «Человеческая природа вопроса», я обращался главным образом к американским авторам для изложения случаев, основанных на тех иллюзиях, с которыми имеет дело книга.

Для этого издания я счел целесообразным тщательно переработать всю книгу и переписать главу о выплате французской контрибуции, чтобы прояснить недоразумение, к которому она привела в своем первом виде. Часть III также была переписана, чтобы ответить на изменившуюся форму критики, которая возникла в результате обсуждения этой темы в течение последних года или двух.

Я с большим сожалением наблюдаю, как эта книга увеличивается в объеме; но поскольку она представляет собой изложение тезиса, который все еще является революционным, она должна охватить всю область обсуждения, иногда в мельчайших деталях. Однако я принял такую компоновку и метод изложения, благодаря которым, я надеюсь, увеличение объема не сделает ее менее ясной. Общая структура такова:

Синопсис представляет собой очень краткое указание на охват всей аргументации, которая заключается не в том, что война невозможна, а в том, что она бесполезна — бесполезна, даже при полной победе, как средство достижения тех моральных или материальных целей, которые представляют собой потребности современных цивилизованных народов; и что от общего осознания этой истины зависит решение проблемы вооружений и войны.

Общая экономическая аргументация резюмирована в главе III, часть I.

Моральная, психологическая и биологическая аргументация резюмирована в главе II, часть II.

Практический результат — какой должна быть наша политика в отношении обороны, почему прогресс зависит от улучшения общественного мнения и лучшие общие методы обеспечения этого — обсуждается в части III.

Этот метод изложения повлек за собой некоторое небольшое повторение фактов и примеров, но повторение ничтожно по объему — в общей сложности оно не превышает трех или четырех страниц — и я был больше озабочен тем, чтобы сделать рассматриваемый вопрос понятным для читателя, чем соблюдением всех литературных канонов. Могу добавить, что, помимо этого, процесс конденсации был доведен до крайнего предела для характера рассматриваемых данных, и что тем, кто желает досконально понять значение тезиса, с которым имеет дело книга — а это стоит понять — действительно лучше прочитать каждую ее строку!

Одно личное слово, возможно, будет извинено как объяснение определенной фразеологии, которая, казалось бы, указывает на то, что автор является английской национальности. Он по рождению англичанин, но провел свою юность и раннюю зрелость в Соединенных Штатах, приобретя там американское гражданство. Я надеюсь, что это дает ему право использовать коллективное «мы» по обе стороны Атлантики. Могу добавить, что последние пятнадцать лет были проведены главным образом в Европе, где я изучал из первых рук проблемы, рассматриваемые здесь.

Н.Э.

Лондон, октябрь 1913 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий том является результатом большой брошюры, опубликованной в Европе в конце прошлого года под названием «Оптическая иллюзия Европы». Интерес, который вызвала брошюра, и характер дискуссии, спровоцированной по всей Европе, убедили меня в том, что ее содержание заслуживает более полного и детального рассмотрения, чем то, которое было ей уделено тогда. Настоящим представляю результат этого убеждения. Тезис с его экономической стороны обсуждается в терминах самой серьезной проблемы, с которой сейчас сталкивается европейское государственное управление, но эти термины также являются живыми символами принципа универсального применения, столь же верного применительно к американским условиям, как и к европейским. Если я не «локализовал» обсуждение, используя примеры, взятые из чисто американских случаев, то это потому, что эти проблемы в настоящее время в Соединенных Штатах не достигли той острой стадии, которой они достигли в Европе, а примеры, взятые из условий реальной и насущной проблемы, придают любому обсуждению реальность, которую оно в некоторой степени могло бы потерять, если бы обсуждалось на основе более гипотетических случаев.

Однако так случилось, что в более абстрактной части обсуждения, охваченной во второй части, которую я назвал «Человеческая природа вопроса», я обращался главным образом к американским авторам для изложения случаев, основанных на тех иллюзиях, с которыми имеет дело книга.

Н.Э.

Париж, август 1910 г.

СИНОПСИС

Каковы фундаментальные мотивы, объясняющие нынешнее соперничество в вооружениях в Европе, особенно англо-германское? Каждая нация заявляет о необходимости обороны; но это подразумевает, что кто-то, вероятно, нападет, и поэтому имеет предполагаемый интерес в том, чтобы сделать это. Каковы мотивы, которым, как опасается каждое государство, могут следовать его соседи?

Они основаны на всеобщем предположении, что нация, чтобы найти выходы для растущего населения и увеличивающейся промышленности, или просто чтобы обеспечить наилучшие условия для своего народа, неизбежно подталкивается к территориальной экспансии и осуществлению политической силы против других (предполагается, что германская военно-морская конкуренция является выражением растущей потребности растущего населения в большем месте в мире, потребности, которая найдет реализацию в завоевании английских колоний или торговли, если они не будут защищены); поэтому предполагается, что относительное процветание нации в широком смысле определяется ее политической мощью; что нации, будучи конкурирующими единицами, преимущество, в конечном счете, достается обладателю преобладающей военной силы, а более слабый идет ко дну, как и в других формах борьбы за жизнь.

Автор оспаривает всю эту доктрину. Он пытается показать, что она принадлежит к стадии развития, из которой мы вышли; что торговля и промышленность народа больше не зависят от расширения его политических границ; что политические и экономические границы нации в настоящее время не обязательно совпадают; что военная мощь социально и экономически бесполезна и не может иметь никакого отношения к процветанию народа, осуществляющего ее; что невозможно для одной нации захватить силой богатство или торговлю другой — обогатить себя путем подчинения или навязывания своей воли силой другой; что, короче говоря, война, даже победоносная, больше не может достичь тех целей, к которым стремятся народы.

Он устанавливает этот кажущийся парадокс, насколько это касается экономической проблемы, показывая, что богатство в экономически цивилизованном мире основано на кредите и коммерческом контракте (они являются результатом экономической взаимозависимости, обусловленной растущим разделением труда и значительно развитыми коммуникациями). Если кредит и коммерческий контракт нарушаются при попытке конфискации, то богатство, зависящее от кредита, подрывается, и его крах влечет за собой крах завоевателя; так что если завоевание не должно быть саморазрушительным, оно должно уважать собственность врага, и в этом случае оно становится экономически бесполезным. Таким образом, богатство завоеванной территории остается в руках населения такой территории. Когда Германия аннексировала Эльзас, ни один отдельный немец не получил ни одной марки эльзасской собственности в качестве военной добычи. Завоевание в современном мире — это процесс умножения на x, а затем получения исходной цифры путем деления на x. Для современной нации добавление к своей территории не больше добавляет к богатству народа такой нации, чем это добавило бы к богатству лондонцев, если бы Сити Лондона аннексировал графство Хартфорд.

Автор также показывает, что международные финансы стали настолько взаимозависимыми и настолько переплетенными с торговлей и промышленностью, что неприкосновенность собственности врага распространяется и на его торговлю. В результате политическая и военная мощь в действительности ничего не могут сделать для торговли; отдельные купцы и производители малых наций, не обладающие такой мощью, успешно конкурируют с представителями великих. Швейцарские и бельгийские купцы вытесняют английских с британского колониального рынка; Норвегия имеет, относительно населения, больший торговый флот, чем Великобритания; государственный кредит (как грубый и готовый показатель, среди прочих, безопасности и богатства) малых государств, не обладающих политической мощью, часто стоит выше, чем у великих держав Европы: бельгийские трехпроцентные облигации стоят 96, а германские — 82; норвежские трех с половиной процентные — 102, а российские трех с половиной процентные — 81.

Силы, которые привели к экономической бесполезности военной мощи, также сделали ее бесполезной как средство обеспечения моральных идеалов нации или навязывания социальных институтов завоеванному народу. Германия не могла превратить Канаду или Австралию в немецкие колонии — т.е. искоренить их язык, право, литературу, традиции и т.д. — путем их «захвата». Необходимая безопасность в их материальных владениях, которой пользуются жители таких завоеванных провинций, быстрое общение через дешевую прессу, широко читаемая литература позволяют даже малым сообществам стать артикулированными и эффективно защищать свои особые социальные или моральные владения, даже когда военное завоевание было полным. Борьба за идеалы больше не может принимать форму борьбы между нациями, потому что линии разделения по моральным вопросам проходят внутри самих наций и пересекают политические границы. Нет современного государства, которое было бы полностью католическим или протестантским, либеральным или самодержавным, аристократическим или демократическим, социалистическим или индивидуалистическим; моральная и духовная борьба современного мира происходит между гражданами одного и того же государства в бессознательном интеллектуальном сотрудничестве с соответствующими группами в других государствах, а не между публичными властями соперничающих государств.

Эта классификация по слоям неизбежно влечет за собой перенаправление человеческой воинственности, основанной скорее на соперничестве классов и интересов, чем на государственных делениях. Война больше не имеет оправдания, что она способствует выживанию наиболее приспособленных; она влечет за собой выживание менее приспособленных. Идея о том, что борьба между нациями является частью эволюционного закона прогресса человека, включает в себя глубокое неверное прочтение биологической аналогии.

Воинственные нации не наследуют землю; они представляют собой разлагающийся человеческий элемент. Уменьшающаяся роль физической силы во всех сферах человеческой деятельности несет с собой глубокие психологические модификации.

Эти тенденции, главным образом результат чисто современных условий (например, быстрота общения), сделали проблемы современной международной политики глубоко и существенно отличными от древних; однако наши идеи все еще доминируют принципами и аксиомами, образами и терминологией минувших дней.

Автор настаивает на том, что эти малопризнанные факты могут быть использованы для решения проблемы вооружений на пока еще не опробованных путях — путем такой модификации мнения в Европе, что большая часть нынешнего мотива к агрессии перестанет действовать, и тем самым, уменьшая риск нападения, уменьшая в той же степени потребность в обороне. Он показывает, как такая политическая реформация находится в рамках практической политики, и методы, которые следует использовать для ее достижения.

CONTENTS

PART I ECONOMICS OF THE CASE CHAPTERPAGE I. STATEMENT OF THE ECONOMIC CASE FOR WAR 3 II. THE AXIOMS OF MODERN STATECRAFT 14 III. THE GREAT ILLUSION 28 IV. THE IMPOSSIBILITY OF CONFISCATION 50 V. FOREIGN TRADE AND MILITARY POWER 68 VI. THE INDEMNITY FUTILITY 88 VII. HOW COLONIES ARE OWNED 107 VIII. THE FIGHT FOR "THE PLACE IN THE SUN." 131 PART II THE HUMAN NATURE AND MORALS OF THE CASE I. THE PSYCHOLOGICAL CASE FOR WAR 155 II. THE PSYCHOLOGICAL CASE FOR PEACE 168 III. UNCHANGING HUMAN NATURE 198 IV. DO THE WARLIKE NATIONS INHERIT THE EARTH? 222 V. THE DIMINISHING FACTOR OF PHYSICAL FORCE: PSYCHOLOGICAL RESULTS 261 VI. THE STATE AS A PERSON: A FALSE ANALOGY AND ITS CONSEQUENCES 296 PART III THE PRACTICAL OUTCOME I. THE RELATION OF DEFENCE TO AGGRESSION 329 II. ARMAMENT, BUT NOT ALONE ARMAMENT 341 III. IS THE POLITICAL REFORMATION POSSIBLE? 353 IV. METHODS 368 APPENDIX ON RECENT EVENTS IN EUROPE 383

ЧАСТЬ I. ЭКОНОМИКА ВОПРОСА

CHAPTER I

STATEMENT OF THE ECONOMIC CASE FOR WARPAGES Where can the Anglo-German rivalry of armaments end?—Why peace advocacy fails—Why it deserves to fail—The attitude of the peace advocate—The presumption that the prosperity of nations depends upon their political power, and consequent necessity of protection against aggression of other nations who would diminish our power to their advantage—These the universal axioms of international politics 3-13 CHAPTER II

THE AXIOMS OF MODERN STATECRAFT Are the foregoing axioms unchallengeable?—Some typical statements of them—German dreams of conquest—Mr. Frederic Harrison on results of defeat of British arms and invasion of England—Forty millions starving 14-27 CHAPTER III

THE GREAT ILLUSION These views founded on a gross and dangerous misconception—What a German victory could and could not accomplish—What an English victory could and could not accomplish—The optical illusion of conquest—There can be no transfer of wealth—The prosperity of the little States in Europe—German Three per Cents. at 82 and Belgian at 96—Russian Three and a

Half per Cents. at 81, Norwegian at 102—What this really means—If Germany annexed Holland, would any German benefit or any Hollander?—The "cash value" of Alsace-Lorraine 28-49 CHAPTER IV

THE IMPOSSIBILITY OF CONFISCATION Our present terminology of international politics an historical survival—Wherein modern conditions differ from ancient—The profound change effected by Division of Labor—The delicate interdependence of international finance—Attila and the Kaiser—What would happen if a German invader looted the Bank of England—German trade dependent upon English credit—Confiscation of an enemy's property an economic impossibility under modern conditions—Intangibility of a community's wealth 50-67 CHAPTER V

FOREIGN TRADE AND MILITARY POWER Why trade cannot be destroyed or captured by a military Power—What the processes of trade really are, and how a navy affects them—Dreadnoughts and business—While Dreadnoughts protect British trade from hypothetical German warships, the real German merchant is carrying it off, or the Swiss or the Belgian—The "commercial aggression" of Switzerland—What lies at the bottom of the futility of military conquest—Government brigandage becomes as profitless as private brigandage—The real basis of commercial honesty on the part of Government68-87 CHAPTER VI

THE INDEMNITY FUTILITY The real balance-sheet of the Franco-German War—Disregard of Sir Robert Giffen's warning in interpreting the figures—What really happened in France and Germany during the decade following the war—Bismarck's disillusionment—The necessary discount to be given an indemnity—The bearing of the war and its result on German prosperity and progress88-106 CHAPTER VII

HOW COLONIES ARE OWNED Why twentieth-century methods must differ from eighteenth—The vagueness of our conceptions of statecraft—How Colonies are "owned"—Some little-recognized facts—Why foreigners could not fight England for her self-governing Colonies—She does not "own" them, since they are masters of their own destiny—The paradox of conquest: England in a worse position in regard to her own Colonies than in regard to foreign nations—Her experience as the oldest and most practised colonizer in history—Recent French experience—Could Germany hope to do what England cannot do107-130 CHAPTER VIII

THE FIGHT FOR "THE PLACE IN THE SUN" How Germany really expands—Where her real Colonies are—How she exploits without conquest—What is the difference between an army and a police force?—The policing of the world—Germany's share of it in the Near East131-151

ЧАСТЬ II. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА И МОРАЛЬ ВОПРОСА

CHAPTER I

THE PSYCHOLOGICAL CASE FOR WAR The non-economic motives of war—Moral and psychological—The importance of these pleas—English, German, and American exponents—The biological plea155-167 CHAPTER II

THE PSYCHOLOGICAL CASE FOR PEACE The shifting ground of pro-war arguments—The narrowing gulf between the material and moral ideals—The non-rational causes of war—False biological analogies—The real law of man's struggles: struggle with Nature, not with other men—Outline sketch of man's advance and main operating factor therein—The progress towards elimination of physical force—Co-operation across frontiers and its psychological result—Impossible to fix limits of community—Such limits irresistibly expanding—Break-up of State homogeneity—State limits no longer coinciding with real conflicts between men168-197 CHAPTER III

UNCHANGING HUMAN NATURE The progress from cannibalism to Herbert Spencer—The disappearance of religious oppression by Government—Disappearance of the duel—The Crusaders and the Holy Sepulchre—The wail of militarist writers at man's drift away from militancy198-221 CHAPTER IV

DO THE WARLIKE NATIONS INHERIT THE EARTH? The confident dogmatism of militarist writers on this subject—The facts—The lessons of Spanish America—How conquest makes for the survival of the unfit—Spanish method and English method in the New World—The virtues of military training—The Dreyfus case—The threatened Germanization of England—"The war which made Germany great and Germans small"222-260 CHAPTER V

THE DIMINISHING FACTOR OF PHYSICAL FORCE: PSYCHOLOGICAL RESULTS Diminishing factor of physical force—Though diminishing, physical force has always had an important rôle in human affairs—What is underlying principle, determining advantageous and disadvantageous use of physical force?—Force that aids co-operation in accord with law of man's advance: force that is exercised for parasitism in conflict with such law and disadvantageous for both parties—Historical process of the abandonment of physical force—The Khan and the London tradesman—Ancient Rome and modern Britain—The sentimental defence of war as the purifier of human life—The facts—The redirection of human pugnacity261-295 CHAPTER VI

THE STATE AS A PERSON: A FALSE ANALOGY AND ITS CONSEQUENCES Why aggression upon a State does not correspond to aggression upon an individual—Our changing conception of collective responsibility—Psychological progress in this connection—Recent growth of factors breaking down the homogeneous personality of States296-325

ЧАСТЬ III. ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ

CHAPTER I

THE RELATION OF DEFENCE TO AGGRESSION Necessity for defence arises from the existence of a motive for attack—Platitudes that everyone overlooks—To attenuate the motive for aggression is to undertake a work of defence329-340 CHAPTER II

ARMAMENT, BUT NOT ALONE ARMAMENT Not the facts, but men's belief about facts, shapes their conduct—Solving a problem of two factors by ignoring one—The fatal outcome of such a method—The German Navy as a "luxury"—If both sides concentrate on armament alone341-352 CHAPTER III

IS THE POLITICAL REFORMATION POSSIBLE? Men are little disposed to listen to reason, "therefore we should not talk reason"—Are men's ideas immutable?353-367 CHAPTER IV

METHODS Relative failure of Hague Conferences and the cause—Public opinion the necessary motive force of national action—That opinion only stable if informed—"Friendship" between nations and its limitations—America's rôle in the coming "Political Reformation"368-382 Appendix on Recent Events in Europe383-406 Index407-416

ЧАСТЬ I

ЭКОНОМИКА ВОПРОСА

ГЛАВА I

ИЗЛОЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ ВОЙНЫ

Где может закончиться англо-германское соперничество в вооружениях? — Почему пропаганда мира терпит неудачу — Почему она заслуживает неудачи — Отношение сторонника мира — Предположение, что процветание наций зависит от их политической мощи, и, как следствие, необходимость защиты от агрессии других наций, которые уменьшили бы нашу мощь в своих интересах — Это всеобщие аксиомы международной политики.

Общепризнано, что нынешнее соперничество в вооружениях в Европе — особенно такое, как то, что сейчас происходит между Англией и Германией — не может продолжаться в своей нынешней форме бесконечно. Чистый результат того, что каждая сторона встречает усилия другой аналогичными усилиями, заключается в том, что в конце определенного периода относительное положение каждой из них остается таким же, каким оно было изначально, а огромные жертвы обеих сторон оказались напрасными. Если в отношениях между Англией и Германией утверждается, что Англия находится в положении, позволяющем сохранить лидерство, потому что у нее есть деньги, Германия может возразить, что она находится в положении, позволяющем сохранить лидерство, потому что у нее есть население, которое должно, в случае высокоорганизованной европейской нации, в конечном итоге означать деньги. Тем временем ни одна сторона не может уступить другой, так как та, которая сделает это, как считается, будет отдана на милость другой, ситуация, которую ни одна из них не примет.

Существуют два текущих решения, которые предлагаются как средство выхода из этого тупика. Есть решение меньшей партии, рассматриваемой в обеих странах по большей части как партия мечтателей и доктринеров, которые надеются решить проблему путем прибегания к всеобщему разоружению или, по крайней мере, ограничению вооружений по соглашению. И есть решение большей, которая считается более практичной партией, тех, кто убежден, что нынешнее состояние соперничества и повторяющегося раздражения неизбежно приведет к вооруженному конфликту, который, определенно низведя одну или другую сторону до положения явной неполноценности, урегулирует дело по крайней мере на некоторое время, пока после более или менее длительного периода не установится состояние относительного равновесия, и весь процесс начнется с самого начала.

Это второе решение в целом принимается как один из законов жизни: один из суровых фактов существования, которые люди обычного мужества принимают как нечто само собой разумеющееся. И в каждой стране те, кто поддерживает другое решение, рассматриваются либо как люди, которые не осознают суровых фактов мира, в котором они живут, либо как люди, менее озабоченные безопасностью своей страны, чем отстаиванием несколько женоподобного идеала; готовые ослабить оборону своей собственной страны, не имея лучшей гарантии, чем то, что потенциальный враг не будет настолько злым, чтобы напасть на них.

Этому мужественный человек склонен противопоставить закон конфликта. Большая часть того, чему девятнадцатый век научил нас об эволюции жизни на планете, используется на службе этой философии борьбы за жизнь. Нам напоминают о выживании наиболее приспособленных, о том, что слабые идут ко дну, и что вся жизнь, чувствующая и нечувствующая, есть лишь жизнь битвы. Жертва, связанная с вооружением, — это цена, которую нации платят за свою безопасность и за свою политическую мощь. Мощь Англии была главным условием ее прошлого промышленного успеха; ее торговля была обширной, а купцы богатыми, потому что она была способна заставить почувствовать свою политическую и военную силу и осуществлять свое влияние среди всех наций мира. Если она доминировала в мировой торговле, то это потому, что ее непобежденный флот доминировал и продолжает доминировать на всех путях торговли. Это общепринятый аргумент.

Тот факт, что Германия в последнее время вышла на передний план как промышленная нация, делая гигантские шаги в общем процветании и благополучии, также считается результатом ее военных успехов и растущей политической мощи, которую она начинает осуществлять в континентальной Европе. Эти вещи, как в Англии, так и в Германии, принимаются как аксиомы проблемы, как достаточно доказывают цитаты, приведенные в следующей главе. Я не знаю ни одного авторитета, по крайней мере в мире повседневной политики, который когда-либо оспаривал или подвергал их сомнению. Даже те, кто занимал видные позиции в пропаганде мира, единодушны с самыми ярыми поджигателями войны в этом вопросе. Г-н У.Т. Стид был одним из лидеров партии большого флота в Англии. Г-н Фредерик Харрисон, который всю свою жизнь был известен как философ-протагонист мира, недавно заявил, что если Англия позволит Германии опередить ее в гонке вооружений, «голод, социальная анархия, неисчислимый хаос в промышленном и финансовом мире будут неизбежным результатом. Британия может жить... но прежде чем она снова начнет жить свободно, ей придется потерять половину своего населения, которое она не сможет прокормить, и всю свою заморскую империю, которую она не сможет защитить... Как праздны красивые слова о сокращении расходов, мире и братстве, пока мы открыты риску невыразимого разорения, смертельной борьбы за национальное существование, войны в ее самой разрушительной и жестокой форме». С другой стороны, у нас есть дружественные критики Англии, такие как профессор фон Шульце-Геверниц, пишущие: «Нам нужен наш [т.е. германский] флот, чтобы ограничить коммерческое соперничество Англии безвредными пределами и удержать трезвый смысл английского народа от крайне угрожающей мысли о нападении на нас... Германский флот — это условие нашего голого существования и независимости, как ежедневный хлеб, от которого мы зависим не только для себя, но и для наших детей».

Столкнувшись с ситуацией такого рода, человек неизбежно чувствует, что обычный аргумент пацифиста полностью рушится; и он рушится по очень простой причине. Он сам принимает предпосылку, которая была только что указана, а именно: что победившая сторона в борьбе за политическое преобладание получает некоторое материальное преимущество над стороной, которая побеждена. Это утверждение даже для пацифиста кажется настолько самоочевидным, что он не делает никаких усилий, чтобы бороться с ним. Он защищает свое дело иначе. «Нельзя отрицать, конечно», — говорит один сторонник мира, — «что вор действительно получает некоторое материальное преимущество от своей кражи. Мы утверждаем, что если бы обе стороны посвятили честному труду время и энергию, затраченные на то, чтобы грабить друг друга, постоянная выгода более чем компенсировала бы случайную добычу».

Некоторые пацифисты идут дальше и занимают позицию, что существует конфликт между естественным законом и моральным законом, и что мы должны выбирать моральное, даже в ущерб себе. Так, г-н Эдвард Грабб пишет:

Самосохранение не является окончательным законом для наций, как и для индивидов... Прогресс человечества может потребовать исчезновения (в этом мире) индивида, и он может потребовать также примера и вдохновения нации-мученика. Пока Божественное провидение нуждается в нас, христианская вера требует, чтобы мы полагались ради нашей безопасности на невидимые, но реальные силы правильного поведения, правдивости и любви; но если воля Божья потребует этого, мы должны быть готовы, как Иеремия учил свой народ давным-давно, отдать даже нашу национальную жизнь ради продвижения тех великих целей, «к которым движется все творение».

Это может быть «фанатизмом», но если так, то это фанатизм Христа и пророков, и мы готовы занять свои места вместе с ними. [1]

Вышесказанное действительно является лейтмотивом многих пацифистских пропаганд. В наши дни граф Толстой даже выражал гнев по поводу предположения, что любая реакция против милитаризма, основанная на иных, чем моральные, основаниях, может быть эффективной.

Сторонник мира выступает за «альтруизм» в международных отношениях и тем самым признает, что успешная война может быть в интересах, пусть и аморальных интересах, победившей стороны. Вот почему «бесчеловечность» войны занимает так много места в его пропаганде, и почему он так много останавливается на ее ужасах и жестокостях.

В результате повседневный мир и те, кто занят в грубой и беспорядочной практической политике, стали смотреть на идеал мира как на совет совершенства, который однажды может быть достигнут, когда человеческая природа, как гласит общепринятая фраза, будет улучшена до исчезновения, но не пока человеческая природа остается такой, какая она есть. Пока остается возможным захватить осязаемое преимущество сильной правой рукой человека, преимущество будет захвачено, и горе тому человеку, который не может защитить себя.

И эта философия силы не является ни бессовестной, ни жестокой, ни безжалостной, как ее обычное изложение могло бы представить. Мы знаем, что в мире, каким он существует сегодня, в сферах, отличных от сфер международного соперничества, гонка идет к сильным, а слабые получают скудное внимание. Индустриализм и коммерциализм так же полны жестокостей, как и сама война — жестокостей, действительно, более затянутых, более утонченных, хотя и менее очевидных, и, возможно, менее привлекающих общее воображение, чем жестокости войны. С какой бы сдержанностью мы ни выражали философию словами, мы все чувствуем, что конфликт интересов в этом мире неизбежен, и что то, что является инцидентом нашей повседневной жизни, не должно уклоняться как условие тех случайных титанических конфликтов, которые формируют историю мира.

Мужественный человек сомневается, должен ли он быть тронут призывом о «бесчеловечности» войны. Мужской ум принимает страдание, саму смерть, как риск, на который мы все готовы пойти даже в самых негероических формах зарабатывания денег; никто из нас не отказывается пользоваться железнодорожным поездом из-за случайной аварии, путешествовать из-за случайного кораблекрушения и так далее. Действительно, мирная промышленность требует более тяжелой дани даже кровью, чем война, факт, который красноречиво подтверждают статистика несчастных случаев на железных дорогах, рыболовстве, горнодобывающей промышленности и мореплавании; в то время как такие мирные отрасли, как рыболовство и судоходство, являются причиной столь же большой жестокости. [2] Мирное управление тропиками берет столь же тяжелую дань здоровьем и жизнями хороших людей, и большая часть этого, как в Западной Африке, влечет за собой, к сожалению, моральное ухудшение человеческого характера, столь же великое, как то, которое можно отнести на счет войны.

Рядом с этими мирными жертвами «цена войны» тривиальна, и чувствуется, что попечители интересов нации не должны уклоняться от уплаты этой цены, если эффективная защита этих интересов требует этого. Если обычный человек готов, как мы знаем, рисковать своей жизнью в дюжине опасных профессий и занятий ради цели, не более высокой, чем улучшение своего положения или увеличение своего дохода, почему государственный деятель должен уклоняться от таких жертв, как требует средняя война, если тем самым великие интересы, которые были доверены ему, могут быть продвинуты? Если верно, как даже пацифист признает, что это может быть правдой, что осязаемые материальные интересы нации могут быть продвинуты путем войны; если, другими словами, война может играть некоторую большую роль в защите интересов человечества, правители мужественного народа оправданы в игнорировании страданий и жертв, которые она может повлечь за собой.

Конечно, пацифист возвращается к моральному призыву: мы не имеем права брать силой. Но здесь снова здравый смысл обычного человечества не следует за сторонником мира. Если отдельный производитель имеет право использовать все преимущества, которые могут дать ему большие финансовые и промышленные ресурсы против менее мощного конкурента, если он имеет право, как при нашей нынешней промышленной схеме он имеет право, преодолевать конкуренцию путем дорогостоящей и усовершенствованной организации производства, рекламы, продаж, в торговле, в которой более бедные люди зарабатывают себе на жизнь, почему нация не должна иметь право преодолевать соперничество других наций путем использования силы своих государственных служб? Это общее место промышленной конкуренции, что «большой человек» использует все слабости маленького человека — его скудные средства, даже его плохое здоровье — чтобы подорвать и продать дешевле. Если бы было правдой, что промышленная конкуренция всегда была милосердной, а национальная или политическая конкуренция всегда жестокой, призыв сторонника мира мог бы быть неоспоримым; но мы знаем, как факт, что это не так, и, возвращаясь к нашей отправной точке, обычный человек чувствует, что он обязан принять мир таким, каким он его находит, что борьба и война, в той или иной форме, являются одними из условий жизни, условий, которые он не создавал. Более того, он совсем не уверен, что война вооружений обязательно является самой тяжелой или самой жестокой формой той борьбы, которая существует во всей вселенной. В любом случае, он готов принять риски, потому что чувствует, что военное преобладание дает ему реальное и осязаемое преимущество, материальное преимущество, переводимое в термины общего социального благополучия, путем расширенных коммерческих возможностей, более широких рынков, защиты от агрессии коммерческих соперников и так далее. Он сталкивается с риском войны в том же духе, в каком моряк или рыбак сталкивается с риском утонуть, или шахтер — с риском удушливого газа, или врач — с риском смертельной болезни, потому что он предпочел бы принять высший риск, чем принять для себя и своих иждивенцев более низкое положение, более узкое и жалкое существование, с полной безопасностью. Он также спрашивает, свободен ли более низкий путь от рисков. Если он много знает о жизни, он знает, что во многих обстоятельствах более смелый путь — это более безопасный путь.

Вот почему пропаганда мира так явно потерпела неудачу, и почему общественное мнение стран Европы, вместо того чтобы сдерживать тенденцию своих правительств к увеличению вооружений, подталкивает их к еще большим расходам. Повсеместно предполагается, что национальная мощь означает национальное богатство, национальное преимущество; что расширение территории означает расширенные возможности для промышленности; что сильная нация может гарантировать возможности для своих граждан, которые слабая нация не может. Англичанин, например, верит, что его богатство в значительной степени является результатом его политической мощи, его политического доминирования, главным образом его морской мощи; что Германия с ее растущим населением должна чувствовать себя стесненной; что она должна бороться за место под солнцем; и что если он не защитит себя, он проиллюстрирует тот универсальный закон, который делает из каждого желудка кладбище. У него есть естественное предпочтение быть обедающим, а не обедом. Поскольку общепризнано, что богатство, процветание и благополучие идут рука об руку с силой, мощью и национальным величием, он намерен, пока он способен, поддерживать эту силу, мощь и величие, и не уступать их даже во имя альтруизма. И он не уступит их, потому что, если бы он это сделал, это было бы просто заменой британской мощи и величия мощью и величием какой-то другой нации, которая, как он уверен, сделала бы не больше для благополучия цивилизации в целом, чем он готов сделать. Он убежден, что он не может больше уступать в конкуренции вооружений, чем как деловой человек или как производитель он мог бы уступить в коммерческой конкуренции своему сопернику; что он должен выстрадать свое спасение в условиях, в которых он их находит, поскольку он их не создавал и поскольку он не может их изменить.

Принимая его предпосылки — а эти предпосылки являются повсеместно принятыми аксиомами международной политики во всем мире — кто скажет, что он неправ?

ГЛАВА II

АКСИОМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Являются ли вышеуказанные аксиомы неоспоримыми? — Некоторые типичные их утверждения — Германские мечты о завоевании — Г-н Фредерик Харрисон о результатах поражения британских вооруженных сил и вторжения в Англию — Сорок миллионов голодающих.

Являются ли аксиомы, изложенные в последней главе, неоспоримыми?

Правда ли, что богатство, процветание и благополучие нации зависят от ее военной мощи, или обязательно имеют хоть какое-то отношение к ней?

Может ли одна цивилизованная нация получить моральное или материальное преимущество путем военного завоевания другой?

Добавляет ли завоеванная территория к богатству завоевывающей нации?

Возможно ли для нации «владеть» территорией другой так, как человек или корпорация «владели» бы поместьем?

Могла бы Германия «захватить» английскую торговлю и колонии военной силой?

Могла бы она превратить английские колонии в немецкие и завоевать заморскую империю мечом, как Англия завоевала свою в прошлом?

Нужна ли современной нации экспансия своих политических границ, чтобы обеспечить растущее население?

Если бы Англия могла завтра завоевать Германию, полностью завоевать ее, превратить ее национальность в пыль, стал бы обычный британский подданный от этого лучше?

Если бы Германия могла завоевать Англию, стал бы какой-нибудь обычный немецкий подданный от этого лучше?

Тот факт, что на все эти вопросы приходится отвечать отрицательно, и что отрицательный ответ, кажется, оскорбляет здравый смысл, показывает, насколько наши политические аксиомы нуждаются в пересмотре.

Литература по этому вопросу не оставляет никаких сомнений в том, что я правильно изложил предпосылки дела в предыдущей главе. Те, чье специальное призвание — философия государственного управления в международной сфере, от Аристотеля и Платона, через Макиавелли и Клаузевица до г-на Рузвельта и германского императора, не оставили нас в сомнениях по этому пункту. Весь взгляд был прекрасно резюмирован двумя выдающимися писателями — адмиралом Мэхэном с англосаксонской стороны и бароном Карлом фон Штенгелем (второй германский делегат на Первой Гаагской конференции) с германской. Адмирал Мэхэн говорит:

Старый хищнический инстинкт, что должен брать тот, у кого есть сила, выживает... и моральной силы недостаточно, чтобы определить вопросы, если она не подкреплена физической. Правительства — это корпорации, а у корпораций нет душ; правительства, более того, являются попечителями, и как таковые должны ставить на первое место законные интересы своих подопечных — своего собственного народа... Все больше и больше Германии требуется гарантированный импорт сырья и, где возможно, контроль над регионами, производящими такие материалы. Все больше и больше она требует гарантированных рынков и безопасности в отношении импорта продовольствия, поскольку все меньше и меньше сравнительно производится в ее собственных границах ее быстро растущим населением. Все это означает безопасность на море... Тем не менее, превосходство Великобритании в европейских морях означает постоянно скрытый контроль над германской торговлей... Мир давно привык к идее преобладающей военно-морской державы, связывая ее с именем Великобритании, и было отмечено, что такая мощь, когда она достигнута, обычно часто ассоциируется с коммерческим и промышленным преобладанием, борьба за которое сейчас идет между Великобританией и Германией. Такое преобладание заставляет нацию искать рынки и, где возможно, контролировать их в своих интересах преобладающей силой, окончательным выражением которой является владение... Из этого вытекают два результата: попытка обладать и организация силы, с помощью которой поддерживать уже достигнутое владение... Это утверждение является просто специфической формулировкой общей заявленной необходимости; это неизбежное звено в цепи логических последовательностей — промышленные рынки, контроль, военно-морские базы... [3]

Но чтобы показать, что это не особый взгляд, и что эта философия действительно представляет общее общественное мнение Европы, мнение великой массы, которая побуждает действия правительств и объясняет их соответствующую политику, я беру следующее из текущих газет и обзоров, готовых под рукой:

Именно доблесть нашего флота... наше доминирующее положение на море... создала Британскую империю и ее торговлю. — Передовая статья лондонской «Таймс».

Поскольку ее торговля бесконечно уязвима, и поскольку ее народ зависит от этой торговли в плане продовольствия и заработной платы, на которую его можно купить... Британии нужен мощный флот, идеальная организация за флотом и армия обороны. Пока они не будут предоставлены, эта страна будет существовать под постоянной угрозой со стороны растущего флота германских дредноутов, которые сделали Северное море своим плацем. Вся безопасность исчезнет, и британская торговля и промышленность, когда никто не знает, что принесет завтрашний день, должны быстро прийти в упадок, тем самым подчеркивая британское национальное вырождение и декаданс. — Г.У. Уилсон в «Нэшнл Ревью», май 1909 г.

Морская мощь — это последний факт, который стоит между Германией и высшим положением в международной торговле. В настоящее время Германия отправляет только около пятидесяти миллионов фунтов стерлингов, или около седьмой части, своей общей внутренней продукции на рынки мира за пределами Европы и Соединенных Штатов... Думает ли кто-нибудь, кто понимает этот предмет, что есть какая-либо сила в Германии, или, действительно, какая-либо сила в мире, которая может помешать Германии, после того как она таким образом завершила первый этап своей работы, теперь сойтись с Великобританией за ее окончательную долю в этих 240 миллионах заморской торговли? Здесь мы разоблачаем тень, которая вырисовывается как реальное присутствие за всеми ходами современной дипломатии и за всеми колоссальными вооружениями, которые указывают на нынешние приготовления к новой борьбе за морскую мощь. — Г-н Бенджамин Кидд в «Фортнайтли Ревью», 1 апреля 1910 г.

Праздно говорить об «ограничении вооружений», если только нации земли единодушно не согласятся отложить в сторону все эгоистичные амбиции... Нации, как и индивиды, заботятся главным образом о своих собственных интересах, и когда они сталкиваются с интересами других, ссоры неизбежны. Если пострадавшая сторона слабее, она обычно идет ко дну, хотя «право» будет никогда не на ее стороне; а более сильный, будь он агрессором или нет, обычно добивается своего. В международной политике благотворительность начинается дома, и вполне правильно; долг государственного деятеля — думать прежде всего об интересах своей собственной страны. — «Юнайтед Сервис Мэгэзин», май 1909 г.

Почему Германия должна нападать на Британию? Потому что Германия и Британия являются коммерческими и политическими соперниками; потому что Германия жаждет торговли, колоний и империи, которыми Британия сейчас обладает. — Роберт Блэтчфорд, «Германия и Англия», стр. 4.

Великобритания, с ее нынешним населением, существует благодаря своей внешней торговле и своему контролю над мировыми грузоперевозками; поражение в войне означало бы передачу обоих в другие руки и, как следствие, голод для большого процента наемных рабочих. — Т.Г. Мартин в лондонском «Уорлд».

Мы предлагаем чрезвычайно богатый приз, если мы не способны защитить наши берега; мы можем быть совершенно уверены, что приз, который мы предлагаем, попадет в пасть кого-то, достаточно мощного, чтобы преодолеть наше сопротивление и проглотить значительную часть нас. — Спикер Палаты общин в речи в Грейстоке, о которой сообщила лондонская «Таймс».

Что хорошо для улья, то хорошо для пчелы. Все, что приносит богатые земли, новые порты или богатые промышленные районы государству, обогащает его казну, а следовательно, и нацию в целом, а следовательно, и индивида. — Г-н Дуглас Оуэн в письме в «Экономист», 28 мая 1910 г.

Не забывайте, что в войне нет такой вещи, как международное право, и что незащищенное богатство будет захвачено везде, где оно выставлено, будь то через разбитое стекло окна ювелира или из-за одержимости гуманитарного кельта. — Лондонский «Рефери», 14 ноября 1909 г.

Мы, кажется, забыли фундаментальную истину — подтвержденную всей историей — что воинственные расы наследуют землю, и что Природа постановляет выживание наиболее приспособленных в бесконечной борьбе за существование... Наша тоска по разоружению, наше уважение к нежному растению нонконформистской совести и попугайское повторение вводящей в заблуждение формулы, что «величайший из всех британских интересов — это мир»... неизбежно должны дать любому народу, который жаждет нашего богатства и наших владений... амбицию нанести быстрый и смертельный удар в сердце Империи — незащищенный Лондон. — «Блэквудс Мэгэзин», май 1909 г.

Они взяты из английских источников, но нет никакой разницы между ними и другим европейским мнением по этому вопросу.

Адмирал Мэхэн и другие англосаксы его школы имеют своих двойников в каждой европейской стране, но особенно в Германии. Даже такой «либеральный» государственный деятель, как барон Карл фон Штенгель, германский делегат на Первой Гаагской мирной конференции, утверждает в своей книге, что —

Каждая великая держава должна направлять свои усилия на осуществление максимально возможного влияния не только в европейской, но и в мировой политике, и это главным образом потому, что экономическая мощь зависит в конечном счете от политической мощи, и потому что максимально возможное участие в мировой торговле является жизненным вопросом для каждой нации.

Труды таких классических авторитетов, как Клаузевиц, дают полное подтверждение этого взгляда, в то время как это звучная нота большинства популярной германской политической литературы, которая имеет дело с «мировой политикой». Гросс-адмирал фон Костер, президент Военно-морского союза, пишет:

Постоянный рост нашего населения заставляет нас уделять особое внимание росту наших заморских интересов. Ничто, кроме сильного выполнения нашей военно-морской программы, не может создать для нас то значение на свободном мировом море, которое мы обязаны требовать. Постоянный рост нашего населения заставляет нас ставить перед собой новые цели и вырастать из континентальной в мировую державу. Наша могучая промышленность должна стремиться к новым заморским завоеваниям. Наша мировая торговля — которая более чем удвоилась за двадцать лет, которая увеличилась с 2500 миллионов долларов до 4000 миллионов долларов за десять лет, в течение которых была установлена наша военно-морская программа, и 3000 миллионов долларов из которой составляет морская торговля — может процветать только в том случае, если мы продолжим достойно нести бремя наших вооружений на суше и на море. Если только наши дети не обвинят нас в близорукости, наш долг сейчас — обеспечить нашу мировую мощь и положение среди других наций. Мы можем сделать это только под защитой сильного германского флота, флота, который гарантирует нам мир с честью на далекое будущее.

Один популярный немецкий писатель видит возможность «свержения Британской империи» и «стирания ее с карты мира менее чем за двадцать четыре часа». (Я цитирую его собственные слова, и я слышал параллельное высказывание из уст серьезного английского общественного деятеля.) Автор, о котором идет речь, чтобы показать, как это могло бы произойти, рассматривает дело пророчески. Пиша с точки зрения 1911 года, [4] он признает, что —

В начале двадцатого века Великобритания была свободной, богатой и счастливой страной, в которой каждый гражданин, от премьер-министра до портового рабочего, гордился тем, что является членом миродержавной нации. Во главе государства стояли люди, обладающие общим мандатом на выполнение своей программы правительства, чьи действия подлежали критике общественного мнения, представленного независимой прессой. Воспитанная веками в самоуправлении, выросла раса, которая казалась рожденной, чтобы править. Высшие триумфы сопровождали мастерство Англии в искусстве управления, в ее обращении с подданными народами... И эта огромная Империя, которая простиралась от Кейптауна до Каира, над южной половиной Азии, над половиной Северной Америки и пятым континентом, могла быть стерта с карты мира менее чем за двадцать четыре часа! Этот, казалось бы, необъяснимый факт будет понятен, если мы будем держать в поле зрения обстоятельства, которые сделали возможным создание колониального могущества Англии. Истинной основой ее мирового господства была не ее собственная сила, а морская слабость всех других европейских наций. Их почти полное отсутствие военно-морских приготовлений дало англичанам положение монополии, которое было использовано ими для аннексии всех тех владений, которые казались ценными. Если бы в силах Англии было сохранить остальной мир таким, каким он был в девятнадцатом веке, Британская империя могла бы продолжаться неограниченное время. Пробуждение континентальных государств к своим национальным возможностям и к политической независимости ввело совершенно новые факторы в мировую политику, и это был лишь вопрос времени, как долго Англия могла поддерживать свое положение перед лицом изменившихся обстоятельств.

И писатель рассказывает, как был проделан этот трюк, благодаря туману, эффективному шпионажу, взрыву английского военного аэростата и успеху германского в сбрасывании снарядов в правильный тактический момент на британские корабли в Северном море:

Эта война, которая была решена морским сражением, длившимся один час, продолжалась всего три недели — голод заставил Англию пойти на мир. В своих условиях Германия проявила мудрую умеренность. В дополнение к военной контрибуции в соответствии с богатством двух завоеванных государств, она довольствовалась приобретением африканских колоний, за исключением южных штатов, которые провозгласили свою независимость, и эти владения были разделены с двумя другими державами Тройственного союза. Тем не менее, эта война была концом Англии. Проигранной битвы было достаточно, чтобы явить миру в целом глиняные ноги, на которых стоял грозный колосс. За одну ночь Британская империя рухнула полностью; столпы, которые английская дипломатия воздвигла после лет труда, не выдержали первого испытания.

Взгляд на любой средний пангерманский орган немедленно покажет, насколько близко вышесказанное соответствует несколько распространенному типу политических устремлений в Германии. Один пангерманский писатель говорит:

«Будущее Германии требует поглощения Австро-Венгрии, балканских государств и Турции, с портами Северного моря. Ее владения будут простираться на восток от Берлина до Багдада и на запад до Антверпена».

На данный момент нас уверяют, что нет немедленного намерения захватывать страны, о которых идет речь, и рука Германии еще не готова поймать Бельгию и Голландию в сеть Федеративной империи.

«Но, — говорит он, — все эти перемены произойдут в нашу эпоху», и он определяет время, когда карта Европы будет таким образом перекроена, как период от двадцати до тридцати лет.

Германия, по мнению автора, намерена сражаться, пока у нее останется хоть грош и хоть один человек, способный носить оружие, ибо она, как он говорит, «стоит перед лицом кризиса, который серьезнее даже кризиса при Йене».

И, осознавая свое положение, она лишь ждет момента, который сочтет подходящим, чтобы сокрушить тех своих соседей, которые действуют против нее.

Франция станет ее первой жертвой, и она не будет ждать нападения. Она, по сути, готовится к тому моменту, когда союзные державы попытаются диктовать ей свои условия.

Германия, по-видимому, уже решила аннексировать Великое герцогство Люксембург и Бельгию, попутно, разумеется, с Антверпеном, и присоединит все северные провинции Франции к своим владениям, чтобы обеспечить контроль над Булонью и Кале.

Все это должно произойти как гром среди ясного неба, и Россия, Испания и остальные державы, дружественные Англии, не посмеют и пальцем пошевелить, чтобы помочь ей. Обладание побережьем Франции и Бельгии навсегда положит конец господству Англии.

В книге о Южной Африке под названием «Reisen Erlebnisse und Beobachtungen» («Путешествия, впечатления и наблюдения»), написанной доктором Ф. Бахмаром, встречается следующий отрывок:

«Моя вторая цель при написании этой книги состоит в том, чтобы нашим внукам довелось владеть той прекрасной и несчастной землей, в окончательное поглощение (gewinnung) которой нашими англосаксонскими кузенами я нисколько не верю. Возможно, нам выпадет жребий объединить эту землю с германским Фатерландом, чтобы она стала благом как для Германии, так и для Южной Африки».