«Великое дело Гарри Тоaw: Или Жертва женщины»

«Она не нарушила бы данного ею обета. Она уберегла бы чистейшее создание от осквернения со стороны этих двуличных, лживых, вероломных, предательских людей.

«

“Я изменился, но не в своей правдивости или верности. В одиночку я не могу обрести покой. Я сейчас не отвечаю за себя, поэтому я легкомыслен и совсем не такой, каким был прежде. Я могу лишь извлечь максимум из того, что есть, а это было далеко не худшим, если не считать сожалений — каждая утрата, каждая болезнь, каждая упущенная возможность — все это вместе взятое для борющегося корабля все равно что бушующее море. Теперь все кажется мне мелким и ничтожным”.

«Ни поэтические, ни ораторские страницы не содержат более простого рассказа о душевных муках, чем история этого молодого человека, видевшего, как объект его привязанности отнят у него тем самым человеком, который разрушил ее жизнь.

«Все было для него потеряно, и мир казался ему серым и пустым. Ему незачем было жить — все жизненные амбиции рухнули, и все, что могло случиться, было лишь каплею воды в море, по которому бьется корабль. В ноябре он уехал из Нью-Йорка в дом своей матери в Питтсбурге именно в таком состоянии.

«До того времени Гарри Тоaw был человеком веселого и жизнерадостного нрава. Его мать заметила, что в сыне произошла перемена, как только он переступил порог дома. Его манеры совершенно изменились. У него был рассеянный взгляд, словно он потерял все на свете.

«Она рассказала, как темной ночью застала его сидящим на постели полностью одетым — как стала расспрашивать его. “Бесполезно, — ответил он, — я не могу уснуть”. Мать получила возможность заглянуть в сердце страдающего сына благодаря тому рассказу, который она вытягивала из него по крохам.

«Но даже тогда он не назвал имени девушки; а затем вы помните сцену в церкви под звуки органа: как из его груди вырвался стом, как слезы брызнули из глаз, и как на вопрос матери, почему он плакал, он ответил: “Если бы не он, сегодня она могла бы быть с нами”.

«Таково было состояние его рассудка; эта единственная мысль неотступно преследовала его.

«Он не мог, он не желал забывать — великий, мужественный, несгибаемый человек, который верит, что у него есть миссия: предпринять еще одну попытку вырвать ее из тисков порока, в которые ее заманил Стэнфорд Уайт. Он вернулся в Нью-Йорк и встретил ее в аптеке, где продавались искусственные средства для поддержания присущей ей красоты, и сказал: “О, эти вещи не для тебя”. И вы помните, как впоследствии они случайно встретились как простые знакомые на улице и обменялись любезностями.

«И здесь вновь никакие мои слова не смогут передать картину, созданную словами самой жены, какими они слетали с ее губ на свидетельском месте. Она рассказывает, что при встрече в кафе “Бо-Арт”: “Я сказала, что иду на спектакль, а мистер Тоaw ответил, что я плохо выгляжу, и выразил надежду, что я не пойду в театр. Он пообещал возместить мне утрату жалования — передать его через третьих лиц. Он умолял меня не ходить в театр исключительно ради моего здоровья.

«

“Но я ответила, что пойду; что у меня нет других средств к существованию”. Вы помните, они встретились пару дней спустя, и он попросил ее рассказать о ходивших о нем слухах. “Тогда я рассказала ему, — поведала она, — все, что говорили о нем: что он пристрастился к морфию и имеет множество других пороков, а он ответил, что прекрасно понимает: они просто одурачили меня. Он настаивал на расследовании”.

«Она не нашла в слухах ни слова правды. “Я никогда не лгу”, — сказал ей Тоaw. “Ты в жизни не солгал мне ни разу”, — ответила она. И пока она занималась расследованием этих слухов, распускавшихся Абрахамом Хаммелом ради защиты Стэнфорда Уайта, он объяснил ей, что все это распространяли Стэнфорд Уайт и его друг.

«Когда она обнаружила, что эти ужасные истории — ложь, и узнала, что их распространяли Стэнфорд Уайт и Эб Хаммел с целью разлучить ее с человеком, который любил ее и которого любила она, в его душе вновь забрезжила надежда.

«Час примирения был близок. Барьеры, воздвигнутые между ними, один за другим рушились, и два человека, соединенные Богом и природой, тянулись друг к другу.

«Тот вечер в декабре 1903 года — тот вечер вполне мог стать, джентльмены, началом еще одной трагической главы в жизни этого бедного ребенка: вечер, когда Стэнфорд Уайт в высоком зале башни устроил пир в честь дня рождения своей маленькой жертвы; вечер, когда он снова собирался заманить ее, если удастся, и подчинить своему влиянию; вечер, когда средь ярких огней и великолепия своих сокровищ он планировал вернуть власть над ребенком-жертвой.

«И маленькая девочка, сопротивлявшаяся мольбам о спасении, пришла к нему и вырвала ее из лап Стэнфорда Уайта — вырвала из расставленных для нее сетей — от человека, само существование которого было угрозой для нее и проклятием всей его жизни.

«Он заключил ее в объятия; он вырвал ее от старика. И в тот вечер началась новая череда событий. Именно в ту ночь обескураженный Стэнфорд Уайт, чьи планы были сорваны, бродил по театру в Мэдисоне в поисках своей жертвы и, не обнаружив ее, с пистолетом в руке и бессильной яростью в сердце пригрозил застрелить человека, разрушившего его замыслы.

«И в ту ночь Гарри Тоaw, прогуливаясь по улицам Нью-Йорка, заметил, что по пятам за ним ходят нанятые злоумышленники на жалованье у Стэнфорда Уайта, а спустя несколько дней он узнал об угрозах со стороны Стэнфорда Уайта и его наемников. С этого момента страх лишиться жизни от рук этого человека стал мрачным призраком, добавившимся к тому, что уже преследовал его.

«И с тех пор, как она вам рассказывает, он начал считать себя преследуемым Стэнфордом Уайтом. Грязные слухи, циркулировавшие в газетах и за их пределами, он приписывал ему. Он выражал опасения по поводу физической расправы и внушал ей мысль, что если он погибнет, она должна добиться расследования его смерти и не щадить никаких сил.

«Он говорил ей, что в Нью-Йорке на него, вероятнее всего, нападет кто-то из людей Стэнфорда Уайта. Он утверждал, что банда Монка Истмана была нанята для его убийства, и страх смерти преследовал его неотступно.

«Подумайте в этой связи, подумайте над странным пунктом в его завещании — если вы не верите Эвелин, — над странным пунктом о выделении суммы в 50 000 долларов на расследование его смерти, если таковая случится.

«В конце 1904 года или в начале 1905-го Эвелин перенесла вторую операцию. И когда она поправлялась, человек, любивший ее два года, человек, рассказавший ее печальную историю своей матери в 1903 году, которому она отказала, полагая, что их союз помешает его семейным связям, — этот человек, говорю я, движимый столь постоянной и пламенной любовью, уговорил свою мать приехать к маленькой девочке, чью скорбную историю она знала и к которой в глубине души не могла не испытывать уважения.

«И она приехала в Нью-Йорк — она, воплощение всего того, что означает хорошая жена и мать, — она приехала и увидела маленькую девочку, заверив ее, что в их доме ей будут рады и что ее печальная история никогда не будет помянута.

«И маленькая девочка, сопротивлявшаяся мольбам любившего ее мужчины лишь потому, что любила его, не смогла противиться мольбам матери, и 4 апреля 1905 года они соединились у алтаря, где он в ответ на ее любовь поклялся ей перед Всемогущим Богом оберегать ее. И эти двое стали единым целым.

«Совершив поездку на запад, они вернулись в тенистые аллеи Линдхерста, старого семейного имения. Они были счастливы в любви друг к другу, счастливы в доверии друг к другу, забыв прошлое.

«Однако общественные или деловые необходимости иногда заставляли их приезжать в Нью-Йорк, и однажды, проезжая в экипаже по одной из ваших улиц, они заметили фигуру человека, ставшего причиной стольких страданий, и он, несмотря на то что она была женой другого мужчины, уставился на нее и имел наглость назвать ее по имени.

«Она вернулась в отель, где находился ее муж, и рассказала ему о случившемся. И тот в гневе воскликнул: “Этот грязный негодяй не смел к тебе обращаться — не смел произносить твое имя”. И он взял с нее обещание, что, что бы ни случилось, она обо всем расскажет ему.

«

“Он заставил меня, — говорит она, — пообещать, что если я когда-нибудь увижу Стэнфорда Уайта, то вернусь домой и расскажу ему об этом”.

«В следующий раз они встретились в Нью-Йорке, когда она направлялась к врачу. Их пролетки скрестились на Тридцать четвертой улице. Он уставился на нее, дернул за усы и продолжал смотреть и смотреть. Она не заговорила с ним, отвела взгляд и свернула на Двадцать вторую улицу.

«Он тоже повернул, и когда она взбегала по ступенькам к своему доктору, последовал за ней. Она испугалась, сбежала вниз, вскочила в пролетку и поехала в отель “Лорейн”, где все рассказала мужу.

«

“Он вышел из себя, — рассказывала она, — и принялся кусать ногти”. В мае 1906 года, незадолго до часа, ставшего для Стэнфорда Уайта последним на земле, она поведала мужу следующую историю. Она рассказала ему, что мисс Мэй Маккензи сообщила ей, будто Стэнфорд Уайт приходил к ней в больницу. Что она, Мэй Маккензи, сказала ему: “Разве это не здорово, как Гарри и Эвелин на самом деле дорожат друг другом?”, и добавила, что ей стало это известно, на что Стэнфорд Уайт возразил: “Пустяки! Я в это не верю”. А мисс Маккензи ответила: “О нет, это правда. Я знаю это сама и считаю это прекрасным”, на что Стэнфорд Уайт заметил: “Ну что ж, это продлится недолго. Я верну ее обратно”. Все это она передала мужу.

«Затем, когда она пересказала мужу слова Мэй Маккензи, он рассвирепел и принялся грызть ногти. Разве у него не было причин прийти в неистовство, утратить тот рассудок, который в цивилизованном обществе принято подавлять?

«

“Я однажды украл ее у матери, я украду ее и у мужа”, — заявлял Стэнфорд Уайт. Но между ним и осуществлением этого намерения стояла сильная рука молодого человека, защищавшая ее от его сетей.

«Вы помните, как в театре Дэйли Гарри Тоaw со своей женой увидели Стэнфорда Уайта в противоположной ложе и как при виде его он пришел в ярость.

«Когда он заглянул в те глаза, в которые заглядывала не одна юная девушка перед тем, как покатиться к своей гибели, его взгляд стал безумным, и он просто сидел там, вперив взор в предмет своих мыслей. Она рассказывает, описывая другую встречу: “В другой раз, когда мы с Гарри проезжали в пролетке мимо Геральд-сквер, мы увидели на улице Стэнфорда Уайта. Лицо мистера Тоaw побелело, а глаза сверкнули. Он говорил так быстро, что я ничего не могла разобрать. Он вел себя так около пятнадцати минут. Полагаю, у Гарри тогда прямо там случился припадок. Его била крупная дрожь. Он стонал, то сжимая, то разжимая кулаки, — именно так он реагировал, завидев Стэнфорда Уайта”.

«

“Однажды в воскресенье, — вспоминала Эвелин, — он сидел в кресле в моей комнате и вдруг безо всякого предупреждения начал рыдать и плакать, уставившись куда-то в пустоту”.

«Его мысли постоянно крутились вокруг этого человека. Он плакал до тех пор, пока собственная жена не была вынуждена поверить, что эта тема — мысли о Стэнфорде Уайте — настолько истощила его психику, что он сошел с ума.

«Человек, вынашивавший в себе эти картины ужаса на протяжении трех лет, — этот человек должен был бы превосходить простого смертного, чтобы сохранить ясность рассудка. А теперь, джентльмены, поставьте себя на место этого подсудимого.

«Вспомните, те из вас, у кого есть жены, вспомните время, когда вы вели любимую к алтарю, и, если возможно, воздайте этому подсудимому по справедливости. Вы помните, когда дама говорит вам, что ее рассудок помутился на этой почве, — вспомните в этой связи спонтанное восклицание друга, который, услышав выстрелы на крыше-саду Мэдисон-сквер, воскликнул: “Это поступок безумца”.

«Джентльмены, мне остается лишь привлечь ваше внимание к событиям роковой ночи. Исключительно ради прояснения главного момента сосредоточьтесь на этой детали — а именно на душевном состоянии подсудимого в ту роковую ночь: вы помните, что мистер Тоaw, его жена и двое друзей ужинали в “Кафе Мартин”, общественном заведении нашего города. Стояло лето, вечер выдался, несомненно, душным. Столы были расставлены на балконе, на открытой веранде снаружи для удобства тех, кто предпочитал прохладу.

«И вот, пока эта четверка сидела за столом, Стэнфорд Уайт, случайно или намеренно, вошел в зал, где они находились. Он вошел через такой вход, откуда сам Гарри Тоaw не мог его разглядеть. Затем Уайт вышел на веранду со стороны Пятой авеню и оставался там довольно долго.

«Жена, заметив его, воздержалась в тот момент от привлечения внимания мужа и лишь после его ухода обратила на него внимание письменно. Она написала на клочке бумаги: “Этот Н. (имея в виду негодяя) был здесь, но уже ушел”.

«Демонстрируя душевное состояние подсудимого в тот момент, он повернулся к жене и спросил ее: “С тобой все в порядке?”, и ее утвердительный ответ подавил все эмоции, бушевавшие в нем в этом публичном месте, так что инцидент не имел дальнейших последствий. Теперь вы вспомните, что во второй половине дня Тоaw приобрел четыре билета на представление, которое должно было состояться в ту ночь в саду. Он взял с собой компанию, а по дороге прихватил еще одного друга, которому уступил собственное место. Он суетился со свойственной ему нервной активностью, пока не нашел место рядом со свидетелем Смитом.

«Он просидел рядом с мистером Смитом полчаса, ведя те праздные разговоры, к которым склонны так называемые люди света, чьи умы не отягощены серьезными проблемами бытия.

«Завидев Уайта, Тоaw тихо и неторопливо прошел по проходу, пока не оказался лицом к лицу с Уайтом, после чего произвел три выстрела.

«Затем он спокойно и хладнокровно отвернулся — и я хочу особо привлечь ваше внимание к этому обстоятельству, на первый взгляд незначительному, но, по моему мнению, имеющему важнейшее значение, о чем свидетельствует сторона защиты. Один из свидетелей, мистер Мейер Коэн, показал, что, услышав выстрелы, он обернулся и увидел Тоaw, стоявшего лицом к зрителям с раскинутыми крестообразно руками, — обстоятельство, на котором не останавливался ни один из ученых экспертов обвинения.

«Мистер Тоaw стоял так, как мог бы стоять священник после какого-нибудь обряда жертвоприношения, произнося: “Все кончено” — и распуская паству. Он опустил ствол пистолета вниз, давая понять зрителям, что им ничто не угрожает.

«Затем он медленно подошел к тому месту, где стояла его жена, и когда она произнесла: “О, Гарри, что ты наделал?”, он ответил: “Все в порядке, дорогая, я, пожалуй, спас тебе жизнь”. С этими словами он наклонился и поцеловал ее. Когда его обезоружили, он произнес: “Он погубил мою жену”. Когда подошел полицейский, он повторил: “Он погубил мою жену”.

«Я подробно остановился на этих действиях и заявлениях мистера Тоaw в тот момент, чтобы обратить ваше внимание на факт: безопасность его жены подвергалась угрозе со стороны человека, последовавшего за ней в сад, того самого человека, который преследовал ее до доктора Делавана, того самого человека, который заявлял Мэй Маккензи, что уведет эту молодую жену у Тоaw.

«В каком же душевном состоянии должен был пребывать Гарри К. Тоaw, когда, идя по проходу, он обернулся и внезапно узрел фигуру — отвратительную фигуру человека, принесшего столько несчастий.

«Если вам доводилось бывать на волосок от смерти, вы знаете, что в такие минуты мысль движется со скоростью молнии. Разум молниеносно проносится по страницам прошлого. И тогда Тоaw, глядя на омерзительную фигуру этого человека, увидел всю панораму жизни Уайта. Он видел, как тот проникал в семью, где обитала бедность; видел, как тот вынашивал планы вкрасться в доверие; видел, как он давал матери деньги, чтобы она удалилась из города ради совершения задуманного злодеяния; видел, как он воспарял юношеское воображение, потчевал ее вино; видел, как ее рассудок затуманивался под воздействием рокового наркотика; видел ее бесчестие; видел, как на следующий день тот целовал край ее платья; слышал его бесчисленные заверения в любви; слышал ее отказы и видел ту комнату в Париже, где она поведала ему историю своих обид; снова слышал его неоднократные предложения; он видел ту страшную ночь, когда она рассказала ему свою историю; видел себя самого, шагающего из угла в угол и восклицающего: “О боже! О боже!”

«Он видел ее возвращение в Нью-Йорк; видел ее встречу с человеком, причинившим ей зло; видел, как она едва не попала в лапы этого негодяя, и видел себя, спасающего ее от этого человека. Он видел себя снова сочетающимся с ней браком у алтаря.

«Он видел ее тогда, когда ее разум был отравлен против него тем же человеком, который ее погубил; он видел ее спасенной от этого человека; он мысленно прошел через те счастливые месяцы, что прожил с ней в доме матери; он увидел этого монстра и услышал его слова: “Я верну ее обратно”, — и он не размышлял, он не рассуждал, он ударил подобно тигрице, защищающей свой очаг, — ударил за чистоту американских домов, ударил за чистоту американских девушек, ударил за чистоту американских жен. Он ударил, и кто осмелится сказать, что он был неправ?

«Он взывал к Пинкертонам, к окружному прокурору, а в ту ночь он воззвал к Богу, и Бог в ту ночь ответил на этот вопль — вопль сироты. И тогда Бог исполнил обещание, данное Им тысячелетия назад, когда Он изрек, что услышит стоны страждущих и сделает жен притеснителей вдовами, а их детей — сиротами.

«О, джентльмены, каково же было его душевное состояние в ту пору? Люди, судите ближнего своего так, как хотели бы, чтобы судили вас. Поставьте себя, насколько это в ваших силах, на то место, где стоял он.

«Окружной прокурор обязан доказать вменяемость подсудимого, а если он не справляется с этим, значит, его дело не доказано. Он должен доказать, что тот был вменяем в тот момент.

«И я прошу вас не нарушать закон, я прошу вас руководствоваться тем законом, который велит поступать с другими так, как вы хотите, чтобы поступали с вами.

«Отправить этого молодого человека на смерть за то, что он совершил в состоянии исступления от перенесенных преследований? Он наконец взбунтовался, как взбунтуется самое слабое из созданных существ, — как червь, говорят, восстает против своих истязателей, — отправить его на плаху за это?

«О, джентльмены, вспомните слова великой книги, хранящей мудрость и веру древних людей, и я вопрошаю вас: неужели Ионафан должен умереть за то, что очистил Израиль от скверны?

«Неужели Ионафан должен умереть за то, что совершил это великое спасение в Израиле?

«Упаси бог! Ни один волос не упадет с его головы, ибо в тот день он ходил перед Богом.

«Теперь со всей торжественностью я оставляю в ваших руках судьбу Гарри К. Тоaw».

ГЛАВА XXIII. «Не убий» — Джером.

ОБВИНИТЕЛЬ В СВИРЕПОМ ОБЛИЧЕНИИ ГАРРИ ТОAW КАК ХЛАДНОКРОВНОГО УБИЙЦЫ — НАПАДАЕТ НА НРАВСТВЕННОСТЬ ЭВЕЛИН, «РЕБЕНКА-АНГЕЛА, КОТОРЫЙ ВСЕГДА БЫЛ ГОТОВ ОТПРАВИТЬСЯ К ЧЕЛОВЕКУ-ЛЮДОЕДУ», КОТОРОГО УБИЛ ТОAW — НАСМЕХАЕТСЯ НАД МОЛОДОЙ ЖЕНОЙ — ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ПРИСЯЖНЫХ ПРОТИВ ДОВОДА О «ДЕМЕНЦИИ АМЕРИКАНА» — «НИЧЕГО, УКАЗЫВАЮЩЕГО НА БЕЗУМИЕ ПОДСУДИМОГО; ВСЕ УКАЗЫВАЕТ НА ЕГО ВМЕНЯЕМОСТЬ».

В своей отчаянной попытке отправить Гарри Тоaw на электрический стул окружной прокурор Джером в заключительной речи яростно обрушился на подсудимого как на преднамеренного, хладнокровного убийцу. Он ожесточенно атаковал репутацию Тоaw и его жены, назвав Эвелин «ребенком-ангелом», который «всегда был готов отправиться к человеку-людоеду, лишившему ее добродетели», и объявил ее рассказ о собственном бесчестии со стороны Уайта абсолютной ложью.

Мистер Джером не упускал возможности поиздеваться над трагической историей маленькой жены и рыцарством ее мужа, а также отдал должное сенсационному заявлению Дельмаса о «деменции американа», или неписаном законе, вопрошая, не является ли это тем высшим законом, в силу которого мужчина может два года таскать женщину в качестве любовницы по столицам Европы — а затем убить.

Обвинитель предупредил присяжных, что принятие во внимание «деменции американа» станет нарушением их присяги, заявив, что этот довод не имеет никаких оснований на атлантическом побережье.

Мистер Джером произнес: «Это простое, вульгарное, банальное убийство на почве страсти в районе Тендерлойн». Он заклеймил аргументы адвоката Дельмаса как «апелляцию к низменным страстям». По его словам, возможных вердиктов могло быть лишь четыре: убийство первой степени, убийство второй степени, непредумышленное убийство или «невиновен по причине невменяемости».

Прокурор также выступил с пламенным обращением в защиту убитого архитектора, заявив, что тот подвергся гнусной клевете. Мистер Джером сказал, что ему кажется, будто голос убитого Стэнфорда Уайта взывает к нему: «Неужели ты не можешь замолвить за меня словечко? Неужели я должен кануть в пламень ада неуслышанным и незащищенным?»

Уильям Трэверс Джером, избранный окружным прокурором Нью-Йорка 5 ноября 1902 года, снискал громкую репутацию реформатора и борца с пороком, азартными играми, продажными политиками и любым иным злом. До избрания прокурором по объединенному списку, сокрушившему коррумпированную машину Таммани-холл, он был судьей суда особых сессий в Нью-Йорке.

Будучи частным адвокатом, он был благоприятно известен той глубокой страстностью, с которой подходил к делам своих клиентов. Как трибун, агитатор и борец за голоса избирателей он должен был сделать себе имя, и он сделал его. Он был яркой, исключительной звездой избирательной кампании, привлекавшей более многочисленные толпы и вызывавшей больший энтузиазм у огромных аудиторий, чем любой другой оратор тех выборов.

Уильям Трэверс, сын известного Ларри Джерома, вырос из хилого младенца в мальчика, слишком болезненного для суровой жизни в обычных школах. Он занимался с частным репетитором, а по окончании занятий с ним поступил в Амхерстский колледж. Он проучился там три года, после чего оставил учебу из-за слабого здоровья.

Но Джеромы не привыкли сдаваться. На следующий год Уильям Трэверс Джером поступил на юридический факультет Колумбийского колледжа и окончил его в 1884 году.

После этого он немало путешествовал, немного занимался адвокатской практикой и немного развлекался. К 1888 году он был готов остепениться, и в тот год в его жизни произошло три важных события. Он был назначен помощником окружного прокурора. Он женился на мисс Харт из Шарона, штат Коннектикут. Скончался его отец Лоуренс Джером.

В прокуратуре Джером заслужил среди других помощников репутацию человека, который никогда не отступал перед самой неблагодарной задачей, и начинающего политика, никогда не работавшего на собственный карман. У Джерома есть свои недостатки, и его друзья, равно как и враги, отлично это знают. Его главная слабость — стремление делать шокирующие заявления. Он сделал несколько таковых, наиболее примечательным из которых было нападение на Уильяма С. Уитни и босса Платта, а также заявление о том, будто против него зреет заговор с целью либо убить его, либо забаллотировать. Джерома призвали к ответу за эти слова, и он отступился, но сделал это без унижения. Джером слишком прямолинеен, чтобы быть успешным политиком. Его напористость и бесстрашие вызывают восхищение.

Речь мистера Джерома звучала следующим образом:

«Ваша честь и джентльмены присяжные, судя по всему, в последние несколько дней вам довелось блуждать по дебрям какой-то странной романтики. Жизнь человеческого существа, с одной стороны, и безопасность общества, с другой, не зависят от заявлений подобного рода, каковые вам довелось выслушать.

«И хотя сколь важно, чтобы ни одна человеческая жизнь не прервалась иначе как по справедливости, столь же важно, чтобы она оборвалась, если того требует правосудие.

«Что касается этой “деменции американа”, которая “царит от канадской границы до Мексиканского залива” — и главным образом в районе Мексиканского залива, — неужели она ждет три года, сверлит взглядом врага, а затем убивает?

«Неужели эта “деменция американа” два долгих года катает любимую женщину по столицам Европы, а затем убивает? “Деменция американа” никогда не прячется за женской юбкой; “Деменция американа” никогда не выставляет женщину на свидетельское место, чтобы обнажить ее позор ради собственного оправдания; ни одна женщина не смогла бы выжить там, где царит “деменция американа”.

«“Когда я выпускал те пули ему в голову, — заявлял Тоaw, — я не осознавал, что выпускаю пули. Я не знал, что это Стэнфорд Уайт. Я не знал, что убиваю его, и не знал, что это дурно”.

«По закону это было неправильно. Когда анархисты бросали бомбы в Чикаго, у них не было личных счетов ни к одному из четырех погибших полицейских. Вопрос заключается не в том, оправдал ли себя убийца в собственных глазах и какова форма его совести. Удовлетворен должен быть закон страны.

«Позвольте мне сперва обратиться к убитому. Человек средних лет, чьи волосы уже поседели от забот, человек с семьей и детьми, человек занимающий положение в обществе, человек гениальный. Он появляется в жизни этой девочки. Он помогает ей и ее семье. Делает ли он хоть один коварный шаг до вечера, о котором здесь упоминалось?»

«Разве он дарил ей дорогие подарки? Ведь здесь было оговорено, что подарки были пустячными — шляпка, пальто. Пытался ли он ослепить ее богатыми подарками? Пытался ли он проверить, поддастся ли она алкоголю? Нет. Вечер за вечером за обедами он говорил ей, что ей разрешен лишь один бокал шампанского. В компании актрис и тех жалких завсегдатаев, которые, судя по всему, считают, что общество хористки — это единственное, что им подходит, разве он не пытался оградить ее от них?

«Это дитя-ангел, какой ее изобразил Дельмас, — это чистое, доброе существо, не может назвать даже трехмесячный период времени, когда этот грубиян её погубил.

«Когда она не смогла назвать точное время крушения своей жизни, мой ученый друг с тихоокеанского побережья заключил: "Почему бы вам не обеспечить алиби для Стэнфорда Уайта? Все двери распахнуты настежь". Когда обвинение вызвало Виттанса для показаний о том, что никакого такого наркотика, как она описывала, не существовало, дверь оказалась закрыта. Когда был вызван фотограф Эйхенмейер, чтобы точно указать дату события — оно произошло на следующий день после того, как была сделана эта фотография, — дверь оказалась закрыта.

«Уважаемый судья вынес справедливое решение. Я представил это не как новое доказательство, а чтобы поставить под сомнение историю о "дитяти-ангеле".

«Юные девушки прекрасно умеют отличать правильное от неправильного — их румянец, их сдержанность, их робость навсегда запечатлевают в их памяти момент, когда предпринимается любая подобная попытка уничтожить их чистоту. Воспитывали ли ее более бережно, чем ваших собственных дочерей?

«И тем не менее она встречается с ним снова, и снова, и снова. Она встречается с ним восемь или десять раз в башне. Она встречается с ним в доме на Двадцать четвертой улице, потому что верила, что там будут другие люди. И затем все эти последующие нападения были нападениями с применением спиртного. После всего этого для опознания были с величайшей помпезностью помечены несколько писем, написанных Стэнфордом Уайтом — этим великим людоедом!

«И все же вы вспомните, что в один прекрасный день некий мистер П. зашел в дом на Двадцать четвертой улице и застал дитя-ангела внизу раздевающейся.

«Было ли хоть одно из этих писем приобщено к делу в качестве доказательства! Разве можно поверить, что если бы хоть одно из этих писем содержало малейший намек на непристойность, оно не было бы приобщено к делу?

«Могли ли происходить эти последовательные дурные обращения месяц за месяцем, и при этом во всех этих письмах не нашлось бы ни единой строки, кроме слов нежной признательности? Сопоставьте те письма с этим, например: "Мужчины, знаменитые облизыванием пальцев ног" — письмо этого новейшего Святого Георгия, который ведет дитя-ангел к истинному свету. После дней описаний низости и разврата Стэнфорда Уайта создается впечатление, что сам дух Стэнфорда Уайта должен был явиться сюда, чтобы сказать Эвелин Тоaw: "Как! Ни единого слова доброты — ни единого слова в мою защиту?"»

Здесь голос Джерома сорвался, подбородок задрожал, и он на мгновение зарыдал. Осушив глаза, он продолжил:

«Закон этого не позволит». (Джером, продолжая говорить о духе Уайта, добавил: «Я не нахожусь под судом. У меня здесь нет никого, кто мог бы заступиться за меня».)

Глаза Джерома снова наполнились слезами, когда он продолжил:

«"Разве ты не можешь сказать за меня хоть слово? Всего одно слово за меня", — казалось, говорил дух».

Слезы потекли по лицу Джерома. Он повернулся к присяжным, высоко поднимая фотографию, сделанную Эйхенмейером, — ту самую, на медвежьей шкуре. Затем он с явным чувством воскликнул:

«Разве вы не можете сказать за меня хоть что-нибудь? Находясь на свидетельском месте, она сказала: "Я не знаю никого, кто был бы лучше или добрее Стэнфорда Уайта, за исключением этой одной ужасной вещи. Он был исключительно добр ко мне и к моей семье.

«"Помимо этой единственной вещи, он был великим человеком. И когда я сказала об этом мистеру Тоaw, он ответил, что это делает Стэнфорда Уайта лишь еще более опасным.

«"У него была сильная личность, у него было много друзей, и они верили в него и не могли поверить ни во что плохое о нем. И даже когда они верили, они говорили: 'Какая жалость. Он такой хороший'".

«Можно ли произнести более грандиозную, лучшую хвалебную речь, чем эта, сказанная этой девушкой на свидетельском месте. Я здесь не для того, чтобы защищать Стэнфорда Уайта. Никто не станет отрицать, что у него были недостатки, грубые недостатки.

«Но есть разница между зверем и распутником. Ее собственные слова разрушили эту теорию Джекила и Хайда.

«Может ли быть так, что теперь, в свои двадцать два года, она способна оглянуться назад на то время, когда ей было пятнадцать, и произнести столь грандиозную хвалебную речь в адрес зверя?

«Богатый человек, находящий — одному Богу известно почему — удовольствие в ее обществе, — посмотрите, какой молодой она кажется сегодня (указывая на Эвелин Тоaw), — подумайте, какой молодой она должна была быть тогда, — то, что богатый человек пытался ей помочь, согласуется с его поведением.

«То, что когда ей сказали менеджеры труппы "Флородоры", к которым она обратилась, что они не "содержат ферму для младенцев", — то, что такой человек, как Стэнфорд Уайт, взял над ней опеку и защитил ее, — безусловно, не противоречит вере в то, что ее отношения с ним были чистыми.

«С другой стороны, вполне возможно, что их отношения не были чистыми. Это знает только сама девушка. Но я утверждаю, что эта девушка говорит неправду. Никаких доказательств противоправных действий нет».

В этот момент Джером попросил объявить перерыв. После возобновления судебного заседания мистер Джером продолжил следующим образом:

«Я подробно изложил вам цели нашего пребывания здесь и наши обязанности. Я изложил факты, которые мне удалось собрать, настолько кратко, насколько мог.

«Главный вопрос, на котором я сейчас останавливаюсь: "Какую защиту выдвигает подсудимый против этого официального обвинения?" Я считаю необходимым довольно подробно остановиться на характерах трех лиц, фигурирующих в этом деле больше остальных. Однако, как бы сильно мы ни расходились во мнениях, мы возвращаемся к главному вопросу: "Понимал ли он характер и природу своего поступка?"»

«"Я не знал, что это самовзводный револьвер, и я не знал, что направлялся к Стэнфорду Уайту, и я не знал, что производить выстрелы противоречит законам страны"».

«Что касается девушки, мы можем относиться к ней с уважением, независимо от того, что мы думаем о ее правдивости. Она не может вызывать у нас ничего, кроме жалости. Если эти события не происходили, если она солгала под присягой, кажется, что она еще больше нуждается в нашей жалости.

«Какой вообще шанс был у нее в жизни? Ее отец рано умер, ее мать вела жизнь скитальца, переезжая с места на место. Мы все знаем, что такое жизнь на сцене. Мы все видим часть этого. Почему, по-вашему, Гарленд, женатый человек, преследовал эту девушку; почему, по-вашему, даже Тоaw преследовал ее с цветами? Эта маленькая девочка кое-что знала о жизни еще до того, как встретила мистера Уайта».

«Адвокат защиты говорит о ее роковом даре красоты. Так бывает всегда. Мы все люди бывалые, мы все ходим по Бродвею этого города и ежедневно видим последствия этого.

«Почему, по-вашему, Гарленд оказывал ей знаки внимания? Почему Тоaw присылал ей розы сорта "Американ Бьюти"? Почему он преследовал ее даже у нее дома? Я не хочу говорить слишком сурово об этой матери. Я зачитаю то, что она говорит о Гарленде.

«"Моя мать была не совсем довольна отношениями с митером Гарлендом"».

«Каковы были эти отношения, заставившие мать выразить протест? Они жили очень бедно, и знакомство с Уайтом и Гарлендом было желанным. Девочку, как вы знаете, отдали в школу. Вся ситуация вращалась вокруг девочки. В конечном счете именно она стала причиной всех этих событий».

«В следующий раз, мистер Хартридж, когда вы будете забирать вещи и бумаги, принадлежащие Эвелин Тоaw, со склада, позаботьтесь о том, чтобы не оставлять там такую книгу, как эта».

Мистер Джером продемонстрировал книгу в гибком кожаном переплете, в которой было немало рукописного текста. Затем Джером поднял дневник или книгу и потряс ею перед присяжными. Мистер Хартридж возразил в этот момент и заявил, что нет никаких доказательств того, что он забрал документы со склада. Возражение мистера Хартриджа было отклонено судьей Фицджеральдом. После этого Джером зачитал ту самую запись из дневника, которая была приобщена к делу в качестве доказательства. Это было:

«"Я тут же бросилась в омут с головой и принялась вести себя примерно. Первое, что я увидела, — это мое добродетельное ложе. Интересно, далеко ли я от "Ректорс" — "Ректорс" и Бродвея"».

«Я считаю это многозначительным, поистине считаю», — сказал Джером и продолжил чтение школьного дневника девушки.

«"Все эти вещи всегда были в таком духе. Ни одна из них никогда ничего из себя не представит. Миссис Де Милль была очень мила и приятна.

«"Меня провели в дом, продемонстрировали всю резвость субретки и я принялась скромничать. Когда мы подъехали к дому, сын миссис Де Милль вышел курить трубку, и я должна признать, что он — остолоп с тупой физиономией.

«"Меня провели в дом и отвели в мою комнату. Она ни большая, ни маленькая; на стенах японские обои. Там стоит добродетельная белая кровать, девичий комод и умывальник"».

Затем Джером продолжил:

«Это показывает, что этот ребенок манипулировал одним мужчиной за счет другого. Она отправилась в Париж на деньги Тоaw с аккредитивом Уайта в кармане. Этот ребенок, который ни капли не верил в добродетель женщин, — этот ребенок, который состоял в труппе "Флородоры", — этот ребенок, который катался на яхте с Гарлендом, — этот ребенок, который бывал на поздних ужинах, где царили рискованные истории и пьяные женщины. Этот ребенок считал, что быть хорошей матерью — пустяк, что она предпочла бы сначала стать великой актрисой, и она прибыла в Париж в полной уверенности, что в женском роде нет добродетели, будучи в то время в возрасте восемнадцати с половиной лет.

«Это и есть дитя-ангел, описанное мистером Дельмасом. А затем нам рассказывают, что в Париже этот ребенок полюбил Тоaw и в величии своей любви отреклась от него и была готова вернуться в хор и в студии. Она совершила это отречение и, сделав это, путешествовала по Европе с этим Святым Георгием, который открыл ей, что в женщинах есть целомудрие, а затем она бросает его по какой-то причине, на которой я остановлюсь позже, и приезжает в Нью-Йорк на его деньги.

«Она прибывает в этот город 24 октября 1903 года, а несколько дней спустя ее обнаруживают в офисе Абрахама Хаммела в компании Стэнфорда Уайта — человека, который так ужасно с ней обошелся. Если бы в этом показании под присягой не нашлось ничего, кроме подписи Эвелин Несбит, эта дата, которая стоит напротив этого имени, была бы показательна».

«Показательно то, что менее чем за двадцать четыре часа до того, как она увидела его в воскресенье, ее великая любовь была подорвана настолько, что она променяла этого мужчину на чудовище, разрушившее ее жизнь.

«С помощью историй, слишком мерзких для повторения, по ее словам, ее настроили против Тоaw. И тогда, когда он вернулся, она рассказывает ему о том, что услышала о нем, на что он отвечает: "Бедная маленькая Эвелин. Кто-то тебя обманул".

«И когда я назвал ее отречение от этого молодого человека возвышенным, я сделал это без усмешки. Такое отречение, если оно действительно имело место, не имеет аналогов в истории.

«Великая актриса, поистине! Она думала, что может играть вами, как какими-то детьми. Посмотрите на те фотографии, сделанные, когда ей было шестнадцать лет, — похожа ли она хоть в чем-то на то, как она выглядела в суде?»

«На этих ранних фотографиях она выглядит так, как вы никогда бы не позволили выглядеть вашей шестнадцатилетней дочери.

«Она приходит сюда в своем школьном платьице — в своих маленьких белых отложных воротничках, которые прикрывают все, кроме разве что развевающихся концов милого детского бантика. Она садится на свидетельское кресло и пытается внушить вам эту наигранную юношескую детскость.

«Перед нами предстало бедное, обиженное дитя-сирота, которого Тоaw взял на руки и защитил. Сэр Галахад взял это дитя-ангел — забрал ее у матери и возил ее напоказ по всем столицам Европы. "Деменция американа" — высший, неписаный закон! Что ж, вы можете раскрашивать Стэнфорда Уайта в столь темные цвета, в какие пожелаете, но в палитре художников нет достаточно черной краски, чтобы изобразить этого сэра Галахада. Почему же этот сэр Галахад был брошен этой девушкой? Почему она оставила его? По какой-то причине она действительно оставила его. Почему? Давайте обратимся к показаниям под присягой Хаммела».

«Что мы видим в действиях Тоaw? Мы видим, как он заворачивает 50 долларов в розы сорта "Американ Бьюти" и отправляет их ей. Разве это путь благородного ухаживания?

«""Ректорс", я знаю, не подходящее место для невинной юной особы, но у меня всегда была к нему слабость"». (Мистер Джером читал из дневника.)

«""Моя амбиция — посмотреть мир, а затем остепениться; но я хочу стать хорошей актрисой, прежде чем остепенюсь и перейду к рутинному существованию"».

Джером снова зачитал выдержки из дневника девушки, Эвелин Несбит.

«Вы слышали о том, что произошло в Париже: мать, дочь и Тоaw жили вместе. Тоaw сделал ей там предложение стать его женой, и она отказалась, а когда он спросил ее почему, она ответила:

«""Потому". И он спросил: "Это Стэнфорд Уайт?" — и она ответила: "Да". И тогда, как нам говорят, она рассказала ему всю историю.

«Впереди ее ничего не ждало. Был человек, которого, как она видела, она любила. Он предложил ей свое богатство в обмен на эту любовь. Она отложила его в сторону — все жизненные удобства. Разве это не было возвышенным отречением?

«Он предложил ей тихую гавань — покой для странницы. И все же ее любовь к нему была настолько сильна, что она не приняла его предложение. Это были благородные слова для этого человека. Отречение этой девушки было поистине возвышенным — если это правда. Возможно, она не знала, как Стэнфорд Уайт, подобно дикому негру с Юга, будет смотреть на свою жертву со страстью, но она не знала, что это плохо».

«Я не считаю Хаммела порядочным человеком, и он находится в том положении, в каком находится, только потому, что я его туда поместил. Он отправится в тюрьму и останется там столько, сколько я смогу его там продержать. Он двадцать лет прожил как грязный шантажист, и всё, что исходит из его рук, вы по справедливости должны воспринимать с подозрением.

«Но Абрахам Снайдекер поклялся под присягой, что принес эти показания Эвелин Несбит туда, в башню на Мэдисон-сквер, и что она прочитала их и подписала. Давайте посмотрим, что она сама говорит об этих показаниях. Маршрут, изложенный в документе, полностью совпадает с ее собственным описанием. Неужели все эти детали были добавлены Хаммелом? Странные штрихи для этого старого шантажиста и мерзавца — добавлять в показания такие детали, как упоминание о часах и подкожной игле для морфия, которую, по ее словам, она обнаружила в чемодане Тоaw».

«Я допускаю, что эта история могла быть приукрашена адвокатом. Можем ли мы не принимать во внимание намеки в ее собственных показаниях по иску Этель Томас? Можем ли мы не замечать слухи из истории Дллингэма? Можем ли мы не отметить то место в его письме, где он говорит: "Он никогда не причинит тебе вреда", имея в виду самого себя?

«Снайдекер говорит, что эти показания были доставлены в студию на Двадцать седьмой улице и ее подпись стоит точно напротив даты».

«Странно, что после своего возвращения из Европы — от Тоaw — она немедленно отправилась к нему, к Уайту».

«Рыцарь прошлого, восстанавливающий справедливость для обиженных дев, не стал бы отправляться в "Ректорс" в 2 часа ночи, не стал бы ходить на тустепы и в кафе, в "Дед Рэт" в Париже и заведения в других местах, оставаться там всю ночь и возвращаться домой тогда, когда просыпается рынок».

«Практически в пределах слышимости своей жены он спросил у Смита — этот рыцарь прошлого спросил:

«Не хотели бы вы познакомиться с милой, пышнотелой брюнеткой? Вы сильно женаты? Я уезжаю за границу и могу вас свести».

«Каждый элемент, джентльмены, в этом деле — это простое, банальное, вульгарное, повседневное, заурядное убийство из района Тендерлоин, низкое и грязное».

«Если бы этот богатый молодой человек вместо того, чтобы быть Гарри Тоaw, сыном миллионера из Питтсбурга, был бедным итальянцем, а его жертва — вместо человека с артистическим складом ума, изготовителя гипсовых слепков, — и девушка, из-за которой они поссорились, была хористкой в Лондонском театре, как долго продолжались бы помрачения рассудка и паранойя?»

«Простое, банальное убийство в Тендерлоине. Из-за того, что у нее хорошенькое личико и детские манеры, она приходит сюда, чтобы наплести с три короба лжи и помешать вам, джентльмены, отправить преднамеренного, хладнокровного убийцу на кладбище».

«Неужели вы, джентльмены, оправдаете хладнокровного, трусливого, преднамеренного убийцу на основании "деменции американа"?»

«Сам Тоaw, как поклялась девушка, обвинял ее в том, что она возобновила отношения с Уайтом после возвращения из Парижа. Где в поведении этого человека видно хоть что-то, указывающее на то, что он не осознавал характер и природу своего поступка? У нас есть письма от А до I. Девушка говорит, что временами в 1903 году Тоaw сильно пил».

Джером утверждал, что ни письма Тоaw, ни его завещание не указывают на безумие, а скорее свидетельствуют о том, что он обладал пониманием юридических ограничений. Свои письма он охарактеризовал как «бессвязные и вульгарные, порождение богатого невежды». Джером продолжил:

«У него хватило ума путешествовать на автомобиле по Европе с этой девушкой. У него хватило ума предупредить Лонгфеллоу быть начеку из-за возможных судебных исков, и при этом он не знал, что, стреляя в Уайта, поступает неправильно. Даже кодицилл, составленный его собственными словами, написан в юридической манере».

«Все указывает на здравый ум. Нет ни единой вещи, которая свидетельствовала бы о безумии. Здесь есть свидетельства того, что он консультировался с Роджером О'Марой, прежде чем начать носить с собой револьвер. Он боялся банды Монка Истмана».

«Разве это такая уж невидаль, чтобы за человеком следовала банда наемников? Разве арест и суд над бандой Монка Истмана в Джерси несколько лет назад были плодом воображения? В чем здесь заключалось заблуждение? Как легко такому человеку хранить свою "деменцию американа" в течение трех лет! В чем заблуждение человека, который верит, что ему угрожает опасность со стороны банды?»

«Давайте не будем бросаться из крайности в крайность. В один момент нам говорят, что такая банда была нанята, а затем нам заявляют, что все это было лишь заблуждением».

«Такая банда существовала — и мне жаль это признавать».

«Почему он завещал свои деньги Обществу по борьбе с пороком? Было ли это заблуждением?»

«И он говорит в письме, что в студии Уайта можно было найти картины, которые были непристойными, но, возможно, не нарушали закон. Было ли это заблуждением?»

«Неужели вы, джентльмены, оправдаете хладнокровного, трусливого, преднамеренного убийцу на основании "деменции американа"?»

«Если все, что стоит между каждым человеком и его врагом — это временное помрачение рассудка, тогда пусть каждый человек берет в руки ствол. Я хочу сказать две вещи. Это: "Мне принадлежит отмщение, говорит Господь", и тот другой закон, который был провозглашен громовым гласом с Синая:

«"Не убий!"»

ГЛАВА XXIV. Напутствие судьи присяжным — Нервный срыв Тоaw.

СУДЬЯ ФИЦДЖЕРАЛЬД НАНОСИТ УДАР, ЗАЯВЛЯЯ ДВЕНАДЦАТИ «БЛАГОРОДНЫМ МУЖАМ», ЧТО ОНИ ДОЛЖНЫ ПРОИГНОРИРОВАТЬ «НЕПИСАНЫЙ ЗАКОН», — ЗАЧИТЫВАЕТ СТАТЬЮ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩУЮ ПОНЯТИЕ БЕЗУМИЯ КАК ЗАЩИТЫ, — БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СУМАСШЕСТВИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ПОДСУДИМОГО, — РАССКАЗЫВАЕТ О ТОМ, КАКИЕ ВЕРДИКТЫ МОГУТ БЫТЬ ВЫНЕСЕНЫ, — «ВЫ ДОЛЖНЫ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ; ШУМНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ТОЛПЫ, ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ ИЛИ СОЧУВСТВИЕ НЕ ДОЛЖНЫ ВЛИЯТЬ НА ВАС».

Сразу после заключительной речи окружного прокурора Джерома судья Фицджеральд нанес сокрушительный удар по защите в своем напутственном слове присяжным. Каждое произнесенное им слово казалось присутствовавшим на процессе юристам призывом к присяжным проигнорировать самые убедительные доводы речи Дельмаса и строго ограничиться фактами и буквой закона из статутных книг, оставив без внимания «неписаный закон».

Тоaw слушал напутствие со стремительно бледнеющим лицом, и он едва не упал в обморок, когда судья заявил, что подсудимый должен доказать свое безумие, прежде чем рассчитывать на оправдательный вердикт. Это напутствие и резкая заключительная речь Джерома так сильно потрясли Гарри, что в камеру для подсудимых его привели в удручающем состоянии. Однако визит жены взбодрил его, и он сказал:

«Ну, дорогая, в любом случае мы должны извлечь лучшее из того, что есть. Выше нос, малышка, все закончится хорошо».

Члены семьи Тоaw были подавлены, особенно когда услышали, что надзиратель в комнате для подсудимых сказал:

«Хладнокровное напутствие судьи напугало Гарри до полусмерти. До него наконец дошло, с чем именно ему приходится иметь дело».

Напутствие судьи Фицджеральда гласило следующее:

«Джентльмены присяжные, теперь наступает моя обязанность дать вам инструкции, необходимые для того, чтобы вы могли выполнить свой долг в качестве присяжных, и определить для вашего сведения те правовые принципы, которыми вы должны руководствоваться, приходя к своему выводу относительно доказательств».

«Для меня особая отрада, что после допроса 337 человек и исчерпания взаимных немотивированных отводов вы были отобраны народом и защитой как беспристрастные люди. Тщательность, с которой каждый из вас отбирался для проверки душевного состояния каждого как беспристрастного присяжного, несомненно, поразила вас духом правосудия. Она должна была поразить вас тем духом правосудия, которым руководствуются законы, регулирующие действия судебных распорядителей.

Предостережения, столь часто звучавшие по окончании заседаний этого судебного процесса, давались в строгом соответствии с законом, дабы вы могли сохранять беспристрастность. Позвольте мне подчеркнуть всю важность вопроса, который вам предстоит решить.

«Жизнь погибшего находилась под защитой закона, и была отнята подсудимым. И подсудимый предстал здесь перед судом закона, чтобы ответить за это.

Вы должны воспринимать закон исключительно от суда, но в отношении фактов вы являетесь единственными судьями. Подсудимый по уголовному делу считается невиновным, пока не доказано обратное, и в случае разумного сомнения он имеет на него право.

Позвольте мне начать с разъяснения норм закона об убийстве. Закон об убийстве подразделяется на две категории, которые в свою очередь делятся на подкатегории. Две главные категории — это убийство, являющееся уголовным преступлением, и убийство, таковым не являющееся.

«Уголовные убийства классифицируются как убийство первой степени, убийство второй степени и непредумышленное убийство первой и второй степени. Убийство, если оно не является простительным или оправданным, признается убийством первой степени, когда оно совершено с умышленным намерением лишить жизни убитого человека.

Если оно совершено с намерением лишить жизни без предварительного обдумывания или умысла, это не составляет убийства первой степени, но составляет убийство второй степени. Если оно совершено без намерения лишить жизни в состоянии аффекта с применением смертоносного оружия, это составляет непредумышленное убийство первой степени.

Все прочие менее тяжкие уголовные убийства охватываются определением непредумышленного убийства второй степени.

«Неуголовные убийства подразделяются на оправданные и простительные убийства. Убийство является оправданным, если оно совершено при правомерной защите убийцы, либо его жены, ребенка, хозяина, слуги или любого лица, находящегося с ним в тесных родственных отношениях.

Защита в данном случае заявляет, что подсудимый был невменяем в момент совершения деяния, а закон, применимый к защите на основе невменяемости, содержится в статьях 20 и 21 Уголовного кодекса. Статья 20 гласит, что деяние, совершенное лицом, страдающим слабоумием, идиотией или душевным расстройством, не является преступлением.

Но статья 21 ограничивает статью 20 следующим образом:

„Лицо не освобождается от уголовной ответственности как идиот, слабоумный, душевнобольной или невменяемый, иначе как при доказательстве того, что в момент совершения предполагаемого преступления оно страдало таким расстройством рассудка, при котором либо не осознавало природу или характер деяния, либо не понимало, что это деяние является противоправным“.

Как отметил выдающийся юрист, прежде чем может быть совершено убийство первой степени, должно иметь место некоторое действие по обдумыванию и предварительному планированию. Это, по необходимости, должно быть осмыслено присяжными.

Если вы убеждены, что имело место намерение лишить жизни, но без предварительного обдумывания и умысла, вы можете вынести вердикт об убийстве второй степени. Подсудимый может быть признан виновным по данному обвинению в убийстве первой или второй степени либо в непредумышленном убийстве первой степени.

«Когда выясняется, что подсудимый совершил преступление и имеется разумное сомнение в том, в какой именно степени виновен он, он может быть признан виновным лишь в наименьшей из них.

Как я старался внушить вам с начала этого процесса, характер жертвы не служить ни извинением, ни оправданием. Общий характер жертвы не является предметом судебного разбирательства, и каким бы дурным он ни был, он имел право на защиту со стороны закона.

Личная месть за частные или общественные обиды нашим законом не признается. Каждый человек находится под защитой закона. Хороший или плохой, возвышенный или ничтожный — все они одинаково укрыты его щитом.

Заявление о невиновности представляет собой отрицание каждого существенного обвинения, выдвинутого против подсудимого, и могут быть представлены такие доказательства, которые опровергнут эти обвинения и установят его невменяемость в момент совершения деяния.

«Закон исходит из презумпции, что вменяемость является нормальным состоянием человека, и когда в качестве защиты выдвигается невменяемость, она становится ключевым вопросом, который предстоит решить присяжным.

Если в сознании подсудимого существовала болезненная иллюзия, она не служит оправданием, если только эта иллюзия не носит такого характера, при котором ее истинность привела бы к нанесению ему вреда.

Доказательство частичной или зарождающейся невменяемости не является достаточным оправданием. Установившийся закон штата гласит, что до тех пор, пока сохраняется способность осознавать природу и характер деяния, ни один человек не должен совершать преступление, если он хочет избежать последствий.

Согласно правилам доказывания, рассказ, на который ссылался подсудимый до и после этой трагедии, а также до нее, принимается не для того, чтобы повлиять на характеристику погибшего, а для того, чтобы вы могли оценить, какое влияние такой рассказ оказал на сознание подсудимого.

«При рассмотрении ее рассказа ее надежность как свидетеля имеет важнейшее значение, и все, что она сказала или сделала, должно быть принято во внимание. Ее признания относительно отношений, существовавших между ней и подсудимым до и после этой трагедии, а также до ее замужества или любых других действий, должны взвешиваться в связи с ее рассказом.

При перекрестном допросе была предоставлена широкая свобода действий. Вы должны уделить должного доверия всему, что выяснилось наряду с другими фактами.

Здесь не было сделано ни одного отрицания того, что смерть наступила от огнестрельных ранений, нанесенных подсудимым; он совершил это деяние. Обвинение не было обязано представлять предварительные показания в подтверждение того, что он был вменяем. Бремя доказывания лежит на защите. Всякий, кто отрицает вменяемость, должен доказать наличие невменяемости. Бремя доказывания преступления лежит на обвинении, но бремя опровержения вменяемости лежит на лице, которое на нее ссылается.

«Гипотетические вопросы, на которые отвечали эксперты, предполагали определенные факты, и ответ представлял собой лишь мнение эксперта относительно этих предполагаемых фактов.

Вы не обязаны и вам не позволено принимать мнения так же, как факты. Рассматривая показания медицинских экспертов, вы должны принимать во внимание их опыт и знания, и вы должны оценивать качество медицинских показаний, а не их количество.

Так называемый непреодолимый импульс не имеет места в законе и не является оправданием, равно как не оправдывается и любое лицо с расстроенным рассудком. Хотя бремя доказывания невменяемости лежит на подсудимом, он также имеет право на любое разумное сомнение по этому вопросу. Если подсудимый осознавал природу или характер своего деяния либо знал, что это деяние является противоправным, то он совершил преступление.

«Что касается разницы между разумным сомнением и возможным сомнением, вас тщательно допросили, когда вы готовились стать присяжными.

Закон не требует, чтобы обвинение рассеивало всякое возможное сомнение.

Он требует лишь того, чтобы обвинение вышло за рамки разумного сомнения. Ничто в этом мире не находится вне всяких сомнений. Подсудимый имеет право на любое разумное сомнение, и это все.

Позвольте мне повторить еще раз: в этом деле вы можете признать подсудимого виновным в убийстве первой степени, виновным в убийстве второй степени или виновным в непредумышленном убийстве первой степени.

Если вы голосуете за оправдание на основании невменяемости, вы можете указать это основание в своем вердикте.

«Вас должны направлять, господа, исключительно доказательства. Шум, предрассудки или сочувствие не должны брать верх. Вы должны руководствоваться своим разумом и вашим здравым смыслом».

Дело было передано присяжным сразу по окончании чтения напутственного слова, и в 17:15 в среду, 10 апреля 1907 года, присяжные были заперты для начала своих совещаний.