„Сэр, я всегда отрицал и до сих пор отрицаю право на сецессию. В Конституции нет для этого никаких оснований. Это неправильно, это незаконно, неконституционно и должно называться своим настоящим именем — революцией. Ничего хорошего, сэр, из этого не получится, но много зла может произойти. Это не средство от каких-либо бед. Я считаю, что любые беды гораздо легче исправить внутри Унии, чем за ее пределами“.
В той же речи он также […] сказал:
„Меня учили, что сохранение этой славной Унии с ее широким флагом, развевающимся над нами как щит для нашей защиты на суше и на море, превыше всех партий и платформ, которые когда-либо существовали или могут существовать. Я сегодня, если бы у меня была такая власть, потопил бы свою собственную партию и любую другую вместе со всеми их платформами в пучине погибели, не вздохнув и не проронив слезинки, чтобы спасти Унию или хотя бы остановить революцию там, где она есть“.
В этой наиболее полной речи-оправдании, которую сенатор Логан, по его словам, предал гласности, «во-первых, чтобы мои дети после меня не сталкивались с этой клеверой в лицо без возможности рассеять или опровергнуть ее; и во-вторых, чтобы они сохранились в этом зале Сената, дабы это стало предупреждением для сенаторов всех партий и всех вероисповеданий, что впредь, пока я нахожусь здесь в Сенате, никакие подобные намеки не будут допускаться мной», доказательства ложности этого обвинения были нагромождены до небес, и среди них — следующие добровольные заявления двух сенаторов-демократов, которые были с ним до войны в Палате представителей:
«Зал Сената Соединенных Штатов, ВАШИНГТОН, 14 апреля 1881 г.
ДОРОГОЙ СЭР: В ходе обсуждения в Сенате несколько недель назад вы упомянули о том, что южный сенатор, служивший с вами в Конгрессе до войны, мог бы подтвердить, что во время вашего срока службы там вы не оказывали никакой поддержки сецессии южных штатов, добавив при этом, однако, что вы не просите такого свидетельства. В то время я не был уверен, что ваша отсылка была ко мне, так как сенатор Пью из Алабамы также был членом того Конгресса.
С тех пор, узнав, что ваша отсылка относилась ко мне, я намерен с трибуны Сената, если представится подходящая возможность, заявить о том, что мне известно о вашей позиции и взглядах в то время. Но, поскольку я могу отсутствовать в Сенате некоторое время, я считаю лучшим дать вам это письменное заявление с полным правом использовать его любым кажущимся вам правильным способом.
Когда вы впервые пришли в Конгресс в [---] году, вы были очень страстным и бурным демократом. В расколе, который произошел между мистером Дугласом и его сторонниками, с одной стороны, и южными демократами — с другой, вы были горячим и бескомпромиссным сторонником мистера Дугласа; и в ходе этого съезда вы несколько отдалились от своих партийных соратников на Юге. В наших частых дискуссиях на темы разногласий я никогда не слышал из ваших уст ни единого слова сочувствия сецессии ни в теории, ни на практике. Напротив, вы были яростны в своем противодействии ей».
«Я отлично помню разговор, который у меня был с вами перед отъездом из Вашингтона, чтобы стать кандидатом на сецессионистский конвент. Вы выразили глубокое сожаление по поводу моих предполагаемых действий и сокрушались по поводу задуманного движения в выражениях столь же сильных, каких я не слышал ни от одного республиканца». Искренне ваш, «Л. К. К. ЛАМАР
Уважаемому ДЖОНУ А. ЛОГАНУ. Сенат Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия».
«Зал Сената, 14 апреля 1881 г.
Прочитав вышеприведенное заявление сенатора Ламара, я полностью разделяю его воспоминания о ваших высказываниях и действиях против сецессии. Искренне ваш, ДЖ. Л. ПЬЮ».
В заключение речи сенатора Логана с опровержением сенатор Браун из Джорджии (демократ) сказал:
«Наши газеты могли исказить его позицию. Теперь я убежден, что они это сделали. Я слушал заявление сенатора с большим интересом и с удовольствием говорю — ибо у меня было некоторое представление о том, что в этом сообщении есть доля правды, — что я считаю его оправдание полным, исчерпывающим и убедительным».
«Я очень хорошо помню во время войны, когда я был губернатором своего штата и федеральная армия вторгалась в него, у меня было много ополченцев, помогавших армии Конфедерации, и что ген. Логан считался нами одним из самых способных, доблестных и искусных лидеров федеральной армии. Нам довелось ощутить его силу, и мы научились уважать его».
Сенатор Бек из Кентукки (демократ), упомянув о том, что он в свое время не был допущен в Палату представителей и что ему делалось множество предложений касательно генерала Логана, продолжил:
«Как я уже говорил на днях, я никогда не собирался влезать в такие дела и никогда этого не делал; но в то время здесь находился генерал Фрэнк Блэр, и я передал ему многие из полученных мной документов — я никогда не думал использовать ни один из них, — и я помню сделанное им замечание: „Бек, Джон Логан был одним из самых жестоких бойцов этой войны; и в то время как многие люди, пытавшиеся затравить его из-за его политики в начале войны, устроились в безопасных местах, он рисковал своей жизнью везде, где опасность была наибольшей“, — и я разорвал каждый полученный документ и сжег его в огне у него на глазах».
Сенатор Доус из Массачусетса (республиканец) также воспользовался возможностью заявить:
«Господин сенатор, я не знаю, имеет ли какое-либо значение для сенатора от Иллинойса то, что может быть сказано с этой стороны. Но я пришел в Палату представителей на той же сессии, что и этот сенатор.
В то время он был одним из самых ярых демократов, и я был там с ним, когда мятеж пустил свои первые корни и проявился в открытой и явной войне; и я хочу сказать как республиканец тех дней, когда сенатор от Иллинойса был демократом, что в самый ранний возможный момент, когда республиканская партия испытывала тревогу по поводу позиции северной демократии по вопросу о силовом нападении на Унию, ничто не приветствовалось ими с большим восторгом, чем та ранняя позиция, которую сенатор от Иллинойса с демократической стороны Палаты занял по вопросу сопротивления правительству Соединенных Штатов.
Я считаю правильным заявить, что он был одним из первых, если не самым первым из северных демократов, кто открыто выступил и заявил, какими бы ни были их мнения о доктринах республиканской партии, что когда дело доходит до вопроса о силовом сопротивлении, на них следует рассчитывать на стороне правительства и в сотрудничестве с республиканской партией в попытке поддержать его власть».
«Я очень рад, принесет это пользу или нет, засвидетельствовать ту раннюю позицию, которую сенатор от Иллинойса занял, будучи еще демократом, и то огромное влияние, которое он оказал на северную демократию, не позволив ей оказаться в положении и деятельности южной демократии в то время»»].
Далеко не так обстоят дела на самом деле — и об этом здесь упоминается отчасти для того, чтобы подчеркнуть тот интересный момент, что, доживи он до этого, Дуглас не был бы праздным зрителем той великой войны, которой предстояло разразиться, — когда Дуглас посетил Спрингфилд, штат Иллинойс, чтобы произнести ту великую речь во второй половине апреля 1861 года, автор также отправился туда, чтобы повидаться с ним и обсудить тяжелое положение дел не только в стране в целом, но особенно в Иллинойсе. И по тому случаю мистер Дуглас сказал ему по сути следующее: «Настало время, когда человек должен быть либо за свою страну, либо против нее. Более того, я чувствую это настолько сильно, и что дальнейшее заигрывание с этим вопросом бесполезно, что сам предприму шаги, чтобы присоединиться к армии и сражаться за сохранение Унии».
На это автор ответил, что он «точно так же убежден в том, что каждый человек должен занять свою позицию», и что он также «намеревается в скором времени набрать полк и обнажить меч в защиту этой Унии».
Это было после Самтера и всего за семьдесят дней до заседания Конгресса на чрезвычайной сессии. Когда эта сессия собралась, Дуглас уже неделями ранее ушел в могилу посреди слез расколотой нации, с торжественным завещанием на своих умирающих устах: «Подчиняйтесь законам и защищайте Конституцию», — а автор вернулся в Вашингтон, чтобы занять свое место в Конгрессе, с тем же решением, все еще живым в его сердце.
Фактически между мистером Дугласом и автором все это время существовало полное согласие. Между «Дугласом и Логаном» действительно не было никаких «разногласий» относительно «подготовки к войне» или «исчерпания всех мирных средств перед тем, как прибегнуть к оружию», и оба они полностью сходились во мнениях с президентом Линкольном по этим пунктам.
Давайте посмотрим, зафиксировано ли это документально: возьмем речь автора в Палате представителей от 5 февраля 1861 года, и станет ясно, что он сказал: «Я пойду так же далеко, как и любой человек в выполнении конституционного долга по подавлению мятежа, подавлению восстания и обеспечению исполнения законов». Кроме того, он сказал: «Если все беды и бедствия, когда-либо случавшиеся с начала мира, собрать в одну великую катастрофу, ее ужасы не смогут затмить по своим страшным масштабам ту драму, которая нависла над нами».
Из этих отрывков совершенно очевидно, что даже в столь ранний период автор полностью осознавал «страшные масштабы» надвигающейся борьбы и «пошел бы так же далеко, как» — не только мистер Дуглас, но и — «любой человек, чтобы подавить мятеж», что неизбежно влекло за собой войну и «подготовку к войне». Но тем не менее, а скорее даже в большей степени из-за тех ужасов, которые, как он предвидел, были неотделимы от столь страшной войны, он стремился своевременными взаимными уступками — «любой ценой», как он выразился, — если возможно, предотвратить ее.
Он был готов поступиться партией, собой и принять любые предложения в этих целях — в том числе предложения мистера Дугласа.
[См. его речь от 5 февраля 1861 г., «Конгрешнл глоб»]
В этом отношении он также находился в согласии с мистером Дугласом, который, как и автор, был готов пойти на любые жертвы партией или собой, чтобы «исчерпать все усилия для мирного урегулирования», прежде чем прибегнуть к войне. Дело в том, что большую часть времени они находились в консультациях и всегда в существенном согласии.
В речи, произнесенной в Сенате 15 марта 1861 года, мистер Дуглас свел ситуацию к следующим трем альтернативным пунктам:
«1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ И СОХРАНЕНИЕ УНИИ посредством таких поправок к Конституции, которые обеспечат внутреннее спокойствие, безопасность и равенство всех штатов и тем самым восстановят мир, единство и братство во всей стране.
2. МИРНОЕ РАСПУСКАНИЕ УНИИ путем признания независимости тех штатов, которые отказываются оставаться в Унии без таких конституционных поправок, и установления с ними либеральной системы торговых и общественных связей посредством договоров о торговле и дружбе.
3. ВОЙНА с целью подчинения и военной оккупации тех штатов, которые вышли или могут выйти из Унии».
Будучи убежденным сторонником Унии, он никогда не мог согласиться на «мирный роспуск Унии». С другой стороны, он был столь же против войны, поскольку считал, что «война — это дезорганизация. Война — это окончательное, вежное разделение». Следовательно, вся его энергия и таланты были отданы претворению в жизнь линии политики, сформулированной им в первую очередь, и убеждению сторонников сецессии принять то, что по этой линии предлагалось им правящей партией.
Его речь в Сенате 25 марта 1861 года была выдающимся достижением в этом отношении. Мистер Брекинридж выступал ранее и заявил: „Какое бы урегулирование ни было достигнуто по другим вопросам, этот должен быть урегулирован на условиях, которые предоставят им [южным штатам] либо право наравне с другими переселяться на всю территорию, либо обеспечат их права на принципе справедливого разделения“.
Мистер Дуглас ответил: «Теперь, согласно действующим законам, на любой территории Соединенных Штатов, без всяких исключений, южанин может находиться со своей рабовладельческой собственностью на равных условиях со всей остальной собственностью. […] Каждый человек, как с Севера, так и с Юга, может отправляться на территории со своей собственностью на условиях абсолютного равенства, подчиняясь местным законам; и рабовладельческая собственность находится на равном положении со всеми другими видами собственности на территориях Соединенных Штатов. Впервые она находится на равном положении во всех территориях».
«Я показал вам, что вплоть до 1859 года, чуть больше года назад, она была запрещена на части территорий. Сейчас она не запрещена нигде. Впервые при республиканском правлении южные штаты добились того равенства прав на территориях для своей рабовладельческой собственности, которого они так долго требовали».
Он утверждал, что доктрина конгрессионального запрета на всех территориях, закрепленная в оговорке Вилмота, теперь была отвергнута республиканцами в обеих палатах Конгресса, которые «все перешли к невмешательству и народному суверенитету»; что «оговорка Вилмота отменена; что конгрессиональный запрет отменен; что агрессивная политика отвергнута; и впредь южанин и северянин могут переселяться на территории со своей собственностью на условиях полного равенства, без исключения рабов или какого-либо другого вида собственности».
Продолжая, он сказал: «Чего еще хотят южные штаты? Чего еще может требовать любой человек? Невмешательство — это все, о чем вы просили. Скажут ли, что Юг требовал вдобавок к этому законов Конгресса для защиты рабства на территориях? Этого нельзя сказать; ибо всего лишь в прошлом мае Сенат почти единогласным голосованием — единогласным голосованием южан, за одним или двумя исключениями, — объявил, что позитивное законодательство в настоящее время не требуется. […] Какие есть основания для дальнейшей тревоги в южных штатах, что касается территорий? […]
Повторяю, Юг получил все, на что когда-либо претендовал на всех территориях. […] Итак, сэр, по закону рабовладельческие штаты получили равенство на территориях. Каково положение на деле? […] Теперь я намерен показать, что они получили фактическое справедливое разделение, дающее им больше, чем они были склонны требовать».
«Сенатор от Кентукки […] мистер Криттенден внес предложение о справедливом разделении. Это предложение заключалось в том, что к северу от 36°30' рабство должно быть запрещено, а к югу от нее — защищено территориальным законом. […] Какова ситуация сейчас? Верно, предложение Криттендена еще не стало частью Конституции; но верно и то, что справедливое разделение было произведено волеизъявлением самих людей, установивших, поддерживающих и защищающих рабство на каждом дюйме территории к югу от тридцать седьмой параллели, что дает Югу на полградуса больше, чем предложение Криттендена».
«Там находится ваш кодекс рабства в Нью-Мексико, защищающий рабство вплоть до тридцать седьмой параллели столь же эффективно, сколь могут быть созданы законы для его защиты. Там он и стоит как закон страны. Следовательно, Юг владеет всем, что лежит ниже тридцать седьмой параллели, в то время как Конгресс не запретил рабство даже к северу от нее».
* * * * * *
«Что же тогда требуется еще? Просто чтобы была принята поправка к Конституции, подтверждающая — что именно? Ровно то, за что проголосовал каждый республиканец в обеих палатах Конгресса за последний месяц. Просто сделайте посредством поправки к Конституции то, за что вы проголосовали в Сенате и Палате представителей, и все. От вас даже не требуется делать это, а лишь проголосовать за предложение вынести на суд народа штатов вопрос о том, пожелают ли они принять поправку к Конституции, подтверждающую справедливое разделение территорий, которое народ уже совершил. […]
Вы можете спросить, почему Юг хочет, чтобы мы сделали это посредством поправки к Конституции, когда мы только что сделали это добровольно по закону? Президент Соединенных Штатов в своей инаугурационной речи назвал вам причину. Он сообщил вам, что все эти неприятности проистекают из отсутствия конституционного положения, определяющего власть Конгресса над вопросом рабства. […] Он считает, что проблемы возникли из-за отсутствия такого конституционного положения, и предлагает национальный конвент, чтобы позволить народу восполнить этот пробел, предоставляя народу самому решать, каков он будет, вместо того чтобы диктовать ему, каким он должен быть».
Здесь можно отметить, что, хотя мистер Дуглас утверждал, что «в том, что касается доктрины народного суверенитета и невмешательства, законопроект по Колорадо, законопроект по Неваде и законопроект по Дакоте идентичны законопроекту по Канзасу-Небраске и используют его точный язык» — причем эти прежние законопроекты были приняты на последней сессии 36-го Конгресса, — республиканцы, напротив, утверждали, что ни в этих, ни в каких-либо других мерах они не отказались ни от одного отличительного республиканского принципа; в то время как Брекинридж заявлял, что они приняли эти территориальные законопроекты без оговорки Вилмота, потому что чувствовали себя в этих территориях в полной безопасности при нахождении всего федерального покровительства в руках республиканцев.
Как бы то ни было, здесь мы отчетливо видим резкий контраст между примирительными настроениями, вдохновлявшими таких юнионистов, как Дуглас, и теми упорными и настойчивыми усилиями, которые они предпринимали ради уступок и мира вплоть до периода, отделенного всего лишь несколькими неделями от обстрела Самтера; а также почти полным переломом в их настроениях после этого события в отношении единственно правильных средств сохранения Унии. Ибо лишь тогда истина, сорвавшаяся с уст Дугласа в Спрингфилде, была осознана в полной мере, а именно: что не существует промежуточной позиции между патриотизмом и изменой; что война стала свершившимся фактом; и что патриоты должны вооружиться для защиты и сохранения Унии против вооруженных предателей, нападающих на нее.
Наконец, 4 июля 1861 года Конгресс собрался и незамедлительно, с похвальной расторопностью и патриотизмом, приступил к обсуждению и принятию мер, достаточных для преодоления чрезвычайного положения, как в отношении набора и экипировки огромных масс добровольцев Унии, необходимых для подавления мятежа, так и в отношении сбора тех колоссальных сумм денег, которые правительство теперь — или впредь — было вынуждено тратить как воду ради сохранения Унии.