«Правительство Англии (Том I)»

Следовательно, сколь бы неудовлетворительным ни казалось нынешнее положение Палаты лордов многим людям в Англии, трудности, сопутствующие вопросу реформы, весьма велики; и полубессознательное понимание этого в значительной степени объясняет тот факт, что хотя предложения о реформировании палаты выдвигались в последние годы ведущими деятелями всех политических оттенков, ни одно из них не принесло плодов и даже не обрело форму четкого плана, пользующегося сколько-нибудь значительной поддержкой. Реформирование Палаты лордов или создание какой-либо другой удовлетворительной второй палаты, быть может, и не является невыполнимой задачей, но это дело, которое потребует высокого уровня конструктивного государственного мышления; и для получения наилучших шансов на успех его следует предпринимать в самое неподходящее время — в период, когда этот вопрос не вызывает страстного интереса.

СНОСКИ:

[406:1] «The Governance of England», 218.

[406:2] В 1830 году Палата лордов насчитывала 326 наследственных членов. С того времени и до падения кабинета мистера Гладстона в 1885 году либералы произвели 198 добавлений к числу этих членов; за тот же период консерваторы произвели 70. Начиная с 1885 года консерваторы находились у власти бо́льшую часть времени, и их пожалования пэрских титулов были соответственно более многочисленными.

[409:1] См. главу «Сила партийных связей» далее.

[412:1] Когда у власти находятся либералы, это приносит мало пользы для законопроектов, которые лорды склонны серьезно изменять, поскольку поправки пришлось бы отменять в Палате общин ценой больших затрат времени.

[412:2] Отчет Комитета по частному законотворчеству (Rep. of Com. on Priv. Bill Legislation, Com. Papers, 1888, XVI., 1).

[414:1] «The Working Constitution», 120.

[415:1] Вероятно, сторонники этой политики не пожелали бы применять ее в отношении частного законотворчества.

[417:1] Полномочия по созданию достаточного для заполнения палаты числа пэров имеют потенциальную ценность. Они могли бы быть использованы раз и навсегда для упразднения или преобразования этого института, и этот факт, без сомнения, оказывает влияние на общую позицию его членов, однако это не отменяет довода о том, что как средство поддержания гармонии между палатами эта власть бесполезна.

[418:1] «Recollections and Suggestions», 110–11.

ГЛАВА XXIII

КАБИНЕТ МИНИСТРОВ И СТРАНА

Transfer of Power from Parliament to the People.

Its Causes; (1) the Growth of Power of the Cabinet.

Если доминирование Палаты общин уменьшилось вследствие делегирования полномочий кабинету министров, оно также ослабло из-за передачи власти непосредственно электорату. Впрочем, обе эти тенденции взаимосвязаны. Передача власти электорату отчасти объясняется растущим влиянием министров, признанием того, что политический курс направляется главным образом не парламентом, а ими. Ныне кабинет управляет нацией по совету и с согласия парламента и при его участии; и именно по этой причине нация желает решать, какому именно кабинету править. Несомненно, министерство зависит в своем существовании от благоволения Палаты общин; но свой мандат оно реально получает от страны в результате всеобщих выборов. Даже если его жизнь будет оборвана Палатой общин, новый кабинет теперь не станет опираться в своей поддержке на этот парламент, а немедленно распустит его и будет добиваться нового большинства у избирателей. Сорок лет назад это было совсем не так. Парламент, избранный в 1852 году и прозаседавший чуть более четырех лет, поддерживал в течение первой половины этого срока коалиционное министерство либералов и пилитов, а в течение второй половины — министерство исключительно либералов. Следующий парламент представляет еще более яркую иллюстрацию. Он собрался в 1857 году с большим большинством у либерального кабинета лорда Палмерстона; но менее чем через год тот потерпел поражение и подал в отставку, уступив место консерваторам во главе с лордом Дерби, который управлял государством еще год перед роспуском. Случай с последующей администрацией консерваторов еще более поразителен. Придя к власти в 1866 году перед лицом враждебного большинства, решительно либерального, но безнадежно расколотого по вопросам реформы, она оставалась у власти более двух лет и провела радикальное расширение избирательного права до того, как распустила парламент. С тех пор ничего подобного не происходило. Каждая последующая смена министерства либо становилась непосредственным следствием всеобщих выборов, либо — если это было не так — новый кабинет сохранял старый парламент лишь на столь долгий срок, сколько было абсолютно необходимо для завершения текущих дел, после чего обращался к народу. Практически, следовательно, смена министерства сегодня либо является результатом всеобщих выборов, либо сразу же ими ратифицируется.

(2) The Increase of the Electorate.

Снижение власти палаты отчасти объясняется также расширением избирательного права и последовавшим за этим ростом масштабов электората, который стал настолько огромным, что до избирателей невозможно достучаться через частные или личные контакты, а лишь посредством публичности. Циник вполне мог бы заметить, что если олигархия поощряет интриги, то демократия зиждется на рекламе, ибо для контроля над электоратом уже недостаточно, как сто лет назад, заручиться поддержкой нескольких влиятельных покровителей или завербовать поддержку членов парламента. Обращаться приходится к огромной массе избирателей, и поэтому общественные вопросы должны обсуждаться не только в парламенте, но и в ушах народа в целом.

(3) The Control by Public Opinion.

Третья причина, по которой власть имеет тенденцию ускользать из рук палаты, заключается в большем контроле, осуществляемом в политических делах общественным мнением в результате быстрых средств распространения знаний, а также формирования и выражения суждений. Каковы бы ни были важность передовых статей ежедневной прессы в создании или озвучивании общих настроений — а есть основания полагать, что передовые статьи потеряли в значении в обоих отношениях, — совершенно очевидно, что размножение дешевых газет позволило неизмеримо бо́льшему числу людей быстро знакомиться с текущими событиями; в то время как почта, телеграф и привычка к организации сделали для них гораздо более легким делом выражение своих взглядов. Дебаты, голосование или инцидент, происходящие в парламенте поздно ночью, доводятся до сведения всей страны за завтраком на следующее утро, и видные избиратели, клубы, комитеты и тому подобное могут похвалить или осудить, поддержать или предостеречь своего депутата за его голос еще до следующего заседания палаты. Обвинение Руссо в том, что англичане свободны лишь в момент избрания парламента, а затем находятся в рабстве на протяжении всего срока его полномочий, было отнюдь не истинным, когда он это писал, и куда менее истинно сегодня. Именно по этой причине прекратились любые требования ежегодных парламентов — едва ли не единственного из знаменитых шести пунктов Народной хартии, который не был реализован в существенной мере. [425:1] Парламенты не стали короче. Напротив, за двадцать лет с 1832 по 1852 год, когда раздавались призывы чартистов, средняя продолжительность парламентов составляла четыре года, а после расширения избирательного права в 1868 году она в среднем равнялась четырем годам и девяти месяцам.

Its Manifestations.

Переход политической власти от Палаты общин к народу демонстрируется многими недвусмысленными признаками, и ничто не свидетельствует об этом яснее, чем частые ссылки в самом парламенте на мнения «человека с улицы». Говорят, что он боится того-то, шокирован тем-то или ожидает другого; и предполагается, что палата уделяет некоторое внимание его взглядам не потому, что он наделен какими-то особыми знаниями, опытом или мудростью в бóльшей степени, чем сами депутаты. Отнюдь нет. Его цитируют как образец среднестатистического человека; того, кого имел в виду Карлайл, когда говорил о современных парламентах, где двадцать семь миллионов человек, в основном дураков, прислушиваются к ним. [425:2] Предполагается, что члены палаты прислушиваются к нему, потому что они являются его представителями; ибо он воспринимается как тип избирателя с умеренным интеллектом. По сути, он является олицетворением того, что считается сторонним мнением.

The Doctrine of Mandate.

Еще одним примером веяний времени является доктрина, ныне санкционированная высшей властью, согласно которой парламент не может принимать законы по новому вопросу жизненной важности без мандата от нации. Теория о том, что отдельный депутат является простым делегатом своих избирателей, так что он обязан уйти в отставку и подвергнуться переизбранию, если он меняет свои взгляды, уже давно служит предметом дискуссий; однако идея о том, что парламент в целом осуществляет делегированную власть в том смысле, что он морально ограничен в праве иметь дело с вопросами, которые не выносились перед народом на предыдущих всеобщих выборах, ранее рассматривалась бы как опасная политическая ересь. Тем не менее во время недавней агитации по поводу фискальной политики мистер Бальфур, отвергнув предположение о том, что существующий парламент, избранный по единственному вопросу англо-бурской войны, должен быть распущен по заключении мира, [426:1] отказался выделить время для дебатов о бесплатном продовольствии на том основании, что для парламента было бы конституционно некорректно действовать по этому вопросу до тех пор, пока он не будет представлен народу на всеобщих выборах, [426:2] и что для палаты было бы неразумно обсуждать предмет, по которому она не может действовать. [426:3]

На аналогичном принципе основано требование, вновь и вновь выдвигавшееся оппозицией во второй половине срока администрации мистера Бальфура, о том, что, несмотря на поддержку большинства в Палате общин, он должен уйти в отставку, поскольку долгая череда довыборов показала, что он утратил доверие страны. Удержание им поста в этих условиях называлось противоречащим духу конституции; [426:4] а отставка мистера Бальфура в конце 1905 года, когда парламент не заседал, означала признание — если не необходимости, то по меньшей мере уместности — сложения полномочий в подобном случае. Прежние кабинеты иногда распадались из-за разногласий среди их членов или невозможности поддерживать эффективное управление; однако не было ни одного предыдущего случая, когда кабинет, поддерживаемый большинством в парламенте, уходил бы в отставку, судя по всему, вследствие изменения народных настроений.

Waning Interest in Reports of Debates.

Но, пожалуй, самым зловещим признаком того, что власть ускользает из рук палаты, является медленно угасающий интерес к парламентским дебатам. В XVIII веке палата старалась препятствовать публикации своих обсуждений. Теперь дебаты печатаются по контракту с правительством, который предусматривает, что ни одна речь не должна освещаться в объеме менее одной трети ее фактической длины; [427:1] и большинство депутатов любят появляться в газетах как можно более заметно. Но если желание депутатов быть упомянутыми в печати продолжает расти, стремление публики читать то, что они говорят, становится менее острым. Люди, досконально знакомые с ложей репортеров, говорят нам, что спрос на пространные отчеты о речах в парламенте упал, и редакторы находят выгодным сокращать их, часто заменяя высказывания самих депутатов описательными зарисовками о том, что происходило. [427:2] Одной из причин этого, несомненно, является продолжительность дебатов и число второстепенных ораторов, принимающих в них участие, что естественным образом притупляет у публики жажду их читать. Кроме того, существует тот факт, что парламент больше не является единственным местом, где партийные лидеры произносят заметные речи. Короче говоря, доминирование Палаты общин как главного форума для обсуждения общественных вопросов было подорвано возникновением и ростом трибунного движения.

History of the Platform.

После долгого затишья привычка выступать на публичных собраниях возродилась примерно в середине XVIII века; [428:1] а чуть позже она была подхвачена в связи с ранними политическими ассоциациями как систематическое средство агитации в надежде оказать давление на парламент. На раннем этапе в них присутствовали лидеры оппозиционной партии; однако после вспышки Французской революции публичные собрания стали использоваться главным образом рабочим классом и рассматриваться как крамольные. Участвовавшие в них лица подвергались судебному преследованию, и были приняты законы об их запрете. Они оказались столь эффективными, что к началу следующего столетия политические собрания прекратились, за исключением выборов, когда некоторые кандидаты в парламент выступали с речами перед своими избирателями. Репрессивные статуты, однако, носили временный характер, и, хотя они возобновлялись более чем одного раза, собрания возрождались в промежутках свободы. Последний из этих специальных статутов, один из знаменитых Шести актов 1819 года, утратил силу в 1825 году, и с того времени трибуна вступила в новый период своего развития, отмеченный тремя новыми чертами: участием всех классов; организованными усилиями по достижению определенных политических изменений путем легитимного формирования общественного мнения; и все более широким использованием публичных выступлений парламентскими лидерами в качестве регулярного рычага партийной борьбы. Более того, влияние трибуны значительно расширилось благодаря зародившейся незадолго до этого практике подробного освещения собраний и речей в провинциальной прессе.

The Platform and Popular Movements for Reform.

Первое движение в этот период, в котором трибуна сыграла ведущую роль, возглавлялось Католической ассоциацией в Ирландии и завершилось устранением католических ограничений согласно Закону 1829 года. Но куда более важные примеры использования публичных собраний можно обнаружить в Англии. На протяжении всей агитации, сопровождавшей принятие Закона о реформе 1832 года, общественные собрания были бесчисленны, и трибуна поднялась до достоинства и влияния, намного превосходящих все прежние. Фактически ее положение как признанной силы в английской общественной жизни зародилось именно в то время. Ее быстрому росту репутации весьма помог тот факт, что в ходе борьбы за реформу она использовалась главным образом для усиления позиций министерства; однако это еще не было ее характерной функцией. В течение следующих двух десятков лет она преимущественно задействовалась в попытках силой народной агитации навязать вниманию парламента меры, которые в ином случае не получали серьезного рассмотрения. Две подобные попытки заслуживают особого упоминания. Одна из них — Лига против хлебных законов — благодаря полноте своей организации, сплоченности и красноречию своих лидеров, сосредоточению внимания на одном вопросе и удаче преуспела в достижении своей цели. Другая, предпринятая чартистами, при недостатке этих преимуществ потерпела неудачу; и хотя большая часть требований чартистов была впоследствии удовлетворена, это стало результатом не их усилий, а иных причин.

The Platform and the Ministers.

Тем временем трибуна все свободнее использовалась парламентскими лидерами, но происходило это постепенно. Питт выступал исключительно в Палате общин; и фактически вплоть до нескольких лет перед Законом о реформе почти ни один министр, кроме Каннинга, не произносил политических речей вне ее стен, да и тот обращался главным образом к собственным избирателям. Однако в 1823 году он произнес речь в Плимуте, в которой министр впервые публично изложил позицию по внешней политике, а пять лет спустя об изменении курса правительства в отношении католических ограничений было объявлено на банкете. С началом движения за реформу министры стали чуть больше доверять публике. На всеобщих выборах 1831 года лорд Джон Рассел произнес первую публичную речь, задуманную как предвыборный лозунг, [429:1] и вызвавшую отклик на собраниях по всей стране. В том же году лорд Грей рассуждал о законопроекте на обеде лорд-мэра — празднестве, которое в последующие годы стало регулярным поводом для обнародования правительственного курса. С того времени использование трибуны быстро завоевывало популярность у кабинета. В 1834 году лорд Бругем устроил в Шотландии злополучную серию обличительных речей, которые разрушили его политическую карьеру. Чуть позже лорд Мельбурн объяснил свою собственную отставку в публичном выступлении; а Пил, вступая в должность, заявил о своем курсе в обращении к избирателям. Действительно, трибуна приобрела столь важное значение в общественной жизни, что лорд Мельбурн, ссылаясь на перформансы Бругема и О'Коннелла, назвал время каникул тяжелым испытанием. [430:1] В дальнейшем трибуна постоянно использовалась как министрами, так и лидерами оппозиции для привлечения общественного мнения на свою сторону.

Как водится в английской политике, практика опережала теорию; ибо еще в 1886 году мистер Гладстон, отвечая на упрек со стороны королевы, счел необходимым извиняться за произнесение речей за пределами своего округа на том основании, что тем самым он лишь следовал примеру консерваторов. [430:2] Тем не менее в 1879 году он взбудоражил всю страну своей Мидлотианской кампаниями; и хотя его ораторские выступления там произносились в качестве кандидата на этот мандат, они были — и не могли не задумываться таковыми — опубликованы газетами по всей стране. [430:3] Фактически именно в это самое время лорд Хартингтон говорил о гораздо бóльшем интересе, проявляемом к публичным выступлениям, нежели к дебатам в парламенте. [430:4] Не то чтобы трибуна сразу приобрела особую ценность для партийных лидеров. Напротив, поначалу она гораздо чаще использовалась Лигой против хлебных законов, чартистами и другими движениями. Но со времен введения всеобщего избирательного права для мужчин, которое началось в 1868 году, крупные народные движения, не связанные с партийной политикой, стали практически невозможными. В реальной демократии мало толку пытаться запугать правительство демонстрацией физической силы, и поэтому естественной целью агитации становится завоевание голосов. Однако Палата общин ныне приведена в такое полное согласие с народными массами, что любое сильное народное настроение непременно находит немедленное отражение там. Попав в палату, оно оказывается на краю водоворота, ибо даже если оно зарождается совершенно вне существующих партий и поначалу дает толчок новой политической группе, оно едва ли сможет избежать того, чтобы по мере набора сил быть втянутым в поток одной из двух великих партий и найти место в их программе. Теперь же в любом вопросе, связанном с партийной политикой, высочайший интерес вызывают речи партийных лидеров — как потому, что они являются знаменосцами в борьбе, так и потому, что они являются людьми, у которых есть власть или которые при следующем повороте колеса получат власть претворить свои мнения в жизнь.

Public Speaking now Universal.

Таким образом, трибуна прошла совершенно естественную эволюцию. Покуда выборы в Палату общин контролировались небольшим числом лиц, публичные выступления могли быть эффективными лишь изредка, когда народные чувства удавалось глубоко взволновать каким-либо бедствием; и они использовались главным образом аутсайдерами в попытке принудить парламент к уступкам. Отчасти это было справедливо и после 1832 года. Но когда избирательное право в 1868 году расширилось настолько, что выборы стали зависеть от расположения масс, любому человеку с политическими амбициями стало необходимо обращаться к широкой публике, и самым очевидным средством для этого оказалась трибуна. Выступления кандидатов на выборах стали всеобщими, и вовлеченность в этот процесс поддерживается все чаще — дабы огонь преданности не угасал, — путем общения депутатов со своими избирателями и, что еще важнее, обращений к обществу в целом со стороны лидеров общенациональной репутации. Публичные выступления стали постоянными независимо от наличия какого-либо необычайно острого вопроса. Джеймс Рассел Лоуэлл давным-давно заметил, что демократия — это правление посредством декламации, и всеобщие выборы домохозяев, безусловно, развязали языки государственным мужам. Наблюдатель наших дней поражается беглости англичан в речах и свободному использованию юмора как средства выделения акцентов вместо тех звучных фраз, которые прежде именовались ораторским искусством.

The Platform has Increased the Influence of Party Leaders.

Теперь стало устоявшимся обыкновением для министров кабинета и лидеров парламентской оппозиции сделать выступления своим постоянным занятием в конце осени и во время весенних каникул; и эта привычка имеет тенденцию возвеличивать их власть, ибо они являются единственными людьми, чье слово полностью услышано публикой. За исключением нескольких важных заявлений, дебаты в парламенте читаются не слишком широко; передовые статьи в прессе читаются исключительно приверженцами определенной политической веры; замечания рядовых депутатов своим избирателям публикуются только в местных газетах; но публичные речи главных министров и, в меньшей степени, главных лидеров оппозиции печатаются в больших объемах газетами обеих партий и читаются повсеместно. [432:1]

Более того, трибуна предоставляет бо́льшую свободу, чем пол палаты. Министры не стремятся выносить на рассмотрение парламента политический курс, который они еще не готовы незамедлительно проводить в жизнь, да и найти для этого время среди дел сессии было бы непросто. Это вовсе не случайность, а скорее примета времени, что мистер Чемберлен выдвинул свой план преференциальных пошлин не в парламенте, а на публичном собрании в Бирмингеме. Воистину странно было видеть, как страстная дискуссия по важнейшему вопросу ведется на публичных собраниях и в прессе, в то время как министры добивались предотвращения дебатов по нему в Палате общин. Это было свидетельством ограничений, которые ход событий наложил на парламент. Трибуна столкнула министров лицом к лицу с народом, и это повысило политическую значимость как тех, так и других. Электорат является не только высшим арбитром в политических делах, но и трибуна в некоторой степени вытеснила палату в качестве форума, на котором обсуждаются общественные вопросы.

Its Benefits.

Частые публичные выступления людей, на которых сосредоточена вся ответственность за ведение национальных дел, и тех, кто будет нести ответственность при следующей смене министерства, не могут не просвещать избирателей и не усиливать их интерес ко всем политическим проблемам современности. Более того, этот процесс не ограничивается прерывистыми периодами выборов, а продолжается постоянно; и хотя заведенная Лигой против хлебных законов практика совместных дебатов на публичных собраниях не пустила глубоких корней в Англии, тот же результат достигается иным путем, поскольку партийные лидеры отвечают на речи друг друга с разных трибун, и если слушатели не совпадают, то публика читает оба довода. Сэр Генри Мейн говорил о тенденции смотреть на политику как на «глубоко захватывающую игру, бесконечный крикетный матч между синими и желтыми»; [433:1] и тот факт, что этот аспект дела более заметен в Англии, чем где-либо еще, делает английскую политику самой интересной и легкой для восприятия в мире. Правители страны, а также те, кто был и будет ее правителями, борются на близкой дистанции через стол в течение шести месяцев в году, а в остальное время ведут непрекращающуюся войну посредством публичных выступлений. Как и в афинской демократии, граждане наблюдают за постоянной борьбой соперничающих государственных деятелей за первенство, но в Англии они остаются лишь зрителями до тех пор, пока всеобщие выборы не призывают их вынести свой вердикт. Трудно вообразить систему, которая лучше стимулировала бы интерес к политике, не порождая при этом нестабильности в правительстве.

Its Perils.

Но если трибуна просвещает избирателя, в ней кроются и опасности. Сообщают, что Бисмарк говорил: качества оратора не только не похожи на качества государственного деятеля, но и несовместимы с ними; и непрекращающаяся необходимость посвящать публику в свои планы действительно трудно сочетается с воплощением в жизнь далеко идущих замыслов на благо нации, ибо пока результаты не видны, их невозможно сделать понятными для народных масс. Английского государственного деятеля в любой момент призывают раскрыть карты под риском показаться неискренним или скрытным, если он этого не делает. Весь его политический курс анализируется и критикуется; семена, которые он сажает, выкапывают преждевременно, чтобы проверить, прорастают ли они. Отсюда он испытывает сильное искушение занять позицию, которая немедленно заслужила бы народное одобрение. Короче говоря, он живет в стеклянном доме, что, судя по всему, означает весьма респектабельную, но довольно поверхностную жизнь.

Более того, в обычае выступать с трибуны таится угроза для системы кабинета министров; ибо эта система зиждется на принципе, согласно которому инициатива в государственной политике принадлежит министрам, а главным вопросом, решаемым на всеобщих выборах, является то, останется ли кабинет у власти. Министры не всегда имели привычку согласовывать то, что говорится с трибуны, с той же тщательностью, с какой они согласовывают меры, выносимые на рассмотрение парламента. Но ввиду нынешней значимости трибуны очевидно, что для продолжения существования кабинетной системы министры обязаны демонстрировать единодушный фронт как перед публикой, так и перед парламентом; и это соображение подводит к изучению функции партии в английской политической системе.

СНОСКИ:

[425:1] Шесть пунктов были следующими: всеобщее избирательное право, ежегодные парламенты, равные избирательные округа, отмена имущественного ценза, тайное голосование и жалованье депутатам. Из всех этих требований не были осуществлены в существенной мере лишь ежегодные парламенты и жалованье депутатам.

[425:2] «Памятники прошлых дней: Оратор на трибуне», № 5.

[426:1] См., например, Hans. 4 Ser. CXXXII., 1013-15; CXLI., 162.

[426:2] Там же, CXXXI., 679; CXLVI., 987-89.

[426:3] Там же, CXLI., 163; CXLV., 622, 627; CXLVI., 496.

[426:4] Там же, CXXXII., 1005, 1019; CXLI., 122-23, 180-82.

[427:1] Речи министров кабинета и лидеров оппозиции публикуются в «Парламентских дебатах» полностью, а речи остальных депутатов — обычно примерно на две трети. Книга Макдоны «Book of Parliament» содержит интересную главу «Ложа репортеров».

[427:2] Макдона, 315. См. также статью Альфреда Киннера и ответ на нее А. П. Николсона в «Contemporary Review» за март и апрель 1905 года, LXXXVII., 369, 577.

[428:1] Лучшей работой на эту тему является книга Джепсона «The Platform: Its Rise and Progress».

[429:1] Джепсон, II., 65.

[430:1] Уолпол, «Жизнь лорда Джона Рассела», I., 248.

[430:2] Морли, «Жизнь Гладстона», III., 344.

[430:3] Мистер Леки выразил распространенное мнение во введении ко второму изданию своей книги «Democracy and Liberty» (стр. liii.), где он назвал мистера Гладстона «первым английским министром, который привык в больших масштабах выносить свою политику на суд народа непосредственно на многолюдных собраниях», добавив, что он «полностью отбросил старую традицию, согласно которой ведущий министр или экс-министр должен был ограничиваться почти исключительно выступлениями в парламенте и лишь в редких случаях обращаться к публике извне». Власть мистера Гладстона, поистине, в равной степени проистекала как из эффекта его публичных речей, так и из его влияния на Палату общин.

Цитата по: Jephson, II., 391.

Г-н Киннир (Mr. Kinnear) в журнале Contemporary Review за март 1905 года отмечает, что спрос со стороны газет на публичные выступления ведущих государственных деятелей снизился. Вероятно, у этих выступлений было бы больше читателей, хотя и меньше слушателей, если бы они не были столь длинными и частыми.

«Popular Government», 149.

ЧАСТЬ II.—ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА

ГЛАВА XXIV

ПАРТИЯ И ПАРЛАМЕНТСКАЯ СИСТЕМА

Lack of a Psychology of Political Parties.

За последнее поколение были достигнуты большие успехи в изучении психологии. Работа человеческого разума и его реакция на любой стимул или впечатление, особенно в болезненных состояниях, исследовались гораздо тщажнее, чем когда-либо прежде. В поле зрения попала и социальная психология, предпринимались попытки объяснить психологию национальных особенностей, а также аномальных или нездоровых массовых движений, в первую очередь толпы. Однако нормальные силы, управляющие обычным поведением людей в их общественных связях, почти не получили научного освещения. Короче говоря, у нас практически полностью отсутствует психология политических партий, и несколько разрозненных замечаний в «Popular Government» Мэна, пожалуй, до сих пор остаются ближайшим подобием подобного труда из тех, что имеются в нашем распоряжении. [435:1]

Although Parties are Universal.

Отсутствие трактатов на эту тему выглядит тем более примечательным, что изучаемые явления носят практически всеобщий характер в современных государствах, обладающих народным представительством. Опыт действительно показал, что демократия в крупной стране, где число избирателей неизбежно велико, предполагает перманентное существование политических партий; и нетрудно было бы доказать, что в силу природы вещей иначе и быть не может. То, что партии существуют и, судя по всему, продолжают существовать, привлекло всеобщее внимание. Все государственные деятели признают их фактором, с которым необходимо считаться в общественной жизни; более того, в различных местах предпринимались попытки урегулировать их деятельность законодательным путем. В Соединенных Штатах, например, местные кокусы или партийные конвенты и методы выдвижения ими кандидатов в последние годы регулируются законом; в то время как в Швейцарии и Бельгии были внедрены сложные системы пропорционального представительства, чтобы гарантировать меньшинствам справедливую долю мест.

Modern View of Parties.

Но если политические партии в настоящее время стали практически всеобщими, в своем современном виде они сравнительно новы. Никто в XVIII веке не предвидел партийного правления в его сегодняшнем виде, охватывающего всю сферу общественной жизни в ее постоянных приливах и отливах. Отдельные люди, подобные Берку, могли говорить о партии без осуждения; [436:1] однако у большинства авторов, писавших о политической философии, партии обычно именовались фракциями и считались подрывающими стабильность и общественное благополучие. Люди смотрели на историю, с которой были знакомы: на борьбу за преобладание в Афинах и Риме; на гвельфов и гибеллинов, изгонявших друг друга в итальянских республиках; на беспорядки в Нидерландах; на гражданскую войну и политические распри XVII века в Англии. Было вполне естественно, что при таких примерах перед глазами они расценивали партии как гибельные для процветания государства. Идея партии, оппозиционной правительству, ассоциировалась у них с шайкой эгоистичных интриганов или с движением, ставящим под угрозу общественный мир и безопасность политических институтов.

Иностранные наблюдатели действительно указывают на то, что в Англии политические партии существовали на протяжении почти трехсот лет, чего не было в континентальных странах, и что процедура Палаты общин неизменно защищала оппозицию в ее нападках на правительство. [437:1] Это верно, и нет сомнений в том, что даже в XVII веке партийная борьба велась как в парламенте, так и посредством памфлетов и публичных выступлений с такой свободой, которая была неизвестна большинству других наций; но все же это было совсем не то, чем они являются сейчас. Они никогда не были далеки от насилия. Когда оппозиция тех дней не приводила непосредственно к пролитию крови, она находилась на опасном расстоянии от заговоров и мятежей; а опальный министр, изгнанный от власти народными настроениями или враждебностью парламента, неизменно оказывался под угрозой, по крайней мере, эшафота. Денби подвергся импичменту, а Шефтсбери, его соперник, умер в изгнании в Голландии. С воцарением Ганноверской династии и уходом в прошлое старых проблем политическое насилие утихло. Партии выродились в личные фракции среди правящего класса, а подлинные партии формировались медленно под влиянием новых проблем более позднего поколения.

"His Majesty's Opposition."

Выражение «Оппозиция Его Величества», авторство которого приписывают Джону Кэму Хобхаусу еще до принятия Акта о реформе, [437:2] в более ранний период не было бы понято; оно воплощает в себе величайший вклад XIX века в науку управления — вклад в виде партии, находящейся вне власти, которая признается абсолютно лояльной институтам государства и готовой в любой момент прийти к управлению страной без потрясения политических традиций нации. В странах, где народный контроль над общественными делами существовал достаточно долго, чтобы прочно укорениться, оппозиция не рассматривается по своей природе как непатриотичное явление. Напротив, правящая партия вовсе не желает исчезновения оппозиции. Она сама хочет оставаться у власти, и по этой причине стремится удерживать на своей стороне большинство народа; но она прекрасно понимает, что если бы оппозиция ослабла настолько, что перестала бы представлять собой грозную силу, в ее собственных рядах неизбежно появились бы трещины. В более молодых демократиях, таких как Франция и Италия, существуют крупные группы людей, чьи цели носят революционный характер, а задача заключается в изменении существующей формы правления, хотя и необязательно насильственными методами. Эти люди именуются «непримиримыми», и до тех пор, пока они придерживаются такой позиции, спокойная политическая жизнь с мирной сменяемостью находящихся у власти партий невозможна.

Conditions of Good Party Government.

Признание оппозиции в качестве легитимного органа, имеющего право прийти к власти посредством убеждения, служит главным условием успеха партийной системы, а следовательно, и народной формы правления в широких масштабах. Из этого вытекают и другие условия успеха.

Opposition must not be Revolutionary.

Если оппозиция не должна рассматриваться как революционная, ее цели не должны носить таковой характер ни в глазах ее собственных приверженцев, ни в глазах остальных людей. Как выразился профессор А. В. Дайси, партии должны разделяться по реальным разногласиям, которые являются важными, но не фундаментальными. Разумеется, не существует самоочевидной границы, отделяющей то, что является революционным или фундаментальным; и в этом заключается дополнительное преимущество письменной конституции, ограничивающей компетенцию законодательного органа, поскольку она проводит именно такую границу и во многом ограничивает непосредственную энергию партий вопросами, которые официально не признаются революционными. [438:1] В отсутствие конституции подобного рода партийная деятельность должна ограничиваться условной сферой, которая рассматривается общественным мнением того времени как вполне лежащая в пределах практической политики. Совершенно очевидно, что спорные вопросы не должны затрагивать жизненно важные материи, такие как жизнь или конфискация имущества. Когда во время Французской революции один из ораторов выступал в защиту ответственности министров и добавил: «Под ответственностью мы понимаем смерть», он отстаивал принцип, несовместимый с мирной сменяемостью партий у власти.

Lines of Cleavage must not be Social.

По той же причине возникает серьезная опасность, когда линии размежевания партий совпадают с границами между различными социальными классами в обществе, поскольку одна сторона склонна полагать, что другая расшатывает устои общества, и разжигаются страсти, подобные тем, что пылают в гражданской войне. Это справедливо всякий раз, когда партии разделены какими-либо из более глубоких чувств, резко раскалывающих человечество на группы, и особенно когда два или три таких чувства совпадают по одному направлению. Главная сложность с ирландским национализмом как фактором английской политики заключается в том, что в значительной степени линия размежевания здесь одновременно является расовой, религиозной, социальной и экономической.

Issues must be Based on Public Matters.

Чтобы партийная борьба была не только безопасной, но и здоровой, она должна основываться на реальном различии во мнениях относительно нужд общества в целом. Поскольку она ведется не ради общественных целей, а ради личной выгоды — будь то отдельные лица, классы или коллективные интересы, богатые или бедные, — в той же мере политика будет вырождаться в свару корыстолюбцев.

Relation of Parties to Political Institutions.

Прежде чем выяснять, в какой мере эти условия выполнены в Англии, мы должны рассмотреть ту форму, которую партия приняла там, и те институты, которые она породила. Англия, по сути, является единственной крупной страной, где политические институты и партийная система находятся в полной гармонии.

In America.

Создатели Конституции Соединенных Штатов не предвидели той роли, которую партии должны были сыграть в народном правлении, [439:1] и не предусмотрели ее в своем плане; тем не менее они создали систему, в которой партии были необходимостью. С самого начала было неизбежно и вскоре стало очевидно, что реальный выбор президента не будет оставлен на усмотрение коллегии выборщиков — результат, который стал тем более предрешен, во-первых, требованием о том, чтобы члены коллегии собирались по штатам и, следовательно, не заседали все вместе для обсуждения, и во-вторых, исключением из состава коллегии всех конгрессменов и лиц, занимающих федеральные должности, то есть всех ведущих деятелей национальной общественной жизни. [440:1] Если коллегии выборщиков не суждено было реально выбирать президента, она должна была превратиться в простой механизм для регистрации результатов народно-голосования по всей стране, а кандидаты в президенты должны были тем или иным образом определяться заблаговременно.

В небольшом округе, где избирателей немного и обмен мнениями естественным образом происходит посредством неформальных совещаний, общественные должностные лица могут избираться народным голосованием без существования какого-либо механизма выдвижения кандидатов; но в крупном избирательном округе, где избиратели не знакомы друг с другом лично, люди, преследующие одинаковые цели, должны собираться вместе, согласовывать кандидатуру и рекомендовать ее общественности. В противном случае голоса будут растрачены впустую из-за их распыления, и будет чистой случайностью, совпадет ли результат с подлинными пожеланиями избирателей. Короче говоря, должен существовать некий процесс выдвижения кандидатов, то есть некая партийная организация; и чем больше электорат, тем острее потребность в ней. Между тем электорат, который фактически избирает президента Соединенных Штатов, является с большим отрывом самым крупным отдельным избирательным округом из всех, когда-либо существовавших в мире. Примечательно, что демократия по всей Европе придерживается обычая делить страну в политических целях на сравнительно небольшие избирательные округа; в то время как в Соединенных Штатах принято делать целые сообщества едиными избирательными округами для избрания своих высших должностных лиц — губернаторов штатов или национального президента, — что предполагает сложный партийный механизм выдвижения кандидатур и, как следствие, создание огромных партийных организаций на народной основе.

Таким образом, форма правления в Соединенных Штатах сделала партии неизбежными; и тем не менее им не было предоставлено никаких возможностей для осуществления их функций через регулярные органы государства. Не было предусмотрено никаких средств, с помощью которых партия могла бы сформулировать и провести в жизнь свою политику, отобрать кандидатов на высокие посты или обеспечить их признание в качестве подлинных лидеров партии и способность контролировать ее действия. [441:1] Поэтому партийный аппарат, начиная с национального конвента и заканчивая законодательным кокусом, поневоле создавался за пределами государственного строя и не может быть точно к нему приспособлен.

In Continental Europe.

Европейские же страны, принявшие английскую парламентскую систему, обычно копировали те ее черты, такие как ответственность министров, которые бросались в глаза легче всего, не приобретая при этом ни фундамента, на котором держится система, ни процедуры, предотвращающей трения, ни национальных традиций, служащих движущей силой. В результате форма правления, прекрасно подошедшая великим английским партиям, оказалась совершенно несоответствующей многочисленным политическим группам, существующим в большинстве континентальных законодательных собраний. [441:2] Во Франции условия за последние несколько лет действительно сильно изменились, процедура постепенно лучше приспособилась к парламентской системе, а кабинеты министров обрели большую стабильность; однако трудности пока далеко не преодолены. В некоторых небольших странах, таких как Бельгия и Швейцария, органы управления и партийная система менее противоречивы: в Бельгии — потому что она более точно следовала британским прецедентам; в Швейцарии — потому что ей удалось благодаря своим небольшим размерам в сочетании с федеративным устройством создать собственную оригинальную систему правления, в которой партиям не отведено никакой конституционной сферы деятельности, и они играют на редкость подчиненную роль. Однако ни в одной из этих стран форма правления не находится в столь полном согласии с партийной системой, как в Великобритании.

English Parliamentary System Grew out of Parties.

В Англии партийная система в той же степени не согласуется со строго законными институтами — с Королем, Палатой лордов и Палатой общин, — как и везде; но она находится в абсолютной гармонии с теми конвенциями, которые, будучи совершенно неизвестными закону, составляют реальную действующую конституцию государства. Она находится в гармонии с ними, потому что они были созданы в ходе партийной борьбы, выросли из партийной жизни. Правление ответственного кабинета не было неизбежным следствием долгой борьбы между Палатой общин и Короной. Вполне могли быть придуманы иные способы выведения исполнительной власти из-под личного контроля Короля. Скорее, это стало результатом состояния самой Палаты; ибо немыслимо, чтобы эта форма правления появилась, если бы парламент не разделялся на вигов и тори. По сути, весь этот план был бы бессмысленным, если бы партии не существовали. Причина отставки министерства в случае отклонения предложенной им меры заключается в том, что это поражение свидетельствует об общей утрате доверия к политике правящей партии и о предпочтении другого корпуса лидеров с иной политикой. Если бы дело обстояло иначе, швейцарская практика сохранения постов при уступке по спорному вопросу была бы гораздо более разумной. Таким образом, парламентская система является рациональным выражением разделения правящей палаты на две партии.

It has Made Parties Stronger.

Ни парламентская система, ни партийная система, ни ответственность министров перед Палатой общин, ни перманентное разделение на две партии не возникли в один день. На протяжении XVIII века принцип ответственности кабинета министров осознавался лишь смутно; в то время как партии порой распадались, а колесо государственного управления продолжало крутиться с помощью коррупции, которая во все времена служила смазкой для плохо отрегулированного политического механизма. Но мало-помаду, неуверенными шагами, соперничество партий выстраивало ответственность министров, а это в свою очередь помогало увековечению партийных делений; ибо парламентская система, как и всякая рациональная форма правления, воздействует на условия своего собственного существования и укрепляет их. Она основывается на партии и в силу закона своей природы стремится акцентировать партийное начало. Министры понимали, что их безопасность зависит от сплоченности, создания единого фронта и побуждения своих сторонников к тому же. Лидеры оппозиции также усвоили, что их шансы на приход к власти повышаются при следовании аналогичным курсом. Таким образом, две партии постоянно противостоят друг другу, в то время как каждый член парламента обнаруживает, что мощно притянут к тому, чтобы записаться под одно знамя или под другое и следовать за ним во всех случаях. Он не может рассматривать меры просто по их существу, но должен принимать во внимание конечный результат своего голосования. Как только люди осознают, что поражение правительственного законопроекта означает смену министерства, возникает колоссальное давление в пользу принесения в жертву личных мнений по этому законопроекту ради более высоких принципов, за которые выступает партия; и чем полнее развивается система, тем очевиднее становится несовместимость между голосованием по своему усмотрению по конкретным мерам и сохранением у власти партии, которую он одобряет. Короче говоря, деятельность Палаты общин имела тенденцию все больше превращаться в партийную деятельность, причем министры, как мы уже видели, постепенно сосредоточивали инициативу в законодательстве и контроль над процедурой все больше в собственных руках.

It is Government by Party.

Английское правительство устроено как город, составляющий единое целое, и партия является неотъемлемой частью этого здания. Партия действует изнутри, а не снаружи регулярных политических институтов. Фактически, что касается парламента, партийный и правительственный аппараты не просто согласованы между собой; они представляют собой одно и то же. Партийная клика превратилась в Скамейку казначейства. Министры — это партийные вожди, отобранные не искусственно, а в силу естественного выдвижения, и большинство в Палате общин, которое занимается законодательством, ассигнует средства, осуществляет надзор и контроль за управлением, а также поддерживает или смещает министров, — это и есть сама партия, действующая под руководством этих вождей. Парламентская система, какой она спонтанно сложилась в Англии, по своему происхождению и природе является партийным правлением, санкционированным и усовершенствованным обычаем. В этом отношении она отличается не только от национальных политических систем в других странах, но также и от британского местного самоуправления. Последнее не является порождением партии, но, подобно большинству существующих народных институтов в других странах, было спроектировано, а не сформировалось эволюционным путем. В нем, как мы увидим далее, партия не имеет органической связи с правящими органами и не обладает столь же доминирующим авторитетом, как в национальных делах.

It can Thrive only with Two Parties.

Если существование ответственного кабинета министров нормально предполагает партийное правление, оно также требует в качестве условия успеха наличия всего двух партий. Беды, проистекающие из дробления французского, итальянского и других парламентов на множество групп, сегодня у всех на слуху. Последствия там сильно отличаются от тех, что происходят там, где исполнительная власть не ответственна перед законодательным органом. В последнем случае присутствие нескольких групп может привести к избранию президента, совета или собрания, представляющих меньшинство избирателей, и тогда народная воля может быть выражена неточно. И тем не менее правительство продолжит функционировать без потрясений до следующих регулярных выборов. Но при аналогичных условиях в условиях парламентской системы сама исполнительная власть окажется слабой, ее положение — нестабильным, а срок пребывания у власти — зависящим от прихоти группы, которая может быть готова пожертвовать всем остальным ради одной-единственной цели. Парнелл был абсолютно прав в своем расчете на то, что если он сможет удерживать ирландских гомруллеров в едином строю до тех пор, пока они не станут обладателями «золотой акции» (баланса сил) в Палате, одна из великих партий будет вынуждена пойти с ними на сделку, иначе парламентское правление окажется неработоспособным.

Opposition not Entirely Genuine.

В английской системе инициатива по большинству важнейших вопросов перешла в руки министров из состава кабинета как представителей и лидеров преобладающей партии. Их дело — предлагать, а дело оппозиции — возражать. Но позиция последней не вполне спонтанна. В редких случаях она поздравляет правительство с теми или иными действиями, которые поддерживает от всего сердца. Гораздо чаще она стремится критиковать все подряд, отыскивая любые вообразимые изъяны. Будучи не в силах заниматься законодательством, она старается помешать этому большинству; не довольствуясь изложением своих взглядов и выражением протеста, она выдвигает одни и те же возражения на каждой стадии прохождения законопроекта; а порою добивается затягивания и даже разрушения мер, которые в случае прихода к власти приняла бы сама. Ее непосредственная цель, по сути, заключается в том, чтобы дискредитировать кабинет. Теперь это звучит пагубно и было бы таковым, если бы парламент являлся высшей политической властью. Но партии по своему положению действительно напоминают барристеров (адвокатов), аргументирующих дело перед судом присяжных, в роли которого выступает национальный электорат; и опыт показал — вопреки предубеждениям профессиональных и непрофессиональных правовых реформаторов во все времена, — что лучший метод достижения справедливости состоит в том, чтобы с каждой стороны выступал сильный адвокат перед лицом беспристрастного арбитра. К сожалению, присяжные в данном случае беспристрастностью не отличаются, и аргументы в значительной степени обращены к их интересам, но это сложность, неотделимая от демократии или, по сути, от любой формы правления.

Waste of Capacity.

Другим результатом партийного правления, который постоянно подвергается ожесточенной критике, является связанная с ним растрата способностей. Почему, спрашивается, прекрасный администратор должен покидать свой пост из-за того, что какая-то мера, совершенно не связанная с его ведомством — мера, которую он, возможно, сам оспаривал в кабинете министров, — отвергнута Палатой общин? Подобная система препятствует преемственности политики, которая зачастую имеет существенное значение для успеха как во внешних, так и во внутренних делах, и это, без сомнения, является злом; но благодаря присутствию высококвалифицированного корпуса постоянных чиновников, которые сохраняют традиции и в значительной степени контролируют политику ведомств, в Англии это не имеет такого большого значения, как можно было бы предположить. Система также отсекает половину талантов общественной жизни от государственной службы; но это несчастье по тем или иным причинам в той или иной степени существовало во всех странах во все времена. Идея государства, в котором все самые способные люди страны объединяются вне зависимости от политических взглядов, чтобы посвятить лучшие из своих талантов общественному служению, очаровательна, но она никогда и нигде не была реализована на постоянной основе.

Issues not Decided solely on their Merits.

Другая критика, направленная против партийного правления в Англии, проистекает из невозможности поддерживать правящую партию по одному вопросу и выступать против нее по другому. Избиратель на последних выборах, который категорически возражал против любых изменений в фискальной политике и столь же категорически — против любых уступок в вопросе гомруля, оказался перед рогатой дилеммой. Он был вынужден решить для себя, какой вопрос он считает наиболее важным, и уповать на милость провидения в отношении другого. При партийном правлении, когда кабинет министров обязан уйти в отставку в случае отклонения любых его жизненно важных мер, эти меры не могут рассматриваться отдельными лицами по существу. Политика той или иной партии должна поддерживаться в целом. Это, безусловно, ограничивает личную свободу действий и действует как сдерживающий фактор ровно в той степени, в какой правительство управляется строго по партийным линиям. Партийная система определенно предполагает компромисс мнений; но ведь некоторый компромисс требуется для принятия любого общественного мероприятия, существуют партии или нет, ибо никогда не бывает так, чтобы законодатели, голосующие за какой-либо законопроект, были до конца довольны каждым из его пунктов.

Правление посредством партий не является идеальным режимом. Как и все на свете, оно содержит в себе как хорошее, так и дурное. Политическая организация, которая избегала бы всякой борьбы и всяких издержек, поистине невозможна и, вероятно, оказалась бы нежелательной, поскольку ослабила бы усилия и подорвала бы пружины человеческой природы. Пока еще рано подводить окончательный итог достоинствам и недостаткам партийной системы в Англии, и было бы безнадежным занятием пытаться сделать это здесь. Как достоинства, так и недостатки проявятся с большей полнотой по мере нашего дальнейшего продвижения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[435:1] Труд Ремерса (Rohmer) «Lehre von den politischen Parteien», в котором делается попытка объяснить разделение на партии естественными различиями темперамента, соответствующими четырем периодам человеческой жизни, весьма наводящий на размышления, но носит скорее философский, чем психологический характер; и подобно большинству философских трактатов по политическим вопросам, он основан на реалиях времени и места самого автора, нежели на изучении человеческой природы в различных условиях.

[436:1] В его часто цитируемых, но очень кратких замечаниях в работах «Observations on 'The Present State of the Nation'» и «Thoughts on the Cause of the Present Discontents». Но двадцать пять лет спустя в письме к Ричарду Берку он скатывается к расхожим разговорам о пагубности господства фракций.

[437:1] См., например: Redlich, Recht und Technik, 74–79.

[437:2] См. рецензию на его неопубликованные мемуары «Recollections of a Long Life» в Edinburgh Review, апрель 1871 г., стр. 301.

[438:1] Ни во Франции, ни в Италии конституция действительно не выполняет этой функции; поскольку в обоих случаях она делает немногим больше, чем просто фиксирует рамки государственного устройства, не налагая эффективных ограничений на законодательную деятельность; и поскольку сама конституция не воспринимается непримиримыми как морально обязательная.

[439:1] О взглядах этих людей на отношение партий или «фракций» к общественной жизни см. «Федералист» (The Federalist), № 10, написанный Мэдисоном.

[440:1] Профессор Макс Фарранд указал мне, что вопрос о проведении встречи выборщиков для всей страны в одном месте обсуждался на Конституционном конвенте и был отвергнут в пользу нынешнего плана, поскольку при последнем «поскольку выборщики голосовали бы одновременно на всей территории США и на столь большом расстоянии друг от друга, удавалось избежать великого зла интриг (cabal)». G. Hunt’s «Writings of Madison», IV., 365–66. Слово cabal имело расплывчатое и призрачное значение, но охватывало все, что носило партийный характер. Исключение из коллегии выборщиков членов конгресса и федеральных должностных лиц защищалось на том же основании. См. «Федералист» (The Federalist), № 68.

[441:1] В своей книге «Rise and Growth of American Politics», изобилующей проницательными предположениями, г-н Генри Джонс Форд утверждал, что партия существует в Америке ради достижения согласия между государственными органами, которые были сделаны Конституцией независимыми; чтобы принудить к слаженным действиям различных представителей народа. Профессор Гудноу развивает ту же идею с иной точки зрения в своей работе «Politics and Administration». Но, особенно учитывая сравнительно малый уровень согласия между государственными органами или слаженных действий народных представителей и колоссальное влияние партий на выборах, автору представляется более правильным утверждать, что партии в Америке существуют главным образом для отбора кандидатов.

[441:2] Этот вопрос рассматривается в превосходном труде Дюприе (Dupriez) «Les Ministres», в книге Бодли (Bodley) «France», а также в работе автора «Governments and Parties in Continental Europe».

ГЛАВА XXV

ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ПАРЛАМЕНТЕ

The Need of Whips.

В любом законодательном органе голосование призвано выражать мнение Палаты, и существует всеобщая фикция, будто все члены постоянно присутствуют на заседании; однако на практике это зачастую далеко от истины; и любому лицу, заинтересованному в том или ином вопросе, всегда приходится затрачивать немало труда на то, чтобы убедиться: те лица, которые разделяют его точку зрения, окажутся под рукой, когда настанет решающий момент. Все это в полной мере относится к Палате общин; ибо не только судьба конкретной рассматриваемой меры, но и сама жизнь министерства может зависеть от единственного голосования (дивижена); и это тем более верно, что средняя явка во время проведения дебатов необычайно мала. Когда звенит звонок для голосования, членам Палаты действительно дается две минуты на то, чтобы вбежать из вестибюлей, библиотеки, курительных и столовых комнат, а также с террасы, однако правительство не может уповать на слепую удачу в вопросе присутствия достаточного числа своих сторонников в пределах парламентских стен для обеспечения большинства. Должен быть кто-то, в чьи обязанности входит следить за тем, чтобы они находились в пределах досягаемости.