«Правительство Англии (Том I)»

[312:1] S.O. 4. В своем изложении эволюции процедуры в Палате общин (Recht und Technik des Englischen Parlamentarismus, Buch I., Abs. 2) Редлих прослеживает историю практики резервирования конкретных дней за правительством, которая началась в 1811 году.

[312:2] Ошибочно придавать слишком большое значение точной пропорции времени, выделяемого рядовым членам и правительству, поскольку значительная часть времени каждого из них посвящена одним и тем же целям. Одно из применений, на которые расходуются вечера рядовых членов, — это критика действий министерства, но это также главная цель дебатов по адресу, по сметам в Комитете по снабжению, по предложениям об отсрочке и в других случаях.

[312:3] Эти цифры взяты из отчета, составленного за десять лет в 1888 году, и последующих ежегодных отчетов, с надлежащим учетом случаев двух коротких заседаний вместо одного длинного в течение дня. Точный подсчет по часам был бы затруднителен. Вечерние заседания короче средних заседаний, но таковыми были и старые заседания по средам, зарезервированные за рядовыми членами.

[313:1] Как отмечает Редлих (Recht und Technik, 206), введение правила двенадцати часов для прерывания дел породило привычку забалтывать законопроект до полуночи и блокировать законопроекты после полуночи — два главных препятствия для законодательной деятельности рядовых членов.

[313:2] S.O. 6.

[314:1] Хотя время, находящееся в распоряжении рядовых членов, за последние годы изменилось не сильно, число принятых таких законопроектов, и особенно тех, которые были приняты вопреки оппозиции, заметно уменьшилось. В десятилетие с 1878 по 1887 год ежегодно принималось около двадцати трех таких законопроектов, причем по четырем или пяти из них проводились раздельные голосования.

[314:2] S.O. 7. Ильберт, «Руководство», §§ 45, 119.

[315:1] Следующие примеры взяты исключительно из сессии 1904 года.

[315:2] Например, в 1903 году заседание Палаты прекращалось из-за отсутствия кворума на семи из семнадцати вечеров рядовых членов; в то время как в 1904 году это произошло лишь однажды, да и то после того, как первое предложение было отклонено голосованием.

[315:3] 22 и 28 марта 1905 года министры вместе со своими сторонниками не принимали участия в дебатах или голосованиях по предложениям рядовых членов, осуждающим их позицию по финансовому вопросу, и не обратили никакого внимания на результаты голосования. Это событие, не имевшее прецедентов, будет обсуждено позже.

[316:1] S.O. 5.

[316:2] См. Тодд, «Парл. правл. в Англии», II., 368. Ильберт, «Законодательные методы и формы», 82, 216.

[316:3] Единственными случаями, когда правительственный законопроект отвергался Палатой общин на протяжении более чем двух десятков лет, являются законопроект о гомруле 1886 года, по которому кабинет распустил Парламент, и незначительный законопроект о церковных зданиях на острове Мэн, который был отклонен в малочисленном составе Палаты в 1897 году.

[317:1] См. Тодд, «Парл. правл. в Англии», II., 370-72.

[317:2] Количество поправок к правительственным законопроектам (не считая смет), принятых вопреки правительственным организаторам голосования (whips), выступавшим в качестве счетчиков голосов, в каждый год начиная с 1850-го, было следующим:

1851 9 1865 4 1879 1 1893 1

1852 2 1866 2 1880 0 1894 0

1853 6 1867 8 1881 0 1895 0

1854 7 1868 7 1882 1 1896 1

1855 5 1869 2 1883 3 1897 0

1856 7 1870 2 1884 3 1898 0

1857 4 1871 4 1885 4 1899 0

1858 2 1872 8 1886 2 1900 0

1859 1 1873 4 1887 1 1901 1

1860 4 1874 0 1888 1 1902 0

1861 6 1875 0 1889 0 1903 0

1862 6 1876 0 1890 0 1904 2

1863 4 1877 0 1891 1 1905 1

1864 2 1878 0 1892 0 1906 0

[317:3] Министр часто говорит, что он подумает, сможет ли пойти навстречу высказанным мнениям; а затем на стадии отчета вносит компромиссную статью. Интересный пример этого имел место 23 июля 1906 года, когда оппозиция пожаловалась на то, что было выделено недостаточно времени для дебатов по совету по образованию для Уэльса, поскольку предлагаемые положения претерпели коренные изменения с тех пор, как этот вопрос в последний раз рассматривался в Палате. Правительство ответило, что изменения были внесены для удовлетворения возражений, выдвинутых самой оппозицией. Hans. 4 Ser. CLXI., 741 et seq.

[318:1] По Франции см. Дюприе, «Министры», II., 406-8, 410-13. Лоуэлл, «Правительства и партии», I., 111-17. По Италии: Дюприе, I., 309, 312. Лоуэлл, I., 207-10. По Бельгии, где этот изъян уменьшается благодаря более жесткой партийной дисциплине и тому факту, что изменения, предлагаемые комитетом, должны вноситься в качестве поправок к правительственному законопроекту, см. Дюприе, I., 243-45. Во Франции постоянные комитеты за последние несколько лет очень широко заменили временные, назначаемые для рассмотрения конкретных законопроектов; но хотя это может принести пользу в других отношениях, оно не способно полностью устранить изъян, описанный в тексте.

[319:1] Так, в каждый из годов 1894 и 1899 — годы, за которые я проанализировал раздельные голосования в Парламенте, — в избранный комитет был передан лишь один принятый правительственный законопроект, и ни один из этих законопроектов не сопровождался голосованием по партийным линиям в ходе его прохождения через Палату.

[319:2] Hans. 3 Ser. CCLXXV., 149.

[319:3] См., например, Hans. 4 Ser. IV., 1461, XXII., 1151, XXIII., 713-14, 1012, XXXIII., 851-54, CII., 345.

[319:4] Hans. 4 Ser. CXXXV., 1086 et seq. Another debate has since occurred on March 20-21, 1907.

[319:5] Взгляды мистера Чемберлена, судя по всему, претерпели определенные изменения. См. Hans. 4 Ser. XXIII., 1012, and CXXXV., 1113-14.

[320:1] Я произвольно определяю партийное голосование как такое, при котором более девяти десятых участвующих в раздельном голосовании членов правящей партии голосуют вместе на одной стороне, а девять десятых участвующих членов оппозиции голосуют вместе на другой.

[320:2] Второй отчет Комитета по Палате общин (процедура), 25 мая 1906 г., вопр. 96, 113, 142, 381 (стр. 41). Помещения постоянных комитетов находятся на верхнем этаже.

[320:3] Ibid., p. viii.

[320:4] Hans. 4 Ser. CLXXII., 873-919.

[320:5] Hans. 3 Ser. CCLXXV., 306-7.

[321:1] Это, разумеется, не относится к обычным комитетам по частным и местным законопроектам и не всегда может строго применяться ко всем избранным комитетам. Но в случае постоянных комитетов распределение мест определенно точно. На самом деле одним из главных возражений против постоянного комитета по делам Шотландии, состоящего главным образом из шотландских членов, было то, что он не отражал бы пропорцию партий в Палате. В ходе дебатов мистер Бальфур отметил, что это «не просто традиционная практика, а практика, абсолютно необходимая, если мы хотим сохранить ответственность правительства в вопросах законодательства». Он спросил, каково было бы положение правительства при наличии постоянных комитетов, доверием которых они случайно не обладают. Комитет возвратил бы измененный законопроект, после чего министру пришлось бы либо отказаться от законопроекта, либо принять его в таком виде, либо отменить изменения на стадии отчета. Такое положение, как он заявил, было бы невыносимым и превратило бы законодательную деятельность ответственного министерства в абсурд. (Hans. 4 Ser. XXII., 1132, 1135-36.) См. Второй отчет Ком. по Палате общин (процедура), 25 мая 1906 г., вопр. 100.

[321:2] Hans. 3 Ser. CCCXXXIX., 126. Предполагается, что председатели постоянных комитетов, подобно спикеру, должны быть абсолютно беспристрастными. Они отбираются из состава Группы председателей и самой этой группой, которая включает трех членов от каждой стороны Палаты; и при обсуждении правительственного законопроекта зачастую председательствует член оппозиции.

[322:1] Особенно в последние годы: доклад 1903 года о войне в Южной Африке, Док. ком., 1904, XL., 1 et seq.; и доклад 1904 года о деле Бека, Док. ком., 1905, LXII., 465 et seq.

[322:2] «Самое устройство и убранство... палаты, в которой заседал бы Большой комитет, были призваны воплотить идею правления партии». Hans. 4 Ser. XXII., 1162.

[322:3] Hans. 4 Ser. XCII., 570.

[322:4] Второй отчет Комитета по Палате общин (процедура), 1906 г., вопр. 100, 280, 341.

[323:1] В аномальном постоянном комитете по делам Шотландии положение дел было совсем иным. Он подготовил отчет только по одному законопроекту — о местном самоуправлении Шотландии, и по нему состоялось не менее шестидесяти трех раздельных голосований, из которых двадцать один голос был партийным.

[323:2] Оба партийных голосования в постоянных комитетах по вопросам права и торговли в 1894 году касались Закона о церковном патронате, который не являлся правительственным законопроектом.

[323:3] Законопроект об управлении сельским хозяйством и техническом образовании (Ирландия).

[323:4] Метод проведения этих расчетов такой же, как тот, что описан в главе «Сила партийных связей», а раздельные голосования в комитетах берутся из их отчетов в голубых книгах за соответствующий год.

Цифры могут быть представлены иным образом, дающим практически тот же результат. Если взять только правящую партию, чтобы посмотреть, в какой доле раздельных голосований она голосовала партийно (не обращая внимания на голоса членов оппозиции), мы обнаружим следующее:

1894: House 81%; Select Coms. 49%; Stand. Coms. Law & Trade 43%

1899: House 91%; Select Coms. 34%; Stand. Coms. Law & Trade 59%

1900: House Select Coms. 18%; Stand. Coms. Law & Trade 43%

Доля раздельных голосований, в которых ни одна из партий не голосовала партийно, была следующей:

1894: House 4.13%; Select Coms. 25%; Stand. Coms. Law & Trade 14%

1899: House 2.28%; Select Coms. 43%; Stand. Coms. Law & Trade 26%

1900: House Select Coms. 45%; Stand. Coms. Law & Trade 41%

Количество партийных голосований в 1900 году составило в избранных комитетах 4 из 51, а в постоянных комитетах — 6 из 74.

[324:1] Тодд, «Парл. правл. в Англии», I., 744-46. Мэй, 564. Отчет Комитета по процедуре составления смет, Док. ком., 1888, XII., 27, стр. iv. Отчет Комитета по нац. расходам, Док. ком., 1903, VII., 483.

[325:1] Отчет Ком. по нац. расходам, Док. ком., 1903, VII., 483.

[325:2] Hans. 3 Ser. CCLXXV., 145-46.

ГЛАВА XVIII

КОНТРОЛЬ ПАЛАТЫ ОБЩИН НАД КАБИНЕТОМ МИНИСТРОВ

Control of the House over Administration.

Если отношения между Кабинетом министров и Палатой общин в законодательной сфере изменились, то их отношения в сфере исполнительной власти также претерпели трансформацию. Если сегодня кабинет осуществляет управление при консультативной поддержке и согласии Палаты, то он осуществляет администрирование при условии ее постоянного надзора и критики. В обоих случаях отношения носят фундаментально одинаковый характер. В обоих случаях английская система, судя по всему, все ближе подходит к состоянию, при котором кабинет инициирует абсолютно все, формирует собственную политику, подвергает ее тщательному обсуждению в Палате и принимает такие предложения, которые считает наилучшими; однако Палата после всего этого должна либо принять действия и предложения правительства в том виде, в каком они есть, либо вынести вотум недоверия и принять риски смены министерства или роспуска парламента.

It Rarely directs Administrative Action.

Ничто не мешает Палате общин принять адрес или резолюцию с призывом к правительству предпринять конкретные административные действия; и это случалось хоть и изредка, но бывало. [327:1] При нынешних правилах процедуры возможностей для прямого голосования такого рода немного, и главными случаями, когда оно допустимо, являются вечерние заседания, зарезервированные для предложений рядовых членов. В ходе этих и других заседаний резолюции с призывом к исполнительным действиям иногда выдвигаются, [327:2] но они редко принимаются вопреки противодействию Кабинета министров. По сути, за последние десять лет этого не случалось вовсе, в то время как в предшествующее десятилетие это происходило лишь четыре раза; к тому же так вышло, что по меньшей мере в трех последних из тех случаев правительство не выполнило пожелания Палаты. [328:1] Подобные голосования вряд ли станут обычным явлением в будущем, поскольку современный принцип ответственности требует, чтобы министры действовали свободно и несли ответственность за то, что они делают, а не получали бы детальные указания относительно своих обязанностей.

It Criticises Freely the Conduct of the Government.

Если Палата общин в дальнейшем нечасто выносит голосования с призывом к исполнительным действиям, то ее члены свободно и постоянно критикуют поведение правительства в прошлом. Возможностей для этого действительно множество. Во-первых, это адрес в ответ на тронную речь короля на открытии сессии; затем ежедневные вопросы дают шанс если не для прямой критики, то по крайней мере для привлечения министров к ответу; далее следуют предложения об отсрочке; предложения рядовых членов; дебаты при переходе к Комитетам по снабжению, а также путям и средствам; обсуждения в самом Комитете по снабжению; дебаты по резолюциям о Консолидированном фонде, по законопроекту об ассигнованиях, по бюджету и по предложениям об отсрочке на время каникул; и, наконец, официальные вотумы недоверия. То, каким образом эти различные поводы используются для привлечения внимания Парламента к действиям министров, требует пояснения.

Individual Criticism and Collective Censure.

Но прежде всего важно разграничить индивидуальную критику со стороны членов и коллективное порецание голосованием Палаты. Первая, исходит ли она с мест позади скамьи Кабинета министров или с противоположной стороны зала, носит характер предостережения министрам, выражения личного мнения, которое наверняка найдет больший или меньший отклик за пределами Парламента. Сама по себе она не ставит под угрозу положение правительства в данный момент, хотя отмеченные таким образом ошибки министров заносятся в общий баланс счета, по которому нация выносит свой вердикт на следующих всеобщих выборах. Но коллективное порецание голосованием Палаты может означать немедленную отставку. Система ответственного министерства подразумевает смену у власти двух партий, придерживающихся разных взглядов на текущие вопросы. Если она этого не подразумевает; если падение одного кабинета влечет за собой назначение другого с аналогичной политикой; тогда общественная жизнь будет вращаться вокруг личных амбиций и интриг ведущих политиков — состояние, которое вызвало большую часть нынешней дискредитации парламентской системы в некоторых континентальных государствах. Но если смена министерства влечет за собой передачу власти оппозиции с совершенно иной программой, очевидно, что эта смена не должна происходить до тех пор, пока нация не заявит — либо у избирательных урн, либо через своих представителей в Палате общин, — что она желает именно такого исхода. Следовательно, министры должны держаться или падать из-за своей общей политики, из-за всех своих результатов или из-за какого-то одного вопроса, который по своему перманентному значению перевешивает все остальное, а не из-за конкретного действия второстепенной важности. Более того, суждение должно выноситься после зрелого размышления, а не в разгар дебатов по поводу какого-то политического промаха, внезапно ставшего известным Палате. Прямо противоположное происходит при французской системе интерпелляции. При этой процедуре отдельное действие правительства может стать предметом дебатов, завершающихся предложениями, осуждающими или оправдывающими случившееся; и порой проявляется большая изобретательность в таком формулировании предложений, чтобы поймать голоса членов, которые, хотя и являются сторонниками кабинета, не могут одобрять рассматриваемое действие. [330:1] Как обращение к подобной тактике в Палате общин все сильнее пресекалось, будет видно из последующих страниц, описывающих различные методы привлечения внимания Палаты к поведению министров.

Address in Reply to the King's Speech.

Первые две-три недели обычной сессии заняты дебатами по адресу в ответ на речь короля. Адрес предоставляет поле для серии политических битв, разворачивающихся вокруг выдвигаемых поправок. Ежегодно их насчитывается около дюжины или более; многие из них настаивают на необходимости законодательства, которое не было предвосхищено в речи; другие касаются чисто административных вопросов, возникающих во внешней или внутренней сфере. Иногда они затрагивают масштабные вопросы государственной политики, такие как расширение границ Индии или поддержание целостности Китая. Но это отнюдь не всегда так; и поправки вносятся, например, с целью привлечь внимание к жалобам почтовых и телеграфных служащих или выразить недовольство правительством в связи с тем, что оно не привлекло к судебной ответственности директоров провалившейся финансовой схемы, либо из-за освобождения или отказа освободить лиц, осужденных за преступления, связанные с политической агитацией в Ирландии. В некоторых из этих случаев конкретные действия выносятся на суд Палаты; и обычно невозможно избежать прямого голосования по ним. Но они не являются недавними событиями или неожиданно подброшенными Парламенту. Они почти всегда привлекали к себе немалое общественное внимание и становились предметом многочисленных обсуждений. Следовательно, у правительства есть масса времени для подготовки своей защиты, для зондирования и сплочения своих сторонников; и на самом деле оно не терпит поражений по административным вопросам, выдвинутым таким образом. Дважды за более чем два десятка лет правительственные счетчики голосов оказывались в меньшинстве при голосовании по поправке к адресу, но ни один из случаев не затрагивал исполнительных действий. Первый случай, в 1886 году, представлял собой поправку, выражающую сожаление в связи с тем, что в речи не было объявлено ни о каких мерах по облегчению положения сельскохозяйственных рабочих. В условиях специфического расклада партий кабинет лорда Солсбери счел это поражение вотумом недоверия и подал в отставку. Другой случай произошел в 1894 году, когда поправка, направленная против полномочий лордов отклонять законопроекты, принятые общинами, была проведена против правительства по предложению некоторых его собственных сторонников; однако это явно был не тот вид голосования, который влечет за собой падение министерства.

Таким образом, хотя адрес представляет собой по существу время для обсуждения вопросов общей политики, он, несомненно, является поводом, когда конкретные действия могут быть вынесены на суд и по ним может быть истребовано прямое голосование, хотя и не тем способом, который является наиболее затруднительным для кабинета.

Questions to Ministers.

Единичные примеры вопросов, адресованных министрам, можно обнаружить далеко в прошлом, в XVIII веке, однако эта привычка не становилась распространенной примерно до шестидесяти лет назад. В тот период в ходе сессии задавалось сто или более вопросов, и тогда же появились первые регламенты относительно времени и способа их постановки. [331:1] В дальнейшем эта практика развивалась столь стремительно, что в 1870-х годах за сессию задавалось свыше одной тысячи вопросов, а к концу века их число возросло примерно до пяти тысяч. По своей форме вопросы являются просто запросами информации. Они не должны содержать никаких аргументов, никаких утверждений фактов, не нужных для прояснения их сути, и должны адресоваться тому министру в Палате, в сферу ведения которого попадает предмет запроса. [332:1] Они охватывают практически любую мыслимую сферу: намерения министров в ведении дел Палаты; действия должностных лиц всех рангов во всех департаментах государственной службы; и даже события, от которых можно было бы ожидать ответных действий со стороны правительства. Процесс ответов на вопросы придает скамье Кабинета министров вид всезнайства, не вполне заслуженный, поскольку уведомление о задаваемом вопросе присылается за день или два заранее, чтобы дать время постоянным подчиненным изучить вопрос и снабзить своего шефа необходимыми фактами.

Motives for Asking Them.

Вопросы задаются из различных побуждений: иногда просто для получения информации; иногда чтобы продемонстрировать избирателям усердие своего депутата или выставить напоказ его взгляды; иногда чтобы привлечь внимание общественности к какой-либо жалобе; иногда чтобы поставить правительство в неловкое положение или сделать меткий выпад; а порой вопрос задается сторонником министра для того, чтобы дать тому возможность эффектно обнародовать какой-либо факт. Но какими бы ни были личные мотивы, эта система обеспечивает метод вытаскивания на суд Палаты любого действия или бездействия государственных департаментов и направления луча прожектора на каждый уголок государственной службы. Данная привилегия легко подвергается злоупотреблениям, но она очень помогает поддерживать администрирование в стране на должном уровне и служит великим предохранителем от небрежного или произвольного поведения либо от роста той бюрократической высокомерности, которая совершенно неизвестна в Англии. Министр, разумеется, не обязан отвечать, но если он не может сослаться на очевидную причину государственной политики, по которой ему следует воздержаться (как это часто бывает во внешней политике), отказ будет выглядеть как попытка скрыть что-то и произведет дурное впечатление.

Not followed by Debate or Vote.

Теперь же, хотя вопросы служат мощнейшим средством доведения административных ошибок до сведения Палаты, они не предоставляют возможности вынести по ним суждение; и тем самым они позволяют избежать опасностей французского обычая интерпелляции. Вопрос в Англии не сопровождается даже дебатами. Действительно, депутат часто заявляет, что на его запрос не ответили полностью, либо вставляет реплику, возражение или дополнительный вопрос; но это никогда не перерастает в дискуссию, и когда привычка задавать дополнительные вопросы становится слишком распространенной, министры вовсе отказываются на них отвечать — к временному раздражению оппозиции — или сам спикер пресекает их, приводя в исполнение правило против введения аргументирующих положений. Если дебаты не регламентированы, то и голосование тоже; следовательно, вопросы предоставляют средство привлечения внимания общественности к акту, но не для его коллективного порицания Палатой.

Motions to Adjourn.

Their History.

Хотя вопрос не может напрямую дать толчок дискуссии или голосованию, в результате вопроса может возникнуть предложение. Речь идет о «предложении об отсрочке с целью обсуждения определенного вопроса срочной общественной важности», которое обычно, но отнюдь не всегда, провоцируется ответом на вопрос. У него любопытная история. В Палате общин нет универсального правила, требующего ограничения дебатов предметом внесенного в Палату предложения, и раньше при обсуждении предложений об отсрочке допускалась большая свобода. [333:1] Пользуясь этим обстоятельством, вошло в привычку создавать возможность для обсуждения какого-либо вопроса, который нельзя было выдвинуть в ходе обычной процедуры, путем внесения предложения об отсрочке до того, как палата приступила к порядку дня; а поскольку целью были исключительно дебаты, предложение почти всегда отзывалось после того, как оно выполняло свою задачу. В 1877 году предложения такого рода стали использоваться, вопреки склонностям спикера, для инициирования дебатов в тех случаях, когда ответ на вопрос оказывался неудовлетворительным; и примерно в то же время они перестали регулярно отзываться. [334:1] Действительно, несколькими годами позже стало обычным доводить такие предложения до раздельного голосования. До 1881 года это, судя по всему, делалось лишь в двух случаях, [334:2] но в том году это было проделано семь раз, а число самих предложений возросло до беспрецедентных девятнадцати. Депутаты начали рассматривать предложение об отсрочке как привилегию, в то время как свобода, с которой оно могло использоваться, открывала лазейку для злоупотреблений. Впрочем, правительство быстро ограничило эту практику регламентами, по-разному регулирующими различные виды предложений об отсрочке. Предложение об отсрочке на пасхальные или троицкие каникулы осталось нетронутым и по-прежнему дает повод, как мы увидим, для разнопланового обсуждения самых разных тем. С другой стороны, в отношении предложения об отсрочке, вносимого во время рассмотрения текущих дел Палаты, дебаты согласно постоянному приказу 1882 года были строго ограничены вопросом об отсрочке; [334:3] и, наконец, предложение об отсрочке, вносимое до перехода к порядку дня, было обложено присущими только ему ограничениями.

Motion to Adjourn to Discuss an Urgent Public Matter.

Резолюция о срочности мистера Гладстона 1881 года предоставила спикеру контроль над делами Палаты до тех пор, пока рассматриваемый вопрос объявлялся срочным; и при формировании правил для реализации этих полномочий спикер заложил принцип, который был воплощен в постоянном приказе осенью 1882 года. [334:4] Этот приказ, действующий и поныне, предусматривает, что предложение об отсрочке не может быть внесено до перехода к текущим делам Палаты иначе как с разрешения Палаты, если только сорок членов не встанут со своих мест в его поддержку или если десять членов не встанут и Палата путем раздельного голосования не решит, что предложение должно быть внесено. Он также предусматривает, что предложение может быть сделано только «с целью обсуждения определенного вопроса срочной общественной важности». [335:1] Постоянный приказ 1882 года предотвратил пустую трату времени из-за легкомысленного или эксцентричного использования предложения об отсрочке, но не помешал какому-либо значительному корпусу оппозиционеров использовать его для привлечения министров к ответу. Это видно из того факта, что за двадцать лет, последовавших за принятием приказа, предложение вносилось сто сорок шесть раз, и ровно в половине этих случаев дело доводилось до раздельного голосования.

Object of the Motion.

Хотя предложение почти неизменно вносится противником министерства, целью не всегда является порицание. Иногда оно вносится ради получения более исчерпывающей информации, чем та, что может быть дана в ответе на вопрос; иногда для приковывания внимания к предмету; и, как мы уже видели, оно часто отзывается или отклоняется без раздельного голосования. И все же оно предоставляет метод, с помощью которого без предварительного уведомления можно форсировать дебаты и провести голосование по конкретному действию или бездействию правительства; в конечном счете в этом и заключается его главная важность. Таким образом, предложение имеет определенное сходство с французской интерпелляцией, однако разница в форме имеет величайшее значение. В Англии отсутствует возможность сформулировать предложение так, чтобы, как во Франции, выразить тончайшие оттенки смысла. Его нельзя составить так, чтобы совестливые члены доминирующей партии чувствовали себя обязанными голосовать за него, хотя оно и подразумевает осуждение правительства. Действительно, предложение об отсрочке прямо не выражает никакого суждения по предмету дебатов, и сторонник кабинета может без противоречия заявить о своем мнении, что министры оплошали, а затем проголосовать против отсрочки. На самом деле предложение принималось лишь дважды: один раз 10 мая 1881 года, до Постоянного приказа 1882 года, в очень малочисленном составе Палаты, когда правительство не возражало против него; [336:1] а во второй раз — 5 июля 1887 года, после дебатов по поводу ареста мисс Касс. Ни в одном из случаев ни один министр не подал в отставку.

Its Danger.

Under the Rules of 1902 and 1906.

Тем не менее предложение об отсрочке представляет собой источник опасности для кабинета. При всей хладнокровности английских государственных деятелей и силе партийных уз было бы опрометчиво предсказывать, что Палата общин вновь не поддастся порыву, как это было в случае с мисс Касс, и что кабинет не расценит вотум об отсрочке как порицание, подразумевающее недоверие. Опасность была несколько уменьшена правилами 1902 года. В результате изменения постоянных приказов, принятого в том году и слегка скорректированного в 1906-м, предложение может быть внесено только тогда, когда в три часа завершается постановка вопросов, после чего оно откладывается для дебатов до четверти девятого вечера того же дня. Благодаря этой договоренности правительство избегает риска быть застигнутым врасплох. У него есть пять часов после извещения о дебатах, чтобы подготовить свою позицию, выяснить мнения своих сторонников, убедить сомневающихся и сплотить верных. Затем дебаты начинаются в час, когда посещаемость традиционно мала, а не в то время, когда Палата всегда полна. [336:2]

Blocking Orders.

Более того, предложение об отсрочке с целью обсуждения вопроса срочной общественной важности можно в случае любого конкретного предмета полностью предотвратить, если это необходимо, с помощью очень простого приема. В английском парламентском праве существует общий принцип, согласно которому никакой вопрос, по которому Палата вынесла решение, не может быть вынесен на ее рассмотрение вторично в рамках той же сессии; и в Общинах (хотя и не у лордов) этот принцип был распространен решениями спикеров с целью запрета предвосхищения вопросов, о которых уже было подано уведомление. При этом нет необходимости в том, чтобы было зафиксировано точное время для рассмотрения вопроса. [337:1] Достаточно того, что было подано уведомление о предложении, сколь бы ничтожным ни был шанс того, что депутат, подавший уведомление, когда-либо сможет вынести свое предложение на рассмотрение Палаты. Просто подав уведомление о предложении, которое он не намерен ставить на обсуждение, любой депутат может тем самым помешать вынесению вопроса как посредством предложения об отсрочке, так и посредством последующего предложения рядового члена или в ходе дебатов по отсрочке на пасхальные или троицкие каникулы. Подобное «блокирующее предложение» представляет собой эффективный барьер против предложения об отсрочке, которое могло бы поставить правительство в неудобное положение.

Жалобы на использование блокирующих предложений раздавались неоднократно, и в 1904 году этот предмет бурно обсуждался. [337:2] Утверждалось, что в листе извещений без указания дня для их рассмотрения значилось тридцать четыре уведомления о предложениях, касающихся, помимо прочего, финансовой реформы, Македонии, Свободного государства Конго, Тибета, реорганизации Военного министерства, китайского труда в Южной Африке, общественного здравоохранения, военной подготовки, местного и прочего налогообложения, а также самой системы блокирующих предложений. [337:3] Заявлялось, что предложения такого рода вносятся сторонниками скамьи Кабинета министров после консультации с правительственным организатором голосования (whiр). Мистер Бальфур не стал отрицать это обвинение, но заявил, что никогда не наводит справки о такого рода консультациях. [338:1] Он считал, что «не должно быть никаких ограничений полномочий Палаты обсуждать что бы то ни было в рамках предложения об отсрочке на каникулы»; однако он был более осторожен в выражениях, давая оценку предложениям об отсрочке с целью обсуждения вопроса срочной общественной важности. Правительство недолюбливает эти предложения, потому что они пожирают драгоценное время и потому что они могут быть использованы при любых обстоятельствах для поднятия неудобных вопросов, по которым кабинет может не пожелать раскрывать карты или предоставлять факты. Впрочем, против них имеется и другое серьезное возражение. Палата должна иметь свободу свободно критиковать министерство в любое время, однако следование обсуждения голосованием, выражающим — сколь бы косвенно это ни было — суждение по существу дела, таит в себе потенциальную опасность для парламентской формы правления.

Private Members' Motions.

Наиболее прямым методом, с помощью которого действия министров могут быть вынесены на рассмотрение Парламента и по ним может быть проведено голосование, являются предложения рядовых членов. Они могут содержать и часто содержат прямое осуждение какой-либо части политики или административного поведения правительства. Но эффективность таких предложений как средства вынесения суждения о скамье Кабинета министров на самом деле невысока, и на то есть несколько причин. Всего для этих целей зарезервировано около семнадцати вечеров, и редко случается, чтобы за один вечер до голосования доходило больше одного предложения. К тому же эти немногие поводы используются далеко не все для того, чтобы призвать правительство к ответу. Право на внесение предложения определяется жребием, и счастливый депутат волен поднимать любой интересующий его вопрос. Поскольку это один из редких шансов для частной инициативы, он часто использует его для продвижения какого-то своего любимого проекта. Таким образом, несколько таких вечеров ежегодно посвящаются обсуждению чаяний, лежащих за пределами партийной политики и не затрагивающих положение кабинета. Следовательно, количество предложений, направленных против правительства, невелико, и если многие члены не заинтересованы в критике одного и того же предмета, то попадание чего-либо на обсуждение — это чистая случайность. Кроме того, все вечера рядовых членов приходятся на раннюю часть года, а уведомления о предложениях должны подаваться за четыре вечера. Отсюда следует, что они вряд ли способны затрагивать текущие вопросы, возникающие после того, как сессия уже в полном разгаре, что само по себе является весьма серьезным ограничением их значимости как средства привлечения министров к ответу.

Means of Avoiding Them.

В случае необходимости враждебного голосования по предложению частного члена обычно можно избежать. У этого депутата есть лишь один вечер, и министры, без сомнения, могли бы затянуть дебаты до момента прерывания, а затем сорвать попытку применения клочура (прекращения прений). Однако этого, судя по всему, не делается, и подобное поведение могло бы быть расценено как проявление излишнего страха перед результатом. Иногда также можно заблокировать предложение, хотя это и не так просто, как в случае с предложением об отсрочке, поскольку частный член имеет столь же раннюю возможность, как и блокирующий, заявить о своем предложении.

Существуют, однако, и другие средства защиты; и, по сути, возможность избежать пагубного голосования по предложению частного члена недавно проявилась в связи с налоговым вопросом весьма поразительным образом, поскольку во время сессий 1904 и 1905 годов такие предложения настойчиво использовались в тщетной попытке добиться определенного выражения мнения по этому вопросу. 18 мая 1904 года было внесено предложение против любого протектационного налога на продовольствие, на которое правительство ответило поправкой о том, что обсуждать данный вопрос нет необходимости. Поскольку имелся ряд юнионистов, которые возражали против налога на продовольствие, но не хотели свержения правительства, поправка была принята. В начале следующей сессии другое неудобное предложение аналогичного рода было отложено с помощью «предыдущего вопроса»; и, наконец, мистер Бальфур решил, что он может избежать последствий вызова на бой простым отказом от сражения. 22 и 28 марта 1905 года, за которыми последовало большинство его сторонников, он воздержался от участия в дебатах и голосованиях по предложениям частных членов, затрагивающим эту тему, хотя во втором случае в предложении в прямой форме осуждалась политика правительства. Он пояснил, что поступил так потому, что данный предмет не должен обсуждаться попартийным линиям и не может быть разрешен существующим Парламентом, который не получал на то мандата от нации. Он добавил, что если Палате будет позволено в часы частных членов действовать без обычного механизма партийного руководства, то выводы, к которым она может прийти, будут рассматриваться как выражения мнения, не определяющие политику.[340:1] Иными словами, он заявил, что министры могут отказаться от участия в процедуре по предложениям частных членов и игнорировать принятые голосования. Его позиция подверглась суперовой критике и, возможно, нанесла ущерб министерству в глазах общественности, однако то, что он смог занять такую позицию, свидетельствует о бессилии предложений подобного рода.

Rarely Carried Against the Ministers.

Еще каких-то двадцать лет назад предложения, вносимые частными членами, не так уж редко принимались вопреки противодействию правительства — в среднем почти раз в год. Однако, подобно всем прочим враждебным министрам голосованиям, они стали более редкими, и фактически последний подобный случай имел место в 1893 году. Но если предложения частных членов в последнее время и не оказались действенным средством вынесения какой-то особой сферы деятельности правительства на суд Палаты и получения по ней проверочного голосования, то впредь это может быть справедливо не для каждого случая. Они, безусловно, представляют собой возможное исключение из принципа, согласно которому в своих отношениях с правительством Палата общин выносит суждение лишь по тем мерам, которые министры соизволят выдвинуть на рассмотрение, либо по их политике и административным достижениям в целом.

Debate on Going into Supply.

Поправки к тронной речи, предложения об отсрочке и предложения частных членов — это в настоящее время почти единственные случаи, когда за критикой действий правительства может следовать голосование по подвергшемуся критике акту. Прежде существовала другая возможность, столь же постоянная и плодотворная, как и любая из них. Она возникала тогда, когда Палата превращалась в Комитет всей палаты по вопросам снабжения. Перед тем как в любой день приступить к снабжению, необходимо было внести предложение о том, чтобы Спикер покинул кресло; и в соответствии, как говорили, с древней доктриной о том, что исправление жалоб должно рассматриваться до снабжения, любой предмет, не требующий материального предложения или не являющийся частным вопросом, надлежащим образом обсуждаемым в самом комитете, мог дебатироваться либо в рамках основного предложения, либо на основе сформулированной для этой цели поправки.[341:1] Это предоставляло частые возможности на протяжении большей части сессии не только находить изъяны в поведении правительства, но и выяснять мнение Палаты по этому поводу посредством поправок к предложению о том, чтобы Спикер покинул кресло.

How Limited in 1882.

In 1896 and 1902.

Эта практика открывала путь к пагубной трате времени, и в 1882 году она была ограничена постоянным приказом, который предусматривал, что в понедельник или четверг Спикер должен покинуть кресло без постановки вопроса на голосование (и, следовательно, без поправок или дебатов), если только при первом переходе к снабжению по сметам расходов на армию, военно-морской флот или гражданскую службу либо по вотуму доверия не будет внесена поправка или поднят вопрос, относящийся к сметам, предлагаемым к рассмотрению в порядке снабжения.[341:2] В то время вторники и среды были днями частных членов, и всякий раз, когда они захватывались правительством и использовались для снабжения, существовал обычай распространять на них действие этого приказа специальным голосованием.[341:3] Таким образом, пятница оставалась единственным днем, когда предложение о том, чтобы Спикер покинул кресло, было открыто для поправок и дебатов.[341:4] Наконец, в 1896 году, когда для снабжения было выделено фиксированное число дней, постоянный порядок был распространен и на пятницу.

Поначалу это делалось посредством сессионного приказа; однако он возобновлялся из года в год, пока не был закреплен навсегда правилами 1902 года.[342:1]

Effect of the Present Practice.

В настоящее время Спикер покидает кресло, не ставя никакого вопроса на голосование, за исключением перехода к снабжению впервые по сметам армии, военно-морского флота и гражданской службы; и в этих трех случаях правило о том, что обсуждение и поправка должны относиться к сметам в той отрасли снабжения, которая подлежит рассмотрению, применяется очень строго.[342:2] Более того, в отношении предложения о том, чтобы Спикер покинул кресло, может быть внесена лишь одна поправка, поскольку поправка принимает форму исключения определенных слов из предложения с целью замены их другими, и перед Палатой ставится вопрос о том, должны ли слова, предлагаемые к исключению, остаться в силе. Следовательно, если поправка отклоняется, Палата принимает решение о том, что эти слова остаются частью вопроса, и никакая другая поправка об их исключении не может быть предложена впоследствии.[342:3] Дебаты же могут продолжаться и обычно продолжаются по основному вопросу. Однако Палата едва ли может отвергнуть предложение о том, чтобы Спикер покинул кресло; и фактически такое голосование, хотя оно и представляет собой, возможно, общее отражение настроений в отношении министерства, не могло бы после разносторонних дебатов по многим темам рассматриваться как выражение мнения по какому-либо конкретному вопросу.

Отсюда следует, что (помимо чрезвычайного случая вотума доверия) ежегодно отводится три дня для общего обсуждения всех вопросов, имеющих отношение к трем крупным отраслям снабжения, в ходе каждого из которых может быть проведено единое голосование по какому-то конкретному вопросу или проблеме политики. Раньше поправка, получавшая преимущественное право, во многом зависела от случайности привлечь внимание Спикера,[342:4] теперь же, подобно предложениям в дни частных членов, она определяется слепым правосудием жребия.[342:5] Поправки касаются самых разных вещей, таких как система призыва в армию, количество артиллерийских лошадей, недостаточное укомплектование флота личным составом, желательность заключения международного соглашения о сокращении судостроения, отказ Почтового ведомства предоставлять телефонные лицензии муниципалитетам, несправедливое налоговое обращение с Шотландией и дефектное состояние начального образования в Ирландии.

Три общих дебатов по предложениям перейти в Комитет по снабжению по сметам по-прежнему предоставляют отличную возможность для критического разбора действий правительства, однако ограничения в отношении поправок и условия их внесения свели возможность решительного осуждения какой-либо части его поведения почти к нулю. Еще два десятка лет назад министров действительно побеждали почти на каждой сессии по какой-нибудь поправке при переходе к снабжению, но с 1891 года этого не случалось ни разу.

Amendments on Going into Ways and Means.

После того как общее правило, запрещающее дебаты и поправки при переходе в Комитет по снабжению, было распространено на пятницу, мистер Гибсон Боулз, предприимчивый наставник правительства, додумался до того, что аналогичным образом можно использовать предложение о переходе в Комитет путей и средств. Соответственно, на регулярной сессии 1900 года и на специальной сессии в декабре того же года он внес поправки к этому предложению, однако эта практика огорчила правительственную скамью и была пресечена изменением постоянных приказов, произведенным в 1901 году.[343:1]

Debate in the Committee of Supply as a Means of Criticism.

Предлагая в 1896 году свою новую процедуру для снабжения, мистер Бальфур назвал убеждение в том, будто целью дебатов об ассигнованиях является обеспечение экономного управления, древним суеверием, которое уже совершенно не соответствует действительности. Депутаты, по его словам, теперь предлагают сокращения, чтобы добиться от министров обещания будущего увеличения; и опасность заключается в том, что Палата будет настаивать на чрезмерной расточительности.[344:1] Он настаивал на том, что реальной целью Комитета по снабжению является предоставляемая им частным членам возможность критиковать исполнительные и административные действия правительства; что это открытая трибуна для депутатов, где министры ради утверждения своих ассигнований обязаны обеспечивать кворум. Это, поистине, очевидно любому, кто знаком с дебатами по сметам. Они в значительной степени не являются обсуждениями финансовых вопросов, того, что нация может или не может себе позволить сделать. Они представляют собой длинную череду критических замечаний в адрес политики министров и поведения находящихся под их контролем ведомств. С этой точки зрения мистер Бальфур предложил метод повышения ценности дебатов. Он описал тщетность старой системы рассмотрения смет в их порядковых номерах, указав на то, сколько времени ежегодно тратилось впустую на обсуждение более ранних голосований в Классе I — ремонт королевских дворцов и т. д., — в то время как некоторые из крупнейших ассигнований всегда спешно проталкивались с минимальными комментариями в самом конце сессии. Он пообещал в будущем выдвигать важные вопросы на голосование в более раннюю часть года и фактически отдавать приоритет сметам, обсуждения которых могла бы пожелать любая группа депутатов.[344:2]

Сложив вместе дни, регулярно выделяемые для снабжения согласно постоянному приказу, дополнительные заседания, используемые для этой цели, и те, которые посвящены дополнительным сметам,[344:3] большую часть более чем тридцати дней ежегодно проводят в Комитете по снабжению. Это, казалось бы, должно предоставлять достаточно времени для тщательной ревизии многих отраслей управления; и при практике мистера Бальфура, которой, вне сомнения, станут следовать будущие кабинеты, вопрос о том, какие ведомства подлежат проверке, определяется самими критиками.

Дебаты в Комитете по снабжению должны иметь отношение к рассматриваемым сметам, то есть они должны ограничиваться конкретным голосованием, находящимся в данный момент на рассмотрении Палаты, и связанным с ним поведением правительства. Большая часть времени поэтому уходит на обсуждение мелких деталей управления. Но существуют определенные голосования, которые дают шанс рассмотреть более широкие вопросы политики. Поскольку ассигнования, выделенные армии и военно-морскому флоту на одну цели, с согласия Казначейства могут быть использованы на другую, дебаты по крупным ассигнованиям на содержание личного состава могут охватывать общую политику и управление соответствующей службы.[345:1] Статьи, касающиеся окладов министров, предоставляют аналогичную, хотя и менее исчерпывающую возможность изучить политику, проводимую в их ведомствах; и для того чтобы инициировать подобного рода дебаты, принято предлагать уменьшение жалованья министра на сто фунтов стерлингов. Если чрезмерная доля времени, уделяемого снабжению, расходуется на излияние мелких обид, то это объясняется тем фактом, что критика ведется в основном отдельными членами Палаты, а не организованной оппозицией; но по крайней мере это имеет то достоинство, что заставляет управление во всех его деталях чрезвычайно чутко реагировать на общественное мнение.

Amendments in Supply as an Expression of Opinion.

Дебаты по вопросам снабжения предоставляют прекрасную возможность для критики правительственных актов, однако раздельное голосование при снабжении не является эффективным средством выражения мнения Палаты об этих актах. Статьи ассигнований сгруппированы в вотумы, каждый из которых, как следует из его названия, принимается как единое целое; и каждый вотум содержит столько статей, что Палата не может отвергнуть его полностью.

Более того, единственной допустимой поправкой является предложение о сокращении вотума путем исключения конкретной статьи или иным образом. Теперь сокращение может быть предложено либо потому, что Палата действительно возражает против ассигнования, либо в качестве средства выражения осуждения какого-либо правительственного акта, связанного с рассматриваемой статьей. Даже в нынешние времена расточительности Палата время от времени возражает против ассигнования на том основании, что оно является ненужным или чрезмерным, или потому, что она вообще не одобряет цель. В таких случаях Канцлер Казначейства склонен отозвать смету или согласиться на сокращение. По сути, за последние двадцать лет было лишь два примера, когда сокращение производилось по этой причине без согласия правительства, и только один — когда оно было проведено вопреки их противодействию.[346:1]

Reductions used as a Protest.

С другой стороны, сокращение часто предлагается для того, чтобы подчеркнуть какую-то жалобу, какое-то действие администрации, служащее предметом недовольства. Но подобное предложение не является эффективным средством проверки мнения Палаты по обсуждаемому вопросу. Когда, например, предлагается сократить жалованье министра, чтобы привлечь внимание к недоработкам в его ведомстве, сторонники кабинета почти неизменно голосуют против сокращения вне зависимости от своего мнения по поводу упомянутого недочета; и поступают они при этом совершенно правильно. Они были бы вполне оправданны и вполне логичны, отказываясь вотировать сокращение жалованья и заявляя при этом, что акт, вызвавший нарекания, был ошибкой и не должен повторяться вновь. Поправка такого рода принимается поэтому редко, да и то обычно случайно. За два десятка лет это случалось всего четыре раза. 14 июня 1895 года, когда кабинет лорда Роубери боролся за свое выживание, располагая большинством всего лишь в дюжину голосов в общинах, он потерпел поражение по поправке, сокращающей ассигнования на парламентские здания на пятьсот фунтов с целью привлечь внимание к количеству комнат, занятых должностными лицами Палаты. Число принявших участие в голосовании депутатов оказалось столь малым — соотношение голосов составило шестьдесят три против сорока трех, — что результат следует рассматривать скорее как случайность, нежели как выражение мнения Палаты. Неделю спустя правительство вновь потерпело поражение по поправке о сокращении жалованья Государственного секретаря по делам войны на сто фунтов с целью привлечь внимание к предполагаемой нехватке поставок кордита. Это было проделано с помощью уловки. Достаточное количество консерваторов, способное перевесить чашу весов, было проведено в Палату через террасу без ведома партийных организаторов с обеих сторон. При обычных обстоятельствах министры не стали бы уделять много внимания такому голосованию, но их положение в данном случае было столь шатким и столь неприятным, что они воспользовались этим происшествием для того, чтобы подать в отставку. Третий случай произошел в 1904 году, когда субсидия Комиссарам по национальному образованию в Ирландии была сокращена на сто фунтов в знак протеста против изданного ими циркуляра, ограничивавшего преподавание ирландского языка в школах. Это было внезапное голосование, состоявшееся неожиданно после очень коротких дебатов. Если бы министры предвидели исход голосования, они могли бы легко призвать достаточное число своих сторонников, чтобы изменить большинство;[348:1] и фактически они, судя по всему, вовсе проигнорировали это голосование, если не считать того, что израсходовали на ирландское образование на сто фунтов меньше, чем намеревались. Последний случай имел место в 1905 году, когда ассигнования на Ирландскую земельную комиссию были уменьшены на сто фунтов в знак протеста против применения Земельного акта 1903 года. Это было серьезно, и правительство пару дней обдумывало свою позицию, но решило пока ни уходить в отставку, ни распускать парламент.[348:2]

Очевидно, что дебаты в Комитете по снабжению предоставляют весьма широкое поле для индивидуальной критики, оставляя при этом мало шансов для коллективного осуждения критикуемых вопросов. Это еще более очевидно в некоторых других формах процедуры, которые еще предстоит рассмотреть.

Debates on the Finance Bill;

Дебаты по резолюциям, воплощающим предложения бюджета, и по Закону о финансах, который претворяет их в жизнь, регулируются обычными правилами дебатов по законопроектам и ограничиваются вопросами, непосредственно стоящими перед Палатой.[348:3]

on the Budget;

Но при представлении своего бюджета Канцлер Казначейства делает заявление, охватывающее доходы и расходы текущего и грядущего годов, попутно давая обзор экономическому положению страны и состоянию торговли. Последующие дебаты могут отклоняться столь же далеко, сколь и само заявление, независимо от той конкретной резолюции, на которой оно номинально основано. Это дает шанс всесторонне изучить финансовую политику — но только финансовую политику — правительства; правда, без всяких сопутствующих средств выражения мнения Палаты на этот счет.

on the Consolidated Fund Bills.

В своем трактате о парламентской практике сэр Томас Эрскин Мэй заявляет, что дебаты и поправки на стадиях прохождения законопроектов о Консолидированном фонде «должны иметь отношение к законопроекту и должны ограничиваться поведением или действиями тех, кто получает или распределяет субсидии, указанные в законопроекте».[349:1] Первая часть этого утверждения справедлива для стадии комитета. Дебаты и поправки должны в таком случае строго относиться к делу; а поскольку целью законопроектов является просто санкционирование выдачи из Консолидированного фонда сумм, необходимых для покрытия уже проголосованных субсидий, и обеспечение того, чтобы эти субсидии использовались по назначению, никакая критика административного поведения не допускается.[349:2] Процедура в комитете поэтому кратка. Последняя часть утверждения Мэя применима ко второму и третьему чтениям, но поскольку законопроекты охватывают субсидии, поддерживающие практически каждую ветвь государственной власти, за исключением Министерством по делам Индии,[349:3] на этих стадиях могут обсуждаться действия почти любого ведомства. Эти случаи, как правило, охотно используются для данной цели. Иногда дебаты носят разнородный характер и скатываются к мелким деталям, однако чаще они сводятся к нескольким крупным вопросам внутренней, колониальной или внешней политики, вызванным всеобщим интересом.[349:4] Поправки действительно могут вноситься, и они могут охватывать столь же широкий круг тем, что и сами дебаты. Процедура, следовательно, казалось бы, напоминает процедуру перехода в Комитет по снабжению. Но Палата сознает, что она обязана принять законопроекты, и хотя голосование по чтению проводится часто, отрицательные голоса обычно ограничиваются ирландскими депутатами, которые больше стремятся препятствовать парламентской системе, чем пользоваться ею. В тех редких случаях, когда вносились поправки, целью являлось исключительно сосредоточение дискуссии на каком-то конкретном вопросе,[350:1] и они редко, если вообще когда-либо, принимались.

Debates on Adjournment for Easter and Whitsuntide.

Пожалуй, самый поразительный пример возможности критиковать правительство при полном отсутствии каких-либо средств осуждения его действий предоставляется предложением об отсрочке заседаний на Пасху или Троицу. В соответствии со старой практикой отсрочки правило относительности к делу в этих случаях не применяется, а потому обсуждение может — и действительно так оно и есть — отклоняться куда угодно по усмотрению депутатов. Оно носит разнородный характер, затрагивая множество тем. Но поскольку Спикеры постановили, что никакие поправки не допускаются, за исключением вопросов о времени отсрочки,[350:2] предложение, служащее поводом для дебатов, всегда принимается в том виде, в каком оно есть.

Motion of Want of Confidence.

Вышеперечисленное охватывает все обычные средства критики поведения правительства. У лидера оппозиции есть еще одно. Он может в любой момент потребовать вынесения вотума недоверия, и в разумных пределах лидер Палаты всегда назначит для этого день. Но это совсем не то же самое, что критика отдельных актов, о которой мы говорили. Каковы бы ни были точные формулировки предложения, целью является смещение министерства, и каждый депутат направляется в ту или иную сторону в зависимости от своего желания, чтобы кабинет устоял или пал. Суждение Палаты выносится не по какому-то отдельному акту или вопросу политики, а конкретно по деятельности министерства в целом; и за поражением должна незамедлительно следовать отставка или роспуск.