«Правительство Англии (Том I)»

But only if done by the Candidate or his Agents.

Как можно заметить, для признания выборов недействительными коррупционное нарушение должно быть доказано в отношении самого кандидата — лично или через его агентов. В соответствии со старыми традициями английской общественной жизни выборы рассматриваются исключительно как дело самих кандидатов. Действия партийных организаций или других органов не принимаются во внимание, и их поведение не оказывает влияния на результат, если только их отношения с кандидатом не носили характера, делающего их его агентами. До тех пор пока политическая ассоциация отстаивает общие интересы партии, а не поддерживает конкретного кандидата, он не несет ответственности за ее действия. Так, было признано, что кандидат не несет ответственности за угощение со стороны подобной ассоциации, даже если он присутствовал и выступал на собрании, где оно имело место, если оно было организовано ими для собственных целей, а не для содействия его избранию. Также было признано, что оплата партийной организацией счетов за музыку и пиво на публичных митингах предшествующих выборам, и даже взносы кандидата в их фонды, не должны включаться в его расходы на выборы, если только эта организация не была фикцией, поддерживаемой им.

Во всех подобных случаях трудно доказать агентские отношения к удовлетвотрению избирательного суда. Однако на любых выборах наступает момент, когда местная партийная ассоциация путем активного содействия кандидату становится его агентом. Но это не относится к другим органам, менее напрямую связанным с партийной организацией, которые тем не менее имеют обыкновение выполнять большую работу на выборах. Так, было признано, что Ассоциация торговцев спиртными напитками, имеющая особый и прямой интерес в выборах, не стала агентом кандидата, хотя и сыграла важную роль в кампании. Само собой разумеется, что это оставляет широкую лазейку для коррупционного влияния.

General Corruption.

Из общего принципа о том, что коррупционное нарушение должно быть доказано в отношении кандидата, имеется одно исключение. Если подкуп, угощение, выдача себя за другое лицо, запугивание или неправомерное влияние, будь то физическое или церковное, носили всеобщий характер в избирательном округе — то есть были столь масштабными, что голосование не могло быть свободным выражением воли электората — результат выборов признается недействительным по общему праву, хотя ни кандидат, ни его агент прямо в этом не замешаны.

Distinction between Corrupt and Illegal Practices.

Помимо коррупционных нарушений, под названием незаконных нарушений запрещаются некоторые другие деяния; однако положения, касающиеся их, в основном призваны ограничить расходы на выборах и будут описаны под соответствующим заголовком. Существенное различие между этими двумя видами правонарушений во многом схоже с тем, которое юристы ранее обычно проводили в отношении преступлений между запрещенным законом (malum prohibitum) и злом самим по себе (malum in se). Коррупционное нарушение предполагает моральную низость, и необходимо доказать наличие корыстного умысла. Так, подарок избирателю не является подкупом, если он не сделан с целью повлиять на его голос; однако незаконное нарушение представляет собой просто деяние, запрещенное статутом, и как таковое — например, в случае оплаты расходов сверх установленного законом максимального предела — является незаконным независимо от мотива, с которым оно совершено. По этой причине коррупционное нарушение не может быть прощено, в то время как избирательный суд может освободить от последствий незаконного нарушения, если оно само по себе незначительно и было совершено без попустительства кандидата, принявшего все разумные меры для его предотвращения; или когда оно, будучи прямым действием кандидата или его агента по выборам, произошло из-за неосторожности, случайного просчета или по другой уважительной причине; или, наконец, когда непредставление отчета о расходах было связано с болезнью.

Practices Tending to Lower the Tone of Elections.

Некоторые деяния, которые, не предполагая больших расходов, ведут к снижению уровня выборов, рассматриваются как незаконные нарушения и запрещаются статутом. Таково использование под помещения комитетов тех помещений, где продается спиртное, а также снабжение избирателей кокардами, лентами или другими знаками отличия — процедура, которая, как считается, порождает скандалы.

Restraint of Expenditure.

Другие, на первый взгляд безобидные деяния запрещаются в целях предотвращения расточительства. Самым любопытным примером этого является положение, запрещающее использование нанятых экипажей для доставки избирателей на участки для голосования. Такое правило может показаться излишним; но до принятия Акта 1883 года, которым оно было введено, в определенных случаях, как утверждалось, тысячи фунтов стерлингов тратились на перевозку избирателей. Акт не запрещает использование экипажей, а лишь нанятых; в результате в распоряжение кандидата поступают личные экипажи и автомобили богатых сторонников, на которых порой красуются старинные фамильные гербы. Фактически при оценке шансов на выборах постоянно приходится слышать, что консерватор имеет преимущество в виде большего числа экипажей.

Authorised Expenses.

Employment.

Но едва ли не самые систематические усилия по сдерживанию расточительства на выборах заключаются в положениях, предписывающих, с одной стороны, статьи расходов, а с другой — их общую сумму. Приложение к Акту 1883 года перечисляет статьи, по которым расходы могут осуществляться на законных основаниях, и первая часть приложения касается лиц, которые могут быть наняты. Таковыми являются: один агент по выборам; один агент на участке для голосования для наблюдения за голосованием на каждой избирательном участке; а также клерки и курьеры пропорционально численности населения, причем норма является несколько более щедрой в графствах, чем в боро, в силу большей площади избирательного округа. Акт устанавливает, что, за исключением случаев, разрешенных данным приложением, никто не может быть нанят за плату; и что ни один наемный работник не может голосовать. Можно заметить, что среди перечня лиц, которые могут быть наняты, агитаторы не упоминаются, и следовательно, использование платных агитаторов является незаконным. Поскольку же агитация, то есть личное выпрашивание голосов, представляет собой едва ли не самую эффективную часть работы на выборах, каждого кандидата неизменно поддерживает целая армия добровольцев. Там, где это возможно, ему также помогают агенты из других избирательных округов или отдельных ассоциаций, которые, не получая от него оплаты и, по сути, не получая никакой дополнительной платы за свои услуги по данному случаю, не подпадают под запрет закона.

Other Expenses.

Другие расходы, разрешенные приложением, включают печать, рекламу, канцелярские товары, почтовые расходы и тому подобное; публичные собрания; одно помещение для комитета на каждые пятьдесят избирателей; а также прочие расходы, не превышающие двенадцати фунтов на дела, которые в остальном не являются незаконными. Кандидату также разрешается нести личные расходы на поездки и счета за гостиницы; и, наконец, существуют расходы возвращающего офицера на возведение кабинок для голосования, оплату находящихся там дежурных и прочие расходы, сопутствующие выборам. Эти последние расходы распределяются между кандидатами, и они отнюдь не малы, о чем свидетельствует тот факт, что на всеобщих выборах 1900 года они составили по Соединенному Королевству в цілому 150 278 фунтов 10 шиллингов 11 пенсов, или почти одну пятую часть всех понесенных расходов. Национальная либеральная федерация действительно неоднократно настаивала в своей программе на том, чтобы подобные расходы покрывались государством, а не ложились бременем на кандидатов.

Maximum Expenditure.

В целях снижения стоимости выборов Парламент не только перечислил объекты, на которые могут расходоваться деньги, но и установил максимальный лимит на сумму, которая может быть потрачена. В случае боро этот лимит установлен в размере трехсот пятидесяти фунтов, если число зарегистрированных избирателей не превышает двух тысяч, с добавлением тридцати фунтов на каждую тысячу избирателей сверх этого числа. В графствах шкала несколько выше: разрешается шестьсот пятьдесят фунтов, если число зарегистрированных избирателей не превышает двух тысяч, с добавлением шестидесяти фунтов за каждую последующую тысячу избирателей. Однако эти суммы не представляют собой общую стоимость, поскольку они не включают ни личные расходы кандидата на сумму до ста фунтов, ни расходы возвращающих офицеров.

Penalties for Illegal Payments.

Правила в отношении избирательных расходов обеспечены санкциями того же характера, что и те, которые применяются к коррупционным нарушениям, хотя наказания здесь менее суровые. В дополнение к уголовным наказаниям, которые могут быть наложены, предусмотрено, что кандидат или его избирательный агент, нарушающий эти правила, признается виновным в совершении незаконного нарушения; и что если кандидат виновен лично или через своих агентов в незаконном нарушении (от последствий которого он не был освобожден, как описано выше), он лишается своего места и не может быть избран от того же избирательного округа в течение срока полномочий данного Парламента.

The Election Agent.

Одно дело — разрабатывать сложнейшие регламенты, касающиеся избирательных расходов, и совсем другое — обеспечивать их соблюдение. Способ, принятый для этой цели в Англии, заключается в требовании, чтобы каждый кандидат назначил избирательного агента, который несет ответственность за выплаты. За исключением личных расходов кандидата на сумму, не превышающую ста фунтов, никакие выплаты избирательных расходов не могут производиться кандидатом или кем-либо от его имени иначе как через избирательного агента, и никакой договор о таких расходах не является действительным, если он не заключен им. В течение тридцати пяти дней после выборов агент обязан представить возвращающему офицеру отчет обо всех своих выплатах и обо всех суммах, полученных им от кандидата или кого-либо еще для целей кампании; а кандидат должен удостоверить, что отчет является верным по его лучшим знаниям и убеждениям.

Категория лиц, выбираемая для этой обязанности, имеет не только важнейшее значение для самого кандидата, но от нее также в значительной мере зависит чистота выборов. Кандидат может выступать в качестве собственного агента по выборам, но на практике это делается редко. Обычно, хотя и отнюдь не всегда, он берет оплачиваемого секретаря местной политической ассоциации, который имеет преимущество знать избирательный округ лучше кого бы то ни было; и «Практическое руководство по парламентским выборам», изданное консервативной партией, советует поступать именно так. Роджерс же, напротив, в своем труде о выборах предупреждает кандидатов, что неблагоразумно выбирать таких лиц, поскольку «когда это делается, часто предпринимаются попытки возложить на кандидата ответственность за действия ассоциации и ее членов». «Опасность возникает также в таких случаях, — замечает он, — когда избирательные расходы смешиваются с расходами ассоциации на регистрацию или иными расходами либо скрываются под ними». При современной организации партий подобное смешение неизбежно происходит при любых обстоятельствах; и, возможно, оно не так сильно пугает кандидатов, как может подразумевать автор учебника по выборам. Несмотря на все опасности, которые могут таиться в этой практике, она не только распространена, но, судя по всему, набирает обороты; и фактически профессия оплачиваемого секретаря и агента превратилась в особую специальность, характеристики которой будут рассмотрены в главах, посвященных партийным организациям.

The Election Court.

Ранее действительность выборов определялась самой Палатой общин, с неизбежным следствием того, что политика являлась крупным фактором в результате. До такой степени это соответствовало действительности, что падение сэра Роберта Пила было вызвано враждебным голосованием по избирательному делу. В 1770 году этот вопрос был передан по закону в руки отборочных комитетов Палаты; но это не положило конец политической предвзятости, и наконец в 1868 году рассмотрение избирательных петиций, поданных на основании неправильного подсчета голосов либо коррупционных или незаконных нарушений, было возложено на судебный орган. В настоящее время этот трибунал состоит из двух судей Отделения Королевской скамьи Высокого суда правосудия, отбираемых другими судьями этого отделения.

Проигравший кандидат или любой избиратель может подать в суд петицию с изложением оснований, на которых он утверждает, что выборы недействительны, после чего дело рассматривается, допрашиваются свидетели и присуждаются судебные издержки в соответствии с обычным порядком судебного разбирательства. Решение принимает форму отчета спикеру Палаты общин, но фактически оно представляет собой окончательное суждение по затрагиваемым вопросам, ибо если суд находит, что имели место коррупционные или незаконные нарушения, отчет влечет за собой не просто признание выборов недействительными, но и подвергает кандидата и всех виновных лиц тем политическим ограничениям, которые влекут за собой подобные нарушения.

Results of the Corrupt Practices Act.

Reduction of Expense.

Что касается сокращения стоимости выборов, английский метод решения этого вопроса определенно оказался успешным. Согласно отчетам, представленным в Парламент, общая совокупная сумма расходов, понесенных кандидатами по всему Соединенному Королевству на всеобщих выборах 1880 года — последних, состоявшихся до принятия Акта о коррупционных нарушениях 1883 года — составила 1 736 781 фунт стерлингов; на следующих выборах в 1885 году она упала до 1 026 645 фунтов стерлингов, и во всех последующих случаях составляла еще меньшую сумму. В 1900 году она равнялась 777 429 фунтам стерлингов, что близко к среднему показателю в нынешние дни. Тем не менее расходы на английских выборах в настоящее время отнюдь не малы. В 1900 году средняя стоимость для Соединенного Королевства в избирательных округах, где борьба не была безальтернативной, составляла четыре шиллинга и четыре пенса на каждый поданный голос.

Returns of Expenses Sometimes Incomplete.

Более того, отчеты, несомненно, не во всех случаях включают все то, что было потрачено. Недавняя серия писем в The Times под заголовком «Заботы парламентского представителя» проливает свет на этот предмет. Она открывалась письмом депутата от уэльского боро, который жаловался, что примерно через месяц после подписания им отчета о своих избирательных расходах он получил от своего агента записку относительно претензий со стороны работников на выборах; на его отказ удовлетворить любые подобные претензии в нарушение Акта о коррупционных нарушениях агент написал с вопросом, намерен ли он выполнять обязательства, взятые от его имени во время выборов, или нет. Его продолжающийся отказ, заявлял депутат, сделал его непопулярным среди многих прежних сторонников, которые теперь пытались воспрепятствовать его повторному выдвижению. В ответ на это обвинение агент в письме в The Times пояснил, что все, что он имел в виду, сводилось к тому, что депутат «должен найти какой-то способ — разумеется, законный — выразить свою признательность людям, которые блестяще потрудились в его пользу»; и добавил, что этот способ в конечном итоге был найден, и имя ему «несомненная нужда». В своем ответе в The Times депутат отрицал, что оказание им помощи нуждающимся в избирательном округе имело какое-либо отношение к выборам или было способом выражения признательности людям, поработавшим на него. Было бы опрометчиво утверждать, что косвенные средства вознаграждения партийных активистов находятся нечасто; и фактически другой агент по выборам заявлял в письме в The Times в ходе вышеупомянутой полемики, что обещания подобного рода, даваемые от имени кандидата, к сожалению, слишком обычны.

Ease of Evasion.

Difficult to Prove Agency;

Помимо эпизодических актов, сопряженных с прямыми нарушениями Акта о коррупционных нарушениях со стороны самого кандидата, в статуте имеются лазейки, через которые другие могут проходить настолько свободно, что агенту по выборам доводилось называть отчет о расходах в значительной степени фарсом. На самом деле сложнейшие положения закона можно с легкостью обойти, если кандидат и его агент имеют к тому склонность. Если они лишь достаточно крепко зажмуривают глаза и проявляют достаточную степень неведения относительно происходящего, связать их с коррупционными или незаконными нарушениями так, чтобы добиться признания выборов недействительными, крайне сложно. Агент из другого избирательного округа может оплатить железнодорожные билеты иногородних избирателей. Примороуз лиг или какое-либо другое объединение может устраивать пикники, чаепития и прочие мероприятия, которые являлись бы коррупционным угощением, если бы проводились самим кандидатом, но за которые он не несет ответственности. Пивовары могут бесплатно предоставлять пиво в пабах, где собираются избиратели перед отправкой на участки для голосования, и тем не менее кандидат не сделал ничего такого, из-за чего мог бы лишиться своего места. И это отнюдь не воображаемая опасность; ибо с внедрением так называемой системы привязанных пивных владельцы пабов попали под контроль крупных пивоваренранских предприятий, которые сегодня имеют огромную долю в результатах парламентских выборов. Короче говоря, агентские отношения в таких случаях установить очень сложно. Как замечает Роджерс, посвящающий этому вопросу целую главу: «Именно на сокрытие агентских отношений и тем самым на освобождение кандидата от последствий коррупции, практикуемой в его пользу, обычно были направлены усилия недобросовестных лиц, занимающихся ведением выборов, и будет не преувеличением сказать, что расследование выборов чаще заходило в тупик из-за невозможности доказать агентские отношения, чем по всем остальным причинам вместе взятым».

Or Know When Election Period Begins.

Затем существует неопределенность относительно того, когда именно начинается период выборов и, следовательно, какие выплаты должны быть включены в отчет об избирательных расходах. Акт 1883 года определяет кандидата, если контекст не требует иного, как лицо, которое выдвинуто или объявлено таковым в день или после издания предписания о выборах, либо после роспуска или образования вакансии, в результате которых оно издается. Но очевидно, это не означает, что совершенное ранее коррупционное деяние не приведет к аннулированию выборов. Напротив, неоднократными решениями установлено, что человек может стать кандидатом, и его избирательные расходы могут начаться до этой даты; хотя невозможно установить какие-либо жесткие и непреложные временные рамки. Очень многое зависит от характера самого расхода. Регистрация, например, представляет собой нечто совершенно отличное от выборов, и расходы на регистрацию, когда бы они ни производились, не нужно включать в отчет о расходах. С другой стороны, доказательство реальной покупки голоса в любой момент определенно стоило бы кандидату его депутатского места. Между этими двумя крайностями находится великое множество деяний, чей характер зависит от близости выборов. Взнос в местную политическую организацию, сделанный в тот момент, когда приближался роспуск, был признан частью избирательных расходов, хотя при других обстоятельствах таковым бы не являлся; и точно так же вопрос о том, сделан ли денежный подарок или дар в виде продовольствия для помощи нуждающимся в избирательном округе с коррупционной целью влияния на голоса, может зависеть от ожидания выборов в ближайшем будущем.

Nursing Constituencies.

Поскольку всеобщие выборы в Англии происходят через нерегулярные промежутки времени и при коротких сроках уведомления, принято выбирать кандидатов без учета перспективы роспуска, порой за годы до того, как он происходит; и фактически заседающий депутат, обладая преимущественным правом баллотироваться вновь, рассматривается в свете постоянного кандидата. В этих условиях у большинства населения вошло в привычку, чтобы кандидат, который может себе это позволить, располагал к себе избирателей щедрыми пожертвованиями на общественные и благотворительные цели; и поскольку платеж, дабы считаться коррупционным, должен быть совершен с целью влияния на конкретных избирателей, подобного рода пожертвования не считаются коррупционными; равно как и, если они не сделаны во время выборов, они не являются избирательными расходами или незаконными выплатами. Эта практика называется «охаживанием» избирательного округа (nursing a constituency) и принимает самые разнообразные формы: от взноса в крикетный клуб до основания больницы. Суммы расходов сильно варьируются в зависимости от характера местности и благосостояния кандидата, и никто не знает, насколько они велики в совокупности, поскольку люди не заявляют публично о том, что они жертвуют подобным образом; однако, судя по тому, насколько можно судить, представляется, что такие пожертвования со стороны члена Парламента обычно составляют несколько сотен фунтов в год. Очевидно, что обычай «охаживания» в сочетании с неопределенностью относительно времени начала избирательного периода открывает двери для злоупотреблений.

Difficulty in Getting Evidence.

Другая трудность строгого соблюдения избирательных законов связана с доказательством правонарушения. Свидетель действительно не может отказаться от дачи показаний на том основании, что они его изобличат, поскольку закон предусматривает, что он обязан свидетельствовать; и если он говорит правду, он имеет право на свидетельство об индульгенции, защищающее его от судебного преследования. Но факты, способные доказать, например, подкуп, как правило, напрямую известны лишь лицам, имеющим сильнейшие мотивы для их сокрытия; то же самое в большей или меньшей степени справедливо и в отношении других нарушений избирательного закона. Понятно, следовательно, что если правонарушение должно быть доказано юридически компетентными доказательствами вне всяких разумных сомнений, как в уголовных делах, выборы, добытые ненадлежащими средствами, вполне могут остаться в силе, точно так же как многие преступники избегают наказания; и это подводит нас к другому вопросу — об эффективности судов по выборам.

Merits of the Election Courts.

Система направления петиций на рассмотрение паре судей, избираемых самим судейским корпусом, позволила создать суд, настолько свободный, насколько это доступно для любого человеческого трибунала, от партийной предвзятости, которая неизменно влияет на решения подобных вопросов со стороны законодательного органа.

Their Defects.

Expense of Petitions.

Но ни один институт не лишен изъянов полностью. Отборочный комитет по вопросу об избирательных петициях сообщил в 1898 году, что жалобы, существование которых утверждается в отношении нынешней системы, касаются затягивания сроков, сопряженных расходов и отсутствия гарантии покрытия издержек в пользу выигравшей стороны; и он рекомендовал некоторые изменения в процедуре для улучшения этого положения. Расходы на судебное разбирательство по выборам, несомненно, велики — порой они составляют тысячи фунтов — и поскольку издержки несут стороны спора, а благоприятное судебное решение влечет за собой новые выборы, в то время как само разбирательство способно повлечь за собой определенную долю непопулярности, неудивительно, что проигравший кандидат колеблется перед подачей петиции.

Uncertainty of the Result.

При всем уважении к отборочному комитету Палаты общин, иностранному наблюдателю может показаться, что отмеченные им недостатки — далеко не единственные в существующей системе. Подаче избирательных петиций препятствуют не только сопряженные расходы, но также неопределенность как в отношении результата, так и в отношении оснований, на которых он будет базироваться. Кандидат может чувствовать убежденность в том, что его поражение было обусловлено коррупцией, практиковавшейся его оппонентом, владельцами пабов и местной политической организацией, и тем не менее суд, посчитав некоторые из этих обвинений недоказанными, может счесть излишним расследовать другие, поскольку гораздо более серьезные вопросы являются решающими для исхода дела; причем более серьезным вопросом является то, что, вопреки положению, запрещающему «знаки отличия», агент ответчика снабдил своих сторонников карточками для ношения в шляпах. В случаях, когда предъявляются обвинения в серьезных коррупционных нарушениях, выборы могут быть аннулированы из-за выплаты стоимости проезда на поезде иногороднему избирателю. А в деле, где факты, изложенные судом, обрисовывали вакхическую оргию в виде пьяной процессии по улицам во главе с самим кандидатом в открытой карете, с некоторыми прямыми доказательствами того, что он предлагал бесплатное спиртное толпе, судьи пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств угощения; однако аннулировали выборы из-за выплаты двух шиллингов за доставку избирателя на участки для голосования.

Attitude of the Judges.

Подобные результаты глубоко неудовлетворительны для обеих сторон: для проигравшей стороны — потому что он теряет свое место; для выигравшей стороны — потому что он не хочет, чтобы выборы, которые, по его мнению, испорчены грубой коррупцией, отменялись из-за тривиального нарушения закона. Главная трудность, судя по всему, заключается в умонастроении судей. Они требуют той степени доказанности корыстного умысла, которая вполне уместна в уголовных делах, но выглядит неуместной в избирательной петиции. Например, по обвинению в том, что агент кандидата, которому была обещана плата, проголосовал, было сочтено необходимым доказать реальное эксплицитное обещание оплаты, а не такое подразумеваемое обещание, которое послужило бы основанием для гражданского иска. Так же, когда кандидат по фамилии Лоулз распорядился распределить среди бедняков за некоторое время до выборов свои визитные карточки, обмениваемые на продовольствие, и в газете было объявлено, что раздача продовольствия была организована юнионистским кандидатом, один из судьей заявил: «Я не могу заставить себя поверить при обстоятельствах данного дела в то, что мотивом мистера Лоулза при раздаче талонов за много месяцев до того, как выборы стали неизбежными, было влияние на избирателей».

Трудность до некоторой степени кроется в том факте, что констатация судом коррупционных или незаконных нарушений влечет за собой не только аннулирование выборов, но и ту же потерю политических прав, которая последовала бы за осуждением; и следовательно, судьи склонны требовать такого рода доказательств, которые могли бы поддержать уголовное преследование. Более того, им кажется невероятным, что кандидат в Парламент может быть виновен в правонарушениях более грубого свойства. Это особенно остро чувствуется при чтении мнений по избирательным делам.

How Much Corruption Still Exists.

Если нынешняя система рассмотрения избирательных петиций не является абсолютным успехом, тем не менее несомненно, что старые злоупотребления на выборах оказались весьма существенно сокращены. И в Англии, и в других местах существует распространенное впечатление, будто подкуп избирателей в Великобритании искоренен полностью. Однако всякий, кто знаком с английскими выборами, знает, что это далеко не так. То, что случаи вопиющей коррупции не предаются гласности посредством избирательных петиций, объясняется отчасти нежеланием подавать такие петиции, о котором уже упоминалось, а отчасти тем фактом, что там, где подкуп носит масштабный характер, виновны обычно обе стороны. Подкуп в Англии исчезает. В подавляющем большинстве избирательных округов он отсутствует, и выборы в целом проходят чисто; но в нескольких местах старые традиции по-прежнему сохраняются. В основном это боро на юге Англии, насчитывающие значительное число старых фрименов, среди которых коррупция порой распространена широко. Автор слышал, как количество подобных мест оценивалось лицами, находящимися в положении, позволяющем знать факты, в пару десятков. Названия нескольких из них хорошо известны каждому, кто принимает активное участие в избирательной работе; но даже в этих боро увеличение числа избирателей снизило цену, уплачиваемую за голоса, и в некоторых из них эта практика медленно отмирает. Справедливости ради следует добавить, что она не встречает никакого одобрения или поощрения со стороны центральных органов крупных политических организаций.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[219:1] 35-36 Vic., c. 33.

[220:1] Он должен в течение одного дня после получения предписания о выборах в боро и двух дней в графствах объявить о дне выборов. Это должно произойти не менее чем через три дня в боро или четыре в графствах после объявления; и должно состояться в боро в течение четырех дней с момента получения предписания, а в графствах — в течение девяти дней. Если в день, назначенный для выдвижения кандидатур, на выборах идет борьба, он должен назначить дату голосования в пределах следующих трех дней в боро и не менее чем через два и не более чем через шесть дней в графствах.

[221:1] «Лишь в одном из трех королевств тайное голосование помогло произвести поистине кардинальное изменение; оно пошатнуло политическую власть ирландских ленлордов. В Англии его влияние способствовало чистоте, свободе и приличию, но оно не породило новых источников либеральной силы». Морли, «Гладстон», т. II, с. 370. Но также утверждается, что тайное голосование постепенно укрепило Либеральную партию в английских сельских районах, защитив сельскохозяйственных рабочих.

[221:2] 35-36 Vic., c. 33, §§ 27, 31. Роджерс, т. II, с. 118.

[221:3] 24-25 Vic., c. 53.

[221:4] Com. Papers, 1881, XXXVIII.-XLV.

[222:1] Com. Papers, 1881, XLIII., XLV., и приложения к этим отчетам.

[222:2] 46-47 Vic., c. 51.

[222:3] Там же, § 3.

[222:4] 17-18 Vic., c. 102, §§ 2, 3.

[223:1] Округ Хекшем, 4 O'M. & H., 143, с. 147. После всеобщих выборов 1906 года один депутат был лишен своего места на этом основании. Округ Бодмин, 5 O'M. & H., 225.

[223:2] 46-47 Vic., c. 51, § 1.

[223:3] Там же, § 2.

[223:4] Роджерс, т. II, с. 316-19.

[223:5] So. Meath & No. Meath, 4 O'M. & H., 130, 185.

[223:6] 46-47 Vic., c. 51, § 6.

[224:1] 46-47 Vic., c. 51, § 4.

[224:2] Там же, § 5.

[224:3] В отчете об избирательных расходах кандидат и его агент должны заявить, что, насколько им известно и по их убеждению, ни одно лицо, клуб, общество или ассоциация не производили никаких выплат в связи с ведением выборов. Там же, Приложение 2. Но это лишь требует от них позаботиться о том, чтобы не знать ни о каких подобных выплатах.

[224:4] Округ Кокермут, 5 O'M. & H., 155. Округ Сент-Джордж, 5 O'M. & H., 89, с. 97-98. В первом из этих случаев угощение осуществлялось Либерально-юнионистской ассоциацией; во втором — Ирландским юнионистским альянсом.

[224:5] Lancaster Div., 5 O'M. & H., 39, at 42-43.

[225:1] Walsall, 4 O'M. & H., 123, per Pollock B, at 124.

[225:2] Там же.

[225:3] Роджерс, т. II, с. 293, 308, 325-329, 335.

[225:4] Ложное утверждение в отчете об избирательных расходах, если оно сделано осознанно, является коррупционным, а не незаконным нарушением. 46-47 Vic., c. 51, § 33 (7).

[226:1] Здесь опять-таки имеется исключение; ибо освобождение от ответственности может быть предоставлено в случае угощения или неправомерного влияния, совершенных агентом, не являющимся избирательным агентом, если оно само по себе незначительно и если кандидат и его избирательный агент не попустительствовали ему, но приняли все разумные меры для предотвращения коррупционных и незаконных нарушений. 46-47 Vic., c. 51, § 22.

[226:2] Там же, § 20.

[226:3] 17-18 Vic., c. 102, § 7.

[226:4] 46-47 Vic., c. 51, §§ 7, 14.

[227:1] А в графствах — субагент для каждого избирательного участка.

[227:2] 46-47 Vic., c. 51, § 17.

[227:3] Там же, § 36 и Приложение I, Часть 1 (7).

[227:4] Роджерс, т. II, с. 156, 160, 350.

[227:5] В графствах — одно центральное помещение для комитета, а в каждом избирательном округе — одно помещение для комитета на каждые пятьсот избирателей.

[227:6] 46-47 Vic., c. 51, § 31.

[227:7] 38-39 Vic., c. 84; 48-49 Vic., c. 62.

[228:1] Com. Papers, 1901, LIX., 145, p. 84.

[228:2] 46-47 Vic., c. 51, Приложение I, Часть IV.

[228:3] В Ирландии лимит как для боро, так и для графств несколько ниже.

[228:4] 46-47 Vic., c. 51, § 21.

[228:5] Если правонарушение было совершено с его ведома и согласия, дисквалификация продолжается семь лет. Там же, § 5.

[229:1] Там же, §§ 28, 31.

[229:2] Там же, § 27.

[229:3] Там же, § 33 и Приложение II.

[229:4] 2 изд. (1892), с. 14.

[229:5] Т. II, с. 152-153.

[230:1] 31-32 Vic., c. 125; 42-43 Vic., c. 75; 44-45 Vic., c. 68, § 13.

[230:2] 46-47 Vic., c. 51, §§ 4, 5, 11.

[231:1] Com. Papers, 1901, LIX., 145, p. 85.

[231:2] 22, 26, 29 июля 1904 г.

[231:3] 25 июля 1904 г.

[232:1] См. дела, уже упомянутые в обсуждении агентских отношений.

[232:2] Роджерс, т. II, с. 360. В одном из дел на всеобщих выборах 1906 года, где был доказан подкуп, выборы были признаны действительными, поскольку судьи разошлись во мнениях по вопросу об агентских отношениях. Грейт-Ярмут, 5 O'M. & H., 176.

[233:1] 46-47 Vic., c. 51, § 63.

[233:2] Роджерс, т. II, с. 157-58.

[233:3] Counties of Elgin and Nairn, 5 O'M. & H., 1.

[233:4] Роджерс, т. II, с. 162.

[233:5] Там же, с. 259, 268.

[233:6] Lichfield Div., 5 O'M. & H., 27, at 34-38.

[233:7] Counties of Elgin & Nairn, 5 O'M. & H., 1.

[233:8] См. Округ Личфилд, 5 O'M. & H., 27; Округ Хаггерстон, Там же, с. 68, на с. 72-88; Округ Сент-Джордж, Там же, с. 89. То же самое касается угощения: Грейт-Ярмут, Там же, с. 176, на с. 198.

[234:1] Hastings, 1 O'M. & H., 217, at 218.

[234:2] Пожертвования, сделанные добросовестно (bona fide) в общественных или благотворительных целях, не являются избирательными расходами, Роджерс, т. II, с. 161-62. Но непросто сказать, что представляет собой добросовестность (bona fides); ибо дары такого рода со стороны кандидата в Парламент, не имеющего иной связи с избирательным округом, неизменно должны делаться, по крайней мере отчасти, ради косвенного приобретения голосов путем повышения его популярности.

[234:3] 46-47 Vic., c. 51, § 59.

[235:1] Com. Papers, 1898, IX., 555.

[236:1] Walsall, 4 O'M. & H., 123, at 126.

[236:2] Pontefract, 4 O'M. & H., 200.

[236:3] Southampton, 5 O'M. & H., 17.

[236:4] Lichfield Div., 5 O'M. & H., 27, at 29-30.

[237:1] Haggerston Div., 5 O'M. & H., 68, at 84.

[237:2] St. George's Div., 5 O'M. & H., 89, at 96.

[237:3] 46-47 Vic., c. 51, §§ 4, 11.

[237:4] После всеобщих выборов 1906 года один депутат был лишен своего места за подкуп со стороны его агентов. Вустер, 5 O'M. & H., 212.

ГЛАВА XI

ПАЛАТА ОБЩИН

Дисквалификации, привилегии, сессии

Disqualifications for Parliament.

В настоящее время для заседания в Палате общин не требуется никакого имущественного ценза, и любой британский подданный мужского пола может быть избран, если он не подвергнут специальному запрету.

Несовершеннолетние исключаются как по общему праву, так и в силу статута, хотя это правило игнорировалось в нескольких заметных случаях, среди которых наиболее известны примеры Чарльза Джеймса Фокса и лорда Джона Рассела, вошедших в Парламент до достижения ими совершеннолетия. Неизлечимое безумие являлось дисквалифицирующим признаком по общему праву, равно как и помещение в психиатрическую больницу в силу статута. Но представляется, что временный безумец, находящийся на свободе, не лишен права заседать и голосовать.

Пэры также исключаются; причем это верно даже для тех шотландских пэров, которые, не будучи избраны среди шестнадцати представителей пэрества Шотландии, не имеют права заседасть в Палате лордов. Имеется однако одно исключение из правила о том, что пэры не имеют права избираться в Палату общин: ирландский пэр, не выбранный представлять это королевство в Палате лордов, может заседать от любого графства или боро в Великобритании, но не от ирландского избирательного округа. Правило, исключающее пэров, порой становится бременем для восходящего молодого человека, переносимого смертью отца с активного поля боя политики в Палате общин в почтенное уединение Палаты лордов. Но, с другой стороны, оно сыграло определенную роль в предотвращении поглощения Палатой общин всей политической жизни страны и тем самым помогло поддержать жизнеспособность Палаты лордов. Среди пэров всегда находились люди огромного государственного авторитета, которые предпочли бы заседать в другой палате. Можно с уверенностью утверждать, что в 1900 году два государственных деятеля, обладавших наибольшим влиянием на народ — лорд Солсбери и лорд Розбери — находились бы в Палате общин, если бы не правило, исключающее пэров.

Духовенство Римско-католической церкви и Церкви Англии, а также министры Церкви Шотландии дисквалифицированы в силу статута; однако эти положения не распространяются на священнослужителей диссидентских церквей; и можно добавить, что в настоящее время священнослужитель Церкви Англии может снять с себя дисквалификацию, сложив с себя сан.

Как и в большинстве других стран, в Англии существуют правила, дисквалифицирующие лиц, которые в силу вступления в определенные отношения с правительством или в силу неправомерного поведения сделали себя непригодными для службы; таковыми являются государственные подрядчики и держатели пенсий, не назначенных за гражданские или дипломатические заслуги; банкроты, а также лица, осужденные за государственную измену или фелонию либо виновные в коррупционных нарушениях.

Office-holders.

Исключение постоянных должностных лиц уже обсуждалось; и следует помнить, что в результате компромисса, достигнутого в царствование королевы Анны, держатели определенных оговоренных должностей или любых должностей, созданных после 25 октября 1705 года, подвергаются абсолютной дисквалификации; в то время как депутат, принимающий любую другую должность от Короны, теряет свое место, но может быть переизбран. Следует также помнить, что в силу более поздних статутов или в силу обычая все держатели гражданских должностей, не являющихся отчетливо политическими, в настоящее время исключены из Палаты общин; равно как и судьи высших судов и большинства судов низшей инстанции.

Должности, занимаемые министрами, представляют собой либо старые должности в значении Акта Анны и поэтому совместимые с местом в Парламенте, либо новые должности, выведенные из-под действия этого правила специальными статутами, принимаемыми обычно при создании должности. Впрочем, это справедливо не повсеместно; ибо в силу специального положения статута лишь четыре из пяти государственных секретарей и четыре их заместителя могут заседать в Палате общин одновременно. При этом ограничении любой министр способен заседать; но при своем назначении он теряет свое место и должен вернуться к своим избирателям для проведения новых выборов. Последнее правило, однако, как и любое другое, имеет свои исключения. Парламентские заместители государственных секретарей занимают старые должности, но поскольку они не принимают их от Короны, они не обязаны проходить через новые выборы при своем назначении; и на практике они обычно этого не делают. Та же привилегия была распространена статутом на финансового секретаря Военного министерства. Действительно, сегодня нет самоочевидной причины, почему бы ее не распространить на всех министров. Первоначальный страх перед влиянием со стороны Короны более не применим; и единственным важным следствием этого правила является то, что если новый кабинет приходит к власти во время сессии Парламента, вся работа там должна приостанавливаться, пока министры добиваются переизбрания. Был предпринят ряд попыток покончить с этим правилом, и они поддерживались весьма видными государственными деятелями, но они неизменно терпели поражение, главным образом на том основании, что избирательный округ, избравший человека в то время, когда он находился в независимом положении, имеет право пересмотреть свой выбор, когда он принимает на себя бремя государственной должности. Подобные рассуждения характерны для английской политической жизни. Они либо ничего не доказывают, либо доказывают слишком многое, ибо если они верны, тот же принцип с не меньшей силой применим к заместителям министров и с гораздо большим основанием — к спикеру. Данное возражение против изменений было обойдено, в то время как часть практических неудобств была устранена положением в Акте о реформе 1867 года о том, что лицо, избранное в Парламент после того, как оно стало министром, не освобождает свое место вследствие принятия другой должности в министерстве.

Extinct Disqualifications.

Раньше существовало множество других цензов и дисквалификационных ограничений, которые к настоящему времени были упразднены, таких как требование владения землей и проживания в избирательном округе, а также положение о присягах и декларациях, предназначенных главным образом для исключения католиков. Любопытно, что после того, как ограничения в отношении римских католиков были сняты в 1829 году, присяга продолжала служить препятствием для допуска евреев и атеистов, хотя против них она никогда не направлялась. В каждом случае закон изменялся, но лишь после того, как этот вопрос привлекал к себе внимание Палаты в несколько ультимативной форме. Последнее религиозное препятствие было устранено в 1888 году по завершении непристойной свары с мистером Брэдлафом.

Resignation.

Дисквалификационное ограничение не только препятствует лицу заседать в Палате, но и представляет собой единственный способ, с помощью которого он может добровольно покинуть ее. Человек не может сложить с себя депутатские полномочия, и поэтому стандартным методом достижения такого результата является принятие должности, влекущей за собой дисквалификацию. Для этой цели сохраняются две или три синекуры, из которых наиболее известной является пост смотрителя Чилтернских сотен — должность, на которую претендует, которую принимает и которую немедленно оставляет член парламента, желающий покинуть его ряды. Это место, по сути, представляет собой не должность, а выход. Можно добавить, что Палата обладает полномочиями по соображениям, признанным ею удовлетворительными, объявить место вакантным и исключить депутата.

Privileges of the House.

Freedom from Arrest.

Здесь нет необходимости подробно говорить о привилегиях Палаты общин. Большинство из них имеют скорее историческое, чем нынешнее политическое значение. При открытии каждого нового парламента Спикер после утверждения Короной требует древних и несомненных прав и привилегий общин, важнейшими из которых являются свобода от ареста и свобода слова. Свобода от ареста, которой депутаты пользуются во время сессии, а также за сорок дней до ее начала и после ее окончания, не защищает депутата от последствий какого-либо преступления, преследуемого по обвинительному акту, или неуважения к суду; в гражданских исках она также в настоящее время не препятствует никаким процессуальным действиям против него, за исключением ареста.

Liberty of Speech.

Свобода слова была завоевана в ходе долгой борьбы; однако со времен Билля о правах 1689 года установился твердый принцип, согласно которому «свобода слова, дебаты или разбирательства в парламенте не должны подвергаться преследованию или сомнению в каком бы то ни было суде или месте вне парламента». Следовательно, человек не может подвергаться уголовному преследованию или нести гражданскую ответственность за все, что он сказал в Палате, хотя сама Палата может наказать то, что она считает злоупотреблением формами дебатов.

Publication of Debates.

Как ни странно, привилегия свободы слова в Палате не обязательно включает в себя право публиковать эту речь за ее пределами. Этот вопрос имеет богатую событиями историю. Примерно до ста лет назад Палата пыталась препятствовать освещению своих дебатов в прессе и в ходе этой борьбы оказалась втянута в памятный конфликт с Уилксом. Этот вопрос никогда не урегулировался законодательным путем, и до сих пор предполагается, что Палата может объявить публикацию своих дебатов нарушением привилегий и положить ей конец. Но борьба завершилась потому, что Палата изменила свое мнение. Вместо того чтобы возражать против публикации дебатов, со временем она стала желать ее; и если раньше она пыталась не допускать репортеров, то теперь она стремилась защитить их.

Привилегия свободы слова распространялась только на слова, произнесенные в Палате, и материалы, напечатанные исключительно для распространения среди депутатов. Она не распространялась на печать речи или документов, предназначенных для общего распространения, даже если они выпускались по распоряжению самой Палаты; и в своей последующей попытке настоять на своем праве публикации, как и в прежнем стремлении отстоять свое право предотвращать публикацию, Палата вступила в конфликт с судебной властью. В деле «Стокдейл против Хансарда» суд Королевской скамьи постановил, что издатель может нести ответственность в виде возмещения ущерба перед лицом, пострадавшим от диффамационных материалов, содержащихся в докладе, представленном в Палату общин, хотя печатание было заказано самой Палатой. Затем этот вопрос был урегулирован статутом, предусматривающим, что публикация по распоряжению любой из Палат должна служить защитой против любого гражданского или уголовного преследования. Однако это не затрагивает газеты, и хотя честный отчет о дебатах, опубликованный в обычном порядке освещения новостей, сам по себе не является клеветническим, даже если он содержит диффамационные сведения, достоверный отчет о речи, опубликованный со злым умыслом, по-прежнему остается клеветническим, и полагаться на решение присяжных по вопросу умысла никогда не безопасно.

Если отношение Палаты общин к публикации своих дебатов изменилось коренным образом, то это произошло потому, что ее отношения с общественностью претерпели полную трансформацию. Каждый член парламента сегодня ищет одобрения своих избирателей и, далек от того, чтобы страшиться публикации того, что он говорит в Палате, скорее стремится привлечь к себе внимание посредством отчетов в местной прессе о своих замечаниях в парламенте. Более того, Палата в целом как никогда зависит от народной поддержки; и можно найти яркую иллюстрацию того, как одно и то же явление приводит к различным политическим последствиям в разных условиях, если заметить, что, в то время как кабинет министров утратил бы авторитет, если бы его обсуждения не были секретными, парламент пострадал бы, если бы его дебаты не были публичными.

Privilege in the Courts of Law.

Сир Уильям Ансон отмечает, что «привилегии парламента, подобно прерогативе Короны, являются правами, дарованными законом, и в качестве таковых их пределы могут быть установлены и определены судами общей юрисдикции, подобно пределам других прав». Этот принцип не всегда принимался Палатой, которая неоднократно вступала в столкновения с судами; однако последние всегда утверждали и делали это успешно, что, когда вопрос, затрагивающий привилегию Палаты, поступает к ним на решение, их обязанность заключается в том, чтобы выяснить, существует ли такая привилегия или нет, и определить ее влияние на рассматриваемое ими дело. Они также утверждали, что должны решать этот вопрос самостоятельно и что ссылка Палаты на привилегию не является окончательной.

В одном отношении власть судов является неполной: Палата обладает правом отдавать лицо под стражу за неуважение к суду, причем вопрос о том, что именно constituye неуважение, находится в такой степени в усмотрении Палаты, что суд не станет приказывать об освобождении заключенного на основании хабеас корпус, если в возврате на судебный приказ просто указано, что он заключен под стражу за неуважение по распоряжению Палаты. Ссылаясь на эту тему, профессор Дайси говорит: «Полномочия, осуществляемые палатами и особенно на практике Палатой общин, приближаются к власти, стоящей выше обычного земельного права». Однако подобное полномочие чрезвычайно вряд ли будет использовано в каких-либо разногласиях с судами в настоящее время; а если бы оно и было использовано, суды почти наверняка одержали бы верх, поскольку арест по распоряжению Палаты прекращается вместе с сессией.

Summons and Dissolution.

Остается рассмотреть лишь методы созыва парламента и прекращения его работы.

Парламент может созываться и распускаться, а его сессии могут открываться и закрываться одной лишь Короной, причем единственным юридическим ограничением произвольной власти монарха в этом вопросе является Акт Вильгельма и Марии, который предусматривает, что новый парламент должен быть созван в течение трех лет после роспуска. Этот статут теперь, разумеется, излишен; и фактически та же самая прококламация, которая распускает один парламент, всегда объявляет о выпуске предписаний на выборы другого. Если парламент не распускается Короной, его срок истекает по окончании семи лет, предписанных Актом о семилетнем парламенте 1716 года; но, по сути, парламент никогда не умирает естественной смертью, и если его жизнь не обрывается раньше, роспуск происходит незадолго до окончания семилетнего срока.

До 1867 года смерть монарха всегда влекула за собой роспуск парламента; но это правило, которое больше опиралось на древнюю теорию, чем на современное удобство, было отменено Актом о реформе того же года.

Prorogation and Adjournment.

Effect on Unfinished Business.

Хотя сессия может быть завершена только путем пророгации, любая из палат может отсрочить заседание на любой срок по своему усмотрению, за исключением права Короны прекратить отсрочку, превышающую четырнадцать дней. Хотя пророгация осуществляется Короной, а отсрочка — самой Палатой, на практике сегодня обе эти процедуры фактически находятся в руках министерства, и действительно важная разница между ними заключается в том, что пророгация прекращает все незавершенное делопроизводство, тогда как отсрочка — нет. По этой причине правительство, у которого имеются дела, которые оно не может завершить в ходе регулярной сессии и которые не хочет забрасывать, иногда прибегает к отсрочке вместо пророгации. Так поступали, например, в 1902 году, чтобы завершить стадии рассмотрения Законопроекта об образовании осенью, и снова в 1906 году главным образом для того, чтобы Палата лордов могла рассмотреть находящиеся на рассмотрении правительственные меры. Разумность правила, согласно которому закрытие сессии ставит точку во всех мерах, не прошедших свой путь в обеих палатах, не столь очевидна в случае парламента, как в случае законодательных органов, куда вносится огромное количество мер безответственными депутатами. В таких органах это правило может привести к гибели множества законопроектов, которым лучше умереть, но в парламенте это далеко не так. Почти все важное законодательство, касающееся общественных дел, в настоящее время вносится министрами; и каждый год меры, которым как они сами, так и Палата посвятили много времени и размышлений, погибают из-за закрытия сессии. Наступает день, когда лидер Палаты встает и заявляет, какие законопроекты он вынужден отбросить из-за нехватки времени — процесс, обычно известный как избиение младенцев. Эта необходимость кажется прискорбной.

Фактически Палата общин тратит так много времени на дебаты по каждому законопроекту, что продвигает свою работу медленно; и в то время как многие другие народные палаты упрекают в излишнем законотворчестве, парламент обвиняют в том, что он принимает законы в недостаточной степени. Более того, Палата общин в меньшей степени страдает от избытка снисходительной благожелательности, которая, по крайней мере в Америке, является матерью множества необдуманных и неразумных законов; тем не менее нынешнее правило служит серьезным сдерживающим фактором для упорного депутата с миссией и, возможно, в целом уничтожает больше плохих законопроектов, чем хороших.

Suspending Private Bills.

Существует, однако, класс мер, на которые это правило при его строгом соблюдении оказало бы явно пагубное воздействие. Это частные законопроекты — термин, применяемый к проектам, которые касаются частных или местных интересов, таким как законопроекты о расширении железной дороги или о предоставлении полномочий на поставку воды, газа, трамваев и тому подобное. Законодательство такого рода, как мы увидим, осуществляется в парламенте в полусудебном порядке, и поскольку оно обходится обеим сторонам чрезвычайно дорого, было бы неразумно, чтобы закрытие сессии по причинам, совершенно не связанным с этими вопросами, вынуждало инициаторов и возражающую сторону нести расходы по началу разбирательства заново. На практике это случается редко, поскольку в тех немногих случаях, когда такой законопроект не может быть завершен до конца сессии, он обычно приостанавливается специальным ордером, предусматривающим, что те стадии, которые он уже прошел, должны быть формально зачтены при открытии следующей сессии, так что законопроект фактически возобновляет свое движение с той точки, которой он уже достиг. Когда, как в 1895 году, парламент приходит к преждевременному концу посреди сессии, принимается общее положение такого рода, приостанавливающее все незавершенные частные законопроекты, и таким образом удается избежать множества ненужных трудностей.

СНОСКИ:

[239:1] В ряде случаев избирались уроженцы Индии.

[240:1] Этот вопрос был поднят в 1801 году в знаменитом деле Хорна Тука и окончательно решен на будущее время Актом того же года: 41 Geo. III., c. 63. Положение в отношении духовенства римских католиков было принято в 1829 году: 10 Geo. IV., c. 7, § 9.

[240:2] 33-34 Vic., c. 91.

[240:3] Причина, влекущая дисквалификацию, не всегда ведет к лишению места. Для последней цели банкротство и умопомешательство должны продолжаться в течение шести месяцев. Rogers, II., 43, 44.

[240:4] 6 Anne, c. 7, §§ 25, 26. В Своде законов упоминается как 6 Anne, c. 41.

[241:1] Заявление генерального атторнея, Hans. 3 Ser., CLXXIV., 1236-37.

[241:2] Todd, "Parl. Govt. in England," 2 Ed., II., 331-39.

[242:1] 30-31 Vic., c. 102, § 52, and Sched. H.

[242:2] Это положение устарело в силу долгого неиспользования. Говорят, что это единственный случай статута, который считается аннулированным в силу «contrarius usus». Впоследствии он был прямо отменен статутом. Rogers, II., 38.

[244:1] 9 A. & E., 1.

[244:2] 3-4 Vic., c. 9.

[245:1] "Law and Custom of the Constitution," I., 175.

[245:2] "Law of the Constitution," 5 Ed., 56, note.

[245:3] Anson, I., 287-88.

ГЛАВА XII

ПРОЦЕДУРА В ПАЛАТЕ ОБЩИН

Палата, ее правила и должностные лица

Small Number of Seats.

Для путешественника, неравнодушного к истории — прошлой или творимой на его глазах, — нет места более интересного, чем длинное мрачное здание с башнями на обоих концах, которое тянется вдоль Темзы чуть выше Вестминстерского моста. Если не считать эпизодических заседаний в других местах в эпоху Средневековья, Мать парламентов заседает вблизи этого места уже более шестисот лет. За исключением старого Вестминстерского холла, почти вся нынешняя структура была действительно построена после пожара 1834 года. И все же, хотя в нем мало по-настоящему почтенного, за исключением воспоминаний, лондонская копоть придала готической облицовке внешних стен достоинство видимой старины. Интерьер выглядит более современным, поскольку он не только хорошо спланирован с точки зрения его нынешнего использования, но и в некоторых частях с удивительной точностью выражает выполняемые им задачи. Из противоположных сторон большого центрального вестибюля коридоры ведут к обеим палатам, однако зал лордов кажется предназначенным для украшения, а зал общин — для работы. Палата общин имеет в длину семьдесят пять футов, в ширину сорок пять футов и в высоту сорок один фут, ее стены облицованы темным дубом, а освещение обеспечивается длинными витражными окнами и световыми люками в потолке. От главного входа широкий проход тянется во всю длину зала, причем столы клерков занимают почти весь его верхний конец, а за ними возвышается кресло Спикера под балдахином. Напротив прохода с каждой стороны длинные ряды скамей с высокими спинками, обтянутых темно-зеленой кожей, поднимаются вверх ярус за ярусом к стенам помещения; и через них, под прямым углом к проходу, Палату пересекает узкий проход, известный как гангвей. Вокруг всего помещения также тянется галерея, причем та ее часть, которая обращена к Спикеру, отдана посторонним лицам, в то время как передние ряды на противоположном конце принадлежат репортерам, а позади них, перед еще более высокой галереей, стоит тяжелая ширма, подобная тем, что воздвигаются в турецких мечетях для сокрытия присутствия женщин, и используемая здесь для той же цели. Устройство и планировка законодательного собрания не лишены влияния на способ ведения дел. Общее число мест в Палате общин далеко невелико, его не хватает на всех депутатов. Две боковые галереи зарезервированы за ними, но они очень узкие и содержат чуть более ста мест каждая, и хотя они заполняются в дни наибольшего скопления народа, они практически бесполезны для любого, кто намерен принять участие в дебатах. Небольшая часть пространства под галереей для посторонних также выделена для посетителей, а остальная часть пола содержит всего тридцать шесть мест, чего хватает чуть более чем на половину из шестисот семидесяти депутатов Палаты. Большую часть времени даже эти места не заполнены, поскольку они приспособлены исключительно для ведения дел Палаты. Это всего лишь скамьи без каких-либо приспособлений для письма. Если депутат хочет вести переписку, он отправляется в библиотеку или в одну из других комнат неподалеку. В Палате он может только говорить, слушать и аплодировать.