«Правительство Англии (Том I)»

Executive Powers under Statutes.

Подобно тому как Парламент часто наделял Корону законодательной властью, он наделял ее и исполнительной властью в дополнение к той, которой она обладает в силу прерогативы. Я не имею здесь в виду случаи, когда статут создает новые публичные обязанности, исполняемые непосредственно Короной, и наделяет ее полномочиями, необходимыми для этой цели. Такие полномочия, хотя и являются статутными, осуществляются так же, как и те, которые проистекают из прерогативы. Я имею в виду статуты, которые регулируют обязанности или привилегии местных и иных органов и предоставляют Короне не прямую власть по исполнению закона, а власть надзора и контроля. Статуты такого рода стали весьма распространенными за последнее полстолетие в отношении таких вопросов, как местное самоуправление, общественное здравоохранение, нищета, жилищные условия рабочих, образование, трамваи, электрическое освещение и множество других вещей. Даже без прямого предоставления полномочий надзорные функции часто возлагались на Корону посредством ассигнований на местные нужды, которые могут расходоваться правительством по его усмотрению и, следовательно, в соответствии с теми правилами, которые оно сочтет нужным предписать. Это относилось, например, к субсидиям в поддержку местной полиции и образования. С помощью таких методов местные органы власти, и особенно более мелкие из них, были поставлены под опеку Короны в степени, совершенно неизвестной в прошлом.

Wide Extent of the Powers of the Crown.

В целом исполнительная власть Короны с точки зрения закона очень широка, много шире, чем власть высшего магистрата во многих странах, и едва ли не столь же обширна, каковой ныне обладает монарх в любом правительстве, не являющемся абсолютным деспотизмом; и хотя Корона не обладает присущей ей законодательной властью иначе как во взаимодействии с Парламентом, ей были предоставлены статутом весьма большие полномочия в области подчиненного законодательства. «Люди были бы весьма удивлены, — как заметил Беджхот в своей острой манере, — если бы им просто рассказали, сколько вещей Королева может сделать, не консультируясь с Парламентом… Не говоря уже о прочем, она могла бы распустить армию (по закону она не может привлекать более определенного числа людей, но она не обязана привлекать каких-либо людей); она могла бы уволить всех офицеров, начиная с главнокомандующего и ниже; она могла бы уволить и всех матросов; она могла бы распродать все наши военные корабли и все наши военно-морские запасы; она могла бы заключить мир ценой жертвоприношения Корнуолла и начать войну ради завоевания Бретани. Она могла бы сделать каждого гражданина в Соединенном Королевстве, мужчину или женщину, пэром; она могла бы сделать каждый приход в Соединенном Королевстве «университетом»; она могла бы уволить большинство гражданских служащих; она могла бы помиловать всех правонарушителей. Одним словом, Королева могла бы прерогативой разрушить все действия гражданского управления внутри государства». Мы могли бы добавить, что Коророна могла бы назначить епископов и во многих местах священников, чьи доктрины были бы отвратительны для их паствы; могла бы заставить намордником каждую собаку, каждого нищего — есть лук-порей, каждого ребенка в государственных начальных школах — изучать валлийский язык; и могла бы сделать все местные благоустройства, такие как трамваи и электрическое освещение, практически невозможными.

Powers that have been Lost.

Как ни велика прерогатива в наши дни, в некоторых направлениях она была еще более обширной в прошлом, и люди имеют привычку повторять фразы, заимствованные из этого прошлого, после того как они утратили свой смысл. Это делают писатели, которые не находятся ни в малейшем заблуждении относительно реальной юридической власти Короны. Вошло в привычку, например, говорить о Короне как об источнике правосудия, и даже столь ученый и точный автор, как Тодд, повторяет утверждение Блэкстоуна о том, что «Под источником правосудия закон понимает не автора или первоисточник, а лишь распределителя. Правосудие проистекает не от короля как его свободный дар, но он является стюардом общества, распределяющим его тем, кому оно причитается. Он не родник, а резервуар, откуда право и справедливость проводятся по тысяче каналов к каждому отдельному человеку». Теперь, помимо публичного преследования со стороны государства, которое менее распространено в Англии, чем в других местах, и использования имени короля в судебном процессе, единственная юридическая связь Короны с отправлением правосудия в наши дни заключается в назначении судей; и называть ее на этом основании резервуаром правосудия — чистая фантазия. Было время, когда Корона действительно была источником или резервуаром правосудия, когда можно было справедливо сказать, что она отправляет правосудие через заместителей. Она создала суды общего права, и после того, как рост цивилизации породил более утонченные и сложные представления о правосудии, она стала принимать петиции о возмещении ущерба за не признанные ранее правонарушения и учреждать новые суды для их рассмотрения. Стаббс сравнил этот процесс с тем, как солнце испускает серию туманных оболочек, которые свернулись в компактные тела, но оставили старое ядро света утверждать свою жизнеспособность, не ослабленную последовательными эманациями. Таким образом возникли суды справедливости для предоставления средств судебной защиты в тех случаях, когда не было средства правовой защиты по строгим правилам общего права, в то время как Звездная палата выполняла аналогичную функцию в уголовных делах. Последний трибунал стал использоваться в качестве политического орудия при Стюартах и был упразднен статутом в начале борьбы с Карлом I. С падением Стюартов власть Короны по созданию новых судов прекратилась вовсе. В 1689 году Билль о правах объявил «Суд комиссаров по церковным делам и все прочие комиссии и суды подобного рода» незаконными, и с тех пор для создания любого нового суда правосудия в Англии необходим Акт Парламента.

Корона была лишена тем же путем и других полномочий, некогда которыми обладала или на которые претендовала в силу прерогативы. Билль о правах, например, объявил незаконными приостановление действия законов или освобождение от них, а также содержание постоянной армии в мирное время без согласия Парламента. Некоторые полномочия в силу долгого неиспользования устарели и были утрачены; такие как право даровать боронам привилегию избирать членов в Палату общин; и право создавать пожизненных пэров с правом голоса в Палате лордов. Другие же полномочия, хотя юридически и не ущемленные, стали устаревшими на практике и больше не могут применяться. Примером, который обычно приводится в этой связи, является право Короны задерживать свою санкцию на законопроект, принятый Парламентом, — что популярно называют или называют ошибочно вето. Это право не осуществлялось со времен королевы Анны; но оно, возможно, не ушло так окончательно в прошлое, как принято считать. Оно могло бы, конечно, использоваться только по совету нынешнего министерства, и при обычных обстоятельствах министерство, готовое задержать королевскую санкцию на законопроект, было бы обязано рассматривать принятие этого законопроекта Палатой общин как основание для отставки или роспуска. Можно, однако, вообразить случай, когда после принятия законопроекта общинами министерство уходит в отставку, а Палата лордов настаивает на принятии законопроекта вопреки оппозиции нового кабинета. Было бы опрометчиво утверждать, что в таком случае королевская санкция не была бы задержана. Нечто подобное едва не произошло в 1858 году, когда министерство пригрозило посоветовать Королеве задержать свою санкцию на частный законопроект, если лорды не дадут Управлению общественных работ разрешения выступить перед комитетом по частным законопроектам и воспротивиться планам.

Powers of the Crown exercised by Ministers.

С момента восшествия на престол Ганноверской династии новые полномочия, предоставленные Короне статутом, возможно, с лихвой компенсировали утрату прерогативой тех полномочий, которые были либо ограничены тем же процессом, либо устарели вследствие неиспользования. Большая часть прерогативы в том виде, в каком она существовала в то время, осталась юридически закрепленной за Короной и может осуществляться сегодня; но она больше не используется в соответствии с личными пожеланиями монарха. В результате постепенного процесса его власть все больше подпадала под контроль министров, пока теперь она не оказалась почти полностью в руках кабинета, который подотчетен Парламенту, а через Парламент — нации. Кабинет является сегодня главной пружиной всей политической системы, и наиболее ясным методом объяснения отношений различных ветвей власти друг с другом является последовательное описание их отношений с кабинетом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

12-13 Will. III., c. 2.

За исключением, разумеется, того, что старшая из нескольких сестер наследует вместо того, чтобы все имели равные права как сонаследницы.

«Law of the Constitution», 355.

Это утверждение делается с таким ограничением, потому что Корона всегда обладала присущими ей полномочиями издавать законы непосредственно для коронных колоний, приобретенных путем завоевания; но если Корона однажды дарует представительное законодательное собрание такой колонии, не оговорив собственные законодательные полномочия, она навсегда отказывается от этих полномочий в отношении данной колонии. См. Jenkyns, «British Rule and Jurisdiction Beyond the Seas», 4–6, 95; Campbell vs. Hall, Cowp., 204.

Coke's Reports, XII., 76.

Или, точнее говоря, Корою в Совете.

Такие как наследственный граф-маршал и великий сокольничий.

О полномочии смещения с должности, занимаемой до тех пор, пока продолжается безупречное поведение, и о действии положения о том, что три упомянутые выше категории должностных лиц могут быть смещены по адресу обеих Палат Парламента, см. Anson, «Law and Custom of the Constitution», II., 213–15. Ссылки на Энсона даются на 3-е изд. т. I (1897); 2-е изд. т. II (1896).

Todd, «Parl. Govt. in England», 2 Ed. (1887), Ch. xiv.

См. более позднюю главу о Церкви.

Ср. Anson, «Law and Custom», II., 297–99; Dicey, «Law of the Constitution», 393. Гельголанд был уступлен Германии по договору в 1890 году при условии согласия Парламента, которое было дано 53–54 Vic., c. 32.

«English Constitution», 2 Ed. (Amer.), Introd., 31.

Todd, «Parl. Govt. in England», I., 570.

«Const. Hist. of England», 4 Ed., I., 647.

16 Car. I., c. 10.

Можно утверждать, что это право, если оно еще не было утрачено вследствие неиспользования, было неявно, хотя и не прямо, отменено Актами о реформе 1832, 1867 и 1885 годов, которые создали новые боро и лишили избирательных прав старые.

[25:4] See the debate in the Lords on the Wensleydale case. Hans., 3 Ser., CXL., passim.

[26:1] The Victoria Station and Pimlico Railway Bill, Hans., 3 Ser., CLI., 586-89, 691-93, 797-98. See Todd, II., 392.

ГЛАВА II

КОРОНА И КАБИНЕТ МИНИСТРОВ

В задачу этой книги не входит прослеживание процесса, посредством которого Король стал безответственным как перед законом, так и перед нацией, в то время как ответственность за его действия перешла к его министрам. Эта история рассказана другими гораздо лучше, чем это мог бы сделать автор, и цель здесь состоит лишь в том, чтобы отметить результаты этого процесса в существующей конституции.

The King can do no Wrong at Law;

Доктрина о том, что «Король не может совершить ошибку», берет свое начало еще во времена младенчества Генриха III и постепенно развивалась, пока не стала кардинальным принципом конституции. Юридически это означает, что он не может быть признан виновным в совершении неправомерных действий, и, следовательно, против него не может быть возбуждено никакого судебного разбирательства. Он не может подвергаться уголовному преследованию или, без его собственного согласия, гражданскому преследованию в связи с деликтом или контрактом ни в одном суде страны. Но очевидно, что если правительство должно быть правительством закона, если публичные служащие, как и частные граждане, должны подчиняться судам, если народ должен быть защищен от произвольной власти, то служащий, действующий от имени Короны, должен нести ответственность за противоправное поведение, от последствий которого сам Король свободен. Отсюда возник принцип, согласно которому повеление Короля не является оправданием для неправомерного действия, и это прочно укоренившееся положение общего права как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. Однако для предотвращения королевских нарушений закона недостаточно привлекать к ответственности служащего, который исполняет незаконные приказы, если у господина все еще есть власть совершать правонарушения напрямую. Необходимо сделать следующий шаг, воспрепятствовав Короне действовать без посредничества служащего, которого можно привлечь к отчету, и по этой причине Эдуарду I было указано, что он не может производить арест лично. Но поскольку короли и королевы вряд ли поддадутся искушению совершать личные нападения и правонарушения, принцип того, что они могут действовать только через агентов, имел мало значения с точки зрения их юридической ответственности, хотя он является вопросом жизненной важности в отношении их политической ответственности.

or in Politics.

Доктрина о том, что Король не может совершить ошибку, применима не только к юридическим правонарушениям, но и к политическим ошибкам. Этот принцип развивался медленно, как часть долгого движения, которое привело королевскую власть под контроль общественного мнения; не то чтобы этот процесс был полностью осознанным или шаги — преднамеренно спланированными, но если рассматривать конституционную историю в целом, мы можем видеть, что она вела к результату, и при разговоре об этом естественно использовать термины, подразумевающие намерение, которого у действующих лиц на самом деле не было. Удержать Корону от реальных нарушений закона было не всегда легко, но было гораздо труднее помешать ей использовать свои несомненные прерогативы для проведения непопулярной политики. Парламент мог делать что-то спорадическим и прерывистым образом, отказывая в субсидиях или настаивая на устранении конкретных жалоб, но этого одного было недостаточно для обеспечения гармонии между Короной и другими политическими силами того времени. По самой природе вещей не могло быть подходящего наказания за королевское дурное управление. В Средние века, правда, плохой король или слабый король мог лишиться трои или даже жизни; но в более устоявшиеся времена такие вещи не могли происходить без бурного потрясения всего королевства — истина, слишком хорошо иллюстрируемая событиями XVII века. Упорядоченное правление не может быть основано на фундаменте личного правления, смягчаемого революцией. Либо королевская власть должна осуществляться по личной воле монарха, либо другие лица, которых можно привлечь к ответу, должны принимать участие в его государственных актах.

A Minister Responsible for Each of his Acts.

Еще в XIV и XV веках Королевский совет начал обременять прикладывание различных печатей чередой формальностей, которые предполагали вмешательство одного или нескольких королевских должностных лиц. Этот процесс продолжался до тех пор, пока обычай или статут не потребовали, чтобы почти каждый публичный акт, который Корона привыкла совершать непосредственно — за исключением назначения и смещения самих высших государственных должностных лиц, — совершался либо в Тайном совете, либо с помощью документа, удостоверенного печатями или контрассигнатурами, проставленными одним или несколькими должностными лицами государства. Целью этих формальностей было оградить Корону от непредусмотрительных пожалований и обеспечить влияние Совета на управление, а не создать какую-либо ответственность перед Парламентом или общественностью; и тем не менее было легко утверждать, когда пришло время, что должностное лицо, которое опечатало или подписало документ, тем самым принимало на себя ответственность за него. Тогда в случае совершения правонарушения кто-то мог быть привлечен к ответу; за ненадлежащее поведение кто-то мог быть наказан; против непопулярных деяний или одиозной политики кто-то, стоящий ниже трона, мог быть подвергнут нападкам; и если сильное выражение негодования не останавливало нарушителя, у Парламента в качестве последнего средства оставалось оружие импичмента и билля об опале. Это оружие было этапом в процессе эволюции, ступенью в развитии парламентского контроля, но оно было слишком грубым для того, чтобы породить подлинное согласие между Короной и Парламентом; и когда политические эксперименты Вильгельма и Анны, подпитываемые вовремя подвернувшейся случайностью появления на троне двух чуждых королю иностранцев, породили наконец систему ответственного министерства в ее нынешнем виде, даже импичмент устарел, точнее говоря, он сохранился лишь как средство возмездия за личные злоупотребления по службе.

Nature of Modern Responsibility.

Правила, требующие проставления печатей или подписей на королевских актах, хотя и несколько упрощенные, остаются в силе и поныне, но они перестали быть реальным источником ответственности. Попытка возложить на конкретное лицо фактическую ответственность за каждый публичный акт Короны путем принуждения какого-либо чиновника фиксировать свое одобрение этого акта была вытеснена общим принципом, согласно которому ответственность всегда должна вменяться министру. Хотя он и не знал об этом деле в момент его совершения, он становится ответственным, если сохраняет свой пост после того, как ему стало об этом известно; и даже если он не находился в должности, когда акт был совершен, но назначается вследствие него, он принимает на себя вместе с должностью ответственность за этот акт. Так случилось с сэром Робертом Пилом в 1834 году. Полагая, как полагал тогда каждый, что Король произвольно отправил в отставку кабинет лорда Мельбурна, он заявил: «Я принятием должности Первого министра стану технически, если не морально, ответственным за роспуск предыдущего правительства, хотя я не имел к нему ни малейшего отношения». Правило это настолько универсально в своем применении, «что нет ни одного момента в жизни Короля, с момента его восшествия на престол до его кончины, в течение которого не было бы кого-то ответственного перед Парламентом за его публичное поведение». Министр теперь несет политическую ответственность за все, что происходит в его ведомстве, независимо от того, проставлены ли им контрассигнатура или печать; и все министры несут солидарную ответственность за каждый особо важный политический акт. Министр, чья политика осуждается Парламентом, больше не наказывается, он уходит в отставку; и если дело затрагивает нечто большее, чем его личное поведение или компетентность, если оно имеет столь важное значение, что должно было привлечь внимание кабинета, его коллеги уходят в отставку вместе с ним. Таким образом, карательная ответственность была заменена политической ответственностью, а индивидуальная ответственность была расширена до солидарной.

The King must Follow the Advice of Ministers;

Министры, будучи подотчетными Парламенту за все акты Короны, обязаны воздерживаться от того, что они не могут оправдать, и настаивать на действиях, которые они считают необходимыми. Короче говоря, кабинет должен проводить собственную политику; и этой политике Корона должна подчиняться. Король может, разумеется, суметь убедить своих министров отказаться от политики, которую он не одобряет, и о его возможностях сделать это мы скажем подробнее позже; но если он не может убедить их, и они, опираясь на большинство в Парламенте, настаивают на своих взглядах, он должен уступить. Обычно говорят, что он должен оказывать своим министрам доверие, но точнее было бы сказать, что он должен следовать их советам. По мере развития парламентской системы этот обычай становился все более устоявшимся: министры брали на себя все больший контроль, а Корона уступала все охотнее — не обязательно из-за страха перед последствиями, а в силу привычки.

or Find Others who will Accept Responsibility.

Согласно более старой теории парламентского правления, было лишь необходимо, чтобы у Короля были министры, которые приняли бы ответственность за его действия; и поэтому он мог пренебречь их советами, если мог найти других, готовых проводить его политику и взять на себя ответственность за нее. Такая альтернатива представляется весьма отдаленной возможностью в современной Англии. Она могла бы быть осуществлена лишь одним из двух способов.

Во-первых, это могло бы быть осуществлено путем отставки кабинета. Долгое время считалось, что Вильгельм IV в 1834 году произвольно отправил в отставку кабинет лорда Мельбурна, и в течение многих лет его действия по этому поводу подвергались свободной критике; однако после публикации «Бумаг Мельбурна» выяснилось, что сам Премьер-министр, столкнувшись с большими трудностями в управлении правительством, фактически подсказал эту отставку Королю; и таким образом этот инцидент носил скорее характер отставки, нежели увольнения. Право отправить правительство в отставку, хотя оно несомненно находится в рамках юридической прерогативы Короны, судя по всему, рассматривается как одно из тех полномочий, которые в силу тесной подотчетности кабинета Палате общин стали практически устаревшими. Однако, как и в случае с некоторыми другими полномочиями, вряд ли безопасно предсказывать, что оно никогда больше не будет использовано, ибо могут возникнуть обстоятельства, при которых станет очевидно, что министерство и Палата общин больше не представляют мнение страны. До последнего кабинета мистера Гладстона немногие стали бы колебаться, заявляя, что Палата лордов никогда больше не отважится отвергнуть законопроект, в отношении которого Палата общин, только что прошедшая через всеобщие выборы, была абсолютно серьезна, когда предмет законопроекта был одним из главных вопросов на тех выборах. И тем не менее лорды отвергли последний Билль о гомруле 1893 года, не потеряв при этом популярности; а в 1906 году они уничтожили Законопроект об образовании. Можно представить себе, что при аналогичных условиях Корона могла бы путем отставки министерства принудить к роспуску и обратиться к электорату. Такое событие, хотя и крайне маловероятное, нельзя назвать невозможным.

Отставку министерства необходимо, конечно, тщательно отличать от отставки отдельного министра. Это было бы сделано, как в случае с лордом Пальмерстоном — последним подобным случаем, имевшим место, — по просьбе Премьера, и следовательно, не вопреки, а в соответствии с советом лица, несущего главную ответственность за действия Короны.

Другим способом, которым смена министерства могла быть вызвана Короной, был бы отказ дать согласие на какое-либо действие, которое министерство считало существенным для своего пребывания у должности. Некоторые случаи осуществления такого права представителем Короны имели место в самоуправляющихся колониях, но они вряд ли могут произойти в Англии. Просьба, например, министерства разрешить распустить колониальное законодательное собрание несколько раз отклонялась губернатором, обычно на том основании, что недавно прошли всеобщие выборы или что между партиями не было какого-либо важного нерешенного вопроса, по которому можно было бы должным образом призвать народ вынести решение. В Англии же, с другой стороны, такая просьба министерства никогда не отвергалась со времен Уильяма Питта, который в 1784 году сформулировал принцип, согласно которому правительство, столкнувшееся с враждебным большинством в Палате общин, может обратиться к электорату вместо того, чтобы уходить в отставку; также маловероятно, что она будет отвергнута, потому что правила политической честной игры настолько глубоко усвоены английскими государственными деятелями, что эта власть вряд ли будет использована не по назначению в партийных целях.

Интересная дискуссия о праве колониального губернатора отвергать советы своих министров разгорелась в связи с делом губернатора Дарлинга в Виктории в 1865 году. Эту историю рассказывали часто. Она выросла из ссоры между Ассамблеей и Законодательным советом, которые оба были выборными, но оказались по разные стороны в политике. Ассамблея, желая принять протекционистский тариф, против которого, как было известно, выступало большинство Совета, пристегнула его к ежегодному законопроекту об ассигнованиях; а Совет, не имея возможности вносить поправки в такой законопроект, отверг его целиком. После этого Губернатор, уступив нажиму своих министров, санкционировал взыскание новых пошлин, выпуск займа и выплату официальных жалований без санкции какого-либо акта, должным образом принятого обеими ветвями законодательного органа. За допущение по совету своих министров такого нарушения закона губернатор Дарлинг был подвергнут порицанию и в конце концов отстранен Государственным секретарем по делам колоний. Излишне говорить, что никакая подобная ситуация никогда не возникала и вряд ли возникнет в Англии.

Selection of a New Premier.

Есть один вопрос, в котором Корона действительно не может быть связана советами министров, и это выбор Премьер-министра. Было бы очевидно неуместно, не говоря уже о нелепости, если бы Король при выборе нового Премьер-министра был обязан следовать мнению старого, который только что ушел в отставку вследствие смены партии в Палате общин. То, что мистер Бальфур, например, имел бы право диктовать, должен ли сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман или лорд Росебери стать его преемником, выглядело бы гротескно. Обычно имеется один признанный лидер оппозиции, и в таком случае Коророна должна поручить формирование нового министерства именно ему. Это было проиллюстрировано в 1880 году. Мистер Гладстон за несколько лет до этого отошел от руководства либералами в Парламенте, и Королева после их успеха на всеобщих выборах послала за лордом Хартингтоном, возглавлявшим их тогда в Палате общин; но она обнаружила, что мистер Гладстон, который действительно привел партию в стране к победе, был единственно возможным главой либерального правительства.

Если партия, получившая большинство в Парламенте, не имеет признанного лидера, Корона может поручить формирование министерства любому из своих главных деятелей, который готов взяться за эту задачу; или если, как это иногда бывает, партии более или менее распались, так что может быть сформировано только коалиционное министерство, Корона может послать за главой любой из различных групп. Не говоря о прежних временах, когда у Короля было больше свободы, чем в настоящее время, при формировании своих кабинетов, в царствование королевы Виктории несколько раз случалось, что вопрос о том, кто должен быть Премьер-министром, решался ее личным выбором. В 1852 году, например, коалиционный кабинет лорда Абердина был сформирован по ее желанию. В 1859 году она выбрала лорда Пальмерстона, а не лорда Джона Рассела; а в 1868 и 1894 годах, когда в каждом случае существовавший кабинет терял своего главу, она выбирала министра, который должен был преуспеть, назначив в первом случае мистера Дизраэли, а в последнем — лорда Росебери. Такие возможности, однако, в будущем станут менее распространенными, ибо представляется вполне вероятным, что партия предпочтет сама выбирать своего лидера, а не оставлять этот выбор на усмотрение Короны.

Selection of Other Ministers.

Выбор остальных членов кабинета — это совсем другое дело; ибо хотя прежние монархи настаивали на том, чтобы иметь решающий голос в составе министерства, можно сказать, что с назначением Пила на должность в 1834 году окончательно утвердился принцип, согласно которому Премьер-министр сам выбирает своих коллег и несет ответственность за их подбор. Королевская власть в этом вопросе издала последнее предсмертное мерцание в «девичьем» вопросе 1839 года, когда неуклюжесть Пила и вспыльчивость Королевы породили недоразумение. Пил пожелал заменить некоторых дам, состоявших при Королеве и бывших исключительно вигами, консерваторами; и Королева, получив впечатление, что он намерен заменить их всех, отказалась. Когда Пил вступил в должность два года спустя, часть дам-вигов удалилась и была заменена; и с тех пор было урегулировано, что статс-дама, как и джентльмены Двора, меняется вместе с администрацией, но остальные дамы остаются. Статс-дама, однако, всегда должна быть герцогиней, и в последние годы жизни Королевы случалось так, что не было ни одной герцогини, которая была бы либералкой.

В настоящее время все лица, чьи должности считаются политическими, назначаются в соответствии с советом Премьер-министра. Это не значит, что монарх не может отстаивать свои собственные взгляды, возможно успешно, и по меньшей мере в одном случае Королева, как говорят, добилась места в кабинете для бывшего министра, которого вступающий в должность Премьер либо забыл, либо намеревался обойти вниманием. Это действительно значит, что если министр настаивает на своем совете, он должен быть принят. Более одного раза, например, Королева безуспешно пыталась исключить из Министерства иностранных дел лорда Пальмерстона, который был постоянной душевной болью для нее. Как выразился мистер Морли в главе своей «Жизни Уолпола», которая, как принято понимать, выражает взгляды мистера Гладстона на кабинет: «Конституционное уважение к Короне внушит естественное внимание к личным пожеланиям монарха при рекомендациях на должности, но королевские пристрастия или предрассудки, несомненно, будут все меньше и меньше способны противостоять твердому взгляду Премьер-министра на требования государственной службы».

For what Acts Ministers are Responsible.

Ответственность министров можно классифицировать как техническую и полную. Так, за действия, которые происходят до вступления их в должность и которые они никак не могли посоветовать, они берут на себя то, что можно назвать технической или, возможно, номинальной ответственностью. Премьер технически ответственен за собственный подбор; но поскольку ответственность такого рода означает лишь обязательство уйти в отставку при неблагоприятном голосовании Палаты общин, и поскольку он в любом случае был бы обязан это сделать, он не принимает на себя никакой дополнительной ответственности в силу собственного подбора; и то же самое можно сказать обо всех действиях, которые происходят до прихода министров к власти и которые они принятием должности фактически не санкционируют и не прощают. Они становятся ответственными, например, за состояние тех государственных ведомств, руководство которыми они принимают на себя; и тем не менее именно ради изменения этого состояния они могли быть приведены к должности. Иными словами, существует разница между теми вещами, за которые они несут техническую ответственность, но в которых они не виновны, и теми вещами, которые были сделаны по их совету и за последствия которых они могут считаться морально или полностью ответственными. Это различие не имеет большого значения с точки зрения конвенций конституции, но его практические последствия весьма значительны в отношении положения кабинета перед Парламентом и общественностью. Теперь министры несут полную ответственность за все политические акты, совершенные Короной во время их пребывания у должности, даже за те, которые кажутся наиболее непосредственным делом самого монарха. Все сообщения с представителями иностранных держав, например, проходят через их руки. Создание пэрств, пожалование титулов теперь несомненно подчинены их советам; и хотя, когда список коронационных наград короля Эдуарда был объявлен в 1901 году, газета «Таймс» заявила, что имена были личным выбором монарха, она позаботилась добавить, что конституционная ответственность, разумеется, должна лежать на министрах.

Короче говоря, министры руководят действиями Короны во всех делах, касающихся управления. Тронная речь Короля на открытии Парламента, конечно же, пишется ими; и они готовят любые ответы на адреса, которые могут носить политический характер. Все официальные письма и отчеты на имя Короля, а также все сообщения от него должны проходить через руки одного из их числа. Письмо, адресованное монарху как таковому подданным или другим частным лицом, проходит через канцелярию министра внутренних дел; и даже пэры, имеющие конституционное право обращаться к нему, должны назначать встречу для интервью через ту же канцелярию. Это не значит, что Корона не может консультироваться с кем ей угодно. Этот вопрос поднимался в связи с принцем Альбертом, которого министры поначалу держали на расстоянии и присутствие которого на их встречах с Королевой отказывались разрешить в течение пары лет, в то время как он, с другой стороны, называл себя «конфиденциальным советником» Королевы и ее «постоянным министром». Конфиденциальным советником он, безусловно, был, но министром он точно не был, потому что по самой природе вещей он не мог нести ответственность за ее действия. Мистер Гладстон в своих «Отрывках из прошлых лет» по-видимому определил истинное положение Королевы и принца-консорта, когда сказал, что она имеет право держать тайный совет с кем угодно, при единственном условии, что это не нарушает ее отношений с министрами. Она не может, как правило, консультироваться с оппозицией, потому что они прямо противостоят министерству; но она может консультироваться с кем угодно еще, при условии, что это не затрагивает ответственность ее министров; то есть при условии, что в конце концов она следует их советам.

Public and Private Acts of the Crown.

Министры несут ответственность за публичные, а не за частные акты Короны; но между ними порой трудно провести различие. У королевы Виктории, например, были родственники на многих престолах Европы, писать которым частные письма было бы абсурдом не делать; в то время как другие коронованные особы постоянно писали ей письма по общественным делам, которые они не собирались давать читать министрам. Поэтому было принято правило, согласно которому вся ее переписка с иностранными государями, не являющимися ее родственниками, должна проходить через руки министров, — порядок, который, хотя и являлся необходимым следствием английского ответственного правления, был досадным для Королевы, которую часто заставляли выражать собственной рукой мнения, совершенно отличные от тех, которых она придерживалась на самом деле. В домашних делах также трудно провести грань между тем, что является публичным, и тем, что является частным. Бракосочетание Королевы, которое в то время ощущалось как имеющее большую политическую важность, чем оно имело бы сегодня, было устроено ею самой, без консультаций с министрами, и просто объявлено им. С другой стороны, когда принцесса Луиза была помолвлена с маркизом Лорном, мистер Гладстон заявил в Палате общин, что этот брак с подданным не был решен без совета министров Короны. Риск сильного вливания британской крови в жилы какого-либо будущего обитателя трона, судя по всему, является политическим делом, за которое кабинет должен нести ответственность. Но это не относится к чисто социальным делам. Одной из главных функций Короны является та, что связана с ее обязанностями во главе общественной жизни столицы. Эти обязанности Королева фактически забросила на много лет после смерти мужа; но хотя со стороны общественности раздавались громкие жалобы, этот вопрос не рассматривался как политический, за который министров можно было призвать к ответу.

The King's Name not Brought into Public Controversy.

Поскольку Король не может совершить ошибку, он не может сделать ни правого, ни неправого. Его нельзя хвалить или порицать за политические акты; и его министры не должны обнародовать тот факт, что какое-либо решение по вопросу государственной важности было фактически принято им. Его имя не должно никоим образом втягиваться в политические споры, и на его личные пожелания нельзя ссылаться в аргументации ни внутри Парламента, ни за его пределами. Этот принцип не был в полной мере признан вплоть до восшествия на престол королевы Виктории. На первых выборах ее правления тори жаловались, по-видимому не без оснований, что виги использовали ее и ее имя в качестве партийного оружия, а три года спустя мы обнаруживаем, что Веллингтон ссылается на Королеву как на главу партии, противостоящей консерваторам. Почти единственными публичными актами, которые могут совершаться Короной на глазах у публики, являются церемонии, публичные функции, речи, не носящие политического характера, и добрые дела, находящиеся вне всякой критики. Когда Королева, например, совершала свой последний визит в Ирландию, публике дали понять, что это было ее собственное предложение, и то же самое касалось ее приказа, разрешающего ирландским солдатам носить трилистник, причем предполагалось, что такие акты не могут иметь политической подоплеки и не вызовут враждебных комментариев.

Actual Influence of the Sovereign.

Согласно более ранней теории конституции, министры были советниками Короля. Было делом для них советовать, а для него — решать. Теперь роли почти поменялись местами. С Королем консультируются, но решают министры. Обычно говорят, что влияние было подменено властью в отношении монарха; или, как выражается Беджхот в своей собственной категоричной манере, у Короны есть «три права — право быть консультируемой, право поощрять, право предупреждать. И королю великого ума и проницательности не потребовалось бы никаких других». Но после того, как совет и предупреждение даны, окончательное решение должно оставаться за министрами. Именно они определяют, является ли их мнение столь важным, что они чувствуют себя обязанными настаивать на нем вопреки возражениям Короля, и если они это делают, он должен уступить. Беджхот продолжает описывать, насколько эффективным может стать право давать советы в руках мудрого и опытного монарха, но он признает, сколь мал должен быть шанс того, что обладатель трона будет обладать качествами, необходимыми для хорошего использования этого права, и добавляет, что попытка обычного монарха воспользоваться им, вероятно, принесет больше вреда, чем пользы.

He is Consulted after a Decision is Reached.

Историки неоднократно отмечали, что отсутствие суверена на заседаниях кабинета со времен восшествия на престол Ганноверской династии было важнейшим фактором в росте кабинетного правления. Его отсутствие имело, по сути, три отчетливых последствия. Оно помогло освободить отдельных членов кабинета от королевского давления; оно облегчило им совместные действия в их отношениях с монархом; и оно способствовало тому, чтобы отстранить его от обсуждения государственной политики до тех пор, пока она не будет сформулирована. Этот последний пункт имеет важнейшее значение и влияет на влияние Короля в настоящее время, поскольку именно до того, как министры сформируют свое мнение, его совет и предупреждение действуют наиболее эффективно. Именно тогда, когда некоторые из них сомневаются, а другие колеблются, вес его взглядов имеет наилучший шанс склонить чашу весов. После того как вопрос детально обсужден и достигнуто соглашение, решение гораздо менее вероятно будет отменено или даже серьезно изменено его личными предпочтениями.

Теперь с сувереном обычно не консультируются по вопросам внутреннего законодательства и политики до тех пор, пока мнение кабинета не приобрело определенные очертания. Ибо хотя он и информируется в общих чертах о том, что делается на заседаниях кабинета, и иногда обсуждает с министром предполагаемые меры, касающиеся его ведомства, тем не менее вопрос обычно проговаривается и согласовывается министрами до того, как он представляется ему на утверждение. Таким образом, «суверен приводится в соприкосновение лишь с конечными результатами предварительного изучения и обсуждения», а взгляды кабинета «представляются» ему «и Парламенту так, как если бы они были взглядами одного человека». Королева Виктория действительно пыталась настаивать на праве «комментировать все предложения до их созревания»; но, по-видимому, без особого успеха. Это, однако, было не в равной степени справедливо для всех правительственных ведомств. Напротив, после долгой борьбы с лордом Пальмерстоном, в которой она перенесла немало досадных отповедей, автократический министр иностранных дел своей импульсивностью и недостатком полной откровенности предоставил ей наконец преимущество. Ей удалось установить меморандумом от августа 1850 года правило, согласно которому ее надлежало держать в курсе иностранной корреспонденции и депеш до их отправки, с тем чтобы иностранные дела оставались нетронутыми и еще не скомпрометированными, когда они привлекают ее внимание. Мистер Гладстон критиковал принципы, заложенные в то время, потому что они означали, что замечания Премьера к депешам должны делаться не конфиденциально министру иностранных дел, а после представления проекта Королеве. Иными словами, он жаловался, что с Королевой консультируются прежде, чем содержание депеши было окончательно урегулировано между Премьером и министром иностранных дел. Его критика, следовательно, кажется направленной против практики консультаций с Короной до того, как политика была согласована теми, кто несет за нее ответственность, в данном случае Премьер-министром и Министром иностранных дел, поскольку депеши обычно не выносятся на рассмотрение всего кабинета в полном составе.

Возможность проявления королевского влияния значительно меньше в тех вопросах, которые решаются на заседаниях Кабинета министров, чем во всех прочих. В первом случае к монарху обычно не обращаются до тех пор, пока вопрос не будет тщательно обсужден и Кабинет министров не примет решение, изменить которое тем труднее, что оно часто является результатом компромисса и, следовательно, обладает некоторой обязательной силой соглашения; между тем в вопросах, которые не выносятся непосредственно на рассмотрение Кабинета министров, Короне при обращении к ней приходится преодолевать мнение — и, возможно, поспешное мнение — лишь одного или двух министров. Это справедливо в отношении таких вопросов, как менее значительные внешнеполитические связи, церковное и иное патронирование, а также повседневная исполнительная работа различных ведомств. Но здесь следует учитывать и другое различие. Исполнительные действия правительства во внутренних делах обычно подвергаются весьма пристальному вниманию со стороны Парламента и сталкиваются там с жестокой критикой. В результате министру, у которого перед глазами всегда стоит град вопросов, направленных на скамью правительственности, в таких делах гораздо труднее поступиться своим мнением в пользу мнения монарха, чем в случае внешнеполитических переговоров, а также церковного, судебного и военного патронажа, которые не принято обсуждать в Парламенте. [43:1] Следовательно, представляется, что при обычных обстоятельствах личное влияние Короля в политических вопросах вряд ли может проявиться достаточно эффективно за пределами сферы иностранных дел, церковного патронажа и некоторых других назначений на должности.

Personal Influence of Queen Victoria.

Хотя можно осознать общие ограничения личного влияния монарха, налагаемые условиями, в которых оно осуществляется, невозможно наверняка знать, насколько энергично оно используется в данный момент; и действительно, трудно оценить его реальный эффект за какой-либо сравнительно недавний период. Нет смысла возвращаться к временам до царствования королевы Виктории, когда парламентская система была развита настолько несовершенно, что министры порой давали Королю индивидуальные и противоположные советы; [43:2] а с тех пор как Королева взошла на престол, было опубликовано очень мало материалов, проливающих свет на этот вопрос. Из различных мемуаров и писем ее министров было исключено практически все, что имеет отношение к ее реальному влиянию. Тем не менее определенные факты вырисовываются. Не может быть сомнений в том, что личные мнения монарха считались более важными во время восшествия Королевы на престол, чем в наши дни. В последние годы, правда, многие популярные авторы склонны вовсе пренебрегать королевским влиянием. Питая любовь к широким обобщениям, которые в политической философии одновременно ценны и опасны, публицисты привыкли называть Королеву номинальной фигурой; однако государственные деятели, знакомые с внутренней жизнью Кабинета министров, знают, что эта метафора неточна. Сообщают, что Уильям Гладстон говорил, будто каждый прочитанный им трактат об английском государственном устройстве не смог оценить ее реальное влияние по достоинству; а в своем труде «Отрезки прошлых лет» [44:1] он отмечает: «Нет ни малейшего сомнения в том, что совокупность прямого влияния, нормально оказываемого сувереном на совещания и действия ее министров, весьма значительна по своему объему, способствует долговечности и солидности проводимого курса и приносит стране немалую пользу». Возможно, в более поздний период он выразился бы менее категорично; и хотя окончательное суждение выносить пока рано, можно попытаться оценить влияние Королевы в различных ветвях власти.

In Domestic Policy.

Влияние личных предпочтений Королевы на подбор Премьер-министра и его коллег уже обсуждалось, и можно добавить, что в двух или трех случаях Кабинет министров, вместо того чтобы уйти в отставку после поражения в Палате общин, распускал Парламент в угоду ее пожеланиям; [44:2] однако помимо этого трудно обнаружить четкие следы ее влияния на общую внутреннюю политику страны. И тем не менее, по крайней мере в некоторых сферах государственной службы, она проявляла живейший интерес. Порой она щедро раздавала предложения и советы, которые, насколько можно судить, не приносили осязаемых плодов. Она твердо отстаивала свои взгляды, смело их выражала и откровенно критиковала принимаемые меры, однако, судя по всему, ей не удавалось убедить министров отказаться от них или хотя бы изменить их. Более чем в одном случае она использовала свое личное влияние на пэров, чтобы предотвратить разногласия между палатами, но это делалось вовсе не для продвижения ее собственных взглядов, а в случае с Законом о лишении Ирландской церкви государственного статуса — для обеспечения принятия правительственного законопроекта, к которому она сама не испытывала симпатии. [45:1] Короче говоря, ее личное влияние во внутренних делах, выражавшееся либо в инициировании политики, либо в проведении изменений в политике ее министров, представляется весьма незначительным. Однако в это утверждение необходимо внести пару исключений, которые касаются Армии и Церкви. Королева, которая считала Армию структурой, в особой степени зависящей от суверена, добилась назначения королевского герцога главнокомандующим и некоторое время успешно противостояла всем попыткам изменить неопределенный характер взаимоотношений этой должности с Короной, [45:2] хотя в конечном итоге она была полностью подчинена министру, ответственному перед Парламентом. [45:3] В вопросах церковных назначений ее мнения выражались с еще большим эффектом: епископы и деканы в ряде случаев выбирались ею, порой в противовес кандидатурам, предложенным Премьер-министром.

In Foreign Affairs.

Но именно во внешней политике усилия Королевы были наиболее неутомимыми и в целом наиболее успешными, несмотря на многочисленные разочарования. Годами она выступала против агрессивной позиции лорда Солсбери, и хотя ей так и не удалось добиться коренного изменения курса, временами она, судя по всему, несколько смягчала его. [45:4] На протяжении всего своего правления она настаивала на праве критиковать депеши и нередко добивалась внесения в них изменений; порой, как во время европейского кризиса 1859–1861 годов, — обращаясь через голову Министра иностранных дел и Премьер-министра к Кабинету министров в целом. [46:1] Самым известным примером является инцидент с пароходом «Трент» в 1861 году, когда правки, внесенные в депешу в соответствии с предложениями принца-консорта за несколько дней до его смерти, позволили избежать угрозы серьезных осложнений с Соединенными Штатами. Следовательно, в отношении внешней политики можно с уверенностью заключить, что, хотя Королева никогда не выступала инициатором какого-либо курса, ее влияние в нескольких важных случаях оказало заметное воздействие на корректировку политики ее министров.

Changes during the Queen's Reign.

В заключительной главе своей биографии Королевы г-н Ли отмечает, что ее «личное влияние было гораздо сильнее в конце ее жизни, чем при восшествии на престол. Тем не менее оно представляло собой неопределенный, неуловимый элемент в политической сфере и было весьма далеко от тех солидных остатков личной власти, которые некогда сопутствовали скипетру ее предшественников». [46:2] Несомненно, ее многолетний опыт, а также уважение, подобающее ее возрасту и безупречному характеру, приводили к тому, что к ее мнению относились с возрастающим почтением; но нет никаких сомнений и в том, что политическое влияние суверена в ходе ее правления неуклонно угасало, сужаясь до все более слабого луча. Это видно по замечанию Пила, сделанному в начале ее правления, о том, что личный характер конституционного монарха противостоит легкомыслию министров и бурям демократических страстей. [46:3] Это заметно по огромному значению, которое придавали в то время лицам из окружения Королевы, фрейлинам, вопросу о ее личному секретарианте и положению принца-консорта. Сама Королева, судя по всему, придерживалась взглядов на собственное положение, которые были почерпнуты из прошлого, а не из настоящего. По крайней мере, такое складывается впечатление, и оно подкрепляется как ее оправданиями собственного уединения в 1864 году на том основании, что у нее были более высокие обязанности, от исполнения которых она не могла отказаться без ущерба для государственной службы, так и ее жалобами на то, что некоторые министры не уделяли ей достаточно времени для обдумывания и принятия решений по государственным вопросам, хотя в действительности решение принималось вовсе не ею. Корону сравнивали с колесом, которое вращается внутри государственной машины с огромной скоростью, но не производит должного эффекта, поскольку не связано с остальным механизмом. Это, безусловно, преувеличение; однако реальное влияние королевы Виктории на ход политических событий было невеликим по сравнению с тем огромным трудолюбием и той активностью, которые она проявляла. Каким будет влияние суверена в будущем, предсказать с точностью невозможно. Оно в значительной степени будет зависеть от проницательности, такта, мастерства, трудолюбия и популярности самого монарха; а применительно к любому отдельному ведомству — от его интереса к этому ведомству. Монарх вряд ли приучен к жизни, полной напряженного труда, и тем не менее помимо политической рутины, которая отнюдь не мала, на нем лежат великие общественные и церемониальные обязанности. Более того, какими бы выдающимися ни были его личные качества для занятия трона, его возможности должны быть весьма ограничены, поскольку нет абсолютно никаких оснований ожидать какого-либо роста безответственной политической власти.

Utility of the Monarchy; as a Political Force.

Взгляды Беджхота на полезность монархии стали классическими. Признавая малую вероятность того, что наследный суверен будет обладать качествами, необходимыми для оказания какого-либо серьезного благотворного влияния на политические вопросы, он не считал Корону большой ценностью в качестве элемента государственного механизма; и он довольно подробно объяснял, как парламентская система правления могла бы прекрасно работать в республике, хотя до того времени подобный эксперимент никогда не ставился. Но он полагал, что в Англии Корона имеет важнейшее значение как олицетворение престижной части правительства. Писая незадолго до принятия Закона о реформе 1867 года, он страшился распространения демократии в Великобритании, поскольку имел весьма невысокое мнение о политических способностях английских масс. Он чувствовал, что хорошее управление страной зависит от сохранения ими почтительного отношения к классам, созданным самой природой для управления государством, и рассматривал Корону как один из сильнейших факторов поддержания этого почтительного отношения. Согласно его концепции английского государственного устройства, низшие классы верили, что правительство возглавляется Королевой, которую они почитали, в то время как Кабинет министров, невидимый и неведомый для невежественной толпы, получал возможность проводить в жизнь систему, которая оказалась бы под угрозой краха, если бы общественность до конца осознала ее истинную природу. Каким бы ни было положение дел во времена Беджхота, сегодня это утверждение определенно не соответствует действительности. Английские массы обладают большей политической проницательностью, чем он предполагал, или большей политической грамотностью, чем во времена его создания трудов. Путешественник в Англии не встретит сегодня людей, которые думают, что страной правит Король, и не обнаружит никакого невежества в отношении Кабинета министров или каких-либо иллюзий относительно роли, которую играют главные лидеры в Парламенте. Английского рабочего теперь бомбардируют с трибун, на страницах газет и в политических листовках предвыборными призывами, в которых не упоминается Король, но непрестанно обсуждаются партийные лидеры и их дела. Политическая деятельность Короны на самом деле менее заметна в умах людей, чем полвека назад. Г-н Ли говорит нам, что на него произвела впечатление открытая критика действий Королевы в первые и средние годы ее правления. [48:1] Сегодня общественные и церемониальные функции Короны привлекают не меньше интереса, чем прежде; но как политический орган она отошла на задний план и привлекает к себе меньше внимания общественности, чем раньше. Сторонний наблюдатель едва ли может не заметить, как редко имя монарха упоминается в связи с политическими вопросами; а когда оно все же упоминается, эта ссылка слишком часто делается в жалобном тоне. Если внешняя политика непопулярна, если наблюдается задержка в формировании Кабинета министров, можно услышать совершенно необоснованные слухи, возлагающие вину на Короля. Даже если считается, что следственный комитет не докопался до сути какого-либо дела, возможно, шепчутся, что замешаны лица, пользующиеся благосклонностью при дворе. К счастью, подобные слухи редки. В целом рост доктрины королевской безответственности все дальше и дальше удаляет Корону из поля зрения общественности, в то время как распространение демократии делает массы все более знакомыми с реальными силами в общественной жизни. Следовательно, можно отбросить мысль о том, что Корона играет хоть сколько-нибудь заметную роль в обеспечении лояльности английского народа или его подчинения правительству.

С другой стороны, управление Англией немыслимо без парламентской системы, и еще никто не придумал метода функционирования этой системы без центральной фигуры, несомненно, бессильной, но находящейся вне досягаемости партийной борьбы. Европейские страны, не имевшие королей, чувствовали себя обязанными заводить монархов, которые могли бы держать скипетр, но не были способны им владеть; а одна нация, невзлюбившая королей, была вынуждена учредить президента практически со всеми атрибутами королевской власти, за исключением титула. Если английская Корона больше не является движущей силой государственного корабля, то она представляет собой мачту, на которой крепится парус, и в этом качестве является не только полезной, но и неотъемлемой частью судна.

As a Social and Moral Force.

Общественные и церемониальные обязанности Короны в настоящее время являются ее самыми заметными, если не самыми важными функциями. Не может быть сомнений в том, что влияние Королевы и ее двора было мощным фактором в движении, которое подняло моральный уровень общества в первой половине прошлого столетия. Но подобное влияние неизбежно варьируется в зависимости от личных качеств монарха. Оно может направляться как во благо, так и во зло; и в будущем оно может оказаться не столь сильным, как в прошлом.

As a Pageant.

В своем отношении к народным массам институт монархии может рассматриваться под иным углом. За последние полвека наблюдался огромный рост интереса к церемониям и одеяниям. Были возрождены устаревшие обычаи и костюмы, и подобные вопросы воспринимаются многими людьми как имеющие первостепенное значение. Сходным следствием той же социальной силы стало заметное усиление того, что Беджхот назвал духом почтительности, а те, кому это не нравится, называют снобизмом, — тенденция, отнюдь не ограничивающаяся Британскими островами. Все это возвысило уважение к титулам и должностям и повысило привлекательность тех, кто их носит. Титулованные классы выиграли в престиже, и хотя их положение все меньше и меньше зависит от милостей двора, королевская семья также выиграла напрямую. Присутствие кого-либо из ее членов востребовано на церемониях всех видов, будь то открытие нового здания, инаугурация благотворительного учреждения или юбилейные торжества в университете. Присутствие Короля на таких мероприятиях гарантирует широкое освещение во всех газетах страны и является поэтому наиболее эффективной формой рекламы.