«Будущее международного права»

These difficulties distinct from those due to carelessness.

35. Но трудности, присущие самому законодательному методу, не следует смешивать с теми, которые проистекают из небрежного применения этого метода; последних всегда следует избегать, иначе мы придем к противоречиям в толковании, а они являются непреодолимыми.

Article 23 (h) of the Hague Regulations of land war is an example.

Примером такой небрежности служит включение — на второй Гаагской конференции — нового положения в прежнюю статью 23 «Положения о законах и обычаях сухопутной войны». Я имею в виду положение, добавленное под литерой (h), которое гласит: [Запрещается] «объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны».

The German and the English interpretation of Article 23 (h).

Из германского меморандума о второй Мирной конференции совершенно очевидно, что это дополнительное правило, предложенное Германией и принятое Конференцией, было направлено на изменение нормы, господствующей в ряде государств, согласно которой во время войны подданные одного воюющего государства теряют в стране другого воюющего государства свой persona standi in judicio и т. п. Именно в этом смысле данное дополнение было единогласно истолковано в немецкой литературе при согласии многих зарубежных авторов. Официальная же точка зрения Англии заключается в том, что статья 23 (h) не имеет ровно никакого отношения к внутреннему праву воюющих стран. Статья 23 (h), как поясняет британское Министерство иностранных дел, представляет собой подраздел статьи 23, которая сама по себе подпадает под второй раздел (озаглавленный «О военных действиях») Положения и запрещает ряд действий, к которым в противном случае могли бы прибегнуть при осуществлении военных действий члены борющихся армий и их командиры. Что это толкование является правильным — как поясняется далее с английской стороны, — подтверждается тем фактом, что в статье 1 Конвенции прямо говорится применительно к «Положению о законах и обычаях сухопутной войны», что договаривающиеся стороны должны издать для своих сухопутных вооруженных сил инструкции, которые будут соответствовать «Положению о законах и обычаях сухопутной войны», прилагаемому к Конвенции. Следовательно, обязанностью каждой договаривающейся державы было бы инструктировать командиров своих сил в неприятельской стране (помимо прочего) не «объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны».

Davis's interpretation of Article 23 (h)

Таково же мнение Дэвиса, одного из американских делегатов на второй Гаагской конференции; он дает следующее пояснение в отношении статьи 23 (h) в третьем издании своего труда «Основы международного права» (Нью-Йорк, 1908 г., стр. 578):

В этой статье описывается ряд действий, к которым ни одна из воюющих сторон не имеет права прибегать при ведении своих военных операций. Четко осознанной целью Конвенции 1899 года было наложение определенных разумных и здравых ограничений на власть командующих генералов и их подчиненных на театре военных действий. Более чем вероятно, что эта гуманная и заслуживающая похвалы цель не была бы достигнута, если бы военачальник счел входящим в его полномочия приостанавливать или аннулировать их действие либо рассматривать их применение как вопрос, подпадающий под его административное усмотрение. Особенно верно это в тех случаях, когда военный чиновник отказывается принимать обоснованные жалобы или отклоняет требования о возмещении ущерба относительно действий или поведения войск, находящихся под его командованием, со стороны лиц, подпадающих под юрисдикцию неприятеля и оказавшихся на то время на территории, которую он удерживает в ходе военной оккупации. Чтобы предотвратить подобную непредвиденную ситуацию, было сочтено целесообразным добавить соответствующую декларативную оговорку к запретам статьи 23. Этот запрет включен в пункт (h).

Impossible to reconcile the divergent views about Article 23 (h).

Если из того факта, что Дэвис был американским делегатом, мы можем заключить, что он выражает точку зрения правительства Соединенных Штатов Северной Америки, мы сталкиваемся с тем обстоятельством, что официальные Англия и Америка придерживаются толкования статьи 23 (h), которое полностью расходится с толкованием Германии, и построить мост примирения между этими двумя лагерями совершенно невозможно. Этот прискорбный факт проистекает исключительно из небрежного применения законодательного метода. Если германская концепция статьи 23 (h) является правильной, строки подраздела (h) никогда не должны были находить приюта в статье 23, ибо они не имеют ни малейшей связи с военными действиями между противоборствующими силами. Если же, с другой стороны, правильным является англо-американское толкование, следовало приложить усилия для обеспечения совершенно иного проекта рассматриваемого положения, поскольку нынешняя формулировка отнюдь не отличается прозрачной ясностью. Протоколы Конференции (Actes, i, 101; iii, 14, 103) недостаточно эксплицитны по этому вопросу. Германский делегат Гёпперт действительно пояснил (ср. Actes, iii, 103) на заседании первой подкомиссии Второй комиссии 3 июля 1907 года, «что это предложение направлено на то, чтобы не ограничивать телесным имуществом неприкосновенность неприятельской собственности и чтобы оно имеет в виду всю сферу обязательств с целью запретить любые законодательные меры, которые во время войны лишали бы подданного неприятельского государства права возбуждать судебное производство для исполнения договора в судах противной стороны». Но мы едва ли ошибемся, если предположим, что члены Второй комиссии, которым было поручено рассмотрение «Положения о законах и обычаях сухопутной войны», не до конца осознавали весь смысл германского предложения. Иначе было бы совершенно непонятно, как докладчик по германскому предложению мог заявить (ср. Actes, i, 101): «Это дополнение считается весьма удачной попыткой четким языком выразить один из принципов, признанных в 1899 году», ибо эти «принципы» (касающиеся иммунитета частной собственности неприятельских подданных в сухопутной войне) имеют весьма отдаленное отношение к вопросу о persona standi in judicio неприятельского подданного.

Difficulties due to the fact that international law cannot be made by a majority vote, or repealed save by a unanimous vote.

Трудность особого рода сопутствует международному законодательству в силу того обстоятельства, что международные нормы не могут быть созданы голосованием большинства и что после своего возникновения они не могут быть отменены иначе как единогласным решением.

A way out found in the difference between universal and general international law.

Но как только мы освобождаемся от предвзятого мнения о том, что равенство государств делает непристойным для законодательных конференций принимать любые резолюции, которые не поддержаны единогласно, ничто не мешает достижению существенного результата даже без единогласия. В этот момент различие между общим и универсальным международным правом предоставляет выход из положения. Нормы универсального международного права непременно должны основываться на единогласии. В равенстве государств постулируется, что ни одно государство не может быть связано никаким законом, на который оно не дало своего согласия. Но ничто не мешает законодательной конференции вырабатывать нормы общего международного права для тех государств, которые с ними согласны, и оставлять несогласные государства без внимания. Если избегать включения в единую конвенцию всех обсуждаемых вопросов и следовать принятому на второй Мирной конференции методу разделения обсуждаемых тем на как можно большее число более мелких конвенций, всегда обнаружится возможность обеспечить поддержку со стороны подавляющего большинства государств для регулирования любого заданного вопроса. Вскоре после этого несогласные государства выразят свое согласие с этими конвенциями либо в их существующей, либо в некоторой измененной форме. Тогда будет уделено внимание и консолидации нескольких более мелких законов в единый, более всеобъемлющий статут. Существо дела и условия международной жизни требуют уступок, без которых никакой прогресс был бы невозможен. Ход международного законодательства до сих пор недвусмысленно показывает, что пройденный путь — это правильный путь. И следует подчеркнуть, что государство имеет возможность дать согласие на акт международного законодательства, даже если какое-то отдельное его положение для него неприемлемо. В таком случае согласие рассматриваемого государства дается с оговоркой в отношении конкретной статьи Акта, так что оно никоим образом не связано этой статьей. Можно привести многочисленные примеры этого: так, на Гаагской конференции 1907 года Германия воздержалась от согласия с некоторыми из предложенных правил сухопутной войны, а Англия — с определенными статьями в Конвенциях V и XIII.

International laws which are limited in point of time.

Точно так же эта трудность не является непреодолимой и в отношении другого пункта, а именно того, что международные постановления после их появления на свет не могут быть отменены или изменены иначе как единогласным решением участвующих государств. И здесь тоже аналогию между внутренним и международным законодательством не следует доводить до крайности. Внутреннее законодательство может быть в любой момент аннулировано или изменено суверенным законодателем; международное же законодательство из-за отсутствия суверена над суверенными государствами не подлежит такому обращению. Здесь существует выход, который фактически был принят на второй Мирной конференции, а также на Лондонской морской конференции, а именно — принятие законов, ограниченных по продолжительности периодом в несколько лет, так что по истечении этого периода каждое участвующее государство может выйти из них. Таким образом, например, было согласовано, что закон о Международном призовом суде и Лондонская декларация будут действовать лишь в течение двенадцати лет и что любая из держав, являвшихся их участниками, может выйти из них за двенадцать месяцев до истечения этого периода, и что, если и поскольку никакого выхода не последовало, эти законы время от времени автоматически продлеваются на дальнейший период в шесть лет. Этот вид международного законодательства с его временным лимитом и правом денонсации рекомендуется везде, где предпринимаются более или менее рискованные законодательные эксперименты или где на карту поставлены интересы, которые с течением времени способны претерпеть такие изменения, которые вынуждают государства настаивать на изменении или отмене ранее созданного закона. Например, Международный призовой суд в целом и его состав, устройство и процедура в частности представляют собой беспрецедентный эксперимент. Но тот факт, что учреждение суда согласовывается лишь на двенадцатилетний период, облегчает его всеобщее принятие ввиду возможности либо полностью отменить его, либо реформировать, если опыт покажет это необходимым.

International legislation no longer to be left to mere chance.

Как бы то ни было, один пункт следует подчеркнуть самым решительным образом: международное законодательство больше нельзя пускать на самотек. Помимо Лондонской декларации и Женевской конвенции, международное законодательство до сих пор всегда управлялось более или менее счастливым случаем. О сознательном законодательном рассмотрении и обсуждении, основанном на далеко идущей, тщательной подготовке, нет и следи. Например, Парижская декларация 1856 года была лишь побочным продуктом Парижского мира того же года. Точно так же законодательство первой Мирной конференции было обусловлено просто стремлением достичь чего-то позитивного, что могло бы скрыть тот факт, что предполагаемая цель Конференции — а именно всеобщее разоружение — никоим образом не была реализована. На второй Мирной конференции мы действительно видели, как отдельные государства выступали с некоторыми хорошо подготовленными законодательными проектами, но подготовка эта велась исключительно с односторонней стороны упомянутых государств, а не носила всеобщего характера; соответственно, принятие, отклонение, изменение и окончательное оформление этих проектов также не менее являлись результатом случая. Сама вторая Мирная конференция предприняла шаги для предотвращения повторения этого, обратив внимание держав в своем Заключительном акте на необходимость подготовки программы будущей третьей Конференции заблаговременно, в достаточной степени для того, чтобы гарантировать проведение ее дебатов с необходимой авторитетностью и оперативностью:

Для достижения этой цели Конференция считает весьма желательным, чтобы примерно за два года до предполагаемой даты встречи правительствами был назначен подготовительный комитет, которому поручалась бы задача сбора различных предложений, подлежащих представлению Конференции, выяснения того, какие темы созрели для воплощения в международном регламенте, и подготовки программы, которую правительства должны утвердить заблаговременно, чтобы она могла быть тщательно изучена каждой страной.

The Declaration of London thoroughly prepared beforehand.

В отличие от правил Мирных конференций, в связи с Лондонской декларацией имела место поистине замечательная и образцовая подготовка, и надлежащим результатом стал закон, превосходный как по существу, так и по форме. Англия, государство, созвавшее Лондонскую морскую конференцию, составила перечень тем, которые должны были возникнуть, и разослала его государствам — участникам Конференции с просьбой прислать полные заявления по упомянутым вопросам. После того как ответы на эту просьбу поступили, они были сопоставлены по каждому из пунктов, по которым должны были развернуться дебаты, и были разработаны bases de discussion («основы для обсуждения»), которые сделали возможным тщательное рассмотрение каждого пункта на Конференции. Этим сразу же прояснилось, в чем различные государства согласны между собой, а в чем нет. Была открыта дверь к компромиссу. И помимо нескольких спорных вопросов, таким образом удалось достичь соглашения относительно всеобъемлющего закона, опирающегося в каждом пункте на исчерпывающее обсуждение.

The preparation of the Declaration a pattern for future international legislation.

Этот модельный метод должен стать методом будущего. Если, как указано выше в § 26, ст. 5, удастся успешно учредить постоянную комиссию по подготовке Мирных конференций, ее задачей станет предварительная подготовка законодательной деятельности Конференций в обрисованном выше ключе, и случай больше не будет играть прежней роли, что и прежде. Международное законодательство больше не будет производить ничего столь изобилующего пробелами, как «Положение о законах и обычаях сухопутной войны», которое оставляет существенные вопросы — например, капитуляции и перемирия — без какого-либо адекватного регулирования.

Intentionally incomplete and fragmentary laws.

Разумеется, там, где интересы различных государств все еще окутаны некоторой неопределенностью или находятся в столь остром антагонизме, что полное соглашение невозможно, даже самая полная подготовка и самое кропотливое обсуждение не обеспечат многим вопросам более удовлетворительного решения, кроме как того, чтобы регулирующее их законодательство носило (так сказать) лишь экспериментальный и умышленно неполный, фрагментарный характер. Так, например, Конвенции о превращении торговых судов в военные корабли и об использовании мин в морской войне могут рассматриваться лишь как законодательные эксперименты, регулирующие эти вопросы лишь временно и в неполной, неудовлетворительной форме. Но даже конвенции, умышленно изобилующие лакунами, имеют свою ценность. Они воплощают в себе все же согласие по некоторым важным частям соответствующих тем и обеспечивают регулирование, которое в любом случае лучше царившего ранее на соответствующих пространствах хаоса. Они также образуют прочное ядро, вокруг которого обычай или будущее законодательство могут развить дальнейшее регулирование.

Interpretation of international statutes.

Но даже если международное законодательство достигнет предполагаемой степени успеха, остается еще одна великая трудность, которая должна косвенно влиять на само законодательство, а именно — толкование принятых международных статутов. Общеизвестно, что для толкования международных договоров не существует общепринятой нормы права наций. Гроций и его преемники применяли к ним правила толкования, принятые в римском праве, однако эти правила, несмотря на их пригодность, не признаются в качестве международных норм толкования. Едва ли можно сказать, однако, что из этой ситуации до сих пор возникали непреодолимые трудности, поскольку большинство договоров заключалось между двумя сторонами, а их толкование является прерогативой исключительно договаривающихся сторон и в конечном счете может быть урегулировано в арбитражном порядке. Но в случае общих или универсальных международных постановлений мы имеем дело с конвенциями между большим числом государств или между всеми государствами, и вопрос, соответственно, встает со всей остротой.

International differences as regards interpretation.

Трудность разрешения этого вопроса усугубляется тем фактом, что юристы разных наций находятся под влиянием своих национальных особенностей при толковании актов и зависят от метода своей школы права. Здесь налицо противоречия, которые всегда будут мощно давать о себе знать. Континентальный склад ума абстрактен, склад ума англичан и американцев — конкретен. Немцы, французы и итальянцы научились применять абстрактные правила кодифицированного права к конкретным случаям; в своем абстрактном мышлении они верят в общие принципы права и исходят из них вовне. Англичане и американцы, напротив, изучают свое право по судебным прецедентам — «правом является то, что суды признают в качестве принудительной нормы» — это принятое и широко распространенное определение права в англо-американской юриспруденции; они относятся к абстрактным правовым нормам, которые большей частью не понимают, с заметным недоверием; они исходят вовне от ранее решенных дел и, когда возникает новое дело, всегда ищут те аспекты, в которых его следует считать охваченным предыдущими делами; они по возможности отворачиваются от общих принципов права и всегда цепляются за характерные черты конкретного дела. Если про континентальных юристов можно сказать, что они приспосабливают свои дела к закону, то про английских и американских юристов можно сказать, что они приспосабливают закон к своим делам. Очевидно, что это различие интеллектуального подхода и юриспруденциальной подготовки должно оказывать далеко идущее влияние на толкование и построение международных актов.

Different nations have different canons of interpretation.

Именно в силу только что объясненного правила толкования внутреннего законодательства различаются у разных наций. Например, в то время как в Германии и Франции судья более или менее свободно пользуется Materialien [1] статута, чтобы прийти к его смыслу, английский судья ограничивается строгим буквальным текстом и наотрез отказывается выслушивать аргументы, основанные на историческом происхождении статута. Английская скамья судьей, более тесно привязываясь к букве закона, также допускает его расширительное или ограничительное толкование гораздо реже, чем континентальная судебная власть.

[1] Кажется невозможным найти какую-либо единую английскую фразу, передающую значение слова Materialien в данном контексте. Под Materialien статута понимается все, что официально заносится в протокол относительно него в период между временем, когда составитель берется за подготовку меры, и временем ее внесения в сборник законов. Например, комментарий, который составитель на континенте всегда добавляет к своему проекту, приводя обоснования положений законопроекта; обсуждения законопроекта в парламенте и т. п. — Переводчик.

Controverted interpretation of the Declaration of London an example.

Хорошей иллюстрацией рассматриваемых факторов послужило движение в Англии против ратификации Лондонской декларации и вызванные им дискуссии в прессе и парламенте. Утверждалось, что многие нормы Декларации сформулированы настолько неопределенно, что открывают настежь ворота для произвольного вторжения воюющего толкователя. И когда сторонники ратификации указывали на официальный «Общий доклад, представленный Навигационной конференции ее Редакционной комитетом», который давал удовлетворительное решение возникших вопросов, в ответ звучало, что ни воюющая сторона, ни Международный призовой суд не будут связаны толкованием Декларации, содержащимся в этом Общем докладе. Утверждалось, что ратификация Декларации будет относиться только к самому тексту, а Общий доклад, не будучи ратифицирован тем самым, не станет обязательным; только посредством прямого распространения ратификации на Общий доклад последний мог бы обрести обязывающую силу.

Континентальная юриспруденция, если мое понимание ее верно, стояла бы качая головой перед всей этой дискуссией. Она спросила бы, как вообще может идти речь о ратификации какого-то доклада, ведь ратификация имеет дело исключительно с соглашениями. И что касается вопроса об обязывающем характере Общего доклада, на континенте могли бы возникнуть некоторые возражения против эпитета «обязывающий», но с другой стороны, не было бы никаких сомнений в том, что толкование Декларации, данное в Докладе, должно приниматься всеми сторонами. В Докладе прямо говорится:

Теперь мы переходим к пояснению самой Декларации, на котором мы постараемся, обобщив уже одобренные Конференцией доклады, дать точный и бесспорный комментарий; после того как он станет официальным комментарием, получив одобрение Конференции, он будет годен послужить руководством для различных властей — административных, военных и судебных, — к которым могут обратиться с целью его применения.

Ввиду того что Конференция единогласно приняла Доклад, в нем самом и посредством него выражен подлинный и истинный смысл отдельных статей Декларации в том виде, в каком сама Конференция его понимала и задумывала. Любая попытка добиться несогласованного толкования должна потерпеть крушение об этот факт, и поэтому Доклад в этом смысле является «обязывающим». Ратификация договора распространяется, разумеется, не только на сами слова, но и на их смысл, и если Конференция, порождающая соглашение, сама единогласно применяет определенный смысл к словам соглашения, не может оставаться никаких сомнений в том, что именно таковым является смысл словесного текста. Тем не менее обратное утверждалось в Англии группой выдающихся юристов, и объяснение этому кроется лишь в том факте, что эти английские юристы применяли к толкованию Декларации правила, управляющие толкованием английских статутов. Единственным способом дать возможность британскому правительству ратифицировать Декларацию представляется заявление держав в момент ратификации о том, что толкование Декларации, выраженное в Общем докладе, принимается всеми сторонами.

Some proposals for the avoidance of difficulties in interpretation.

Как бы то ни было, приведенная иллюстрация служит достаточным доказательством того, что толкование международных актов создает особую трудность для международного законодательства. Международные законодатели должны подходить к выражению своего подлинного смысла в жестких терминах с еще большим усердием, чем внутренние законодатели. И эта цель может быть достигнута только путем наиболее усердной подготовки и рассмотрения содержания акта. Было бы лучше всего, если бы это содержание публиковалось и тем самым передавалось на экспертное обсуждение до его окончательного принятия на Конференциях. Национальные юрисконсульты участвующих государств получили бы таким образом возможность критиковать предложения и указывать на пункты, особо нуждающиеся в прояснении. Также могло бы оказаться возможным рассмотрение вопроса о принятии путем конвенции международного ордонанса, содержащего ряд норм для толкования и построения всех международных статутов. Несомненно одно: толкование международных статутов должно быть более свободным, чем толкование внутренних статутов, и поэтому должно быть направлено скорее на дух закона, чем на значение используемых слов. Это тем более необходимо, поскольку французский юридический язык чужд большинству заинтересованных государств и поскольку нельзя ожидать, что до ратификации они получат детальную информацию о значении каждого отдельно взятого иностранного слова.

ГЛАВА III. МЕЖДУНАРОДНОЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ

Law can exist without official administration.

50. Для природы права присуще то, что оно ставится под сомнение всякий раз, когда одна сторона заявляет претензию во имя права, которой другая противостоит во имя того же самого права. Если же утверждается, что не может быть никакого права там, где нет официального отправления правосудия, то это заблуждение, и оно заключается в том, что наличие элементов более совершенной ситуации предполагается в менее совершенной ситуации. Вне всякого сомнения, именно отправление права придает праву уверенность в том, что его авторитет в каждом случае приобретет обязательную силу. Но эта обязательная сила достижима даже независимо от отправления, поскольку те, кто подчинен праву, в большинстве случаев четко понимают его содержание и потому не ставят его под сомнение, а подчиняются его применению без какой-либо необходимости прибегать к должностным лицам юрисдикции. Тем не менее, когда спор все же возникает, право нуждается в официальном отправлении, и, соответственно, в долгосрочной перспективе ни одно высокоразвитое правовое общество не может обойтись без него.

The Hague Court of Arbitration as a permanent institution.

51. До конца XIX века общество государств не имело ни одного органа, который делал бы возможным международное отправление правосудия. Когда государства принимали решение разрешить спор между собой мирным путем, они либо назначали главу иностранного государства или иностранного международного юриста в качестве арбитра, либо выбирали ряд лиц для формирования третейского суда. Большим шагом вперед было то, что первая Гаагская конференция учредила Постоянную палату третейского суда и согласовала международные правила процедуры для деятельности этого суда. И если, учитывая то, что в каждом отдельном случае суд в конечном итоге выбирается сторонами, выражение «Постоянная палата третейского суда» является лишь эвфемизмом, тем не менее постоянный список лиц, из числа которых могут выбираться арбитры, а также Постоянное бюро Палаты третейского суда в Гааге и, наконец, международные правила процедуры представляют собой по крайней мере элементы постоянного суда. Тем самым получается институт, который всегда доступен, если только стороны захотят им воспользоваться, тогда как такой институт ранее полностью отсутствовал, и если стороны хотели арбитража, они должны были вступать в долгие согласования относительно механизма этого процесса. И короткий двенадцатилетний опыт уже показал, насколько ценен этот институт и как хорошо он приспособлен побуждать спорящие государства пользоваться им.

The proposed International Prize Court and Court of Arbitral Justice.

52. Вторая мирная конференция сделала, однако, еще один большой шаг вперед в резолюции об учреждении международного апелляционного суда по призовым делам, а также в предложении о действительно постоянном международном суде, который существовал бы наряду с Палатой третейского суда. И Соединенные Штаты Северной Америки недавно вступили в переговоры с целью использования Международного призового суда, если он появится на свет, в качестве в то же время постоянного трибунала по всем правовым спорам. Здесь настоящее и будущее соприкасаются руками, и поэтому эти предлагаемые институты должны быть обсуждены. Нападки на них производились с двух сторон: утверждается, что они ущемляют принципы равенства и суверенитета государств.

Does the constitution of the International Prize Court violate the principle of the equality of states?

53. Утверждается, что принцип равенства нарушается в том отношении, что Призовой суд задуман состоящим из пятнадцати членов, так что, в то время как восемь великих держав всегда представлены членом, тридцать семь малых государств представлены лишь семью членами, которые занимают свои места в суде в порядке ротации согласно определенному плану. Но неясно, каким образом это может считаться нарушением принципа равенства. Этот принцип на самом деле не имеет никакого отношения к организации международного суда до тех пор, пока ни одно государство не принуждается подчиняться такому трибуналу против своей воли. Было бы возможно составить международный суд, не основывая его на представительстве определенных государств, и это вполне вероятно произойдет в будущем, когда появится большее доверие к международному правосудию. В предлагаемом составе Призового суда находит выражение, несомненно, реально существующее политическое неравенство государств, вопрос, который, однако, не имеет ни малейшей связи с их юридическим равенством. Это политическое неравенство никогда не исчезнет из мира, и если с течением времени действительно задумывается создание международного правосудия, реализация этой идеи возможна только при условии существования политического неравенства. Существует мало сомнений в том, что когда мы дойдем до формирования Призового суда, некоторые малые государства воздержатся, поскольку им не выделено в нем постоянного представительства. Но можно с уверенностью ожидать, что несговорчивые государства выразят свое согласие в будущем, когда они начнут видеть, какие благотворные результаты произвел этот институт.

Does the International Prize Court restrict the sovereignty of the several states?

54. Международный призовой суд нарушает суверенитет государств точно так же мало, как он нарушает принцип равенства. Ни одно государство, подчиняющееся международному трибуналу, не подчиняется тем самым власти какого-либо другого земного суверена до тех пор, пока никакая другая власть не уполномочена на исполнение решений международного трибунала, то есть до тех пор, пока подчинение любому такому решению всегда и полностью покоится на добровольном подчинении заинтересованного государства. Если это неверно, то имело бы место также вторжение в суверенитет всякий раз, когда — как это действительно происходит повсеместно в большей или меньшей степени — государство подчиняется постановлениям собственных судов и разрешает своим подданным обжаловать в своих судах меры правительства. В последнем, как и в первом случае, мы имеем дело лишь с передачей на определение суда вопроса о том, согласуются ли определенные акты и претензии с правом. Тот, кто в настоящее время мыслит суверенитет как неограниченный произвол поведения, повинен в анахронизме, который повсеместно опровергается простым фактом существования международного права и конституционного права.

Would the formation of an international Prize Court of Appeal infringe the sovereignty of the several states?

55. Далее утверждается, что имеет место нарушение суверенитета в том факте, что предлагаемый Призовой суд является судом апелляционной инстанции, который компетентен отменять решения национальных призовых судов. В этом возражении также нет ничего, ибо оно покоится на предвосхищении основания (petitio principii). Если мы лишь избавимся от предвзятого мнения, будто суверенное государство может признавать толкование права авторитетным для себя только тогда, когда оно произнесено его собственными судами, то не видно никаких причин, почему решение международного суда, отменяющее решение национального суда, должно считаться ущемлением государственного суверенитета. Тот, кто утверждает, что это является ущемлением, имеет в виду на самом деле, сколь бы неосознанно это ни было, исполнительную власть, присущую постановлениям национального суда, и он не способен мыслить судебное постановление без исполнительной власти. Судебные декларации права имеют, однако, столь же мало общего с самой сущностью права, как и исполнительная власть; в противном случае — как это действительно происходит в случае многих лиц — праву наций должно быть отказано в любом правовом характере. Теперь, точно так же как та система права более полна, за которой стоит центральная власть, принудительно проводящая ее в жизнь, так же и та судебная деятельность более полна, с которой соединена физическая исполнительная власть. Но как в одном, так и в другом случае физическая власть не является существенным элементом в понятии. Подобно тому как существует право, которое в действительности не может быть приведено в исполнение никакой центральной властью, так могут существовать и юрисдикционные функции без какой-либо сопряженной исполнительной власти. Международное отправление правосудия по характеру дела отделено от власти какого-либо подобного рода; поэтому оно также не ущемляет суверенитета государств.

The powers of the International Prize Court do not curtail state-sovereignty.

56. Полагают, что разыгрывается козырная карта, когда утверждается, что статья 7 Конвенции, заключенной на второй Мирной конференции относительно Призового суда, ущемляет суверенитет государства, когда она предусматривает, что в отсутствие определенного соглашения и общепризнанных правил права наций Призовой суд должен выносить свои решения в соответствии с принципами справедливости и беспристрастности (equity), и что поэтому (так продолжается утверждение) по определенным пунктам Призовой суд может сам создавать международное право. В то время как до настоящего времени обычай и конвенция были двумя источниками права наций, Призовой суд — как утверждается — теперь должен добавиться в качестве третьего, и создаваемое им право должно стать международным правом, не требуя одобрения отдельных государств. Все это рассуждение покоится на ложном допущении. Упомянутая статья наделяет Призовой суд в определенных пунктах правотворческой властью, которая является просто делегированной властью. Государства, имеющие отношение к Призовому суду, желают в интересах правовой безопасности, чтобы трибунал не объявлял себя некомпетентным по причине отсутствия существующих правил по любому данному вопросу. Соответственно, они делегируют этому трибуналу присущую им коллективно власть создавать правила международного права и заранее заявляют о своем согласии в отношении правил, которые трибунал объявит обязательными во имя справедливости и беспристрастности. Теперь Призовой суд не делается отсюда особым и независимым источником международного права наряду с конвенцией, но право, которое он провозглашает, является правом, покоящимся на соглашении между государствами. Даже во внутренней жизни государств мы встречаем делегирование законодательной власти в ограниченной степени, и тем не менее это не означает, что соответствующие органы возводятся в особые и независимые источники права наряду с правительством государства. И точно так же, как во внутренней жизни государства делегирование законодательной власти не влечет за собой ущемления суверенитета, так и делегирование законодательной власти Призовому суду не влечет за собой ущемления суверенитета членов международного сообщества государств.

Difference between international courts of arbitration and real international courts of justice.

57. Шаг от Международной палаты третейского суда к созданию реального международного суда является по двум основаниям решительным шагом вперед. Во-первых, третейский суд не является судом в истинном смысле этого слова, ибо его решения не обязательно основываются на нормах права, и он не обязательно имеет дело с правовыми вопросами. Арбитр, если условия третейского соглашения не предусматривают иного, решает ex aequo et bono, тогда как судья основывает свое решение на нормах права и к нему обращаются только по правовым спорам. Сколь бы ценным ни было во многих случаях изъятие дела из судов и передача его на рассмотрение третейского суда, в других случаях столь же ценно иметь дело, решенное в правовом порядке судьей. Тот опыт, который мы до сих пор имели в отношении третейских судов, показывает, что они предпринимают похвальные усилия для достижения такого решения, которое по возможности удовлетворило бы обе стороны, и что они имеют в виду скорее компромисс, чем подлинную декларацию права. Тем не менее случаи, в которых стороны хотят реальной, подлинной декларации права, достаточно многочисленны, и поэтому было бы чрезвычайно ценно существование реального международного суда. В решении учредить Международный призовой суд было признано, что призовые дела не должны передаваться от случая к случаю на рассмотрение третейского суда и там мирно урегулироваться, но должны решаться реальным судом на основе призового права. Если успех увенчает попытку превратить Призовой суд в общий международный суд или если будет создан специальный международный суд, это сделает возможным рассмотрение и других международных правовых споров реальным судом на основе чистых принципов права. Такая возможность отвечает интересам сторон, а также интересам самого международного права, ибо оно будет пользоваться более высоким и надежным авторитетом, если для его авторитетного толкования и применения будет предоставлен суд.

Fundamentals of arbitration in contradistinction to administration of justice by a court.

58. Второе упомянутое основание заключается в том, что фундаментальной частью идеи арбитража является то, что в каждом случае выбор арбитров как людей, к которым стороны имеют доверие, должен быть оставлен за самими сторонами, в то время как для понятия суда фундаментальным является то, что он раз и навсегда состоит из судей, назначенных независимо от выбора сторон и постоянно для отправления правосудия по правовым вопросам. Такой суд обеспечивает преемственность юриспруденции, дает гарантию наитщательнейшего исследования вопросов факта и права, считает себя в большей или меньшей степени связанным своими предыдущими решениями, способствуя тем самым урегулированию нерешенных правовых вопросов и содействуя росту права при одновременном повышении уважения к нему. Ничто не может сильнее поднять уважение к международному праву, чем существование реального международного суда.

Opposition to a real international court.

59. Но, как бы невероятно это ни звучало, это признается не всеми. Именно среди старых поборников третейского разрешения международных споров поднимается наиболее яростная оппозиция созданию реального суда правосудия для дел по международному праву. В таком суде они видят большую опасность для будущего. Тот факт, что арбитраж имеет тенденцию выносить скорее такое решение, которое по возможности удовлетворяет обе стороны, нежели решение, основанное на чистом праве, — это как раз тот аспект, который в глазах многих придает ему большую ценность, чем та, которой обладает реальный суд. Не юрисдикционное (jural), а мирное урегулирование споров — вот девиз этих людей; они жаждут не правосудия в смысле существующего права, а справедливости, которая удовлетворяет обе стороны. И они находят поддержку и одобрение у тех, кто видит в праве наций скорее дипломатическую, чем правовую отрасль знания и кто поэтому сопротивляется выстраиванию права наций на фундаменте более твердых, точных и более резко очерченных правил по аналогии с внутригосударственным правом (municipal law) государств. Эти лица выступают против международного суда, поскольку такой суд применял бы правила права наций к спорным делам точно так же, как суды государства применяют правила внутригосударственного права к спорным делам, возникающим внутри государства; они предпочитают дипломатическое или, во всяком случае, третейское урегулирование споров между государствами их чисто правовому решению. Они также утверждают, что международный суд без международной исполнительной власти — это абсурд.

A real international court does not endanger the peaceable settlement of disputes.

60. С этим последним возражением уже было покончено выше (параграф 55), где показано, что судебное решение как авторитетная декларация правомерного характера акта или претензии само по себе не имеет ничего общего с правительственным исполнением решения. Но что касается опасения, будто создание международного суда может поставить под угрозу мирное урегулирование споров и развитие международного арбитража, то оно определенно лишено оснований. Налицо противоположное, что доказывается тем фактом, что счастливое движение к созданию международного суда было инициировано Соединенными Штатами Северной Америки. Эта страна, которая с момента своего вступления в международное сообщество государств более чем какая-либо другая отстаивала идею третейского урегулирования споров и на практике успешно применяла ее, хорошо осознает ценность арбитража, но, с другой стороны, она умеет ценить и чисто правовое решение правовых вопросов. Случалось даже, что государство не решалось передать определенный спор в третейский суд, поскольку опасалось, что его претензия не получит при этом юрисдикционного рассмотрения. Именно потому, что существование международного суда способствовало бы невоенному урегулированию международных претензий, его создание и было выдвинуто. Причина заключается в том, что даже при самом тщательном подборе арбитров никогда нельзя заранее быть уверенным в том, откуда они почерпнут свои представления об aequum et bonum, в то время как при юрисдикционном урегулировании претензий решение покоится на надежной основе права. Более того, создание международного суда не имеет целью вызвать упразднение так называемой Постоянной палаты третейского суда; напротив, аппарат последней должен быть сохранен в полном существовании, с тем чтобы стороны во всяком случае имели возможность выбирать между Палатой третейского суда и реальным судом. Будущее покажет, что оба они могут оказывать хорошую службу бок о бок.

Composition of an international court.

61. Если создание международного суда состоится, укомплектование его компетентными и достойными людьми будет иметь важнейшее значение. Их подбор должен будет преодолеть разного рода трудности. Своеобразный характер международного права, конфликт между позитивистской школой и школой, которая выводит международное право из естественного права, многообразие народов (вследствие различия языка и взглядов на право и жизнь) и правовых систем, а также конституционных концепций и тому подобное — все это несет в себе опасность того, что данный суд станет ареной национальных ревнивых выпадов, пустых разговоров и политических столкновений интересов вместо того, чтобы быть цитаделью международного правосудия. Все зависит от того духа, в котором различные правительства осуществляют выбор судей. Пусть внимание уделяется хорошему знакомству с международным правом в сочетании с независимостью, судебными способностями и стойкостью характера. Пусть от кандидатов ожидается не представление политических интересов, а представление интересов международной юриспруденции. Пусть назначаются не такие дипломаты, которые сведущи в праве наций, а юристы, которые, будучи сведущими в этой отрасли права, имеют подготовку, требуемую от членов высшей судебной власти государства, и прошли проверку на практике. Пусть выбираются люди, которые владеют не только своим языком и французским, но также каким-либо другим из наиболее распространенных языков и обладают знакомством с зарубежными правовыми системами. Если это будет сделано, всякая опасность будет избегнута. Судьи, выбранные таким образом, быстро адаптируются к среде (milieu) международного суда и будут захвачены ею, а их подготовка к своей задаче — завершена. При нынешнем положении дел учреждение международного суда является неслыханным экспериментом. Но эксперимент должен быть осуществлен когда-нибудь, и можно с уверенностью питать надежду, что он увенчается успехом. Мелкие соображения, основанные на слабости человеческой природы, и сомнения в искренности усилий государств подчинить себя добровольно международным трибуналам должны быть заглушены. Страх перед международными запутанностями и группировками неумерен и неуместен. Национальные предрассудки и соперничество должны оставаться на заднем плане. Презрение крупного государства к малому и недоверие малого государства к крупному должны уступить место взаимному уважению. Противопоставленные надежде и уверенности в том, что эксперимент удастся, соображения отсутствуют, за исключением тех, которые выдвигались против каждого шага вперед в международной жизни. Они исчезнут, как облака, когда солнце успеха начнет светить над деятельностью Международного суда.

International courts of appeal a necessity.

62. Очевидно, в долгосрочной перспективе невозможно будет остановиться на единственном международном суде; создание над судом первой инстанции международного апелляционного суда также является необходимостью. Предлагаемый Призовой суд действительно сам будет судом апелляционной инстанции, поскольку к нему нельзя обратиться до тех пор, пока не высказались один или два национальных суда. Но предлагаемый Международный суд справедливости был бы судом первой инстанции. Но не существует безошибочных решений первой инстанции. Даже суды подвержены ошибкам и совершают ошибки. Если это общепризнано для внутреннего отправления правосудия, это должно быть признано и для международного отправления правосудия, тем более что на кону стоят общественные, а не частные интересы. Если государства должны чувствовать себя обязанными полагаться на свое право, а не на свою силу и подчинять его судебному решению, должна существовать возможность подачи апелляции на решение Международного суда справедливости в высший трибунал. Многие сторонники арбитража не хотят и слышать об апелляции. В этом они могут быть правы в отношении реального третейского решения, вынесенного ex aequo et bono, но их аргументы теряют всю силу перед лицом чисто юрисдикционного решения реального суда.

63. Трудности, которые сопутствуют созданию международного суда и назначению его членов, могут привести к отказу от незамедлительного учреждения международного апелляционного суда. Но как только Международный суд окажется в активном режиме работы, требование о создании апелляционного суда будет выдвинуто и его не удастся заглушить до тех пор, пока оно не будет удовлетворено. Было бы преждевременным делать сейчас предложения относительно того, каким образом такой апелляционный суд должен быть сформирован и каким образом он мог бы быть претворен в жизнь. Достаточно того, что было указано на потребность в нем. Как только эта потребность даст о себе знать, найдутся пути и средства для ее удовлетворения.

Are international courts valueless if states are not bound to submit their disputes to them?

64. Перед нами далее встает возражение: какую ценность может иметь создание международных судов, если для государств является факультативным либо передавать свои дела на их рассмотрение, либо полагаться на оружие для решения этих дел? Соответственно, утверждается, что такие суды могут иметь ценность только в том случае, если государства возлагают на себя постоянную обязанность передавать им все или во всяком случае большую часть своих споров. Это ведет к вопросу об обязательных арбитражных договорах, которые сыграли столь видную роль на второй Мирной конференции и непременно возникнут вновь на третьей Конференции. Я нисколько не сомневаюсь в том, что третья или какая-либо более поздняя Конференция придут к согласию по поводу обязательной передачи определенных споров между государствами в арбитраж, однако этот вопрос имеет вполне подчиненное значение, поскольку речь идет о создании международных судов. Всякий, кто рассматривает международную жизнь и отношения государств друг с другом без предвзятости и с открытыми глазами, совершенно ясно увидит, что, как только будут существовать международные суды, государства станут добровольно передавать им целый ряд дел. Это будут поначалу, по общему признанию, дела по большей части меньшей важности, но со временем к ним поступят и более важные дела, при условии что развиваемая в них юриспруденция будет высокого качества и такой, чтобы давать государствам гарантию решений одновременно беспристрастных, чисто юрисдикчных и свободных от всех политических предубеждений. Именно существование института является жизненным вопросом сейчас. Как только аппарат наличествует, он будет задействован. Во всех государствах мира действуют движения и силы, обеспечивающие упорядоченное и защищенное законом урегулирование международных споров. Существование международного суда укрепит эти движения и силы и сделает их столь мощными, что государства едва ли смогут уклониться от их влияния. И то время, когда государства были готовы обнажить меч при каждой возможности, принадлежит прошлому. Даже для сильнейшего государства война в настоящее время — это зло, к которому прибегают лишь как к ultima ratio, когда не представляется никакого другого выхода.

What is to be done if a state refuses to accept the decision of an international court?

65. В заключение великий вопрос заключается в том, что должно произойти, если государство отказывается принять решение международного суда, к которому оно обратилось?

Столь же важным, как этот вопрос может быть в теории, он является второстепенным на практике. В действительности вряд ли случится — если предположить существование международного апелляционного суда над судом первой инстанции — чтобы государство отказалось от добровольного принятия решения международного суда. Лишь медленно и только тогда, когда это неодолимо предписывается их интересами, государства будут передавать свои споры на рассмотрение международным судам. Но когда дело обстоит именно так, эти же самые интересы заставят их принять и вынесенное затем решение.

Executive power not necessary for an international court.

66. Мы не имеем ни желания, ни необходимости наделять эти суды исполнительной властью. Во внутренней жизни государств судам необходимо обладать исполнительной властью, потому что условия человеческой природы этого требуют. Точно так же, как всегда будут индивидуальные правонарушители, всегда будут и индивиды, которые уступают только принуждению. Но государства представляют собой иной род субъектов, чем отдельные люди; их современная конституция по общераспространенному типу сделала их, так сказать, более нравственными, чем во времена абсолютизма. Личные интересы и амбиция суверенов, а также их страсть к приумножению своего могущества завершили свою роль в жизни народов. Подлинные и истинные интересы государств и благополучие жителей государства заняли их место. Макиавеллиевские принципы больше не преобладают повсеместно. Взаимное общение государств осуществляется в уповании на святость договоров. Мирное урегулирование государственных споров отвечает интересам самих государств, ибо война в настоящее время представляет собой колоссальное моральное и экономическое зло даже для государства-победителя. Может случиться, что государство откажется передать свое дело на рассмотрение международного трибунала, поскольку полагает, что его жизненные интересы не допускают такого рассмотрения; но когда, взвесив свои интересы, оно однажды заявило о своей готовности предстать перед судом, оно примет и решение суда. Помимо всех прочих мотивов, сильное государство сделает это потому, что его сила позволяет ему пойти на добровольное подчинение решению, а слабое государство поступит так же потому, что война была бы для него безнадежной.

Right of intervention by third states and war as ultima ratio.

67. Если же, несмотря ни на что, случится так, что государство откажется от такого принятия решения, державы, не являющиеся сторонами, будут иметь и воспользуются правом вмешательства. Ибо не может быть сомнений в том факте, что все государства, принявшие участие в создании международного суда, будут иметь право вмешаться, если государство, выступившее в качестве стороны перед международным судом, откажется принять его решение. И конечно, в таком случае война всегда ожидает на заднем плане в качестве ultima ratio; но лишь на заднем плане ожидает она; в то время как помимо создания международного суда она стоит на переднем плане. Вся проблема показывает, что соответствующее развитие событий нельзя форсировать, но оно должно происходить медленно и непрерывно. Шаг может следовать за шагом. Экономические и иные интересы государств сильнее воли нынешних властителей. Эти интересы породили право наций, подтолкнули государства к арбитражу, вызвали к жизни учреждение Постоянной палаты третейского суда в Гааге и теперь заставляют принудительно осуществлять создание международных судов. Вооружимся терпением и позволим этим интересам расширить свое влияние; они приведут к добровольному подчинению решениям международного суда со стороны всех государств.

ГЛАВА IV. НАУКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

New tasks for the science of international law.

68. Международная организация и законодательство, а также учреждение международных судов — это дело Гаагских мирных конференций; однако прорабатывать новые постановления, извлекать из них пользу и готовить их к практическому применению — это дело науки международного права. Наука приобретает тем самым долю в будущем права наций, и перед ней ставятся совершенно новые задачи. Как упоминалось ранее, право наций до первой из Мирных конференций было по существу кабинетным правом (book-law). Трактаты описывали право таким, каким оно зарождалось в форме обычая из практики государств в международном общении. Было лишь немного международных постановлений, и не существовало практики международных судов. Но это положение дел теперь изменено раз и навсегда. Международные постановления появляются в большем количестве. Решения международных судов последуют вслед за ними, точно так же как мы уже располагаем рядом решений Постоянной палаты третейского суда. Если наука хочет соответствовать своим задачам, она должна проявить бдительность к себе, она должна стать всецело позитивной и беспристрастной, она должна освободиться от господства штампов и стать международной.

The science of international law must become positive.

69. Непременным требованием является то, чтобы эта наука носила позитивный характер. То, что естественное право и методы естественного права сделали для права наций в прошлом, стоит вне всяких сомнений, но они утратили свое значение и важность для настоящих и будущих времен. Отныне и впредь задачей является, во-первых, установление и придание точности правилам, которые выросли в обычае, и, во-вторых, формулирование изданных правил во всем их содержании и во всем их значении. При этом обнаружится, что имеется много пробелов, еще не урегулированных правом. Многие из таких пробелов могут быть успешно восполнены осмотрительным применением аналогии, но останется много других, которые могут быть исправлены только посредством международного законодательства или развития обычного права в практике судов либо иным образом. То, что наука может здесь сделать, — это выдвинуть предложения de lege ferenda политико-юридического характера, однако она не может и не должна восполнять пробелы. Наука может также испытывать и критиковать с политико-юридической точки зрения существующие правила обычного или изданного права, но, с другой стороны, она не смеет оспаривать их действие и применимость, даже если убеждена в их никчемности. Не следует говорить, что это очевидные вещи и потому они не нуждаются в особом подчеркивании. Есть много признанных правил обычного права, действенность которых оспаривается тем или иным автором, поскольку они оскорбляют его чувство того, что правильно и должно. В качестве примера этого возьмем отказ некоторых авторитетных авторов включать аннексию после эффективного завоевания (debellatio) в число известных международному праву способов приобретения государственной территории. Они учат, что debellatio не имеет последствий в правовом отношении, но лишь в фактическом отношении; что она покоится на чистой силе и приводит аннексированный район под власть победителя лишь в фактическом отношении, а не в правовом. Здесь они подменяют общепризнанную норму права своими политико-юридическими убеждениями.