The science of international law must be impartial.
70. Однако наука не может быть подлинно позитивной, если она не беспристрастна и не свободна от политических враждебностей и национальной предвзятости. Верить в то, что она действительно беспристрастна в настоящее время, — великое заблуждение. Всякий, кто сравнивает сочинения публицистов различных государств, сталкивается с противоположным на каждом шагу. Нет ни одного государства, которое в прошлом не позволяло бы себе грешить правонарушениями против международного права, однако его авторы по международному праву редко признают, что это имело место. Они видят соринку в глазу других наций, но не замечают бревна в глазу собственной нации. Их сочинения изобилуют необоснованными жалобами на другие нации, но едва ли бросают малейшую тень обвинения на свою собственную страну. Подобным методом проблемы не приближаются к разрешению, а лишь откладываются в сторону. Требуется то, чтобы прислушивались к принципу audiatur et altera pars, чтобы противник был выслушан и его мотивы взвешены. Тогда часто оказывается, что то, что считалось заслуживающим порицания как нарушение права, обнаруживает себя как одностороннее, но сильное решение спорного вопроса. И даже там, где было совершено реальное правонарушение, стоит взвесить те политические мотивы и интересы, которые толкнули на него правонарушителя. Следует всегда помнить о том, что в настоящее время ни одно государство легкомысленно не совершает нарушение права наций и что, когда оно совершает такое нарушение, это происходит обычно потому, что оно считает свои высшие политические интересы находящимися под угрозой. Такое взвешивание мотивов и интересов не означает оправдание нарушения права, но лишь попытку понять его.
The science of international law must free itself from the tyranny of phrases.
71. Также непременно требуется, чтобы наука освободилась от тирании штампов. При существующем положении дел едва ли найдется хотя бы одна доктрина права наций, которая была бы полностью свободна от тирании штампов. Так называемые фундаментальные права являются их ареной, и доктрины суверенитета государства и равенства государств в значительной мере доминируют ими. Всякий, кто соприкасается с применением международного права в дипломатической практике, слышит от государственных деятелей каждый день жалобы на то, что книги выдвигают фантастические доктрины вместо действительных правил права. Теперь часто не составляет труда отставить в сторону не имеющее отношения к делу и извлечь правовое существенное из груды заштампованного дискурса. Но существуют целые области, в которых тирания штампов настолько кружит голову, что правила, которые абсолютно никогда не были правилами права, представляются в качестве таковых. Два ярких примера могут послужить иллюстрацией этого утверждения.
The meaning of 'Kriegsräson geht vor Kriegsmanier'.
72. Мой первый пример взят из использования немецкой максимы «Kriegsräson geht vor Kriegsmanier». Эта максима очень стара, и в праве наций не было ничего, что препятствовало бы ее безоговорочному принятию до тех пор, пока не существовало реального права войны, а ведение войны покоилось лишь на колеблющемся числе общих обыкновений (usages). Значение «manier» — это «обыкновение» (usage), и «Kriegsräson geht vor Kriegsmanier» означает, что обыкновения войны могут быть отброшены в сторону, когда соображения войны (reason of war) этого требуют. В настоящее время, однако, ведение войны находится уже не полностью под контролем обыкновений, но под контролем изданных правил права, которые можно найти в «Положении о законах и обычаях сухопутной войны», и применение старой поговорки к этим правовым правилам может привести лишь к злоупотреблениям и ошибочным толкованиям. То, что она говорит, — это вкратце не что иное, как следующее: если соображения войны требуют этого, дозволено все. Но со времени первой Гаагской мирной конференции это определенно больше не так. Статья 22 «Положения о законах и обычаях сухопутной войны» прямо гласит, что воюющие стороны не имеют неограниченного права выбора средств нанесения вреда неприятелю. Kriegsräson поэтому не может оправдать все. Некоторые изданные правила о ведении войны действительно сформулированы с такой широтой, чтобы оставлять простор для действия Kriegsräson. Но большинство из них не оставляют для нее никакого простора, и они не могут оставаться несоблюденными, даже если Kriegsräson делала бы это желательным. Следует признать, что общий принцип права наций, согласно которому такие действия, которые абсолютно необходимы для самосохранения, могут быть извинены, даже если они незаконны, применим и к праву войны. И далее, при осуществлении оправданных репрессалий многие изданные правила войны могут быть отменены. Но простой Kriegsräson никогда не простирается до того, чтобы отменять изданные правила войны. Тем не менее многочисленные авторитетные немецкие авторы учат обратному, и даже те, кто осознает ложность этой доктрины, все же сохраняют старую поговорку и отождествляют Kriegsräson с более узким понятием военной необходимости. Если мы хотим прийти к ясности, если возможные злоупотребления не должны получать заранее защитительное покровительство права, максима «Kriegsräson geht vor Kriegsmanier» должна исчезнуть из науки международного права. Она потеряла свое значение и превратилась в пустую, но опасную фразу.
The doctrine of Rousseau concerning war.
73. Мой второй пример взят из использования, которому обычно подвергается утверждение Руссо. В его «Общественном договоре» (кн. I, гл. iv) имеется следующий пассаж: «Война, следовательно, — это отношение не человека к человеку, а отношение государств, в котором частные лица являются врагами лишь случайно; не как люди и даже не как граждане, а как солдаты; не как члены своей страны, а как ее защитники. Одним словом, каждое государство может иметь в качестве врагов только другие государства, а не людей, учитывая, что никакое истинное отношение не может существовать между вещами разной природы».
Именно в этом утверждении Руссо находится основа для весьма распространенной доктрины о том, что война является отношением только между воюющими государствами и их сражающимися силами. Посмотрите, сколько еще было выведено из этого принципа и потребовано на основе его! Что блокада разрешена только в случае морских портов и укрепленных прибрежных городов, а не в случае других портов и местностей. Что нарушение блокады столь же мало наказуемо, как и перевозка контрабанды, поскольку это лишь торговый акт мирных индивидов, причем не имеет значения, являются ли они подданными нейтральной державы или неприятеля. Что захват вражеских торговых судов в открытом море является незаконным, поскольку эти суда предназначены исключительно для мирной торговли и не имеют никакого отношения к военным действиям. Что мирное общение, и в особенности торговое общение между подданными воюющих сторон, не может быть запрещено. И многое другое в том же роде.
Если теперь мы рассмотрим это ближе, то обнаружим, что в основе доктрины Руссо лежит здравый принцип, однако фраза «война — это исключительно отношение между воюющими государствами и их сражающимися силами» является пустой, несостоятельной фразой. Здравым центральным принципом является то, что фактически, согласно современным концепциям, война представляет собой борьбу между воюющими государствами, осуществляемую посредством их сухопутных и морских сил, и что их подданные могут подвергаться нападению или браться в плен лишь постольку, поскольку они принимают участие в военных действиях, и что если они ведут себя спокойно и мирно, то они по возможности щадятся от сурового обращения. Но предполагать на этом основании, что война, в которую втянуто его государство, не затрагивает подданного и что он не вовлекается тем самым в враждебные отношения с другой стороной до тех пор, пока воздерживается от любого активного участия в военных действиях, — это наносит удар в лицо всем реальным фактам войны. Разумеется, мирный подданный действительно пользуется освобождением от избежных строгостей, однако он тем не менее является объектом принудительных мер. Если с началом войны он проживает на территории неприятеля, разве он не может быть изгнан? Если он вносит вклад в займ, объявленный неприятелем, разве собственное государство не накажет его за измену? Разве не является законом многих государств то, что если они вступают в войну, то прекращается мирное общение и особенно торговое общение между их собственными подданными и подданными неприятельского государства? Разве частное лицо не должно подчиняться реквизициям, платить контрибуции, претерпевать ограничения свободы передвижения и повиноваться приказам враждебного оккупанта? Разве его имущество во многих случаях — например, во время осады или бомбардировки, или на поле боя — не уничтожается без компенсации? Разве он не должен, если его отечество полностью завоевано и аннексировано неприятелем, смириться с тем, чтобы стать подданным неприятеля? Всякий, кто жил в оккупированном неприятелем районе, знает, какой пустой фразой является утверждение о том, что война не является враждебным отношением между воюющим государством и подданными его неприятеля. Тем не менее эта фраза кочует из книги в книгу и из уст в уста и должна быть всегда под рукой, когда это необходимо для оправдания какого-либо утверждения, противоречащего признанным правилам ведения войны. Зерно истины в доктрине Руссо заключается в том, что в то время как солдат ставится в активно враждебную позицию, мирный подданный воюющей стороны ставится в пассивно враждебную позицию; однако доктрина абсолютна неверно понимается, хотя проводимое ею различие совершенно общепризнанно. И поэтому здесь также следует повторить, что, если мы хотим прийти к ясности, если необоснованные претензии не должны появляться под прикрытием права, фраза «Война — это только отношение между воюющими государствами и их сражающимися силами» должна исчезнуть как вводящая в заблуждение из науки международного права.
The science of international law must become international.
73. Наконец, настоятельной необходимостью является то, чтобы наука международного права стала международной. Наука международного права является по существу отраслью правоведения, и она может процветать только в том случае, если эта зависимость не подавляется. Теперь наука права по необходимости должна быть национальной, даже если в то же время она использует сравнительный метод. На этом основании наука международного права, составляя всегда часть национальной науки права, должна в этом смысле быть национальной. Когда, несмотря на это, я настаиваю на том, что она должна стать международной, то, что я имею перед глазами, — это лишь требование того, чтобы она не ограничивалась использованием национальной литературы и юриспруденции национальных судов и чтобы она ознакомилась с зарубежными юридическими методами.
Necessary to consult foreign literature on international law.
74. До сих пор почти не существует систематических отсылок к зарубежной литературе по международному праву. Монографии могут в лучшем случае цитировать старые издания каких-нибудь почти устаревших учебников, но, за отдельными похвальными исключениями, о реальном использовании зарубежной литературы не может быть и речи. Этот недостаток, по общему признанию, объясняется не столько самими авторами, сколько тем фактом, что зарубежная литература в массе своей им недоступна. В каждом государстве должна быть по меньшей мере одна библиотека, которая уделяет особое внимание международному праву и на основе тщательно разработанного плана осуществляет разумное комплектование зарубежной литературы по этому вопросу, в особенности зарубежных периодических изданий.
Necessary to understand foreign juristic methods.
75. В еще худшем положении, чем даже использование зарубежной литературы, находится понимание зарубежных юридических методов. И тем не менее без такого понимания настежь открыты двери для заблуждений, необоснованных претензий и взаимных обвинений. Насколько велико расхождение юридических методов, может оценить только тот, кто практиковал право и был призван преподавать его в разных странах. Теперь, точно так же как мировоззрение ее народа воплощено в праве каждого государства, специфический способ мышления и логический подход любого данного народа зеркально отражаются в его юридических методах. Историческая традиция, политическая взаимозависимость и другие случайные влияния действительно также играют здесь большую роль, но фундаментальным фактором является различие способов мышления и точек зрения. Учитывая поэтому, что право наций является единым и тем же для каждого члена сообщества государств, но что, с другой стороны, наука каждого государства разрабатывает право наций на основе своих национальных юридических методов, неизбежно возникновение разлада, если наука международного права отдельных государств пренебрегает знакомством с зарубежными юридическими методами. Не только в научных трактатах, но и в судебных решениях выражаются эти методы, и разногласие между судебными решениями по одному и тому же вопросу, вынесенными в разных государствах, часто прослеживается просто до различия юридического метода. Тот факт, что право по существу одно и то же, не является гарантией того, что во всех странах будет единогласие судебных постановлений по любому его пункту. Если бы когда-нибудь — и это не выходит за рамки практической возможности — было достигнуто международное соглашение, охватывающее все государства, относительно всех тем так называемого международного частного права и международного уголовного права, то по рассматриваемой причине по-прежнему не было бы никакой гарантии, что одно и то же право получит во всех пунктах одинаковое обращение со стороны судов всех стран. Для достижения этой цели пришлось бы учредить международный трибунал над внутригосударственными судами всех государств, и его решения должны были бы приниматься в качестве обязательных заинтересованными внутригосударственными судами. Именно по этой причине предлагаемый Международный призовой суд и предлагаемый постоянный суд для международных споров будут стремиться в ходе своей практики к обеспечению одинакового применения правил права наций. И совместный труд судей различной национальности в этих международных судах повлияет на их взаимопонимание таким образом, который послужит на пользу юридическим методам различных народов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
The aims defended are not Utopian.
76. Мы подошли к концу. Я провел читателя через обширные пространства и поставил перед ним цели, которые не могут быть достигнуты незамедлительно. Но эти цели отнюдь не являются туманными и утопическими. Мы уже находимся на пути, который ведет к ним, даже если потребуется еще много времени, прежде чем мы подойдем совсем близко. Эту надежду можно с уверенностью питать, поскольку силы, работающие на органическое развитие сообщества государств, постоянно набирают мощь. Правительства государств могут продолжать упорное сопротивление этим силам, но в конце концов они должны уступить. Экономические интересы в первую очередь, но также и многие другие не позволяют отдельным государствам позволять международному сообществу государств оставаться неорганизованным дольше. Медленно, правда, и лишь постепенно, и в значительной степени неохотно и по принуждению, но тем не менее шаг за шагом государства будут неумолимо продвигаться к цели, все еще отчасти неизвестной. Забавно наблюдать за теми ролями, которые отдельные государства играют в этом процессе развития. В одно время одна держава, а в другое время другая держава побуждается своими интересами взять на себя ведущую роль и выступить с прогрессивными предложениями. В одно время прогрессивное предложение радостно приветствуется, в другое — отклоняется, в иное — встречает частичное согласие и частичное несогласие. В рассматриваемом вопросе Соединенные Штаты Америки играют весьма видную роль; они имеют ту заслугу, что приняли наиболее заметное участие в развитии права наций, особенно права нейтралитета. Именно Америка выступила с предложением об учреждении постоянного международного суда, и во всяком случае она не откажется от этой идеи, даже если не сможет обеспечить ее скорейшего претворения в жизнь.
Obstacles to progress.
77. Сколь ни благоприятны предзнаменования для непрерывного прогресса, с другой стороны, не наблюдается недостатка в влияниях и обстоятельствах, противостоящих прогрессу.
Во-первых, существует национальный шовинизм, которому само существование права наций ненавистно и который олицетворяет неограниченный национальный эгоизм. Там, где он берет верх, международные конфликты неизбежны и не могут быть урегулированы судебным решением. Во-вторых, существует тот факт, что политическое равновесие, на котором покоится все право наций, представляет собой систему, подверженную как постепенному, так и внезапному изменению. Если бы земная поверхность была навсегда разделена между одинаково великими и одинаково могущественными государствами, политическое равновесие было бы стабильным, но в самой природе вещей заложено то, что это равновесие может быть только нестабильным. Причина заключается в том, что отдельные государства подвержены перманентному процессу эволюции и тем самым перманентным изменениям. Эта эволюция для одного государства идет вверх, для другого — вниз. Ни одно государство не застраховано навсегда от распада, и именно распад существующих государств и возникновение новых государств угрожают опасностью перманентной организации международного сообщества государств. Есть также другой фактор, требующий внимания, а именно противопоставление Запада и Востока, хотя славный пример Японии показывает, что нации Востока действительно способны подняться до уровня западной цивилизации и занять место под солнцем в международном сообществе государств.
Как бы то ни было, мы должны двигаться вперед, уповая на силу добра, которая в ходе истории ведет человечество под своим благодатным водительством к все более высоким степеням совершенства.