«Борьба за республику в Китае»

Какую же позицию должны занять те, кто болеет душой за благо нации, в нынешних обстоятельствах? Должны ли они выступать за сохранение Республики или предложить переход к монархии? На эти вопросы трудно ответить. Но я без колебаний заявляю, что монархическая система больше подходит Китаю, чем республиканская. Ибо если независимость Китая должна быть сохранена, правительство должно быть конституционным, а с учетом условий Китая, а также его отношений с другими странами, сформировать конституционное правительство путем принятия монархии будет проще, чем Республику.

Однако следует помнить, что для достижения наилучших результатов при переходе от Республики к Монархии нельзя пренебречь ни единым из следующих пунктов:

1. Такой переход не должен вызывать сопротивления китайского народа или иностранных держав, которое вновь породило бы в Китае те самые смуты, что так энергично подавлялись Республиканским Правительством. Ибо царящий ныне в стране мир следует поддерживать любой ценой, дабы от этого не исходило никакой опасности.

2. Если закон о престолонаследии не будет четко определен таким образом, чтобы не оставлять никаких сомнений относительно надлежащего преемника, переход от Республики к Монархии не принесет никакой пользы. Я уже достаточно сказал о необходимости не позволять монарху самому выбирать себе преемника. Хотя власть императора больше, чем власть президента, когда большинство народа ничего не знает, император пользуется большим уважением в народных массах. Но причина для подобных перемен будет несостоятельной, если изменение предпринимается лишь ради усиления власти главы исполнительной власти без четкого урегулирования вопроса о престолонаследии. Ибо определенность в вопросе престолонаследия является наиболее ярким преимуществом монархической системы над республиканской.

3. Если правительство не сумеет предусмотреть меры для развития конституционного правления, переход от республики к монархии не принесет никаких перманентных выгод. Ибо если Китай желает занять подобающее место среди мировых держав, патриотизм его народа должен развиваться так, чтобы правительство оказалось более чем достаточно сильным для противостояния внешней агрессии. Патриотизм народа не будет расти, если ему не позволено участвовать в политических делах, а без искреннего содействия народа ни одно правительство не сможет стать сильным. Ибо причина, по которой народ будет содействовать правительству, заключается в том, что он чувствует себя частью этого правительства. Поэтому правительство должно сделать так, чтобы народ осознал: правительство — это орган, стремящийся принести благо народу, — и дать народу понять, что он имеет право осуществлять надзор за правительством, прежде чем правительство сможет добиться великих свершений.

Каждый из упомянутых выше пунктов незаменим для превращения Республики в монархию. Наличие необходимых условий должны определять те, кто хорошо знает Китай и несет ответственность за его будущее развитие. Если все эти условия налицо, то я не сомневаюсь, что изменение формы правления пойдет Китаю на пользу.

Первый примечательный момент, который, как мы уже говорили, бросается в глаза и приковывает к себе всеобщее внимание в этом меморандуме, заключается в том, что главная трудность, озадачивающая доктора Гуднова, — это вовсе не укрепление нового правительства, которое было признано всеми державами-участницами договоров всего двумя годами ранее, а вопрос о преемственности высшего должностного пункта в стране, — вопрос, который уже был полностью урегулирован в единственной главе Постоянной конституции, официально принятой до государственного переворота 4 ноября 1913 года. Однако первой заботой Юань Шикая после того государственного переворота стало обнародование с помощью доктора Гуднова и прочих лиц фальшивого закона, не имеющего никакого иного обоснования, кроме его личной воли, с изощренной шумихой вокруг трех кандидатур, имена которых должны были храниться в золотой шкатулке в Каменном доме в садах Дворца. Следовательно, поскольку временный характер этой манипуляции всегда был очевиден, единственным решением ученого доктора является рекомендация свергнуть правительство; восстановить Империю под названием Констиуционной Монархии; и посредством нового заговора совершить в Китае то, от чего вся Европа уже давно собиралась отказаться, а именно — заменить правление Нации правлением Семьи.

Теперь представьте, если бы эти предложения были столь серьезно высказаны в любой другой стране, кроме Китая, официальным лицом — трудно даже представить, что бы произошло. Даже в Китае, если бы какой-нибудь англичанин опубликовал или велел опубликовать — особенно после неоднократных заявлений Юань Шикая о том, что любая попытка навязать ему скипетр заставит его покинуть страну и закончить свои дни на чужбине [Сноска: Самое цитируемое заявление на этот счет содержится в примечательном интервью, опубликованном в первую неделю июля 1915 года в столичной прессе, между президентом Юань Шикаем и генералом Фэн Гочжаном, командовавшим силами на Нижнем Янцзы. Это заявление было передано иностранными корреспондентами по всему миру. Ссылаясь на многочисленные слухи о возрождении дворянских титулов как предвестника монархии, президент заявил, что даже если он захватит Трон, это не увеличит его полномочий, а что касается передачи Императорского Желтого цвета своим сыновьям, то никто из них не достоин этой чести, что означало бы крах любой новой династии. Здесь генерал Фэн Гочжан прервал его замечанием, что жители Южного Китая в конечном счете не станут противиться таким переменам, хотя они и считают, что говорить об этом сейчас пока рано. Тогда черты лица президента ожесточились, и он повышенным голосом заявил: «Вы и другие, судя по всему, продолжаете верить, что я питаю тайные амбиции. Я со всей определенностью заявляю, что, когда я отправлял своих сыновей учиться в Англию, я тайно отдал приказ купить там небольшое поместье в качестве возможного дома. Если народ Китая будет настаивать на том, чтобы я принял скипетр, я покину эту страну и проведу оставшиеся дни своей жизни за границей». Это интервью, далеко не будучи опровергнутым, было подтверждено настоящему автору как в целом достоверное], — этот англичанин, повторяем мы, подпадал бы под действие постановлений Тайного совета в отношении немедленного ареста, поскольку возможность народных волнений и масштабных внутренних беспорядков была достаточной, чтобы заставить британский суд принять меры. Каковы же те силы, которые побудили американца сказать то, чего не осмелился бы сказать англичанин, — а именно, что в 1915 году существовало обоснование для нового революционного движения в Китае? Во-первых, столь поверхностная трактовка истории в сочетании с поразительным замалчиванием современной политической мысли, заставляющая усомниться в том, что к нуждам страны отнеслись хоть сколько-нибудь серьезно; во-вторых, в проводимых параллелях между Китаем и латиноамериканскими республиками — сознательное игнорирование важнейшего расового фактора; и, наконец, полное невежество в отношении тех интеллектуальных качеств, которые являются самой выдающейся чертой китайской цивилизации.

Метод доктора Гуднова донельзя прост. Чтобы доказать превосходство монархизма над республиканизмом — и при этом сознательно игнорируя урок нынешней катаклизматической войны, — он роется в покрытых пылью веках. Английское содружество, исчезнувшее почти триста лет назад, преподносится как пример опасностей, подстерегающих республику, хотя трудно понять, какое отношение к нашим временам имеет эксперимент, поставленный до того, как сама идея представительного правления была хотя бы осознана. Но хуже того. Намеренно утверждается, что причиной исчезновения этого содружества было то, что «проблему преемственности после смерти Кромвеля было трудно решить». Английские историки, несомненно, могли бы высказать множество замечаний по поводу этой странной неправды, которая представляет исключительно интересную главу истории в крайне искаженном свете и ничего не говорит китайским политологам о полном крахе, который военное правление — а вовсе не республиканизм — неизменно терпит среди англосаксонских народов и который является единственной причиной исчезновения кромвелизма. Даже обращаясь к истории собственной страны, доктор Гуднов находит удовольствие в том, чтобы выглядеть нелепо. Ибо он заявляет: «Умы американского народа были настолько проникнуты идеей республиканизма, что республиканская форма правления была идеалом всей нации», а затем добавляет, словно опровергая собственные слова: «Если бы у генерала Вашингтона — лидера революционной армии — было желание стать монархом, он, вероятно, преуспел бы». Мы не знаем, как американцам понравится подобная интерпретация их истории; но по крайней мере они не преминут заметить, к каким мрачным результатам она подтолкнула Китай. С экспериментальной французской Республикой XVIII века; со старыми испанскими колониями Центральной и Южной Америки; и прежде всего с Мексикой доктор Гуднов поступает в том же ключе. Грандиозные движения, к которым можно подходить лишь осторожно даже в исчерпывающих эссе, отметаются вводящими в заблуждение фразами, составленными так, чтобы служить лишь прелюдией к неизбежной кульминации — Китайской Конституционной Монархии 1915 года с Юань Шикаем в качестве императора.

И это еще не все. Словно испугавшись тех самых выводов, к которым он так целенаправленно приходит, в конце своего меморандума он сводит эти выводы на нет, заявляя, будто для завершения реставрации монархии в Китае необходимы три невыполнимых условия: (1) не должно быть вызвано никаких возражений, (2) закон о престолонаследии должен быть должным образом урегулирован, (3) должны быть созданы все условия для развития конституционного правления. То, что эти условия заведомо невыполнимы, давным-давно признавал каждый на Дальнем Востоке. Если бы доктор Гуднов обратил хоть малейшее внимание на ход истории в Китае, он бы знал: (a) что любая узурпация Трона неизбежно приведет к мятежу в Китае и вмешательству со стороны Японии; (b) что власть Юань Шикая носила чисто личный характер и как таковая не могла быть передана ни одному из сыновей никакими известными человеческому разуму способами; (c) что все сыновья Юань Шикая никуда не годились, а старший сын был полупарализован; (d) что конституционное правление и восточная концепция королевской власти, которая носит исключительно теократический характер, настолько противоположны друг другу, что никак не могут сосуществовать, и любая реставрация трона является де-факто реставрацией теократии; (e) что, хотя он столь неустанно говорит о низкой политической грамотности народа, китайцы сыдавних времен обладали совершеннейшей формой местного самоуправления, и политическая задача дня заключается лишь в том, чтобы собрать эти местные формы воедино и выразить их в какой-то централизованной системе; (f) так называемого отсутствия патриотизма у китайцев не существует в природе, и эта идея получила распространение из-за полного непонимания иностранцами некоторых базовых фактов — например, того, что при Империи иностранные дела были исключительной заботой императоров, а провинциальный Китай до 1911 года представлял собой социально-экономическую конфедерацию, напоминающую средневековые образования вроде Ганзейского союза, — провинциальную конфедерацию, которая не заботилась ни о чем, что лежало за пределами ее повседневной хозяйственной жизни, вроде территориального сюзеренитета или пограничных вопросов, регулирования торговли в морских портах и т. д., поскольку подобные вопросы не имели никакого смысла. Лишь когда иностранное проникновение в постъяпонский период (то есть после 1895 года) перенесло проблемы с окраин Империи в экономическую жизнь народа, была задета его гордость, и вопреки «отсутствию опыта и знаний в политических делах» китайцы внезапно продемонстрировали удивительное патриотическое чувство, и история Китая за последние два десятилетия поддается осмыслению лишь тогда, когда этому главному тезису, а именно реальности китайского патриотизма, отводится центральное место.

Однако продолжать эту тему бесполезно: мы сказали достаточно, чтобы разоблачить полнейшее легкомыслие тех, кто с самого начала должен был понимать, что Новый Китай — это вопрос жизни и смерти для народа, и что первейший долг иностранца заключается в поддержке новых убеждений. Меморандум Гуднова сразу же после публикации был использован именно в тех низких целях, которые мог предвидеть любой человек с элементарным знанием Китая: его просто бессовестно эксплуатировали, а его рекомендации претворяли в жизнь таким образом, что это лишь усиливало презрение к людям, которые проталкивали монархический заговор любыми подвернувшимися под руку средствами и не брезговали делать из ответственных иностранцев своих марионеток.

ГЛАВА X

МОНАРХИЧЕСКОМУ ДВИЖЕНИЮ ОКАЗЫВАЮТ СОПРОТИВЛЕНИЕ ПРИЗЫВ УЧЕНОГО ЛЯН ЦИЧАО Мы уже не раз отмечали ту необычайную роль, которую играют образованность и литературное слово в управлении Китаем. Необходимо вернуться во времена зарождения Римской империи и призвать великую фигуру Цицерона, чтобы понять, насколько сильно голос людей с признанными интеллектуальными качествами влияет на нацию. Лян Цичао, которому было около сорока пяти лет, давно славился своими литературными достижениями и искусством, с которым он — при полном незнании каких-либо западных языков — разъяснял соотечественникам европейскую теорию и практику государственного управления. Его уму принадлежит чеканка многих точных выражений, необходимых для парламентского правления; его мышление развивалось вместе с современным развитием Китая и довольно удивительным образом приспособилось к требованиям двадцатого века. Будучи реформатором 1898 года — то есть членом той небольшой преданной группы людей, которые под руководством Кан Ювэя едва не сумели склонить злосчастного императора Гуансюя к проведению политики модернизации страны вопреки жесточайшему сопротивлению мандаринов, — он имел в своем арсенале все мыслимые аргументы против узурпации, которую замышлял Юань Шикай. Он точно знал, куда нанести удар и с какой силой; и он предался этому делу со всей душевной страстью. Когда стало известно, что он занят подготовкой этого памфлета для народа Китая, были пущены в ход все влияния, чтобы предотвратить столь пагубную публикацию. К нему отправлялись влиятельные делегации, умолявшие его помнить о плачевном международном положении, в котором оказался Китай — положении, которое привело бы к открытой катастрофе, если подвергнуть его испытанию новыми раздорами. Какое-то время он колебался, стоит ли наносить свой контрудар. Но в конце концов Республиканская партия убедила его нанести тирану столь необходимый удар; и его ныне знаменитое обвинение в адрес главы исполнительной власти увидело свет.

Его эффект оказался мгновенным и очень далеко идущим. Люди поняли, что в воздухе пахнет вооруженным восстанием. Почти библейский пыл, пронизывающий этот необычайный документ, свидетельствует о необычном чувстве нравственного негодования. Мастерский анализ режима Диаса в Мексике в сочетании с тем, как он — неизменно притворяясь, будто изучает поведение мексиканца, — разит Юань Шикая, снискал аплодисменты нации, которая упивается иносказательными выпадами, и служил достаточным доказательством того, что зреет серьезная беда. Документ читали во всех уголках Китая и повсюду одобряли. Хотя он и пострадал от перевода, текст остается исключительно интересным как откровение китайского менталитета; в то же время исчерпывающий анализ политических терминов, содержащийся в нем, показывает, что когда-нибудь китайцы применят свой изобретательный дар в сферах, куда доселе открыто не вторгались. Особенно интересно сопоставить аргументы такого человека с доводами какого-нибудь декадента вроде Ян Ту.

ОТ РЕСПУБЛИКИ К МОНАРХИИ Прежде чем я перейду к своим аргументам, я хотел бы прояснить два момента. Первый заключается в том, что я не принадлежу к числу тех реформаторов, у которых уши заменяют мозг и которые опьянены доктриной республиканизма. Поэтому я не питаю пристрастия к республиканской форме правления, равно как и предвзятости за или против иных форм правления. Это можно доказать моими литературными трудами за последние десять лет. Второй момент заключается в том, что я не принадлежу к числу закоренелых консерваторов, которые придают столь большое значение важности наличия династии. Ибо таковы мысли людей, стремящихся лишь приспособиться к существующим условиям. Если кто-то желает беспристрастно и без предрассудков рассмотреть текущую ситуацию в стране, он должен отбросить взлеты или падения любой отдельной семьи. Только те, кто помнит об этих двух пунктах, смогут читать мои рассуждения с подлинным пониманием.

I. ВОПРОС О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ (КУО-ТИ) Некоторое время назад я говорил, что как политологам нам следует заботиться лишь о чжэн-ти, то есть о форме правления, а не о куо-ти, то есть о форме государства. Не называйте это словесной эквилибристикой, ибо таков принцип, которому должны следовать все критики политики и от которого они никогда не должны отступать. Причина в том, что политические критики не должны, поскольку они не могут, влиять на вопрос куо-ти. Они не должны влиять на вопрос куо-ти потому, что до тех пор, пока вопрос куо-ти остается нерешенным, большая часть государственного управления пребывает в застое. Таким образом, не будет никакой политической ситуации в надлежащем смысле этого слова и не будет никаких политических вопросов для обсуждения (здесь термин «политический» означает в действительности административный). Если политический критик вмешивается в вопрос куо-ти, он тем самым погружает нацию в состояние политической нестабильности, подрывая почву под ногами народа. Таких критиков можно уподобить человеку, пытающемуся войти в дом, не поднимаясь по ступеням, или переправиться через реку без лодки.

Они не могут влиять на вопрос куо-ти. Сила, которая приводит в движение и направляет смену одной формы государства на другую или наоборот, обычно порождается отнюдь не одной лишь политикой. Если время не созрело, никакие призывы критиков не смогут его ускорить. Если время созрело, ничто сказанное криками не сможет этому помешать. Тот, кто, будучи политологом, предается обсуждению проблемы куо-ти — то есть формы государств, — не осознает собственных ограничений и возможностей. Это в равной степени относится как к активным политикам, так и к критикам; ибо первый долг активного политика — добиваться улучшения и прогресса управления на существующей основе власти. Шаг за эту черту — это революция и интрига, и таковой не может быть позиция благонамеренного активного политика или государственного деятеля. Это если смотреть с негативной стороны.

С позитивной, то есть прогрессивной точки зрения, также существует граница. Подобные действия при одной форме правления являются политической деятельностью, и при противоположной форме правления они также являются политической деятельностью. Но это не вопросы политического принципа. Ибо вопрос принципа возникает лишь тогда, когда человек жертвует идеалами, которые он отстаивал и лелеял всю свою жизнь. Поэтому великий принцип ориентации на реальное состояние управления при формах правления и оставления чистой формы государства на заднем плане есть принцип, применимый при любых обстоятельствах и которому должны следовать все критики политики.

II. АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПЕРЕМЕН Ни одна форма правления не идеальна. О ее праве на существование можно судить лишь по тому, чего она добилась. Верх безумия — опираться на теоретические выкладки как на основание для искусственного арбитража в том, что следует принять, а что отбросить. Однако простое безумие не заслуживает сурового осуждения. Но опасность и вред для страны будут неизмеримы, если человек питает предвзятые взгляды относительно определенной формы правления и ради доказательства правильности своих предвзятых взглядов искусственно создает ситуацию своими собственными руками. По этой причине моя позиция всегда заключалась в том, чтобы не выступать против какой-либо формы правления. Но я всегда выступаю против любого, кто ведет пропаганду в пользу формы правления, отличной от той, при которой мы фактически живем. В прошлом я выступал против тех, кто пытался насаждать республиканскую форму правления, когда страна находилась под монархическим правлением, и аргументы, выдвинутые мною в поддержку моих взглядов, насчитывали не менее 200 000 слов. Даже на девятом месяце после начала Революции я выпустил памфлет под названием «Проблема строительства нового Китая», который стал моей последней попыткой выразить свои взгляды относительно сохранения старой формы правления.

Какие обязательства были у меня перед тогдашним Императорским Домом? Разве он не обрушивал на меня преследования и унижения изо всех сил и средств? Я оставался бы изгнанником по сей день, если бы не Революция. Более того, я не был ребенком и прекрасно осознавал то разочарование, которое тогдашнее Правительство сеяло в умах людей. И все же я рискнул навлечь на себя сопротивление всей страны и попытался продлить жизнь угасающей династии. У меня не было на уме никакой иной мысли, кроме той, что у нас появится некоторая возможность реализовать наши надежды, если вся нация объединит усилия ради улучшения управления при существовавшей тогда форме правления. Я верил в это потому, что народ не был воспитан для перемен. Но если статус страны изменится до того, как народ будет просвещен и привыкнет к новому порядку вещей, опасности и тяготы переходного периода, длящегося несколько лет, будут неисчислимы. При определенных обстоятельствах это могло бы привести к гибели нации. Даже если бы мы избежали трагедии национального исчезновения, потери, понесенные от затормаживания правительственного прогресса, оказались бы невосполнимыми. Больно вспоминать прошлое; но если мои читатели еще раз перелистают мои статьи в «Синьминь цунбао» за 1905 и 1906 годы, они увидят, что все страдания, испытанные Республикой, подтверждают сделанные тогда предсказания. Различные этапы этого зловещего развития разворачивались один за другим именно так, как я предсказывал. К несчастью, к моим словам не прислушались, хотя я плакал и умолял. Таковы оказались последствия изменения состояния страны — изменения куо-ти.

И все же, едва мы успели перевести дух, как нас настигают разговоры о второй перемене. Я не могу точно сказать, откуда пошли эти разговоры. Видимо, они начались с высказываний доктора Гуднова. Но я не могу утверждать, действительно ли доктор Гуднов высказал такую точку зрения и с какой целью он ее озвучил. Судя по тому, что он поведал представителю пекинской газеты, он никогда не выражал взглядов, которые ему приписывают. Как бы то ни было, я не могу отделаться от сомнений. Все то, что доктор Гуднов якобы сказал относительно достоинств монархической и республиканской систем правления как абстрактного предмета дискуссии — например, о необходимости соответствия формы государства (куо-ти) общим условиям страны и об уроках, которые мы должны извлечь из республик Центральной и Южной Америки, — на самом деле является вещами весьма простыми и легко выводимыми. Как странно, что все это огромное множество политиков и ученых, которых так же много, как деревьев в лесу или рыбы в реке, все эти годы не замечали столь простых вещей, а теперь внезапно сотворили из них кумира лишь потому, что они прозвучали из уст иностранца. Неужели никто, кроме иностранного доктора, не способен открыть такие факты? Почему даже такой скромный ученик, как я, хотя и не обладающий знаниями и на одну десятитысячную долю его познаний, более десяти лет назад предвосхитил то, о чем поведал добрый доктор, причем сказал гораздо больше и в куда более исчерпывающих выражениях! У меня нет желания расписывать свои труды, но пусть мои читатели заглянут в номера «Синьминь цунбао», в «Иньбинши вэньцзи», в статьи «Борьба между сторонниками конституционализма» и «Сторонниками революции», в «Вопрос о строительстве нового Китая» и т. д. и т. п. Сожалею лишь о том, что глаза у меня не голубые и волосы не каштановые, а потому мои слова не пришлись ко двору нации!

III. РЕШЕННЫЙ ВОПРОС (RES JUDICATA) Я не утверждаю, что достоинства или недостатки республиканской системы не должны обсуждаться, но время для подобных обсуждений прошло. Самым подходящим временем для такого обсуждения был 1911 год, когда Революция только началась; но с тех пор дальнейшие дискуссии недопустимы. Могло бы найтись какое-то оправдание, если бы эту тему вынесли на обсуждение во время второй революции в Хукоу на реке Янцзы, либо до официальной инаугурации президента, либо до того, как державы официально признали Республику; но даже тогда это оправдание выглядело бы слабым. Где же вы были тогда, сторонники монархии? Разве вы не могли в то время выставить на обсуждение труд кого-нибудь из великих мировых ученых? Разве вы не могли сослаться на примеры американских республик как на предостережение нам в том, что эти республики отнюдь не были мирными? И тем не менее в то время, когда мудрецы рассудительности ежедневно подталкивали вперед республиканское дело, утверждая, будто республиканизм является панацеей для всего мирового управления и что республиканизм вовсе не является новым фактором в китайской истории, такой скромный и невежественный человек, как я, бывший тогда чужестранцем на чужбине, терзаемый страхом перед непригодностью республиканской системы для Китая, писал статьи в поддержку собственных взглядов и плакал, пока глаза не высохли.

Разве вы не понимаете, что Государство — вещь величайшей важности, и с ним нельзя обращаться легкомысленно? Как же можно экспериментировать с ним и относиться к нему так, словно вы задвигаете сундук в темный угол со словами: «Поставлю-ка я его сюда на время, а там разберусь». Статус Государства можно уподобить браку между мужчиной и женщиной. Величайшая осмотрительность требуется во время ухаживания. Тогда дама должна проявить заботу и убедиться, что мужчина, которого она берет в спутники жизни, достоин ее. В этот период долг ее родных и близких — указать ей на любую опасность или заблуждение, даже ценой того, что они заденут ее чувства. Но если вы оставляете ее одну на этом этапе, когда есть масса времени изменить свой курс, и — более того — подталкиваете к тому, чтобы связать себя узами брака вопреки полной несовместимости, какое право вы имеете впоследствии делать жене наглые намеки на то, что ее муж — совсем не тот человек, за которого ей стоит держаться всю жизнь? Разве такой подход можно назвать милосердным?

Если действительно республиканское дело способно вызвать разрушение нации, то вы, сторонники монархии, поставили страну в положение, из которого у нее нет никакой надежды выйти независимой. Вы — те люди, которые изо всех сил прививали и насаждали республиканское дело. Пословица гласит: «Если сейчас, то почему не тогда?» Сколько дней человек может прожить, чтобы вы, не довольствуясь одним тяжким грехом, собирались совершить еще один? Прошло совсем немного времени с тех пор, как республика была впервые учреждена, однако вы, ветераны республиканизма, являетесь сегодня лидерами в призывах к свержению республики. Да. И впрямь странно, что я, человек, некогда выступавший против республиканского дела, должен теперь выступать против вас. Нет ничего страннее и ничего столь фатального.

Но наши современные критики говорят, что мы предпочитаем конституционную монархию автократической республике. Теперь же, являемся ли мы конституционными или нет — это вопрос, касающийся управления, в то время как вопрос о том, являемся ли мы республиканскими или нет, — это вопрос, касающийся формы или статуса страны. Мы всегда утверждали, что вопрос о гоути выше обсуждения и что нам следует рассматривать реальное состояние управления. Если управление (правительство) является конституционным, то не имеет значения, является ли страна республикой или монархией. Если же правительство неконституционно, то не поможет ни республика, ни монархия. Следовательно, нет никакой связи между вопросом о гоути и вопросом о ченти. Абсурдно утверждать, будто для улучшения управления мы обязательно должны изменить гоути — статус или форму страны. Если эту мысль допустить хоть на мгновение, то изменения даже в конституционных странах будут бесконечны. Но любопытный парадокс заключается в том, что в прежние дни критики утверждали, будто только республика, а не монархия может быть конституционной; тогда как нынешние критики заявляют, что лишь монархия, а не республика способна быть конституционной!

IV. ПРЕЗИДЕНТ И КОНСТИТУЦИЯ Позвольте мне поэтому дать простое определение того, что представляет собой конституция, прежде чем обсуждать, являются ли доводы критиков разумными. Мои оппоненты согласятся со мной в том, что главный принцип конституционного правительства заключается в том, что законодательный орган должен всегда уравновешивать исполнительный, а осуществление административной власти всегда в определенной степени ограничено. Они также согласятся с тем, что важнейший пункт так называемой конституционной монархии состоит в том, что монарх должен играть роль номинальной фигуры, а учреждение ответственного кабинета является непременным сопутствующим условием. Если эти простые принципы признаны, то мы должны вынести эту теорию на обсуждение. Давайте тогда поднимем вопрос о том, кто будет монархом. Говоря простыми словами, является ли лицом в наших мыслях Президент? Или какое-либо другое лицо? (Ввиду неоднократных заявлений Президента о том, что он никогда не согласится стать императором, это предположение с моей стороны является грубым оскорблением его характера, но я прошу меня извинить, так как это всего лишь спекуляция и предположение.) Что нам делать с президентом, если мы найдем другого человека? Президент, столько времени несший бремя государства, безусловно, будет только рад освободить свой пост и жить в уединении, насколько это касается его лично, но можем ли мы вообразить, что страна позволит Президенту уйти в отставку? Если нет, то собираемся ли мы просить Президента сформировать ответственный кабинет при монархе — номинальной фигуре? Даже если мы примем как должное, что Президент из любви к стране пожелает пожертвовать собственными принципами и уступить воле страны, будет поистине опасно, если он — человек, от которого зависит вся нация, — окажется на пути парламента. Следовательно, утверждение о том, что конституционная монархия будет достигнута, если сделать монархом лицо иное, чем Президент, ложно и не имеет под собой никаких оснований.

Сделаем ли мы тогда нынешнего Президента монархом? Разумеется, Президент на это не согласится. Но оставляя это в стороне, предположим, что Президент, заботясь о процветании страны, готов пожертвовать всем ради удовлетворения воли народа; ожидаем ли мы, что он станет простой номинальной фигурой? Монарх — номинальная фигура, если адаптировать западное выражение, — это жирный боров, морская свинка, то есть хорош в качестве дорогого украшения. Будет ли мудро ставить столь ценную персону в столь праздное положение в то время, когда ситуация крайне критическая?

Даже если мы будем готовы позволить Президенту стать номинальной фигурой, останется вопрос, сможет ли когда-либо быть сформирован ответственный кабинет. Я не утверждаю, что Президент не позволит существованию ответственного кабинета при нем. Я утверждаю, что в моих познаниях нет никого, кто обладал бы достаточными авторитетом и способностью взять на себя обязанности Президента Юаня. Ибо кто может заменить Великого Президента в преодолении наших многочисленных трудностей? Если мы выберем обычного человека и заставим его нести это великое бремя, то обнаружим, что помимо отсутствия у него способностей, делающих его неспособным справиться с ситуацией, недостаток доминирующего влияния лишит его права осуществлять власть. Именно с целью удовлетворения требований существующих условий кабинетная система была заменена президентской — прекрасная замена ослабленному управлению. Условия в следующие два-три года не будут сильно отличаться от нынешних. Поэтому утверждение о том, что управление изменится к лучшему в одночасье после смены формы государства — если это не злонамеренная ложь для обмана простого народа, то смехотворный абсурд книжника. Таким образом, теория о том, что конституционная монархия немедленно последует за согласием Президента стать монархом, также ошибочна.

Возможно ли, что те, кто сейчас поднимает конституционный принцип как щит для своих монархических взглядов, имеют иное определение термина «конституция»? Династия Цин (маньчжурская) считала себя обладающей конституцией в свои последние дни. Признавали ли мы ее таковой? Позвольте мне также спросить критиков, какие гарантии они могут предложить того, что конституция будет претворена в жизнь без помех, как только форма государства изменится. Если они не могут дать никаких определенных гарантий, то то, за что они ратуют, — это всего лишь абсолютная монархия, а не конституционная монархия. Поскольку это вряд ли будет конституционная монархия, мы можем с уверенностью предположить, что это будет имперская автократия. Я не могу расценивать это как мудрый план, если из-за неприязни к ее недостаткам республика должна превратиться в имперскую автократию. В силу различных неизбежных причин вопреки яростному сопротивлению извинительно временно применять автократические методы в республиканской стране. Но если план, предложенный современными критиками, будет претворен в жизнь, и мы под обещание конституции согласимся на принятие монархии, то это обещание должно быть определенно дано стране в момент перехода, чтобы конституционное правительство стало реальностью. Но если после того, как обещание дано, существующие условия будут объявляться оправдывающими продолжение автократических методов, я боюсь, что вся страна не проявит столь большой толерантности по отношению к главному исполнительному лицу. Внешне принимать роль конституционного правительства, а на деле править неконституционным образом — вот что стало причиной падения династии Цин. Наглядный урок вполне очевиден. Давайте извлечем из него урок.

V. ЗАБЛУЖДЕНИЯ МОНАРХИСТОВ Если, с другой стороны, современные критики действительно искренне выступают за конституцию, то я не могу понять, почему они считают, что ее нельзя добиться при республике, но необходимо получить окольным путем посредством монархии. По моему мнению, реальными препятствиями для принятия конституции в настоящее время в Китае являются существующие условия, а именно: отношение чиновников, а также традиции и интеллектуальные стандарты народа. Но эти препятствия не являются результатом утверждения республиканизма. Следовательно, нельзя ожидать, что они исчезнут вместе с исчезновением республики. Например, от Президента до мелкого чиновника каждого официального органа в столице или в провинциях — каждый склонен действовать независимо от закона и считает удобным вести дела так, как ему заблагорассудится. Это величайшее препятствие на пути конституционного правительства. Имеет ли это теперь какое-либо отношение к изменению или сохранению формы государства? Опять же, отсутствие у народа интереса к политическим делам, знаний о политике, политической морали и силы, а также его неспособность организовать надлежащие политические партии для использования нерушимого парламента — все это также препятствия на пути к достижению конституции. Какое отношение эти вещи имеют к изменению формы государства? Если бы я стал перечислять такие препятствия одно за другим, я бы много раз сосчитал свои пальцы и не закончил бы. И тем не менее совершенно очевидно, что ни одно из этих препятствий нельзя приписать республиканизму.

Утверждать, будто то, чего мы не можем получить при республике, может быть обеспечено сразу после принятия монархического режима, или говорить, что то, что может быть обеспечено при монархическом режиме, никогда не может быть получено в республиканский период, выше понимания такого глупца, как я, хотя я и ломал голову в поисках веской причины.

Моя точка зрения заключается в том, что если Китай действительно искренне стремится к конституции, то Президент должен сам подать пример, относясь к Конституционному пакту как к священному и нерушимому, и принудить своих подчиненных поступать так же. Каждая буква пакта должна быть выполнена, и не должно быть никаких попыток выйти за его рамки.

Между тем предоставьте народу как можно больше возможностей ознакомиться с политическими делами, не душите чаяния народа, не ослабляйте его силы, не гасите его интерес и не подавляйте его самоуважение. Тогда в течение нескольких лет мы будем вознаграждены результатами. Если вместо того, чтобы делать все это, мы тщетно обвиняем форму государства, то мы, как говорит Чжу Цзы, подобны лодке, которая обвиняет ручей в его изгибах.

Самый сильный аргумент тех, кто выступает за переход к монархии, заключается в том, что существует всяческая вероятность беспорядков во время президентских выборов. Это реальная опасность. Именно по этой причине десять лет назад я не смел ассоциировать себя со сторонниками республиканизма. Если критики хотят наброситься на меня по этому пункту в подтверждение своих доводов, я советую им не писать новую статью, а перепечатать мои статьи, написанные некоторое время назад, что, я думаю, будет более эффективно. К счастью, однако, мы нашли сравнительно эффективное средство. Ибо, согласно последнему Закону о выборах Президента, срок полномочий Президента фактически является пожизненным сроком. Поэтому появление таких опасностей при жизни Президента невозможно. То, что нас беспокоит, — это то, что произойдет после ухода нынешнего Президента в иной мир. Это, конечно, вопрос, которого мы не хотели бы касаться; но поскольку каждый, даже патриархи, должен когда-нибудь умереть, давайте посмотрим правде в глаза. Если Небеса благословят Китай и позволят Великому Президенту посвятить себя стране в течение десяти или более лет — за которые он сможет утвердить авторитет правительства, очистить чиновничество, накопить силы, укрепить страну и изгнать все скрытые опасности, — тогда не будет никакой разницы между республикой и монархией. Если же, с другой стороны, Небесам будет неугодно оказать нам такую милость и они заберут нашего Великого Президента до того, как он наполовину справится со своей великой задачей, то судьба Китая решена. Никакие изменения формы государства не помогут ни при каких обстоятельствах. Поэтому вопрос о том, останется ли Китай в мире или нет, полностью зависит от того, сколько лет проживет Великий Президент и что он успеет сделать за свою жизнь. Будет ли страна управляться как республика или как монархия, последствия будут одними и теми же.

Вы все еще сомневаетесь в моих словах? Давайте углубимся в анализ. Разница между республикой и монархией заключается лишь в методах преемственности главы нации. Очевидно, что хотя определенный закон о преемственности может быть принят при жизни главы, он не может вступить в силу до его смерти; и будет ли предполагаемый эффект соответствовать ожиданиям, зависит от двух факторов: (1) сохранят ли заслуги и личное влияние предшественника силу после его смерти и (2) появятся ли к моменту смерти главы недобросовестные и непокорные претенденты, и если таковые появятся, токово ли их число и обоснован ли поднимаемый ими спор. Если взять это за основу для прозрения будущего, мы придем к одному и тому же выводу, будь страна республикой или монархией.

VI. ЗАКОН О ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ Однако Закон о президентских выборах предусматривает, что преемник должен быть назначен его предшественником, а имя названного таким образом преемника должно быть заперто в золотой ларец в каменном хранилище. Президент может теперь, с одной стороны, приумножить свои заслуги и укрепить свое личное влияние так, чтобы вся страна с радостью склонилась перед его волей до такой степени, что даже после его смерти они не захотели бы ослушаться его последней воли, а с другой стороны, Президент может спокойно выяснить возможные причины, которые могли бы породить разногласия, и предпринять надлежащие шаги для их предотвращения и устранения. Если зерно раздора таится в постановлениях, то измените постановления, чтобы они не могли быть использованы в качестве орудия возможными претендентами. Если зерно раздора кроется в человеке, то взрастите этого человека, направьте его к праведности, поместите на подходящую позицию, дабы он был огражден от искушения. Тем временем пусть Президент тщательно выберет своего преемника, на которого он в конечном счете возложит обязанности государства (согласно Закону о президентских выборах Президент волен предложить любого, кого пожелает, собственного сына или кого-то еще). Пусть кандидат будет помещен на ответственную должность, чтобы привлечь к нему внимание общественности. Наделите его реальной властью, дабы он мог укрепить свое влияние. Поместите его имя во главе других людей, не имеющих большого значения, в золотой ларь. Тогда не будет абсолютно никаких оснований для споров, когда придет время открывать ларец.

Если каждый президент будет поступать так же, эту систему можно будет использовать без страха перед срывом на протяжении сотен лет. В противном случае мы будем полагаться на помощь лишь имперской системы на бумаге, о чем не может быть и речи. Беглый взгляд на страницы китайской истории покажет многочисленные случаи в период правления императоров, когда принцы сражались в самом центре императорского дворца, в то время как труп их августейшего отца лежал непогребенным в зале. Таким образом, видно, что скрытая причина безопасности или несостоятельности страны кроется вовсе не в голой формальности конституции — будь то в республике или в монархии.

VII. ПРИМЕР ДИКТАТОРА ДИАСА Критики приводят пример Мексики, где живые соперники боролись друг с другом за президентский пост, а также внутреннюю смуту центрально- и южноамериканских республик и Португалии в качестве неоспоримого доказательства своего утверждения о том, что республика хуже монархии. Я полагаю, что идея этих критиков заключается в том, что всех этих беспорядков можно было бы избежать, если бы все эти республики превратились в монархии. Позвольте мне сказать им, что Диас правил Мексикой тридцать лет и умер лишь изгнанником в мае прошлого года (я не совсем уверен в точной месяце). Если действительно борьба в Мексике была борьбой за преемственность, то эта борьба не должна была начинаться до нынешнего года. И поистине, если бы было необходимо иметь монарха во избежание беспорядков, и если предположить, что у Диаса тридцать лет назад был такой человек, как д-р Гуднов, чтобы сделать предложение, и такие люди, как «Чоу ан хуй», чтобы распространять его, и предположить, что Диас смело последовал этому совету и учредил для себя имперскую систему, обрела ли бы тогда Мексика мир, который длился бы вечно?

Если бы Диас взошел на трон, я уверен, что он давным-Cэвно стал бы изгнанником в чужой стране еще до того, как его имперская система успела бы вступить в силу или он сам стал бы гордым основателем новой династии. То, что он считал бы императорской хартией, превратилось бы в простую бумажку. Если он не мог предотвратить восстание даже при жизни, то как мы можем ожидать, что пустая имперская система предотвратит его после его смерти. Это понятно даже ребенку. Беспорядки в Мексике были неизбежны при любой форме правления — будь то республика или монархия. Причина? Она заключается в том, что Диас под маской республики на самом деле исполнял роль деспота. За все тридцать лет пребывания у власти он никогда не посвящал себя укреплению фундаментальных устоев государства, но усердно укреплял собственное положение. Он сосредоточил огромное количество войск для собственной защиты, дабы внушить трепет народу. Опасаясь, как бы войска не стали заносчивыми и непокорными, он провоцировал разногласия среди них, чтобы вертеть ими как вздумается. Он изгонял всех, кто ему противился, полагаясь исключительно на силу. Имея дело с теми, кто был действительно патриотичен, он либо развращал их характер, подкупая серебром, либо устранял путем убийств. Он был тщеславным человеком и сорил деньгами направо и налево. У иностранных капиталистов он занимал безо всякого разбора, а с мексиканского народа взимал всевозможные жестокие налоги. Таким образом, силы народа были подорваны, а ресурсы страны истощены, что привело к положению, над которым он в конце концов полностью утратил контроль. Десять лет назад я написал статью в журнале «Синь минь цунбао», отметив, что Диас — непревзойденный мошенник. Я говорил тогда, что после его смерти Мексику постигнет общегосударственное бедствие и что мексиканская нация превратится в простую тень. (Мой друг г-н Тан Цяотун также написал статью до того, как разразилась внутренняя борьба в Мексике, на ту же тему и еще более исчерпывающе.) К счастью для Диаса, он правил под маской республиканизма, ибо только так ему удавалось узурпировать и удерживать президентское кресло в течение тридцати лет. Он исчез бы давным-давно, если бы попытался примерить на себя роль императора. Это верно и в отношении других республик Центральной и Южной Америки. Их президенты практически без единого исключения использовали военную силу в качестве трамплина к президентскому креслу. Нам еще предстоит увидеть последнего военного соискателя. Непригодность страны для республиканской системы, конечно, является одной из причин, но я не могу согласиться с теми, кто говорит, что это единственная причина.

Что касается Португалии, то верно, что переход от монархии к республике не остановил внутренних беспорядков; но разве не является фактом то, что Португалия стала республикой в результате внутренних беспорядков и что беспорядки начались еще во время существования монарха? Смешно предполагать, что республика непременно навлечет на себя беспорядки, в то время как монархия непременно обеспечит мир и порядок. Разве Персия — не монархия? Разве Турция — не монархия? Разве Россия — не монархия?

Прочитайте их историю за последние десятилетия и посмотрите, сколько лет мира они знали. В этих странах не было выборов президентов. Почему же тогда такие волнения?

Опять же, почему положение дел в период шестнадцати государств эпохи пяти династий и десяти государств периода пяти династий и десяти царств было столь плачевно несчастным и бедственным, как нынешнее положение дел в Мексике, хотя тогда не было никаких выборов президентов? Цитируя объективные факты в качестве иллюстраций, критик не должен позволять, чтобы его выбор диктовался его личными симпатиями или антипатиями. Иначе он будет обманывать не кого-то, а самого себя. Говоря трезво, любая форма государства способна как обеспечить успешное правление, так и вызвать мятеж. И в девяти случаях из десяти причина мятежа кроется в условиях управления, а не в форме государства. Нельзя отрицать, однако, что шансы на мятеж и раздоры более часты и даются легче, когда форма государства не соответствует условиям народа. Вот почему я не выступал за республиканизм; и даже сейчас я не являюсь слепым приверженцем республиканизма. В этом я согласен с вами, люди из «Чоу ан хуй».

Причина, по которой я не решился смело выступать за изменение формы государства, заключается в том, что в течение многих лет мое сердце было отягощено невыразимой скорбью и болью из-за веры в то, что со времени ошибки, совершенной в 1911 году, надежда на будущее Китая сократилась практически до нуля. С одной стороны, я был обеспокоен нашей неспособностью сделать республику успешной, а с другой — переживал из-за того, что восстановить монархию окажется невозможным. Ситуация так сильно давила на мой встревоженный ум, что временами я казался сам не свой. Но поскольку вся страна, казалось, уже находилась в состоянии отчаяния, я пришел к выводу, что не принесет никакой пользы добавлять боль к скорби. Поэтому вместо того, чтобы изъявлять пессимистические взгляды, я произносил ободряющие слова, чтобы поднять наш дух. В этом, однако, я исчерпал собственные силы. Мой друг г-н Сюй Фосу говорил мне лет пять или шесть назад, что Китаю невозможно избежать революции, в результате революции невозможно избежать превращения в республику, а став республикой, Китай неизбежно исчезнет как нация. Я размышлял над этими зловещими словами и пытался помочь стране избежать его предсказания, но еще не нашел пути.

IX. «ОКОЛО ЦАРЯ — БОЖЬЯ БЛАГОДАТЬ» Теперь же, мои друзья, вы изложили достойным образом причины, по которым республиканская форма государства не может помочь Китаю сохранить свое существование; теперь позвольте мне изложить, почему невозможно восстановить монархическую систему. Поддержание достоинства монарха зависит от некоторого мистического, исторического, традиционного влияния или веры. Такое влияние было способно бессознательно и спонтанно производить эффект, прямо или косвенно помогающий поддерживать порядок и дарующий благословение стране. В этом заключается ценность монархии. Но достоинство — это вещь, с которой нельзя шутить. Стоит его растоптать, как оно уже никогда не поднимется вновь. Мы вырезаем из дерева или лепим из глины подобие человека и называем его богом (идолом). Поместите его в прекрасный храм и усадите в великолепное святилище, и люди будут поклоняться ему и находить его чудесным образом могущественным. Но представьте, что какой-нибудь безумец сбросит его, растопчет ногами и бросит в грязный пруд, и представьте, что кто-нибудь обнаружит его и вернет обратно в его первоначальное священное обиталище, — вы обнаружите, что очарование исчезло из него. Со времен монархического правления народ смотрел на монарха с некоторой божественной благоговейностью и никогда не смел подвергать сомнению или критике его положение. Однако после периода республиканизма это отношение со стороны простого народа резко прекратилось без всякой возможности возрождения. Обзор всех республик мира покажет нам, что, хотя большое число их пострадало под республиканским правлением, ни одна из них не смогла стряхнуть с себя республиканские путы. Среди мировых республик только во Франции монархическая система возрождалась дважды после того, как республика была впервые учреждена. Однако монархия почти сразу же исчезала. Таким образом, мы вполне можем понять, как трудно стране вернуться к своему монархическому состоянию после республиканского режима. Можно сказать, что у Китая был лишь короткий опыт республиканского режима; но следует также помнить, что ситуация развивалась более десяти лет и реально существовала около четырех лет. В период развития революционеры клеймили монарха самыми экстравагантными выражениями и сравнивали его с дьяволом. Их целью было убить мистическую веру народа в императора; ибо только умаляя достоинство монарха, революционное дело могло продвигаться вперед. И во время перемен, и после них все официальные документы, школьные учебники, мнения прессы и светские сплетни неизменно связывали слово «монарх» с порицанием. Таким образом, долгое время этот славный образ валялся в грязном пруду! Оставляя в стороне вопрос о том, что монархию трудно восстановить в настоящее время, предположим, что насильственным методом нам удается ее восстановить. Вы тогда обнаружите, что ей будет невозможно вернуть прежнее достоинство и влияние.

Обращаясь к другому аспекту, самым естественным путем казалось бы возрождение последней династии. В Китае вполне могли бы вновь появиться свои Карл II и Людовик XVIII, если бы не ненависть к иноплеменному господству. Но поскольку последняя династия была маньчжурской, об этом не может быть и речи. Если бы была учреждена новая династия, для успеха потребовалось бы много лет тяжелого труда и огромная организаторская работа. Даже в этом случае лишь немногие преуспели таким образом в продлении своих династий, реально убедив народ в своих заслугах. Поэтому в течение нескольких лет я говорил себе, что было бы легче укрепить страну и поставить ее на более прочную основу, если бы для нас был возможен возврат к нашему монархическому состоянию. И для возрождения монархического правительства есть два пути.

Один из них заключается в том, что после тщательного реформирования внутреннего управления под руководством нынешнего Великого Президента, то есть когда все запущенные дела страны будут приведены в порядок, каждая семья в стране станет счастливой и процветающей, армия — хорошо обученной, а все необходимые тяготы «испиты до дна», Президент при появлении подходящей возможности должен иметь редкую удачу одержать решительную победу над иностранным врагом; тогда его достижения будут таковы, что миллионы людей заставят его взойти на трон, и таким образом он передаст свой скипетр потомкам на вечные времена.

Вторая возможность заключается в том, что после второго крупного внутреннего потрясения, в результате которого вся страна будетвержена в состояние полного хауса и разбита на мелкие независимые государства, Президент должен подавить их и объединить страну в одну империю. Мы, конечно, не будем молить о наступлении второй возможности, так как тогда от китайского народа останется мало что. И никто не может быть уверен в том, что лицо, которому удастся подавить внутреннюю распрю, окажется человеком нашей собственной расы или нет. Таким образом, результат будет не слишком отличаться от национального исчезновения. Что же касается первой возможности, то мы знаем, что чрезвычайно способный человек находится сейчас в сильнейшем положении; дайте ему время, и он вскоре проявит себя как человек успеха. Разве не на этом зиждется последняя искра надежды для Китая?

X. НЕСПЕЛАЯ ГРУША

Вот почему я говорю, что мы не должны намеренно создавать проблемы для республики в этот момент, чтобы не добавлять забот Великому Президенту, дабы он мог посвятить свои мощные помыслы и энергию осуществлению великих реформ. Тогда наша последняя надежда когда-нибудь оправдается. Но в каком году и в какой день мы сейчас живем? Великий кризис (Примечание: имеется в виду японские требования) только что миновал, и у нас еще не было времени на передышку. Под давлением могущественного соседа мы были вынуждены подписать «определенный» договор. Наводнения, засуха, эпидемии и саранча посещают нашу страну, земля полна страданий, а разбойники грабят народ. В древние времена это был бы день, когда императорский двор снял бы свои украшения и жил в унижении. Что имеют в виду люди наших дней, советуя и подгоняя Президента взойти на трон? Срывать плод до того, как он созрел, — значит повреждать корни дерева; принуждать к преждевременным родам — значит убивать мать. Если последняя «искра надежды» для Китая будет погашена неудачей преждевременной попытки форсировать события, как смогут сторонники такой преждевременной попытки оправдаться перед всей страной? Пусть члены «Чоу ан хуй» поразмыслят над этим пунктом.

В одах сказано: «Народ утомлен. Дайте ему передышку». Менее чем за четыре года, начиная с 8-й луны года синьхай, у нас произошло множество перемен. Как гром среди ясного неба у нас появилась маньчжурская конституция, затем «республика пяти рас», затем временный президент, затем постоянный президент, затем была обнародована Временная конституция, затем она была внезапно изменена, внезапно было созвано Национальное собрание, внезапно оно было распущено, внезапно у нас появилась кабинетная система, внезапно она сменилась президентской системой, внезапно президентство стало краткосрочным, внезапно президентство стало пожизненным, внезапно Временная конституция была временно поставлена в легальное положение как Постоянная конституция, внезапно было ускорено составление Постоянной конституции. Вообще говоря, средний срок жизни каждой новой системы составлял менее шести лет... месяцев, после чего ее сменяла новая система, совершенно противоположная предыдущей. Таким образом, вся страна не знала, каково ее положение и как действовать; и тем самым достоинство и авторитет правительства в глазах народа были повергнуты в прах. Есть много тем, касающихся внутренних и дипломатических дел, которые мы можем с пользой обсудить. Если вы хотите служить стране патриотическим образом, у вас есть много способов сделать это. Зачем взлновывать мирную воду и создавать море неприятностей своей тщетной попыткой взбудоражить народ и посеять семена раздора для государства?

XI. УВЕРЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА Еще пара пунктов — и я закончу. Они будут носить характер прямого разговора с «Чоу ан хуй». Вопрос, который я задам прямо: кто тот человек, о котором вы думаете как о будущем императоре? Желаете ли вы выбрать кого-то помимо Великого Президента? Вы слишком хорошо знаете, что в тот момент, когда Президент снимет со своих плеч бремя государства, страна будет ввергнута в хаос. Если вы вынашиваете этот заговор с расчетливостью человека, стремящегося к разрушению страны, то четыреста миллионов человек вас не простят.

Является ли человек, о котором вы думаете, нынешним Президентом? И небо, и земля, и все живые существа в Китае и других странах знают, к чему присягал Президент, когда вступал в должность Президента. Слухи действительно циркулировали, но всякий раз, когда они доходили до ушей Президента, он неизменно выражал свои праведные мысли, говоря, что никакое давление не может заставить его изменить свое решение. Все чиновники, входившие в тесный контакт с Президентом, слышали такие настроения из уст Президента не в меру... не в один раз. Мне его слова до сих пор звенят в ушах. Генерал Фэн Гочжан передал мне то, что ему сказал Президент. Он говорит, что Президент подготовил «несколько комнат» в Англии, и если народ не пощадит его, он бежит в приготовленное им убежище. Таким образом, мы ясно видим, насколько полон решимости Президент. Неужели возможно, чтобы вы никогда не слышали об этом и безо всякой причины поднимали этот необычный вопрос? Если ситуация сложится так, что Президент будет вынужден выполнить свою угрозу и покинуть дворец, что вы тогда скажете и сделаете?