«Ложные предположения «демократии»»

ГЛАВА II СПРАВЕДЛИВОСТЬ

“Si nos coeurs battent, c’est dans ce but ... c’est pour que nous puissions compter sur l’avenir et savoir s’il y a dans les choses d’ici bas une justice immanente qui vient à son jour et à son heure[5].”—L. Gambetta (Cherbourg speech. August 9th, 1880).

Обсуждение идеи справедливости почти обязательно предшествует теме следующей главы, ибо тот вид справедливости, который является объектом общественного шума вне закона и полицейских судов, и за пределами отношений человека с человеком, предоставляет один из главных аргументов тем, кто верит в человеческое равенство.

В этом эссе, следовательно, ясно, что мы не будем заниматься ни справедливостью, которая включает отправление правосудия и применение закона любой страны, ни справедливостью, которая относится к неписаным правилам поведения, регулирующим торговлю мужчин и женщин; а скорее той идеей справедливости, которая, хотя и прочно удерживается в воображении всех западных народов, предположительно существует отдельно от статутов, кодексов, правил и подзаконных актов, и человеческих условностей. Это абстракция, несколько похожая на идею равенства; но это не абстракция математика, это абстракция моралиста. Она возникает из идеи морального порядка — то есть из предполагаемой универсальной тенденции к достижению идеального равновесия между заслугами и наградами, и она предполагает, что в тот момент, когда этот идеальный баланс нарушается, предполагается, что произошло нарушение этой абстрактной справедливости — «justice immanente» Гамбетты.

Чтобы привести пример, иллюстрирующий это понятие справедливости, популярно предполагается, что для ребенка, который не мог совершить преступление, достаточно великое, чтобы заслужить суровое наказание, родиться в убогом доме, в еще более убогом городском квартале, у пьяных родителей, должно было произойти какое-то нарушение баланса справедливости — нарушение, которое, если его нужно исправить, должно потребовать какого-то рода компенсации. Если компенсацию нельзя представить как предстоящую в этой жизни, постулируется другая жизнь, в которой будет восстановлено надлежащее равновесие между заслугами и наградами. Недостаточно сказать, что грехи отцов посещают детей до третьего и четвертого поколения. Хотя древний еврейский взгляд на универсальную справедливость, несомненно, требовал какого-то такого объяснения и находил его удовлетворительным, современный взгляд на «имманентную справедливость» не удовлетворяется этим методом решения вопроса. Действительно, сама идея о том, что дети должны искупать грехи своих родителей, отвратительна для современного ума, пропитанного этим понятием справедливости. Он соглашается на это только как на факт перед лицом подавляющих физиологических и биологических доказательств, и даже тогда ищет убежища от кажущейся суровости закона в твердом убеждении, что где-то, когда-то, будет предоставлена компенсация за искупительное страдание.

Именно страдание, которое нельзя проследить до какого-либо конкретного проступка со стороны индивида, больше всего возмущает современного человека; вот почему кажется справедливым сделать вывод, что это понятие имманентной справедливости имеет моральное основание. [6]

На самом деле, нет ничего более несправедливого, чем это понятие справедливости, но его несправедливость отнюдь не очевидна.

Нет никакого протеста, когда вешают убийцу, хотя психологию, наследственность и даже социологию можно призвать в свидетели того, что его акт был таким же неизбежным, как и увечье ребенка, рожденного с испорченной кровью. Нет никакого протеста, когда порочный негодяй умирает в бедности и боли. Нет никакого протеста, когда закоренелый преступник заканчивает свои дни на каторге. Мораль здесь получает свою дань. Химия, физиология, биология и законы наследственности, которые из них проистекают, вытесняются моральной предвзятостью, и, по-видимому, нет нарушения той «имманентной» справедливости, когда один из прирожденных неудачников Природы приходит к печальному концу в тюремном дворе.

В случаях страдания, которые менее легко проследить до, казалось бы, преднамеренного нарушения моральных законов, однако, предполагается, что произошло искажение универсальной справедливости, и симпатия всех, и даже возмущение некоторых, немедленно пробуждаются.

Правда, были предприняты попытки удержать даже эту симпатию, как в случае со второй заповедью, уже упомянутой выше; но лучший пример — это знаменитое наблюдение Давида в 37-м Псалме: «Я был молод и теперь состарился; однако я не видел праведника оставленным и его потомков просящими хлеба». Это, однако, так очевидно отчаянная попытка согласовать моральное прочтение вселенной, или концепцию вечной справедливости за всеми явлениями, со зрелищем нищеты и нужды, что ее прозрачность оскорбляет самое тупое зрение. Это не похоже на отношение некоторых евгеников, которые стали бы утверждать, что низкооплачиваемым сегодня следует запретить размножаться, потому что они не только непригодные, но и нежелательные. Назвать их непригодными биологически правильно; ибо это просто сводится к утверждению, что они не приспособлены к своей среде. Идея нежелательности, однако, контрабандой ввозится необоснованно, только для того, чтобы попытаться объяснить то, что в противном случае казалось бы несправедливостью. Если заставить бедных выглядеть так, будто они находятся под клеймом, трудность, представленная кажущейся несправедливостью их положения, легко устраняется. [7]

Таким же образом необходимость соболезнования инвалиду бессознательно вызывает возмущение у большинства из нас, когда мы пытаемся, особенно в лицо инвалиду, приписать его или ее беду какой-то вопиющей неосторожности или нарушению рационального образа жизни, через что мы делаем вывод, что болезнь или недомогание были вызваны. Мы таким образом сводим это к боли или наказанию, которые страдалец заслужил, и таким образом мы освобождаем наши умы от постоянной озабоченности справедливостью и несправедливостью.

Женщины, которые гораздо менее социальны в своих инстинктах и, следовательно, гораздо жестче мужчин, неоднократно ведут себя таким образом, даже со своими собственными детьми; и прежде чем они сделают движение, чтобы облегчить страдание, их губы произнесут бесчисленные причины, почему конкретное недомогание или боль, с которыми они сталкиваются, являются собственной виной страдальца.

Почему Давид сказал, что он никогда не видел праведника оставленным и его потомков просящими хлеба? Почему некоторые евгеники изо всех сил пытаются прикрепить какое-то клеймо к бедности, или к тому, что они называют низкооплачиваемыми? И почему люди внезапно наваливают всякого рода обвинения на голову несчастного мужчины, женщины или ребенка, который внезапно заболел?

Предполагается, что причина в том, что принятие взгляда о том, что во вселенной существует моральный порядок, подразумевает два условия: (а) Что ничего не происходит, что не было бы справедливым; (б) что, следовательно, нет страдания, которое не было бы в какой-то мере возмездием или наказанием.

Когда сталкиваются с любой формой страдания, следовательно, первый импульс каждого, обученного в этой школе мысли, — это попытка сразу же согласовать конкретный пример несчастья перед ними с этим понятием универсальной справедливости; и если он не согласуется, без предположения какой-то окончательной компенсации, которая уравновесит его, или какой-то боли или преступления, которые достаточны, чтобы объяснить его, какая-то такая окончательная компенсация или какой-то такой проступок быстро воображается, что, кажется, удовлетворяет требованиям «имманентной справедливости».

Если совершенно невозможно обнаружить грех или преступление в индивиде, которые объяснили бы страдание индивида — как, например, когда ребенок рождается у больных или пьяных родителей — когда, кроме того, сомнения начинают ощущаться, как они ощущаются сегодня, в большом количестве умов, относительно возможности компенсации в другом мире за незаслуженные страдания в этом мире — тогда предполагается, что произошла грубая несправедливость, и каждый, кто смотрит на вселенную через моральные очки, чувствует себя крайне некомфортно.

«Почему Томми Джонс», говорят они, «должен был родиться у больных или пьяных родителей, когда Томас Вер де Вер родился у здоровых или трезвых родителей! Это несправедливо!»

Они возмущены, и они выглядят возмущенными, и те среди них, кто не может верить в загробную жизнь, в которой это, по-видимому, чудовищное искажение «имманентной справедливости» будет исправлено, становятся социальными реформаторами, которые готовы бороться и вести других бороться за — справедливость!

Те люди, с другой стороны, кто убежден, что их религия может объяснить что угодно, и кто наслаждается самым решительным оптимизмом, когда дело касается страдания других, имеют еще одну лазейку для бегства от неприятной уверенности в том, что произошло искажение универсальной справедливости. Кивая головами серьезно и мудро, они говорят: «Кто может сказать? Провидение движется таинственными путями. Не могут ли эти страдальцы быть наиболее сильно испытанными, потому что они наиболее любимы? Ибо кого Господь любит, того наказывает». [8]

Все делается, каждая уловка испробуется, чтобы сбежать от сводящей с ума уверенности в том, что страдание возможно без совершения греха или преступления. Когда наконец обнаруживается, что такие вещи, как боль и нищета, действительно сосуществуют с невинностью, или, по крайней мере, с отсутствием вины, тогда возникает чувство, что была совершена несправедливость, которую необходимо любой ценой исправить. И поскольку вечная, или универсальная, или имманентная справедливость не может нести ответственность, сам человек и его цивилизация часто обвиняются в том, что они были виновны в несправедливости, на которую ни тот, ни другая никоим образом не способны.

Что же заставило это убеждение человечество? В отсутствие утешительных заверений религии, которая постулирует небеса, в которых неравный баланс боли и удовольствия скорректирован, и божество, которое наказывает тех, кого оно больше всего любит, почему это при виде незаслуженной нищеты и боли средний человек испытывает чувство бунта, как будто первичный закон вселенной был бессмысленно оскорблен?

Я предположил, что средний человек читает мораль в явлениях, что он воображает, что мир — это моральный мир, и что, следовательно, боль и удовольствие одинаково должны иметь моральное объяснение или причину. Именно это создает идею «имманентной» справедливости.

Но если мы созерцаем мир в целом, какое оправдание у нас есть для постулирования морального порядка явлений? Почему мы должны ожидать, что нечто столь существенно специфичное для человеческого общества пронизывает замысел вещей в целом?

На самом деле, с точки зрения цивилизованного человеческого общества, Природа совершенно аморальна, Жизнь безнадежно несправедлива. Не только грешный молодой кролик обеспечивает лису его обедом. Не только виновная мышь умирает мучительной смертью в челюстях кошки. Не только распутный воробей разрывается на фрагменты детенышами ястреба-перепелятника. Также не только порочный червь распределяется по частям детенышам крота. А как насчет антилоп, которые становятся жертвами львов и тигров, овец и скота, которые становятся жертвами человека, фазанов, которые становятся жертвами наших спортсменов, рыб, которые становятся жертвами своих более крупных собратьев? Куда бы мы ни посмотрели, мы видим страдание — незаслуженное страдание — да, незаслуженную агонию. Мир и Жизнь поэтому существенно аморальны, они не обеспокоены справедливостью. Дождь падает как на праведных, так и на неправедных. Ураган убивает праведных и неправедных одинаково. Молния сжигает дом праведного или неправедного безразлично. Микробы питаются чистой и неоскверненной девственницей так же жадно, как и загрязненной блудницей. Туберкулез не выбирает; он убивает, где может. Добродетель не является защитой от него, как и гениальность.

Куда бы мы ни посмотрели, будь то в джунглях или в прерии, мы видим кроваво-красные клыки и карминовые когти буйствующего хулигана! Честная игра? Где честная игра между кошкой и мышью? Где честная игра между горностаем и землеройкой? Где честная игра между волком и ягненком? Справедливость? Что такое справедливость, где справедливость в Жизни и Природе? В растительном мире, который, как говорят, неодушевлен, свирепая неравная борьба даже не смягчается «спортивным шансом» на спасение.

По правде говоря, слово справедливость — будь то имманентная или иная — бессмысленно, когда применяется к вселенной. Никто никогда не мечтал продумать миллиарды и миллиарды посмертных компенсаций, которые были бы необходимы, чтобы скорректировать баланс только одного года грабежа и бойни в мире природы. Никто никогда не мечтал, что такой расчет был бы даже возможен. Несправедливость, если она вообще имеет какое-либо значение в этом отношении, поэтому написана крупно по всему лицу Жизни и Природы.

Сентименталисты, такие как Вордсворт и Руссо, намеренно поворачиваясь спиной к жестоким страданиям животных и насекомых в Природе, смогли представить картину Жизни миру такой же привлекательной, как и ложной. Но хотя приятная ложь такого рода обязательно в конечном счете нанесет немалый ущерб, и фактически нанесла немалый ущерб, она также обязательно в конечном счете будет раскрыта, и остается надеяться, что тогда ей придет конец, раз и навсегда.

Поэтому неточно читать моральный порядок во Вселенную. Жизнь и Природа существенно аморальны. Они не обеспокоены даже А.Б.В. морали. Вся жизнь вне человеческого общества, следовательно, не знает ничего о справедливости. Напротив, «Жизнь — это присвоение, нанесение ущерба, завоевание странного и слабого, подавление, суровость, навязывание собственных форм, инкорпорация и, по меньшей мере, эксплуатация».

Не существует такой вещи, как естественный баланс добродетели и награды, преступления и наказания — даже в сфере социальной справедливости этот баланс достаточно трудно достичь. Нищета часто встречается в Природе — на самом деле, повсеместно, отделенная от греха. Воспринимать что-либо другое в Природе — значит созерцать ее через довольно дымчатые человеческие очки — антропоморфно.

Если, тогда, это понятие справедливости вообще существует, то только в фантазии морально предвзятых. Мораль возникает только в человеческом обществе; поэтому справедливость — это исключительно социальное явление, социальная уловка. Это не универсальный закон, а концепция социального человеческого существа. Это не принцип, превосходящий социальную жизнь; это создание социальной жизни, и вне ее ничего не значит; это рукотворно, поддерживается человеком.

В свете этого вывода, что подразумевается, следовательно, когда миссис Джеллиби-Джонс из Хэмпстеда, которая является социальным работником, восклицает за обедом своему мужу, что кажется таким «несправедливым», что бедные маленькие больные младенцы, которых она осматривала в тот день, должны были родиться с таким тяжелым бременем?

Чья несправедливость, какую несправедливость она имеет в виду? Знает ли она, что имеет в виду, и имеет ли она в виду что-нибудь?

Мы видели, что если ее утверждение должно иметь хоть какой-то смысл, оно должно означать, что человечество несправедливо, что человеческое общество несправедливо, и что, следовательно, ее конкретная форма человеческого общества несправедлива; следовательно, что она и ее муж, как часть этого общества, несправедливы.

По правде говоря, она не будет иметь в виду ничего столь же понятного; но поскольку это единственный смысл, который может иметь ее замечание, давайте рассмотрим его спокойно.

Она предполагает, что была совершена несправедливость, потому что — скажем — трое младенцев, которых она видела, родились больными. Это случается в каждом классе, независимо от банковского счета, и бедные не более нездоровы, чем богатые. Она говорит, что младенцы будут обременены. Их болезнь — это препятствие на их пути; следовательно, это несправедливо. Она совершенно права, в некотором смысле, когда говорит, что болезнь — это препятствие. Но можно было бы указать ей, что родиться у глупых или склонных к преступлениям родителей также представляло бы собой препятствие. Психологи теперь говорят нам, что даже родиться у родителей, которые не согласны друг с другом, составляет серьезное препятствие в жизни. Можно было бы утверждать, что родиться у людей, которые могут позволить себе содержать машины, также составляет начальное препятствие, потому что большой комфорт и роскошь снижают моральный стержень, парализуют энергию и разрушают рвение к борьбе. Можно было бы указать ей, что родиться сыном Короля Англии — это препятствие в жизни, потому что это ограничивает свободу; человек не может стремиться стать Епископом Бристоля, если ему суждено стать его Британским Величеством. Если родиться у больных или глупых родителей — это несправедливость, все эти случаи также являются несправедливостями.

Миссис Джеллиби-Джонс могла бы ответить, что болезнь или недуг — это по крайней мере препятствие, которого можно было бы избежать, тогда как иметь отцом Короля Англии — это не судьба, которую можно так легко обойти. Согласен! Но только вопиющие случаи болезни или недуга даже заметны. А как насчет тех более тонких градаций здоровья или плохого здоровья, которые, хотя они часто достаточно вирулентны, чтобы превратить потенциального гения в просто талантливого человека, или потенциально талантливого человека в дурака, тем не менее недостаточно вопиющи, чтобы быть замеченными или чтобы от них защититься? Стала бы миссис Джеллиби-Джонс утверждать, что родиться у уродливых родителей, например, — это несправедливость? Быть уродливым — это, безусловно, большое неудобство, особенно для женщин любой страны с хорошим вкусом. Является ли это также несправедливостью?

Как ни посмотри, несправедливость, или неравенство наделенности и шансов на выживание, укоренено в самом сердце Природы. Общество стремится смягчить суровое правило Природы посредством предотвращения или облегчения ненужного страдания, помощи нуждающимся и попыток заставить уродливых и неумелых людей забыть свое уродство; но общество не может полностью отделиться от Природы. Она обязана действовать вместе с Природой и позволять естественным законам действовать со сравнительной свободой в своей среде. Особенно это касается акта деторождения. Здесь естественный процесс и естественная страсть, на которые общество может наложить только определенную долю порядка; она не может покончить с этим. Теперь, как мы видели, род несправедливости, который мы рассматриваем в этой главе, укоренен в самом акте деторождения, который является существенно естественным актом. Два человека, мужчина и женщина, решают породить третье существо (чаще они не думают о третьем существе) — ребенка, который не может иметь права голоса в решении, должен ли он родиться или нет, должен ли он родиться именно у этих родителей или нет, или должен ли он быть их дочерью или их сыном, их законным или незаконным потомством. Он не может даже выбрать, на какого родителя он будет похож. Что может быть более несправедливым? Это, очевидно, одно из тех проявлений Природы, Жизни, которые, как и все те, что мы рассматривали, совершенно и безнадежно несправедливы. Это аморальный характер Природы и Жизни, сохраняющийся вопреки моральным или социальным условиям. Это количество неизбежной несправедливости Природы или Жизни должно быть принято или включено в сделку, которой является жизнь.

Что же тогда на самом деле имеют в виду эти люди, которые выступают против этой так называемой несправедливости — этого необходимого выживания естественной и жизненной аморальности внутри морального общества? Они, конечно, экстравагантно глупы. Они читают свою собственную этику задней комнаты в схему Природы, ошибочно заключают, что она справедлива, а затем, везде, где появляется этот вид несправедливости, они перекладывают ответственность за него на человека, а не на Природу. Они справедливо предполагают, что «несправедливость» может быть только рукотворной, и воображают, что, выступая против этой «несправедливости» своей фантазии, они на самом деле противостоят чему-то существенному, какой-то обиде, которая могла бы или должна была бы быть исправлена, если бы общество или правительство были более моральными.

Эта «несправедливость» их фантазии, однако, как мы видели, построена на идее универсальной и вечной Справедливости, которая является чистым мифом. Справедливость не существует нигде вне институтов цивилизованного человека, и меньше всего в Природе. Всякий раз и везде, следовательно, Природа, чистая и неоскверненная, выглядывает даже в наших цивилизованных обществах, как это происходит при деторождении, там также появляется, и не может не появиться, то, что эти люди называют «несправедливостью».

Цивилизованный человек сделал все возможное, чтобы смягчить естественные «несправедливости» Жизни — чтобы использовать язык этих людей, — но поскольку для выживания он обязан позволить Природе определенную долю свободы внутри своих обществ, определенная доля так называемой «несправедливости» не может быть удалена даже из самого идеального и совершенного сообщества. [9]

Таким образом, далеко от того, чтобы эта «несправедливость» глупых сентименталистов à la Гамбетта и т. д., и т. д. была рукотворной или придуманной человеком, именно человек сделал и до сих пор делает все возможное, чтобы смягчить ее суровость. Но поскольку он не может уничтожить ее, не уничтожив также саму Жизнь, или не вмешиваясь в очень священную функцию своих ближних, нелепо возлагать на него ответственность за нее.

Помимо создания и отправления закона в организованном обществе, следовательно, и принятых правил, которые контролируют обращение одного человека с другим, или ребенка его родителями, или vice versâ, справедливость вообще не имеет подлинного существования. Жаловаться на отсутствие чисто фантастической концепции, следовательно, абсурд. С таким же успехом вы могли бы жаловаться, что ваш сын родился без крыльев, или что вы сами не обладаете сапогами-скороходами.

В своей сущности, однако, этот акт установления невозможного идеала, который предположительно принадлежит самой схеме вселенной, сводится к отношению враждебности к жизни, потому что это равносильно отказу принять жизнь такой, какая она есть — то есть аморальной. Это эквивалентно установлению ложной шкалы измерения, чтобы обесценить человеческое общество и его ценность.

Когда эти люди однажды убеждаются, что «несправедливости», на которые они жалуются, действительно укоренены в Жизни и Природе, они отчаянно кричат: Посмотрите, какая ужасная Жизнь, она несправедлива! Но только в их невежественных мозгах идеал справедливости был когда-либо задуман как присущий явлениям, как возможный атрибут жизни. Жизнь аморальна; поэтому она существенно выше или ниже справедливости. Вы можете только любить ее или ненавидеть ее такой, какая она есть. И это доказательство вырождения — ненавидеть ее такой, какая она есть. Поэтому дегенераты неизменно наделяют ее ложными атрибутами и говорят о «justice immanente»; они недостаточно храбры или недостаточно горды, чтобы любить ее, не пытаясь раскрасить ее в свете своей морали задней комнаты.

Весь свет и тень Жизни, все ее волнение, все ее побуждение к человеку соревноваться с энергией и духом в ее игре, зависит более чем наполовину своим очарованием именно от того факта, что она аморальна — то есть, что она производит неравенства, контрасты и дивергентные типы, безразлично, щедро, не задумываясь, без милосердия. Ее призыв — к храбрым, к стойким духом, и к предприимчивым и энергичным. Те, кто посреди этого великого приключения кричат «Несправедливость!», либо неправильно понимают, либо намеренно искажают всю схему.

Предполагаемые «несправедливости» Жизни никогда не могут быть исправлены человеком. Они вне его власти исправить, какими бы справедливыми ни были его законы. Все, что он может сделать, — это смягчить суровость жизни для тех из менее удачно наделенных потомков Природы, которые не могут стремиться к самому высокому гребню; но даже делая это, он должен быть осторожен, чтобы не сделать слишком легким для неудачников Природы размножаться чрезмерно, иначе раса совершенно точно деградирует.

Современная тенденция, следовательно, которая состоит в намеренном запутывании вопроса, указывая на ряд собственных «несправедливостей» Природы, как если бы они были результатом рукотворного закона, рукотворных условий, и требуя, чтобы они были исправлены, является полностью порочной. Она обманывает множество, сводит их с ума ложным чувством их обид и часто приводит к беспорядкам, которые, хотя они оказываются печально разрушительными для жизни и сокровищ, должны оставить вещи более или менее такими, какими они были, потому что обиды, на которые в основном жалуются, часто укоренены в самой Жизни.

Это не означает, что нет рукотворных несправедливостей в создании и отправлении закона. К сожалению, они слишком часто так же многочисленны, как и те, что присущи самой Жизни. Но, безусловно, самые грубые так называемые несправедливости — это несправедливости Природы и Жизни, которые ни в коем случае не могут быть удалены, и меньше всего они могут быть даже смягчены в стране, чье население так несовершенно различает обиды, которые могут быть справедливо возложены на человека, и те, что присущи естественному порядку существования, что, пока они слепо требуют устранения последних, первые, которые могли бы быть исправлены и находятся во власти человека исправить, обычно оставляются старательно в покое.

СНОСКИ:

[5] «Если наши сердца бьются, то с этой целью... это для того, чтобы мы могли полагаться на будущее и знать, есть ли всепроникающая справедливость в вещах этого мира, которая в конечном счете имеет свой день и выходит на свет в назначенное время».

[6] Настоящий автор даже слышал, как женщины заявляли, что доля женского человеческого существа, со всеми ее инвалидностями и физическими бременями, составляет «несправедливое» распределение боли и удовольствия по сравнению с долей мужского. Трудно обнаружить, какая несправедливость здесь имеется в виду, если мы не придем к выводу, что женщины, которые говорят таким образом, приобрели от своих глупых мужчин-сородичей идеи о некоторой справедливости за явлениями или в Природе, которая в их конкретном существовании, по-видимому, нарушается. В любом случае мы можем быть совершенно уверены, предполагая, что это не может быть нарушением справедливости человека, что здесь имеется в виду. Это должна быть, следовательно, воображаемая справедливость, которая является предметом этого эссе и которую моральные люди читают во вселенную.

[7] Было бы правильно сказать, что бедные являются нежелательными, а также биологически непригодными, только если успешная адаптация к современным условиям требовала высших добродетелей и способностей, на которые способно сообщество.

[8] Послание Павла к Евреям. Глава xii. 6.

[9] До тех пор, то есть, пока свободное спаривание не сделано уголовным преступлением, и даже тогда суровость естественного закона будет лишь частично смягчена.

ГЛАВА III РАВЕНСТВО

“We hold these truths to be self-evident; that all men were created equal; that they were endowed by their Creator with inalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness.”—Thomas Jefferson ([10]Declaration by the Representatives of the United States).

С какой бы стороны ни подходили к принципу человеческого равенства, он, по-видимому, отступает во все более глубокую тьму и неясность, чем горячее его преследуют. Что означает эта неуловимость? Имеет ли принцип вообще какую-либо реальность? То есть, является ли он чем-то, что может быть реализовано? Или это самая бессовестная ложь, которая когда-либо была пришита как эмблема на знамени фракции? В любом случае, кажется, он вызывает очень реальные эмоции. Ударьте кулаком достаточно сильно и крикните с общественной платформы: «Дамы и господа, то, что мы хотим больше всего на свете сегодня, то, что наше рождение, наше общее происхождение, наш общий облик и рост — да, даже наша общая искра Божественного Духа — наиболее верно гарантирует нам, это Равенство, дамы и господа, благословенное состояние Равенства!»

Произнесите слова достаточно выразительно, как ваше вступление, и вся ваша аудитория будет аплодировать и рукоплескать как один человек.

Никто из собравшейся толпы не будет возмущенно протестовать, что вы говорили чепуху. Все действительно поверят, что ваши слова имеют какой-то смысл, и прекрасный смысл.

Мы уже видели, однако, что слово не обязано иметь никакого точного значения или какой-либо определенной ассоциации вообще, чтобы вызывать приятные чувства у тех, кто слышит его произнесение, или чтобы провоцировать этих людей на энергичные действия. Является ли Равенство, возможно, одним из этих пустых, подстрекательских слов?

Это изначально термин, заимствованный из математики. Математик говорит: — «Два и два равны; этот треугольник и тот равны; эта длина и та длина равны; этот вес и тот вес равны».

Он имеет дело с простыми цифрами, символами или абстракциями, и, следовательно, математик имеет все по-своему, и пока он придерживается цифр, символов и абстракций, у нас нет желания вмешиваться. Он может пронести свой эгалитарный принцип прямо через английские веса и меры, через десятичную систему, в геометрию. Он говорит о чистых абстракциях, произвольно предполагаемых идентичными, и если его забавляет постулировать равенство как их характеристику, никто не возражает. Это его абстракции, его цифры, он может постулировать, что хочет, о них. У нас есть чувство, что это не имеет значения. Только когда математик, который, как правило, является безнадежным психологом, начинает применять безжизненные понятия, которые он выучил в своем кабинете, к миру деятельности и реальности; только когда он начинает говорить о вещах, которые не являются его собственными абстракциями — вещах, которые действительно имеют известное нам существование — мы немедленно начинаем чувствовать, что он позволяет себе вольности с реальностью.

Например, если он скажет, что определенные 2000 листьев груши равны другим 2000 листьев груши, мы, которые знаем, что ни два листа никогда не были известны как точно такие же, сразу призываем его к порядку и говорим: «Нет, сэр, придерживайтесь своих абстракций! Это ваше утверждение неверно». Точно так же, если он скажет, что определенные 2000 коров равны другим 2000 коров, мы чувствуем, что он либо принимает слишком много как должное, либо ему следует попытаться заручиться нашим доверием, указав точный вес и индивидуальные качества каждой коровы в каждом наборе, прежде чем приглашать нас согласиться с его утверждением. И даже если два набора из 2000 коров весили точно одинаковое количество и были одной породы, мы все равно чувствовали бы, что существуют различия в качестве и запасе молока в каждом наборе, а также в жизнеспособности соответствующих коров в каждом наборе и т. д., которые должны быть приняты во внимание и которые вряд ли можно было бы оценить с идеальной точностью.

Но давайте подумаем о вещах, которые имеют меньше индивидуальных расхождений с общим типом. Давайте подумаем о винтах, болтах, пластинах, звеньях цепи и т. д. После того, как они были изготовлены с величайшей осторожностью с помощью машин, способных на почти математическую точность, и когда они были точно взвешены и признаны равными как по размеру, так и по весу, вы подумали бы, что у вас есть группы вещей или отдельные вещи, между которыми вы были бы оправданы в постулировании атрибута равенства. Но если бы вы спросили кого-то, привыкшего иметь дело с такими вещами, он сказал бы вам, что один болт из десяти или двадцати обычно раскалывается, что один винт из ста или тысячи обычно срывается, и что одна пластина из пятидесяти обычно трескается. Таким образом, здесь и там, даже когда были предприняты огромные усилия для достижения единообразия, становятся заметными заметные различия. А как насчет тех различий, которые недостаточно заметны, чтобы быть замеченными, пока не пройдет значительное время?

Можно ли тогда постулировать равенство хотя бы для двух объектов на земле?

Если речь идет исключительно о математических абстракциях или произвольных тождествах — размере, весе, объеме и числе, — то равенство можно постулировать; но как только мы отходим от математических абстракций, говорить о равенстве становится не только небезопасно, но и откровенно нечестно.

Например, можно сказать, что эти сто рельсов равны тем ста рельсам по количеству, весу или длине. Однако нельзя сказать, что эти сто рельсов равны тем ста рельсам по долговечности, упругости или хрупкости. Можно сказать, что они приблизительно равны по этим характеристикам или равны настолько, насколько это возможно; но, помимо произвольных тождеств или математических абстракций, вы не смогли бы постулировать совершенное равенство.

Означает ли тогда термин «равенство» хоть что-нибудь помимо этих математических абстракций? — Абсолютно ничего!

Кем же тогда являются те люди, которые искренне и горячо требуют и отстаивают равенство среди людей — людей, столь различных по своему происхождению, размеру, телосложению, дарованиям, красоте, желаниям, склонностям и духу, чьи черты лица сами по себе провозглашают их неравенство, стоит им только приблизиться к нам?

Являются ли все эти крикуны, требующие равенства, лжецами?

Они, безусловно, лжецы, но большинство из них, вероятно, совершенно бессознательные лжецы. С самого детства они могли слышать слово «равенство», произносимое так, будто оно подразумевает некую несомненную реальность, весьма желанный идеал. Глубокие эмоции, над которыми они не властны и в которых разбираются еще меньше, пробуждаются всякий раз, когда они слышат это слово или видят его написанным или напечатанным; и так они живут и умирают, искренне веря, что этот бессмысленный принцип «равенства», если бы его удалось воплотить в жизнь, стал бы безусловным благом.

Никто не утруждает себя тем, чтобы точно определить, как именно должно быть достигнуто это равенство: путем ли обескровливания слишком полнокровных, укорачивания слишком высоких, преднамеренного ослабления здоровья слишком здоровых, деликатного повреждения мозга слишком умных или систематического откармливания слишком худых. У эгалитариев есть смутное представление о еще более смутном идеале, и это, в сочетании со словом «равенство», которое совершенно бессмысленно вне математических абстракций, составляет все содержание их галлюцинации.

Но, могут возразить, мир ведь не настолько глуп. Когда люди требуют равенства, они имеют в виду равенство перед законом — то есть, что представители закона должны рассматривать их для целей отправления правосудия как равных друг другу в шансах на правоту.

Это может быть справедливо для нескольких случаев, когда поднимается крик о «равенстве»; но верно ли это для всех? Все ли эгалитарии жаждут равенства только потому, что когда-нибудь им, возможно, придется столкнуться с представителями закона?

Нет, скажет оппонент, но закон ощущается не только тогда, когда двое тяжущихся стоят друг против друга или когда арестовывают преступника; он ощущается как в доме праведника, так и в доме нечестивца; он ощущается в жизни города, в деревне и на фабрике.

Но именно в таких обстоятельствах закон был бы наиболее суров, если бы он исходил из предположения о равенстве. Он вынужден исходить из неравенства при законотворчестве для больших сообществ, иначе он не смог бы быть справедливым вовсе.

Сам символ правосудия — женщина с повязкой на глазах и весами в руке — является математическим символом, который не может иметь отношения к человеческим делам, а только к математической абстракции — весу.

«Хороший закон должен быть хорош для всех людей, — говорил Кондорсе, — точно так же, как суждение истинно для всех людей».

«Главная ошибка всей Французской революции, — говорит Луи Мадлен, — заключается в догме, провозглашенной таким образом Кондорсе» [11].

Да, но Кондорсе не был политическим мыслителем, он был одним из выдающихся математиков своего времени! А Томас Джефферсон, чьи слова стоят в начале этой главы, был его учеником.

Опасность, которой подвергает нас математик, подобно инженеру, начинается тогда, когда он пытается применить свои принципы к человеческим делам.

Но, продолжает оппонент, хотя и признается, что изначальное равенство между людьми или любыми живыми существами является невозможным, поскольку продукты природы все разнообразны и неравны; и хотя последующего равенства трудно достичь, не поступая несправедливо и варварски по отношению ко всем тем, кто отклоняется от определенной нормы или стандарта — то есть не обескровливая, не ослабляя, не укорачивая или иным образом не калеча всех тех, кто отличается от произвольно выбранного шаблона, — неужели не может существовать такое понятие, как равенство возможностей?

На этом этапе дискуссии будет справедливо сказать, что большинство противников эгалитаризма быстро капитулируют и охотно признают, что равенство возможностей — это подлинный идеал, способный к практической реализации.

Однако, рискуя показаться придирчивым и софистичным, здесь нельзя признать, что равенство возможностей имеет больше шансов на реализацию, чем сам принцип равенства. На самом деле это иллюзия, даже более сложная и серьезная, чем последняя. Ибо она предполагает не только равенство между людьми, но и равенство возможностей — два равенства вместо одного — и среди класса вещей, которые могут быть уравнены только чудом.

Во-первых, можно без дальнейших обсуждений предположить, что мгновения спокойного размышления достаточно, чтобы развеять даже у самого ограниченного ума иллюзию о том, что люди когда-либо могут быть равны.

С этой точки зрения возможности не могут быть равными, потому что, как бы точно ни было установлено их равенство по отношению к предполагаемому «стандартному человеку», как только они помещаются в отношение к множеству неравных людей, они тоже становятся неравными. Ибо возможность — это не вещь сама по себе; она становится чем-то лишь в отношении к существу, которое ее использует. При равном доступе к определенному гребню или вершине холма возможность достичь этой вершины или гребня — это равный доступ плюс тот тип существа, которому он предоставлен. Введение неравного элемента с одной стороны — людей — делает другой элемент, средства доступа, не неравными как средства доступа в абстракции, а неравными как возможность в конкретике.

Предположим, что между тремя людьми существует такое же неравенство, как между курицей, зайцем и бегемотом — а что касается быстроты и способности плавать, такое неравенство между людьми не является редкостью, — как можно было бы разработать равные возможности, которые позволили бы всем троим достичь определенной цели в один и тот же момент времени, если бы между отправной точкой и целью находились полоса воды, высокая стена и овраг?

Вы могли бы сделать это, сначала проведя репетицию, на которой вы точно засекли бы время каждого человека и отметили его способности, а затем соответственно уравняли шансы самого быстрого.

Но, к сожалению, жизнь нельзя отрепетировать, жизненный гандикап невозможно рассчитать. Кроме того, обществу выгодно не уравнивать шансы своих самых быстрых и лучших представителей. Как очень верно говорит лорд Морли: «Благополучие сообщества требует распределения высоких функций пропорционально высоким способностям» [12].

Но предположим, наш оппонент ответит: «Очень хорошо, но это все, о чем мы просим. Мы не требуем гандикапа; мы просто требуем равного доступа к определенной цели, независимо от того, окажутся ли в конечном итоге эти средства неравными или нет из-за неравенства людей, которым они доступны».

Тогда можно спросить, не является ли даже это равенство в средствах доступа само по себе совершенно причудливым и фантастическим. Учитывая радикальное неравенство людей при рождении, вместе с крайне сложным устройством современного общества с его огромным разнообразием призов, можно обоснованно усомниться, возможно ли это вообще, не говоря уже о практичности.

Большое количество людей не может идти по одной узкой тропе. Пришлось бы проложить несколько узких троп, совершенно одинаковых. Случайности, превратности, фатальные исходы, которые постигли бы некоторых из первых путешественников на этих дорогах — слабость, потеря багажа, растяжения, смерти и т. д. — либо затруднили бы, либо облегчили бы путь последующим путешественникам. Таким образом, в жизни сами средства доступа, какими бы равными они ни были в начале, быстро приобрели бы непредвиденные неравенства.

Давайте выберем пример из жизни в Англии.

Два мальчика, А и Б, один из которых живет в Уитстабле, а другой в Лондоне, совершенно неравны по своим дарованиям, наследственным традициям, телосложению и вкусам. Тем не менее, есть желание дать им равную возможность, скажем, зарабатывать 1000 фунтов стерлингов в год к сорока годам. Отец А хочет, чтобы у А были такие же возможности, как у Б, а отец Б придерживается того же мнения о Б в его отношении к А.

Очень хорошо, А, освоив искусство ловли устриц, которое является основной отраслью промышленности Уитстабла, отправляется в Лондон, чтобы учиться на клерка, а Б отправляется из Лондона в Уитстабл после обучения на клерка, чтобы получить возможность стать ловцом устриц. Тем временем отец А услышал, что Б также изучает сельское хозяйство в сельскохозяйственной школе где-то недалеко от Уитстабла. Поэтому А, после обучения на клерка, отзывают в Уитстабл и заставляют пройти курс сельского хозяйства, а Б, приобретя знания о ловле устриц и сельском хозяйстве, отправляется обратно в Лондон, чтобы учить французский язык, который А приобрел там. В конечном счете, однако, отец А, вспомнив, что его брат весьма преуспел в качестве инженера, убеждает отца Б согласиться на план отправки обоих мальчиков, А и Б, в компанию Armstrong & Whitworth или Vickers.

Мы можем представить, как оба отца, А и Б, умирают задолго до того, как А и Б получили все возможности, которые общество теперь предлагает стремящимся к успеху; мы также можем представить, как сами А и Б становятся седыми восьмидесятилетними старцами, прежде чем они окончательно устроятся в жизни.

Нет, говорит оппонент. Это не то, что имеют в виду эгалитарии возможностей. Они имеют в виду не то, что у каждого должен быть равный шанс преуспеть во всех открытых карьерах, а то, что у них должна быть возможность преуспеть в жизни.

Но что здесь подразумевается под успехом? Состоит ли он в том, чтобы стать премьер-министром Англии, главнокомандующим в Индии, лорд-мэром или редактором «John Bull»? В любом случае возможности стать кем-то из этих четырех не могут быть сделаны равными. Может быть, успех состоит в том, чтобы стать миллионером? Но кто собирается определять равенство возможностей для этого достижения? Пулитцер, один из самых могущественных американских миллионеров первого десятилетия этого века, приполз на берег в Америке как нищий беглец, доплыв вплавь с корабля, который вез его как эмигранта из Европы!

Более того, предположим, что эгалитаризм возможностей мальчика выходит за пределы берегов его родной страны, и он говорит: «Я хочу иметь такие же возможности, как француз, канадец или китаец». Что тогда? Есть ли какая-то веская причина, по которой эгалитаризм возможностей должен ограничиваться одной страной или даже одним континентом?

Что же тогда остается от этого крика о равенстве возможностей? Просто жало обиды, которое его порождает; и это мы сейчас и рассмотрим.

Что за человек требует этого бессмысленного идеала — равенства? Конечно, не красивый человек, потому что для него равенство, если бы оно могло быть достигнуто, привело бы к тому, что его опустили бы до общего уровня. Не может это быть и человек, особо одаренный в каких-либо искусствах и науках; ибо, опять же, равенство, если бы оно могло быть сотворено каким-то чудом, свелось бы к уничтожению преимущества таких особых даров. Самодостаточные, сильные, искусные, способные и привлекательные люди во всех сферах жизни никогда не волнуются из-за этого крика о равенстве; потому что они смотрят вниз со своей высоты и поэтому не могут представить, что уравнивание может принести хоть какую-то пользу.

Следовательно, это должны быть нежелательные, неискусные, некомпетентные, уродливые, неодаренные люди во всех сферах жизни, неспособные люди всех классов, которые хотят равенства. И они хотят его, потому что, глядя вверх со своей позиции мучительной посредственности и непривлекательности и созерцая своих более одаренных братьев, они понимают, что равенство должно пойти им на пользу. Мгновение размышления подсказало бы им, что это невозможный идеал; однако их уязвленное тщеславие сильнее их разума и побуждает их верить в него, каким бы нелепым он ни был.

“Envy wears the mask of Love, and, laughing sober fact to scorn,

Cries to weakest, as to strongest, ‘Ye are equals, equal-born.’”[13]

«Что совершило Революцию? Тщеславие! Свобода была лишь предлогом!» Так говорил Наполеон, величайший и, вероятно, самый глубокий человек со времен Цезаря [14].

Но каким бы фантастическим ни казался крик о равенстве, это опасный крик, потому что он все еще способен стимулировать и направлять энергию. Поэтому он остается оружием в руках беспринципного агитатора и демагога.

Он ничего не значит. Мы видели, что он имеет только математическое значение. Но пока невежественные, высокомерные и мстительные среди неудачников природы (а не общества) [15] не станут достаточно смелыми и честными, чтобы осознать, что кажущаяся несправедливость радикального неравенства людей неисправима и неизбежна, пока они не осознают, что ее нельзя исправить, не прибегая к самым диким крайностям прокрустова варварства, ложь «Равенство», как мощное взрывчатое вещество, как генератор социальных возмущений и потрясений, как оружие и боевой клич, будет продолжать порождать бессмысленные надежды и внушать совершенно ложные притязания чрезмерным амбициям всего недовольного человечества.

Однако в этом требовании непрактичного идеала равенства есть еще один фактор, и это наш старый знакомый — естественная праздность утомленных и истощенных. Если бы все были равны — независимо от того, как это равенство должно быть достигнуто, — чувствуется, что все стало бы проще. Было бы избавлено не только от стыда уродливых и отталкивающих в присутствии красивых и одаренных, но и бег в гору слабых бегунов рядом с быстрыми и выносливыми стал бы менее напряженным. Бесполезное ломание головы глупцов рядом с быстрой и эффективной мыслью интеллектуалов было бы менее душераздирающим, и так далее.

Наконец, понятие справедливости, «имманентной» справедливости, заставляет тех, кто его придерживается, предполагать схему жизни, согласно которой все человеческие существа по крайней мере равны при рождении. Такие люди очень легко рассуждают следующим образом: если бы все человеческие существа не были равны при рождении, это было бы несправедливо, «имманентная» справедливость была бы поймана с поличным на акте вопиющей несправедливости у самых врат жизни. Но это немыслимо, следовательно, все должны рождаться равными. Мы видели, однако, что это понятие справедливости столь же мифично, как и сама идея равенства.

Порожденная таким образом, бесчисленными сильными желаниями, идея равенства начинает обретать форму и принимать вид реализуемого объекта в умах утомленных и истощенных; и, не утруждая себя вопросом о том, каковы могут быть достоинства или возможности их идеи, они готовы отстаивать ее, аплодировать ей — да и даже сражаться за нее ценой всего остального мира — до тех пор, пока их продолжают уверять беспринципные люди, что она осуществит все, что они хотят.

Итак, до сих пор было невозможно обнаружить сколько-нибудь существенную долю реальности за этим понятием и этим криком о равенстве. Мыслимо ли, чтобы слово вызывало такое сильное чувство и при этом не имело никакого отношения к практической жизни? Бредил ли президент Джефферсон, когда он, следуя примеру почти тридцати миллионов французов, также говорил о равенстве как о желаемом результате, который можно серьезно и уверенно включить в политическую программу? Ибо кажется справедливым предположить, что он не мог быть серьезен, когда утверждал, что все люди созданы равными.

Возможно, что в конце XVIII века равенство как крик имело вполне определенное значение. Вероятно, в своей лучшей и наиболее рациональной интерпретации оно означало, что каждый гражданин имеет равное право на то, чтобы его интересы охранялись законами его общества, то есть правительством его страны. Это не признавалось принципом правителями Франции до Революции, и вполне мыслимо, что существенная реальность, стоявшая за этим криком о равенстве, была именно требованием со стороны всех, чтобы интересы каждого человека защищались государством с равной энергией и добросовестностью.

Но имеет ли крик о равенстве какой-либо смысл в этом смысле?

Поскольку определенные слои общества могут все еще полагать, что их интересы защищены не так совершенно, как интересы других слоев, крик о равенстве обращения имеет сегодня такой же смысл, как и в последние годы XVIII века, но помимо этого единственного требования трудно обнаружить в нем какой-либо смысл вообще.

К сожалению, однако, это весьма необходимое и неоспоримое ограничение идеи равенства вряд ли остановит тех, чьим низменным целям лучше всего послужило бы расширение значения этого слова за пределы его надлежащих границ при обращении к наименее желательным элементам в каждой нации; и если в массе людей всех стран не будет того понимания термина, которое единственное имеет хоть какое-то сходство с реальностью, человечество будет продолжать периодически подстрекаться к энергичному, хотя и бесплодному насилию в погоне за призраком, который не может иметь практического или эффективного существования вне расчетов мозга математика.

СНОСКИ:

[10] Возможно, будет справедливо напомнить читателю, что Джефферсон был полномочным министром Соединенных Штатов в Париже в 1785 году и что он, следовательно, глубоко впитал многое из той чепухи, которая была распространена во Франции в то время.

[11] См. «Французская революция» Луи Мадлена, стр. 15. Автор продолжает: «Он [Кондорсе] и его единоверцы, которые ничего не знали об истинной социологии, основы которой лежат в психологии, здесь доказывают, что они еще более невежественны в истории».

[12] Руссо. Том I, стр. 181.

[13] См. Теннисон, «Локсли-холл, шестьдесят лет спустя».

[14] См. также О. де Бальзак, «Кабинет древностей»: «Во Франции самое национальное — это тщеславие. Масса уязвленных тщеславий породила там жажду равенства».

[15] Неудачники природы и неудачники общества — не одно и то же. Неудачник природы — это часто существо ниже среднего уровня, часто испорченное и нежелательное. Неудачник общества может быть чрезвычайно желательным человеком, для которого современные условия настолько отвратительны, что он не может приспособиться к ним и стать успешным. Вот почему евгеники, склонные классифицировать неудачников эпохи как нежелательных, все еще должны многому научиться. Неудачники в наши дни, безусловно, биологически «неприспособленны»; но вопрос, который должен быть решен, прежде чем вы придете к выводу, что они также «нежелательны», заключается в том, требуют ли нынешние условия желательных или нежелательных качеств от тех, кто успешно к ним адаптируется, — то есть от тех, кто «приспособлен».

ГЛАВА IV СВОБОДА

“Freedom such as God hath given

Unto all beneath His heaven,

With their breath, and from their birth,

Though guilt would sweep it from the earth.”

—Byron (Poems on Napoleon).

«Человек рожден свободным, а повсюду он в оковах». — Это бессмысленное, но крайне подстрекательское утверждение Руссо, вероятно, лежит в основе большинства недоразумений, которые преобладают сегодня в отношении предмета свободы. Точно так же, как люди охотно принимают, не задумываясь ни на мгновение, ложь о том, что люди рождаются равными, они слишком готовы принять доктрину, согласно которой они могут претендовать на своего рода примитивную или естественную свободу, которая была украдена у них их правителями, их цивилизацией или вторгающимися ордами.

При рассмотрении, конечно, утверждение «люди рождаются свободными» оказывается совершенно и дико фантастическим.

Свобода подразумевает, можно было бы предположить, право, способность и возможность выбирать один путь из другого, один образ жизни из другого. Но как много человек может выбрать на самом деле?

При рождении, например, будущему взрослому навязываются всевозможные условия — условия, которые неизбежно определят все основные события его или ее карьеры, — над которыми нет никакой возможности контроля.

Можно предположить, например, что ребенок хотел бы выбрать свою национальность и язык, на котором он будет говорить в дальнейшей жизни. Может ли он это сделать? Можно обоснованно принять как должное, что ребенок хотел бы выбрать своих родителей, братьев и сестер и других родственников. Может ли он это сделать? Само его телосложение и здоровье зависят от того, какие у него мать и отец; само его счастье и успех во взрослой жизни могут зависеть от того, как с ним обращались в младенчестве. Есть ли у него какой-то выбор, какая-то свобода в отношении любого из этих вопросов?

Не будет причудой подозревать, что ребенок хотел бы выбрать свою форму и черты лица, свой окончательный рост во взрослом возрасте и т. д. Самые жизненно важные и важные вопросы будут зависеть от этого вопроса о его лице и форме, когда он вырастет. Но у него нет никакой власти определять любое из этих самых жизненно важных и важных условий.

Ребенок с воображением, осознающий неумолимую судьбу, которая висит над определенными дарами, определенными способностями и определенным полом, мог бы считать крайне важным иметь возможность выбирать их свободно.

Но жесткость естественного закона, невозможность контролировать любой из этих вопросов предписывают, что при рождении у ребенка уже определены все его важные окончательные характеристики, а следовательно, и все его склонности, вкусы, пороки, добродетели и даже стремления. Его национальность, его язык, его родители, его другие родственники, его телосложение, степень его красоты, его рост, его физические и умственные способности, его пол — все эти вещи, от которых наиболее верно зависит фигура, которую он в конечном итоге будет представлять в мире, — фиксируются железной необходимостью, которая не допускает никакого выбора, никакого предпочтения — да и едва ли какую-либо модификацию.

Если это свобода, то что тогда означает ограничение, что означает угнетение?

Можно возразить, что Руссо имел в виду не это; что Руссо утверждал, что человек рожден свободным, потому что в диком состоянии он был бы действительно свободен от условностей, законов и ограничений цивилизации.

Это кажется достаточно убедительным. Дикарь, безусловно, свободен от законов и ограничений цивилизации, но раса дикарей еще не найдена, которая была бы свободна от всех условностей, законов и ограничений, и отнюдь не факт, что эти препятствия для свободы более приятны оттого, что они варварские, а не цивилизованные.

Но даже если мы предположим, что предполагаемая свобода младенцев Руссо — это реальность, в какой момент, можно спросить, она обменивается на рабство?

Большинство людей ответили бы: когда ребенок идет в школу. Именно в школе оковы цивилизации впервые застегиваются на запястьях свободного младенца. Именно работа, которую цивилизация в конечном итоге готовит для ребенка, требует его обучения и «образования».

На это натуралист и антрополог могли бы ответить: существует ли сейчас или существовала ли когда-либо раса людей или животных, которая не должна была проходить какой-то процесс обучения в детстве, чтобы научиться быть эффективными взрослыми?

Конечно, такой расы нет и никогда не было.

Железная необходимость снова исключает возможность этой предполагаемой свободы даже в детстве.