«Ложные предположения «демократии»»

ЛОЖНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ «ДЕМОКРАТИИ».

By

ANTHONY M. LUDOVICI

(Author of “A Defence of Aristocracy,” “Man’s

Descent from the Gods,” etc., etc.)

With an INTRODUCTORY LETTER from

the Right Hon. Lord Willoughby de Broke.

HEATH CRANTON, LTD., Флит-Лейн, Лондон, E.C. 4.

Отпечатано в Великобритании компанией Love & Malcomson Ltd., Лондон и Редхилл.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Introductory Letter from Lord Willoughby de Broke vii

Preface ix

Introduction: The Confusion of Language and its Relation to Revolution 11

Chapter I. The Principle of Private Property 27

Chapter II. Justice 44

Chapter III. Equality 61

Chapter IV. Freedom 77

Chapter V. Socialism and Communism 95

Chapter VI. Education 126

Chapter VII. Social Reform 153

Chapter VIII. The Physiology of Social Unrest 179

Chapter IX. The Great Alternative to Social Reform 199

Index 217

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО ОТ ПРЕПОДОБНОГО ЛОРДА УИЛЛОУБИ ДЕ БРОКА

Уилтон-Кресент, 12, Лондон, S.W. 1. 1 мая 1921 г.

Дорогой мистер Людовичи,

Большое спасибо за то, что позволили мне ознакомиться с корректурными оттисками вашей книги. Мне кажется, она написана в очень подходящий момент и предлагает направление мысли, которому можно следовать с большой пользой.

В наши дни «пропаганды», когда наш прекрасный старый язык ежечасно насилуют в речах, брошюрах и листовках ради иллюстрации взглядов политических партий, как никогда важно, чтобы у нас было ясное понимание истинного значения слов.

И расплывчатое использование фраз свойственно не только зачинателям политических движений. Сами наши военные мемориалы используются для того, чтобы сообщить нам, что храбрые парни, чью честь они увековечивают, погибли за «свободу». Если бы это было правдой, они действительно погибли напрасно. Ничто не может быть дальше даже от самого элементарного представления о свободе, чем нынешнее состояние общества на этих островах. Но благочестивых и набожных людей, написавших эти надписи, возможно, винить не стоит.

Задолго до войны нация была настолько довольна тем, что ею управляют с помощью фраз, что нас фактически просили записываться в добровольцы ради таких фраз, как «права малых наций», «самоопределение» и тому подобное, тогда как на самом деле мы были вынуждены сражаться, чтобы спасти собственные шкуры.

Ваши предложения открывают так много соображений, что я не могу изучить их все. Но ваше утверждение о том, что качество наших институтов может, в конце концов, быть более здравым, чем качество людей, которые не смогли заставить их работать, кажется особенно заслуживающим внимания. Если ваша книга послужит привлечению внимания к мудрости наших предков, это принесет огромную пользу обществу.

Искренне ваш, Уиллоуби де Брок.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Великая война оставила мир, и особенно бедную старую израненную Европу, со множеством разрушенных высоких идеалов и уничтоженных уважаемых принципов. Не только верования наших дедов, но и убеждения наших отцов кажутся теперь старомодными и более не пригодными к плаванию. Безусловно, старая эра мертва; но родилась ли новая эра? Новая эра предполагает новые идеалы, новые руководящие принципы; она предполагает полноту новых и твердых убеждений. Есть ли у нас, в эту наступающую эру, какие-либо новые идеалы или принципы? Есть ли у нас какие-либо новые и твердые убеждения?

Кажется, будто нас бросили в этот новый мир нагими. Конечно, миллионы сняли хаки; но гражданская одежда, которую они надели взамен, — все ли это притворство, все ли это пускание пыли в глаза? Действительно ли мы наги?

Во всяком случае, прежде чем мы сможем понять, где мы находимся или в каком положении пребываем, самым необходимым предварительным шагом представляется общая инвентаризация наших идеалов, принципов и убеждений — переопределение тех великих слов, что когда-то вели нас, и тех великих фраз, которыми мы когда-то вдохновлялись. Только тогда, только когда это переопределение будет завершено, кажется возможным, что мы сможем облачиться в идеологию нашего нового и ярко освещенного века.

Эта книга — скромная попытка такой черновой работы по переопределению. Она не претендует на исчерпывающую полноту или экспертный уровень. Она берет лишь несколько старых слов и фраз и, переосмысливая их в новом свете, надеется скорее указать путь, чем пройти всю дистанцию до цели.

Воздух наполнен тревожными звуками. Куда ни глянь — повсюду войны и слухи о войнах. Действительно, за границей и дома ходят слухи о худшем виде войны, самом жестоком и разрушительном — гражданской войне. Может ли быть так, что значительная часть этой угрозы гражданской войны проистекает из самой потребности, которую эта книга берется, пусть и несовершенно, удовлетворить? Может ли быть так, что революция и даже большевизм могут возникнуть из этой потребности в переопределении терминов?

Во всяком случае, даже если эта потребность является лишь небольшой сопутствующей причиной, она достаточно серьезна, и ее нельзя легкомысленно игнорировать. Именно из опасения, что эта потребность может быть чем-то более серьезным, чем просто небольшая сопутствующая причина, автор предложил средство переопределения, изложенное как в наставлениях, так и в примерах в этой книге. Если его первопроходческое усилие, сколь бы ограниченным оно ни было по охвату, побудит других создать более тщательные примеры его метода, он сочтет, что его труды были вознаграждены более чем адекватно.

Энтони М. Людовичи. Лондон, август 1921 г.

ЛОЖНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ «ДЕМОКРАТИИ».

ВВЕДЕНИЕ. ПУТАНИЦА В ЯЗЫКЕ И ЕЕ СВЯЗЬ С РЕВОЛЮЦИЕЙ.

“Babble, babble; our old England may go down in babble at last.” Tennyson (Locksley Hall—Sixty Years After).

Ничто на свете не ведет к разобщению вернее, чем смешение языков. Когда возникла необходимость рассеять нечестивых строителей Вавилонской башни, мы знаем, к какому средству прибег Господь и насколько эффективным оно оказалось. Но хотя единство — желательное состояние, а общий язык — одно из самых мощных средств его реализации, люди нередко забывают, что общий язык предполагает общую единообразную культуру. Он зависит от общего взгляда на человеческую жизнь и мир. Эта общая культура обеспечивает, так сказать, рамку для дизайна жизни, в которую каждое слово языка вписывается, как кусочек мозаики. Уберите рамку, нарушьте расположение, и отдельные кусочки мозаики рассыплются вокруг вас, потеряв свое значение и необходимую связь. Их можно будет использовать только как — снаряды.

Каким бы весом ни обладали обычные аргументы против Средневековья, по крайней мере ясно одно: в средневековые времена среди ведущих наций Европы преобладала общая культура. Действительно, если бы мы захотели подытожить влияние Средневековья в одном предложении, мы не смогли бы выразиться яснее, чем сказав, что в те дни лидеры людей пытались превратить Европу в единую нацию. Это усилие, хотя и увенчавшееся лишь частичным успехом, по крайней мере привело к великолепному результату: большинство людей, какой бы нации они ни были, понимали друг друга — понимали друг друга особенно в использовании абстрактных или общих терминов. Ибо это и есть проверка. В конечном счете, названия вещей остаются. Слова, обозначающие общие объекты, обычно так же постоянны, как и сами эти объекты. Мода может уничтожить объект и тем самым сделать слово устаревшим; но в течение сотен лет никто не будет оспаривать надлежащую коннотацию слова «стул», «стол», «корзина», например; в то время как в сфере абстрактных и общих терминов могли произойти столь серьезные колебания, что одно и то же слово стало означать нечто иное для каждого поколения.

Высшая важность абстрактных или общих терминов заключается в том, что это слова, с помощью которых мы направляем свою жизнь, намечаем цели и направляем усилия. Поэтому крайне необходимо, чтобы они обозначали очень точные идеи и чтобы, будучи текущей монетой речи, они означали одно и то же для всех людей одной группы, сообщества или нации.

В противоположность усилиям Средневековья, однако, усилия этого века, или Эпохи путаницы, похоже, направлены на то, чтобы превратить каждую нацию в Европу — то есть в единицу без единства. И это отсутствие единства нигде не проявляется так остро и очевидно, как в сфере абстрактных или общих терминов. Люди одной нации в наши дни больше не говорят на одном языке. Они больше не имеют в виду одно и то же и не передают одни и те же идеи, когда говорят о Счастье, Красоте, Порядке, Праве, Свободе, Воле, Справедливости и т. д. Рамка исчезла. Общая культура была заменена конгломератом псевдокультур, находящихся в активном конфликте. Следствием этого является то, что важнейшие слова этого класса выпали из дизайна жизни; у них нет объединяющего целого, в котором они могли бы найти устойчивое положение, они, так сказать, болтаются без дела, и их можно использовать не как разумные послания, а только как снаряды между изолированными группами и партиями, обреченными на вечный конфликт.

Слово, болтающееся без дела, однако, — это слово, лишенное определенных ассоциаций, а следовательно, и смысла. Можно ли использовать слово, лишенное смысла, в качестве снаряда? Конечно, можно, при условии, что ему, несмотря на утрату интеллектуальной привлекательности, будет придана достаточная движущая сила, чтобы вызвать эмоцию. Но об этом позже.

Нет сомнений, что мы достигли в современной Европе состояния, в котором каждая нация представляет собой, так сказать, комплекс наций — комплекс, в котором большинство важнейших слов (абстрактных и общих терминов) не только означают разные вещи для разных групп и кружков, но и вообще не передают никакого точного смысла никому. Это, однако, представляет собой состояние полной путаницы, а следовательно, и очень серьезную опасность. Точно так же, как нельзя не выглядеть глупо, когда пытаешься и не можешь понять иностранный язык, человек действительно глуп, когда не может понять свой собственный язык.

Если глупость, по-видимому, растет — а в отношении по крайней мере этой формы «прогресса» вряд ли могут быть сомнения, — то это происходит главным образом из-за растущей неспособности людей понимать свой родной язык. Абстрактные и общие термины больше не понятны даже самым грамотным; для неграмотных они просто фейерверки, флаги или булыжники.

Это было бы еще полбеды, если бы все заканчивалось глупостью. Но это не конечный пункт нынешней путаницы в языке. Конечный пункт — нечто гораздо более серьезное, гораздо более катастрофическое. Это революция.

Всем тем, у кого может возникнуть искушение счесть этот вывод крайностью, было бы полезно на мгновение остановиться здесь, чтобы поразмыслить о возможных последствиях путаницы в языке.

Разве не ясно, что во все времена и во всех странах, где существовала путаница в языке, человек был обречен не только вводить в заблуждение и быть введенным в заблуждение, но и быть неспособным вести за собой? Это самая большая опасность. Отсутствие точности, граничащее почти с непостижимостью, в любом случае обязательно приведет к заблуждению; но что, если это делает невозможным ведение за собой?

Всегда найдутся тысячи людей, готовых ввести своих ближних в заблуждение. Даже в расцвете каждой культуры это было так. Даже когда язык был наиболее ясным и точным, это всегда так. Но как насчет тех, кто готов вести своих ближних и кто прекрасно для этого оснащен? Что им делать, если единственное средство, которое есть под рукой, настолько испорчено, настолько лишено смысла, что они не могут использовать его без трагической уверенности в том, что их поймут превратно?

И все же кто решится встать и выступить сегодня, даже перед образованной аудиторией, не будучи заранее уверенным в том, что его поймут превратно, если он использует слова Свобода, Воля, Право, Демократия, Патриотизм и т. д.?

В этом-то и опасность. В то время как для тех, кто хотел бы вводить в заблуждение в такие дни, как нынешние, подготовлена жатва; для редкого индивида, который хотел бы вести за собой, который достаточно одарен, чтобы вести, и чье лидерство необходимо, не может быть ничего, кроме разочарования и бесплодия.

Вот к чему привела нас нынешняя путаница в языке. Она делает революцию возможной, потому что делает неизбежным преследование ложных идеалов, а конфликт и недопонимание — уверенностью.

Причины нашего нынешнего состояния следует искать, прежде всего и главным образом, в упадке общей и единообразной культуры, во-вторых, в дешевой литературе, появившейся после Закона об образовании 1870 года, и, в-третьих, в современной журналистике.

В современной журналистике искажение и злоупотребление терминами, калечение слов стало почти привычкой. Катахреза, или насильственное и натянутое употребление слов, — это правило; нигде священный долг точности не соблюдается меньше, чем в той самой сфере, где его господство должно быть наиболее бесспорным. Журналист, стремящийся только к сенсации, первым делом превращает слова в снаряды или пустые символы. Именно он подает пример толпе, подбирая эти несчастные упавшие кусочки мозаики, чтобы швыряться ими с безрассудством школьника. Именно он расшатывает шаткую рамку современной культуры в надежде заставить еще больше этих сверкающих фрагментов выпасть из дизайна жизни, пока, наконец, когда кто-то действительно появляется, желая созидать, а не разрушать, он не находит под рукой ничего, кроме бесформенных и неузнаваемых чудовищ, превращенных в простые камни безумной яростью, с которой ими швырялись.

Дела обстояли бы не так плохо, если бы можно было указать на один класс, один слой общества в Англии, в котором к языку относились бы с большим уважением. К сожалению, это уже невозможно. Даже среди людей с хорошим образованием это злоупотребление языком встречается слишком часто. Нынешний автор однажды слышал, как епископ Лондонский обращался к культурной аудитории на тему Реконструкции, и был вынужден по крайней мере дюжину раз возразить против незаконного использования этим сановником слова «Демократия». [1]

Реальность опасности, ее неизбежность, возможно, поразит самых недоверчивых, когда им укажут на то, что сама Французская революция была результатом путаницы в языке; и не может быть никаких сомнений в том, что Русская революция имела схожее происхождение.

Французскую революцию можно проследить, и она была прослежена даже писателями, вполне дружелюбными к «демократии», к радикальному недопониманию трех слов — Природа, Свобода и Человек — Жан-Жаком Руссо. Этот писатель, как известно, сформировав совершенно фантастическое и ложное понятие о Природе, начал размышлять о печальном контрасте, который человеческая цивилизация представляла по сравнению с этим сказочным вымыслом его разума. Он сравнил человека в состоянии Природы — «Природы» Руссо — с цивилизованным человеком XVIII века, а затем перешел к тому, чтобы показать, насколько нечистым, аморальным и развращенным был второй тип человека по сравнению с первым. Тот факт, что все сравнение было испорчено абсурдной невозможностью произвольного определения Природы этим так называемым «мыслителем», был обнаружен лишь десятки лет спустя, когда неисчислимый ущерб, к которому привело его безумное недопонимание, уже давно не подлежал исправлению.

Ибо «Природа» Руссо была Природой наших самых успешных викторианских поэтов — сплошь улыбающиеся луга, журчащие ручьи, кивающие цветы и невинность. У него не было ни глубины, ни честности, чтобы увидеть Природу такой, какая она есть на самом деле — аморальной, жесткой, безжалостной и безвкусной. [2] Подобно нашим викторианским поэтам, когда Руссо смотрел на сельскую сцену, он не думал ни о ласке в живой изгороди, тихо пожирающей свою полевую мышь, ни о скворце в роще, торжественно и методично разбивающем улитку в кашицу перед тем, как проглотить ее. Он не думал ни о безжалостном и вечном конфликте всей растительности у своих ног, ни о борьбе, вероятно, происходящей в соседней деревне между прекрасным ребенком и микробом туберкулеза. Он останавливался только на том нечто, что не было Человеком, и продолжал наделять это нечто, что не было Человеком, всеми качествами, которые его лихорадочное воображение считало желательными.

Когда, следовательно, он перешел к тому, чтобы поместить своего «естественного человека» в этот совершенно причудливый сценарий руссоистской «Природы», он поневоле нарисовал картину человечества еще более искаженную, чем та, которую он уже нарисовал для Природы, и таким образом пришел к своему окончательному нелепому выводу, что «Человек рожден свободным, а повсюду он в цепях».

Абсурдной и бессмысленной, как была эта фраза, ей удалось, как отметил лорд Морли, взволновать поколение, которому она была произнесена, на двух континентах; и лишь сто лет спустя появился человек, который продемонстрировал, что Руссо был не только лжецом, но и пагубным лжецом. Тем временем Наполеон доказал французскому народу, делами, если не словами, насколько смехотворно фантастичны были бредни этого женевского подстрекателя; но философское доказательство его радикального недопонимания трех слов — «Свобода», «Природа» и «Человек» — пришлось оставить на долю более позднего поколения.

Тот факт, что Французская революция была результатом этого радикального недопонимания, теперь уже не оспаривается ни одним серьезным мыслителем.

Тщательное и решительное переопределение «Природы», «Свободы» и «Человека» в свете истории, биологии, психологии и здравого взгляда на жизнь и человечество, если бы оно было быстро подготовлено и широко распространено при жизни Руссо, могло бы сорвать усилия этого Архишарлатана отравить свою страну и мир; но в те дни кто мог мечтать, что недопонимание или преднамеренная неверная интерпретация трех таких простых слов, как Свобода, Природа и Человек, могут привести к столь большому ужасу и кровопролитию?

Мир в то время лишь смутно осознавал далеко идущий практический эффект даже здравых идей; как он мог справедливо оценить последствия ложных или нездравых идей?

Теперь, однако, мы знаем. У нас больше нет оправданий; наш урок перед нами. И, увы! сегодня мы сталкиваемся не просто с недопониманием трех простых слов, мы сталкиваемся с гораздо более грозным фактом: во всем нашем языке едва ли найдется хоть один общий или абстрактный термин, который имел бы какое-либо определенное значение. Мы сталкиваемся с неминуемой угрозой того, что у нас больше не будет никакого языка, с помощью которого можно было бы апеллировать к разуму или неразумию человека.

Все слова, с помощью которых можно направлять нашу жизнь, наши стремления и нашу энергию, давно стали настолько бессмысленными в результате неоднократных фальсификаций, увечий и подделок, что мы вскоре можем быть низведены до уловок животных и дикарей, чтобы объясниться, и заглушить свои голоса в лязге оружия.

И все же можно показать, что эти абстрактные и общие термины, которые больше не имеют никакого определенного значения или которые приобрели совершенно вводящее в заблуждение значение, вызывают эмоции и чувства, которые не менее вредны от того, что они неопределенны и расплывчаты.

Как это возможно? Если утверждается, что слово перестало вызывать какой-либо интеллектуальный или рациональный отклик из-за неоднократной катахрезы или недопонимания, как оно все еще может вызывать опасные чувства и эмоции? Если оно не может, из-за разнообразия способов его понимания, встретить единообразную интерпретацию, как оно может провоцировать единообразные действия?

Слово может перестать вызывать какой-либо интеллектуальный отклик, и все же быть принудительно ассоциированным фальсификаторами слов и другими агитаторами с определенными расплывчатыми желаниями, которые не поддаются анализу. Например, предположим, что некий взрослый А. повторяет снова и снова ребенку Б., что однажды, если он будет послушным и покладистым, его отведут в «Чекко». Ребенок может настаивать на описании «Чекко»; но все, что делает А., — это кивает головой, улыбается с пророческим добродушием и говорит: «А, увидишь. Это чудесно! Это магия!»

Здесь мы имеем случай с ребенком, для которого слово «Чекко» буквально ничего не значит. Оно, однако, смутно ассоциируется с чем-то таинственно желаемым. «Чекко» может не иметь реального существования, но определенные эмоции тем не менее возбуждаются в ребенке звуком этого слова, потому что его заставили поверить, что с этим именем связано нечто смутно приятное. В конечном счете, даже флаг с надписью «Чекко» заставит ребенка кричать от радости; дорожный указатель с направлением: «К Чекко» заставит его прыгать от возбуждения, а простое мимолетное упоминание «Чеко-Словаков» приведет его к подозрению, что эти люди, должно быть, очень приятная и счастливая нация.

Правильное определение «Чекко», данное кем-то, кому ребенок доверяет, было бы достаточным, чтобы либо развеять эмоцию, вызванную звуком, либо подтвердить ее, в зависимости от того, имело ли оно или не имело реального существования и соответствовало ли это существование взлелеянному ребенком ментальному образу. Но в любом случае процесс разубеждения занял бы время, и переопределение пришлось бы внушать ребенку так же усердно, как была внушена ложная и туманная первоначальная ассоциация.

Возможно, следовательно, вызывать динамические эмоции с помощью абсолютно бессмысленного звука, даже когда интеллект слушателя не получает никакого отклика вообще.

В свете этого элементарного факта в психологии, крайняя опасность наличия очень большого количества как бессмысленных, так и воспламеняющих слов в нашей текущей речи, возможно, начнет становиться очевидной.

Тот факт, что слово «Свобода» теперь стало практически бессмысленным — даже более бессмысленным, чем сделал его Руссо, потому что теперь у него нет даже фиктивного значения, — не делает его ни на йоту менее мощным в вызывании возгласов и дикого энтузиазма, когда оно выкрикивается с мистической высоты публичной платформы.

По-видимому, когда Руссо говорил о «Свободе», он имел в виду определенное отсутствие принуждения в отношении действий, которые свойственны цивилизации, определенное отсутствие ограничений в отношении условностей, которые не беспокоят дикаря. Дикарю не требуется носить чистое белье, ему не требуется носить шляпу, он может, если захочет, есть руками или приходить к завтраку небритым; у него может быть три или четыре жены, он может есть человеческую плоть, он может жить под открытым небом и подстреливать свою добычу, не задумываясь о том, принадлежит ли она сквайру или лорду поместья. Руссо не мог иметь в виду ничего, кроме этого, под «Свободой». Если бы Руссо сказали, что, хотя это правда, что дикарю не требуется выполнять многое из того, что должен выполнять цивилизованный человек, цивилизованный человек, с другой стороны, «свободен» от многих обязанностей, которые лежат на дикаре, он бы понял, что отбросить ограничения цивилизации ради ограничений варварства — это лишь обмен одной формы рабства на другую. Например, дикарь определенных климатических зон должен татуировать свою плоть, иногда с большой болью; он должен соблюдать определенные жесткие табу, он должен охотиться за своей пищей, он должен каждый день своей жизни бороться против диких животных и враждебного племени своего соседства в придачу; он обязан признавать вождя и т. д. Фактически, можно было бы показать, что Человек в «состоянии природы» возможно, даже более ограничен условностями и законами, чем цивилизованный человек. Только преднамеренно фальсифицируя доказательства — то есть давая совершенно искаженное понятие о Природе, можно было бы утверждать, что человек «в состоянии природы» более «свободен», чем цивилизованный человек. Руссо, как мы видели, однако, не колебался фальсифицировать доказательства. Отсюда он смог сказать: «Человек рожден свободным, а повсюду он в цепях».

Но если мы обратимся к современной идее Свободы, мы обнаружим, что ее понять еще труднее, чем идею Руссо. Ибо, по крайней мере, «Свободу» Руссо можно проследить до романтического искажения истинных атрибутов «Природы»; современную идею «Свободы» проследить не к чему.

В своих двух формах, предполагаемое желание современности, Свобода и Воля, не означает буквально ничего.

Если мы зададим вопросы — свобода и воля от чего? и свобода и воля для чего? — сразу станет видно, что за этими словами нет никакой определенной идеи вообще. Свобода или воля как цель предполагает освобождение от ярма. Что это за ярмо, от которого современный человек хочет быть свободным? Это работа? Это нормированная работа?

Свобода или воля как цель предполагает освобождение от ярма для определенной цели. Что это за цель? Она высшая или низшая? Это больше развлечений или больше полезности? Она желательна или нежелательна?

Ни на один из этих вопросов нет ответа, потому что современные слова Свобода и Воля ничего не означают. И то же самое относится к таким словам, как Равенство, Право, Справедливость. Эти простые звуки перестали быть словами. Но все они подразумевают некое таинственное желание, за которое, возможно, стоит бороться. Это снаряды, фейерверки, немузыкальные аккорды — что угодно! Все, что они сохранили от своей первоначальной природы, — это способность направлять энергию. Они больше не вызывают никакой определенной или выразимой идеи.

Теперь, когда самые призывные и вдохновляющие слова языка перестали иметь какое-либо определенное значение, нация, использующая этот язык, находится в неминуемой опасности внутренних раздоров и разрыва, и только благотворное влияние лени и инерции может предотвратить катастрофу. Единственный вопрос: достаточно ли у нас врожденной лени и инерции, чтобы пережить этот кризис в нашем языке?

Даже если достаточно, у Континента — нет, и в конечном итоге, через инфекцию или заражение, наша инерция и лень тоже будут преодолены.

Каково лекарство? Каков корректирующий фактор? Каково лучшее средство сопротивления влиянию Континента и коррозийных элементов дома, не полагаясь слишком уверенно только на наши отрицательные качества?

Как бы странно это ни звучало, нынешний автор предлагает, как один из самых прямых путей к восстановлению политического и национального здоровья, в первую очередь, вылечить болезнь языка. Повсюду, во всем цивилизованном мире, болезнь языка свирепствует. Только та страна устоит и переживет революционную эпидемию, которая первой вылечит свою болезнь языка.

Но как это сделать?

Великий метод, лучший метод, конечно, состоял бы в воссоздании общей и единообразной культуры, в которой духовные слова и фразы национального языка нашли бы новое и определенное место, свежую и безошибочную ассоциацию.

Это, однако, возможно, совет совершенства. Ибо где сегодня те люди, которые были бы готовы взяться за это гигантское предприятие, даже если бы они были для него оснащены? Это возможно, и материал для его осуществления находится под рукой. Но где свободные духи, у которых есть мужество и которые способны на солидарность, необходимые для такой задачи?

Второй лучший метод, и более совместимый с силой наших лучших людей сегодня, состоял бы в спасении бессмысленных терминов нашего языка — а их тысячи — от их бесцельного, непривязанного и почти сомнительного существования. Он состоял бы в их переопределении в реалистическом свете истории, биологии и психологии, и в свете здравого и здорового взгляда на человечество и мир. Он состоял бы, далее, в создании конвенции, столь же строгой, как существующая конвенция относительно всех упоминаний сексуальных вопросов и органов, согласно которой считалось бы актом грубой аморальности и непристойности совершить грех катахрезы или злоупотребления против любого из слов, таким образом переопределенных, и обязанностью обычного гражданина было бы сообщать в ближайший полицейский участок о любом таком нарушении приличий, которое он мог бы обнаружить, читая свою ежедневную газету, или роман, или любой трактат, напечатанный после обнародования закона.

Сколько ложных идеалов, ложных стремлений и пагубных верований и доктрин было бы тогда рассеяно? Сколько агитаторов, горлопанов, корыстных вожаков было бы тогда обращено в бегство! Сколько политиков тогда бы голодало! Но каким свежим и бодрящим стал бы тогда воздух в каждой палате для дебатов!

Это возможный и весьма практичный метод борьбы с нашей нынешней ситуацией. Нет оправдания тому, что он не принят. Как только он достигнет всего, чего может достичь, массы должны получить пользу от результатов этого предприятия. Действительно, было бы более или менее бесполезно, если бы они не получили пользу таким образом. Они тогда стали бы бдительными и безжалостными критиками людей, которые сейчас раскачивают их так легко, как если бы они были колосьями на ветру; и семь восьмых нашей современной литературы перестали бы публиковаться.

Это самый верный, самый быстрый и самый плодотворный метод спасения того, что еще осталось от Порядка и Культуры. Но это колоссальное предприятие, которое потребует тяжелой дани со всех тех, кто за него возьмется.

СНОСКИ:

[1] Он использовал это слово в значении «пролетариат» или «массы».

[2] Возможно, Теннисона следует почетно исключить здесь (см. In Memoriam LVI., строка 15); но хотя реалистическая оценка Природы, безусловно, подразумевается в упомянутых строках, нельзя утверждать, что Теннисон последовательно придерживался этого отношения.

ГЛАВА I ПРИНЦИП ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

“There is nothing wrong either in great wealth or in extensive property, provided that it be wisely administered.”—William Cobbett (Rural Rides).

За большей частью современной враждебности по отношению к устоявшимся и традиционным институтам стоит не только вопрос простой осторожности, но и, по сути, научно обоснованное подозрение в определенной степени физического, а также психического истощения. Современное человечество устало, как телесно, так и духовно. Одни только бледные, лишенные огня глаза наших городских взрослых должны заставить нас заподозрить правду об этом деле. Две тысячи лет все возрастающего усложнения Жизни, в течение которых внимание человека было занято все большими и большими деталями, вместе с чувством самого искреннего разочарования со стороны наиболее просвещенных относительно высших идеалов прошлого; две тысячи лет, более того, прогрессирующего ослабления, в течение которых сопротивляемость бурного здоровья постепенно и неуклонно истощалась — должны были оказать свое влияние на недавние поколения и существенно ухудшить их способность противостоять институтам своих предков с духом, здоровьем и пониманием своих предков.

Нельзя повторять слишком часто, что было бы крайне ненаучно, даже неосмотрительно, приступать к исследованию современной враждебности к традиционным идеям и принципам, не принимая во внимание склад ума, тон ума и степень здоровья тех, кто представляет эту враждебность. Тот факт, что современные книги по политическим вопросам обычно принимают в качестве своих данных те самые выводы, к которым привела эта враждебность, не определяя предварительно обоснованность всей точки зрения или не обнаруживая тип умов, ответственных за нее, не должен удерживать нас от отхода от обычного метода. И наша превосходящая осторожность в этом отношении не может быть справедливо истолкована как предвзятость.

Нам всем, безусловно, должно быть ясно, что не только мы сами, но и все наши современники радикально и неизлечимо утомлены. Наша физическая сопротивляемость болезням находится в такой же серьезной опасности, как и наша духовная сопротивляемость ошибкам или тем идеалам и желаниям, которые могут привлекать только инвалидов.

Там, где жизнь угасает, однако, ее самые фундаментальные принципы, ее самые неумолимые требования должны терять силу своего призыва. Поэтому ухо все более охотно и жадно прислушивается к доктринам и наставлениям, которые нежизнеспособны, которые уже имеют вокруг себя горький запах смерти; и становится все труднее противостоять очарованию этой новой убедительности.

Но поскольку Человек достиг степени усталости, которая побуждает его слушать более терпеливо и покорно, чем прежде, доктрины и наставления упадка и распада, из этого не следует, что эти доктрины неотразимы в своем рациональном или эмоциональном призыве. Из этого даже не следует, что их рациональное облачение вызывает меньше подозрений, чем они сами. Попытка интеллектуально оправдать и поддержать болезненный постулат может быть такой же нездоровой, как и сам этот постулат.

Именно подозрительность, прежде всего, необходима, куда бы мы ни обратились в нашем современном хранилище идеалов и панацей — подозрительность, соединенная с убеждением, что человек отчаянно утомлен телом и душой.

Существует состояние усталости и апатии, в котором вещи, вышедшие из строя, больше не перенастраиваются и не ремонтируются, а преднамеренно и безжалостно уничтожаются. Каждый из нас может представить себе в своем воображении поведение нервного инвалида, который, слишком истощенный, чтобы починить постоянно звенящий звонок, срывает всю арматуру, вместе с проводами, чтобы тревожный звук прекратился навсегда. Такой акт типичен для истощения. Он равносилен глубоко укоренившемуся отказу от способности к ремонту. От тканей мозга и тела, которые сами не ремонтируются и не воссоздаются регулярно, вряд ли можно ожидать, что они придумают средства для ремонта или воссоздания других вещей.

Таким образом, мы должны ожидать, что современный и истощенный ум будет действовать в своей жажде исправлений не путем перенастройки, а путем ампутации, не терапевтическим искусством, а искоренением. Сегодня в доме цивилизации тысячи звонков звенят вразнобой. Искушение современного человека поэтому состоит в том, чтобы сорвать их, вместе с проводами.

Всякий раз, когда что-то идет не так — а вещи не всегда могут работать гладко в обществе, особенно в обширных и сложных сообществах, подобных сообществам Западной Европы, — для определенного большого элемента населения естественно действовать путем подавления и ампутации, отсекая какое-то творение прошлого и выдвигая самые убедительные аргументы для этого.

Если лорды подводят нас, самый простой метод — покончить с ними. Если индивидуальное предпринимательство не оправдывает своих обещаний, поднимается шум за его отмену. Семейная жизнь идет не так, супружеская жизнь идет не так, и предложенное лекарство — облегчить расторжение брачных уз. Неважно, что вы разрушаете часть своего организма и тем самым обедняете себя, ибо вы упрощаете свою задачу, а это для инвалида — достижение максимальной важности. Все, таким образом, попадает в процесс общей дезинтеграции, все хлопотные придатки отбрасываются, и тело цивилизации постепенно усекается или растворяется. Тем временем, однако, поскольку каждый шаг в этом процессе разложения получает самую убедительную интеллектуальную поддержку, никто не подозревает, что существуют другие и лучшие методы работы. Типичному современному уму никогда не приходит в голову, что если институты должны быть отменены так быстро, как только вырожденные люди показывают свою неспособность поддерживать их, то немедленным и гораздо более быстрым способом опровержения и отмены всей цивилизации было бы заполнить все ее руководящие позиции и наделить все ее институты дикими дикарями с Островов Каннибалов. Каждый институт и традиция тогда разрушились бы, и, по-видимому, современный ум был бы удовлетворен тем, что единственным лекарством была бы отмена всех институтов и традиций.

Давным-давно нынешний автор указал, что посадить шута на трон — это не значит опровергнуть монархию, и все же это принцип, по которому мы работаем во всех наших реформах. Мы ни разу не задаемся вопросом, не является ли современный человек сам по себе ошибочным или декадентским. Это, по крайней мере, могло бы побудить нас искать правильное направление для улучшения. Мы просто нападаем с дикой яростью на каждый институт, которым современный человек больше не может управлять к своему и нашему удовлетворению.

Таким образом, инстинктивная и болезненная лень болезни, для которой ампутация и подавление являются естественно самыми заманчивыми корректирующими методами, становится стандартом суждения для всех бед; и там, где к больным умам добавляются невежественные умы, естественное банкротство невежества берется за руки с разрушительной похотью больных, и они вдвоем, с топором в руке, отправляются «реформировать» мир.

Может ли кто-нибудь сомневаться, что это действительно то, что мы наблюдаем со всех сторон? И разве сама обманчивая соблазнительность социалистической и большевистской пропаганды не заставляет нас подозревать, что здесь, по крайней мере, мы — инвалиды, слушающие инвалидов?

Принцип Частной Собственности подвергается нападкам со всех сторон. Сейчас модно легкомысленно говорить об эфемерности частной собственности, так же как модно страдать от пиореи или кариеса. Частная собственность — еще одна из особенностей древних обществ, которая в эту Эпоху путаницы вышла из строя; и следствием этого является, как мы и должны были ожидать, то, что начинают предлагать — нет, уже громко провозглашено — что частную собственность, как корень всех зол, следует отменить.

Теперь в этом новом проекте вандализма мы имеем не один симптом болезни, а два. Ибо, хотя у нас есть наш старый друг, болезненная лень больных, которые не могут воссоздать или отремонтировать, а должны подавлять, у нас также есть фронтальная атака на саму Жизнь, проводимая силами распада и дезинтеграции, замаскированными под Утопистов. Ибо частная собственность — это принцип Жизни.

Тот факт, что это повсюду очевидно, конечно, не мешает близоруким игнорировать это; он должен, однако, помешать множеству быть обманутым, и мы верим, что множество все еще не обмануто. Ибо очевидно, что именно множество, огромная масса человечества, у которой меньше всего земных благ, должна была бы первой быть одураченной в этом вопросе; и все же как долго требуется, чтобы убедить их! Как цепко они держатся за старый принцип! Как глубоко они должны верить в частную собственность, чтобы со своей горсткой домашних палок и безделушек сопротивляться болезненной лжи, которая повторяется тысячей умирающих голосов вокруг них, что частная собственность — это зло.

Было сказано, что частная собственность — это принцип Жизни. Какова же тогда ее биологическая ценность?

Ее биологическая ценность такая же, как биологическая ценность самой лучшей жизни.

Если говорить совсем прямо, Жизнь в целом не представляет собой общего движения вверх, с точки зрения качества. Напротив. Подавляющее большинство видов деятельности Жизни имеет тяготеющую или нисходящую тенденцию — то есть, в большом количестве организмов приобретенные украшения или приобретенные способности и качества чаще приходится отбрасывать, чем сохранять в ходе поколений. Спенсер убедительно показал, что подавляющее большинство существующих организмов являются вырожденными потомками высших видов (см. Collected Essays, Vol. I., p. 379). Законы эволюции, следовательно, охватывают миллионы случаев ретроградного метаморфоза, или изменения, состоящего в потере сложных качеств или членов ради выживания. И во всех этих случаях ретроградного метаморфоза, вместо того чтобы идентичность индивида расширялась, она фактически уменьшается или сокращается.

Развитие, следовательно, на самом деле является скорее исключением, чем правилом. Оно охватывает только те случаи, в которых произошел кумулятивный или прогрессивный метаморфоз. Оно характерно только для тех видов, в которых идентичность была расширена. Действительно, развитие можно было бы назвать законом высшей жизни, или той жизни, которая продвигается постепенными шагами от гомогенного к гетерогенному, которая, по сути, разворачивает себя только для того, чтобы выявить и увековечить все новые и новые атрибуты и виды деятельности.

Развитие — это название, которое, хотя и не описывает всю органическую эволюцию, [3] безусловно описывает изменения вида, который вырос через свои тысячи поколений — вырос, то есть, в смысле того, что стал больше и больше — все более способным к многообразным видам деятельности и адаптациям.

Развитие в этом правильном и ограниченном смысле «роста» таким образом подразумевает «становление большим», «расширение идентичности». Становление большим, следовательно, является принципом высшей жизни.

Теперь, что этот вывод обязательно влечет за собой в терминах человечества? Это означает, что восходящая линия жизни в роде Homo Sapiens, по крайней мере, не только становилась все больше и больше, но также должна была характеризоваться духовным аналогом этого физического стремления, которое состоит в желании становиться все больше и больше — то есть, расширять идентичность.

Любое ослабление, любой разворот, любой паралич этого желания становиться все больше и больше может, таким образом, рассматриваться как начало другого движения — движения ретроградного развития, упадка.

В каждом здоровом индивиде по-настоящему развивающегося вида мы, следовательно, должны ожидать найти сознательный аналог принципа высшей жизни, которым будет желание становиться все больше и больше, расширять идентичность.

Нападать на это желание становиться все больше и больше — значит, следовательно, участвовать в заговоре против жизни, это равносильно отрицанию самого здорового инстинкта вида. Это рука смерти, протянутая через восходящую дорогу животного человека.

Называйте эту враждебную критику или враждебность как хотите — Социализм, Коммунизм или Большевизм, все это одно и то же. Это крик тех, кто утратил самый сильный инстинкт восходящей или развивающейся жизни, против тех, кто все еще обладает им. Или же это крик завистников в битве жизни, которые притворяются, что утратили самый сильный инстинкт жизни, чтобы приобрести власть над теми, кто этого не сделал.

Вряд ли меня попросят сделать очевидный вывод. Как, каким образом индивид вида, который естественно подпадает под категорию Развития, проявляет это непрестанное стремление становиться больше, которое является сознательным аналогом физической эволюции расы, если не посредством частной собственности? Как он может достичь этого становления большим, которое, как мы видели, составляет расширение его идентичности, без частной собственности? Я не имею здесь в виду тех исключительных индивидов, которые довольствуются нематериальным выражением этого «становления большим», но массу человечества, в которой индивидуальное расширение должно принимать материальную форму. Частная собственность — это единственное средство, и эта частная собственность настолько тесно отождествляется с индивидуальным расширением, что, как мы знаем, в определенные Эпохи и климатические зоны жены и дети были включены в эту категорию.

Она составляет удовлетворение, нет, саму необходимость одного из самых глубоких инстинктов человека. Она неотличима, неотделима от закона роста; отсюда упорная привязанность, которую даже беднейшие все еще проявляют к ней; отсюда тяжелая работа, которой проповедники Смерти и Распада все еще находят свою пропаганду.

Сама мораль развития говорит «Да» этому желанию быть и становиться больше. Сама мораль развития отождествляет рост, в индивидуальном смысле, с общим ростом вида, и поэтому освящает и делает святым инстинкт саморасширения, который является инстинктом частной собственности. Только искренний и чистосердечный пессимист может логически нападать на принцип частной собственности, ибо только он может честно желать искалечить своих ближних, парализовать их жизненный инстинкт и сократить их существование на земном шаре.

Здесь вряд ли стоит упоминать о зарождении чувства частной собственности у низших животных. Об этом уже говорилось достаточно часто. Однако достаточно отметить, что и у них оно наиболее заметно там, где разнообразие деятельности и адаптаций наиболее сложно — среди пчел, муравьев, собак и кошек. Правда, частная собственность, о которой идет речь, — это лишь пища или материя, которая однажды будет использована в качестве пищи. Но разве это не относится ко всей собственности? Разве революция в России не показала, что всякая собственность — это лишь своего рода замороженная пища, богатство, которое в конечном счете можно обменять на пропитание? И не указывает ли это вновь на ее глубокую связь с высшим законом роста?

Важный результат этого исследования фундаментальной связи частной собственности с биологией и высшими законами жизни, однако, заключается в том, что оно позволяет распознать социалиста, большевика и коммуниста (там, где они наиболее искренни и яры) в их истинном обличье — то есть как убежденных и решительных противников не только определенного класса, но и самой Жизни; как пессимистов и ожесточенных мизантропов, которые не стесняются скрывать свою враждебность к важному жизненному принципу под самыми привлекательными и елейными альтруистическими позами.

Но все ли благополучно сегодня с принципом частной собственности? И неужели социалисты, большевики и коммунисты во всем неправы?

Безусловно, не все благополучно с принципом частной собственности в том виде, в каком ему позволяют действовать в наших обществах в настоящее время. Отсюда и то кажущееся оправдание, которое дается нападкам на него со стороны социалистов и коммунистов. Отсюда и убедительность их требований. Ибо проще простого запутать вопрос, и в обществах, где право частной собственности злоупотребляется, легко убедить легкомысленных в том, что истинным проклятием является сама вещь, которой злоупотребляют, а не само злоупотребление.

Поэтому легко признать, что в принципе частной собственности, практикуемом современным человеком, есть много неправильного; однако это неправильное не более присуще самому принципу, чем жестокость по отношению к детям, поскольку она случается в большом и богатом обществе в Англии, присуща принципу родительства. И именно потому, что нынешние беды распределения богатства не присущи принципу частной собственности, смешно — не только смешно, но и крайне подозрительно — желать уничтожить сам институт, чтобы исправить беды, которые сейчас, несомненно, объясняют его дурную репутацию.

Было показано, почему это желание уничтожить институт вдвойне подозрительно:—

(а) Потому что это естественный прибежище больных и истощенных людей, которые не способны ничего исправить или воссоздать.

(б) Потому что это действие людей, враждебных не просто частной собственности, а Жизни в целом. (Тот факт, что они обычно совершенно не осознают эту враждебность, делает их только еще более опасными.)

Признание права частной собственности, вероятно, является старейшим из всех человеческих принципов. Оно наблюдается во всех великих цивилизациях. Каждая великая культура была построена на нем. Однако не все общества создали беды современной западной цивилизации. Одно это должно было дать подсказку в правильном направлении. Следовало увидеть, что беды, сопровождающие распределение богатства сегодня, — это беды, более или менее специфичные для того вида культуры, который мы развили.

Что это за беды?

(1) Главная беда из всех заключается в том, что при нашем нынешнем методе распределения богатства лучшие люди нередко оказываются наиболее сильно угнетенными, наиболее сурово наказанными бедностью и отсутствием власти. Сопутствующая этому беда заключается в том, что те, кто сегодня обладает властью благодаря богатству, часто настолько безнадежно непригодны для удержания своего положения, что система, возвышающая таких людей до их нынешнего положения, кажется, должна быть гнилой до корней.

(2) Следующая по важности беда заключается в том, что жизнь в настоящее время организована таким образом, что бедность не означает просто скромность положения; а кто из нас возражал бы против этого? Это означает быть вынужденным выполнять самую душераздирающую, самую нездоровую, самую отупляющую и безликую работу, которую может предложить экономика общества. Общество должно быть организовано таким образом, чтобы либо грязные и отупляющие работы не были необходимы, либо, если они необходимы, они должны влечь за собой компенсирующие преимущества.

(3) Следующая по важности беда заключается в том, что, поскольку общество организовано в настоящее время, бедность, которую многие из нас могли бы легко и радостно принять, да, в некоторых случаях даже предпочесть, теперь почти обязательно означает плохой воздух, уродливое окружение, плохую пищу и, как следствие, ненадежное состояние здоровья. Доступ к условиям, в которых хороший воздух и красота, так сказать, счастливо сочетаются, становится все более и более ограниченной привилегией богатых.

(4) Из-за непонимания истинной природы социального единства богатство, или обширная частная собственность, теперь дает определенным классам власть посягать на жизненные потребности своих ближних, не будучи при этом подсудными закону — захватывать рынки, взимать чрезмерную прибыль, разрушать красивые места, поддерживать множество обществ, которые являются просто паразитическими вредителями на спине нации, неразумно распоряжаться состояниями и т. д.

(5) Из-за образовательных преимуществ, связанных с богатством — связь, которая совершенно не является существенной и произвольна, — современное общество навязывает бедности определенную меру невежества и темноты как неизбежное наследство, что ни в малейшей степени не является существенным для бедности per se.

После этого краткого перечисления некоторых из главных бед нашей нынешней системы распределения богатства, не становится ли, однако, более чем ясно, что ни одна из этих бед не присуща самому принципу частной собственности? Кто рискнул бы доказать, что любой из перечисленных проступков был (а) либо присущ принципу частной собственности, либо (б) неисправим без жертвы этим принципом?

Если мы рассмотрим первый и главный проступок, который заключается в том, что частная собственность в настоящее время часто возвышает до власти людей, совершенно не приспособленных к тому, чтобы обладать какой-либо властью вообще, в то время как она так же часто обрекает на бессилие, безвестность и позор людей, которые были бы исключительно приспособлены к тому, чтобы обладать властью, мы сразу понимаем, что вина заключается не в количестве собственности, которой владеют эти люди, а в значении, которое общественное мнение и преобладающая оценка богатства придают случайности больших или малых владений в каждом случае.

Хорошо известно, все, действительно, слышали об этом, что в определенных культурах, которые существовали и существуют до сих пор, значение больших владений было не таким, какое западная цивилизация решила придать им. Брахман Индии, например, хотя он обречен на бедность в самом буквальном смысле, является наиболее уважаемым как среди богатых, так и среди бедных. Он правит и направляет мнение не потому, что он богат, и не потому, что он беден, а потому, что он глубоко мудр, и потому, что власть в просвещенном индуистском сознании не связана с большими владениями. Можно показать, и это было показано достаточно часто, что знаменитые нищенствующие монахи Средневековья не увеличили свою власть, а фактически утратили ее, когда они приобрели богатства и стали как другие святые ордена.

Очевидно, тогда, уравнение Богатство = Значимость = Власть не является неизбежным. Оно не зависит от математической необходимости. Это совершенно произвольная ассоциация идей, которая является результатом своеобразной и совершенно необоснованной оценки.

Тот факт, что оно глубоко укоренилось в предрассудках и предубеждениях всех западных народов, по-видимому, придает ему санкцию почти социального закона. Однако было бы верхом неосторожности и поверхностности позволить этой кажущейся единогласности привести себя к убеждению, что это либо означает, либо подразумевает предначертание Судьбы.

Единогласие, с которым теперь чувствуется почтение только к богатству, является лишь одним из многих примеров, которые можно было бы привести, того упрямого и решительного способа, которым произвольная оценка пускает корни в сердцах целых наций, когда она однажды была систематически и старательно внушена им. Это один из тех случаев, которые вселяют надежду во всех тех, кто может столкнуться с, казалось бы, неблагодарной задачей изменения предрассудков и предубеждений народа. Ибо, если было возможно ошибочно возвести богатство в высшую из наших оценок, без следа социального закона в помощь нам, ясно, что должно быть возможно изменить эту оценку, «переоценить» ее, как гласит технический термин, и вернуть человечество к более рациональному пониманию надлежащего оснащения властью, которое состоит главным образом из мудрости, добродетели, характера и решимости.

Никто, конечно, не отрицает, что когда мудрость, добродетель, характер и решимость сочетаются в одном и том же индивиде, добавление богатства может сделать этого индивида исключительно ценным; но богатство, каким мы часто видим его сегодня, наделяющее властью людей, которые не являются ни мудрыми, ни добродетельными, ни характерными, ни решительными, является немногим менее чем национальным проклятием.

Ибо что означает богатство? Оно означает просто то, что владелец его обладает покупательной способностью в отношении услуг своих ближних. Это отнюдь не означает, что эта покупательная способность будет обязательно мудро, добродетельно или выгодно использована. Везде, где она не мудро, добродетельно и выгодно используется, она, следовательно, становится бичом. Сама власть становится насилием; и законы всех хорошо устроенных сообществ обязаны подавлять по крайней мере рукотворное насилие. Присущим пороком всех западных обществ, будь то Монархии, Аристократии, Республики или «Демократии», было и остается то, что они никогда не предпринимали адекватных шагов для подавления этого конкретного вида насилия.

Но средство от такого насилия не состояло бы в отмене принципа частной собственности. Вы могли бы с таким же успехом отменить ножи, потому что они часто используются маньяками-убийцами. Средство состоит в таком изменении жизни нации, а также предрассудков и предубеждений нации, чтобы богатство не обязательно означало власть, а бедность не обязательно означала позор, невежество и плохое здоровье [4]; также чтобы было трудно достичь материального успеха людям, которые часто являются самыми презренными членами сообщества как в духовных, так и в физических дарах.

Всех тех, кто ставит под сомнение возможность такого достижения в пересмотре ценностей, приглашают задуматься о генезисе и росте преобладающего правящего уравнения: Богатство = Значимость = Власть. Их приглашают, кроме того, обнаружить момент в истории, когда другая оценка подавала признаки того, что она становится преобладающей, и установить, какими средствами, грязными или иными, она была приведена к провалу. Только тогда, в свете того, что они обнаружили, они смогут решить, не имеют ли новое уравнение и новая оценка даже сейчас шанс быть инициированными, принятыми и повсеместно признанными.

СНОСКИ:

[3] Огромное количество путаницы было вызвано свободным применением термина «Развитие» ко всем процессам изменений в жизни. Строго говоря, развитие означает развертывание. Но процесс, посредством которого солитер деградировал от высшего вида, к которому он когда-то принадлежал, — это не процесс развертывания или развития, а процесс потери и сокращения, процесс постепенного усечения и ограничения.

[4] Следует помнить, однако, что в обществе, в котором успех действительно зависел от обладания высшими моральными и телесными качествами, которые сообщество могло проявить, — что отнюдь не является случаем в настоящее время, — бедность или неудача, несомненно, имели бы на себе определенное неизгладимое клеймо; и совершенно справедливо. То, что снимает клеймо с бедности или неудачи сегодня, в глазах просвещенных, — это факт, что богатства и успеха часто достигают люди, которые никак не могли бы претендовать на какие-либо высокие моральные и телесные качества, — не говоря уже о высших.