«Ложные предположения «демократии»»

В зрелости, опять же, свобода — это чисто блуждающий огонек. Ни один человек, который хочет продолжать жить, не свободен. Он обязан добывать себе пищу и одежду даже на островах каннибалов. Если у него есть страсти, он обязан найти какие-то средства для их удовлетворения. Это означает брать на себя ответственность; ибо ни одно сообщество, даже животных, не берется воспитывать плоды чужих страстей. Он даже не может выбрать свое призвание, ибо его призвание будет зависеть от его особых способностей. На самом деле, чем он одареннее и чем более выражены его способности, тем меньше он сможет выбирать, как зарабатывать на жизнь. Только человек с посредственными и незначительными дарованиями действительно свободен выбирать свое призвание, потому что он не чувствует непреодолимого импульса в заданном направлении. Но эти посредственные люди, которые вольны выбирать свое призвание, на самом деле не выбирают «призвание» вовсе — сама идея выбора того, к чему человек призван, абсурдна — то, что они выбирают, — это более или менее безликий и монотонный способ зарабатывания на жизнь, который не требует ни очень особых даров, ни каких-либо выраженных склонностей. Быть свободным выбирать, кем быть, — это всегда признак безнадежно скромных вкусов и способностей.

Однако, выражаясь максимально упрощенно, мы могли бы уступить в том, что, что касается выбора средств к существованию, существует определенное количество весьма посредственных людей, чьи дарования настолько неясны и слабы, а вкусы настолько колеблющиеся и неопределенные, что они «свободны» [16].

Помимо этих несчастных индивидов, если свобода в духе Руссо вообще существует, то она существует только между часом рождения и часом, когда ребенок впервые идет в школу. Мы видели, что даже это неправда. Но имеет ли это хотя бы подобие истины как вывод?

Конечно, ничто не может быть яснее того факта, что даже в эти годы свобода так же далека, как и всегда; ибо, совершенно помимо причин, уже приведенных выше, легко увидеть, что младенец является такой же жертвой условностей и форм, как и любой взрослый. У него есть дом, его жизнь подчинена правилам, расписанию, он не может есть или делать то, что ему нравится, за исключением очень четко определенных, строго навязанных границ.

«Он может думать, что ему нравится», — может возразить кто-то.

Но даже это не совсем верно. Его мысли так же обусловлены его окружением и его конституцией, как и его пища.

Если он родился в Англии или Франции, например, его будут воспитывать в вере в «имманентную справедливость», в «равенство», в «свободу». Он не может избежать этих глупостей. Они — его судьба. Его научат нелепости, что «каждый человек имеет право на свое собственное мнение» и что «британцы никогда, никогда, никогда не будут рабами» — что бы это ни значило, если это вообще что-то значит. Позже в жизни он может заявить, что идея о том, что «каждый человек имеет право на свое собственное мнение», принадлежит ему. Он забудет, как он не мог не придерживаться этой идеи, так же как он не мог не выучить английский язык.

Руссо, таким образом, говорил чепуху, когда сказал, что люди рождаются свободными; но и его чтение, и его образование были настолько скудны, что сомнительно, знал ли он, что говорит чепуху.

Помимо свободы в духе Руссо, однако, имеет ли это слово хоть какой-то смысл?

Будет видно, что в конечном итоге он имеет очень мало смысла.

Добровольные действия, или действия, которые совершаются в результате свободного выбора между двумя или более альтернативами, неизвестны. Они никогда не происходят. Даже когда кажется, что они происходят, они обычно, если не всегда, связаны со слабой или бесполезной личностью.

Сильные натуры не имеют выбора; у них нет альтернативы; поэтому у них нет свободы. Они движимы к своим делам железной необходимостью. Если они говорят или пишут, то это от полноты их сердец. Это явление, сродни механическому переливу затопленного бассейна. Если они отправляются на поиски больших начинаний и огромных обязанностей, чтобы взвалить их на себя, то это потому, что у них есть запас накопленной энергии, который должен разрядиться на большой площади, на большой массе материала.

Когда Наполеон прощался со своими товарищами в Египте, прежде чем отправиться в то гигантское предприятие — восстановление анархической, обескровленной и опустошенной Франции, — он сказал: «Я иду, чтобы изгнать юристов».

Его сила требовала гигантской задачи, точно так же, как носовой рог носорога заставляет животное, обладающее им, рыть землю. Он не мог сдержаться. Мартин Лютер также не имел выбора. Перед знаменитым Вормсским рейхстагом он открыто признал это отсутствие свободы. Он сказал: «Здесь я стою. Я не могу иначе. Да поможет мне Бог».

Действительно, характер всей силы заключается именно в том, что она не дает тем, кто ею обладает, никакого выбора, никакой «свободы». В тот момент, когда выбор входит в сферу действия, в тот момент, когда появляется кажущаяся свобода или самоопределение, можно заподозрить слабость или отсутствие врожденного импульса.

Томас де Квинси, этот глубокий психолог души художника, очень хорошо объяснил это в своей «Автобиографии». Обсуждая природу истинной поэзии, он сказал: «Подавляющая часть того, что принимается в каждую эпоху за поэзию и на время узурпирует это освященное имя, не является спонтанным излиянием реальной, нетронутой страсти, глубокой и в то же время оригинальной, а также принудительно вырвавшейся в публичное проявление из необходимости, которая присуща всякой страсти» [17].

Видно, что де Квинси здесь говорит о «спонтанном излиянии», которое «принудительно вырывается в публичное проявление из необходимости, которая присуща всякой страсти». В этом нет никакой свободы, никакого выбора. Оно проистекает из стремительного и властного изобилия.

В свете, который это проливает на все человеческое величие или силу, какова ценность свободы?

Не кажется ли, что свобода и кажущаяся свобода выбора по существу принадлежат отсутствию силы, отсутствию необходимости в характерном действии человека? Способность взвешивать и выбирать любую из двух альтернатив — скажем, действие или бездействие — подразумевает, что никакой подавляющий врожденный импульс не заставляет человека делать одно и не ослепляет его по отношению к другому. Возможно ли тогда, что сам крик о «свободе» по существу принадлежит слабости? слабости характера?

Возьмем другой пример. Молодой человек А. только что достиг возраста двадцати одного года, не имея серьезного сердечного увлечения. Его друзья считают его свободным заниматься любым времяпрепровождением, любым спортом. Как только он выполнил обязанности, которыми зарабатывает на жизнь, он всегда свободен присоединиться к теннисной партии, команде по крикету, партии в бридж или дискуссионному кружку. Его разум может посвятить себя задаче выбора того, что он будет делать, — будет ли это теннис, крикет, бридж или спор? У него нет непреодолимой склонности к чему-то конкретному, следовательно, он свободен выбирать.

Внезапно, однако, он встречает молодую леди Б, которая натягивает определенную струну в его существе почти до предела. Напряжение этого натяжения настолько мощно, что, подобно главной пружине часов, оно подталкивает своего хозяина к постоянной активности в определенном направлении. Направление в данном случае — особа Б. Теперь о выборе не может быть и речи. Это уже не вопрос критического размышления над крикетом, теннисом, бриджем или спором и выбора того, что кажется на данный момент наиболее заманчивым времяпрепровождением. Напряжение в существе А ослабевает только от одного звука, от одного зова. Это Б, Б, Б — Б повторяющееся. Когда его бывшие товарищи по теннису призывают его присоединиться к ним, эти друзья теперь сталкиваются не с колеблющейся свободой, а с грозным сопротивлением, непоколебимым решением, решительным отказом. Когда к нему обращается его дискуссионное общество, он заявляет, что все его свободное время теперь занято. Он, по сути, больше не свободен. Что-то сильное в нем было пробуждено. Он не может сдержаться. Его действия больше не являются добровольными.

Но кто будет жаждать свободы в таких обстоятельствах? Кто жаждет свободы, когда рабство сладко?

Можно принять как должное, что сила и величие ничего не знают о свободе. Сильный человек не свободен; великий человек не свободен; — и, если уж на то пошло, как показывает история или наблюдение за нашими ближними, они не желают быть свободными. Только слабость, по-видимому, свободна или осознает желание свободы; потому что, не имея сильного врожденного импульса, который гнал бы ее волей-неволей в любом заданном направлении, она, кажется, способна выбирать свое собственное направление. Таким образом, только слабость может даже желать свободы.

Очевидный вывод заключался бы в том, что по мере того, как масса человечества теряет силу и величие, тем громче становится крик о свободе. Является ли этот вывод обоснованным?

Он верен лишь частично; ибо бывают случаи, когда свобода требуется не из слабости, а из силы.

Давайте придерживаться примеров, которые мы выбрали.

Наполеон, движимый железной необходимостью своей врожденной силы, покидает Египет, чтобы стать хозяином Франции. Но предположим, что он был бы побежден и оставлен в качестве гаремного слуги в Египте или иным образом ограничен в проявлении своей силы, — что тогда?

Вполне мыслимо, в таком случае, что он жаждал бы свободы, которая позволила бы ему впасть в рабство своих собственных подавляющих импульсов управлять и направлять судьбу Франции.

Впервые идея «свободы» начинает обретать определенную форму. Она начинает приобретать вид подлинной реальности.

Судя по случаю Наполеона, мы можем сказать о желании свободы, что, хотя оно никогда не возникает в нормальных условиях, оно начинает иметь определенную привлекательность, когда означает освобождение от рабства, которое несовместимо и негармонично с сильными врожденными импульсами, ради рабства, которое совместимо и гармонично с сильными врожденными импульсами.

Рабство, состоящее в том, чтобы быть гаремным слугой, несовместимо с врожденными импульсами более высокого порядка; поэтому, хотя подчинение импульсам более высокого порядка также составляет рабство, Наполеон, будучи гаремным слугой, жаждал бы свободы впасть в рабство своих более сильных импульсов, потому что именно в этом заключалось его «призвание».

Возвращаясь к случаю молодого человека А, который увлекся молодой леди Б, мы сталкиваемся со случаем, который несколько отличается; потому что, хотя А был по-видимому «свободен» до встречи с Б, он тем не менее предпочитает рабство своей привязанности к Б своей прежней свободе. Почему — очевидно, потому что его прежняя кажущаяся свобода была свободой ни для чего, состоянием несвязанности ни с чем конкретным, отсутствием рабства перед чем-либо, что было равносильно отсутствию всего.

Он обретает свою силу при встрече с Б. Он обнаруживает, что один из его мощных импульсов овладевает им. Поэтому он счастлив, потому что, хотя он находится в рабстве, жизненный импульс направляет его жизнь, необходимость его существа нашла для него занятие. Если его клуб крикета теперь похитит его и заключит в тюрьму на поле для крикета, чтобы играть в матче по крикету, он предпримет решительную попытку к бегству. Он будет стремиться получить свободу. Свободу для чего? — Свободу от рабства, несовместимого с мощными импульсами его существа, с целью впасть в рабство, совместимое с мощными импульсами его существа.

Имеет ли «свобода» наших политических агитаторов этот смысл? Имеет ли она какой-либо смысл?

Мы знаем, что человек никогда не может быть свободным. Мы видели, что с самого его рождения ему навязываются условия, которые направляют его последующую карьеру так же неизбежно, как железнодорожные пути направляют движение поезда. Ничто, что живет в конечных условиях, не может быть свободным. И никаких других условий не известно. Жизнь даже в мире животных означает работу, битву, борьбу, соблюдение определенных очень строгих привычек. Человеческая жизнь означает работу, соблюдение социальных условностей; даже необходимость есть, пить, дышать и выполнять другие телесные функции влечет за собой ответственность. Работа может быть изменена, конкретные социальные условности нации могут быть изменены; но это лишь вопрос изменения одного вида в другой вид, обмена одного правила на другое правило.

Что же тогда имеет в виду политический агитатор, когда он предлагает «свободу» тем, кого он хотел бы побудить поддержать или последовать за ним?

Было видно, что единственный смысл, в котором свобода как идея имеет какое-либо отношение к реальности, — это когда она означает возможность, которая может быть дана человеку, чтобы позволить ему обменять рабство, несовместимое с его самыми сильными импульсами, на рабство, которое гармонирует с ними.

Является ли это смыслом крика о свободе сегодня? Когда газеты говорили нам, что Великая война велась нами во имя «свободы», это ли та свобода, которую они имели в виду?

Сколько из тех, кто верит, что они стремятся к чему-то определенному и реальному, когда они стремятся к «свободе», полностью понимают ограничения своего идеала? Сколько из них действительно обладают более сильными импульсами, чем те, которые фактически находят выражение в их повседневной работе?

Некоторые люди могли бы ответить: «очень немногие». Я отвечаю, что количество мужчин и женщин сегодня, которые жаждут свободы смутно, раздраженно и настойчиво, потому что они смутно осознают, что ищут своего рода рабство, в котором их более сильные импульсы имели бы больше простора, гораздо больше, чем принято считать.

Одним из результатов промышленной революции и огромного увеличения количества механических приспособлений и машин в целом стало создание сотен тысяч профессий, которые во всех отношениях отупляют, душераздирающи и угнетают. Иногда именно их ослиная простота и монотонность разрушают сердца тех, кто в них занят, часто это их крайняя неприятность, шумность или нездоровость. Однако конкретное возражение, которое является общим почти для всех из них, заключается в том, что естественные импульсы, которые наиболее сильно оживляют человека в его работе, — импульс сделать «хорошую работу» из задачи, которой он занят, импульс превзойти своего соседа в своем мастерстве, заботе или дальновидности, импульс заслужить похвалу тех, для кого он производит работу, импульс улучшаться день за днем в своей специальности и получать справедливую прибыль от этого улучшения, — все эти естественные импульсы почти никогда не получают возможности выразить себя в течение всей недели; и когда еженедельная заработная плата получена, чувствуется, что она была заработана своего рода проституцией, а не занятием, которым наемный работник может справедливо гордиться.

Это, как я понимаю, фундаментальный смысл крика о свободе сегодня. В любом случае, это единственный смысл, который он может иметь. Ибо свобода в смысле отсутствия отношений, отсутствия зависимости, отсутствия обязанностей, отсутствия работы и отсутствия ответственности или условностей совершенно невозможна. Она не только совершенно невозможна сегодня, но и всегда была невозможна. Даже животные в состоянии природы не могут достичь этого состояния.

Поэтому всем тем, кто в наши дни чувствует эту тягу к свободе и кто искушен следовать везде и всегда, когда она провозглашается перед ними как дело, подобает тщательно понять, за что именно их приглашают сражаться. Они не должны позволять вводить себя в заблуждение тем, кто обещает им неограниченную свободу действий, ибо это физическая невозможность, ложь, иллюзия и мираж только для невежд. Они не должны быть обмануты агитаторами, которые заставляют их воображать, что эта «свобода», за которую их приглашают бороться, — это своего рода рай фей, с которых естественные заботы и обязанности этого мира были чудесным образом сняты. И они не должны предполагать, что это имеет много общего с тем типом правительства, которым наслаждается их страна, — будь то монархическое, аристократическое, плутократическое или большевистское.

Современные правительства по своей природе могут сделать мало для духовных потребностей рабочего человека. Что касается той свободы, которая состоит в нахождении выражения в своих повседневных обязанностях для самых сильных импульсов своего существа, массы трудящихся в этой стране были бесконечно более «свободны» при деспотичных Тюдорах, чем они в настоящее время при благосклонном правлении избранных представителей народа.

Таким образом, единственный вид свободы, который самый честный политик может определенно обещать, — политическая свобода — сам по себе является одним из самых вопиющих обманов, когда-либо практиковавшихся над человечеством. Ибо из чего состоит эта политическая свобода? — Она начинается и заканчивается голосованием. Но каким образом это составляет свободу? В какой степени избиратель на выборах обеспечивает или реализует свою собственную свободу с помощью голоса, который он регистрирует? Он отдает свой голос за программу, которая часто имеет лишь очень отдаленное отношение к его частной жизни или интересам. Что может сделать его голос тогда в деле его собственной свободы? Регистрируя свой голос, он обязан выбрать одного из двух или трех человек, которые стоят как кандидаты от его округа. Он может искренне не любить каждого из них, и все же быть вынужденным голосовать за А, потому что программа А немного менее пагубна, чем программа Б или В. После того, как проголосовал за А, если нашему избирателю повезет, А может попасть в парламент. Однако каждый раз, когда А голосует в самой Палате, он может быть переголосован другими членами, поэтому сама причина, по которой наш избиратель выбрал А, может быть сорвана, как только А станет членом парламента. Если, однако, нашему избирателю не удается провести А в парламент, он может быть одним из шести или даже десяти тысяч в своем округе, которые не будут представлены в парламенте в течение четырех или пяти целых лет. Каждый парламент, который заседает в Англии, не может таким образом быть представительным для миллионов избирателей. Каким образом эти миллионы избирателей достигли своей собственной свободы, или каким образом они защищают ее? Ибо даже если мы признаем, что правильно, чтобы миллионы избирателей не были представлены в парламенте, потому что они принадлежат к переголосованному меньшинству, можем ли мы разумно говорить об этом огромном меньшинстве как о обеспечившем свою политическую свободу своим голосом? Но дело на самом деле хуже, чем это; ибо Джон Стюарт Милль, этот искренний сторонник «демократии», показал не только то, что меньшинство в стране обречено быть непредставленным в каждом парламенте, но и то, что возможно, чтобы большинство в стране было непредставленным [18]. Как тогда обещание даже политической свободы, которое является единственным обещанием свободы, которое может дать честный политик, может даже казаться обладающим какой-либо реальностью, пока оно зависит исключительно от голосования, трудно обнаружить.

Существует лишь один вид свободы, имеющий хоть какое-то отношение к реальности, а значит, лишь один вид свободы, к которому можно стремиться и который можно реализовать: это свобода променять кабалу, несовместимую с нашими сильнейшими импульсами, на кабалу, которая с ними гармонирует.

Ничто другое не имеет никакого смысла.

Сам успех, с которым проходила добровольная вербовка сразу после объявления войны Германии в 1914 году, является одним из лучших доказательств истинности этого вывода. Ведь именно возможность променять занятие, несовместимое с сильнейшими импульсами их существа, на занятие, гармонирующее с этими сильнейшими импульсами, побудила большинство этих молодых людей отправиться на бойню во Франции. Я общался с ними, поэтому должен быть в состоянии говорить, обладая некоторым знанием предмета.

Теперь борьба за эту свободу, за ту свободу, которая, как мы видели, имеет некоторый смысл, действительно стоит того. Это благородная и достойная борьба. Но это борьба, к которой ни одно современное правительство — либеральное, социалистическое или большевистское — не может испытывать никакой симпатии. Ибо либеральная политика всегда означала коммерческую и промышленную экспансию; социалистическая политика, если она честна, должна включать в свою программу принудительный труд, независимо от того, совместим он или несовместим с сильнейшими импульсами нашего существа; а большевистская политика, как мы уже видели, настаивает на таком виде труда. Однако именно либералы, социалисты и большевики громче всех кричат о свободе. Если, следовательно, эта скромная попытка исследовать значение и ограничения идеи свободы не сделала ничего, кроме как продемонстрировала пустоту этого либерального лозунга, она не могла быть написана или прочитана напрасно.

Таким образом, это не просто вопрос осторожности, это в высшей степени мудро — проверять каждое стремление и каждое требование свободы, даже в собственной груди, практическим вопросом: «Зачем?» — «Какой сильнейший импульс нашел бы выражение, если бы кабала нынешней задачи была обменена на кабалу нового занятия?» Только те, кто может удовлетворительно ответить на этот вопрос, только те, кто чувствует, что они увеличили бы полноту своей жизни и тем самым добавили бы к сумме красоты и счастья в мире, имеют какое-либо право на «свободу» или имеют какое-либо понимание того единственного смысла, в котором идея свободы может иметь хоть какое-то значение.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[16] Но даже этот объем свободы у посредственностей ограничен тем фактом, что посредственность не может выбрать средство к существованию, в котором были бы необходимы сверхпосредственные дарования.

[17] Собрание сочинений. (Лондон: A. C. Black). Т. I, стр. 194.

[18] См. «Размышления о представительном правлении», глава VII, п. 4: — «Не существует равного избирательного права, когда каждый отдельный индивид не считается за столько же, сколько любой другой отдельный индивид в сообществе. Но страдают не только меньшинства. Демократия, сформированная таким образом, даже не достигает своей мнимой цели — передачи полномочий правительства во всех случаях численному большинству. Она делает нечто совсем иное; она передает их большинству большинства, которое может быть, и часто является, лишь меньшинством от целого. Все принципы наиболее эффективно проверяются на крайних случаях. Предположим, что в стране, управляемой равным и всеобщим избирательным правом, в каждом избирательном округе проходят выборы на конкурентной основе, и каждые выборы выигрываются с небольшим перевесом. Таким образом, собранный парламент представляет немногим более чем простое большинство народа. Этот парламент приступает к законодательной деятельности и принимает важные меры простым большинством голосов. Какая есть гарантия, что эти меры соответствуют желаниям большинства народа? Почти половина избирателей, будучи переголосованными на выборах, не оказала никакого влияния на решение; и все они могут быть, а большинство из них, вероятно, являются, враждебными к этим мерам, проголосовав против тех, кем они были приняты. Из оставшихся избирателей почти половина выбрала представителей, которые, по предположению, голосовали против этих мер. Поэтому возможно, и вовсе не невероятно, что мнение, которое возобладало, было приемлемо лишь для меньшинства нации, хотя и составляло большинство той части, которую институты страны возвели в правящий класс».

ГЛАВА V СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

“There is at the present day too great a tendency to believe that it is impossible to resist the progress of a new idea.” Disraeli’s speech on the Compensation for Disturbance Bill. (August, 1880).

Похоже, что народы Европы охватил некий фатализм, настроение, под властью которого они готовы рассматривать даже свои собственные причуды и капризы так, как до сих пор большинство людей рассматривало погоду, то есть как нечто неизбежное и предопределенное, что ничто не может изменить, чему ничто не может противостоять или что предотвратить.

Если определенная группа проявляет склонность к войне, то это война, которой они себя предают; если это женское избирательное право, то вот оно! Голоса для женщин приходят к ним с неизбежностью муссона или мистраля. Никто не двигается, никто не поднимает руки, чтобы отразить приближающийся бич, потому что каждый либо слишком ленив, чтобы приложить усилие, либо слишком твердо убежден заранее, что ничто не поможет, чтобы пытаться вмешаться в то, что он называет «естественным ходом событий». Кустарник на продуваемой ветрами пустоши оказывает большее сопротивление стихии, чем современный человек — беспокойному вмешательству своих ближних в социальную структуру; а что касается мелкого, мягкого дождя, который, падая наперекор самым яростным порывам, в конечном итоге заставляет их умерить свою ярость и утихнуть, то современный человек не знает такой тактики, и даже если бы он знал о ней, он не стал бы применять ее на практике.

Несмотря на огромное количество кажущейся враждебности, вызванной колоссальным прогрессом, которого социализм и коммунизм достигли после войны, не следует полагать, что по отношению к ним современные люди чувствуют какое-либо более активное негодование, чем они чувствовали по отношению к любым другим надвигающимся переменам. Враждебность, как мы уже отмечали, лишь кажущаяся. Ибо в глубине души люди сегодняшнего дня точно так же готовы смириться с социализмом, как с гражданской войной, классовой войной или любым другим видом социальных потрясений.

Фактор в угрожающей реформе, который заставляет определенные слои общества стоять так, будто они действительно намерены оказать сопротивление, к сожалению, заключается не в их интеллектуальном убеждении, что социализм или коммунизм настолько явно ошибочны, что им необходимо противостоять любой ценой; а скорее в негативном качестве инерции, которая в данном случае принимает облик позитивного сопротивления, потому что, как это бывает, социализм и коммунизм предлагают вытеснить с позиций комфорта огромное количество людей, которые не только привыкли к комфорту, но для которых жизнь без комфорта представляет мало привлекательного, если вообще представляет.

В остальном социализм, коммунизм, большевизм, нигилизм — кому какое дело? Они кажутся правильными, потому что так много миллионов, по-видимому, верят в них. Любой «изм» кажется правильным современному человеку, при условии, что достаточное количество людей поднимает руки в его пользу. В этом смысле, будь он тори, консерватор или монархист, современный человек по духу является по существу демократом.

В сложившихся обстоятельствах, имея на своей стороне лишь этот весьма сомнительный груз инерции, того человека, который в этот поздний час притворяется, что встает лицом к приближающемуся ветру, чтобы не только противостоять ему, но и сбить его, очень легко заподозрить в донкихотской прямоте. И все же именно это и предлагает сделать автор настоящей работы, при условии, что он сможет продемонстрировать обоснованность своей точки зрения достаточным количеством убедительных способов, чтобы подражать тому прекрасному мягкому дождю, который в конечном итоге сбивает любой ветер.

Более того, чтобы сделать это, не потребуется подробно рассматривать предложения социализма и коммунизма, а просто сосредоточиться на их основных принципах и показать, насколько совершенно несостоятельны самые первые позиции, которые они занимают. Изложенная самым справедливым образом, их позиция такова:

Ведущие социалистические и коммунистические мыслители — это, как правило, люди, чьи сердца были тронуты зрелищем печали и лишений, которые являются уделом большого числа их собратьев на земле; и они искренне желают изменить организацию общества так, чтобы сделать это бремя печали и лишений легче для массы человечества.

Они видят вокруг себя неравенство самого грубого рода, резкие контрасты и бездонные пропасти, и они хотят достичь большего равенства среди людей. — Почему? — Не потому, что зрелище человечества, таким образом уравненного, обязательно будет более живописным или более гармоничным для созерцания; а потому, что в целом оно будет менее душераздирающим, менее отвратительным, менее несправедливым.

Они обнаруживают в обществе, в том виде, в каком оно существует в настоящее время, элемент, который, как они утверждают, не должен там находиться, элемент, который, как они искренне верят, не является человеческим; и они чувствуют уверенность в том, что смогут устранить его, если им только позволят осуществить определенные перестройки и перегруппировки целого, которые радикально изменят отношение каждого члена сообщества к каждому другому члену.

Этот элемент, который социалист и коммунист обнаруживают в современном обществе и который они хотят устранить, потому что он не является человеческим, — это Насилие.

По убеждению автора настоящей работы, это, в нескольких словах, справедливое изложение, если не самое справедливое из возможных, позиции социалиста и коммуниста.

Предполагая во всяком случае, что оно верно, теперь можно рассмотреть его и обратить внимание на количество ошибок, которые оно содержит. Ибо, пусть социалист и коммунист говорят что хотят, пусть они желают скорее заменить слово «Насилие» словом «Хищничество», или «Угнетение», или «Эксплуатация», или «Рабство», или каким-либо конкретным качеством в современном обществе, которое они хотели бы устранить, — это не имеет большого значения. Все эти слова по своей сути сводятся к одному понятию — Насилие, и поэтому Насилием мы назовем ту черту, которую социалисты и коммунисты предлагают удалить из человеческих сообществ и которую мы теперь предлагаем рассмотреть.

Насилие как явление представлено нам не главным образом в наших собственных обществах. Там, где мы признаем его господство наиболее всеобщим и наиболее строгим, — это в самой Природе и во всей жизни вне человеческих сообществ. Жизнь джунглей, жизнь прерий, жизнь океана — во всех этих сферах жизни Насилие царит безраздельно. Действительно, мы настолько привыкли к его существованию там, что удивились бы, если бы не обнаружили его. Мы вскрываем желудок застреленного леопарда и находим в нем изувеченные останки какого-нибудь другого животного или птицы. Когда мы убиваем птицу и осматриваем ее внутренности, мы обнаруживаем остатки насекомых, мелких четвероногих или более мелких птиц. Жизнь вне человеческих обществ — это не что иное, как процесс хищничества, взаимного подавления и поглощения. Каждый вид ведет себя так, как будто только он имеет право преобладать, и он стремится всеми доступными ему средствами — самосохранением, размножением, грабежом и паразитизмом — сделать свой собственный вид преобладающим на земле.

Мы сами виновны в насилии по отношению к низшим животным, и найдется немного людей, которые, умерев внезапной смертью, не выдали бы это насилие содержимым своих желудков или кишечников.

Насилие, следовательно, не является чем-то новым для человеческого существа. Он знает о нем в Природе и знает, что виновен в нем по отношению к тем низшим животным, которых он потребляет в пищу. Таким образом, на первый взгляд кажется, что насилие того или иного рода является существенным фактором во всей жизни, даже в человеческой жизни.

Однако тот вид насилия, который социалист и коммунист хотят устранить из человеческого общества, — это не насилие, которое люди совершают по отношению к низшим животным (хотя, безусловно, есть некоторые социалисты, которые хотели бы устранить и это), а главным образом насилие между человеком и человеком, мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком, или ребенком и ребенком: насилие, посредством которого какой-то мужчина, женщина или ребенок становится инструментом, орудием или движимым имуществом какого-то другого мужчины, женщины или ребенка.

Вы можете возразить, что это то, что все общества со времен Моисея, и даже до него, изо всех сил пытались подавить. В некоторой степени это верно. Убийства и нападения были запрещены большинством моральных кодексов. Однако тот вид насилия, который социалисты и коммунисты хотят подавить, — это насилие, которое в настоящее время терпимо законом, которое получает санкцию от общества в целом и которое люди сейчас совершают с чистой совестью.

Как возникает это насилие главным образом?

— Посредством неравенства человеческих преимуществ. Один человек, А, оказывается по рождению или благодаря собственным усилиям (часто являющимся результатом его природных дарований) в обладании чем-то, что очень нужно кому-то другому, Б; и прежде чем А откажется от части этого, обычай позволяет ему потребовать некоторую услугу от Б. В зависимости от неотложности потребностей Б и качества дарований Б, эта услуга является либо очень напряженной, либо сравнительно легкой. Например, если А случайно оказывается человеком редкого гения, хранящим в своем уме секрет спасения своей страны, Б — страна — может добровольно предложить ему баснословное богатство из своих собственных казн за разглашение его тайного знания и может даже вовлечь себя в сокрушительный долг, чтобы сделать это. Или А может быть просто производителем зерна, а Б — нуждающимся голодающим человеком, умоляющим А о зерне, потому что оно нужно ему как пища. В последнем случае, за исключением акта безнравственности или акта, влекущего за собой уверенность в немедленном причинении вреда или смерти Б, едва ли найдется что-либо, что закон запрещает А требовать от Б. Услуга может повлечь за собой постепенный вред для Б. На это закон ничего не говорит. Услуга может быть унизительной или деградирующей с интеллектуальной или духовной точки зрения; она может ухудшить зрение Б, повредить его телосложение или его хорошее настроение: на все эти вещи закон ничего не говорит.

Пока услуга выполняется и Б получает зерно от А, от Б, который не может заплатить наличными за зерно, могут потребовать сделать практически что угодно, при мрачной альтернативе остаться вовсе без зерна. Это, как я полагаю, и есть значение слова «насилие» в устах социалиста и коммуниста: это власть, которую один человек может осуществлять над другим, определяя его занятие и требуя услуги или же удерживая от него пищу.

Социалист признал бы, что услуга должна требоваться от всех в то или иное время, но он предлагает, чтобы ее требовало Государство, чтобы власть могла осуществляться корпоративно, а прибыль, если таковая имеется, распределялась не между индивидами, а между всем обществом. Степень, в которой элемент насилия присущ даже предложению о том, что Государство должно требовать услугу, а не индивид, была бы интересным предметом для размышлений; ибо тот факт, что некоторое насилие все еще остается скрытым в этом предложении, каждый увидит с первого взгляда. Но автор настоящей работы надеется указать на другие средства, с помощью которых насилие неизбежно должно проникнуть в Социалистическое Государство, так же принудительно, как оно делает это сейчас в любом хорошо упорядоченном капиталистическом Государстве.

Таким образом, совершенно независимо от насилия, которое присуще предложению о том, что Государство должно требовать услугу при социалистическом режиме, предполагается, что никто, кто следил за приведенным выше анализом первых принципов социалиста и коммуниста, не может до настоящего времени быть удовлетворен тем, что насилие будет устранено из общества при их режиме в большей степени, чем оно может быть устранено при нынешнем режиме, и по следующим причинам:

Пока что предложения социалиста, по-видимому, не содержат мер по избавлению человеческого рода от его ярко выраженного неравенства. Однако именно из неравенства в конечном итоге возникают кажущиеся несправедливости и насилие.

Люди большого таланта и люди самых жалких дарований будут продолжать рождаться в любом Государстве, будь то социалистическое или капиталистическое. До тех пор, пока признается индивидуальное право на деторождение, в сообщество будут продолжать проникать не только потомство добродетельного человека, мудреца и ремесленника, но также потомство негодяя, посредственности и дурака. До тех пор, пока индивидуальное право на родительство принимается как неприкосновенное, общество, следовательно, будет продолжать быть встревоженным, как и сейчас, незваным появлением одного, двух или даже от полудюжины до дюжины новых ртов от определенных индивидов, низкое качество тел которых может быть совершенно непропорционально (в отношении услуг, которые они могут оказать) высокому количеству продовольствия и других припасов, которые они могут потребовать. Новые члены будут насильственно внедряться в сообщество путем деторождения, которое, в зависимости от качества их дарований, либо значительно повысит его эффективность, либо значительно искалечит его. Если они должны повысить ее, и в интересах сообщества, чтобы они повысили ее, тогда их нужно будет поощрять за это; с другой стороны, если они собираются искалечить ее, их калечащее влияние отразится на каждом члене социального тела, и каждый пострадает от присутствия новых прибывших.

Для дальнейшего прояснения этого пункта приведем два крайних примера:

(1). Человек необычайно высоких дарований, по имени С, привносит в сообщество при жизни восемь детей, каждый из которых более или менее пошел в него. Их дарования настолько заметны, что они явно затмевают всех других выдающихся людей сообщества. Более того, случается так, что сообщество достигло кризиса в своих делах, когда оно остро нуждается в людях типа С. Очевидно, что С, представив сообществу восемь необычайно одаренных копий самого себя, глубоко повлиял на его жизнь и его устройство. В результате повышения уровня административной работы некоторые из прежних администраторов были смещены с должностей и вынуждены были перейти на низшую форму службы. Произошло возмущение. В конечном анализе это свелось к принудительному акту, акту, который, хотя и терпим Государством (предполагается в данном случае, что оно признает право индивида на деторождение), таким образом, оказывается актом насилия. Это не было преднамеренным или чем-то, что попахивает заранее обдуманным злым умыслом, но это, тем не менее, акт, который навязывает перемены сообществу в целом и заметное изменение положения определенному числу членов сообщества. Поэтому это равносильно акту насилия: это, по сути, акт насилия.

(2) Теперь предположим случай человека, который является объектом всеобщих насмешек из-за своей упрямой глупости и неисправимой лени. Предположим, что его состояние полной никчемности, с интеллектуальной и моральной точки зрения, к тому же усугубляется плохим здоровьем. Этот человек тоже, как мы полагаем, претендуя по закону на право родительства, навязывает сообществу полдюжины новых членов в виде своего потомства, которые настолько похожи на него, что компетентный орган едва может покрыть расходы на их одежду и еду продуктами их труда и вынужден посягать на другие ресурсы Государства, чтобы обеспечить их. Здесь снова мы имеем глубокое возмущение, возникающее в результате внедрения новой группы членов в сообщество путем акта деторождения. Никто их не просил, никто их не хотел. Но теперь, когда они пришли, каждый должен работать немного больше или немного дольше, чтобы обеспечить их. В конечном анализе это снова принудительный акт, акт, который, хотя и терпим Государством, признающим право индивида на родительство, таким образом, оказывается актом насилия. Это, конечно, не было преднамеренным или специально задуманным, чтобы преследовать сообщество; но это навязывает дополнительное бремя на социальное тело, поэтому это равносильно акту насилия: это, по сути, акт насилия.

Вот два крайних примера насилия, проникающего в социалистическое общество, против которого, по-видимому, невозможно принять какие-либо превентивные меры. [19] И как насилие проникло? — Так же, как оно проникает во всю жизнь, всю Природу, все общества: через акт деторождения. Между двумя приведенными крайними случаями читатель с воображением легко сможет добавить огромное количество промежуточных случаев, которые, хотя, возможно, менее мощны в конечном насилии своего воздействия на сообщество, тем не менее, каждый по-своему причастны к природе насилия.

Акт деторождения, таким образом, является актом, который в конечном итоге сводится к средству навязывания любого числа от одного до дюжины (иногда больше) новых членов сообществу, которые могут, тем или иным образом, вызвать глубокое возмущение баланса этого сообщества.

Акт деторождения, следовательно, является актом насилия, посягательства, вторжения. Непрерывность вида в Природе обеспечивается деторождением; но баланс Природы постоянно заставляют колебаться вокруг среднего значения этим актом, несмотря на потери от хищнических и других причин.

В человеческом обществе непрерывность вида обеспечивается деторождением; но поскольку взаимное уничтожение не происходит в такой же степени среди людей, как среди низших животных [20], в здоровом обществе, которое является растущим обществом, баланс сообщества, далеко не колеблясь вокруг среднего значения, имеет тенденцию все более серьезно нарушаться с каждым последующим поколением.

Таким образом, в здоровом обществе, которое является растущим обществом, деторождение является не просто преходящим, а постоянным источником насилия.

Автор настоящей работы не утверждает, что это правильно или неправильно; он лишь пытается констатировать факт. Является ли это приятным фактом или желательным фактом — на данный момент не имеет значения. Это, во всяком случае, фундаментальная истина жизни, и как таковая было бы праздным делом разрабатывать любую новую схему общества, в которой это не учитывается.

Могут возразить, что все потомство человека в современном обществе может избежать своей участи насильственного столкновения с этим обществом, став эмигрантами.

Это кажется достаточно убедительным. Но не является ли эмиграция сама по себе лишь средством отсрочки акта насилия на один этап? Кроме того, не является ли эмиграция — скажем, в колонии — возможной сегодня только потому, что мы живем в период, следующий за актом насилия в грандиозном масштабе, посредством которого земля, составляющая колонии, будь то Франции, Англии, Голландии или Италии, была вырвана у других людей? И даже так, разве мы не видели недавно, во время серьезной безработицы в Англии, как некоторые политики возражали против схем эмиграции г-на Ллойда Джорджа на том основании, что отправка наших безработных в Канаду, Австралию или Новую Зеландию, где условия труда также были неблагоприятными, была бы актом провокации по отношению к этим колониям? — Почему актом провокации? — Потому что навязывание определенного количества дополнительных ртов сообществу, если в этом сообществе нет подлинного промышленного спроса на способные тела, обладающие этими ртами, является актом неоправданного насилия.

Нет никакого смысла поносить жизнь и мир только потому, что мы случайно наткнулись на фундаментальный факт, который неприятен нашей культивируемой чувствительности. Жизнь такова, какая она есть, и Природа такова, какая она есть, и никакие сетования или поношения с нашей стороны не изменят их. Смелое отношение, здоровое отношение, действительно единственное достойное отношение — это принять жизнь и Природу такими, какие они есть, и попытаться обнаружить наиболее желательный метод обращения с ними обоими.

Этот первичный акт насилия, которым является деторождение, не может быть отменен или аннулирован; он не может быть вычеркнут из сущностного характера существования. Его нужно принять. Это, однако, должно быть немедленно понято: вы не можете иметь у самых врат жизни акт насилия и надеяться построить на нем форму общества, в которой насилие в той или иной форме, как бы оно ни было ослаблено, не появится. Давать какие-либо обещания на этот счет — чистейший обман. Это может показаться заманчивой перспективой; это может звучать как привлекательная картина; это может обмануть и ввести в заблуждение; но это, тем не менее, невыполнимая задача; и те, кто заявляет, что они готовы приступить к ней, либо слишком плохо информированы, чтобы осознать истинные данные своей проблемы, либо слишком нечестны, чтобы признать, что они знают эти истинные данные, либо слишком неспособны, чтобы должным образом справиться с ними.

Начиная, таким образом, с этого первоначального акта насилия, который укоренен в жизни и в Природе и проникает в любую форму человеческого общества волей-неволей, очевидно, что его отголоски должны ритмично распространяться по всем секциям любого человеческого сообщества, какова бы ни была его организация. Таким образом, неравенство, кажущиеся несправедливости и даже кабала появляются лишь как необходимые конечные отголоски первоначального возмущающего влияния. И в каждом обществе до сих пор такие прискорбные отголоски первоначального акта насилия всегда рассматривались как неизбежные. Как правило, власти, согласно своему пониманию, пытались смягчить суровость этих возмущений; но они всегда знали, что устранить их полностью — это невыполнимая задача, потому что они созданы не человеком, а законами самой жизни.

Все общества до сих пор, по-видимому, признавали с разной степенью либеральности священность права человека на свои репродуктивные способности. Но что забыло большое количество недавних социологических мыслителей, так это то, что, поскольку деторождение и его последствия являются частью первоначальных элементов жизни и природы, которым позволено сохраняться в более или менее искусственном устройстве, называемом обществом, это искусственное устройство должно быть причастно к суровости, неравенству и кажущимся несправедливостям жизни и природы в той степени, в которой оно позволяет этим первоначальным элементам жизни и природы свободно действовать в своей среде. Ограничение деторождения или ограничение его законом повлекло бы за собой нарушение святости, которая до сих пор принималась как единственный атрибут, защищающий право каждого человека на свои репродуктивные способности. [21]

Соглашаясь, таким образом, с неприкосновенностью этого права, максимум, что могло сделать общество, — это смягчить худшие последствия его свободного действия, упорядочивая, насколько это возможно, союз пар и должным образом распределяя общее бремя ответственности за поддержку потомства, возникающего в результате этих союзов.

Хотя никакой порядок, введенный в соединение пар, не мог бы ограничить репродуктивные способности человека, когда он уже выполнил все формальности, требуемые Государством; следовательно, несмотря на все его попытки регулировать отношения полов, окончательный контроль общества над актом деторождения и его результатами остается более или менее неэффективным, и поскольку оно пытается установить какую-либо разумную пропорцию между способностью человека к деторождению и его способностью обеспечивать последствия своего акта — или, если на то пошло, способностью его детей обеспечивать себя в дальнейшей жизни — результат всех усилий общества был практически равен нулю.

Очевидно, человечество, по-видимому, довольно рано в истории цивилизации пришло к выводу, что если есть один вид вмешательства, один вид контроля или ограничения, который его ближние с трудом могут вынести, то это тот, который претендовал бы на то, чтобы вмешиваться в их право на свои репродуктивные способности. Но последствия этого отношения в отношении такой жизненно важной функции, как деторождение, не должны упускаться из виду поверхностными политическими мыслителями и другими романтиками. Это последствие, которое нельзя повторять слишком часто, заключается в том, что при свободном действии права на родительство каждое общество до сих пор включало в свою организацию частицу жизни и природы, сырую и не смягченную никаким смягчающим влиянием. И, сделав это, оно не может надеяться устранить из своей организации ту долю насилия, суровости и неумолимости, которая прилагается к свободному действию всех естественных и жизненных законов.

Отсутствие прямоты и смелости в позиции социалиста и коммуниста заключается в том, что они не ссылаются на этот базовый естественный элемент во всех человеческих обществах, и, более того, что они предлагают форму общества, в которой этот базовый естественный элемент даже не принимается в расчет.

Ибо должно быть ясно, что надеяться на такой основе построить социальную структуру, которая будет сплошной взаимной помощью, взаимным «давать и брать» и взаимной доброй волей — совершенно независимо от известного характера человеческих существ — это просто романтическая мечта; и, отказываясь признать, что более трех четвертей кажущихся несправедливостей, суровостей и ограничений человеческого общества являются неизбежными отголосками для индивидов непрерывной работы примитивного акта насилия в основе социального здания, провозгласитель и проповедник Утопии, свободной от насилия, распространяет повсюду либо свою собственную неспособность, либо свою собственную нечестность.

Но это не единственная форма, в которой проявляется нечестность социалистической и коммунистической пропаганды. Ибо социалист и коммунист не только отказываются признать насилие, присущее последствиям свободного действия права на родительство, они также приписывают законодательству человека несправедливости и неравенство, которые явно являются результатом одного только этого права.

Во всех обществах, как бы мудро они ни контролировались и направлялись, обязательно будут тысячи недовольных. Те недовольные, которые обязаны своим положением неудачи, безвестности или бессилия обстоятельствам, над которыми ни одно организованное сообщество никогда не имело и никогда не может иметь контроля, однако легко склоняются к нападению на общество, если им могут показать недобросовестные или некомпетентные мыслители, что их положение обусловлено не фундаментальным законом жизни или природы, а специфическими условностями или правилами, регулирующими сообщество, частью которого они случайно являются. Люди, которые врожденно неэффективны, ниже даже посредственных достижений в своем интеллекте, своей физической силе или своем здоровье, очень естественно оказываются низведенными до низших обязанностей, подчиненных мест и черной работы. В любом сообществе, в котором существует высокая оценка качества или сознательное усилие к хорошим качественным результатам — а никакое другое сообщество не стоит рассмотрения — это должно быть так.

Тем не менее, нет ничего проще, чем убедить этот класс недовольных в том, что их подчиненное положение и черная работа являются результатом социальной, а не естественной несправедливости, и нечестность коммунистической пропаганды заключается в очень большой степени в том факте, что она не постесняется обмануть этот класс недовольных, заставив их поверить, что в идеально реализуемом идеальном состоянии общества их ограничения были бы устранены. Более того, она идет дальше этого, она добавляет к небольшому списку исправимых несправедливостей, которые действительно являются творением человека, длинный список грубых несправедливостей, которые являются делом рук жизни и природы, и, швыряя всю сумму этих несправедливостей в голову общества, заставляет невежественных и бездумных верить, что общая сумма счета может быть законно предъявлена человеку и его институтам.

И это подводит нас к следующему шагу в аргументации.

Пока что мы видели: —

(а). Что деторождение действует как возмущающая сила в обществе и что по своим последствиям оно, следовательно, является актом насилия.

(б). Что традиция и недавние исследования заставляют нас поверить, что не рекомендуется вмешиваться в священное право индивида на свои репродуктивные способности.

(в). Что поэтому в любом сообществе, где право индивида на родительство рассматривается как неприкосновенное, насилие должно отражаться по всей социальной структуре и в своих отголосках должно сталкиваться с большей или меньшей суровостью с индивидами.

Следующий шаг в аргументации является следствием (в), и он заключается в том, что там, где есть насилие, каким бы незначительным или тщательно регулируемым оно ни было, его результаты должны отражаться с большей или меньшей суровостью к невыгоде определенных индивидов, то есть должен быть кто-то или какая-то группа, которая страдает. И это, по-видимому, еще одна из фундаментальных социальных истин, без учета которой кажется безнадежным приступать к перестройке общества.

Отрицать это может звучать приятно, по-доброму, гуманно, благотворительно и рыцарски; но это не прямодушно; и хотя для невежественных, для сентиментальных и бездумных то, что приятно, часто делает призыв самой истины, в конце концов тот человек или партия, кто не прямодушен в этих вопросах, обязательно будет обнаружен и обруган.

Те, следовательно, кто желает реформировать все будущие общества и кто желает сделать ненужным существование страдальцев или страданий в мире, кроме как по воле законодателя, могут сделать это только одним из двух способов. [22] Либо они должны закрыть заднюю дверь, через которую насилие природы и жизни входит в сообщество — этой задней дверью является свободное действие права на родительство — либо они должны сделать то, на что ни одно общество до сих пор не решалось, т.е. они должны заранее определить законом, кто должен и кто не должен быть принесен в жертву.

Страдание, которое в обществе является необходимым результатом акта насилия, которым является деторождение, то страдание, которое является единственным средством балансировки этого насилия, не обязательно падает на головы всех. Оно выбирает своих жертв, как если бы с определенным капризом. И до сих пор, пытаясь смягчить его суровость, насколько это возможно, общество довольствовалось тем, что оставляло его проявление более или менее на волю случая, на волю слепых сил, которые в конечном итоге определяют, как они делают это в природе, судьбу всех индивидуальных существ.

Только в военное время, когда тип человека, который должен быть принесен в жертву ради целого, определенно указан, общество приступает путем законодательства к выбору тех, кто должен страдать, из тех, кто должен быть пощажен. И даже тогда остается определенный элемент случайности, посредством которого для большого числа молодых людей возможно избежать окончательной цены.

Если, однако, предлагается реформировать общество так, чтобы оно либо не содержало насилия, либо последствия этого насилия были аннулированы для большинства законодательными средствами, то, что бы социалист или коммунист ни говорили в противовес, это может быть сделано только одним из двух способов:

(а) Либо право человека на родительство должно быть нарушено.

(б) Либо часть общества, которая должна быть принесена в жертву для балансировки первоначального акта насилия, должна быть преднамеренно определена законодательными средствами.

И поскольку это единственные две альтернативы, социалист, коммунист и большевик так же безнадежно привержены им, как и любой другой сторонник новой социальной схемы, из которой неравенство и несправедливости, неотделимые от всех человеческих сообществ до сих пор, должны отсутствовать.

Тот факт, что это невозможные альтернативы, делает недействительной всю позицию социалиста и коммуниста.

Обещать Утопию, из которой неравенство и несправедливости будут удалены, не заявляя откровенно, что одна или другая из вышеуказанных альтернатив необходима, является, следовательно, вершиной нечестности; и в этом отношении автор настоящей работы неохотно вынужден признать, что социалист, коммунист и большевик, будь то из невежества, неспособности или умысла, по-видимому, радикально нечестны.

Было показано, однако, что их нечестность не останавливается на этом. В дополнение к этому они привязывают те немногие исправимые несправедливости, которые являются творением самого человека, к более грубым и вопиющим несправедливостям в современном обществе, которые являются лишь неизбежными отголосками первоначального акта насилия, который мы исследовали, а затем продолжают заявлять, что вся сумма несправедливостей — дело рук самого человека. Это их величайшее вероломство, их самый вводящий в заблуждение и самый ловкий трюк ловкости рук. Невежественные и бездумные очень естественно обманываются, и всегда бывает слишком поздно, когда они обнаруживают, как неуклюже и как жестоко они были обмануты.

Было указано, что это неотъемлемая часть жизни и природы, которая во всех наших обществах вводит элемент насилия и ведет к неравенству и несправедливостям; но этот аспект дела является самым темным и самым неприятным, который только можно было выдвинуть, и, имея дело с ним в первую очередь, автор настоящей работы отложил до конца обсуждения более приятную обязанность рассмотрения его с более ценной и глубоко привлекательной стороны.