«Расширение Европы: Кульминация современной истории»

Кроме того, излишняя забота о туземцах привела к нескольким любопытным и не слишком успешным организационным экспериментам. Аннексия Наталя долго откладывалась, поскольку считалось, что этот район должен образовать туземный заповедник, и предпринимались бесплодные попытки ограничить поселение европейцев на этой пустой и плодородной земле. Была также предпринята попытка учредить ряд туземных областей под британским протекторатом, откуда белый поселенец исключался. Британская Каффрария, Восточный Грикваленд и Западный Грикваленд были примерами этой политики, которая до сих пор представлена, вполне успешно, крупной охраняемой областью Басутоленд. Но в целом эти эксперименты с решением проблемы туземцев в Южной Африке принесли больше вреда, чем пользы. Они потерпели неудачу главным образом потому, что Южная Африка была страной белого человека, в которую наиболее жизнеспособные из туземных рас, народы банту (кафры, зулусы, матабеле и т. д.), переселились позже самих белых людей. В силу своего воинственного характера и быстро растущей численности они долгое время представляли собой весьма грозную опасность; и ни миссионеры, ни власти метрополии недостаточно осознавали эти факты.

Пожалуй, самым прискорбным результатом этого трения по туземному вопросу, помимо отчуждения между буром и британцем, которое оно породило, был тот факт, что оно стало главной причиной долгой задержки в установлении самоуправляющихся институтов в Южной Африке. Правительство метрополии колебалось в предоставлении колонистам полного контроля над собственными делами, поскольку не доверяло тому, как они могли распорядиться своей властью над туземцами; даже обычные институты всех британских колоний были учреждены в Капской колонии лишь в 1854 году, а в Натале — в 1883 году. Но хотя в данном случае новое отношение к отсталым расам привело к некоторым печальным результатам, вдохновлявший его дух был абсолютно превосходным, а его растущая сила отчасти объясняет ту реальную степень успеха, которой британские администраторы добились в управлении регионами, не приспособленными для поселения европейцев в больших количествах. Поистине, этот дух стал одной из ярких черт современного британского империализма.

Гуманитарный дух дал о себе знать не только в обращении с отсталыми расами. Он действовал также и в управлении высокоразвитыми цивилизациями Индии, где в этот период британская власть начала смело применяться для прекращения варварских или бесчеловечных обычаев, которые поддерживались или терпелись религиозными верованиями или извечными социальными устоями Индии. Такие практики, как тхаги, жертвоприношения мерия, детоубийство девочек или, прежде всего, сати, оставались нетронутыми прежними правителями британской Индии, поскольку те опасались, что вмешательство в них будет воспринято как посягательство на индийские обычаи или религию. Теперь они подверглись решительным ударам и были практически упразднены без каких-либо дурных последствий.

Наряду с этой новой смелостью в мерах, казалось бы, продиктованных моральными идеями Запада, на протяжении всего этого периода наблюдался рост нового настроя уважения к индийской цивилизации и стремления изучить и понять ее, а также оградить ее лучшие черты. Изучение ранней индийской литературы, права и религиозной философии было фактически начато в XVIII веке сэром Уильямом Джонсом и Натаниэлем Халхедом при горячем поощрении Уоррена Гастингса. Но в этом, как и в других отношениях, Гастингс опережал политическое мнение своего времени; преобладающей идеей было то, что лучшим для Индии станет внедрение, насколько это возможно, британских методов. Это приводило к абсурдам Верховного суда, учрежденного в 1773 году для применения английского права к индийцам. Это также привело к великой ошибке земельной реформы Корнуоллиса в Бенгалии, представлявшей собой попытку уподобить индийскую земельную систему английской и приведшей к плачевному ослаблению деревенских общин — наиболее здоровых черт индийской сельской жизни. В XIX веке на смену этому отношению пришел дух уважения к индийским традициям и методам организации, а также стремление сохранить и усилить их лучшие черты. Новое отношение, пожалуй, ярче всего проявилось в трудах Маунстюарта Эльфинстона — великого администратора, бывшего одновременно глубоким исследователем индийской истории и крайне сочувственным наблюдателем и другом индийских обычаев и уклада жизни. Но тот же дух прослеживался у всего замечательного поколения государственных деятелей, одним из которых был Эльфинстон. Они закрепили мнение о том, что долгом британской власти является реорганизация Индии, но реорганизация на принципах, соответствующих ее собственным традициям. Прежде всего, в этом поколении очень четко утвердился принцип, согласно которому Индия, как и другие крупные зависимые территории, должна управляться в интересах ее собственного народа, а не в интересах правящей расы. Сегодня это кажется нам банальностью. Это не показалось бы банальностью в XVIII веке. Это не показалось бы банальностью в современной Германии. И можно смело сказать, что провозглашение такой доктрины сочли бы просто абсурдным в любой из прежних исторических империй. В 1833 году в официальном докладе, представленном британскому парламенту, содержались следующие примечательные слова: «Признается бесспорным принципом, что интересы туземных подданных должны учитываться в первую очередь по сравнению с интересами европейцев, везде, где те вступают в столкновение». Во всех анналах империализма было бы трудно найти параллель этому официальному заявлению о политике со стороны верховного правительства правящей расы. Когда могло быть сделано такое заявление, очевидно, что значение слова «империя» претерпело замечательную трансформацию. Ни один человек не может читать историю британского правления в Индии в этот период без ощущения того, что, несмотря на отдельные упущения, таковым был его истинный дух.

Но самым мощным созидательным элементом в формировании новой имперской политики Британии была сила веры в идею самоуправления как не только морально желательного, но и практически действенного начала, которая прослеживалась в политических кругах Британии в эту эпоху. На протяжении всей современной эпохи самоуправление было для британских народов делом привычки и практики; теперь оно стало делом теории и веры. И из этого проистекло глубокое изменение отношения к проблемам колониального управления. Американская проблема в XVIII веке возникла в конечном счете из требования американцев о безусловном и подотчетном контроле над собственными делами: ответом англичанина на это требование (хотя он никогда четко не анализировал его) было, по сути, то, что самоуправление — вещь хорошая и желанная, но в том масштабе, в каком на него претендуют американцы, оно будет губительным для единства империи, а единство империи должно стоять на первом месте. Сталкиваясь с подобными проблемами в XIX веке, англичанин в основном отвечал, что самоуправление в самом полном масштабе является правом всех, кто способен им пользоваться, и наиболее удовлетворительным рабочим решением политических проблем. Следовательно, это право должно быть даровано; а единство империи должно позаботиться о себе само. Несомненно, это отношение принималось тем охотнее, что было широко распространено убеждение, будто колонии в действительности все равно рано или поздно разорвут связь с метрополией. Но его полностью разделяли люди, не придерживавшиеся этого взгляда и твердо верившие в возможность и желательность сохранения имперского единства. Его разделяли, например, Уэйкфилд — убежденный империалист, если таковой вообще существовал, и тот великий колониальный администратор, сэр Джордж Грей. Его разделяли лорд Дарем и лорд Джон Рассел, которые в значительной степени несли ответственность за принятие новой политики. Их верой и надеждой было то, что совместное обладание свободными институтами родственных типов на самом деле послужит самой эффективной связью между землями, которые ими пользовались. Эта надежда нашла красноречивое выражение в речи, в которой Рассел в 1852 году представил законопроект о предоставлении австралийским колониям самоуправления в таком масштабе, который был близок к независимости. Неправда, будто говорят иногда, что самоуправляющиеся институты колоний были учреждены в этот период из-за безразличия властей метрополии и их готовности покончить с этой связью. Новая политика этих лет была принята осознанно; и хотя ее принятие парламентом облегчалось преобладанием неверия в долговечность имперской связи, со стороны ответственных лиц она объясняльно дальновидным государственным искусством.

Критическим испытанием новой колониальной политики и самой драматичной демонстрацией ее действенности стала Канада, где в тридцатые годы условия, предшествовавшие восстанию американских колоний, воспроизводились с любопытной точностью. Самоуправляющиеся институты, созданные в канадских колониях в 1791 году, очень сильно напоминавшие институты американских колоний до революции, предоставляли представительным палатам контроль над налогообложением и законодательством, но ни контроля над исполнительной властью, ни ответственности за нее. И это влекло за собой те же последствия. Неполное самоуправление добивалось собственного воплощения; отрицание ответственности порождало безответственность. Возникали те же непрекращающиеся трения между губернаторами и их советами, с одной стороны, и представительными органами — с другой; а ассамблеи демонстрировали ту же неразумность, отказываясь выполнять очевидные общественные обязательства. Такое положение дел неуклонно обострялось во всех колониях, но хуже всего оно обстояло в провинции Квебек, где конституционные трения усугублялись расовым конфликтом: исполнительный орган был британским, в то время как подавляющее большинство ассамблеи составляли французы; и этот конфликт порождал весьма опасное отчуждение между двумя народами. Французские колонисты совершенно забыли ту благодарность, которую они некогда испытывали за сохранение их религии и их социальной организации, и среди них существовала сильная партия, решившаяся на открытое восстание и надеявшаяся основать небольшое изолированное французское сообщество на Святого Лаврентия. Эта партия горячих голов взяла верх, и их агитация завершилась восстанием Папино в 1837 году. В других колониях, и особенно в Верхней Канаде, условия были почти столь же зловещими; когда Папино поднял восстание в Квебеке, Уильям Маккензи возглавил сочувственное выступление в Онтарио. Ситуация была столь же тревожной, какой была ситуация в американских колониях в 1775 году. Верно, что выступления были легко подавлены. Но простое подавление не составляло решения, точно так же как британская победа в 1775 году не составила бы решения американского вопроса.

Осознавая это, правительство вигов направило лорда Дарема, одного из своих соратников, для составления доклада по всей ситуации. Дарем был одним из самых передовых либералов Британии, убежденным сторонником достоинств самоуправления, и он взял с собой двух способнейших защитников научной колонизации — Эдварда Гиббона Уэйкфилда и Чарльза Буллера. Административная деятельность Дарема не увенчалась успехом: его самоуправная депортация некоторых лидеров повстанцев подверглась резкому осуждению, и он был очень быстро отозван. Но он успел изучить и понять ситуацию и представил блестящий «Доклад о Канаде», являющийся одной из классических работ по истории британского империализма. Его объяснение плачевного состояния канадской политики заключалось не в том (как утверждали некоторые), что колонистам дали слишком много свободы, а в том, что им дали недостаточно. Их нужно было заставить почувствовать свою ответственность за работу законов, которые они принимали, и за благополучие всего сообщества. Что касается расового конфликта, то единственным лекарством от него было заставить обе стороны почувствовать свою общую ответственность за судьбы сообщества, партнерами в котором должны оставаться обе.

Рекомендации лорда Дарема были полностью воплощены в жизнь, отчасти в Законе о Канаде 1840 года, но главным образом посредством простой инструкции, разосланной губернаторам: отныне их кабинеты должны формироваться по британскому образцу на том основании, что они пользуются поддержкой большинства в выборной палате, а сами губернаторы должны руководствоваться их советами. Решающим испытанием этой новой политики стал 1849 год, когда министры и парламентское большинство предложили проголосовать за компенсацию за имущество, уничтоженное в 1837 году. Многим это казалось компенсацией мятежникам, и возмущенные лоялисты настаивали на том, чтобы губернатор, лорд Элгин, наложил на него вето. Он твердо отказался сделать это; и тем самым преподал бесценный урок обеим сторонам. Канадский народ, действуя через своих представителей, теперь отвечал за свои поступки. Если они решали голосовать за безответственные и опасные шаги, отныне они должны были понимать, что сами обязаны отвечать за последствия.

Таким образом, всего через несколько лет после вспышки восстания в двух провинциях полная власть была доверена самим повстанцам. Это была дерзкая политика, которую могло оправдать лишь весьма уверенное упование на достоинства самоуправления. Но она увенчалась полным и триумфальным успехом. Отныне трения между канадскими колониями и метрополией прекратились: если и были основания для жалоб на состояние канадских дел, то теперь канадцы должны были винить лишь собственных министров, а средство находилось в их собственных руках. И каков был итог? Двадцать лет спустя различные колонии, некогда преисполненные взаимных ревности и вражды в такой же мере, в какой американские колонии до 1775 года, начали обсуждать возможность федерации. С сердечного одобрения и при содействии правительства метрополии они разработали проект создания единого доминиона Канада, включающего отдаленную Британскую Колумбию и прибрежные колонии Новую Шотландию, Нью-Брансуик и остров Принца Эдуарда; и принятие этого проекта в 1867 году превратило Канаду из пучка разрозненных поселений в великое государство. Этому государству правительство метрополии позже передало под контроль все обширные и богатые земли Северо-Запада, и таким образом судьбы половины континента перешли под его руководство. Это было поручение, масштаб и вызов которого не могли не выявить все задатки государственного деятеля, имевшиеся в канадском народе; и оно не преминуло проявиться.

Остается отметить одну особенность канадского конституционного развития. Можно было ожидать, что канадцы будут искушены следованием политической модели своего великого соседа — Соединенных Штатов; и если бы их развитие было результатом трений с метрополией, они, несомненно, поступили бы именно так. Но они предпочли последовать британской модели. Ключевой особенностью американской системы является разделение власти: разделение между федеральным правительством и правительствами штатов, которые служат взаимными противовесами друг для друга; разделение между исполнительной и законодательной властями, которые независимы друг от друга как в штатах, так и в федеральном правительстве, будучи обеими избраны прямым народным голосованием. Ключевой особенностью британской системы является концентрация ответственности путем подчинения исполнительной власти законодательной. Канадцы приняли британский принцип: то, что ранее было отдельными колониями, стало не «штатами», а «провинциями», определенно подчиненными верховному центральному правительству; и как в федеральной, так и в провинциальной системе окончательно установился контроль правительства со стороны представительного органа. Это сходство с британской системой — факт поистине важный. Оно означает, что политические обычаи страны-метрополии и великого доминиона настолько близки, что политическое сотрудничество между ними оказывается гораздо проще, чем могло бы быть в противном случае; оно увеличивает вероятность будущей связи, более тесной, чем простое сотрудничество.

Не менее искренним и великодушным, чем подход к проблемам канадского правления, было отношение к той же проблеме в Австралии. Здесь, как само собой разумеющееся, все колонии были наделены в самые сжатые сроки привычной системой представительного, но не подотчетного правления. Столь острых трений, какие имели место в Канаде, здесь еще не наблюдалось, хотя признаки их развития не отсутствовали. Но в 1852 году британский парламент предпринял поразительный шаг: различные австралийские колонии получили полномочия избирать однопалатные учредительные собрания для определения форм правления, при которых они желали жить. В каждом случае они решили воспроизвести как можно точнее британскую систему: двухпалатные законодательные собрания с подотчетными им кабинетами. Таким образом, в Австралии, как и в Канаде, народы-дочери ощутили общность своих институтов с институтами метрополии, а возможность тесного и легкого сотрудничества возросла. Двумя годами позже, в 1854 году, Новая Зеландия была наделена той же системой. Среди всех британских владений, где преобладал белый человек, лишь Южная Африка пока еще оставалась исключенной из этого замечательного развития. Причины этого исключения мы уже отметили; его последствия привлекут наше внимание на последующих страницах.

Совершенно очевидно, что империя, развивавшаяся по таким принципам, не была империей в старом смысле этого слова — то есть владычеством, навязанным силой не желающим того подданным. Этому старому слову, употреблявшемуся в стольких значениях, придавали совершенно новый смысл. Оно стало означать свободное партнерство самоуправляющихся народов, сплоченных не силой, а отчасти общими интересами и в еще большей степени — общим чувством и владением одними и теми же институтами свободы.

Однако в полном смысле эта новая концепция империи распространялась лишь на группу великих самоуправляющихся колоний. В состав Британской империи — даже еще до 1878 года — входило множество других регионов, хотя в ту пору она еще не включила в себя те огромные протектораты над областями, населенными отсталыми расами, которые были присоединены за последнее поколение. Существовали тропические поселения, такие как Британский Гондурас, Британская Гвиана, Сьерра-Леоне и мыс Коаст-Касл; было множество островов в Вест-Индии и разбросанных владений вроде Маврикия, Гонконга, Сингапура и Стрейтс-Сетлментс; существовали города-гарнизоны и угольные станции наподобие Гибралтара, Мальты, Адена, острова Св. Елены. Ни одному из них не были предоставлены институты полноценного ответственного самоуправления. Некоторые из них обладали представительными институтами без ответственных министерств; в других губернатору помогал назначаемый совет, призванный выражать местное мнение, но не избираемый жителями; в третьих же губернатор правил автократически. Но во всех этих случаях окончательный контроль над политикой сохраняло за собой правительство метрополии. И в эту общую категорию до поры до времени входили южноафриканские колонии. Почему проводились эти различия? Почему поколение британских государственных деятелей, столь великодушно отнесшихся к требованию самоуправления в Канаде и Австралии, остановилось на полпути и отказалось реализовать свои принципы в остальных случаях?

Для британской политики характерно то, что она никогда не бывает чисто или всецело логичной, и даже когда политические доктрины, казалось бы, пользуются полнейшим господством, они никогда не претворяются в жизнь без оговорок или исключений. Уже названные исключения из установления полного самоуправления объяснялись множеством различных причин. Во-первых, в большинстве этих случаев отсутствовал реальный спрос на полное самоуправление; и можно с уверенностью утверждать, что любое сообщество, в котором нет потребности в самоуправляющихся институтах, вероятно, не способно эффективно ими пользоваться. Некоторые из этих владений были чисто военными постами, подобно Гибралтару и Адену, и неизбежно управлялись как таковые. Другие были слишком малы и слабы, чтобы помышлять о принятии полных привилегий. Но в большинстве случаев при более внимательном анализе обнаруживается одна выдающаяся общая черта. Почти все эти территории представляли собой тропические или субтропические земли, чьи британские обитатели не были постоянными поселенцами, а находились там исключительно ради торговли или иной эксплуатации, в то время как основная масса населения состояла из отсталых народов, чьи традиции и цивилизация делали их реальное участие в общественных делах совершенно невозможным. В таких условиях предоставить всю полноту политической власти малочисленной и, как правило, непостоянной группе белых людей означало бы дать простор многочисленным бедствиям; а наделить избирательными правами на основе простой теории массу населения привело бы к еще худшим результатам. Это обрекло бы данные сообщества на участь, постигшую прекрасный остров Гаити, где самоуправление популяции освобожденных чернокожих рабов не принесло ничего, кроме анархии и деградации. В таких условиях неуклонное верховенство права является величайшим благом, которое можно даровать как белым поселенцам, так и цветным подданным; и конечная власть справедливо сохраняется за правительством метрополии, вдохновляемым, как того долгое время требовало британское мнение, принципом защиты прав отсталых народов. При такой системе возможны как закон, так и подлинная степень свободы; тогда как при доктринерском применении теории самоуправления и то и другое исчезло бы.

Но остается обширное владение — Индия, которое не укладывается ни в ту, ни в другую категорию. Хотя среди ее огромного населения много примитивных и отсталых элементов, есть там и народы и касты, чьи представители интеллектуально способны на равных общаться с представителями любой из правящих рас Запада. И тем не менее в эту эпоху, когда самоуправление в самых широких масштабах распространялось на главные регионы Британской империи, Индия, величайший из всех ее доминионов, не получила дара представительных институтов даже в самых скромных масштабах. Почему это произошло?

Дело было не в том, что правящая раса враждебно относилась к этой идее или стремилась лишь сохранить собственное превосходство. Напротив, как в Британии, так и среди лучших британских администраторов в Индии все более укоренялось мнение, что единственным конечным оправданием британской власти в Индии станет то, что под ее руководством индийские народы постепенно обретут способность управлять сами собой. Еще в 1824 году, когда в Европе сущая реакция достигала своего пика, эту точку зрения настойчиво отстаивал один из величайших англо-индийских администраторов, выдающийся военачальник сэр Томас Манро, служивший тогда губернатором Мадраса. «Мы должны смотреть на Индию, — писал он, — не как на временное владение, а как на то, что должно поддерживаться постоянно, до тех пор, пока туземцы не откажутся от большинства своих суеверий и предрассудков и не станут достаточно просвещенными, чтобы сформировать для себя регулярное правительство, а также руководить им и сохранять его. Когда бы ни настало такое время, для обеих стран, вероятно, будет лучше, чтобы британский контроль над Индией постепенно прекратился. Нет причин отчаиваться в том, что желаемые перемены, задуманные на какие-то будущие времена, осуществятся в Индии. Подобные перемены в самой Британии некогда казались столь же безнадежными, как и здесь. Когда мы размышляем о том, насколько характер наций всегда зависел от характера правительств, и о том, что одни некогда самые просвещенные народы скатились до варварства, в то время как другие, некогда самые грубые, достигли высшей точки цивилизации, мы не увидим оснований сомневаться в том, что, если мы будем неуклонно проводить надлежащие меры, мы со временем в такой степени усовершенствуем характер наших индийских подданных, что сделаем их способными управлять собой и защищать себя».

Иными словами, самоуправление было желаемой целью, к которой следовало стремиться в Индии, как и везде; но в Индии существовали многочисленные и серьезные препятствия для его эффективного функционирования, которые можно было преодолеть лишь медленно. Во-х первых, Индия разделена по признаку расы, языка и религии глубже, чем любой другой регион мира. Нигде больше нет такого пестрого сборища народов всех ступеней развития — от почти дикого бхила до образованного и высокородного брахмана, раджпута или магометанского вождя. Существуют резкие региональные различия, столь же масштабные, как различия между европейскими странами; но поверх них повсюду лежат жесткие и непроницаемые кастовые перегородки, не имеющие аналогов нигде в мире. Опыт Австро-Венгерской империи, чья путаница рас выглядит просто детской забавой по сравнению с хаосом Индии, дает наглядную демонстрацию того факта, что парламентские институты, будучи установлены среди глубоко разделенных народов, почти неизбежно эксплуатируются в целях расового превосходства наиболее энергичными или лучше организованными элементами среди населения; и это неизбежно ведет к весьма неприглядной тирании, как это и произошло в Австро-Венгрии. Это последствие почти наверняка последовало бы за установлением полноценной представительной системы в Индии. В городах средневековой Италии, когда борьба партий становилась настолько острой, что ни одна из сторон не могла ожидать справедливости от другой, зародился обычай избирать подесту из какого-нибудь чужеземного города на роль беспристрастного арбитра. Британская власть в Индии сыграла роль подесты, сдерживая конфликтующие народы и религии Индии и выступая между ними посредником.

Но с другой стороны (и это еще более фундаментально), на протяжении тысяч лет история Индии была одной длинной цепью завоеваний и тираний со стороны сменяющих друг друга правящих рас. Сила всегда была правом, так что ревнитель праведности мог следовать ей, подобно средневековому аскету, лишь отгородившись от мира, отрекаясь от всех социальных связей и умерщвляя плоть ради жизни духом. Закон в конечном счете всегда был волей сильнейшего, а не декретом беспристрастной справедливости. Господствующие расы, хищнические орды, правящие касты всегда ожидали, а масса народа привыкла выказывать самое рабское подчинение; и эти привычки было трудно преодолеть. «В Англии, — говорит сэр Томас Манро, — народ сопротивляется угнетению, и именно его дух придает действенность закону: в Индии народ редко сопротивляется угнетению, и закон, призванный оградить его от него, поэтому не может почерпнуть никакой помощи изнутри самого народа. ...Тщетно предостерегать его от уплаты податей, говоря, что закон на его стороне и поддержит его в отказе подчиняться несанкционированным требованиям. Все увещевания на этот счет уходят в песок, и, выслушав их, на следующий день люди будут подчиняться вымогательству столь же покорно, как и прежде». Какого эффективного функционирования представительных институтов можно было ожидать в таких условиях? В них отсутствовал бы самый фундамент, на котором они только и могут прочно стоять: уважение к закону и общественное содействие в его принудительном исполнении. Таким образом, высшей услугой, которую правительство Индии могло оказать своему народу, было установление и поддержание верховенства права и той свободы, которую оно укрывает. В таких условиях представительное правление неизбежно принесло бы не свободу, а анархию и возобновление беззаконного угнетения.

Но хотя распространение представительной системы на Индию не предпринималось и не могло быть предпринято в эту эпоху, были достигнуты весьма примечательные успехи на пути превращения Индии в подлинном смысле в самоуправляющуюся страну. Ее перестали рассматривать или трактовать как зависимый доминион, существующий исключительно ради выгоды ее завоевателей. Такова была ее судьба на протяжении всех долгих веков ее истории; и в первый период британского правления торговая компания, приобревшая эту поразительную империю, вполне естественно рассматривала ее прежде всего как источник прибыли. В 1833 году компании запретили заниматься торговлей, и мотив извлечения выгоды исчез. Акционеры продолжали получать фиксированные дивиденды из индийских доходов, но это можно сравнить с фиксированным долговым обязательством, ежегодным платежом за капитал, затраченный в прошлом; и этому пришел конец, когда в 1858 году компания была упразднена. Помимо этих дивидендов, правящая держава не взимала с Индии никакой дани. От Индии даже не требовали вносить вклад в содержание военно-морского флота, защищавшего ее наравне с остальной империей, или дипломатической службы, которая часто занималась ее интересами. Она оплачивала небольшую армию, охранявшую ее границы, но если какая-то ее часть привлекалась для службы за рубежом, все ее жалованье и расходы покрывались Британией. Она оплачивала жалования и пенсии горстке британских администраторов, управлявших ее правительством, но это было ничтожно малой платой по сравнению с роскошными тратами туземных князей, которых они сменили. Индия стала самоуправляющимся государством, все ресурсы которого расходовались исключительно на ее собственные нужды — причем расходовались с высочайшей скрупулезной честностью и под защитой самых детально разработанных гарантий.

Более того, они расходовались — особенно во второй половине этого периода — главным образом на оснащение страны материальным аппаратом современной цивилизации. Эффективная полиция, великолепные дороги, более дешевая, чем в любой другой стране, почтовая служба, хорошо спланированная железнодорожная сеть и, прежде всего, гигантская система ирригации, вовлекшая в культивацию обширные доселе пустынные регионы, — таковы были некоторые из благ, обретенных Индией в этот период. Они стали возможны отчасти благодаря экономному управлению ее финансами, отчасти — щедрым вложениям британского капитала. Прежде всего, этот период ознаменовался зарождением системы народного образования, главным средством обучения в которой стал английский язык, поскольку ни одно из тридцати восьми признанных народных наречий Индии не обладало необходимой литературой и не могло служить средством обучения современной науке. В 1858 году были учреждены три университета; и хотя их система была несовершенной под пагубным влиянием аналогии с Лондонским университетом, очень большое и растущее число молодых выпускников, подготовленных к современным профессиям, начало просачиваться в индийское общество и менять его точку зрения. Все они говорили и писали по-английски и все были воспитаны примерно на одном и том же круге идей; они обладали общностью кругозора и средством общения, которые никогда ранее не связывали между собой различные расы и касты Индии. Этот многочисленный и растущий класс, в некоторой степени образованный на западный манер, уже к концу периода образовал новый и весьма важный элемент в жизни Индии. Они были способны критиковать работу своего правительства; у них были критерии для оценки его достижений; и, пользуясь широкой свободой печати, предоставленной при британской системе, они смогли приступить к формированию осмысленного общественного мнения, которое на первых порах порой бывало недальновидным и опрометчивым, но тем не менее представляло собой здоровое явление. Тот факт, что этот вновь созданный класс образованных людей порождал непрекращающийся поток критики и даже стимулировал возникновение общественного недовольства, отнюдь не является осуждением той системы правления, которая сделала эти события возможными. Напротив, это доказательство того, что система оказала живительное воздействие. Ибо существование и выражение недовольства есть признак жизни; это означает конец той абсолютной покорности, которая отличает народ, порабощенный телом и душой. Индия никогда не была столь процветающей, как сегодня; она никогда прежде не знала столь беспристрастной системы правосудия, какой обладает теперь; и все это дает ее правителям законные основания для гордости. Но еще более справедливо они могут гордиться тем фактом, что за всю свою историю Индия никогда не была столь открыто и непрерывно критичной по отношению к своему правительству, как сегодня; никогда еще чаяния ее сынов на будущее не были столь дерзновенными.

Создание нового класса индийцев, получивших западное образование, также облегчило другое развитие событий, которое британское правительство решительно стремилось поощрять: участие индийцев в управлении административными делами в собственной стране. Закон 1833 года провозгласил в качестве фундаментального принципа, что «ни один уроженец упомянутых территорий... только на основании своей религии, места рождения, происхождения или любого из них не может быть лишен права занимать какую-либо должность, пост или службу». Подавляющее большинство второстепенных административных постов всегда занимали индийцы; но до 1833 года считалось, что поддержание британского превосходства требует резервирования высших должностей за членами правящей расы. Это ограничение теперь было отменено; однако должно было пройти время, пока развитие системы образования не породило корпус должным образом подготовленных людей, прежде чем новый принцип смог принести ощутимые результаты; и даже тогда несовершенство неразвитой системы подготовки в сочетании с расовыми и религиозными предрассудками, о которых правительство Индии всегда должно было помнить, накладывало ограничения на быстрый рост числа индийцев, занимающих высшие посты. Тем не менее принцип был провозглашен и проводился в жизнь. И это также стало большим шагом на пути к самоуправлению.

Индия в 1878 году управлялась — на условиях свода законов, основанного на индийском обычае, — небольшой группой британских чиновников, среди которых ведущие индийцы постепенно занимали свои места, и которые в деталях работали через армию мелких чиновников, почти сплошь индийского происхождения и отбираемых вне зависимости от расы или вероисповедания. Она представляла собой самодостаточную страну, все ресурсы которой были направлены на ее собственные нужды. Она процветала в невиданной в ее истории степени; она достигла политического единства, никогда прежде ей не ведомого; ей было даровано высшее благо справедливого и беспристрастного закона, отправляемого без страха и упрека; и она наслаждалась долгим периодом мира, не нарушаемого никакими нападениями внешних врагов. Здесь также, в полной мере как и в самоуправляющихся колониях, членство в Британской империи не означало подчинения эгоистичному господству хозяина или подчинения жизненных интересов общины интересам этого хозяина. Оно означало утверждение среди огромного населения важнейших даров западной цивилизации — рационального закона и свободы, которая существует под его защитой. Империя стала означать не просто господство ради него самого, а опеку ради распространения цивилизации.

Таким образом, период фактической британской монополии (1815–1878) привел к весьма примечательной трансформации характера Британской империи. Она значительно увеличилась в размерах и по любым критериям площади, населения и природных ресурсов являлась несравненно величайшей державой из всех, когда-либо существовавших в мире. Но ее организация отличалась крайней рыхлостью; в ней не было реального общего правительства; а ее основные члены были объединены скорее общностью институтов и идей, чем какими-либо формальными узами. Более того, она демонстрировала более поразительное разнообразие расовых типов, религий и ступеней цивилизации, чем любое другое политическое образование, существовавшее в истории. Ее развитие несомненно привело к величайшему распространению идей западной цивилизации по всему земному шару и, прежде всего, к замечательному тиражированию институтов политической справедливости и свободы. Но оставалось доказать, обладает ли это слабо сплоченное скопление государств хоть каким-то реальным единством или оно способно выдержать любое суровое испытание. Большинство наблюдателей — как в самой Британии, так и по всему миру — в 1878 году были склонны дать отрицательный ответ на эти вопросы.

VII

ЭРА МИРОВЫХ ГОСУДАРСТВ, 1878–1900

Берлинский конгресс 1878 года знаменует собой завершение эпохи националистических революций и войн в Европе. К тому же времени все европейские государства достигли определенной стабильности в своих конституционных системах. С не меньшей определенностью этот год можно назвать началом новой эры в истории европейского империализма — эры ожесточенной конкуренции за контроль над еще не занятыми регионами мира, в которой дела отдаленных земель внезапно стали вопросами первостепенной важности для великих европейских держав, а мир во всем мире оказался под угрозой из-за проблем, возникавших в Китае или Сиаме, в Марокко или Судане, либо на островах Тихого океана. Контроль Европы над внеевропейским миром в течение одного поколения был завершен и подтвержден. И самым важным из множества вопросов, порожденных этим развитием, был вопрос о том, должен ли дух, в котором осуществлялось это мировое господство Европы, быть духом, вдохновленным многолетним опытом старейших колонизующих наций, — духом опеки во имя цивилизации; или же это должен быть старый, жестокий и бесплодный дух простого господства ради него самого.

При поверхностном взгляде наиболее очевидной чертой этого напряженного периода было то, что все оставшиеся неосвоенные регионы мира были либо аннексированы тем или иным из великих западных государств, либо вынуждены перенять, с большей или меньшей успешностью, способы организации Запада. Но куда более важным, чем любое новое разграничение накарте, являлось то, что не только вновь присоединенные земли, но и полуразвитые территории прежних европейских владений с необычайной, поглощающей энергией пронизывались в течение этого поколения европейскими торговцами и администраторами, оснащенными железными дорогами, пароходами и всем материальным аппаратом современной жизни, и в целом организовывались и эксплуатировались в целях промышленности и торговли. Это поразительное достижение было почти столь же всеобъемлющим, сколь и стремительным. И его результатом стало не просто то, что политический контроль Европы над отсталыми регионами мира укрепился и обеспечился этими средствами, но и то, что весь мир превратился в единую экономическую и политическую единицу, ни одна часть которой отныне не могла обитать в изоляции. Это могло бы означать, что мы приблизились к какому-то подобию мирового порядка; но, к сожалению, тот дух, в котором эта великая работа была предпринята по меньшей мере некоторыми из участвовавших в ней наций, превратил это удивительное достижение в источник горечи и вражды, в конце концов приведший мир к трагедии и агонии Великой войны.

Причины этого гигантского выплеска энергии были многообразны. Главные движущие силы носили, пожалуй, скорее экономический, нежели политический характер. Но экономические потребности этой напряженной эпохи могли быть удовлетворены и без прибегания к жестокому арбитражу войны: их удовлетворение даже могло стать средством уменьшения военной угрозы. Именно истолкование этих экономических потребностей через призму пагубной политической теории привело к окончательной катастрофе.

При широком взгляде окончательное покорение мира европейской цивилизацией стало возможным и поистине неизбежным благодаря поразительному развитию материальных сторон этой цивилизации в девятнадцатом столетии; благодаря прогрессирующему подчинению сил природы, которое развитие науки предоставило в руки человека; благодаря применению науки в промышленности при выработке методов производства и новых способов связи; а также благодаря сложной и гибкой организации современных финансов. Эти изменения происходили еще до 1878 года и уже меняли облик мира. С 1878 года они развивались с такой нарастающей скоростью, что мы оказались неспособны оценить значение совершаемой ими революции. Мы потеряли почву под ногами и обнаружили, что нам невозможно приспособить наши моральные и политические идеи к новым условиям.

Великие материальные достижения последних двух поколений были главным образом обусловлены интенсивной концентрацией и специализацией функций как среди людей мысли, так и среди людей действия. Но результатом этого стало то, что нашлось немного желающих предпринять жизненно важную задачу осмысления движения нашей цивилизации в целом и попыток определить, насколько политические концепции, унаследованные от прежней эпохи, применимы в новых условиях. Ибо под давлением великой трансформации политические силы также претерпели изменения, и во всех странах политическая мысль сбита с толку и ошеломлена сложностью проблем, с которыми она сталкивается. Этим отчасти объясняется тусклость зрения, охватившая нас, когда мы неслись вместе навстречу великой катастрофе. Лишь в зареве всемирного пожара мы начинаем разглядывать в не подобающих ли истинным пропорциям масштабах те великие силы и события, которые формировали наши судьбы. В будущем, если созданный человеком гигантский бездушный механизм не выйдет из-под контроля и не уничтожит его, мы должны отказаться от того презрения к философу и политическому мыслителю, которое мы в последнее время слишком легко выказывали, и признать, что задача анализа и сопоставления достижений прошлого и проблем настоящего по меньшей мере столь же важна, сколь и приумножение наших знаний и наших опасных возможностей путем интенсивной и узкой концентрации в очень ограниченных областях мысли и труда.

Тем временем мы должны рассмотреть (как бы кратко и неадекватно это ни выглядело), каким образом ослепительные успехи науки и промышленности повлияли на покорение мира европейской цивилизацией и почему получилось так, что вместо того, чтобы вести к согласию и счастью, они привели нас к самой чудовищной катастрофе в человеческой истории.

Наука и промышленность, во-первых, сделали завоевание и организацию мира легкими. На первых этапах экспансии Европы материальное превосходство Запада бесспорно предоставляло средства, с помощью которых его политические идеи и институты могли быть воплощены в жизнь на новых поприщах. Изобретение океанских кораблей, использование компаса, открытие шарообразности Земли, развитие огнестрельного оружия — вот что сделало возможным создание первых европейских империй; хотя эти чисто материальные преимущества не смогли бы привести к каким-либо стабильным результатам, если бы ими не пользовались народы, обладающие подлинным политическим потенциалом. Точно так же блестящие триумфы современной инженерии сами по себе обусловили быстрое покорение и организацию огромных неосвоенных областей; смертоносная точность западного оружия сделала западные народы непреодолимыми; поразительный прогресс медицинской науки в значительной степени преодолел преграды болезней, долгое время исключавших белого человека из обширных регионов земного шара; а методы современных финансов, организующие и делающие доступным совокупный кредит целых сообществ, предоставили средства для грандиозных предприятий, которые без них никогда не могли бы быть предприняты.

Затем, во-вторых, наука нашла применение многим товарам, которые прежде имели небольшую ценность и многие из которых производятся главным образом в неосвоенных регионах земли. Некоторые из них, такие как каучук, селитра или минеральные и растительные масла, быстро превратились в совершенно незаменимые материалы, потребляемые индустриальными странами в огромных масштабах. Соответственно, чем более индустриализованной является страна, тем сильнее она должна зависеть от поставок со всех концов света; и не только поставок продовольствия для поддержания ее бурно растущего населения, но еще в большей степени — поставок сырья для ее промышленности. Времена, когда Европа или даже Америка были самодостаточны, ушли навсегда. И для того чтобы эти важнейшие поставки были доступны, возникла необходимость поставить все регионы, производящие их, под эффективное управление. Анархия примитивного варварства не может стоять на пути к доступу к этим жизненно важным потребностям новой мировой экономики. Благим сентименталистам попросту бесполезно рассуждать о зловещности посягательства на неотчуждаемые права первобытных обитателей этих земель: к худу или к доброму, мир превратился в единую экономическую единицу, и его прогресс нельзя остановить из-за уважения к освященным веками обычаям нецивилизованных и отсталых племен. Разумеется, наш долг — гарантировать, что с этими простыми людьми обращаются справедливо, их мягко вводят в цивилизацию и ограждают от беззаконий чисто безжалостной эксплуатации, свидетелями которой в некоторых регионах мы были вынуждены стать. Но западная цивилизация взяла бразды правления миром в свои руки, и от нее не отмахнуться. Ее экономические потребности побуждают ее предпринять организацию всего мира. Чего мы должны добиться, так это того, чтобы ее политические принципы обеспечивали превращение ее контроля в благо как для ее подданных, так и для нее самой. Но развитие наукоемкой промышленности сделало европейский контроль и цивилизованное управление неизбежными по всему миру.

Однако из этих посылок вовсе не следовало, что великие европейские государства, еще не владевшие внеевропейскими территориями, были обязаны приобретать такие земли. Что касается их чисто экономических потребностей, им было бы достаточно иметь свободный доступ на равных с соседями условиях к источникам необходимых им поставок. Как показали события, европейское государство вполне может добиться огромных успехов в промышленной сфере, не обладая никаким политическим контролем над землями, откуда черпается его сырье или куда сбывается его готовая продукция. Норвегия создала колоссальную судоходную индустрию, не владея ни единым портом за пределами собственных границ. Мануфактуры Швейцарии столь же процветают, как и в любой европейской стране, хотя Швейцария не имеет никаких колоний. Сама Германия, громче всех заявлявшая о необходимости политического контроля как основы экономического процветания, сочла возможным создать обширную и весьма преуспевающую промышленность, хотя ее колониальные владения былиневелики и почти никак не способствовали ее богатству. Ее купцы и капиталисты действительно нашли самые прибыльные сферы для своих предприятий не в собственных колониях, которыми они в целом склонны были пренебрегать, а в гораздо большей степени — в Южной и Центральной Америке, в Индии и на других обширных территориях Британской империи, которые были открыты для них столь же свободно, как и для британских купцов. Все, что требовалось для процветания европейской промышленности, — это чтобы источники сырья находились под эффективным управлением, а доступ к ним был открыт. И эти условия до начала великой гонки выполнялись на большей части земного шара. Если бы в 1878 году, когда европейские нации внезапно осознали важность внеевропейского мира, они смогли договориться о каком-то простом принципе, обеспечивающем равное отношение ко всем, сколь отличной была бы судьба Европы и всего мира! Если бы в качестве принципа международного права можно было закрепить, что в каждом регионе, управление которым берет на себя европейское государство, для торговли всех наций на равных обеспечивается «открытая дверь», и что это правило остается в силе до тех пор, пока данный регион не приобретет статус четко организованного государства, контролирующего свою собственную налогово-бюджетную систему, индустриальные сообщества чувствовали бы себя в безопасности — маленькие государства в той же мере, что и крупные. Более того, поскольку в этих условиях аннексия территории европейским государством не грозила бы созданием монополии, а означала бы принятие на себя обязанностей во имя цивилизации, озлобленность и ревность, сопровождавшие процесс раздела, в значительной степени сошли бы на нет. В 1878 году такое решение не представляло бы больших трудностей. Ибо к тому моменту единственным европейским государством, контролировавшим крупные неосвоенные области, была Британия; и Британия, как мы видели, самостоятельно пришла к такому решению и управляла — как управляет и поныне — всеми теми регионами своей империи, которые не обладают правами самоуправления, в духе предложенного нами принципа.

Почему это решение — или какое-то решение в этом духе — не было тогда принято и не имело шансов на принятие? Причина заключалась в том, что в европейских государствах — и прежде всего в Германии — все еще доминировала политическая теория, запрещавшая им придерживаться подобных взглядов. Эту теорию можно назвать доктриной силы. Это доктрина о том, что высший долг каждого государства заключается в стремлении к расширению собственного могущества, и перед этим долгом должны отступать любые другие соображения. Доктрина силы никогда не получала столь неуклонного выражения, как у немецкого автора Трейчке, влияние которого было на пике в годы великой гонки за внеевропейскими владениями. Апологет доктрины силы не ищет и не может искать равных возможностей; он требует верховенства, он требует монополии, он требует средств для нанесения ущерба и уничтожения своих соперников. Было бы несправедливо утверждать, что эта доктрина имела влияние только в Германии; в некоторой степени она была сильна повсюду, особенно в этот период, который являлся периодом par excellence «империализма» в дурном смысле этого слова. Но несомненно верно и то, что ни одно государство не было столь всецело подчинено ей, как Германия, и ни одно государство — в меньшей степени, чем Британия. Именно в свете этой доктрины истолковывались требования новой наукоемкой промышленности. Одержимые этой концепцией, когда государственные деятели Европы осознали важность внеевропейского мира, они думали вовсе не в первую очередь об экономических потребностях своих стран, поскольку они в целом удовлетворялись не худшим образом: их воображение поразило то, что, не обращая внимания на внешний мир, они упустили великие возможности для приумножения своего могущества. Эту оплошность, решили они, необходимо исправить, пока не поздно.

Ибо когда народы Западной и Центральной Европы, более не поглощенные проблемами национализма и либерализма, окидывали взором мир, о чудо! — масштаб вещей, казалось, изменился. Подобно тому как в пятнадцатом веке цивилизация внезапно перешла от стадии города-государства или феодального княжества к стадии великого национального государства, так и теперь, пока европейские народы все еще боролись за осознание своей национальной принадлежности, цивилизация, казалось, опередила их и продвинулась вперед еще раз — на сей раз в стадию мирового государства. Ибо к востоку от европейских наций лежала необъятная Российская империя, простиравшаяся от Центральной Европы через Азию до Тихого океана; на западе Американская республика тянулась от океана до океана через три тысячи миль территории; а между ними и вокруг них раскинулась Британская империя, распластавшаяся по всему лицу земного шара, на каждом море и на каждом континенте. В контрасте с этими гигантскими империями национальные государства Европы чувствовали себя несоразмерными — точно так же, как итальянские города в шестнадцатом веке должны были чувствовать свою несоразмерность по сравнению с новыми национальными государствами Испании и Франции. Достичь стандарта мирового государства, сделать собственные нации управляющими факторами в обширных владениях, включавших в себя территории и народы различных типов, — таковой стала амбиция мощнейших европейских государств. Новый политический идеал пленил умы Европы.

Эти мощные мотивы подкреплялись другими, проистекавшими из развития дел внутри самой Европы. Во-первых, ведущие европейские государства к 1878 году окончательно отказались от той тенденции к свободной торговле, которая, казалось, набирала силу в предыдущее поколение; и во многом в надежде побороть подавляющее торговое и промышленное превосходство Британии приняли фискальную политику протекционизма. Идеал протекционистского кредо — национальная самодостаточность в экономической сфере. Но, как мы видели, экономическая самодостаточность в условиях современной промышленности больше не была достижима ни для одного европейского государства. Казалось, ее можно было осуществить лишь за счет масштабных зарубежных аннексий, особенно в тропических регионах. Но когда протекционистское государство начинает приобретать территории, предчувствие того, что оно использует свою власть для устранения или уничтожения торговли своих соперников, должно побуждать другие государства обезопасить себя новыми аннексиями. Именно этот страх главным образом толкнул Британию — вопреки или, возможно, благодаря ее теориям свободной торговли — на серию крупных аннексий в регионах, где ее торговля дотоле преобладала.

Кроме того, самая тревожная черта отношений между европейскими державами также способствовала порождению жажды колониальных владений. Европа вступила в эпоху огромных национальных армий; пример Пруссии и порожденная ее политикой злоба заставили все нации вооружаться. Они научились измерять свою силу имеющимся в их распоряжении человеческим ресурсом, и желание увеличить резерв военнообязанных стало мотивом колонизации двояким образом. Во-первых, избыток мужского населения нации терялся для нее, если ему позволялось в результате эмиграции перейти под чужой флаг. Те континентальные государства, откуда эмиграция шла в больших масштабах, начали стремиться к обладанию собственными колониями, где их эмигрантов можно было бы по-прежнему держать под контролем и сохранять за ними обязанности военной службы. Германия — государство, которое пуще всех прочих меряет свою силу боеспособными людскими ресурсами, — в наибольшей степени подверглась влиянию этого мотива, ставшего главной темой колониальной школы среди ее политиков и журналистов, каковой она оставалась даже тогда, когда поток ее эмигрантов сократился до весьма незначительных пропорций. В меньшей степени этому мотиву поддавалась Италия. Во-вторых, покоренные подданные даже отсталых рас могли быть с пользой задействованы в военных целях. Этот мотив сильнее всего привлекал Францию. Ее коренное население не росло. Она жила в постоянном страхе перед новым натиском со стороны своего грозного соседа и с тревогой наблюдала за быстрым приростом населения этого соседа и неустанным увеличением численности его армий. Позднее Германия также стала привлекаться возможностью муштровать и вооружать среди негров Центральной Африки или турок Малой Азии силы, которые могли бы помочь ей доминировать в мире.

Таким образом, политическая ситуация в Европе оказала самое непосредственное влияние на колониальную деятельность этого периода. Доминирующим фактором европейской политики в течение этого поколения были высочайший престиж и влияние Германии, которая, не довольствуясь бесспорным военным превосходством над любой другой державой, укрепила себя созданием (в 1879 и 1882 годах) самого грозного постоянного союза из всех, что когда-либо существовали в европейской истории, и полностью доминировала в европейской политике. Франция, низвергнутая с лидерства в Европе в 1870 году, страшилась ничего так сильно, как вспышки новой европейской войны, в которую она неизбежно оказалась бы втянута и в которой могла быть полностью разорена. Она стремилась найти компенсацию за свою ущемленную гордость в колониальных авантюрах и потому стала в первой половине периода самой активной из держав на этом поприще. Ее подталкивал к такой политике Бисмарк — отчасти в надежде, что таким образом она забудет Эльзас, отчасти для того, чтобы поддерживать ее в дурных отношениях с Британией, интересы которой казались постоянно под угрозой из-за ее колониальной активности. Но она колебалась занимать слишком определенную позицию в отношении территорий, располагавшихся близко к Европе и чреватых европейскими осложнениями.

Сам Бисмарк проявлял мало интереса к колониальным вопросам — за исключением тех случаев, когда их можно было использовать как средство стравливания других держав друг с другом и тем самым обеспечения европейского превосходства Германии. Поэтому поначалу он не делал попыток использовать доминирующее положение Германии как способ приобретения внеевропейских владений. Но молодое поколение в Германии было далеко от того, чтобы разделять этот взгляд. Оно было полно решимости завоевать для Германии мировою империю, и в 1884 году и в последующие годы — довольно поздно, когда большинство наиболее лакомых территорий было уже оккупировано, — оно заставило Бисмарка аннексировать обширные области. После падения Бисмарка в 1890 году эта партия одержала верх в немецкой политике, и создание великой мировой империи стало, как мы увидим, высшей целью Вильгельма II и его советников. Грозная и угрожающая мощь Германии начала систематически задействоваться не просто для поддержания превосходства в Европе, которое можно было обеспечить мирными средствами, а для приобретения командного положения в внешнем мире; и поскольку достичь этого можно было лишь силой, так как мир к тому времени был уже почти полностью поделен, новая политика превратила Германию в источник беспокойства и тревоги, каковой она ранее являлась и продолжала оставаться главной причиной бремени военных приготовлений в Европе.