«Расширение Европы: Кульминация современной истории»

(b) Период систематической колониальной политики, 1660–1713 гг.

Вторая половина XVII века стала периодом систематической имперской политики как со стороны Англии, так и со стороны Франции, поскольку обе страны осознали теперь, что на прибыльном поприще торговли голландцы во всяком случае одержали над ними большую победу.

Франция, после многочисленных внутренних смут и внешних войн, наконец обрела при правительстве Людовика XIV благо прочно установившегося порядка. Теперь она вне всякой конкуренции являлась величайшим из европейских государств, и ее король вместе со своим великим министром финансов Кольбером решили завоевать для нее также первенство в торговле и колонизации. Но это должно было быть сделано всецело под контролем и руководством центрального правительства. До создания Германской империи не было столь яркого примера централизованной организации всей национальной деятельности, какой представляла собой Франция в этот период. Французская Ост-Индская компания была возрождена под руководством правительства и впервые стала серьезным конкурентом в индийской торговле. Была предпринята попытка завоевать Мадагаскар в качестве полезной базы для восточных предприятий. Сахарная промышленность на французских островах Вест-Индии научно поощрялась и развивалась, хотя полные результаты этой работы проявились лишь в следующем столетии. Франция начала принимать активное участие в западноафриканской торговле рабами и другими товарами. В Канаде началась новая эра процветания; численность населения быстро увеличивалась за счет отправки тщательно отобранных партий эмигрантов, а французская деятельность в миссионерской работе и исследованиях стала смелее, чем когда-либо. Пьер Маркетт и синьор де ла Саль проложили маршруты Огайо и Миссисипи; среди расселенных индейских племен, которые одни населяли обширную центральную равнину, стали возникать французские торговые посты; и было заявлено о прочных правах Франции на обладание этим жизненно важным регионом, который являлся не только ценнейшей частью американского континента, но и отрезал бы английские прибрежные поселения от любой возможности экспансии на запад. Эти замечательные исследования привели в 1717 году к основанию Нового Орлеана в устье великой реки и организации колонии Луизиана. Но вся напряженная и систематическая имперская деятельность французов в этот период зависела от поддержки и руководства правительства; и когда в 1683 году Кольбер умер, а вскоре после этого все ресурсы Франции были напряжены бременем двух великих европейских войн, быстрое развитие, вызванное рвением Кольбера, было приостановлено на целое поколение. Централизованное управление может принести замечательные непосредственные результаты, но оно не способствует естественному и устойчивому росту. Между тем англичане осознали тот факт, что Англия почти в результате череды случайностей стала центром империи, а также необходимость придания этой империи некоего систематического устройства. Первыми стали нащупывать имперскую систему государственные деятели Содружества. Больше всего их поразил тот предстающий перед ними аспект ситуации, что предприимчивые голландцы пожинают большую часть торговых прибылей, возникавших от создания английских колоний: говорили, что на каждый английский корабль в Барбадосе останавливалось десять голландских. Для борьбы с этим они приняли Навигационный акт 1651 года, который предусматривал, что торговля Англии и колоний должна осуществляться исключительно на английских или колониальных судах. Тем самым они выразили в логической форме ту политику имперской торговой монополии, которая с самого начала была в мыслях тех, кто интересовался колониальными вопросами; они также открыли период острой торговой конкуренции и войн с голландцами. Первая из голландских войн, которую вело Содружество, была очень равной борьбой, но она обеспечила успех Навигационного акта. Кромвель, хотя он и поспешил заключить мир с голландцами, был еще более ярым империалистом, чем его предшественники по парламенту; его вполне можно назвать первым ура-патриотом (джингоистом). Он потребовал от голландцев компенсации за полузабытое оскорбление в Амбойне в 1623 году. Он совершил совершенно ничем не спровоцированное нападение на испанский остров Эспаньола и, хотя не смог завоевать его, добился компенсации в виде захвата Ямайки (1655 г.). И он настаивал на подчинении колоний метрополии с суровостью, невиданной ранее. При нем имперские цели стали, пожалуй, впервые одной из главных задач английского правительства.

Но именно правление Карла II ознаменовалось четкой организацией ясной имперской политики; в истории британского империализма немногие периоды столь же важны. Главные государственные деятели и придворные этого царствования — принц Руперт, Кларендон, Шефтсбери, Албемарл — все были энтузиастами имперской идеи. У них был специальный комитет Тайного совета по торговле и колониям [4], секретарем которого они назначили Джона Локка, способнейшего политического мыслителя той эпохи. Они решительно довели до конца борьбу против морского превосходства голландцев и вели две голландские войны; и хотя книги по истории, находящиеся под влиянием вигских предрассудков против Карла II, всегда трактуют эти войны как унизительные и позорные, в то время как голландскую войну Содружества трактуют как справедливую и славную, простой факт заключается в том, что первая голландская война Карла II привела к завоеванию голландской североамериканской колонии Новые Нидерланды (1667 г.) и тем самым заполнила разрыв между Новой Англией и южными колониями. Они занялись систематической колонизацией, основав новую колонию Каролина к югу от Виргинии, в то время как на основе своих голландских завоеваний они организовали колонии Нью-Йорк, Нью-Джерси и Делавэр; а в конце царствования было создано интересное и прекрасно управляемое квакерское поселение Пенсильвания. Они основали Компанию Гудзонова залива, которая занималась торговлей пушниной к северу от французских колоний. Они систематически поощряли Ост-Индскую компанию, которая теперь стала процветать больше, чем в любой из более ранних периодов, и приобрела в Бомбее свое первое территориальное владение в Индии.

[4] Однако этот Совет стал постоянным лишь в 1696 году.

Что еще важнее, они разработали новую колониальную политику, которая в своих главных чертах оставалась общепринятой британской политикой вплоть до утраты американских колоний в 1782 году. Теория, лежащая в основе этой политики, заключалась в том, что, хотя метрополия должна нести ответственность за оборону всех разрозненных поселений, которые в своей слабости были уязвимы для нападений с самых разных сторон, она могла бы разумно ожидать предоставления ей определенных торговых преимуществ. Поэтому Навигационный акт 1660 года предусматривал не только то, что межъимперская торговля должна осуществляться на английских или колониальных судах, но и то, что определенные «перечисленные товары», включая важнейшие колониальные продукты, должны отправляться только в Англию, чтобы английские торговцы получали прибыль от их продажи в другие страны, а английское правительство — поступления от пошлин на них; а другой акт предусматривал, что импорт в колонии может поступать только из Англии или через нее. Иными словами, Англия должна была стать коммерческим распределительным центром всей империи; а регулирование имперской торговли в целом должно было принадлежать английскому правительству и парламенту. К ведению английского правительства также неизбежно относилось и осуществление отношений империи в целом с другими державами. Эта торговая система, однако, не была чисто односторонней. Если колонии должны были отправлять свою главную продукцию только в Англию, они в то же время получали монополию или заметное преимущество на английских рынках. Выращивание табака было на какое-то время перспективной отраслью в Англии; оно было запрещено, чтобы не составлять конкуренцию колониальному продукту; кроме того, взимались дифференцированные пошлины на конкурирующую продукцию других стран и их колоний. Короче говоря, новая политика представляла собой политику имперского предпочтения; она была направлена на превращение империи в экономический узел, центром которого с точки зрения управления и распределения должна была стать Англия. До сих пор английская политика не отличалась по своему роду от современной ей колониальной политики других стран, хотя она оставляла колониям большую свободу торговли (например, в отношении «неперечисленных товаров»), чем когда-либо разрешалось Испанией или Францией либо двумя крупными торговыми компаниями, контролировавшими зарубежные владения Голландии.

Но есть одно отношение, в котором создатели этой системы очень сильно отличались от колониальных государственных деятелей других стран. Хотя они стремились организовать и консолидировать империю на основе торговой системы, у них не было желания или намерения изменять ее самоуправляющийся характер или препятствовать росту здорового разнообразия типов и методов. Каждая из новых колоний этого периода была обеспечена привычным аппаратом представительного правления: в случае Каролины философ Джон Локк был приглашен для составления образцовой конституции, и хотя его проект оказался совершенно неработоспособным, сам факт того, что его попросили его создать, служит ярким доказательством того, насколько серьезно воспринимались проблемы колониального управления. В ряде вест-индских поселений в эти годы были организованы самоуправляющиеся институты. В «Управлении государством», которое Пенн изложил при основании Пенсильвании в 1682 году, он утверждал, что «любое правительство свободно там, где правят законы и где народ является участником этих правил», и на этой основе приступил к организации своей системы. Согласно этому определению, все английские колонии были свободными, и они были почти единственными свободными сообществами в мире. И хотя верно то, что между правительством и колониями Новой Англии шел почти непрекращающийся конфликт, любой, кто изучает историю этих распрей, не может не видеть, что требования новоанглийчан часто были неразумными и несовместимыми с поддержанием имперского единства, в то время как метрополия проявляла чрезвычайное терпение и умеренность. Прежде всего, едва ли не самой заметной чертой колониальной политики Карла II было единообразное настаивание на полной религиозной терпимости в колониях. Каждая новая хартия содержала пункт, обеспечивающий это жизненно важное условие.

У нас давно вошло в привычку осуждать старую колониальную систему в том виде, в каком она определялась в этот период, и приписывать ей распад империи в XVIII веке. Но это суждение не является справедливым; оно обусловлено теми вигскими предрассудками, которые исказили столь большую часть новейшей истории Англии. Колониальная политика Шефтсбери и его коллег была несравненно более просвещенной, чем политика любого современного им правительства. Это был интересный эксперимент — возможно, первый в новейшей истории — по примирению единства и свободы. И он был несомненно успешным: под его воздействием английские колонии росли и процветали весьма поразительным образом. Все, по сути, свидетельствует о том, что эта система была хорошо приспособлена к нуждам группы колоний, которые все еще находились в состоянии слабости, все еще остро страдая от нехватки населения и неразвитости. Дурные результаты начали проявляться лишь в следующую эпоху, когда колонии стали крепнуть и обретать большую независимость, а самодовольные виги вместо того, чтобы пересмотреть систему в соответствии с новыми условиями, фактически расширили и подчеркнули ее наиболее нежелательные черты.

(c) Конфликт Франции и Англии, 1713–1763 гг.

В то время как Франция и Англия определяли и развивали свои резко контрастирующие имперские системы, голландцы отошли на второй план, довольствуясь тем богатым доминионом, который они уже приобрели; а испанская и португальская империи обе погрузились в стагнацию. Новые соперники, правда, теперь начали рваться на арену: безумно преувеличенные представления о богатствах, которые можно было нажить на колониальных предприятиях, приведшие к безумным спекуляциям начала XVIII века, планам Джона Локка и компании Южных морей, побудили другие державы попытаться заполучить долю этого богатства; а Австрия, Бранденбург и Дания предпринимали спорадические попытки стать колониальными державами. Однако предприятия этих государств никогда не имели серьезного значения. Будущее внеевропейского мира, казалось, зависело главным образом от Франции и Англии; и еще предстояло определить, какая из двух систем — централизованная автократия, насаждающая единообразие, или самоуправление, поощряющее разнообразие типов — окажется более успешной и сыграет большую роль. Столь резко противопоставленные друг другу совокупности идей неизбежно должны были вступить в конфликт. В двух великих войнах между Англией и Людовиком XIV (1688–1713 гг.), хотя затрагивавшиеся вопросы носили преимущественно европейский характер, конфликт неизбежно перекинулся на колониальную арену; и в результате Франция была вынуждена уступить в 1713 году провинцию Акадия (которая уже дважды до этого находилась в руках англичан), обширный бассейн Гудзонова залива и остров Ньюфаундленд, к которому прибегали рыбаки обеих наций, хотя англичане всегда заявляли на него свои права. Но это были лишь прелюдии, а главный конфликт развернулся в течение полувека после Утрехтского мира, в 1713–1763 годах.

В течение этого полувека Британия находилась под правлением вигской олигархии, у которой не было четко сформулированных идей по поводу имперской политики. Под влиянием торгового класса виги усилили суровость ограничений в отношении колониальной торговли и запретили возникновение отраслей промышленности, способных составить конкуренцию промышленности метрополии. Но под влиянием лености и робости, а также стремления к покою (quieta non movere), они не предпринимали попыток серьезно добиваться соблюдения ни новых, ни старых ограничений, и в этих условиях контрабандная торговля между колониями Новой Англии и французской Вест-Индией вопреки Навигационному акту и сопутствующим ему законам разрослась до таких масштабов, что любое серьезное вмешательство в нее воспринималось бы как реальная обида. Виги и их сторонники позже приписывали себе заслугу за свое попустительство. Джордж Гренвилл, говорили они, потерял колонии потому, что читал американские депеши; ему было бы гораздо лучше оставить депеши и колонии в покое. Но это обвинительное извинение. Если старая колониальная система, строгость которой на бумаге виги значительно усилили, больше не работала, ее следовало пересмотреть; однако ни один виг не выказывал никаких признаков понимания того, что изменения необходимы. И все же распространенность контрабанды была не единственным доказательством необходимости перемен. В этот период происходила долгая череда споров между колониальными губернаторами и их ассамблеями, которая показывала, что ограничения их политической свободы, равно как и ограничения их экономической свободы, начинают тяготить колонистов; и что самоуправление идет своим универсальным и неизбежным путем, требуя собственного завершения. Но виги не предпринимали никаких попыток рассмотреть вопрос о том, можно ли расширить самоуправление колоний без ущерба для единства империи. Единственным средством их государственной мудрости было — не читать депеши. И тем не менее никаких дурных последствий за этим не последовало, поскольку лояльность колонистов гарантировалась неизбежностью французской угрозы. Метрополия по-прежнему несла ответственность за обеспечение обороны, хотя ее в значительной степени обделили теми торговыми преимуществами, которые должны были стать ее вознаграждением.

После 1713 года наступил сравнительно долгий перерыв в войне между Британией и Францией, но он был заполнен острой торговой конкуренцией, в которой французы, в общем и целом, похоже, брали верх. Их сахарные острова в Вест-Индии были более производительными, чем британские; их торговцы стремительно расширяли свое влияние на центральную равнину Северной Америки, вызывая тревогу у британских колонистов; их интриги поддерживали постоянную нестабильность в недавно завоеванной провинции Акадия; а далеко в Индии, под энергичным руководством Франсуа Дюплекса, их Ост-Индская компания стала более грозным конкурентом в индийской торговле, чем до сих пор. Отсюда имперская проблема представала перед государственными деятелями того поколения скорее как проблема могущества, чем как проблема организации; и ожесточенное соперничество с Францией затеняло и затушевывало необходимость пересмотра колониальных отношений. Наконец, это соперничество переросло в две войны. Первая из них велась обеими сторонами удивительно вяло и апатично. Но во второй (Семилетняя война, 1756–1763 гг.) британское дело, после двух лет бедствий, оказалось под уверенным и дерзким руководством Питта, которое принесло череду беспрецедентных успехов. Французский флаг был почти полностью сметен с морей. Французские поселения в Канаде были захвачены и покорены. С падением Квебека было предопределено, что судьбы североамериканского континента будут контролироваться системой самоуправления, а не автократии; и Британия в 1763 году предстала как главная колониальная держава мира. Проблема могущества была решена в ее пользу; но проблема организации осталась нерешенной. Она встала в острой и угрожающей форме, как только война закончилась.

В ходе этих двух войн и в промежутке между ними необычайная череда событий открыла новую арену для соперничества двух великих имперских держав, и новый мир начал подвергаться влиянию политических идей Европы. Обширная и густонаселенная земля Индии, где европейцы до сих пор довольствовались ролью скромных торговцев под защитой и контролем великих местных правителей, внезапно предстала как поле для имперских амбиций европейских народов. С самого первого появления голландцев, англичан и французов в этих регионах Северная Индия представляла собой консолидированную империю, которой правили из Дели великие династии Великих Моголов; тень ее власти простиралась и на меньших правителей Южной Индии. Но после 1709 года, и особенно после 1739 года, империя Великих Моголов рухнула, и вся Индия, как северная, так и южная, стремительно погрузилась в состояние полной анархии. Множество мелких правителей, номинальных сатрапов бессильного Могола, бродячих авантюристов или банд маратхских налетчиков положили конец всякому порядку и безопасности; а чтобы защитить себя и сохранить свою торговлю, европейским торговцам поневоле приходилось вербовать значительные отряды индийских войск. Давно было доказано, что сравнительно небольшое число войск, дисциплинированных на европейский манер, способно успешно противостоять рыхлым и беспорядочным толпам, следовавшим за знаменами индийских правителей. И тогда честочивому уму француза Дюплекса пришла в голову мысль о том, что с помощью этого военного превосходства можно будет эффективно вмешаться в непрекращающиеся междоусобицы индийских правителей, склонить чашу весов в ту или иную сторону и получить над теми правителями, чью сторону он принимал, командное влияние, которое позволило бы ему обеспечить изгнание своих английских соперников и установление французской торговой монополии, основанной на политическом влиянии.

Этот дерзкий замысел поначалу увенчался триумфальным успехом. Англичанам пришлось последовать их примеру в целях самообороны, но они не могли сравняться с талантом Дюплекса. В 1750 году французский ставленник занял важнейший престол Южной Индии в Хайдарабаде и находился под защитой и поддержкой со стороны отряда французских сипаев под командованием маркиза де Бюсси, чьи расходы покрывались за счет доходов крупных провинций (Северных Сиркаров), переданных под французское управление; в то время как в Карнатике, прибрежном регионе, где находились юго-восточные штаб-квартиры всех европейских торговцев, второй французский ставленник почти преуспел в разгроме своего соперника, которого поддерживала английская компания. Но гений Клайва с драматической быстротой обратил ситуацию вспять; обеспокоенные этими опасными приключениями французские власти у себя на родине отреклись от Дюплекса и отозвали его (1754 г.), а британская держава получила возможность применить изобретенные им методы. Когда разразилась Семилетняя война (1756 г.), француцы, раскаявшись в своем прежнем решении, направили значительные силы для восстановления своего утраченного влияния в Карнатике, но результатом стал полный крах. С тех пор в Карнатике правил британский ставленник; британский отряд заменил французский в Хайдарабаде; а доходы Северных Сиркаров, ранее предназначавшиеся для содержания французского отряда, были переданы его преемнику. Тем временем в богатой провинции Бенгалия произошла еще более драматическая революция. Подвергшись нападению молодого наваба Сирадж-уд-Даулы, британские торговцы в Калькутте были вынуждены эвакуировать этот процветающий центр (1756 г.). Но Клайв, прибывший с флотом и армией из Мадраса, применил уроки, усвоенные им в Карнатике, выставил соперника-претендента на трон Бенгалии и при Плесси (1757 г.) одержал полную победу для своей марионетки. Начиная с 1757 года Ост-Индская компания стала реальным хозяином в Бенгалии, причем еще более полно, чем в Карнатике. Ни в одном из регионов она не завоевывала никаких территорий; она лишь успешно поддержала претендента на местный престол. Местное правительство теоретически продолжало существовать как прежде; компания теоретически являлась его подданным и вассалом. Но на практике эти великие и богатые провинции были отданы на ее милость, и если она еще не решалась взяться за их управление, то лишь потому, что предпочитала посвятить себя своему первоначальному делу — торговле.

Таким образом, к 1763 году британская держава добилась ослепительного двойного триумфа. Она сокрушила мощь своего главного соперника как на Востоке, так и на Западе. Она утвердила верховенство британских народов и британских методов управления на всем континенте Северной Америки; и она вступила — вслеманую и не имея никакого представления о том, что принесет будущее, — на путь, который должен был привести к господству над обширным континентом Индии, и на грандиозную задачу прививания идей Запада Востоку.

Таков был итог первых двух периодов в истории европейского империализма. Он оставил Центральную и Южную Америку под застойным и реакционным правлением Испании и Португалии; восточное побережье Северной Америки — под контролем групп самоуправляющихся англичан; Канаду, все еще населенную французами — под британским владычеством; Яву и Острова пряностей, вместе с небольшим поселением Капская колония — в руках голландцев; смесь европейских поселений на островах Вест-Индии и цепочку европейских факторий вдоль побережья Западной Африки; и зачатки аномального британского владычества, утвердившегося в двух пунктах на побережье Индии. Но из всех европейских наций, участвовавших в этом грандиозном процессе экспансии, лишь одна, британская, сохранила свою жизнеспособность и экспансивную силу.

IV

ЭРА РЕВОЛЮЦИЙ, 1763–1825 гг.

«Колонии похожи на фрукты, — говорил Тюрго, французский экономист и государственный деятель XVIII века: — они держатся на материнском дереве лишь до тех пор, пока не созреют». Это обобщение, отражавшее точку зрения, которая была очень широко распространена в ту и следующую эпоху, казалось, самым убедительным образом подтверждалось событиями шестидесяти лет, последовавших за Семилетней войной. К 1763 году французы потеряли почти всю империю, которую они с таким трудом строили на протяжении полутора веков. Спустя двадцать лет их триумфальные британские соперники были вынуждены признать независимость американских колоний и тем самым лишились большей части того, что можно назвать первой Британской империей. Они все еще удерживали недавно завоеванную провинцию французской Канады, но казалось маловероятным, что французские канадцы долго будут согласны жить под чужеземным владычеством: если они и не присоединились к Американской революции, то не потому, что любили англичан, а потому, что ненавидели американцев. Французские революционные войны принесли дальнейшие перемены. Одним из результатов этих войн стало то, что голландцы потеряли Капскую колонию, Цейлон и Яву, хотя Ява была возвращена им в 1815 году. Вторым результатом стало то, что когда Наполеон в 1808 году стал хозяином Испании, испанские колонии в Центральной и Южной Америке перестали управляться из метрополии; а вкусив прелесть независимости и, что еще важнее, преимущества ничем не ограниченной торговли, они уже никогда не смогли быть приведены к подчинению. К 1825 году от огромной Испанской империи не осталось ничего, кроме Канарских островов, Кубы, Пуэрто-Рико и Филиппинских островов; от Португальской империи не осталось ничего, кроме нескольких чахлых постов на побережьях Африки и Индии; от Голландской империи не осталось ничего, кроме Явы и ее зависимых территорий, возвращенных в 1815 году; от Французской империи не осталось ничего, кроме нескольких вест-индских островов; а бывшие британские американские колонии стали теперь Соединенными Штатами — великой державой, заявлявшей Европе устами президента Монро, что она будет противиться любой попытке европейских держав восстановить старый режим в Южной Америке. Казалось, что политический контроль европейских государств над внеевропейскими регионами должен быть недолговечным и полным хлопот; и что влияние Европы на внеевропейский мир отныне будет осуществляться главным образом через новые независимые государства, проникнутые европейскими идеями. Имперские стремления казались поэтому тому и следующему поколению одновременно тщетными и дорогостоящими.

Из всех этих колониальных революций самой поразительной была та, которая оторвала американские колонии от Британии (1764–1782 гг.); не только потому, что она привела к созданию одной из великих держав мира и должна была явить собой единственный пока случай, когда нация-дочь превосходит по численности свою метрополию, но еще больше потому, что она, казалось, доказывала, будто даже предоставление широких полномочий самоуправления не способно обеспечить постоянную лояльность колоний. Действительно, с точки зрения реальной политики, можно было утверждать, что в случае с Америкой самоуправление оказалось опасным даром; ибо американские колонии, которые единственные среди европейских поселений получили это высшее достояние, первыми и притом единственными из европейских поселений преднамеренно сбросили с себя связь с метрополией. Франция и Голландия потеряли свои колонии в результате войн, и даже испанские колонии, вероятно, никогда бы не задумались о разрыве отношений с Испанией, если бы не аномальные условия, созданные наполеоновским завоеванием.

Таким образом, Американская революция — это событие, уникальное по своим причинам, характеру и последствиям; и оно проливает важнейший свет на некоторые проблемы империализма. Нельзя утверждать, что бунт колонистов был вызван угнетением или серьезным дурным управлением. Те ничтожные налоги, которые послужили его непосредственным поводом, составляли бы совершенно пренебрежимое бремя для весьма процветающего населения; они должны были расходоваться исключительно внутри самих колоний и пойти главным образом на покрытие части расходов по колониальной обороне, бóльшую часть которой по-прежнему предстояло нести метрополии. Если бы колонисты были готовы предложить любые другие способы сбора необходимых средств, их предложения были бы с готовностью приняты. Это отчетливо проявлялось на нескольких этапах дискуссии, но призыв предложить альтернативные методы сбора денег не встретил никакого отклика. Простой факт заключается в том, что Британия, уже тяжело обремененная долгами, несла практически все бремя колониальной обороны и была гораздо менее способна выдержать это напряжение, чем сами колонии. Что же касается давно укоренившихся ограничений на колониальную торговлю, которые по сути своей, пусть и не по форме, внесли в дело бунта столь же большой вклад, сколь и предложения о прямом налогообложении, то они были гораздо менее суровыми — даже если бы они строго соблюдались, — чем ограничения, наложенные на торговлю других европейских поселений.

В равной степени вводящим в заблуждение является возложение всей вины за мятеж на Георга III и министров, служивших ему в критические годы. Несомненно, можно вообразить человека более тактичного, чем Джордж Гренвилл, более дальновидного и мужественного государственного деятеля, чем лорд Норт, менее упрямого монарха, чем сам Георг III. Но можно сомневаться в том, что любая смена людей сделала бы что-либо большее, чем отсрочку неизбежного. Великие вигские апологеты, продиктовавшие общепринятый взгляд на британскую историю в XVII и XVIII веках, трудились над созданием впечатления, будто стоило лишь Берку, Чатему и Чарльзу Фоксу заняться урегулированием этого вопроса, как трагедии распада удалось бы избежать. Но нет никаких свидетельств того, что кто-либо из этих людей, кроме, пожалуй, Берка, осознавал масштаб и сложность вопросов, которые неизбежно были подняты в 1764 году и неизбежно поднялись бы, кто бы ни находился у власти; или что они смогли бы предложить жизнеспособную новую схему колониального управления, которая разрешила бы эту трудность. Если бы они выдвинули такую схему, она разбилась бы о сопротивление британского общественного мнения, которое по-прежнему доминировалось теориями и традициями старой колониальной системы; и даже если бы она преодолела это препятствие, ее весьма вероятно погубил бы придирчивый и склочный дух, порожденный событиями среди колонистов, особенно в Новой Англии.

Суть дела заключалась в том, что старая колониальная система, которая вполне отвечала потребностям колоний в том виде, в каком они пребывали, когда ее разрабатывали государственные деятели времен правления Карла II, перестала соответствовать их состоянию теперь, когда они превратились в великие и процветающие сообщества свободных людей. Они пользовались самоуправлением в гораздо более щедром масштабе, чем любые другие сообщества в мире за пределами Британии; более того, в некотором смысле они пользовались им в более щедром масштабе, чем сама Британия, поскольку политические права осуществлялись в колониях гораздо шире — в силу естественных условий новой и процветающей земли, — чем они осуществлялись или могли осуществляться в Британии вплоть до почти столетия спустя. Никаких прямых налогов до сих пор не взималось с них без их собственного согласия. Они сами создавали законы, которыми регулировалась их собственная жизнь. От них не требовалось платить дань метрополии, за исключением весьма косвенного сбора с товаров, проходивших через Англию в их порты или из них, и это почти уравновешивалось теми преимуществами, которыми они пользовались на британском рынке, и более чем уравновешивалось защитой, предоставляемой им британским флотом. От них даже не требовалось набирать войска для обороны собственных границ иначе как по их собственной доброй воле, и основное бремя защиты даже их сухопутной границы несла метрополия. Но будучи британцами, они имели инстинкт самоуправления в своей крови и костях, и они обнаружили, что контроль над их собственными делами ограничен или сужен двумя основными способами.

Во-первых, исполнительные и судебные чиновники, проводившие в жизнь законы, назначались не ими, а Короной в Англии: колонии не несли ответственности за отправление собственных законов. Во-вторых, правила, которыми регулировалась их внешняя торговля, определялись не ими самими, а британским парламентом: они не несли ответственности за контроль над своей торговлей с внешним миром. Правда, жалованье должностных лиц исполнительной власти и судей зависело от их субсидий, и любой губернатор, действовавший наперекор настроениям колонистов, обнаружил бы свое положение совершенно несостоятельным, так что колонисты осуществляли реальный, хотя и косвенный контроль над управлением. Верно и то, что они принимали общие принципы торговой системы и извлекали из нее огромные выгоды.

Но неизменным инстинктом граждан в самоуправляющемся сообществе является недовольство до тех пор, пока они не чувствуют, что обладают полным и равным участием в контроле над собственными судьбами. Будучи лишены ответственности, они склонны становиться безответственными; и когда учтены все глупости губернаторов и ошибки властей метрополии, приходится признать, что тринадцать американских колониальных законодательных собраний часто вели себя крайне безответственно и с ними было чрезвычайно трудно иметь дело. Они отказывались вотировать фиксированное жалованье своим судьям, чтобы проявить свою силу, просто потому, что судьи назначались Короной, хотя тем самым они опасно подрывали независимость судебной власти. Во многих случаях они отказывались предоставлять сколько-нибудь адекватные контингенты для войны против французов и их индейских союзников — отчасти потому, что каждое законодательное собрание боялось оказаться щедрее остальных, отчасти потому, что они могли рассчитывать на то, что метрополия исправит их недоработки. При этом они ничего не делали для пресечения, а скорее поощряли масштабную контрабанду, сводившую торговые правила к нулю, хотя эти правила не только принимались ими в принципе, но и составляли единственную компенсацию метрополии за стоимость колониальной обороны. Столь же не научно винить колонистов и их законодательные собрания за подобного рода действия, сколь и винить британских государственных деятелей за их предложения. Это было почти неизбежным результатом условий среди свободного, процветающего и чрезвычайно самоуверенного народа; это было, по сути, доказательством того, что в этом молодом народе пустил глубокие корни величайший политический идеал западной цивилизации — идеал самоуправления. Отказ в ответственности порождал безответственность; и даже если бы Акт о гербовом сборе и пошлины на чай никогда не предлагались, такое положение дел неизбежно привело бы к усилению трений. Не следует также забывать, что эти трения усугублялись контрастом между демократическими условиями колониальной жизни и аристократической организацией английского общества.

Должно было быть очевидно задолго до того, как Гренвилл выступил со своей новой политикой в 1764 году, что колониальная система работает плохо; и единственным обстоятельством, предотвратившим серьезный конфликт, была опасность, грозившая колонистам со стороны агрессивного настроя французов на севере и западе. Поскольку отдельные колонии отказывались набирать достаточные силы для собственной обороны или сотрудничать друг с другом в рамках общей программы, они зависели в своей безопасности от метрополии. Но как только опасность миновала, что произошло в 1763 году, эта причина для сдерживания исчезла; и хотя подавляющее большинство колонистов вполне искренне желало сохранить свое членство в британском содружестве, эти условия неизбежно породили бы состояние нарастающих трений, если бы вся колониальная система не была кардинально перестроена.

Таким образом, в 1764 году перестройка была неизбежной. Вигскую политику простого игнорирования проблемы и «нечтения депеш» больше нельзя было продолжать; она действительно во многом была виновата в случившемся. Георг III и Гренвилл заслуживают признания за то, что поняли это. Но их план перестройки, вполне закономерно, сводился едва ли к чему-то большему, чем затягивание гаек старой системы. Законы о торговле должны были соблюдаться строже. Губернаторы и судьи должны были стать более независимыми от ассамблей путем назначения им фиксированного жалованья. Колонисты должны были нести бóльшую долю расходов по обороне, которая столь несправедливо ложилась на плечи метрополии. Если необходимые средства могли быть собраны способами, одобренными самими колонистами — тем лучше; но если нет, то они должны были собираться властью имперского парламента. Ибо существовавшая система явно не могла продолжаться бесконечно, и было лучше четко поставить вопрос, даже рискуя конфликтом, чем продолжать просто плыть по течению.

Когда колонисты (не выдвигая никаких альтернативных предложений) ограничились тем, что отвергли право парламента облагать их налогом, перешли к возмутительным оскорблениям королевской власти и самому открытому пренебрежению торговыми регламентами, в Великобритании росло возмущение. Среднему англичанину казалось, что колонисты намереваются переложить все государственные расходы, включая даже содержание судей, на плечи метрополии, и без того обремененной долгом, который в значительной степени возник из-за защиты колоний, но при этом игнорировать любые обязательства, возлагаемые на них самих. Система, при которой колония имеет все права и не имеет принудительных обязанностей, а метрополия — все обязанности и не имеет принудительных прав, очевидно, не могла работать. Именно такую систему, с точки зрения джентльменов Англии, колонисты были полны решимости установить; и, придерживаясь такого мнения, их нельзя было винить в отказе принять подобный исход. Ни в Великобритании, ни в Америке не нашлось никого, кто был бы способен постичь суть проблемы, заключавшуюся в следующем: самоуправление, будучи однажды установленным, неизбежно стремится к своему полному осуществлению; эти британские поселенцы, в которых британская традиция самоуправления укрепилась благодаря свободе новой земли, никогда не будут довольны до тех пор, пока не получат полную долю в управлении собственными делами; и хотя им самим казалось, будто они борются из-за юридических мелочей, из-за различия между внутренними и внешними пошлинами, из-за законности судебных предписаний о содействии и так далее, подлинной проблемой была более глубокая проблема реализации самоуправления. Могло ли полностью ответственное самоуправление примириться с имперским единством? Можно ли было придумать какое-либо средство, с помощью которого единицы в содружестве свободных государств могли бы сохранять полный контроль над собственными делами и в то же время эффективно объединяться для общих целей? Такова была и остается конечная проблема британской имперской организации, каковой она была и остается в отношении международных отношений. Но эта проблема, хотя она и предстала тогда в сравнительно простой форме, никогда не рассматривалась непредвзято ни по одну сторону Атлантики. Ибо метрополия и ее дочери слишком быстро дошли до споров о своих юридических правах по отношению друг к другу, а когда друзья начинают спорить о своих юридических правах, разрыв их дружбы близок. Так, унылый спор, длившийся одиннадцать лет (1764–1775), привел к еще более унылой войне, длившейся семь лет (1775–1782); и единственное существовавшее в мире семейство свободных самоуправляющихся общин распалось в ожесточении. Это была поистине трагедия. Ибо если бы великое партнерство свободы могло быть реорганизовано на условиях, которые позволили бы ему держаться вместе, дело свободы в мире стало бы бесконечно более надежным.

Революция дала американцам славу создания первой в мире полностью демократической системы правления в национальном масштабе и демонстрации того, что с помощью механизма самоуправления множество различных и ревнивых общин может быть объединено для общих целей. Новое американское содружество стало источником вдохновения для пылких либералов как в старом мире, так и в новом, а его успешное создание сформировало сильнейший аргумент в пользу демократической идеи во всех странах. К несчастью, гордость этим великим достижением помогла убедить американцев в том, что они отличаются от остального мира и не зависят от его судеб. Они были склонны считать себя изобретателями и монополистами политической свободы. Отрезанные огромным пространством океана от Старого Света и утратив тот контакт с его делами, который до сих пор поддерживался отношениями с Британией, они лишь смутно и без особого понимания следовали за теми неясными и сложными борьбами, в которых дух свободы созидал новую Европу перед лицом трудностей, значительно превосходящих все то, с чем американцам когда-либо приходилось бороться. Они отдалились от Британии, единственного великого свободного государства Европы, и под влиянием собственного опыта уверовали в то, что она является державой-тираном; и потому им было трудно признать ее тем, чем она, со всеми своими недостатками, искренне являлась — матерью свободных институтов в современном мире, основательницей и творцом их собственных столь ценимых свобод. Все это вместе убедило великую новую республику в том, что она не только может, но и должна держаться в стороне от политических проблем остального мира и не проявлять интереса к его делам. Такое отношение, ставшее естественным следствием обстоятельств, должно было продлиться более века и сильно ослабить дело свободы в мире.

Хотя наиболее очевидными чертами полувека, последовавшего за великим британским триумфом 1763 года, были восстание американских колоний и казавшийся всеобщим крах импералистических амбиций европейских наций, более глубоко впечатляющей чертой этого периода было то, что, несмотря на трагедию и унижение великого распада, имперский импульс продолжал мощно действовать в Британии, единственной среди европейских наций; и с таким эффектом, что к концу этого периода она обнаружила под своим контролем новую империю, более обширную, чем та, которую она потеряла, и гораздо более разнообразную по своему характеру. Потерпев неудачу в решении одной великой имперской проблемы, она незамедлительно занялась целым рядом других, еще более сложных, и нашла для них более обнадеживающие решения.

Когда началось американское восстание, канадские колонии на севере находились в ненадежном и неорганизованном состоянии. На побережье, в Новой Шотландии и Ньюфаундленде, имелось небольшое британское население; однако речная колония собственно Канады с центром в Квебеке все еще оставалась чисто французской и управлялась военным положением. Привыкшие к деспотической системе и еще не смирившиеся с британским владычеством, французские поселенцы явно не были готовы к самоуправлению. Но Квебекский акт 1774 года, обеспечив сохранение римско-католической религии и французского гражданского права, гарантировал лояльность французов; этот акт также примечателен как первое официальное выражение готовности допустить или даже приветствовать существование в гостеприимных границах Империи различных типов цивилизации. В новой Британской империи не должно было быть единообразия культуры.

Однако окончание американской борьбы принесло новую проблему. Многие тысячи изгнанников из восставших колоний, готовые пожертвовать всем ради сохранения своего британского гражданства, хлынули через границы на канадские земли. Они впервые заселили богатую провинцию Онтарио, значительно увеличили население Новой Шотландии и положили начало заселению Нью-Брансуика. Британия чувствовала, что многим обязана этим изгнанникам, и, несмотря на собственные финансовые трудности, потратила большие суммы на то, чтобы предоставить им средства для успешного начала жизни в их новых домах. Но было невозможно отказать этим британским поселенцам и эмигрантам из Британии, которые вскоре начали к ним присоединяться, в привычных для них правах самоуправления. Однако их появление в доселе французской провинции породило сложнейшую проблему расовых отношений. Их можно было бы использовать как средство для овнутривания более ранних французских поселенцев и насильственного приведения их к британскому образцу; можно справедливо сказать, что большинство европейских правительств поступило бы именно так, и многие поселенцы с готовностью согласились бы на такую программу. Но это противоречило бы духу британской системы, которая верит в свободу и многообразие. Соответственно, по Акту 1791 года чисто французский регион Квебек, или Нижняя Канада, был отделен от британского региона Онтарио, или Верхняя Канада, и оба округа, равно как и прибрежные поселения, были наделены самоуправляющимися институтами привычного образца: выборным собранием, контролирующим законодательство и налогообложение, и назначенными губернатором и советом, направляющими исполнительную власть. Таким образом, в течение восемнадцати лет после своего завоевания французские колонисты были приобщены к самоуправлению. И в течение девяти лет после потери американских колоний была организована новая группа самоуправляющихся американских колоний. Они были достаточно довольны этой системой, чтобы с энергией и успехом отразить американское вторжение в 1812 году. Пока продолжался американский конфликт, один из величайших британских мореплавателей, капитан Кук, был занят своими замечательными исследованиями. Он первым обследовал архипелаги Тихого океана; что еще важнее, он был подлинным первооткрывателем Австралии и Новой Зеландии, ибо хотя голландские исследователи обнаружили эти земли более чем за век до того, они никогда не утруждали себя завершением их исследований. Таким образом, в распоряжение Британии попало обширное новое поле, чрезвычайно подходящее для европейской колонизации. Оно было использовано с необычайной оперативностью. Потеря американских колоний лишила Британию ее главного места ссылки для каторжников. В 1788 году, через шесть лет после признания их независимости, она решила использовать для этой цели новый континент, и исправительное поселение в Ботани-Бей положило начало (при неблагоприятных предзнаменованиях) колонизации Австралии.

Но самым важным и самым поразительным достижением Британии в этот период было создание и расширение ее империи в Индии, а также насаждение в ее пределах величайшего дара западной цивилизации — верховенства справедливого и беспристрастного закона. Это была новая и очень трудная задача, за которую еще не брался ни один европейский народ; и неудивительно, что до ее выполнения существовал период растерянного дурного управления. Сам факт того, что это было осуществлено, является одним из величайших чудес европейского империализма.

К 1763 году Ост-Индская компания установила контролирующее влияние над навабами двух важных регионов — Бенгалии и Карнатика — и показала в череде столкновений, что от ее контроля нельзя избавиться. Но компания не аннексировала никакой территории и не брала на себя никакой ответственности за управление этими богатыми провинциями. Ее агенты на Востоке, находившиеся слишком далеко от Лондона, чтобы ими можно было эффективно управлять, обладали властью без ответственности. Они были привилегированными торговцами, наложить ограничения на которых местные правительства не смели, и (как поступила бы любая группа обычных людей в схожих обстоятельствах) они грубо злоупотребляли своим положением ради сколачивания огромных состояний. В течение пятнадцати лет после битвы при Плесси (1757) нельзя не признать, что политическая власть британцев в Индии была сущим проклятием для местного населения и привела к полной дезорганизации и без того дряхлой туземной системы управления в затронутых провинциях. Директорам на родине было бесполезно распекать своих служащих. Из этого затруднительного положения было лишь два выхода. Один заключался в том, чтобы компания оставила Индию, чего ожидать не стоило. Другой состоял в том, чтобы, обладая властью, снять с себя которую теперь было невозможно, они приняли на себя ответственность за ее осуществление и создали для своих подданных справедливую и эффективную систему управления. Но компания не желала этого понимать. Они никогда не стремились к политической власти, но помимо своей воли оказались втянутыми в обладание ею. Они искренне не любили саму мысль об установлении силой иноземного господства над зависимыми народами, и это чувство еще сильнее разделялось в наиболее влиятельных политических кругах Англии. Компания желала лишь торговли. Их делом была торговля, и они хотели лишь того, чтобы их оставили в покое заниматься своим бизнесом. Так что беды, порожденные властью без ответственности, продолжались, а половинчатые попытки исправить их в 1765 и 1769 годах лишь ухудшили положение. События 1757–1772 годов показали, что при соприкосновении высшей организации Запада с Востоком простая торговая эксплуатация вела к еще более худшим результатам, чем насильственно навязанное владычество; и единственное решение заключалось в мудрой адаптации западных методов управления к восточным условиям.

Таким образом, Британия столкнулась с имперской проблемой невероятной сложности, достигшей наиболее острой стадии как раз тогда, когда американские неприятности были в самом разгаре. Британский парламент и правительство вмешались и в 1773 году впервые взяли на себя некоторую ответственность за дела Ост-Индской компании. Но они не понимали индийской проблемы — да и как могли? — и их первое решение оказалось неудачным. Однако по счастливой случайности Ост-Индская компания доверила губернаторство Бенгалией (1772) величайшему англичанину XVIII века Уоррену Гастингсу. Гастингс отправил на пенсию наваба, взял на себя прямую ответственность за управление Бенгалией и организовал систему правосудия, которая, хотя и была далека от совершенства, впервые утвердила верховенство права в индийском владении. Его твердая и прямая политика в отношении других индийских держав еще больше укрепила позиции компании; и когда в разгар американской войны, в момент, когда нельзя было ожидать никакой помощи от Британии, союз самых грозных индийских держав при поддержке французского флота угрожал крахом власти компании, находчивое и вдохновляющее руководство Гастингса оказалось на высоте в любых чрезвычайных обстоятельствах. Он не только вывел компанию из войны с возросшим престижем, но на всем ее протяжении ни одна враждебная армия не смела пересечь границы Бенгалии. Посреди непрекращающихся и опустошительных войн Индии территории под прямым британским правлением образовывали остров надежного мира и справедливости. Это был величайший вклад Гастингса: он стал фундаментом, на котором возросло здание Индийской империи. Гастингс не был великим завоевателем или приобретателем территорий; единственное крупное приобретение, сделанное во время его режима, было осуществлено вопреки его протестам враждебным большинством, которое на время подавило его в его собственном совете и обвинило его в честолюбии. Его делом было сделать так, чтобы британское правление означало безопасность и справедливость вместо тирании; и именно потому, что оно стало означать именно это, оно после его времени росло с необычайной быстротой.

Оно росло не по воле директоров или лондонского правительства. Они делали все от них зависящее, чтобы сдерживать его рост, ибо страшились любого увеличения своих обязанностей. Они даже запретили законом любые аннексии или заключение союзов с индийскими державами[5]. Но судьба оказалась сильнее их. Даже такой губернатор, как лорд Корнуоллис, убежденный сторонник политики невмешательства и нерасширения, оказался втянут в войну и вынужден аннексировать территории, поскольку невмешательство толковалось индийскими державами как признание слабости и приглашение к нападению. Невмешательство также давало возможности французам, которые со времен вспышки Революции возобновили свои старые индийские амбиции; и пока Бонапарт был занят завоеванием Египта как промежуточного пункта на пути в Индию (1797), французские агенты активно сколачивали против компании новую коалицию индийских держав.

[5] Закон об Индии 1784 года

Эта грозная коалиция уже близка была к завершению, когда в 1798 году в Индии высадился второй человек гениального склада, посланный судьбой в критический момент. За пять лет благодаря поразительной череде быстро увенчавшихся успехом войн и блестяще задуманных договоров маркиз Уэлсли сокрушил мощь каждого из участников враждебных коалиций, за исключением двух маратхских князей. Площадь британских территорий увеличилась вчетверо; важнейшие из индийских князей стали вассалами компании; а сам Великий Могол Дели, ныне бессильный, но всегда бывший символом верховной власти над Индией, перешел под британскую защиту. Когда Уэлсли покинул Индию в 1805 году, Ост-Индская компания уже являлась верховной державой в Индии к юго-востоку от Сатледжа и Инда. Маратхские князья, правда, все еще сохраняли ограниченную независимость, и на какое-то время столичные инстанции отказались разрешить какое-либо вмешательство в их дела, даже несмотря на то, что они явно предоставляли убежище бандам вооруженных налетчиков, терроризировавших и опустошавших территории под британской защитой. Но настало время, когда сами маратхи нарушили мир. Тогда их мощь также была сломлена; и в 1818 году Британия предстала суверенным правителем Индии.

Это произошло всего через шестьдесят лет после того, как битва при Плесси установила британское влияние, хотя еще не британское правление, в одной-единственной провинции Индии; всего чуть более чем через тридцать лет после того, как Уоррен Гастингс вернулся в Англию, оставив после себя империю, все еще почти ограниченную этой единственной провинцией. В истории нет ничего, что могло бы сравниться со стремительностью этого достижения, которое становится тем более примечательным, если вспомнить, что почти каждый шаг в этом продвижении делался с крайней неохотой. Но самое впечатляющее в этом изумительном здании власти, простиравшемся на территорию, равную половине Европы, и населенном, пожалуй, одной шестой частью человечества, — не скорость его создания, а вытекавшие из него результаты. Оно начиналось с коррупции и угнетения, но выросло потому, что стало олицетворять справедливость, порядок и мир. В 1818 году о британском правлении в Индии уже можно было утверждать, что оно принесло многочисленным и враждующим расам, религиям и кастам этой огромной и древней земли три блага высочайшей ценности: политическое единство, какого они никогда прежде не знали; безопасность от доселе непрекращающихся опустошений внутренних смут и войн; и, прежде всего, высший дар, который Запад мог предложить Востоку — замену капризных волей бесчисленных и сменяющихся деспотов неизменным верховенством права. Это достижение, не имеющее аналогов в истории, и оно одно оправдало насаждение западного правления над Востоком, которое поначалу казалось порождающим лишь зло. Это происходило в эпоху революций, когда внешние империи Европы повсеместно рушились; и тогда это прошло почти незамеченным, поскольку оказалось затенено драмой революционных и наполеоновских войн.

Создания Индийской империи самой по себе было бы достаточно, чтобы сделать эпоху незабываемой, но на этом перечень достижений британского империализма в этот грозный период не заканчивается. В результате участия Голландии в войне на стороне Франции голландская колония у Мыса Доброй Надежды была оккупирована Британией. Впервые она была занята в 1798 году, возвращена на короткое время в 1801-м, вновь оккупирована в 1806-м и окончательно оставлена за Британией по условиям мирного договора 1815 года. Мыс был, по сути, важнейшим приобретением, доставшимся Британии по этому договору; и стоит отметить, что, в то время как другие великие державы, присоединившиеся к окончательному свержению Наполеона, без колебаний захватили огромные и ценные территории, Британия, которая единственная без устали вела борьбу от начала и до конца, фактически выплатила Голландии сумму в 2 000 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за это малонаселенное поселение. Она удержала его главным образом из-за его ценности в качестве стоянки судов на пути в Индию. Но оно возложило на нее имперскую проблему весьма сложного характера. Как и в Канаде, ей пришлось иметь дело с иноземной расой европейского происхождения и гордыми традициями; однако эта расовая проблема усугублялась дополнительной проблемой обращения с преобладающим и растущим негритянским населением. Каким образом предстояло установить справедливость, мир, свободу и равенство прав на таком поприще?

Итак, это была поразительная новая империя, выросшая вокруг Британии в период, когда мир убеждался в том, что колониальные империи не стоит приобретать, поскольку они не могут долго просуществовать. Это была империя континентов или субконтинентов — Канада, Австралия, Индия, Южная Африка — не говоря уже о бесчисленных разбросанных островах и торговых постах, усеивавших все моря мира, которые либо уцелели с прежних времен, либо были приобретены для того, чтобы служить военно-морскими базами. Она раскинулась по всему земному шару; она включала почти любое разнообразие почв, продуктов и климата; она была населена народами самых разных типов; она являла собой бесконечное разнообразие политических и расовых проблем. В 1825 году эта империя была единственной внеевропейской империей большой значимости, все еще контролируемой какой-либо из исторических имперских держав Западной Европы. А на заре девятнадцатого века, когда внеевропейские империи казались вышедшими из моды, величайшим из всех имперских вопросов был вопрос о том, окажется ли способной политическая способность британских народов — потерпев неудачу в решении сравнительно простой задачи поиска формы организации, которая могла бы сплотить сообщества столь близкородственные, как общины Америки и метрополии — добиться хоть какого-то вида эффективной организации для этой новой изумительной структуры, обеспечивая при этом всем ее членам ту свободу и разнообразие развития, которые в случае Америки были обеспечены в полной мере лишь ценой раскола.