«Эволюция государств: Введение в английскую политику»

В конце концов, Протектор терроризировал свои собственные суды так, как Карл никогда не осмеливался. См. Clarendon, кн. xv, изд. Оксфорд, 1843 г., стр. 862, и Hallam, ii, 253, 271, 272, прим. Язык Кромвеля, как он записан Кларендоном, поразил бы некоторых его поклонников своей непристойностью, если бы они потрудились прочитать этот отрывок. Ср. Vaughan, Hist. of England under the Stuarts и др., стр. 524 (со ссылкой на Уайтлока и Ладлоу), касательно судов. Воган упускает из виду продажу роялистов в рабство.

Неудивительно, что потомки канонизировали короля; ибо даже с точки зрения принципов импичмента «круглоголовых» он был политическим святым по сравнению с «узурпатором». И роялисты вполне могли воображать Кромвеля преследуемым угрызениями совести; ибо ничто, кроме «одурманенного фанатизма», остатки которого, как утверждает Халлам, он впитал, не могло позволить ему сохранять самодовольство при взгляде на Гражданскую войну, когда он правил с помощью генерал-майоров, потерпев неудачу в управлении с помощью фарсово сформированных парламентов. Его фанатизм, конечно, был пропорционален его силе воли, но они поддерживали друг друга. Современное возвеличивание его характера, в противовес более ранней и довольно здравой привычке приписывать ему великие способности, относительно высокие цели и великие злодеяния [1098], имело тенденцию оставлять в тени яркий урок его карьеры, который заключается в том, что, как и большинство его коллег, он начинал, не имея никакого политического понимания или предвидения. Его добросовестные начинания настолько противоречат его финалу, что почти излишне осуждать что-либо из этого — так же излишне, как и порицать безрассудство Карла. Но важно помнить, что сам его успех как правителя в духе Карлейля лишь подчеркивает провал его первоначальной политики. Он преуспел, отрекаясь почти от каждого принципа, ради которого взялся за оружие. Даже помимо вдохновляющего зрелища его исполнительского гения [1099], он вполне может вызвать наше сочувствие, которое более тонко и глубоко затрагивается его внутренней трагедией, смертоносностью его успеха в свете его целей, нежели более простой неудачей Карла. Но как политики мы не должны делить наши симпатии между могущественным пиетистом, который был вынужден лгать самому себе, чтобы спасти свою жизнь, и слабым лжецом, который потерял жизнь, потому что в глубине души был верен своему жизненному кредо. Превосходство Кромвеля в силе воли и административных способностях слишком очевидно, чтобы нуждаться в признании; и урок о том, что сильный человек может грубо тиранить там, где слабый не может тиранить даже в мелочах, не является тем, что особенно нуждается в подчеркивании. Важно отметить, что ход событий, который вынудил и привел Кромвеля к деспотизму, для следующего поколения стал сильным аргументом против свободного парламентского правления.

Наше поколение, работающее в основном на основе трудов Карлейля, который никогда по-настоящему не разъясняет и даже не стремится понять политические и социальные процессы, по большей части упустило из виду тот факт, что Кромвель все более отчетливо становился военным деспотом; и что, проживи он еще двадцать лет, он мог бы основать новую военно-морскую империю. Однако ко времени его смерти его финансовое положение было положением военного авантюриста, находящегося в безвыходном положении, и его беспринципное нападение на Испанию было явно спланировано как способ добыть деньги [1100]. Д-р Гардинер, который был первым английским [1101] историком, подошедшим к этому делу с всесторонним пониманием, справедливо сравнивает положение Кромвеля с положением Наполеона. На самом деле он был лишь еще одним образчиком повторяющегося типа военного правителя, утверждающего себя в качестве деспота на руинах фракций. «За исключением четырех месяцев... весь период Протектората был временем либо войны, либо активной подготовки к войне; и даже в течение этих месяцев Протектор колебался не о том, сохранять ли мир или нет, а лишь о том, на какого врага напасть» [1102]. В конце концов он начал войну с Испанией, по признанию дружественного историка, «на манер полуночного заговорщика», обманывая другую сторону, чтобы получить низменное преимущество [1103]. Для такой политики не было предела в национальной совести, как не было его и в его собственной. У него была постоянная армия в 57 000 человек, огромная сила для Англии того времени; его доход составлял два с четвертью миллиона, почти в четыре раза больше, чем двадцать лет назад; и все же он находился в отчаянном финансовом положении, его расходы превышали доходы почти на полмиллиона [1104]. Результатом стала «война ради материальных выгод»; и со всем, что мы знаем об истории, согласуется утверждение, что при продолжении успеха в таких предприятиях в течение долгой жизни он завоевал бы преданность большинства своих соотечественников.

Несколько дат и деталей делают этот процесс драматически ясным. Адмирал Блейк одержал свою первую заметную победу над Ван Тромпом в феврале 1653 года; и в апреле Кромвель почувствовал себя в состоянии распустить строптивый Парламент, хотя тот всегда особо благоволил флоту. В этом акте он получил общее одобрение народа [1105]; но он позаботился о смене некоторых морских командиров [1106]. Следующим Парламентом был назначенный, называемый «Бэрбоунским», в котором никто не избирался и который развалился в борьбе своих фракций, поскольку даже назначение не могло обеспечить согласие среди пуритан. Затем последовал Парламент 1654 года, избранный от очищенных избирательных округов. Из него были исключены сто членов, отказавшихся подписать обязательство не изменять действующую систему; и, наконец, остаток был гневно распущен, и установлена военная диктатура под руководством генерал-майоров. И снова, в 1656 году, движимый потребностью в деньгах, Протектор созвал еще один подогнанный Парламент, из которого он, тем не менее, беззаконно исключил 102 избранных члена; и после их протеста произошло явное усиление уже очевидного общественного недовольства такими повторяющимися актами тирании. Это было в сентябре; но в октябре пришло известие о захвате Стейнером испанских кораблей с сокровищами; и в ноябре сокровища прибыли — то, что от них оставили морские офицеры. После этого Парламент незамедлительно проголосовал за все, что просил его хозяин [1107]; были введены новые налоги для ведения бессмысленной войны с Испанией; и в январе 1657 года было предложено предложить ему Корону. Однако когда после шестимесячного перерыва этот Парламент начал обсуждать пункты, по которым он хотел подчинения, он яростно распустил его, как делал это с предшественниками.

Таков процесс империализма. С еще несколькими годами якобы прибыльных завоеваний Кромвель, прославляемый и подталкиваемый на путь агрессии такими разными типами поэтов, как Уоллер [1108] и Марвелл [1109], как само собой разумеющееся, был бы сделан королем с окончательного согласия армии и правил бы как коронованный император. В таком случае его пуританизм, вместо того чтобы наложить какой-либо добросовестный контроль на его эгоизм, питал бы его, как вера Мухаммеда питала его [1110]. Таким образом, его ранняя смерть была одной из важных «случайностей» истории [1111].

§ 4

Как бы то ни было, Кромвель прожил лишь достаточно долго, чтобы вызвать интеллектуальную, а также консервативную реакцию. Иногда выражалось удивление, и оно должно было чувствоваться еще чаще, по поводу фактического высокого торизма доктрины Гоббса [1112], который был столь мало консервативен в своем общем образе мыслей. Истина заключается в том, что в 1651 году, или, по крайней мере, в 1660 году, монархизм Гоббса был показным либерализмом того часа. Парламентаризм означал сначала сектантскую тиранию, затем анархию, затем военный деспотизм; и не было ни малейшей перспективы парламентского правительства, которое означало бы религиозную или интеллектуальную свободу для всех. Гоббс был бы неминуемо брошен в тюрьму Долгим парламентом, если бы в свое раннее время власти он опубликовал свои замечания о Пятикнижии. Они наказывали за гораздо более мягкие проявления критического мнения. Сильная монархия стала, с точки зрения многих просвещенных людей, положительно лучшей доступной гарантией общей свободы жизни в то время, когда дух религии в десять раз умножил нормальные импульсы к социальной тирании и предоставил глубочайший канал социальной неприязни, совместимый с национальным единством. В христианстве, как и ранее в иудаизме, было заложено порождать такую интенсивность религиозной борьбы, какой никогда не знал языческий мир. Различные страны видели, как возникали секты и сцеплялись друг с другом из-за той или иной интерпретации еврейских священных книг, и люди с консервативными наклонностями чувствовали, что они стоят лицом к лицу с безумными силами, несовместимыми с демократической системой. Религиозные знания, превыше всех других знаний, могли сделать людей более «превосходно глупыми», как выразился Гоббс, чем это было возможно для простого невежества, создавая новые и неконтролируемые мотивы для раздора.

Не следует, конечно, предполагать, что революция, начатая по какому бы то ни было мотиву, удержалась бы на тогдашней стадии развития политического интеллекта; ибо английский народ, который постоянно обвиняет других в отсутствии способности к объединению, никогда не показывал себя более приспособленным к разумному компромиссу, чем ирландцы, при условиях равного напряжения. Скандинавские, германские, голландские, английские — все тевтонские секции одинаково во все времена проявляли в полной мере силу первичных страстей самоутверждения и взаимного отталкивания, сердечно объединяясь только, если вообще объединяясь, ради целей агрессии. Но в рассматриваемом случае именно религиозные страсти прорыли каналы раздора; и их следует считать добавившими к объему слепых эмоций. Таким образом усиленный, этот принцип показал себя способным разрушить любое содружество; и оставался только выбор между узурпатором, правящим через армию, и «легитимным» монархом, правящим, как в старину, через Парламент и государственную службу. Парламент был самым оскорбительным тираном из всех, ибо, выставляя напоказ законность, он был самым корыстным [1113] и, возможно, даже наименее респектабельным в отношении своего состава. Либералы позднего времени получили свою подсказку от достопамятного Фолкленда, который, скорбно «призывая Мир, Мир», отшатнулся от нетерпимых пуритан и печально присоединился к нетерпимым роялистам. Выпад Маколея против него за это [1114], если технически и справедливый, был едва ли приличным со стороны критика, ибо Фолкленд представлял в точности темперамент собственной политики Маколея. Он был идеальным вигом поздней школы — самим святым умеренности. Фолкленд действительно имел особые основания для выхода из пуританской партии, поскольку был убежден, что Хэмпден и Пим обманули его относительно соучастия короля в Ирландском восстании и других делах. Он был «убежден верить во многие вещи, которые впоследствии нашел неправдой» [1115]. Но в большинстве вещей пуритане должны были раздражать его [1116]. Там, где он согласился пойти, хотя и сознательно на смерть, как кавалер, его последователи вполне могли стать теоретическими монархистами, когда весь поток общественного мнения пошел за Реставрацию.

Конечно, надежда на социальную свободу была обречена на разочарование при восстановленной монархии так же, как и раньше, поскольку все еще не было культурной силы, достаточной для очищения животного инстинкта антагонизма. Реставрация означала лишь то, что епископальная собака оказалась наверху, а нонконформист — внизу. Но все же принципы Содружества были глубоко дискредитированы; и примечательно, что с тех пор республиканский принцип в Англии больше никогда не достигал того уровня, которого он достиг в очагах Великой Революции и Протектората. Долгая борьба против короля воспитала многих борцов в демократизме, как это сделала более поздняя борьба американских колоний против Георга III. Даже в Парламенте Ричарда Кромвеля, после того как республиканские надежды были так разрушены, было сорок семь открытых республиканцев [1117], остатки этой породы. С возвращением монархии он практически исчезает из английской политики на сто тридцать лет [1118]; когда снова он поднимается на мгновение в горячем воздухе Французской революции, лишь чтобы снова исчезнуть почти на столетие. Именно после Революции, а не до нее, догмат о божественном праве стал полностью общепринятой ортодоксией в Англии [1119].

§ 5

Крах республиканизма означал крах классовой политики, которая выросла в войне и в Содружестве наряду с политикой вероисповеданий. Сама политика вероисповеданий, доведенная до крайностей доктрины индепендентов, означала вызов политической системе; и среди наиболее продвинутых мыслителей того периода были те, кто видел, что подавление королевской тирании мало что дает, пока сохраняются классовые неравенства. Долгий парламент, хотя и не доходя до этого, далеко продвинулся в деле подавления некоторых укоренившихся злоупотреблений; и существует много записей о более глубоком духе инноваций. Важно осознать, что как при Карле I, так и при Кромвеле парламенты имели тенденцию быть частично составленными из более дерзких духов того времени и управляться ими просто потому, что они имели преимущество в дискуссии, где бы они ни находились. Неспособность к речи, которая в более поздние времена заставляла Консервативную партию приветствовать авантюристов в качестве своих рупоров, означала частичное стирание консервативного класса в ранние дни неорганизованной парламентской борьбы; и собственные парламенты Кромвеля сбивали его с толку в силу своих больших элементов выскочек-интеллектуалов. Сам он, вступив в войну из смеси мотивов, в которых не было идеи социального переустройства, был лишь раздражен идеалами более радикальных агитаторов, которые он не мог переспорить, но на которые он незамедлительно наступил. Правда, в огромном брожении, вызванном Революцией, изобиловали непрактичные идеи и что они предполагали риски гражданской анархии, так же как множество сектантов угрожало хаосом в религии. Мы действительно находим прямое утверждение анархизма в литературе того периода [1120]; и в целом Английская революция имела в себе большинство подрывных элементов, которые позже развили французскую, с той определяющей разницей, что английская не подвергалась нападению извне. Но были и практические планы. Лилберн имел действительно конструктивную схему народного избирательного права [1121], которая могла бы создать демократическую силу сопротивления роялизму как таковому; но Кромвель, будучи готовым свергнуть любую часть конституции, которая мешала ему, не хотел строить ничего на ее месте. Он не хотел никаких изменений социальной структуры, кроме тех случаев, когда он должен был защищать своих индепендентов от пресвитериан и епископалов одинаково. И, конечно, когда его политика пала, идеалы индепендентов политики — которые представляли лишь племя разрозненных интеллектуалов, гораздо меньшее, чем просто религиозные сектанты, которые сами были лишь энергичным меньшинством — быстро исчезли из английских дел. Стандарты среднего ортодоксального класса стали стандартами общественной жизни.

Наконец, в плане международных отношений Кромвель и Содружество ничего не сделали для улучшения политики. Торговля начала распространяться заново; и коммерческая и расовая ревность при пуританском, как и позже при правлении Реставрации, породила войну с голландцами, точно так же, как религиозная ненависть вызвала войну между Англией и Испанией. Окончательное доказательство отсутствия у Кромвеля политической мудрости дано в его совершенно фантастической схеме конституционного союза английской и голландской республик, схеме, которая не могла бы проработать и недели. Когда это предложение было отклонено Генеральными штатами Нидерландов, он, по-видимому, был так же готов, как любой флибустьер в Англии, начать войну со Штатами [1122]; и очевидно, что Навигационный акт 1651 года был одновременно актом мести за оскорбления, нанесенные английским послам голландской оранжистской чернью, вопреки воле голландского правительства, и бессмысленной попыткой наказать Штаты за отклонение абсурдных предложений Протектора [1123]. Две протестантские республики после этого сцепились, как две грызущиеся собаки; и за свою первую показную победу английский Парламент публично благодарил Бога так же елейно, как и за любую из побед Гражданской войны [1124]. В их руках и руках Кромвеля международная политика сразу опустилась до нормальных уровней примитивного инстинкта.

Г-н Фредерик Харрисон (Cromwell, гл. xiii) прославляет внешнюю политику Кромвеля на том основании, что она сделала Англию великой в глазах иностранных государств. Точно так же мы могли бы восхвалять внешнюю политику Людовика XIV, Филиппа II или Наполеона — до тех пор, пока она была успешной. Кромвель, до того времени, когда он начал планировать империю военно-морской агрессии, просто стремился к протестантскому союзу, как другие правители стремились к католическим союзам. В этой идее не было ничего нового; и было бы удивительно, если бы он не поддерживал военно-морскую мощь страны. Именно для этой цели злополучный Карл ввел корабельные деньги, которые Хэмпден и его сторонники отказались платить. Что касается внутренней политики, опять же, г-н Харрисон хвалит Кромвеля за поддержание порядка с беспрецедентным успехом, не делая скидки на тот факт, что Кромвель был первым англичанином, который правил через постоянную армию, и не делая попытки опровергнуть утверждения Ладлоу (цитируемые Халламом, ii, 251, прим.; ср. Vaughan, стр. 524, прим.) относительно грубой тирании генерал-майоров или ответить на обвинение против Кромвеля в продаже десятков роялистов в рабство на Барбадос. Г-н Харрисон, наконец, оправдывает политику Кромвеля в основном на основании «необходимости», несмотря на пословицу. Именно под предлогом необходимости Карл оправдывал себя в свое время, когда Кромвель присоединился к сопротивлению ему. Г-н Харрисон снова превозносит «великодушие» и «моральное возвышение» вмешательства в пользу вальденсов, когда на той же странице он вынужден признать позор кромвелевского обращения с Ирландией. Он не видит несоответствия в эмоциях Мильтона по поводу «убитых святых» протестантизма, в то время как католические священнослужители с его одобрения были убиваемы как собаки. Моральная и социальная наука должна держать весы более ровно, чем это.

§ 6

Показывая таким образом, что в своих международных отношениях в целом он не имел более высокого принципа, чем тот, который побудил его защищать протестантских вальденсов, сам Кромвель не мог или не хотел терпеть католицизм в Англии. Что было неизмеримо хуже, он предал мечу тысячи ирландских католиков и низвел десятки тысяч других до условий жизни диких животных. Его политику в Ирландии, если судить по стандартам, которые мы применяем к правлению других людей, следует признать политикой слепой жестокости. Он помог развязать гражданскую войну в Англии, потому что его класс время от времени произвольно облагался налогами и опасался, что его богослужению будут мешать; и при этом он чувствовал, что имеет поддержку и санкцию Всемогущего. Когда дело дошло до обращения с ирландцами, которые отстаивали свои расовые идеалы и свою религию, он действовал так, как будто для него принципов морального и религиозного права не существовало [1125]. Свои самые свирепые деяния он оправдывал ссылкой на Ольстерскую резню 1641 года, как если бы все ирландцы были причастны к ней и как если бы предыдущие английские массовые убийства не были в десять раз более кровавыми. При его собственном правительстве, по расчетам сэра Уильяма Петти, из населения в 1 466 000 человек 616 000 за одиннадцать лет погибли от меча, чумы или искусственно вызванного голода. Из них 504 000 считались ирландского, а 112 000 — английского происхождения. И планировалось низвести выживших до жизни в полной нищете в Коннахте и Клэр. По поселению 1653 года десять из тридцати двух ирландских графств были выделены «Авантюристам», которые в 1641 году предоставили денежные суммы для помощи в подавлении Ирландского восстания; двенадцать были разделены между солдатами Кромвеля; семь, со всеми городами и корпорациями королевства, были зарезервированы для Содружества; и три самых бесплодных графства — по большей части неосвоенных — были оставлены для туземцев. Поселение не могло быть осуществлено так, как планировалось Правительством, и как явно желали Флитвуд, Лорд-депутат, и многие офицеры. Сама жадность солдатства сорвала проект «всеобщей трансплантации», ибо они были так же жадны до ирландского труда, как и до ирландской земли [1126]. Но конфискация земли была осуществлена в полной мере, и множество людей были вынуждены переселиться в Коннахт. Худшая тирания Карла, таким образом, является пылью на весах по сравнению с кромвелевской экспроприацией мириад завоеванных ирландцев. Для них у него не было ни видимости закона, ни претензии на справедливость. С ними обращались так, как с завоеванными народами обращались не римляне, которые обычно стремились поглотить в своем государстве народы, которые они побеждали, а варвары в своих взаимных войнах, где проигравший изгонялся в пустыню. Далекий от стремления взяться как государственный деятель за проблему ирландского недовольства, он ударил в нее, как берсерк, на том же вдохновении животной ярости, что привела его в брешь при Дроэде; и его или его офицеров указы, предусматривающие убийство всех туземцев, не имеющих сертификатов о принятии антироялистской присяги, могут быть сопоставлены в истории только с обращением с завоеванными славянами христианизирующих немцев в Темные века.

Д-р Гардинер и г-н Харрисон частично защищают резню в Дроэде как оправданную «законами войны» того времени. Это правда, что для того периода это было не очень-то из ряда вон выходящим. Роялист Мэнли, описывая это, говорит лишь (History of the Rebellions, 1691, стр. 227): «Я не стал бы осуждать беспорядочную резню граждан и солдат как жестокость, потому что это могло быть преднамеренно для примера и ужаса другим, если бы подобная варварство не было совершено в другом месте». Но Мэнли, кажется, забыл о монахах, чью резню ни законы войны, ни европейский обычай не оправдывали. На самом деле в этом случае не было никаких «законов войны». Д-р Гардинер (Student's History, стр. 562; Commonwealth and Protectorate, малое изд. i, 118) утверждает, что эти законы «оставляли гарнизоны, отказывающиеся, как это сделал гарнизон Дроэды, сдать незащищаемую позицию... на милость или жестокость врага». Но неоправданно называть Дроэду «незащищаемой позицией». Тезис д-ра Гардинера о том, что любая захваченная позиция, как бы трудно ее ни было взять, ipso facto доказана как незащищаемая, может быть отброшен как очень плохой софизм. В другом месте он сам пишет (стр. 132, прим.), что люди, «защищающие укрепленный город после того, как укрепления были захвачены», подлежали убийству — совсем другое дело. Дроэда содержала 3000 пехотинцев, в основном англичан, «цвет армии Ормонда», как признает д-р Гардинер.

Г-н Харрисон (Oliver Cromwell, стр. 136), возможно, ошибается, говоря, что ее командир, сэр Артур Астон, офицер «великого имени и опыта... в то время мало сомневался в защите ее против всей мощи Кромвеля». Ср. Gardiner, Com. and Prot., малое изд. i, 128, относительно затруднений Астона. Она, однако, фактически сопротивлялась осаде католиков в течение трех лет, и только отчаянными усилиями Кромвель взял ее. Он пошел в брешь с отрядом смертников и отдал приказ о резне, как он сам признает, в ярости боя. Первый приказ, заметьте, был убить всех «с оружием в городе» — это в то время, когда люди обычно носили оружие в мирное время, а члены парламента носили свои шпаги в Парламенте. Это просто означало резню мужского населения. Гарнизон не был так перебит: когда пришла сдача гарнизона, жажда крови Кромвеля была утолена, и он пощадил всех, кроме каждого десятого — для рабства на Барбадосе. И его люди не просто убивали тех, кто был взят с оружием. Он рассказывает, что «их монахи были перебиты без разбора»; и невозможно полностью отказаться верить роялистскому утверждению того времени, что мужчины, женщины и дети были беспорядочно перебиты. Д-р Гардинер, на несколько недостаточных основаниях (History of the Commonwealth, i, 135, 136, прим.), полностью отвергает личное свидетельство брата Энтони а Вуда (Autobiography Энтони, изд. Оксфорд, 1848 г., стр. 51, 52) относительно того, что люди Кромвеля использовали детей как щиты, преследуя некоторых солдат гарнизона, которые защищались. Д-р Гардинер сам ошибается в отношении одного обвинения в невероятности, которое он выдвигает против повествования, как процитировано им самим. Но в любом случае его собственное повествование, как он, очевидно, чувствует, показывает, что кромвелевские войска были достаточно свирепыми. Пощада была обещана, а затем удержана (Gardiner, i, 117, прим., 118); и по собственному показу д-ра Гардинера, сам «парламентский» отчет признает, что окончательная сдача защитников на «холме» была получена чистым предательством — факт, который д-р Гардинер затушевывает, даже показывая его. Пуританин, пьяный от жажды битвы, — это зверь, как и любой другой. Сам Кромвель должен был успокоить свою совесть своим обычным наркотиком религии. Но если бы этот акт был совершен кавалерами или католиками над пуританским гарнизоном и индепендентскими священниками, он и его партия вечно держали бы это в ужасе.

Единственная защита, которую он мог привести, заключалась в том, что это была месть за великую Ирландскую резню — то есть, что он показал, что может быть таким же кровавым, как ирландцы, у которых, со своей стороны, были все английские массовые убийства предыдущего поколения, чтобы отомстить — обстоятельство, тщательно игнорируемое клерикальными писателями, которые до сих пор оправдывают Кромвеля во имя христианства, как стремящегося сделать будущие массовые убийства невозможными. Все это время не было ни малейшей претензии на то, чтобы показать, что гарнизон Дроэды был причастен к старой резне. Сравните с этим решительный вердикт д-ра Гардинера, History of the Commonwealth, i, 139. Г-н Харрисон (стр. 145) цитирует вызов Кромвеля оппонентам показать любой случай, когда человек, «не находящийся с оружием», был казнен безнаказанно — это после того, как он признал убийство всех священников и капелланов! Его общее утверждение о щепетильности его партии было явно ложным; и глупо говорить, что он должен был верить, что это правда. То, что пуританские войска Айртона убивали множество разоруженных и безоружных ирландцев с жестокой жестокостью и предательством вопреки неоднократным приказам Айртона, показано д-ром Гардинером; и он рассказывает, как Айртон повесил девушку, которая пыталась сбежать из Лимерика (Commonwealth, ii, 48, 53). Следует ли тогда предполагать, что люди Кромвеля были более гуманными, когда он травил их на резню? Что касается дальнейшего убийства туземцев, существует утверждение отца Френча (Narrative of the Earl of Clarendon's Settlement and Sale of Ireland, Дублин, репр. 1846 г., стр. 86), что согласно Прокламации, которая приказывала солдатам убивать любых людей, встреченных на дороге без сертификата о том, что они «приняли обязательство», отрекающееся от монархии, «глупые крестьяне, которые по невежеству или отсутствию заботы... оставили свои билеты дома, были варварски убиты». В данных обстоятельствах утверждение более чем правдоподобно.

Остается рассмотреть старый довод о том, что резня в Дроэде положила конец серьезному сопротивлению и тем самым спасла жизни. Так Карлейль: «Штурм Уэксфорда последовал (не по предвидению, по-видимому, а по воле случая войны) таким же образом; и в этой стране не потребовалось больше никакого штурма или резни» (Cromwell, Comm. on Letter CV). Это одно из бесчисленных искажений фактов Карлейля. Даже по его собственному мнению, резня в Уэксфорде должна была последовать за резней в Дроэде. Но, как показывает Гардинер, кровопролитие Кромвеля в Дроэде и Уэксфорде, «далекое от того, чтобы пощадить пролитие крови», хотя «успешное в Россе и в нескольких меньших опорных пунктах, лишь послужило озлоблению гарнизонов Данканнона, Килкенни и Клонмела; и в своих поздних движениях Кромвель, всегда готовый принять учение событий(!), обнаружил, что путь милосердия — это кратчайшая дорога к завоеванию» (Com. and Prot. i, 157; ср. стр. 137). Восхваление здесь тоже характерно; но оно опровергает Карлейля.

Карлейль никогда не утруждал себя проверкой своих предпосылок по записям. Как рассказывает Гардинер (стр. 123, прим.), он осуждает редактора за публикацию постскриптума, в котором Кромвель признавал убийство «многих жителей» Дроэды. Это, сказал Карлейль, не имело авторитета в современных копиях. «Оказывается», — пишет д-р Гардинер, — «в официальной современной копии в Letters from Ireland». Более того, упомянутый редактор дал ссылку!

Есть люди, которые сегодня все еще будут аплодировать Кромвелю, потому что он подавил ирландскую проблему на время резней и опустошением; и другие, бледнея от жестокости лекарства, говорят об этом с придыханием как о том, что делает ему нечесть, в то время как они нисколько не убавляют своего осуждения произвола Карла. Другие оправдывают всю пуританскую тиранию из-за ее «искренности», как если бы этот довод не оправдал Торквемаду и Альбу. Простая правда заключается в том, что Кромвель никоим образом не поднялся выше моральных стандартов своего поколения в своих сделках с теми, кого он был способен угнетать. Он находил в своем кредо отпущение грехов для каждого шага, к которому его вел слепой инстинкт, в Ирландии, как и в Англии; и, кажется, его судьба — вести своих поклонников к тем же софизмам — благочестивым с различием, — которые служили для того, чтобы поддерживать его в хороших отношениях со своей совестью после подавления английского Парламента или убийства ирландского гарнизона.

Возьмем, к примеру, манеру, в которой д'Обинье перетасовывает ирландские массовые убийства после цитирования худшего канта Кромвеля на эту тему: «Этого отрывка будет достаточно. Кромвель действовал в Ирландии как великий государственный деятель, и средства, которые он использовал, были наиболее рассчитаны на быстрое восстановление порядка в этой несчастной стране. И все же мы не можем избежать сожаления, что человек — христианин — был призван вести столь ужасную войну и проявлять к своим врагам большую жестокость, чем, возможно, когда-либо проявлялась языческими лидерами древности. 'Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими'» (The Protector, 3-е изд., стр. 159).

Слишком много даже сказать, как сделал более щепетильный критик, что феномен Содружества представлял собой великую попытку к более высокой жизни со стороны людей, более благородных и мудрых, чем их современники [1127]. Это было просто самоутверждение энергичных людей, из которых некоторые были в некоторых отношениях впереди своего времени; в то время как другие были так же плохи, как их время, и в некоторых отношениях скорее позади него — люди, сбитые с толку фанатизмом и неспособные к последовательной этике, чья неудача была вызвана так же отчетливо их собственными интеллектуальными пороками, как и их окружением. Никакая серьезная поэзия любой эпохи не лишена морального принципа больше, чем стихи, в которых Марвелл и Уоллер ликуют по поводу бессмысленного нападения на Испанию и разгораются при перспективе будущего беспринципного завоевания. Оба человека были религиозны; оба были готовы петь как о «Божественной Любви», так и о человеческой ненависти; и оба в своей степени были хорошими типами сторонников Кромвеля. Лидеры с самого начала являются видимыми нормальными агитаторами, полными своих собственных обид и столь же лишенными духа сочувствия, заботы о всесторонней праведности, как и любой из людей, которым они предъявили импичмент. Их движение зашло так далеко, как зашло, потому что, во-первых, они были энергичными людьми, сопротивляющимися слабому человеку, а позже их собственный естественный прогресс к анархии был остановлен самоутверждением самого сильного из них всех. Таким образом, их и его вклад в прогрессивную политическую науку чисто отрицателен. Они показали раз и навсегда, что невежество, ведомое религиозным рвением и «вдохновением», более верно обречено на катастрофу, чем невежество простого первичного животного инстинкта; и что из многих форм политического оптимизма оптимизм христианского пиетизма для современного мира, безусловно, не наименее пагубен. Пуританское имя и идеал в наши дни обычно ассоциируются с высоким принципом и добросовестностью; и это правда, что в темпераменте и тактике раннего революционного движения, несмотря на много темного фанатизма, была определенная мужская простота и искренность, не часто встречающаяся в нашей политике с тех пор. Но по мере того как годы шли, принципы уступали место, утянутые вниз фанатизмом и эгоизмом; и пуританский темперамент, лишенный света, порождал смертоносные миазмы. Сам Мильтон опускается с уровня Areopagitica до уровня Eikonoklastes, неблагородного выступления по приказу Правительства, которое как раз тогда подавляло свободу прессы [1128]. В строгой исторической истине пуританское имя и идеал должны означать полный провал в осуществлении свободного государства в силу неспособности к разумной ассоциации; подавление некоторых из самых драгоценных сил цивилизации — художественных; и далее прививку к нормальному корыстолюбию нового и более тонкого греха торжественного лицемерия.

Это справедливо для пуританской партии в целом. Однако можно придерживаться слишком низкого мнения о суждении любой данной ее части. Д-р Гардинер, например, несколько преувеличивает, когда говорит (Student's History, стр. 567) о Бэрбоунском парламенте: «К сожалению, эти благочестивые люди [так названные Кромвелем] были самой причудливой и непрактичной группой, когда-либо собранной вместе. Большинство хотело упразднить Канцлерский суд, не предоставляя замены, и упразднить десятину, не предоставляя никаких других средств для поддержки духовенства». Кажется ясным, что намерением большинства было предоставить эквивалент десятине (см. Vaughan, стр. 508, 509; ср. Hallam, ii, 243, 244); и замечание относительно Канцлерского суда, кажется, упускает суть. Дело против этого Суда заключалось в том, что он поглощал почти все иски и все же невыносимо затягивал их; предложение состояло в том, чтобы позволить другим Судам выполнять работу. Ср. Commonwealth and Protectorate д-ра Гардинера, ii, 241, 262; и что касается десятины, i, 192; ii, 32, 240, 275, 276.

Было бы трудно показать, что либо Кромвель, либо люди, которых он использовал и подавлял, были под судом более добросовестными, чем средние общественные деятели поздних времен. Благонамеренными были он и многие из них; но ведь большинство людей благонамеренны в меру своего понимания; моральный тест для всех — это последовательность с исповедуемым принципом при меняющихся условиях. И едва ли один был твердо верен принципам, которые он выдвигал. Они увиливали под давлением — под более жестким давлением, без сомнения, — как и другие политики, с той лишь разницей, что они могли цитировать случайные тексты и «Господа» в свое оправдание. И поскольку их благочестивые раздоры были столь же слепыми и неразрешимыми, как и раздоры любых фракций в истории, они не предоставили никакой помощи и никакого поощрения потомству пытаться заново великую работу социального возрождения. Если это когда-либо будет сделано, то это должно быть с более здравым вдохновением и лучшим светом, чем их. Пришло время, чтобы вместо того, чтобы превозносить их как людей высшего морального роста и вдохновения, мы теперь осознали, что они привнесли в сбивающую с толку проблему тщетное просвещение.

С этой точки зрения, можно отметить, у нас есть достаточное объяснение диссимуляций, в которых Кромвель был, несомненно, виновен. Между устаревшей резкостью Вильмена, который, превознося его способности, обвиняет его в fourberie habituelle (Hist. de Cromwell, 5-е изд., стр. 272), и предрешенными оправданиями Карлейля есть золотая середина здравого смысла. Кромвель был человеком огромной энергии и практических способностей, но без дара к абстрактному мышлению и околдованный бессвязным кредо. Следовательно, он был обречен прийти к серьезной путанице, когда ему приходилось иметь дело с напряженными сложностями поведения и яростно конкурирующими интересами. Попадая в отчаянные положения, для которых его религия была хуже, чем отсутствие подготовки, и в которых она никак не могла направить его правильно, он должен был спотыкаться о ловушки дипломатии и делать свои увертки хуже, чем сделал бы более интеллектуальный человек. Ложь Кромвеля звучит тем более оскорбительно из-за ее постоянного привкуса пиетизма; но это был просто диалект, на котором он был воспитан. Если бы он жил в наше время, он смог бы увиливать с более широким словарем, что составляет большую разницу.

§ 7

Чтобы такая критика не была заподозрена в предвзятости, стоит отметить, что современный доктор богословия в некоторых пунктах превзошел ее. Именно д-р Каннингем утверждает, что вследствие пуританской предвзятости, ведущей к культу Ветхого Завета, а не Нового, под пуританским покровительством произошел «регресс к более низкому типу социальной морали, который проявился как дома, так и за рубежом» [1129]. Он прослеживает пуританское влияние специально «(а) в деградации условий труда рабочего; (b) в безрассудном обращении с туземными [= цветными] расами; (c) в развитии худших форм рабства» [1130]. Настоящий автор, который редко находит необходимым противостоять протестантскому священнику по такому вопросу, склонен думать, что обвинение преувеличено по следующим причинам: (1) Английское обращение с Ирландией было в полной мере столь же жестоким в елизаветинский период, до того как пуританизм зашел далеко, как и при Кромвеле; (2) католические испанцы в Мексике и Перу были столь же жестоки, как пуританские колонисты в Новой Англии. Правда, что «во всей ужасной истории сделок белого человека с дикарем есть немногие более жалкие примеры хладнокровной жестокости, чем массовое уничтожение нации пекотов — мужчин, женщин и детей — пуританскими поселенцами» [1131] Коннектикута. Но когда католики и допуританские протестанты и голландские протестанты действуют аналогично, случай не может быть объяснен по теории д-ра Каннингема. Ошибка, кажется, заключается в предположении, что Новый Завет когда-либо был определяющим фактором в этих делах. Мосхейм признается, что в войнах Крестовых походов христиане были более свирепыми, чем сарацины [1132]; и Сенека был по крайней мере столь же гуманным, как Павел.

Существует явная обоснованность, с другой стороны, в обвинении, что пуританизм ухудшил жизнь рабочих классов, сначала отняв у них церковные праздники и гильдейские фестивали, а в конечном итоге отняв всякий отдых из их воскресенья. Последний шаг можно рассматривать как утверждение экономического интереса протестантского духовенства против социальных нужд их паствы. Дело не в том, что рабочие были обеспечены до Революции — здесь снова мы должны остерегаться ложных впечатлений [1133] — но в том, что «пуританское господство сделало участь рабочего безнадежно скучной» [1134]. Есть основания полагать, далее, что администрация Стюартов, применяя елизаветинский Закон о бедных, приложила значительные усилия для облегчения бедствия [1135], и что Содружество, напротив, относилось к опустившейся массе без сочувствия [1136]; и не исключено, что, как было предложено, это имело некоторое отношение к народному приветствию, данному Реставрации [1137]. Вывод заключается в том, что «ни личный характер, ни политический успех пуритан не должны заставлять нас игнорировать их пагубное влияние на общество» [1138], которое было, по мнению Арнольда, несмотря на его страсть к их любимой литературе, заточить и повернуть ключ на английском духе на двести лет. Здесь снова беспристрастный натуралист обнаружит преувеличение, но гораздо меньшее, чем в текущих гиперболах противного.

В остальном, коммерческий и промышленный дрейф Англии, обращение к минеральному богатству [1139], которое должно было стать экономической основой позднейшей торговли и империи, преследование капиталистического производства, создание класса, живущего на проценты, как привилегированный класс прошлого жил на земельной монополии — все продолжалось при пуританизме, как и при католицизме [1140], англиканстве, кальвинизме, лютеранстве. Ранние пуритане, принимая католическую традицию, осуждали ростовщичество; но духовенство промышленных и управляемых бюргерами Штатов, начиная с Кальвина, вынужденно отступило от этого вето [1141]. Даже при Елизавете было много банковского дела [1142], и при Кромвеле английские купцы и денежные дилеры выучили все уроки, которым голландцы могли их научить, взвешивая заемный кредит Протектора на весах рынка, как они сделали бы любой другой. Дух безжалостной коммерческой конкуренции процветал одинаково при круглоголовых и кавалерах [1143], за исключением того, что он был закован в кандалы невыгодных монополий; жажда «империи» была столь же острой среди среднего класса во времена Кромвеля, как и во времена Елизаветы и наши собственные; и даже участь рабочих начала приближаться к своему современному аспекту через большую легкость передачи [1144], которая последовала за старой жесткостью феодального права и средневекового обычая. Промышленная эпоха рождалась.

СНОСКИ:

[1089] Даже в этом отношении королю не везло. Пожалуй, ему мало повредило бы то, что «он говорил и вел себя с дамами на публике бестактно» (Халлам, со ссылкой на «Defensio» Мильтона и «Заметки о Кларендоне» Уорбертона, vii. 626); но его холодность и высокомерие были более серьезными проблемами. Он действительно ударил тростью Вэйна за то, что тот вошел в комнату во дворце, отведенную для лиц более высокого ранга (там же, со ссылкой на «Ормонд» Карта, i, 356). В следующее царствование люди противопоставляли его отчужденность доступности его сына (см. «Дневник» Пипса, passim). Халлам резюмирует: «по правде говоря, никто его не любил, пока его несчастья не смягчили его характер и не вызвали сочувствие» (10-е изд., ii, 226).

[1090] То есть в Англии. В Шотландии они это делали. Совершенно ясно, что шотландское недовольство началось с предложения и попытки Карла, предпринятых в самом начале его правления, вернуть десятины, которые были присвоены знатью. (Сравните: Бертон, «История Шотландии», v, 270; vi. 45, 75, 77-79, 84, 225; Бернет, «Мое время», кн. i, изд. 1838 г., с. 11; Гардинер, «История Англии, 1603-1642», vii, 278; Лэйнг, «История Шотландии», 2-е изд., iii, 91; сэр Джеймс Бальфур, «Анналы королей Стюартов», ii, 128; сэр Роджер Мэнли, «История восстаний», 1691 г., с. 7.) Этот план, хотя от него и отказались, естественно, никогда не был отвергнут в королевских советах; и церковные бунты 1637 года, которые особенно увековечены в вопиющем мифе о Дженни Геддес, как прямо зафиксировано, были спланированы посторонними лицами. См. «Мемуары» Гатри, 2-е изд., 1747 г., с. 23. Бертон (vi, 153) отвергает это свидетельство на удивительно ошибочных основаниях. Конечно, негодование по поводу английского вмешательства в шотландские дела значило очень много.

[1091] Следует помнить, объясняя жертву Карлом Страффорда, что последний был в целом ненавидим даже при дворе (Халлам, ii, 108-10). И в самом начале всеобщая ненависть знати к Лоду была главной причиной слабости Карла (там же, ii, 86). Во Франции вскоре после этого аристократическая ненависть к Мазарини привела к гражданской войне Фронды.

[1092] Халлам, «Конституционная история», ii, 7.

[1093] Там же, ii, 10-11.

[1094] Там же, с. 25. Ср. с. 35.

[1095] О чем см. Халлам, ii, 81-82.

[1096] Каннингем, «Английская промышленность и торговля», ii, 219.

[1097] Халлам дает превосходное обобщение двух контрастирующих характеристик Карла — упрямства и податливости. «Он был упорен в целях и нерешителен в средствах; лучше приспособлен рассуждать, чем действовать; никогда не отступал от нескольких основных принципов, но не доверял собственному суждению в его применении к ходу дел» (как цитировалось, ii, 229). У него были причины для такой неуверенности. Халлам не раз отмечает, насколько плохим в целом было его суждение.

[1098] Ошибочно утверждать, как это часто делается, что до панегирика Карлайла обычная английская оценка Кромвеля была совершенно враждебной. Бернет, и даже Кларендон и Юм, смешивали высокую похвалу с порицанием; а Маколей был красноречиво панегиричен задолго до Карлайла. Эта тема обсуждается в статье автора «Кромвель и историки» в «Очерках по социологии», том 2.

[1099] Следует отметить, что, попирая все конституционные гарантии, за которые он якобы боролся, он сохранил английские университеты на относительно такой же прочной основе, как и армию. Таким образом, он работал на прогресс разума в следующем поколении. Но он внес свою лепту в пуританское дело разрушения художественного вкуса и практики нации.

[1100] Он, действительно, предлагал голландцам совместную кампанию по завоеванию испанской Америки (Гардинер, «История Содружества», ii, 478). Но даже в этом случае он рассчитывал бы на добычу.

[1101] Вильмен, однако, ранее приблизился к такому взгляду; а сэр Джон Сили оставил запись о том, как сэр Джеймс Стивен предложил студентам исследование, касающееся «пиратствующего Кромвеля» («Расширение Англии», с. 115).

[1102] «Место Кромвеля в истории», с. 89, 90.

[1103] Гардинер, «История Содружества и Протектората» (1897), ii, 475-76. Поразительно противопоставлять это прямое признание д-ра Гардинера утверждению д-ра Холланда Роуза (статья в «Monthly Review», июль 1902 г.) о том, что историк уверял его, будто английская внешняя политика всегда выглядела хорошо при расследовании.

[1104] «Место Кромвеля в истории», с. 97. Ср. с. 101; Бернет, «История моего времени», кн. i, изд. 1838 г., с. 44, 49, 50; Терло, «Государственные бумаги», 1742 г., vii, 295.

[1105] Письмо Де Бордо к Сервьену от 5 мая 1653 г., приведенное Гизо, «История республики Англии и Кромвеля», том i, конец.

[1106] Цитируемое письмо.

[1107] Гизо, «Республика Англии», изд. 1854 г., ii, 216.

[1108] О войне с Испанией. Ср. поэму «О смерти лорда-протектора».

[1109] «Горацианская ода о возвращении Кромвеля из Ирландии». «Героические строфы» Драйдена о смерти протектора показывают, как он присоединился бы к славословиям.

[1110] Подобная мысль, как я обнаружил, хорошо выражена Сили, «Расширение Англии», с. 114.

[1111] Что касается элемента исторической «случайности», ср. ММ. Ланглуа и Сеньобос, «Введение в исторические исследования», 2-е изд., с. 253.

[1112] Халлам, различая оттенки мнений, утверждает, что «сторонник неограниченной монархии не был тори, равно как республиканец не был вигом. Лорд Кларендон был тори: Гоббс — нет; епископ Хоадли был вигом: Мильтон — нет» («История», как цитировалось, iii, 199). Но хотя политическая доктрина Гоббса была ненавистна духовенству тори и даже легитимистам как таковым, она, безусловно, способствовала торизму на практике. По словам Грина: «Если Гоббс разрушил старое основание королевского деспотизма, он заложил новое и более прочное». Ср. Т. Уиттакер в «Социальной Англии», iv, 280, 281, относительно конфликта между роялизмом «божественного права» и принципом Гоббса об абсолютном суверенитете, установленном изначально по общественному согласию.

[1113] Относительно «высоких претензий на религию в сочетании с почти неограниченной алчностью» (Петти) со стороны многих ведущих пуритан, ср. Гардинер, «Содружество и Протекторат», ii, 167, 172, 187, 194, 302, 358 и т. д.

[1114] В эссе о «Конституционной истории» Халлама (1828). В «Истории» вердикт более благоприятен.

[1115] «Жизнь друзей лорда-канцлера Кларендона» леди Т. Льюис, i, 70; цитируется в «Фолклендах» Т. Л. (автора «Жизни сэра Кенелма Дигби»), 1897 г., с. 121-22.

[1116] По общему вопросу о его курсе см. защиту Т. Л. (цитируемая работа, с. 129 сл.) и защиту г-на Дж. А. Р. Мэрриота, «Жизнь и времена виконта Фолкленда», 2-е изд., 1908 г., с. 331 сл.

[1117] В противовес от 100 до 140 «нейтралов» и роялистов и 170 юристов или офицеров (Халлам, ii, 269, примечание, со ссылкой на «Бумаги Кларендона», iii, 443).

[1118] Республиканцы все еще существовали в царствования Вильгельма и Анны (см. Халлам, iii, 120, 230; ср. эссе автора о «Флетчере из Солтауна» в «Our Corner», янв. 1888 г.), но они никогда не действовали открыто как таковые.

[1119] См. ниже, гл. iii, § 2.

[1120] Например, памфлет Ричарда Овертона (1646) под названием «Стрела против всех тиранов и тирании, где происхождение, рост, объем и конец магистерской власти, естественные и национальные права, свободы и собственность человечества раскрыты и неоспоримо поддержаны». Его основные доктрины заключаются в том, что «каждому индивиду в природе дана индивидуальная собственность от природы, которая не может быть захвачена или узурпирована никем»; и что «никто не имеет власти над моими правами и свободами, и я не имею власти ни над чьими». См. длинный и интересный отрывок в «Истории пассивного повиновения со времен Реформации», Амстердам, 1689 г., i, 59. О других анархистах, среди которых Лилберн не был, см. Гардинер, «История Содружества», i, 47, 48.

[1121] Ср. Гардинер, «Место Кромвеля в истории», с. 37-50; «История Великой гражданской войны», 1889 г., ii, 53-55, 310-12; iii, 527. Неохотно отмечая его прямоту, д-р Гардинер берется дискредитировать Лилберна как непрактичного, но все это время доказывает, что конструктивная работа Кромвеля полностью рухнула. Лилберн прямо и точно предсказал, что тирания нового режима приведет к Реставрации (Гизо, «История республики Англии и Кромвеля», изд. Брюссель, 1854 г., i, 52).

[1122] Д-р Гардинер говорит, что он не был, но не объясняет попустительство Кромвеля. О духе войны в Англии см. ван Кампен, «История Нидерландов», ii, 140, 141.

[1123] Гизо, «История республики Англии и Кромвеля», изд. Брюссель, 1854 г., i, 202-11; ван Кампен, «История Нидерландов», ii, 150, 151; Дэвис, «История Голландии», 1841 г., ii, 709.

[1124] Гизо, как цитировалось, i, 243.

[1125] Существует едва ли правдоподобная история (Гардинер, «История Содружества и Протектората», ii, 30), что, поддерживая план Оуэна о либеральном религиозном истеблишменте, он заявил: «Я предпочел бы, чтобы магометанство было разрешено среди нас, чем чтобы один из детей Божьих подвергался преследованиям». Если эта история правдива, тем хуже для его обращения с католиками.

[1126] Гардинер, «Содружество и Протекторат», малое изд., iv, 118. Д-р Гардинер фактически хвалит Кромвеля за «здравый смысл» (с. 98) в том, что он увидел, что всеобщее поселение, предписанное Декларацией 1653 года, «было абсолютно непрактичным». Это был его собственный указ!

[1127] Г-н Харрисон, как цитировалось, с. 210. Г-н Аллансон Пиктон в своих лекциях о «Взлете и падении Английского Содружества» с большим усердием и осмотрительностью пытался обосновать подобное суждение. Но природа его работы проверяется тем, что он утверждает, с одной стороны, что идеал Содружества был совершенно преждевременным, а с другой — что Кромвель правил с реального согласия нации.

[1128] Гардинер, «Содружество и Протекторат», i, 193-96; ср. Уиттакер в «Социальной Англии», iv, 288, 289.

[1129] «Рост английской промышленности и торговли», i, 106.

[1130] Там же, с. 107.

[1131] Там же, с. 108, 109, со ссылкой на Бэнкрофта, i, 401, 402. Сили проигнорировал эти и многие другие вопросы, когда заявил, что анналы Великой Британии «заметно лучше, чем анналы Великой Испании, которые бесконечно более запятнаны жестокостью и алчностью». В обычной английской манере он также не принял во внимание ужасы английских завоеваний Ирландии.

[1132] Ecclesiastical History, 12 cent., pt. i, ch. ii, § 2.

[1133] См. Роджерс, «Промышленная и коммерческая история», с. 13, относительно бедствия около 1630 года.

[1134] Каннингем, как цитировалось, с. 107.

[1135] Редлих и Херст, «Местное самоуправление в Англии», 1903 г., ii, 361; и «Ранняя история английской помощи бедным» мисс Леонард, как там цитируется.

[1136] См. свидетельство Чайлда, цитируемое ниже, с. 467. Это, однако, не указывает на какое-либо превосходство методов монархии.

[1137] Редлих и Херст, как цитировалось, ii, 363, примечание.

[1138] Каннингем, с. 109.

[1139] См. Роджерс, «Промышленная и коммерческая история», с. 4, относительно торговли железом.

[1140] О ростовщичестве в царствование Генриха VII см. Буш, «Англия при Тюдорах», i, 257, 389. Об общем каноническом учении существует очень тщательное исследование в «Введении в экономическую историю» проф. Эшли, том ii, гл. vi.

[1141] Каннингем, «Рост английской промышленности и торговли», том ii (Новое время), с. 74-87.

[1142] Там же, с. 100.

[1143] Там же, с. 87, 88, 102.

[1144] Каннингем, op. cit., с. 90. О разрушении гильдейских монополий в шестнадцатом веке см. с. 76.

Глава III

ОТ РЕСТАВРАЦИИ ДО АННЫ

§ 1

Широким результатом монархической реставрации при Карле II стало усиление роялистских настроений в качестве реакции на восстание и автократию протектора. Считалось, что если бы Ричард Кромвель обладал энергией своего отца, он мог бы легко удержать свою позицию, настолько спокойно было поначалу принято его воцарение; и, несомненно, его нерешительность составила большую часть разницы между успехом и неудачей; но ничто не может быть яснее, чем склонность массы народа к «законной» династии. Доказательством того, что Кромвель полностью разрушил старое состояние связи между официальными классами и общественностью [1145], является то, что у армейских лидеров не было сомнений, когда они начали интриговать против Ричарда, и что Монк так медленно заявлял о поддержке короля, когда событие показало, насколько огромным было роялистское превосходство. Во время восстания Лондон, ведомый пуританами, доминировал в стране; при Протекторате город и деревня одинаково доминировали избранным официальным и военным классом, представляющим меньшинство с военной силой для навязывания своего правления. Как только этот класс начал распадаться на фракции, высвободившаяся игра общих настроений начала нести всех вперед на широкой волне к Реставрации; единственной почвой, на которой английский народ мог еще объединиться, была почва традиций и суеверий. Анархия государства, все еще не приспособленного к республиканскому правлению, ранее привела к Протекторату: теперь она привела обратно к монархии. И то, что новая монархия не стала такой же абсолютной, как современное ей правление Людовика XIV, было исключительно следствием случайности позднейшего приверженности восстановленной династии к Римской церкви, которой масса народа боялась больше, чем даже перспективы еще одной гражданской войны. Именно память о Фронде позволила Людовику преодолеть остатки французской конституции и установить автократию; и та же сила теперь действовала в Англии. Именно память о гражданской войне заставила народ быть гораздо более снисходительным к новому королю, когда его личная приверженность католической церкви стала общеизвестной [1146], чем их отцы были к его отцу. По темпераменту и опыту они были склонны сделать все для трона; но всеобщий страх перед папизмом, с одной стороны, и особое роялистское отвращение к пуританским сектам, с другой, погрузили государство в новое брожение церковной политики, раздоры которой настолько поглотили общую энергию, что неудачи в коммерческих войнах с Голландией кажутся почти неизбежным результатом, даже если бы король правил хорошо. Не то чтобы поколение Карла II было хоть на йоту менее склонно к господству и приобретениям, чем десятилетие Протектората.