«Эволюция государств: Введение в английскую политику»

Упадок — это закономерная последовательность «подъема»: все коренится в неправильных отношениях сообществ по всей Империи. Распространение такой социальной болезни, как рабство, является одним из симптомов, одним из последствий центральной болезни. Полностью прогрессивное государство устраняет или минимизирует рабство; приходящее в упадок — не делает этого. Экономическая болезнь затрагивает прежде всего господствующее или паразитическое государство или центральную часть, причем состояние паразитизма является более смертоносным, чем его истощающее воздействие на другие. Их болезнь заключалась в состоянии подчинения, которое было обеднением характера и политических способностей; и так случилось, что крах центра организации означал падение всей цивилизации Западной Европы перед лицом нового варварства.

Рим настолько явно разрушил все, что мы склонны забывать, как процесс морального и политического регресса начался в греческом мире задолго до этого. Там, однако, римское завоевание было лишь завершением; а экономическое и политическое продолжение Восточной Империи сопровождалось моральным и интеллектуальным сжатием, от которого она так и не оправилась. Одним словом, различные условия определяли различия в продолжении и эволюции в двух сферах. Но причинность тем не менее ясна повсюду.

Можно было бы предположить, что этот резонирующий урок можно было прочитать только одним способом — как предупреждение народам против выбора римского пути завоевания и господства. И все же сомнительно, чтобы современные государства вообще руководствовались этим уроком, по сравнению с тем, насколько они были пересилены самой трудностью повторения этой эволюции. Эту проблему рассмотрел лорд Кромер, зрелый правитель, в своем весьма ученом эссе «Древний и современный империализм». Опытный администратор вполне осознает аналогию между ролью, которую играл в древности Рим вокруг Средиземного моря и в Европе, и той, которую сегодня играет Англия в Индии и, в некоторой мере, в Египте. Поднявшись в некоторой степени над обычными галлюцинациями простого господства, смутной гордостью обычного человека за правление своей страны над большими частями земного шара, ветеран-губернатор отмечает, что, тогда как существовало общее согласие подчиненных народов с имперским правлением Рима, никакой imperium сегодня не завоевал такого сердечного принятия. Ни Франция в Алжире и Тунисе, ни Британия в Индии и Египте не являются ассимилирующей и объединяющей силой. Мы можем отметить непосредственное объяснение, которое он не дает поначалу, — а именно, разъединяющую силу кристаллизованных религиозных систем. Как он позже выражается, следуя за сэром Альфредом Лайаллом, религии создают нации, тогда как римлянам приходилось иметь дело с племенами. Но это не должно сильно влиять на наш взгляд на политическую проблему, которая осталась бы, если бы религиозный фактор был исключен; и именно над политической проблемой лорд Кромер наиболее значительно размышляет.

Прибегая к методу фатализма, он заявляет, подобно другим до него, «что Рим, наравне с современными экспансивными державами, особенно Великобританией и Россией, был движим вперед властной и непреодолимой необходимостью приобретения защитимых границ; что общественное мнение мира насмехалось 2000 лет назад, как и сейчас, над предполагаемой необходимостью; и что каждый шаг вперед приписывался ненасытной жажде расширения господства». Как и во всех фаталистических рассуждениях, мы здесь сталкиваемся с радикальным самопротиворечием. «Общественное мнение мира», которое, как допускает лорд Кромер, включает большую часть римского мнения, не могло насмехаться над «непреодолимой необходимостью»: оно знало, что для А не было более непреодолимой необходимости завоевывать Б, чем для Б завоевывать А; и, приписывая Риму «ненасытную жажду расширения господства», оно лишь приписывало Риму аппетит, который, как известно, присущ всем государствам. Рим преуспел в своей цели; другие потерпели неудачу. Пиза, подавленная Флоренцией, в свое время подавляла другие сообщества. Лорд Кромер уклонился от жизненно важного вопроса, который звучит так: могут или не могут государства жить по-соседски? Сказать, что Рим не мог из-за амбиций или угроз других, — праздное занятие: угроза была взаимной.

Для практических целей, конечно, тезис иногда адекватен во всех отношениях, как когда Франция и Британия, столкнувшись в Северной Америке и в Индии, стремились вытеснить друг друга. Но временами это оправдание становится явно фарсовым, как в недавнем случае с Россией на Дальнем Востоке и более раннем случае с Британией в отношении Афганистана. Мы все можем помнить временный рост доктрины «научной границы». Сначала вам нужна река; затем вам нужна территория за рекой; затем вам нужна линия холмов, господствующих над этой территорией; затем территория за холмами становится sine qua non. В этом случае доктрина исчезла вместе с политикой, а та исчезла просто потому, что потерпела неудачу. События доказали, что доктрина была химерой. И вряд ли кто-то сегодня будет утверждать, что Россия находилась под властной и непреодолимой необходимостью пойти и быть побежденной японцами в Маньчжурии; или что она не могла мыслимо остановиться до этой крайности.

Использование, которое иногда делается из слова «алчность», склонно затемнять проблему. Существует алчность власти и завоевания, так же как и территории, доходов, грабежа. Римская алчность была всех видов. Но такой же была алчность «греков». Лорд Кромер использует старую ложную дихотомию — обсуждавшуюся выше, — которая отмечает греков как «индивидуалистичных», а римлян как каким-то образом унитарных. Как мы видели, первоначальное римское город-государство было точно таким же, как греческое: именно возможности заставили «римлян» расширяться, тогда как «греки» вплоть до Александра оставались сегрегированными в своих государствах. Что было общим и фатальным для обоих, что привело Грецию к распаду, а Рим к падению, так это первичный импульс к борьбе, неспособность воздержаться от ревности, ненависти и войны. И для современных людей, видящих это, проблема заключается в том, могут ли они воздержаться?

Либо мы должны таким образом учиться у истории, либо вся история — как роман без цели. И лорд Кромер, как человек действия, не может по существу занять эту позицию, хотя он и отступает от любого ясного изложения урока. С одной стороны, он извлекает максимум из различий между древним и современным империализмом. Английские правители в Индии, признает он, изначально стремились к доходам метрополии и одно время практиковали чистый грабеж; британское правление больше не делает ни того, ни другого: что по существу является признанием того, что одна «властная и непреодолимая необходимость» римского правления была успешно преодолена — скажем, современным просвещением? Но он не хочет откровенно сделать следующий шаг и сказать, что вместо идеала господства над отсталыми народами мы должны подставить идеал их образования и целенаправленной эволюции. Скорее, он извлекает максимум из трудностей, распространяясь в привычной манере о разделенности и дифференциации индийских народов и относительной стационарности ислама: два неоспоримых положения, из которых первое не имеет отношения к делу, поскольку мы обсуждаем линии прогрессивной политики; в то время как второе лишь вызывает возражение, что христианство долгое время было таким же стационарным, как ислам, и что христианская Абиссиния остается таковой до сих пор.

Как, собственно, и следовало ожидать, лорд Кромер скорее одобрит весь римский процесс, упадок, крах и все остальное, чем назовет его тем, чем он был, — огромным отклонением в человеческом прогрессе. В конечном счете он даже не вздрагивает от утверждения, что весь крах «должен был» произойти в порядке подготовки к цивилизации, которая должна была последовать, точно так же, как он утверждает, что «римляне» «должны были» предпринимать новые войны там, где они (по настоянию, как он признает, своих мудрейших людей) стремились избежать дальнейших завоеваний путем признания «буферных государств» — как если бы сказать, что любой курс, который принимает большинство или правительство, «должен был» быть принят. Ответ на такие рассуждения — упоминание факта, который он признает, что «высшим принципом римского правительства было не признавать ни одной пограничной державы с равными правами». Может ли оставаться вопросом, должен ли этот принцип быть преодолен?

По конечному вопросу о том, что правящие нации «должны» делать сегодня в отношении подчиненных народов, беспристрастный исследователь вряд ли может колебаться, как бы экс-администратор ни чувствовал себя обязанным балансировать. «Англичанин», говорит нам лорд Кромер, достаточно верно в отношении среднего гражданина, «был бы озадачен дать какой-либо определенный ответ» на вопрос Quo vadis? в имперских делах. Он вполне может быть озадачен, когда лорд Кромер явно озадачен, несмотря на показной акцент, с которым он призывает своих соотечественников сохранять «animus manendi сильным внутри них». Опасность в том, что, отмечая формальный вывод, а не подразумеваемый урок очень способного обзора лорда Кромера, «англичанин» может перейти от своего недоумения к какому-то новому безумию империализма. Прошло не так много лет с тех пор, как английские мудрецы спекулировали на «расчленении» Китая и господстве какого-то другого государства над его огромной территорией и многочисленными миллионами. Плохим образцом современности был бы тот, кто сейчас сожалел бы, что Китай, по-видимому, находится на пути, подобно Японии, к построению новой прогрессивной цивилизации на «неизменном Востоке». Но, возможно, именно чистой непрактичности дальнейших великих завоеваний, а не какому-либо бдительному и сознательному прочтению урока истории, мы обязаны растущей склонностью современных государств искать свое благо в собственном развитии. Если так, при условии, что идеал будет изменен, «это хорошо, если не так хорошо».

СНОСКИ:

[429] Упадок. (Мемориальная лекция Генри Сиджвика.) Достопочтенный А. Дж. Бальфур, 1908, стр. 8.

[430] См. выше, стр. 23-24. По всему вопросу см. очень полный обзор У. Р. Паттерсона, «Немезида наций», 1907, стр. 265 сл.

[431] Обобщение Гиббона (конец гл. 10) об «уменьшении человеческого рода» по всей Империи, как признано, основано на очень несовершенных доказательствах, относящихся только к Александрии, и очень сомнительных даже в этом пункте.

[432] История, том V (Провинции). Ср. Меривейл, «Всеобщая история», стр. 682.

[433] См. Гиббон, гл. 31, конец. Об интерпретации схемы Гиббоном и Гизо см. примечание проф. Бьюри к Гиббону, in loc.

[434] Лекции и эссе, 1870: Лекция о «Римском империализме», стр. 54.

[435] Гл. 10, конец.

[436] Указанное эссе, стр. 56.

[437] Проф. Бьюри (примечание к Гиббону в его изд. i, 281) цитирует обесцененную серебряную монету как доказательство «бедствия Империи» и «банкротства правительства». Это необоснованный вывод. См. выше, стр. 80.

[438] Ср. Гиббон, гл. 13, изд. Bohn i, 427-28; Меривейл, «Всеобщая история», стр. 572-74. Багауды, по-видимому, пополняли армию Юлиана. (Ред. прим. к Гиббону, как цитировалось, ii, 474.)

[439] Сили, как цитировалось, стр. 57.

[440] Ферреро, «Величие и падение Рима», англ. пер. 1907, том i, предисловие.

[441] Ср. Паттерсон, «Немезида наций», как цитировалось.

[442] «Древний и современный империализм», 1910, стр. 37-38, 73-91.

[443] Там же, стр. 91.

[444] «Древний и современный империализм», стр. 19-20.

[445] Там же, стр. 22.

[446] Сравните упоминание лорда Кромера (стр. 32) о сомнении в том, сделали ли Гималаи безопасную границу.

[447] «Древний и современный империализм», стр. 14.

[448] Там же, стр. 43, 65-68.

[449] Там же, стр. 62.

[450] Там же, стр. 22.

[451] «Древний и современный империализм», стр. 26, цитируя Моммзена.

[452] Там же, стр. 118.

[453] Там же, стр. 126.

[454] Г-н Бальфур, используя это вопиющее выражение в своей лекции об упадке (стр. 35), объясняет, что «Восток — это термин, используемый очень свободно. Он не включает здесь Китай и Японию, и включает части Африки». В то же время он не относится к древним евреям и финикийцам. Возникает вопрос: включает ли он турок и персов? Если нет, ввиду всех других исключений, не было бы лучше вообще отбросить «неизменный»?

ЧАСТЬ IV

СЛУЧАЙ ИТАЛЬЯНСКИХ РЕСПУБЛИК

Примечание о литературе

На английском языке не появилось ни одной вполне удовлетворительной истории Италии. Стандартная современная история Италии, история Чезаре Канту, была переведена на французский язык; но на английском языке не было никакой общей истории сколько-нибудь значительного объема со времен Проктера и Сполдинга. «История Италии» полковника Проктера (опубликованная под именем Г. Персеваля, 1825; 2-е изд. 1844) имеет достоинства, но не идет в ногу с современными исследованиями. «Италия и итальянские острова» Сполдинга (3 тома, 3-е изд. 1845) — отличная работа в своем роде, охватывающая историю Италии с древнейших времен, но также нуждающаяся в пересмотре. Всеобъемлющий труд д-ра Т. Ходжкина «Италия и ее захватчики» (2-е изд. 1892-99, 8 томов) доходит до смерти Карла Великого.

Существует несколько специальных историй. Одна из лучших и новейших — «Ломбардские коммуны» проф. У. Ф. Батлера (1906). Капитан Г. Э. Нэпир в предисловии к своей «Флорентийской истории» (1846, 6 томов) справедливо утверждал, что «ни один народ нельзя узнать, проскакав через его страну на почтовых», но его шесть ученых томов плохо написаны и плохо усвоены. Лучшая полная история Флоренции, типичной итальянской республики, — это длинная «История Флоренции» Ф. Т. Перрена (9 томов, 1877-84; англ. пер. одного тома Ханны Линч, 1892). «История Содружества Флоренции» Т. А. Троллопа (1865, 4 тома) менее труднопереварима, чем работа Нэпира, но неоправданно многословна и написана по большей части в неудачном подражании псевдодраматической манере Карлейля. Она также испорчена абсурдным указателем. Ни эта работа, ни «История Венецианской республики» г-на У. Кэрью Хэзлитта (1860, 4 тома; новое изд. в двух больших томах, 1900) не имеют большой социологической ценности, хотя последняя является объемной и кропотливой, хотя и многословной. «Генуя» Дж. Теодора Бента (1881) — интересный очерк; но начитанному автору не хватает упорядоченности в построении.

Хорошим кратким руководством является «Италия» г-на Ханта (Исторический курс Макмиллана); а отличный компендиум представлен двумя трактатами Оскара Браунинга (1894-95), «Гвельфы и гибеллины» (охватывающий период 1250-1409 гг.) и «Эпоха кондотьеров», охватывающий Возрождение до 1530 г. Брайс и Халлам одинаково полезны для общих взглядов; и все еще полезно вернуться к сжатой «Истории итальянских республик» Сисмонди (написанной для английской «Кабинетной энциклопедии» в 1832 г.), хотя она нуждается в пересмотре в деталях. В своих двух томах под названием «Падение Римской империи» (1834) этот автор дал полезный конспект периода, охваченного великим трудом Гиббона. Более крупная и ранняя «История итальянских республик» Сисмонди никогда не переставала быть достойной изучения, хотя «История Италии» Г. Лео (1829) превосходит ее в нескольких отношениях. Она была пересмотрена и сокращена (Routledge, 1 большой том, 1906) г-ном Уильямом Болтингом. Для раннего периода наиболее всеобъемлющим обзором является «История Италии в Средние века» Лудо Морица Хартманна (3 тома в 5, 1897-1911), которая доходит до десятого века.

Среди современных монографий работа Альфреда фон Реумонта о Лоренцо де Медичи (англ. пер. 1876, 2 тома) почти во всех отношениях вытесняет старую работу Роско, чей «Лев X», в свою очередь, практически вытеснен более поздними работами о Возрождении, в частности работами Буркхардта (англ. пер. изд. Гейгера в 1 томе, 1892) и покойного Дж. А. Саймондса. У мисс Даффи есть хорошая глава о флорентийской торговле и финансах в ее «Истории тосканских республик» (1892); и короткая работа Ф. Т. Перрена «Флорентийская цивилизация с XIII по XVI век» (1892 — в «Иллюстрированной исторической библиотеке») является светлой во всех отношениях; но «История латинских и тевтонских народов» Ранке (англ. пер. 1887), которая имеет дело с Италией 1494-1514 гг., представляет собой не более чем кучу инцидентов. С экономической стороны есть хорошее исследование в эссе Пиньотти о тосканской торговле в его «Истории Тосканы» (англ. пер. 1823, том iii). Много интересных деталей приведено, с большим количеством ненужной риторики, в «Гильдиях Флоренции» Эджкамба Стейли (1906).

Большую общую ценность представляет кропотливый труд Грегоровиуса «История города Рима в Средние века» (4-е изд., 8 томов, 1886-96; англ. пер. миссис Гамильтон, 8 томов, 1895-1902), который, однако, страдает от несоответствия своих целей, сочетая топографическую историю города Рима с полной историей его политики. Он остается ценной массой материалов, а не историей в собственном смысле слова. Та же критика применима к весьма достойной «Истории города Рима» А. фон Реумонта (3 тома, 1867-70), которая начинается с самого возникновения города и доходит до нашего времени.

Но в современной Италии возникла школа исторических исследователей, которые переписывают историю великого периода в свете объемных архивов, сохранившихся в муниципалитетах. Одним из результатов этого направления исследований является труд проф. Виллари «Первые два века флорентийской истории» (англ. пер. первых 2 томов, 1894). Кроме того, новый свет был пролит на коммерческую историю Италии в Темные века и раннее Средневековье благодаря замечательному исследованию проф. В. фон Хейда, французский перевод которого Фюрси Рейно «История торговли Леванта в Средние века» (1886, 2 тома) переработан и значительно расширен автором, в то время как период Возрождения освещен трактатом Р. Пёльмана «Экономическая политика флорентийского Возрождения и принцип свободы передвижения» (Лейпциг, 1878).

Глава I

НАЧАЛА

§ 1

Чтобы правильно понять феномен средневековой итальянской цивилизации, нам нужно прежде всего осознать, что в основе своей это был свежий рост на корнях культуры городов романизированной Италии. Когда имперский центр был перенесен на Восток, как уже отмечалось, народ Италии начал новую адаптацию к своим условиям; жители Рима, вместо того чтобы возглавить этот процесс, наиболее ревностно придерживались старого порядка вещей. Все варварские нашествия лишь беспокоили и препятствовали новому развитию; в конечном счете они мало значили в его восходящем курсе. Существует распространенная галлюцинация, сродни другим, касающимся «тевтонской расы», в форме веры в то, что Италия была каким-то образом «возрождена» «свободными народами Севера». Ни одна принятая формула не могла бы быть дальше от фактов. Если политические качества «тевтонской расы», что бы это ни значило, должны быть обобщены на основе фактов вторжений германских племен в Италию, от Теодориха до Фридриха Барбароссы, то их следует суммировать как состоящие в общей неспособности к прогрессивной цивилизации. Захватчики были, по сути, слишком несопоставимы по своей стадии эволюции с южной цивилизацией, чтобы быть способными ассимилировать ее и продолжать. Живя жизнью раздоров и грабежей, как ранние римляне, они находили в обезоруженных итальянцах и в их быстро деградирующих предшественниках своего же племени более легкую добычу, чем когда-либо знали римляне, пока не отправились на Восток; но в качествах как военной, так и гражданской организации они были заметно ниже римлян ранней Республики. Люди с высочайшими исполнительными способностями время от времени появлялись среди их лидеров; обстоятельство большого интереса и важности, предполагающее, что процент гениальности встречается на всех стадиях человеческой культуры; но масса захватчиков всегда была поразительно лишена тех самых характеристик, которые так романтично приписываются им немецкими, английскими и даже французскими тевтофилами, — а именно, даров союза, дисциплины, порядка и самоуправления. Эти элементы цивилизации зависят от функционирования нервных центров и не могут быть развиты простым умножением одушевленной плоти, что было основным конструктивным процессом, осуществлявшимся в древней Германии. Именно потому, что они были, как отмечал Тацит, наиболее гомогенными из европейских рас той эпохи, они были неспособны к какому-либо быстрому и долговечному социальному развитию. Только смешанные расы могут развивать или поддерживать сложную цивилизацию.

«Германцы», как мы исторически прослеживаем их в начале нашей эры, были варварами (т. е. людьми между дикостью и цивилизацией) на самой рудиментарной стадии, делающими скудные начала в сельском хозяйстве; лишенными полезных искусств, кроме тех, что обычно практикуются дикарями; склонными к пьянству; хронически воюющими; и чередующими в другое время полную лень и энергичную охоту — занятие, которое лучше всего подходило им для войны. Поскольку народы, находящиеся в таком положении, были по сравнению с римлянами «целомудренными» и моногамными — довольно обычная добродетель в дикой жизни, — их поклонники полагают, что они были отличным материалом для работы расового возрождения. Только в косвенном смысле это справедливо. Как новое «скрещивание» с итальянскими племенами они, возможно, действительно способствовали полезной вариации; но сами по себе они были лишь сырым материалом, морально и психологически. Их предполагаемая добродетель целомудрия исчезла, как только варвары перешли из северного климата в южный, их пороки так быстро превысили меру язычества, что вскоре началась даже степень физиологической дегенерации. Даже на своей собственной земле, встретившись с более свирепым варварством, чем их собственное, они жалко рухнули перед гуннами. Что касается искусств и наук, моральных и физических, невозможно проследить у захватчиков какой-либо вклад в прогресс Италии, кроме как в той мере, в какой они, несомненно, были полезным скрещиванием со старыми коренными племенами. Для их собственного племени, которое было относительно слишком гомогенным, выгода от скрещивания была смешанной. Аврелиан выразил это с грубой правдой, когда сказал хвастливому посольству готов, что они не знают ни искусств войны, ни искусств мира; и до тех пор, пока Империя в какой-либо части имела ресурсы для набора и содержания обученных армий, она была способна уничтожить любую комбинацию тевтонов. Полководческого таланта всегда хватало для этого, вплоть до дней тевтонской цивилизации. Клавдий Второй разгромил их полчища так же полностью, как когда-либо Марий или Цезарь; Стилихон уничтожил Родогаста и всегда переигрывал Алариха; Аэций, после разгрома франков, бургундов и вестготов, сокрушил огромное войско гуннов Аттилы; и в более позднюю эпоху единственный неусыпный мозг Велисария, скудно вооруженный людьми и деньгами ревнивым сувереном, мог прогнать из Рима в стыде и руинах все варварское ополчение Витигиса.

Против «тевтонской» теории итальянского возрождения можно разумно потребовать выслушивания «этрусской», изложенной следующим образом: — «Этруски были, несомненно, одним из самых замечательных народов древности — великими цивилизаторами Италии — и их влияние не только распространилось на весь древний мир, но и затронуло каждую последующую эпоху... Та часть полуострова, где цивилизация процветала раньше всего, откуда младенческий Рим черпал свои первые уроки, в последующие века сохранила свое превосходство... Именно Этрурия произвела Джотто, Брунеллески, Фра Анджелико, Луку Синьорелли, Фра Бартоломео, Микеланджело, Гильдебранда, «звездного Галилея» и такую благородную группу художников, скульпторов и архитекторов, какой не может похвастаться ни одна другая страна современной Европы. Конечно, ни один другой регион Италии не произвел такой плеяды блестящих интеллектуалов... Многое может быть обязано естественному превосходству расы, которая, несмотря на революции веков, остается по существу той же самой и сохраняет отличительный характер». (Дж. Деннис, «Города и кладбища Этрурии», 3-е изд. 1883, Введ. том i, стр. cii-iv.) Предположение за предположением, это так же защитимо, как и другие.

Что произошло в Италии после Одоакра, так это то, что из-за явной нехватки унитарного правительства со стороны захватчиков города, которые сохранили семена и нормы старой цивилизации, постепенно выросли в новую органическую жизнь. При ранней Империи они были обезоружены и лишены стен, чтобы сделать их неспособными к восстанию. Аврелиан, сдерживая варварский прилив, начал обносить их стенами заново; но, как мы видели, перенос места империи оставил Италию экономически неспособной к действиям в имперском масштабе; и личная слабость таких императоров, как Гонорий, наполнила чашу унижения того, что когда-то было Римом. Но захватчики в целом делали не лучше; и материал, который они принесли, был более безнадежным, чем то, что они нашли. Переход от полного варварства к порядку и цивилизации немыслимо совершить за одно поколение или одну эпоху. Атаульф, способный преемник Алариха, вынес свое компетентное суждение по этому вопросу словами, которые перевешивают всю риторику современного романтизма: «Он имел обыкновение говорить, что его самым горячим желанием сначала было стереть римское имя и создать одну единственную готскую империю, чтобы все, что было Романией, называлось Готией, и чтобы он, Атаульф, играл ту же роль, что и Цезарь Август. Но когда на собственном опыте он убедился, что готы неспособны к повиновению законам из-за своего необузданного варварства, и что государство без законов перестало бы быть государством, он решил искать славы в восстановлении его целостности и увеличении римской мощи готскими силами, чтобы потомство по крайней мере считало его восстановителем империи, которую он был неспособен заменить. Поэтому он стремился избегать войны и установить мир».

Нужно было только командование механизмом систематического правительства — если, конечно, те же качества не были в полном действии задолго до этого, — чтобы развить в тевтонах все виды зла, которые можно было вменить южанам. Ошибка приписывания преступлений Византии физиологической дегенерации «старой» расы разоблачается в тот момент, когда мы сравниваем запись с историей франков, как ее рассказал Григорий Турский. Христианские писатели продолжают выставлять Нерона как типичный продукт декадентского язычества, ничего не говоря о христианском Хильперике, «Нероне Франции», или о его отце, менее печально известном, Хлотаре, убийце детей, полигамисте, строго ортодоксальном церковнике, «уверенном, что Иисус Христос вознаградит нас за все добро, которое мы делаем» его священникам. Отвратительные женщины были так же могущественны при франкских дворах, как и при византийских; и история конца Брунгильды не имеет аналогов в языческих анналах. Дикое предательство, клятвопреступление, отцеубийство, братоубийство, детоубийство, убийство, резня, разврат — если возможно, более постоянные ноты в истории молодого варварства, как ее рассказал восхищающийся святой, чем в истории давно угасшей цивилизации Константинополя; и рядовые, кажется, были достойны своих голов.

Одно примечание Гиббона о «варварской добродетели» по поводу характера Тотилы дало одному из его редакторов (изд. Bohn iv, 505) возможность утверждать, что «естественное превосходство» захватчиков было очевидно везде, где они вступали в контакт со своими цивилизованными антагонистами. Как будто Аврелиан и Велисарий не были моральными ровнями Тотилы. Тем не менее, в предыдущем примечании (гл. 38, цит. изд. iv, 181) о франкской истории Григория Турского Гиббон справедливо заметил, что «было бы нелегко в том же историческом пространстве найти больше порока и меньше добродетели». По этому поводу Сисмонди заявляет («История французов», изд. 1821, i, 403-4; «Падение Римской империи», i, 263), что «не было меровингского короля, который не был бы отцом до пятнадцати лет и дряхлым к тридцати». Данэм («История германской империи», 1834, i, 10) улучшает это до такой степени, что утверждает, что «эти отвратительные принцы в целом — таковы были их преждевременные пороки — умирали от старости до тридцати лет». Справедливое предположение, что Хлодвиг был варваром с большим исполнительским гением (ср. Гизо, «Очерки по истории Франции», стр. 43), его род был особенно подвержен дегенерации из-за потакания своим желаниям. Но Мотли, чья тевтофильская и кельтофобская декламация временами достигает почти самой низкой глубины, затронутой его школой, настаивает («Восстание Нидерландской республики», изд. 1863, стр. 12), что позже «каролингская раса была истощена производством расы героев». Любая формула годится для поддержки догмы, что «немец был лоялен, как кельт был распутен» (там же, стр. 6).

Возможно, можно утверждать, что ранний тевтон имел моральный кодекс, свойственный только ему. Сисмонди («Падение», i, 246) замечает по поводу сына Хлотаря, Гонтрана, названного Григорием «добрым королем Гонтраном», по сравнению с его братьями: «Его мораль, действительно, считалась хорошей; известно только, что у него было две жены и одна любовница, и он отверг первую, прежде чем женился на второй; его характер, кроме того, считался добрым, ибо, за исключением врача его жены, который был разрублен на куски, потому что не смог ее вылечить; двух его шуринов, которых он приказал убить; и его незаконнорожденного брата Гондебальда, который был убит предательством, никакого другого акта жестокости за ним не числится, кроме того, что он сровнял город Коминж с землей и вырезал всех жителей, мужчин, женщин и детей». Сисмонди также оценил (стр. 205) то, что упустил Гиббон, смысл письма св. Авита Гондебальду Бургундскому, который убил своих трех братьев, призывая его «больше не оплакивать с таким невыразимым благочестием смерть своих братьев, поскольку это было удачей королевства, которое уменьшило число лиц, наделенных королевской властью, и сохранило для мира только тех, кто был необходим, чтобы править им». Ср. «История французов» Сисмонди, i, 173.

Великое имя, подобное имени Теодориха, склонно ослеплять взор того, кто изучает историю той эпохи; однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что за этим великим именем стоит весь прогресс, достигнутый за одно поколение. Теодорих, хотя он так и не научился читать, получил цивилизованное образование в том, что касалось искусства управления, и то, что было мастерским в его правлении, можно с не меньшим основанием приписать этому, нежели его варварскому происхождению. Важно отметить, что в его правление, будучи вынужденной жить за счет собственных продуктов, Италия фактически обретает способность экспортировать зерно, обеспечив себя продовольствием, — результат, которому правление короля, возможно, способствовало. В любом случае, способный правитель представляет собой лишь мгновение порядка в эпосе анархии. После Теодориха четыре короля по очереди были убиты, каждый своим преемником; и новая монархия начинает идти путем старой. То, что начал Велизарий, завершил Нарсес, обратив на пользу своим целям ненависть между тевтонскими племенами. Когда Нарсес ушел, новая волна варварства хлынула под предводительством лангобарда Альбоина, который в свое время был убит своей возмущенной женой; а его преемник, в свою очередь, был убит. И снова новое варварство начало приобретать все черты беспорядочного распада; и Лангобардское королевство просуществовало более двухсот лет при двадцати одном короле, не сумев решительно завоевать Венецию, Романью, Рим или греческие муниципалитеты юга. Затем последовало франкское завоевание, завершенное при Карле Великом по приглашению Папы, сделанному потому, что франки были добрыми афанасианами, а лангобарды — арианами. Великий император сделал все, что мог великий человек, чтобы цивилизовать свою варварскую империю; но вместо того, чтобы приспособить ее к существованию без него, он разрушил ту способность к самоуправлению, которая у нее была. Вскоре после его смерти, соответственно, камень снова покатился под гору; и когда Оттон Саксонский вошел в Рим в 951 году, Италия пережила пятьсот лет тевтонского господства, не обязанная тевтонской деятельности, за исключением косвенного влияния, ни одним шагом в гражданском прогрессе.

Таким образом, оказывается, что, хотя варварский империализм имеет иные аспекты, нежели «цивилизация», обладая потенциальной альтернативной добродетелью там, где условия сами по себе застойны, даже в этом случае его работа в лучшем случае негативна и никогда не является по-настоящему созидательной. Работа Карла Великого, будучи делом личных амбиций, была в значительной степени разрушительной даже там, где она якобы способствовала цивилизации; и к моменту его смерти германский мир был столь же буквально выродившимся, в смысле ослабления способности к самообороне, как и римский мир в период своего имперского упадка. Верно, что, несмотря на политический хаос, последовавший за распадом его системы, в дальнейшем уже не наблюдается такой очевидной непрерывности упадка, какая последовала за меровингским завоеванием, и его период демонстрирует новую интеллектуальную активность. Но полагать, что он создал эту активность, восходящую ко многим источникам, — заблуждение. В лучшем случае Карл Великий содействовал общей цивилизации, форсируя новые культурные контакты в Центральной Европе и привлекая способных людей из других стран, в частности Алкуина, а также многих из Ирландии. Но эти благоприятные условия не были постоянными; не было устойчивой эволюции; и мы задаемся вопросом, не мог ли прогресс произойти в большей степени, если бы работа императора не была предпринята. В любом случае, лишь спустя долгое время после его эпохи цивилизация демонстрирует устойчивое восстановление; и, вероятно, есть справедливость в вердикте Сисмонди о том, что Оттон, администратор не менее способный, чем Карл Великий, сделал для нее больше, чем он. Гизо, отказываясь признать, что дело Карла Великого исчезло, соглашается с положением Сисмонди о том, что в X веке цивилизованное общество в Европе распадалось во всех направлениях. Последующая новая жизнь пришла не от империализма, а от ослабления империи, и не из тевтонского мира, а из латинского. Именно из новых муниципальных преобразований, предположительно возникших до и при Оттоне, берет начало новый рост.

Моммзен, в одном из тех примитивно предвзятых антикельтских пассажей, которые препятствуют его претензиям на статус философа-историка, заявляет об ускользающих кельтах древности, упорно игнорируя вопрос (так часто задаваемый немецкими учеными и так часто решаемый против него), не были ли они германцами, что «всегда занятые сражениями и героическими действиями, они были рассеяны повсюду, от Ирландии до Испании и Малой Азии; но все их предприятия таяли, как снег весной; они нигде не создали великого государства и не развили никакой специфической цивилизации». Этот пассаж был бы точно так же верен, если бы был написан о тевтонах. Каждая тенденция и качество, которые Моммзен в данном контексте определяет как кельтские, строго применимы к расе, считающейся столь отличной от кельтов. «Привязанность к родной почве, столь характерная для италийцев и германцев, была им чужда... Их политическое устройство было несовершенным; не только их национальное единство слабо осознавалось, как это бывает со всеми народами в начале их пути, но отдельным общинам не хватало единства целей, прочного контроля, серьезного политического чувства и настойчивости. Единственной организацией, на которую они были способны, была военная, в которой узы дисциплины избавляли индивида от личных усилий». «Они предпочитали пастушескую жизнь земледелию». «Мы всегда находим их готовыми к бродяжничеству, или, другими словами, к началу похода... следуя профессии оружия как системе организованного грабежа»; и так далее. Таковы были в строгой истине особенности германцев, от Тацита до Средних веков; в то время как, напротив, существует множество доказательств того, что не только галлы, но и бритты времен Цезаря были гораздо лучшими земледельцами, чем германцы.

На ранней стадии германцы фактически меняли место своего пребывания каждый год; и на каждое переселение или крестовый поход, приписываемый кельтам, приходится три, зафиксированных у тевтонов. Последовательные орды, завоевавшие Италию, демонстрировали почти непреодолимое отвращение к практике земледелия; в массе своей они не знали ни закона, ни идеала, кроме военного; они постоянно вели межплеменные войны друг с другом, франки с лангобардами, готы с бургундами; остготы и гепиды сражались на стороне Аттилы при Шалоне против вестготов, франков, бургундов и саксов; у них не было идеи расового единства; и ни одно из их королевств никогда не процветало на протяжении двух поколений подряд. История Меровингов — это кошмар свирепых раздоров; история свевов в Испании и вестготов в Аквитании — это главным образом память о братоубийстве. Что касается организации, единственными тевтонскими королями, которые добились хоть какого-то прогресса, были те, кто, подобно Теодориху, имел цивилизованное образование или, подобно великим Карлу и Людовику Второму, жадно усваивал все, чему могла научить их римская традиция. Основная масса была настолько неспособна к политическому объединению, что после низложения последнего неспособного Каролинга (888 г.) они не могли остановить свою анархию даже для того, чтобы противостоять гуннам и сарацинам. Их более поздние завоевания Италии ни к чему не привели; и в конечном итоге, по признанию самих тевтонских ученых, во всех южных землях, которые они когда-то завоевали, нет ничего, что указывало бы на то, что они там когда-либо были. Предполагаемый тип исчез; язык никогда не навязывался; королевство вандалов в Африке рухнуло, как карточный домик, перед Велизарием; тевтонство Испании было сметено маврами, и в конечном итоге именно смешанное население осуществило там реконкисту. Ни у одной расы не было более благоприятной возможности, чем у вестготов в Испании, с богатой землей и неразделенной монархией. «И все же после трех столетий бесспорного владения их правление было свергнуто сразу и навсегда горсткой мародеров из Африки. Гот... был взвешен на весах и найден легким». В Испании, Франции и Италии язык оставался романским; «ни одного слова нельзя найти в местной номенклатуре Кастилии, как и Астурии, чтобы рассказать историю вестготов»; даже в Англии, где тевтонские народы в течение шестисот лет также не смогли достичь ни прогрессивной цивилизации, ни политического порядка, норманнские завоеватели, говорившие на романском языке, жизненно изменили им словарный запас покоренных. Факты настолько вопиющи, что Савиньи и Эйхгорн в свое время оба высказали мнение, что «германские народы должны были пройти через свою историю с укоренившейся склонностью в своем характере к политической раздробленности и социальному неравенству». Противоположная теория была более поздним развитием.

Если бы вместо того, чтобы искать просто научную истину, мы попытались противопоставить тевтономании кельтоманию, мы могли бы утверждать, что цивилизация процветала на путях Римской империи только там, где была кельтская основа. Моммзен в вышеупомянутом пассаже заявляет, что кельты, имея в виду цизальпийских галлов, «любили собираться в городах и деревнях, которые, следовательно, росли и приобретали значение среди кельтов раньше, чем в остальной Италии» — это сразу после утверждения, что они предпочитали пастушескую жизнь земледелию, и непосредственно перед тем, как сказать, что они всегда были в походе. Если первое утверждение верно, то, по-видимому, следует, что кельты заложили основу средневековой итальянской цивилизации; ибо именно в городах того, что было Цизальпийской Галлией, эта цивилизация процветала. Части Северной Италии фактически были сравнительно не затронуты процессом, который искоренил крестьянство на Юге; и в долине По существовали земледелие и население, когда они уже исчезли с обширных территорий вокруг и к югу от Рима. Несомненно, что «кельтская» Галлия — откуда Карл Великий (полуцивилизованный старой средой) упорно, но почти тщетно пытался насадить цивилизацию в Германии — достигла единства и цивилизации в Средние века, в то время как Германия оставалась разделенной и полуварварской; что Ирландия сохранила классическое образование и вернула его остальной Европе, когда оно там почти исчезло; что Англия была цивилизована только после норманнского завоевания; и что Германия, полностью разрушенная Реформацией, в то время как Франция восстановила единство, была настолько отброшена в развитии своими отчаянными внутренними распрями, что только в XVIII веке начала создавать современную литературу. Одной из самых вопиющих современных басен является та, которая приписывает «тевтонскому гению» великий стиль церковной архитектуры, возникший в средневековой и более поздней Франции. «Это возвышенное проявление 'поэзии в камне', столь странно называемое готической архитектурой, не только не является вестготским, но и было неизвестно в Испании в течение четырехсот лет после уничтожения готов». Гот был не строителем, а разрушителем.

Но если что-то и было доказано предыдущими анализами, так это то, что расовые теории по большей части являются пережитками варварской псевдонауки; что культурная стадия, а не раса (за исключением необходимости смешения), условия, а не наследственный характер, являются ключами к развитию всех наций, причем «раса» является исчисляемым фактором только там, где многие тысячи лет определенной среды создали заметное сходство типа, порождая невыгодную гомогенность. Именно их более ранний и более полный контакт с Грецией и Римом, а также их большее смешение племен цивилизовали галлов гораздо раньше, чем германцев. С другой стороны, национальный провал в Испании и Италии тевтонских племен как таковых доказывает лишь то, что праздные северные варвары, навязавшие себя в качестве воинской касты трудолюбивому южному населению, были (1) не лучшим материалом для промышленного развития и (2) вероятно, находились в физиологически невыгодном положении в новом климате. Южане, несомненно, потерпели бы аналогичную неудачу в Скандинавии.

Мне не известно ни одного тщательного исследования амальгамации племен, или поглощения, или исчезновения северных. Есть некоторые основания полагать, что в начале карьеры завоеваний Рима в столице началось замещение более южных физиологических типов — восточных и испанских — типами ранних латинян. Но италийцы во все времена, по-видимому, подвергались климатическому отбору, который адаптировал их к Италии, где северяне, будь то кельты или тевтоны, не были так адаптированы. Предполагаемое различие характеров между северными и южными итальянцами, на котором настаивают первые в наше время, безусловно, не может быть объяснено никаким тевтонским смешением; ибо тевтоны были расселены во всех частях Италии, и нигде не сохранился традиционный белокурый тип. Следует помнить, что точно такие же различия локально утверждаются между норвежцами и датчанами, северными и южными немцами, северными и южными англичанами. Если существует какое-либо реальное родовое и устойчивое различие темперамента (в разнообразии моральных склонностей и умственных способностей его нет) или нервной энергии, то оно, по-видимому, восходит к климату. Некоторые аспекты проблемы подробно обсуждаются в работе «Сакс и кельт», ч. I, §§ 4, 5.

§ 2

Новая жизнь Италии, так сказать, возникла из-за окончательного бессилия северных захватчиков к империализму. Снова и снова, со времен Одоакра, мы находим признаки роста новой жизни в городах, теперь частично предоставленных самим себе; и только слишком сильное давление последующих вторжений откладывает их более полный рост на многие столетия. Следует помнить, что эти вторжения принесли абсолютное опустошение там, где даже при римском правлении было сравнительное благополучие. Так, провинция Иллирия, между Альпами и Дунаем, чей окраинный и открытый характер делал ее непривлекательной для сенаторских монополистов, при Империи была хорошо заселена свободным крестьянством, которое обильно пополняло армию. В ходе последовательных вторжений это население было почти уничтожено; и когда Одоакр завоевал ругиев, которые тогда удерживали территорию, он привел множество из них в разоренную Италию, чтобы заселить и возделывать ее пустоши. Теодорих, в свою очередь, считается возродившим процветание после свержения Одоакра; и мы видели основания полагать, что после потери Африки даже южная Италия вынужденно возродила свое земледелие; но в начале правления Теодориха (496 г.) мы находим Папу Геласия, заявляющего, несомненно, с преувеличением, что в провинциях Эмилия и Тоскана человеческая жизнь почти угасла; в то время как Амвросий пишет, что Болонья, Модена, Реджо, Пьяченца и прилегающая местность оставались разоренными и пустынными. После Теодориха Велизарий в борьбе, истощившей центральную Италию, почти уничтожил готов; и при Нарсесе, завершившем завоевание, снова произошло некоторое восстановление, рассеянные остатки населения собирались в городах, так что Милан и другие сделали новый шаг вперед, хотя страна в значительной степени оставалась пустынной.

Это, по-видимому, стало поворотным моментом в долгой путанице итальянской истории. Лангобардское завоевание при Альбоине форсировало процесс изгнания старых жителей в города. Остготские короли, хотя и разрушили стены захваченных ими городов, укрепили Павию, которая смогла сопротивляться Альбоину в течение четырех лет, тем самым преподав урок другим городам; и по мере его продвижения туземцы бежали перед ним в Венецию, Геную, города Пентаполя, Пизу, Рим, Гаэту, Неаполь и Амальфи. Прежде всего, городам побережья, все еще приверженным Греческой империи и неприступным с суши, было разрешено удерживать для своей собственной защиты доходы, которые они ранее платили Константинополю; Неаполь завоевал право избирать своих собственных герцогов; а Венеция получила статус равноправного союзника Византии. Таким образом, снова начали расти, по тенденции, если не по форме и названию, республики цивилизованных и трудолюбивых людей, вопреки варварству и под сенью имени империи. Даже в VIII и IX веках свободное население Рима и Равенны было записано под четырьмя заголовками: клирики, оптиматы ополчения, воины или армия и честные граждане или свободный народ. Под всеми ними была огромная масса несвободных; но здесь, по крайней мере, было начало новой муниципальной жизни. Лангобарды не возродили дух свободы, как об этом так часто писали; завоевание — это отрицание взаимности, в которой только и существует свобода; но они загнали других людей в условия, где идея свободы могла возродиться; и в той мере, в какой «ломбардская» цивилизация в следующие двести лет дистанцировалась от цивилизации франков, это происходило благодаря возрождению старых промыслов в городах и реакциям других итальянских городов, не меньше, чем благодаря возобновленному росту сельского населения и земледелия.

Сисмонди (Républiques, i, 55, 402-5; Fall, i, 242) использует условную фразу о том, что лангобарды возродили дух свободы, хотя на самом деле показывает ее ошибочность. В своей «Краткой истории итальянских республик» (стр. 13) он на одном дыхании говорит, что захватчики «ввели» некоторые из своих настроений, «особенно привычку к независимости и сопротивлению власти», и что в своих завоеваниях они считали жителей «своей собственностью наравне с землей». Данэм («Европа в Средние века», 1835, i, 8) аналогично говорит о лангобардах как о «внушающих новый дух» в «рабские умы итальянцев», а затем продолжает (стр. 9) показывать, что произошло бегство итальянцев от лангобардской тирании. Он далее признает (стр. 17), что свод законов лангобардов был «менее благоприятным для социального счастья, чем почти любой другой, за исключением, пожалуй, вестготского»; и (стр. 19), что лангобарды, где только могли, «разрушали [свободные] муниципальные институты, подчиняя города юрисдикции великих военных феодалов, истинных и единственных тиранов страны». Гиббон решает, что лангобарды обладали свободой избирать своего суверена и здравым смыслом, чтобы отказаться от частого использования этой опасной привилегии (гл. 45, изд. Bohn, v, 125); но объявляет их правительство более мягким и лучшим, чем у других новых варварских королевств (стр. 127). Сисмонди снова (Fall, i, 259; так же Бултинг в своей переработке Républiques, стр. 8) заявляет, что их законы для варварского народа были «мудрыми и равными». Истина посередине, по-видимому, заключается в том, что герцоги или провинциальные правители стали чувствовать некоторую общность интересов со своими подданными. Поздние юристы называли их законы «ослиным правом», неким правом, которое короли делали сами (Symonds, Renaissance in Italy, 2-е изд. i, 45).

Профессор Батлер в своей в целом превосходной истории «Ломбардских коммун» чрезмерно восприимчив к старой формуле о том, что «вливание тевтонской крови дало новую жизнь полуострову» (стр. 37; также стр. 38). Его собственное повествование противоречит этому утверждению; ибо он пишет, что долгая изоляция таких городов, как Кремона, посреди тевтонских врагов «должна была привести к разжиганию военного и муниципального духа и способности к инициативе» (стр. 35). Он также отмечает, что создание новой и активной «аристократии» в городах из плебейских элементов было ненавистно тевтонам, как это представлено Оттоном Фрейзингенским во времена Барбароссы (стр. 48). А какое отношение имели тевтоны к созданию Венеции? И как насчет аналогичного движения в Испании, Африке, Иллирии и Галлии?

Если предыдущая критика обоснована, она должна быть далее обращена против выражений епископа Стаббса относительно эффекта тевтонского завоевания в создании романских литератур. «Дыханием жизни новых литератур», — пишет он (Const. Hist. 4-е изд. i, 7), — «было германское... Поэзия новых наций — это поэзия ведущей расы... даже в Италии она обязана всей своей сладостью и светом свободе, которая повеяла из-за Альп». Здесь тезис незаметно смещается с «расы» на «свободу», и при этом не предлагается никаких данных для обобщений, которые в одну строку решают некоторые из коренных проблем социологии. Трудолюбивый ученый может таким образом писать, как будто в вопросах общего исторического обобщения не требуется ни доказательств, ни аргументов, в то время как самые терпеливые исследования необходимы для того, чтобы урегулировать одну деталь частной истории.

В целом, психологически точно будет сказать, что захватчики, создав новую касту свободных людей там, где раньше все классы были одинаково подчинены имперской тирании, создали вариацию в направлении нового самоуправления, зрелище привилегий, побуждающее непривилегированных желать их. Но любое завоевание вообще могло сделать это; и это явный паралогизм — заключать, что там, где покоренный народ не реагирует, вина лежит на нем самом, в то время как там, где он реагирует, заслуга принадлежит завоевателям. Никому, по-видимому, не приходило в голову рассуждать, что норманнское завоевание Англии как таковое было принесшим свободу, достигнутую там позже. Тем не менее, что касается тевтонских вторжений в Италию, этот принцип повсеместно принимается; и Гизо одобряет его в одной лекции (Hist. de la civ. en France, i, 7-я лекция, конец), хотя в следующей он дает объективный отчет, который практически дискредитирует его.

Что касается идеалов справедливости и свободы в целом, тевтонские законы, будучи составленными не для нормального варварского государства, а для общества завоевателей и завоеванных, были в некоторых отношениях даже более несправедливыми, чем римские. В частности, остготские законы Теодориха и его сына наказывают преступления богатых штрафами, а бедных за те же проступки предают смерти; в то время как на деградации раба во всех ранних тевтонских кодексах постоянно настаивается. (Ср. Milman, Hist. Lat. Chr. 4-е изд. ii, 36, и ссылки. Римское право также, однако, различалось на практике для богатых и бедных. Ср. Cassiodorus, l. ii, стр. 24, 25; iii, 20, 36; iv, 39; v, 14, и Finlay, цит. изд. i, 236.) Независимо от того, был ли Григорий Великий, как утверждалось (Milman, как цитировалось, стр. 52), первым, кто освободил рабов на принципе человеческого равенства, он не почерпнул эту идею у тевтонов.

В любом случае потребовались столетия, чтобы развить новую восходящую тенденцию до решающей степени. Франкское завоевание, как и другие, разоружило и лишило стен население, насколько это было возможно; и, по-видимому, только в X веке, когда венгры неоднократно совершали набеги на северную Италию (900-24), а сарацины — на южные побережья и острова, городам было дано общее разрешение защищать себя. На этот раз баланс сил был на стороне обороны; и на простую беспорядочность варварского правления, с одной стороны, можно отчасти отнести относительный успех городов поздней Империи по сравнению с городами ранней. Латинский Рим не только разоружил свои города, но и приучил их на протяжении веков к покою и праздности; и перед лицом многочисленного врага, стремящегося к завоеванию, они не оказали сопротивления. Готы, лангобарды и франки по очереди стремились держать разоруженными всех, кроме своих собственных укрепленных мест; но их система не могла полностью предотвратить рост воинственного духа в промышленных городах. С другой стороны, венгры и сарацины стремились не к завоеванию, а к простому грабежу и, таким образом, были управляемыми врагами. Если бы норманны, скажем, пришли в это время в Италию, они могли бы захватить квази-тевтонские общины так же легко, как тевтоны — римлян или друг друга. Но при сложившихся условиях маятник качнулся в сторону независимости городов; сначала под главенством епископов, которые в период краха Каролингской империи получили часть власти, ранее принадлежавшей графам. На этой стадии епископ по своему положению был частично отождествлен с народом, который он при случае защищал против графов. Таким образом, новая концепция социальной организации была сформирована давлением времени; и когда Оттон пришел в 951 году, основы республик были заложены. Следующим этапом было устранение власти графов внутри городов; следующим — расширение власти епископов на всю епархию, которая, как правило, была старой римской civitas или графством. Таким образом, новые муниципалитеты возникли частично под эгидой Церкви.

Халлам («Средние века», гл. iii, ч. i) описывает Сисмонди как утверждающего, что Оттон «воздвиг» ломбардские города в муниципальные общины, и не соглашается с этим взглядом. Но Сисмонди (Républiques, i, 95) прямо говорит, что хартий нет и что муниципальная независимость городов должна быть выведена из их последующих претензий на давность. Поскольку нет ничего, что указывало бы на какое-либо регулярное управление извне в предшествующий период потрясений, вывод о том, что некоторое самоуправление существовало до и при Оттоне, действительно навязывается нам. Ранке («Латинские и тевтонские нации», англ. пер. стр. 11) провозглашает, что первые консулы итальянских городов, избранные ими самими, появляются к дате первого крестового похода, 1100 г. «Вне всякого вопроса, мы встречаем их впервые в Генуе по случаю экспедиции в Святую Землю». (Они снова появляются в 1117 году на встрече примирения всей Ломбардии в Милане. Проф. У.Ф. Батлер, «Коммуны Ломбардии», 1906, стр. 76-77.) Но это явно не исключает предшествующих форм самоуправления для внутренних нужд. Консулы того или иного рода отмечены «в Фано и других местах в 883 г.; в Риме в 901 г.; Орвието, 975 г.; Равенне, 990 г.; Ферраре, 1015 г.; Пизе и Генуе, 1100 г.; Флоренции, 1101 г.». Бултинг-Сисмонди, стр. 63. (Эта последняя дата, по-видимому, является ошибкой. Документ, до сих пор датируемый 1102 годом, относится к 1182 году. Виллари, «Два первых века флорентийской истории», англ. пер. стр. 55, 84. Но есть документальные свидетельства о флорентийских консулах в 1136 г. Там же, стр. 115.) Халлам сам указывает, что в 1002-6 годах анналисты, записывая войны городов, говорят «о народе, а не об их лидерах, что является истинным республиканским тоном истории»; и отмечает, что современная хроника показывает народ Павии и Милана, действующий как независимые государства в 1047 году.

Такое положение вещей естественно возникло бы, когда император и знать жили в состоянии взаимной ревности. Ср. Брайс, «Священная Римская империя», стр. 127-29, 139-40, 150, 176. Г-н Брайс не пытается прояснить спор, но он признает, что свободы городов естественно «выросли бы в отсутствие императоров и из-за распрей князей». И это взгляд, в конечном счете, Генриха Лео: «Seit Otto bemerken wir eine auffallende Aenderung in der Politik der ganzen nördlichen Italiens» («История Италии», 1829, i, 325; кн. iv, гл. i, § 1). Лео указывает, что предоставление льгот северо-итальянским городам исходило от Оттонов. «Это было, однако, не так, как предполагалось, что мы должны предположить, смешение римского гражданства (которое в ломбардских городах никогда не существовало в форме коммуны или муниципалитета [Gemeinde]) с ломбардским и немецким, но смешение выживших и рабочих, в основном римского происхождения, с почти полностью немецкой свободной общиной, через которую были получены льготы и которая придала новый облик итальянским городам» (стр. 326-27).