«Эволюция государств: Введение в английскую политику»

Но по мере расширения сферы завоеваний наступила другая экономическая фаза. Там, где вновь завоеванная территория была слишком далека, чтобы соблазнить кого-либо, кроме самых бедных граждан, или быть непосредственно использованной богатыми, она все еще могла стать ager publicus и сдаваться в аренду своим собственным жителям; и сбор этого и других поборов с подвластных провинций постепенно стал основным источником римского богатства. На смену простому грабежу скота ранних дней пришло систематическое вымогательство дани. «В древности завоевание означало по существу право налагать дань на побежденных»; [170] и «до времен Августа римляне содержали свои армии, захватывая и растрачивая накопленный [золотой] капитал, накопленный всеми народами мира». [171] Тем временем высшие классы прямо или косвенно поддерживались ежегодной данью, которая со времени завоевания Греции извлекалась исключительно из провинций. Павел Эмилий привез из разграбленной Эллады такое огромное сокровище в слитках, а также в предметах искусства, что взимание tributum с римских граждан, какими бы богатыми они ни были, стало казаться иррациональным; и с тех пор, пока Август не ввел налоги снова для оплаты своих войск, Италия нескрываемо жила за счет остальной Империи. [172] Экспедиции Цезаря были просто поисками добычи и дохода; и причина его поспешного отступления из Британии, для которой было придумано так много излишних объяснений, ясно изложена в письме Цицерона, в котором он рассказывает о новостях, присланных ему из Британии его братом — «никакой надежды на добычу». [173] Но высшей потребностью была регулярная ежегодная дань, предпочтительно в слитках, но приветствовалась и в виде зерна. С одной стороны, взимаемый доход поддерживал военных и бюрократию; с другой стороны, дело сбора налогов и дани отдавалось на откуп компаниям publicani, в основном сформированным из так называемых всадников, equites ранних дней; в чьи руки богатые сенаторы, вопреки законному запрету, помещали денежные суммы для инвестиций, [174] как они ранее использовали иностранцев, которые были свободны брать ростовщические проценты там, где римлянин не мог. Такими денежными воротилами Галлия Нарбонская была уже полна во времена Цицерона. [175] Римское управление было, таким образом, делом финансовой эксплуатации Империи в интересах римских денежных классов; [176] и безжалостное мастерство, с которым развивались возможности ситуации, возможно, даже сейчас не полностью осознано. Римский финансист мог обеспечить дань на дань, ссужая подвластному городу или государству деньги, требуемые от него правительством, и взимать с займа столько процентов, сколько заемщики могли хорошо заплатить. Мы знаем, что пресловуто добросовестный Брут, священной памяти, таким образом ссужал, или поддерживал друга, который ссужал, деньги плательщикам дани под 48 процентов, или, по крайней мере, требовал 48 процентов по своим займам и стремился использовать власть исполнительной власти, чтобы вымогать ростовщические проценты. [177]

Все это, мы должны помнить, происходило без какого-либо содействия общему внутреннему производству богатства. Когда выращивание зерна пришло в упадок, безвозвратно подавленное незаработанным импортом с более богатых почв подвластных провинций, произошел перенос, отчасти экономический, отчасти роскошный, сельскохозяйственного труда на виноградарство и оливководство, и массовый перевод пахотных земель под пастбища. Последовал некоторый экспорт вина и оливок, хотя богатые римляне предпочитали пить вина Греции. Но Италия перестала быть самодостаточной. Продукция, которую она импортировала, была намного выше ее экспортных возможностей; [178] так что по чистой искусственности доход Рима не имеет аналогов в истории. Современная Англия, которая разбогатела, сжигая свой уголь в производстве или продавая его напрямую, но в процессе приобрела долю в национальных и муниципальных долгах всех других стран — Англия стабильна в сравнении. Пока он длится, уголь вызывает производство, которое также зарабатывает импорт и составляет займы. Так же и с недавней эксплуатацией немецкого железа; хотя в том случае было много чисто национальных потерь при массовом экспорте железа по «демпинговым» ценам во времена торговой депрессии. Но история Рима была прогрессирующим параличом итальянского производства; и единственный способ, которым администрация, можно сказать, противодействовала этому процессу — помимо спонтанного перехода к виноградарству и оливководству и рабскому производству — заключался в принуждении к более или менее нерентабельной добыче золота и серебра везде, где это было возможно, тем самым давая стимул, который можно дать спросу простым размещением новых слитков на рынке. Римская цивилизация была, таким образом, безвозвратно направлена к иллюзорной цели, с неизбежно фатальными результатами. Слитки стали означать общественное богатство, и войны велись за шахты, а также за дань, причем Испания в частности ценилась за свои горнодобывающие ресурсы. Как необходимая последовательность, следовательно, медная монета была вытеснена серебряной (269 г. до н.э.), а серебряная, наконец, после долгого переходного периода, золотой, примерно во времена Севера. [179] Серебро неоднократно обесценивалось, когда казна была в затруднении; [180] и в последние дни Империи оно, по-видимому, было низкопробным сверх всякой исторической параллели, [181] хотя огромный доход вымогался до конца. Между доходом, прибылью от откупа налогов и добычей шахт римский денежный класс должен был действительно тратить много, пока плательщики дани не были истощены. Но их экономический спрос был в основном на — (а) продукты питания, специи, вина, ткани, драгоценные камни, мрамор и товары, производимые более процветающими провинциями; (b) дорогие виды пищи, рыбы и птицы, выращиваемые в основном в поместьях, управляемых их собственным классом; (c) некоторые товары домашнего производства; и (d) услуги [182] от художников, архитекторов, мастеров-ремесленников, рабов, мимов, паразитов и гетер, чей экономический спрос в свою очередь по возможности шел в тех же направлениях.

Что касается массы городского населения, рабского или свободного, которая должна была, по принципам здравого смысла, быть занята либо в промышленности, либо на земле, то она серией мер правительства, направленных на решение текущих задач, и действием обычного личного интереса со стороны богатого класса, становилась из века в век все более непроизводительной промышленно и более никчемной политически. Несмотря на такую реформу, как Лициниев закон 367 г. до н.э., [183] который на время, по-видимому, восстановил класс свободных земледельцев в государстве и значительно развил его боевую мощь, силы внешней конкуренции и капитализма постепенно вытеснили земледельцев-собственников по всей Италии, оставив землю в основном в руках патрициев и финансистов города, которые эксплуатировали ее либо рабским трудом, либо притесняя бывших земледельцев как арендаторов. Даже на этой основе определенное количество промышленности было бы навязано городам. Но не только это также было в значительной степени в руках рабовладельцев, с результатом, что демотическая жизнь везде удерживалась на максимально низком уровне: императоры постепенно приняли по гуманным соображениям политику, которая деморализовала почти все, что осталось от здорового гражданства.

Как и в старину, монархия в руках более рациональных и добросовестных людей стремилась искать для массы народа некоторую защиту от высшего класса; и налоги и пошлины, введенные Августом, к отвращению Сената, были попыткой в этом направлении. Но это была скорее негативная, чем позитивная защита, и усилия неизбежно шли дальше. В последнем порыве того, что можно назвать добросовестным аристократическим республиканством, каким оно было, мы находим Гая Гракха, как трибуна, помогающего плебсу путем продажи зерна по половине или четверти его рыночной стоимости — мера, патетически выражающая безнадежную дистанцию, которая тогда лежала между общественным духом и социальной наукой. Оба Гракха стремились насильственными законными мерами вырвать присвоенные общественные земли из рук богатых, с неизбежным результатом возбуждения против себя сонма могущественных врагов. Необходимое изменение не могло быть достигнуто таким образом. Но даже если бы оно было достигнуто, оно не могло бы продержаться. Греческие советники Тиберия Гракха, Блоссий из Кум и Диофан из Митилены, [184] смотрели исключительно на перераспределение, принимая как должное постоянство рабства, самого смертоносного из всех неравенств. Единственный путь, если он вообще существовал, которым народ мог быть спасен, заключался в повышении его социального статуса; и это было невозможно без прекращения рабства и прекращения вымогаемой дани. Но никто из римских мыслителей, кроме Гракхов и их предшественников и подражателей, по-видимому, никогда не мечтал о первом, и никто не рассматривал последнее средство. Меньше всего римский господствующий класс был склонен думать о том или другом; и хотя Тиберий Гракх действительно открыто стремился заменить рабский труд свободным, [185] и работал для этой цели; и хотя Гай Гракх в свое время власти действительно использовал большое количество свободного труда на общественных работах, одно такое усилие не значило ничего против нормального отношения патрициата. Чтобы бороться с Сенатом, он должен был примирить publicani и ростовщиков, а также население, и реформы двух братьев ни к чему не привели. [186]

Нет никаких записей о том, что в контрактах между казной и компаниями publicani когда-либо делалось какое-либо условие относительно использования ими свободного труда или каким-либо образом учета особых потребностей населения, среди которого они действовали. [187] Таким образом, простое удешевление хлеба не могло помочь свободному труду в борьбе с капитализмом, использующим рабов. Напротив, такие пособия неизбежно приводили к умножению сонма бездельников и сломленных людей, которые стекались в Рим из всех его провинций по следам добычи. Промышленная жизнь в Риме для большинства из них была невозможна, даже если бы они были к этому склонны; [188] и непрерывный приток был бы постоянным источником общественной опасности, если бы толпа не была как-то успокоена. Метод бесплатного или субсидируемого распределения зерна, [189] однако, был настолько легким способом сохранения спокойствия в Риме в период быстро распространяющихся завоеваний и растущей дани, что, несмотря на сопротивление денежных классов, [190] его придерживались. Сулла, естественно, ограничил эту практику, но все же она была возрождена; и Цезарь после своего триумфа в Африке обнаружил невероятное число 320 000 граждан, получающих регулярные подачки дешевого или бесплатного зерна. Он, в свою очередь, хотя и был причастен к его расширению, [191] принял решительные меры, чтобы остановить коррозию, сократив список до 150 000; [192] но даже это было, по сути, признанием того, что проблема не решается политикой, так энергично проводимой им, по повторной колонизации в Италии, Коринфе, Карфагене, Испании и Галлии. И если Цезарь стремился ограничить раздачу хлеба, он, по-видимому, превзошел своих предшественников в обеспечении другого элемента народного идеала — цирка; его зрелища были более кровавыми, а также более масштабными, чем в прежние дни. Публика, которую так угощали спортом, должна была получать дешевую пищу.

Экономическим результатом этой политики было дальнейшее углубление депрессии итальянского сельского хозяйства. Зерно, поставляемое по низким ценам или раздаваемое администрацией, конечно, покупалось или бралось на самых дешевых рынках — Сардинии и Сицилии, Египта, Африки и Галлии — и импорт, однажды начавшись, доводился до крайних пределов коммерциализма. Итальянские фермы, особенно те, что находились на расстоянии от столицы, [194] не могли конкурировать с провинциями, иначе как путем дальнейшей замены мелких хозяйств крупными фермами, обрабатываемыми рабами, и еще более жесткого притеснения раба. Когда, наконец, Август, [195] окончательно установив систему сниженных цен и подачек, субсидировал торговлю продукцией завоеванного Египта для прокормления своего населения и тем самым еще более способствовал импорту самого дешевого иностранного зерна, сельское хозяйство значительной части Италии, и даже частей некоторых провинций, было практически уничтожено.

Мак-Каллох (Трактаты и эссе: История торговли, 2-е изд., стр. 287, примечание) утверждал, что невозможно, чтобы один лишь импорт зерна, необходимого для прокормления населения — скажем, миллион четвертей или более — мог разорить сельское хозяйство Италии. Это выражает неверное представление о том, что произошло. Подачки не были всеобщими, и императоры, естественно, предпочитали ограничиваться, насколько это возможно, выплатой премий за импорт и дешевую продажу зерна. (Ср. Светоний, «Клавдий», гл. 19, и Дигесты, iii, 4, 1; xiv, i, 1, 20; xlvii, ix, 3, 8; l, v, 3 и т.д.) Все завоеванные провинции, практически, должны были платить десятину со своей продукции; и там, где зерно было особенно дешевым, оно, вероятно, поступало в Рим в этой форме. (Ср. Дюро де ла Маль, «Политическая экономия римлян», ii, 424 sq.) Многие из патрицианских семей, кроме того, владели огромными поместьями в Африке, и они получали свои доходы продукцией. Египетское, сардинское, сицилийское и африканское зерно могло, таким образом, легко продаваться дешевле итальянского для обычного потребления. В остальном продукция Египта была бы средством особого дохода для императора. Ср. собственное утверждение Мак-Каллоха, стр. 291.

Проф. Ферреро («Величие и падение Рима», англ. пер., ii, прил. А) независимо (но в согласии с Вебером и Сальвиоли) развил тезис Мак-Каллоха дальше и выступил против мнения, что «конкуренция» сицилийской и африканской пшеницы «была причиной сельскохозяйственной депрессии, от которой Италия начала страдать в 150 г. до н.э.». Его собственная теория — единственная в своем роде — состоит в том, что «депрессия» была вызвана «повышением стоимости жизни», возникшим из-за роскошных привычек! К этому несостоятельному и, по сути, непостижимому выводу он приходит через серию аргументов, которые попеременно являются бессвязными и круговыми, положений, некоторые из которых опровергаются им самим, и предположений, которые явно ошибочны. Спор можно свести к следующему:—

(1) «В древности», начинает профессор, «каждый район потреблял свою собственную пшеницу»; однако он продолжает упоминать, что в V и IV веках до н.э. Аттика была «обязана импортировать, даже в хорошие сезоны, от 12 000 000 до 15 000 000 бушелей». Это противоречие, по-видимому, он думает спасти добавлением, что «количество, о котором идет речь, очень мало по сравнению с цифрами современной торговли». Естественно, это так, поскольку Афины были небольшим государством по сравнению с сегодняшними. Но противоречие остается неразрешенным. И из этого следует, что более крупные города, не расположенные в плодородных «районах», имели бы пропорционально большие объемы импорта.

(2) «Более того», пишет профессор, «в то время как промышленные страны сегодняшнего дня стремятся, насколько это возможно, ограничить импорт зерновых с помощью защитных пошлин, Афины использовали все средства войны и дипломатии, чтобы сделать поставки импортного зерна регулярными и обильными». Поразительно встретить профессора истории, социологического историка, не знающего, что в Британии, Бельгии и Голландии нет импортных пошлин на зерно. (Самым исключительным государством в этом отношении является Португалия, которая, не претендуя на звание промышленного государства, вообще запрещает импорт зерна.)

(3) Более правдоподобно проф. Ферреро утверждает, что политика Афин доказывает, что «зерно нелегко транспортировалось для продажи за пределы местного рынка». Но усилия афинян «получить господство над Черным морем, и особенно над Босфором, чтобы захватить торговлю зерном для себя или доверить ее на своих условиях тем, кому они пожелают», доказывают, что трудности транспортировки были в основном теми, которые создавались враждебными государствами или пиратами, и что — как признает профессор — плодородный Крым с его редким населением давал легкий излишек для экспорта.

(4) Все это, однако, лишь частично относится к вопросу о поставках Рима из Сицилии, Сардинии, Африки и Испании во II веке до н.э. Приходили ли такие поставки или нет? Как признает профессор, они были «жизненно важными» для римской военной политики; и «в ее распоряжении были огромные зернохранилища, когда бы они ей ни потребовались». Но такие источники поставок означали определенное крупное нормальное производство; и это поступало бы в Италию в мирное время. Если оно намеренно поддерживалось ввиду нужд военного времени, тем вернее оно продавалось бы дешевле итальянской пшеницы, выращенной на менее плодородной почве. Никаким другим способом Сицилия и Африка не могли бы приносить ни ежегодную дань Риму, ни арендную плату римским владельцам земли в этих странах. Первым эффектом импорта было бы добавление давления сниженных цен к разочарованию, уже предлагаемому частным земледельцам стимулами добычи на войне, обдираловкой в управлении вновь завоеванными странами, торговлей и ростовщичеством. Следствием этого разочарования была бы попытка вести рабским трудом крупные поместья, в которые были слиты старые фермы. Но рабский труд склонен быть плохим трудом, и сельское хозяйство не могло быть восстановлено таким образом.

(5) Тезис о том, что сельское хозяйство было подавлено высокой стоимостью жизни (= высокими ценами на сельскохозяйственную продукцию), нелегко воспринимать всерьез. Простой факт заключается в том, что морская перевозка в Рим из Сицилии, Испании и Африки должна была быть дешевле, чем сухопутная перевозка из большинства частей Италии в столицу. Как отмечает проф. Ферреро, цены на продовольствие в долине По были очень низкими — очевидно, потому что стоимость перевозки либо в Рим, либо в южные морские порты сдерживала экспорт.

(6) Ошибка проф. Ферреро увенчивается его положением о том, что «экономический кризис, от которого Италия страдает последние двадцать лет, обусловлен повышением стоимости жизни, вызванным внедрением, начиная с 1848 года, промышленной цивилизации Англии и Франции в старое аграрное общество». Путаница здесь не поддается анализу. Достаточно сказать, что высокая стоимость жизни в современной Италии обусловлена тарифами и высокими налогами. Сахар там дорог не потому, что итальянцы потребляют его роскошно — они этого не делают и не могут — а потому, что особенно неразумная политика протекционизма заставляет их платить за свекловичный сахар, произведенный в стране, плохо приспособленной для выращивания свеклы. Жизнь стоит дороже в Германии, Франции и Соединенных Штатах, чем в Британии, не потому, что эти страны только недавно стали «роскошными», а потому, что они сильно облагают налогами импорт. Стоимость жизни в Риме, безусловно, росла по мере того, как римляне повышали свои стандарты потребления; но их импорт зерна из завоеванных провинций удерживал цены на продовольствие ниже, чем они были бы в противном случае; и итальянское сельское хозяйство было в значительной степени заброшено в пользу более легких способов зарабатывания денег.

Проф. Ферреро дает частичное опровержение своей экономической теории своим собственным описанием (i, 311) того, как во времена Помпея «снова драгоценные металлы были дешевы и обильны» после времени дефицита, и упадочная рабовладельческая система сельского хозяйства была вытеснена новыми формами производства. (См. выше, стр. 79, примечание.) Но обильные слитки означают высокие цены на продукцию, что, по заявлению профессора, является причиной депрессии! Что касается нового производства, процесс, безусловно, не мог происходить с той быстротой, которую предполагает его описание. «Отвратительные рабские приюты или компаунды [ergastula], с их бандами принудительных рабочих, исчезли со сцены, вместе с огромными пустынными участками пастбищ, где они проводили свои дни [?], чтобы быть замененными виноградниками, оливковыми рощами и садами, теперь посаженными во всех частях полуострова, ... поместья, на которых новые рабы-иммигранты с удовлетворением возделывали виноград или оливки, или разводили животных для конюшни или транспорта, под руководством греческого или восточного управляющего; ... приятные коттеджи землевладельцев, которые обрабатывали свои собственные владения с помощью нескольких рабов». Все это не могло произойти во времена Помпея. Но в любом случае, поскольку слитки были в изобилии, цены в целом должны были быть высокими, но без «депрессии»; и новый спрос на вино и оливки, в условиях дела, сделал их выращивание прибыльным. Но «огромные пастбища» не могли быть «заменены» виноградниками и оливковыми рощами; и итальянское сельское хозяйство не стало в имперские времена снова тем, чем оно было.

Дело было не в том, как выразился Плиний в постоянно цитируемой фразе, [196] что latifundia, крупные поместья, разорили Италию и начали разорять провинции; дело было в том, что, во-первых, плодородные завоеванные провинции, особенно Сицилия, продавали дешевле Италии; после чего экономически выгодная конкуренция Египта, как имперски эксплуатируемого, и африканских провинций, продавала дешевле продукцию большинства других регионов, и делала бы это в равной степени, если бы их сельское хозяйство оставалось в руках мелких фермеров. Сами latifundia были следствиями политики завоевания и аннексии. Теория о том, что «те крупные пастбищные поместья и то рабское земледелие, которые оказали такое мощное и пагубное влияние на итальянское хозяйство и население, могут быть в основном приписаны конфискациям и военным колониям Суллы и его преемников», явно не попадает в цель.

Так Мак-Каллох, «Трактаты и эссе: Колониальная система древних», стр. 426. Без сомнения, сельское хозяйство быстро шло от плохого к худшему в потрясениях правления Суллы, когда целые территории переходили в руки его сторонников. Они были бы склонны к использованию рабского труда и перешли бы к формам производства, которые давали им лучший денежный доход. С другой стороны, в эпоху хронической конфискации целых областей, устойчивые люди вряд ли были бы привлечены к земле. См. «Очерки» проф. Пелхэма, стр. 213; Дюро де ла Маль, «Политическая экономия римлян», том ii, кн. iii, гл. 22.

Крупные капиталистические поместья начали возникать в Аттике во времена Солона и были нормальными во времена Ксенофонта. [197] В Карфагене, где они также возникли в должном экономическом порядке, они, по-видимому, не повредили сельскому хозяйству, хотя и обрабатывались рабским трудом; [198] и, с другой стороны, римские военные колонии были попыткой, хотя и тщетной, восстановить свободное фермерское население. В Италии болезнь была старше Суллы. Когда Тиберий Гракх проезжал через Этрурию по пути из Испании, за пятьдесят лет до правления Суллы, он не видел свободных рабочих, а только рабов в цепях. [199] Истинное объяснение дела таково: если бы Италия не завоевала Сицилию, Северную Африку, Египет и другие плодородные провинции, их конкуренция не могла бы произойти так, как это случилось; ибо любой импорт в этом случае должен был бы оплачиваться экспортом, а у Италии не было ничего адекватного для экспорта. Именно право взимать дань, или иным образом присвоение завоеванной территории как поместий знатью, [200] нарушило экономический баланс. Не только для поддержки политики дешевой или бесплатной пищи — которая была распространена на другие крупные итальянские города — но потому, что зерно было основным продуктом Сицилии, Египта и Северной Африки, дань поступала в значительной мере в виде продуктов питания; и поскольку она поступала в слитках, монета должна была быть быстро реэкспортирована для оплаты дальнейшей пищи и промышленных товаров, производимых провинциями и покупаемых итальянскими богачами. За исключением случаев, когда богатые любители сельского хозяйства продолжали заниматься фермерством с небольшой прибылью или в убыток, [201] Италия производила мало, помимо оливок, вина и скота, [202] и обычных товаров для внутреннего потребления. Промышленно рассматриваемое, общество всего полуострова было, таким образом, в конечном итоге просто оболочкой, осуществляющей свои обмены в основном в силу ежегодного дохода, который оно вымогало из провинциального труда, и становящееся все более никчемным с точки зрения характера, по мере того как его жизненная основа становилась все более строго искусственной. Было бы точно сказать об Империи, представленной частью Италии и столицей, что это был огромный экономический симулякр. Патерналистская политика императоров, [203] хороших и плохих, приводила примерно к тому же результату, что и эгоизм высших классов; и хотя их популярные меры должны были раздражать Сенат, этот орган в целом должен был терпеть их благонамеренные дела, как он терпел их преступления. [204]

Возможно, мы лучше поймем ситуацию, если предположим, что в далеком будущем в Англии произойдет определенное экономическое развитие. В настоящее время мы остаемся — и, вероятно, долго будем оставаться — экономически привилегированными или обеспеченными в плане производства благодаря нашим угольным бассейнам, которым нет равных в Европе, хотя Германия, благодаря изобретению, сделавшему ее фосфористый железняк пригодным для обработки, обладает большими запасами основного промышленного металла. В обмен на наш уголь, промышленные товары и услуги по морским перевозкам мы импортируем продовольствие и товары, за которые в противном случае не смогли бы расплатиться; а дополнительный доход от британских инвестиций в иностранные долги и предприятия еще больше увеличивает импорт продовольствия и сырья, тем самым в значительной степени подавляя наше сельское хозяйство в условиях системы крупных фермерских хозяйств. Когда по прошествии столетий угольные бассейны будут исчерпаны, если только не выяснится, что ветры и приливы могут давать достаточно дешевую электроэнергию, наше промышленное население, вероятно, сократится. Либо Соединенные Штаты вытеснят нас своими запасами угля, либо — если, что вполне вероятно, их запасы уже истощены более масштабной эксплуатацией — лидерство может перейти к Китаю. Главным преимуществом, которое у нас останется, будут навыки и эффективность нашего промышленного населения — важный, но не поддающийся исчислению фактор. В этом случае можно было бы считать неизбежным «возвращение к земле», если оно не будет достигнуто заранее; но если производство пшеницы в Австралии, Индии, а также Северной и Южной Америке продолжит (что может и не произойти) иметь те же относительные преимущества почвы, наше оставшееся городское население продолжит покупать иностранное зерно; и земля, возможно, по-прежнему будет в значительной степени использоваться под пастбища. Это оставшееся городское население, грубо говоря, в данных условиях состояло бы из: (а) лиц, получающих доходы от иностранных инвестиций; (b) рабочих, торговцев и представителей свободных профессий, которые могли бы по-прежнему успешно заниматься производством, или которых классы, живущие на проценты, нанимали бы для выполнения необходимой домашней работы, подобно тому как римляне вынужденно нанимали до самого конца многих рабочих, врачей и писцов, рабов или свободных; (c) тех, кто мог бы зарабатывать на жизнь мореплаванием; и (d) чиновничьего класса — неизбежно сокращенного, как и все остальные. Пока доходы от иностранных инвестиций в какой-то мере не исчезли, страна не могла бы перейти к экономически стабильному возобновлению сельского хозяйства.

Нам нет нужды дотошно рассматривать, будут ли или произойдут ли события именно таким образом: фактическое предположение состоит в том, что до истощения угля вся социальная структура будет изменена; и вполне мыслимо, что праздный класс может быть устранен. Но мы предполагаем менее прогрессивную эволюцию ради иллюстрации. Достаточно того, что такое развитие было бы в некоторой мере экономически аналогично тому, что произошло в Древнем Риме. Если бы население высшего класса в таком гипотетическом будущем Англии, вместо того чтобы получать только дивиденды от иностранных акций и пенсии из доходов Индии, было способно вымогать абсолютную дань с Индии и других доминионов, параллель была бы гораздо ближе. То, что так долго удерживало Римскую империю, было, с одной стороны, развитая военная и юридическая организация с ее обеспечивающим доходом, а с другой — отсутствие какого-либо компетентного антагониста. Если бы Митридат или Александр могли появиться во время правления одного из худших императоров, они могли бы легче захватить римский мир, чем Рим — Карфаген. Как бы то ни было, все цивилизованные части Империи разделяли ее политическую анемию; и, действительно, относительный комфорт римского мира, со всем его бременем налогообложения, был во многих провинциях достаточным, хотя и ненадежным основанием для того, чтобы не возвращаться к прежней жизни в условиях хронических войн, по крайней мере для людей, утративших дух обоснованного политического самоутверждения.

При хороших императорах система работала достаточно внушительно; и Моммзен, вторя Гиббону, не без оснований предлагает нам спросить себя, был ли юг Европы когда-либо с тех пор лучше управляем, чем при Антонинах. Чисто пиратский грабеж, осуществлявшийся наместниками при Республике, теперь, несомненно, был в значительной степени ограничен. Но, не говоря уже о состоянии характера и интеллекта, экономическое опустошение неуклонно продолжалось как при хороших, так и при плохих императорах, а стоические юристы лишь создавали хорошие законы для изъеденного червями общества. До тех пор, пока центр империи оставался в Риме, привлекая туда дань, имперская система придавала итальянской жизни видимость прочности; но когда само римское население во всех своих классах стало космополитичным, вобрав в себя все народы Империи, провинции в данных условиях стали такими же римскими, как и столица; и не было никакой особой причины, кроме принципа концентрации, почему поздние императоры должны были там проживать. Там, где раньше провинциальные наместники вымогали у своих подданных состояния для себя, чтобы тратить их в Риме подобно государственной дани, теперь они стремились действовать как постоянные жители своих округов. Как только дворец был перенесен в другое место, неизбежно последовали и атрибуты управления; и перемещение чиновничьего и прочего населения частично компенсировало сокращение поставок продовольствия, вызванное перенаправлением египетской зерновой дани в Константинополь — потеря, которую пришлось восполнять за счет Ливии и Карфагена. Но когда при Валентиниане и Валенте Империя была окончательно разделена, западная часть, основным источником дохода которой была африканская провинция, быстро попала в финансовые затруднения. Валентиниану за десять лет его правления пришлось вести три дорогостоящие войны — одну за возвращение Британии, одну за отражение алеманнов от Галлии, одну за возвращение Африки от Фирма; и именно истощение доходов, вызванное этим, усугубленное африканским голодом, по-видимому, подтолкнуло Грациана при вступлении на престол к шагу по конфискации доходов языческих культов. Столь велика была нужда государства, что даже язычник Евгений не смог восстановить языческие доходы. С тех пор финансовый упадок стал опережать военный; и мы, возможно, не ошибемся, сказав, что рост средневековой Италии, той новой и лучше укоренившейся жизни, которая должна была сделать возможным Возрождение, смутно начался тогда, когда Италия, лишенная Галлии, Испании и Африки и отрезанная от Востока, который удерживал Египет, была лишена своего нетрудового дохода, и населению частично пришлось обратиться к сельскому хозяйству и промышленности ради новой жизни. Бегство имущих семей при каждом очередном разграблении Рима готами и вандалами должно было дать свободу многим и простор для нового предпринимательства более способным, хотя в некоторых районах, по-видимому, имело место полное обезлюдение. И в то время как Италия таким образом впала в более здоровую бедность, провинции стали менее обнищавшими.

Некоторые из этих разрушений, по правде говоря, не устранены и по сей день. Частью проклятия завоеваний было расширение малярийной зоны итальянской почвы, всегда значительной. Три храма Богине Лихорадки в Риме были признанием постоянного бедствия, активизируемого каждым разливом Тибра; и зараженные районы были обычным явлением по всей стране. Но когда великая равнина Лация была хорошо заселена, зона лихорадки постоянно сокращалась благодаря сельскому хозяйству и осушению; и жители стали в значительной степени невосприимчивы к инфекции. В ранние, «Союзнические» и поздние гражданские войны она была опустошена и обезлюдела до такой степени, что Плиний мог перечислить пятьдесят три полностью истребленных рода или «народа» и мог привести сведения о тридцати трех городах, которые стояли там, где теперь были Понтийские болота. Уже в 340 году до н. э. земля вокруг Рима считалась нездоровой, так что ветераны неохотно селились на ней; но население сокращалось, а не росло. Таким образом, верно, что малярия Кампаньи и других районов была древней бедой; но именно постоянный марш завоеваний, вечно отправлявший на более привлекательные почвы те роды, которые могли бы заселить и восстановить ее, сделал эту и многие другие части Италии устойчиво зараженными вплоть до Нового времени. Таким образом, паралич итальянского производства в результате завоеваний был двойственным процессом, прямым и косвенным.

В древние, как и в более поздние времена, несомненно, предпринимались попытки вернуть к человеческому жилью пораженные пустыни, которые пятнали Италию, словно проказа. Так, Цезарь стремился еще в ранний период заселить Кампанью праздным населением Рима. Но для поддержания устойчивого земледелия в нездоровых регионах требовался иммунный контингент, и это было воспроизводимо только старым способом дикой, самосохраняющейся настойчивости со стороны выносливых и примитивных сельских жителей, обрабатывающих свою собственную землю. Новые пришлые контингенты, рабы или свободные, увядали перед лицом бича лихорадки; и «принцип народонаселения», ослабленный в источнике, не смог преодолеть сопротивление Природы. При ранней Империи рабочую силу, необходимую для возделывания Кампаньи, приходилось ежегодно привозить из отдаленных районов; а когда вторгшиеся готы в V веке опустошили всю территорию, не осталось энергии для ее восстановления.

[Теории, некогда популярные относительно древних знаний о профилактике в виде благовоний и привычного ношения шерстяной одежды, можно отбросить как фантастические. Рациональный вывод заключается в том, что ранние расы выработали относительный иммунитет, которым не обладали ни восточные контингенты, ввезенные в период завоеваний, ни более поздние вторгавшиеся тевтонцы. Примечательно, однако, что во все времена жители зараженных районов узнавали кое-что о необходимой гигиене. См. Дюро де ла Маль, как указано. Его исследование интересно тем, что показывает, как в первые десятилетия XIX века, задолго до Пастера, биология пришла к пониманию того, что лихорадки происходят от органической инфекции. Несомненно, именно такое знание побудило римлян сжигать своих мертвецов.]

Остается вопрос: каково точное экономическое определение окончательного краха? Легко представить его в терминах (а) растущей варварской предприимчивости, стимулируемой личным опытом многих варваров, служивших Империи, и (b) растущей моральной слабости всей административной системы. И, несомненно, это изменение в балансе военной энергии было решающим. Когда на императорском троне по наследству сидели полные ничтожества, в лучшем случае презрительно терпимые своими иноземными офицерами, конец был неизбежно близок. Самой неизлечимой болезнью империи была сама империя; века паразитизма сделали римский правящий класс неспособным к энергичным действиям; а автократия уже давно лишила граждан права носить оружие. Но долгое существование Восточной империи в противовес Западной доказывает, что варвары не только имели более легкую задачу против Италии с точки зрения легкости вторжения, но и оборона там была относительно слабее с точки зрения нехватки ресурсов. Эта нехватка была полностью или частично объяснена довольно многими авторами как результат провала в общем предложении драгоценных металлов — положение, которое можно понимать либо как падение добычи на рудниках, либо как общий отток слитков из Империи. Трудно понять, как может устоять любое из этих объяснений. В Империи уже было огромное количество слитков, и общий отток мог происходить только путем экспорта к варварскому востоку в обмен на товары. Но восточные провинции Империи сами по себе были по-прежнему обильно продуктивны, и после падения Рима они продолжали демонстрировать промышленную платежеспособность. Несомненно, разграбление Рима Аларихом (409-10) сильно искалечило запад, а потеря Галлии и Испании была еще хуже; но пока Империя сохраняла Африку, у нее был источник реального дохода. Начало конца, или, скорее, фактический конец, наступил с завоеванием африканской провинции вандалами (430-40). В 455 году произошло разграбление Рима вандалами, после чего от Римской империи остается лишь тень, пока Одоакр, сместив Августула, не делает себя королем Италии.

Что касается падения добычи на испанских рудниках, к которому некоторые авторы, по-видимому, приписывают весь крах, то это могло означать лишь то, что римское правительство наконец осознало то, что было столь же верно раньше и остается столь же верным с тех пор, что вся золотодобыча, за исключением случаев самых богатых и легких рудников, рассматриваемых отдельно, или групп рудников, которые были приобретены с меньшими затратами, чем ушло на их поиск и открытие, ведется в убыток по сравнению с постоянной конкуренцией огромной массы драгоценного металла, находящегося в любой момент на поверхности, — продукта неизвестного варварского труда и бесконечного рабского труда, начатого задолго до эпохи письменной истории. Когда неохотно осознавалось, что стоимость разработки золотых или серебряных рудников для государства выше, чем их продукт, они забрасывались; хотя при свободном правительстве нашлись бы частные спекулянты, готовые рискнуть большими деньгами, чтобы немедленно их открыть. На самом деле, испанские рудники действительно разрабатывались сарацинами в Средние века, и разрабатываются с тех пор. Римляне совершили естественную ошибку жадности, взяв все золотые и серебряные рудники в руки государства, где спекулятивное частное предпринимательство продолжало бы разрабатывать их в убыток, тем самым добавляя — довольно тщетно — к общему количеству слитков в обращении, с которых государство могло бы взимать налоги. Даже при том, что они ничего не теряли, а скорее предотвращали убытки, забрасывая рудники, падение доходов из одного источника можно было бы восполнить за счет налогообложения, если бы фискальная система осталась неповрежденной и если бы на прежний доход Италии не повлияли другие причины, кроме прекращения добычи.

Если бы простое прекращение государственной золотодобычи было причиной общего ослабления имперской власти и, как следствие, причиной краха в Италии, это должно было бы в равной степени затронуть Восточную империю, которая, как мы знаем, обладала нормальной достаточностью слитков на протяжении всего Темного и Среднего веков, хотя у нее не осталось рудников. Факт в том, что когда Валентиниан и Валент разделили Империю между собой, первый выбрал западную половину, потому что разделял заблуждение, что испанские рудники являются большим источником реального богатства, чем плодородные провинции востока. Те всегда могли получить необходимые им слитки, потому что у них были продукты для обмена на них. Золотые рудники даже средней плодовитости не могли бы помочь больше; и если бы Италия оставалась сельскохозяйственно продуктивной, она могла бы поддерживать себя без всяких рудников.

Д-р Каннингем в своем исследовании экономических условий приходящей в упадок Империи, по-видимому, придает чрезмерное значение фактору нехватки слитков и не должным образом признает разницу в прогрессии между случаем Италии и случаем востока. «Римская империя», — пишет он (стр. 187, примечание), — испытывала недостаток как в сокровищах, так и в капитале, «и она погибла». Когда? Восточный центр Империи пережил западный на тысячу лет. «Представляется крайне маловероятным», — аргументирует он далее (стр. 185), — «что отток серебра на восток, который продолжался в Средние века, был приостановлен в какой-либо период истории Империи». Но такой отток (что означает истощение) не может продолжаться двенадцать сотен лет; и это, безусловно, не отток серебра на восток погубил Византийскую империю. Диктум Финлея (i, 52) о том, что обесценивание валюты между Каракаллой и Галлиеном «уничтожило значительную часть торгового капитала в Римской империи и сделало невозможным осуществление коммерческих операций не только с иностранными государствами, но даже с отдаленными провинциями», является еще одной ошибочной теоремой.

Представляется ясным, что итальянский крах произошел именно так, потому что после падения трех великих владений — Галлии, Испании и Африки — осталось только центральное государство, сделанное бессильным долгим паразитизмом перед лицом растущего варварского давления. Италия в переходный период могла приносить очень мало дохода, хотя в Риме у варваров было полно награбленного; и страна давно перестала давать хорошие войска. Сама Галлия была чудовищно обложена налогами; и это должно было быть не менее благоразумным, чем благожелательным мотивом, который побудил Юлиана сократить до 2 000 000 фунтов стерлингов доход в 7 000 000, вымогаемый Константином и Констанцием. Чем больше был упадок в источниках дохода и чем больше были расходы на пограничные войны, тем сильнее становилось давление фискальной системы, пока бремя, возложенное на высших граждан, составлявших курию, не лишило их всякого желания к патриотическим действиям и не побудило многих к бегству, рабству или монастырю. К концу, действительно, начался быстрый процесс экономических изменений, который заменил рабов классом крепостных, колонов, приписных и так далее, которые, хотя и были привязаны к земле, платили за нее ренту и могли оставлять себе любой излишек; но при этой системе сельское хозяйство до сих пор не было источником дохода, чем раньше. В последнее время само вино Италии стало бесполезным, а ее оливы пришли в упадок; так что в некогда плодородной Кампаньи, «саду юга», Гонорий в 395 году был вынужден вычеркнуть из фискальных регистров как бесполезные более трехсот тысяч акров земли — восьмую часть всей провинции. После разрушительных вторжений Радагайса и Алариха пришлось давать новые налоговые послабления, так что по мере приближения опасности оборона ослабевала. На востоке, опять же, не было импульса помогать падающему западу; да и не было возможности. Фискальная власть императора была негибкой; его доходы, вымогаемые жестоким давлением, требовали бережного расходования; его собственный мир требовал всего его внимания; а восточный высший класс клириков и чиновников не был тем народом, который стал бы напрягаться ради простого военного удержания Британии, Галлии или Италии, как это сделал бы Рим в республиканский период или как это сделали бы императоры до периода децентрализации. За богатые сельскохозяйственные провинции Африки они действительно боролись с успехом, когда Велисарий сверг вандалов; и в ту эпоху, когда Италия снова стала приносить доход благодаря возрождению своего сельского хозяйства, востоку стоило того, чтобы отвоевать и Италию; но старый дух решительного господства и агрессии исчез. Армии все еще можно было набирать и возглавлять, если было чем платить; но плата отсутствовала не потому, что не хватало слитков, а потому, что не хватало воли и силы поставлять и применять их по старинке. Новая эпоха, после Феодосия, смотрела на эти вопросы в ином свете — в свете коммерческого своекорыстия и христианского или восточного пренебрежения к римской традиции и престижу. Новая религия, христианство, была прямым растворителем имперского патриотизма в старом смысле, перенося заботу серьезных людей из этого мира в следующий, и из политической теории в теологическую. В Италии, кроме того, священство могло рассчитывать на то, чтобы сделать из захватчиков более послушных христиан, чем оно сделало из предыдущих жителей; так что христианский Рим, однажды захваченный, должен был оставаться таковым.

[Финлей (изд. цит. i, 294) предполагает, что «вероятно, знание, которым император Юстин и его кабинет должны были обладать относительно невозможности получения какого-либо дохода из сельскохозяйственных районов Италии, предлагает самое простое объяснение безразличия, проявленного в Константинополе к лангобардскому вторжению». Но он уже отметил (стр. 236, примечание), что великое возрождение сельского хозяйства произошло в правление Теодориха. Тогда только из-за истощения последующих войн Италия была неспособна приносить доход. Истинное объяснение бездействия Юстина, вероятно, не безразличие, а бессилие, так как ресурсы Империи были тогда истощены.]

После вторжения лангобардов духовенство и Сенат Рима должны были отправить большую сумму в слитках, чтобы побудить императора Маврикия прислушаться к их мольбам о помощи. Все же помощь не могла быть оказана, хотя, за исключением случая с прибрежными городами (см. ниже, стр. 188), дань выплачивалась Византии до окончательного разрыва между Римом и Львом Исавром. (Гиббон, изд. Bohn v, 114.)

Гизо (Histoire de la Civilisation en France, 13e éd. i, 75, 76) отмечает фундаментальную разницу в отношении Церкви при старых и восточных императорах и при тевтонском правлении. Саймондс (Renaissance in Italy, 2nd ed. i, 43) полагает, что это было результатом того, что Теодорих не сделал Рим своей штаб-квартирой и относился к нему с особым уважением. Но духовенство Галлии сразу же приобрело влияние над франкскими королями, и папы, вероятно, справились бы так же хорошо с резидентами-императорами, как и с отсутствующими. Их великим ресурсом было стравливание одного христианского монарха с другим — план, недоступный для патриарха Константинополя.]

То, что Империя могла еще в крайнем случае собирать армии и находить для них генералов, способных отбить варваров, было достаточно показано в карьерах Стилихона, Аэция и Велисария; но крайняя скупость, с которой Юстиниан поддерживал своего великого полководца в Италии, является доказательством экономической трудности содержания, даже в период благоразумного управления, оплачиваемой силы вдоль огромных границ того, что было царством Адриана. Только управляемое одной центральной системой, вдохновленной идеалом европейской империи и использующей финансы и силу целого для защиты любой части, могло это царство быть сохранено; и когда Диоклетиан, механически придерживаясь идеала империи, начал дезинтеграцию ее исполнительной власти, он начал конец идеала. Создание восточной столицы было теперь неизбежно; и как только разделение Империи стало делом обычным, запад, полый в сердцевине, был обречен на падение. Мы, таким образом, не будем окончательно неправы, сказав, что «римская идея» умерла до того, как Западная империя могла пасть; при условии только, что мы признаем экономическую и другую социологическую причинность этого процесса.

Остается отметить, наконец, что процесс невозможно объяснить теорией о том, что Восточная империя была успешно объединена христианством, а Западная оставалась разделенной по причине упорной приверженности римской аристократии язычеству. Создатель этой теории опровергает ее, утверждая, что в Греции «народный элемент... своим союзом с христианством влил в общество энергию, которая спасла Восточную империю», при этом признавая, что в Италии также «большая часть [городского] населения» приняла христианство. Конечно, народный христианский элемент должен был спасти и Италию, если бы он был спасительной силой. Италия была по существу христианской в эпоху Велисария: если и был какой-то особый элемент разобщенности, то это была взаимная ненависть ариан и афанасиан и других сект, которые в изобилии существовали также на востоке, где это в конечном итоге способствовало сарацинскому завоеванию азиатских провинций и Египта, но что касается центральной части Империи, то от этого периодически избавлялись путем подавления всякой ереси. Восточное объединение, такое, каким оно было, было, таким образом, делом не «христианства» или какого-либо внезапного духа единства среди греков, а Имперского правительства, которое на Востоке имело достаточное командование и нуждалось ради собственного блага в использовании ресурсов, которые, как мы видели, были потеряны для Италии. Что касается установленной религии, то именно неразрешимый конфликт доктрин относительно образов в конечном итоге, в правление Льва Исавра, настроил Папство против христианского императора и завершил разделение греческого и латинского христианства; в то время как на Востоке патриарх Иерусалима стал министром мусульманских завоевателей в VII веке, как и патриарх Константинополя в XV.

СНОСКИ:

[160] Фраза профессора Торолда Роджерса, чье применение принципа, однако, не заводит нас далеко.

[161] Д-р Каннингем упускает из виду эту форму получения выгоды войной, когда говорит, что ранние римляне не имели от нее прямой прибыли (Western Civilisation, i, 154), но упоминает ее позже (стр. 157). Проф. Ферреро также упускает ее из виду, когда (англ. пер. i, 4) он указывает «лес для судостроения и соль» как практически все экспортные продукты ранних римлян. Еще раз, кто потреблял их скот?

[162] Ср. Бьюри, History of the Later Roman Empire, i, 26, следуя фон Иерингу.

[163] Маколей, Lays of Ancient Rome, предисловие к «Виргинии». Ср. Гиббон, изд. Bohn v, 80-81.

[164] Ср. Дюро де ла Маль, Écon. polit. des Romains, том ii, кн. iv, гл. 9.

[165] Ср. Цицерон, De Officiis, i, 42.

[166] Моммзен, B. i, гл. v. Англ. пер. i, 80.

[167] Pliny, Hist. Nat. xviii, 3

[168] Э. Мейер (Geschichte des Alterthums, ii, 518) утверждает о распространенном заблуждении относительно того, что ager publicus стал предметом классовой борьбы; но не делает дело ничуть яснее. Ср. Нибур, Lectures on the History of Rome, англ. пер. однотомное изд., стр. 153-54, 407, 503.

[169] Шакбург, History of Rome, стр. 93, 94. Ср. Лонг, Decline of the Roman Republic, гл. xii, и Пелэм, стр. 187-89, относительно мошенничеств богатых в вопросе общественных земель.

[170] У. Т. Арнольд, Roman Provincial Administration, 1879, стр. 26.

[171] Финлей, History of Greece, изд. Тозера i, 39.

[172] Когда Юлий Цезарь отменил государственный доход с земель Кампаньи, разделив их между 20 000 колонистов, единственным оставшимся итальянским доходом была небольшая пошлина с продажи рабов (Цицерон, Ep. ad Atticum, ii, 16).

[173] Ep. ad Atticum, iv, 15 (16).

[174] Ср. Нибур, Lectures on Roman History, англ. пер. однотомное изд., стр. 227, 449; Гиббон, изд. Bohn iii, 404; v, 74-75.

[175] Orat. pro M. Fonteio, v. Ср. Лонг, in loc. (Orationes, 1855, ii, 167).

[176] Д-р Каннингем, сохраняя концепцию Рима как сущности с выбором и волей, склонен видеть необходимую самозащиту в большинстве римских войн; однако его страницы достаточно ясно показывают, что денежные классы были активной силой. Он различает (стр. 161) «общественное пренебрежение» (завоеванными народами) от «общественного угнетения». Но общественное пренебрежение было просто вопросом контроля эксплуатирующего класса, который был эффективной «общественностью» для иностранных дел. Сравните его признания относительно их принуждения к войнам и их контроля над правосудием, стр. 163, 164.

[177] Наиболее полный английский отчет об этом деле дан Лонгом, Decline of the Roman Republic, iv, 423-27, следуя Савиньи. Ср. отчет Плутарха о действиях publicani в Азии (Лукулл, гл. 7, 20). Лукулл вызвал смертельное оскорбление в Риме своим ограничением их вымогательств, как до него это сделал П. Рутилий Руф (Пелэм, Outlines of Roman History, 1893, стр. 198, 283; Ферреро, i, 183). Самая низкая процентная ставка, взимаемая publicani, по-видимому, составляла 12 процентов (Нибур, Lectures, однотомное изд., стр. 449). Мы найдем те же ставки в Италии эпохи Возрождения.

[178] Ср. Р. Пёльман, Die Uebervölkerung der antiken Grossstädte, 1884, стр. 14-15, 29-30. Проф. Ферреро (Greatness and Decline of Rome, англ. пер. i, 123-27; ii, 131-36) утверждает о восстановлении итальянского «процветания» с 80 г. до н. э. и далее, сначала путем общего возделывания винограда и оливок с помощью восточных рабов, привыкших к такой культуре, а позже — рабских мануфактур в городах. Но доказательств далеко не достаточно для этого утверждения. Основные пункты заключаются в том, что около 52 г. до н. э. Италия начала экспортировать оливковое масло, и что некоторые города позже завоевали репутацию в производстве керамики, текстиля, оружия и так далее. О новом сельском хозяйстве ср. Дюро де ла Маль, i, 426-27.

[179] У. У. Карлайл, The Evolution of Modern Money, 1901, стр. 46, 48.

[180] Ср. Мак-Каллох, Essays and Treatises, 2-е изд., стр. 58-64, и ссылки.

[181] Ср. Ходжкин, The Dynasty of Theodosius, 1889, стр. 19-20. Со времен Севера серебряная чеканка фактически стала «просто биллонными деньгами», в основном медными. Карлайл, как указано.

[182] Об этом ср. Пёльман, Die Uebervölkerung der antiken Grossstädte, стр. 37, и Энгель, как там указано.

[183] О вероятной природе этого много обсуждавшегося закона см. Лонг, Decline of the Roman Republic, i, гл. xi и xii. Ср. Нибур, Lect. 89.

[184] Плутарх, Тиберий Гракх, гл. 8.

[185] Как отмечает Лонг (i, 171), неясно, что Тиберий Гракх предлагал делать с рабами, когда он поставил свободных людей на их место. Ср. Каннингем, стр. 150.

[186] Ср. Пелэм, Outlines, стр. 191-92; Ферреро, гл. iii.

[187] Робьо и Делоне, Les institutions de l'ancienne Rome, 1888, iii, 18.

[188] Cp. Juvenal, iii, 21 sq.; 162 sq.

[189] Об истории практики см. статью «Frumentariae Leges» в Словаре древностей Смита.

[190] Первый шаг Гракха, по-видимому, не встретил большого сопротивления (Меривейл, Fall of the Roman Republic, стр. 22; но ср. Лонг, Decline of the Roman Republic, i, 262), так как к таким мерам по разным причинам прибегали временами в прошлом (Плиний, Hist. Nat. xviii, 1; Ливий, ii, 34); но в последовавшей реакции процесс был на время ограничен (Меривейл, стр. 34).

[191] По-видимому, именно он, будучи консулом, первым сделал раздачу бесплатной. См. Цицерон, ad Attic. ii, 19, и De Domo Sua, гл. 10, 15. Клодиев закон, делающий раздачу бесплатной, был принят в следующем году.

[192] Светоний, Юлий, гл. 41.

[193] Дион Кассий, xliii, 24.

[194] Должна была быть относительная дороговизна наземного транспорта, которая удерживала цену на зерно столь низкой в Цизальпийской Галлии во времена Полибия, который описывает замечательное изобилие (ii, 15).

[195] Светоний, Авг. гл. 40, 41.

[196] Hist. Nat. xviii, 7 (6).

[197] Ср. его «Экономик», гл. 5, 9, 11, 20 и т. д.

[198] Meyer, Gesch. des Alterthums, iii, 682 (§ 379).

[199] Плутарх, Тиберий Гракх, гл. 8.

[200] Например, в провинциях Африки (Гиббон, изд. Bohn iii, 445) и Сицилии (Пелэм, Outlines, стр. 121).

[201] Ср. Плиний, как указано последним.

[202] Итальянцы потребляли большое количество свинины, в основном выращенной на севере (Полибий ii, 15; xii. fr. 1). Аврелиан начал вводить рацион свинины, а также вина и масла для римлян (Вописк, Аврелиан, 35, 47); и при Валентиниане III годовое потребление в городе Риме составляло 3 628 000 фунтов, при этом существовала бесплатная раздача бедным в течение пяти месяцев года. Гиббон подсчитал, что она продавалась менее чем по 2 пенса за фунт. (Изд. Bohn iii, 417-18.)

[203] Ср. Сполдинг, Italy and the Italian Islands, i, 372-75, 392, 398; Меривейл, History, гл. 32; изд. 1873, iv, 42; Мак-Каллох, как указано, стр. 286-92; Финлей, History of Greece, i, 43; Гиббон, изд. Bohn iii, 418; Дилл, Roman Society in the Last Years of the Roman Empire, 2-е изд., стр. 122 и ссылки; и Бланки, Histoire de l'économie politique, 2e éd. i, 123, относительно прогрессии политики кормления населения. Ср. также Светоний, in Aug. гл. 42.

[204] Есть, однако, основания предполагать, что убийство Пертинакса было спланировано не преторианцами, совершившими это деяние, а официальным и денежным классом, который ненавидел его реформы. См. их спецификацию у Гиббона, гл. iv, конец.

[205] Примечательно, что в Соединенных Штатах регион Новой Англии, не производящий ни угля, ни железа, ни хлопка, ни (в последнее время) пшеницы, продолжает сохранять промышленное первенство по отношению к Югу в силу (частично климатического) трудолюбия и навыков своего населения.

[206] Моммзен, History of Rome, англ. пер. большое изд. v, 5 (Provinces, том i); Гиббон, гл. iii, ближе к концу (изд. Bohn i, 104); ср. Махаффи, The Greek World under Roman Sway, стр. 397; Милман, History of Christianity, кн. I, гл. vi; Ренан, Les Apôtres, изд. 1866, стр. 312; и Гегевиш, как цитирует Финлей (i, 80, примечание), который протестует, что благоприятный взгляд не может быть принят относительно состояния Греции и Египта. Мистер Бальфур (Decadence, 1908, стр. 18) вторит Моммзену и остальным.