«Эволюция государств: Введение в английскую политику»

Это дает временное облегчение, и со временем теперь уже привилегированные плебеи склоняются на сторону патрициев и к их статусу; в то время как новые войны с герниками, галлами, этрусками и самнитами сдерживают классовую борьбу, и патриции восстанавливают преобладание, принимая закон (358) для сдерживания «новых людей». За этим немедленно следуют контрмеры, ограничивающие проценты десятью процентами и вводящие пятипроцентный налог на отпущение на волю; но вечное бедствие должников возобновляется, и предпринимается тщетная попытка встретить его (352) государственными займами, а затем снова снижением процентов до пяти процентов (347). Рост плебейской бедности снова вызывает реакции, и после мятежа принимаются тщетные законы, полностью запрещающие проценты (342); диктатор Публилий проводит популярные политические законы (339), ограничивающие власть Сената, и должники снова получают защиту (326). После многих войн, сдерживающих весь внутренний прогресс, народное бедствие вызывает последнюю сецессию плебса (287) и новые политические уступки им; но войны множатся, пока вся Италия не романизируется (266). Теперь смешанная воинственная аристократия рождения, богатства и должности монополизирует власть в Сенате; а остаточный плебс постепенно перестает быть самостоятельной моральной силой, его последняя великая борьба происходит при Гракхах, которым он не оказывает никакой действительной поддержки.

Если мы рассматриваем эту эволюцию чисто как игру внутренних политических сил, мы признаем ее от начала до конца простым конфликтом классовых нужд и интересов, частично модифицированным временами движениями истинного общественного духа со стороны таких людей, как патриции, поддерживавшие Лициниевы законы, и таких людей, как Гракхи. Государственный организм — это результат борьбы и давления его элементов. То, что происходило при хронических перенастройках, никогда не было демократизацией государства, а в лучшем случае институциональной защитой более бедных плебеев и допущением более богатых к чему-то вроде равного статуса с оптиматами. Никогда «народ» не был по-настоящему объединен каким-либо общим домашним интересом, помимо необходимости вырвать некоторые привилегии. Только в этой степени более богатые плебеи были едины с более бедными; и нет сомнений в том, что как только первые обеспечивали себе привилегии, которых они жаждали, они стремились злоупотреблять ими, как это делали патриции. Не было персонала, адекватного эффективному действию Лициниевых законов перед лицом постоянного процесса завоевания, который неизбежно вызывал всегда инстинкт приобретения, а не науку, которая могла бы его контролировать. Раннее разделение государственной территории на двадцать пять триб (495), из которых двадцать одна была сельской, определило ограничение политической проблемы простым разделом земли; и каждое усилие людей с общественным духом остановить накопление земель в руках немногих означало конвульсивный взрыв сопротивления со стороны богатых.

Из полонианской болтовни Цицерона к сыну мы можем понять, как все схемы реконструкции рассматривались господствующим классом, будь то в ретроспективе или перспективе. Убийство Тиберия Гракха Сципионом Назикой — постоянная тема для похвалы; урок хода социальных вещей к крутому разделению «имущих» и «неимущих» гневно обходится. Цицерон знал не хуже других о необходимости социальной реконструкции в Риме; и он неоднократно отмечает проницательность Луция Марция Филиппа, который был трибуном и консулом в детстве Цицерона. Будучи консулом, Филипп сопротивлялся попыткам М. Ливия Друза реформировать Сенат и обеспечить более бедных граждан и италиков; но поскольку он во время своего трибуната признал тот факт, что в государстве не осталось двух тысяч человек, владеющих собственностью, Цицерон осуждает это признание как пагубное. Идеальный аристократический курс состоял в том, чтобы сопротивляться любым политическим изменениям и убивать тех, кто пытался их совершить — Друза, как и Гракхов до него. Именно как завершение этой политики взорвалась так называемая Марсийская или Союзническая война, в которой Рим и окружающие его италийские государства боролись и терзали друг друга годами, подобно своим предкам племенного периода; после чего марианцы и сулланцы по очереди терзали Рим, пока железная диктатура Суллы, восстановившая классовое господство, не ознаменовала начало конца самоуправляющихся институтов и не подготовила день автократии, который не мог наступить без новой агонии долго затянувшейся гражданской войны. Это высшее доказательство смертоносности пути завоеваний, что для большинства римлян конец римской «свободы» был облегчением.

§ 3

Эффект непрерывной внешней войны в срыве демократии здесь очевиден. С одной стороны, крестьяне-земледельцы доводятся до долгов и рабства из-за их неспособности обрабатывать свои земли в военное время, в то время как земли патрициев обрабатываются их рабами. С другой стороны, их бедствие встречается долей в завоеванных землях; и после того, как солдатам разрешено платить (406 г. до н. э.), они все более готовы участвовать в завоеваниях. Не только народное недовольство откладывается перспективой внешней добычи, но и постоянное состояние агрессивной войны, хотя и стремясь сначала довести до нищеты большинство мелких земледельцев, составляющих армию, порождает новый общественный дух на низком уровне, зловещее братство завоевания. Этика неизбежно должна ухудшаться во всем государстве, когда примитивный инстинкт борьбы перерастает в политику грабежа; а ухудшение этики означает позитивное ослабление общей силы общества. Нет урока, который люди усваивают медленнее — и это естественно, потому что они видят успех несправедливого завоевания — однако нет истины, которую легче доказать из истории. Ранний Рим был силен против сильных врагов, потому что не только его народ был закален, но и большинство в целом было удовлетворено тем, что у них есть справедливые законы: взаимное чувство признанных прав поддерживало общественный дух на возможном максимуме. Но права в лучшем случае совершенно эгоистичны; и именно отвлечение их эгоизма на задачу непрерывного завоевания «спасает» общину от раннего распада, сохраняя ее для жизни господства, которая, в свою очередь, разрушает старые силы сплоченности и оставляет общину пригодной только для подчинения военной автократии. Общество взаимных эгоистичных прав имеет свою собственную меру сплоченности, вплоть до точки конфликта между «имущими» и «неимущими». Внешне похожая сплоченность может, действительно, поддерживаться некоторое время простым согласием в пиратстве; но в самой природе общества заложено, что союз, так спроектированный, сплоченность, так обеспеченная, мимолетны. Люди, чья главная дисциплина — практика тирании над чужеземцами, становятся просто неспособными к строгой взаимности по отношению к своим, и должна последовать либо междоусобная борьба, либо деградация более слабых элементов, либо последовательность этих результатов.

Это то, что произошло в Риме. Одним из первых политических признаков заражения жизнью грабежа в поздней Республике является рост общественного взяточничества как средства к увеличению богатства. Поскольку административные посты были главными из этих средств, кандидаты на них начали покупать голоса на современный манер. Уже в 432 г. до н. э. закон против предвыборной агитации кандидатов (lex de ambitu) предполагает признание избирательной коррупции; а позже последовала целая серия тщетных вето — тщетных, потому что социальные условия становились все хуже в моральном отношении. Lex Æmilia Bæbia (182 г. до н. э.) запретил все денежные подарки кандидатам; а двадцать три года спустя другой закон постановил, что правонарушители должны быть изгнаны. Поскольку и это не помогло, последовали leges tabellariæ, установившие тайное голосование (139-137). Все же болезнь сохранялась, потому что теперь невозможно было остановить карьеру завоеваний, которая подорвала сами инстинкты, от которых зависит закон; и на предательскую борьбу за место и наживу путем взяточничества наложилась прямая схватка за нечестно нажитое. Римский господствующий класс превратился в орду флибустьеров-искателей удачи, как это сделали греки при Александре и после него; и политические последствия деспотизма и гражданской войны были по существу теми же.

Процесс был постепенным, и явления временами склонны вводить нас в заблуждение. Когда была создана политическая машина, которая способствовала систематической и расширяющейся войне, в которой часто на кону стояло благосостояние, община получила новую, хотя и фатальную связь сплоченности, и разрушительные или отталкивающие энергии на поколения нашли широкое поле вне государства. Именно тогда, когда аристократическая Республика, наконец преуспев в долгой борьбе с Карфагеном за богатство Сицилии и Испании и контроль над Средиземноморьем, дополнительно захватила Грецию и довольно хорошо исчерпала непосредственные поля завоеваний, силы отталкивания снова начинают работать разрушительно внутри самого политического тела, и люди и классы становятся рабами своих антагонизмов. Войны фракций, народная пропаганда Гракхов, убийственные распри Мария и Суллы, соперничество Помпея и Красса, консерваторов и демократов, Цезаря и Помпея, пандемониум после смерти Цезаря — все это по очереди представляет собой возобновление действия внутри государства грубых энергий сплоченности и борьбы, которые так долго использовались во внешней войне. И борьба становится прогрессивно хуже, потому что материалы более сложны и более коррумпированы. Аристократия более высокомерна и закалена, класс свободных фермеров по большей части исчез, а население более развращено.

Постоянные войны умножили число рабов; и рабы добавили новый и отчаянный элемент к социальной проблеме. Доказательством фатального отсутствия в Риме жизненного этического чувства — или, скажем, социальной науки — было то, что от этого смертельного беззакония никогда эффективно не отворачивались и даже не оспаривали его, как это делали до Аристотеля среди более высокоразвитых греков. По мере накопления богатства и роскоши, гордости и власти, использование рабского труда распространялось все дальше и проникало все глубже в население, огрубляя как порабощенных, так и свободных.

Это, несомненно, было частичным признанием того, что мотивировало во времена Цицерона большое количество освобождений рабов (Валлон, «История рабства», II, 409). Но новые порабощения продолжались; улучшение состояло в краткости периода порабощения в случаях хорошего поведения. И зло было в основном продуктом завоевания. Дюре де ла Малль («Политическая экономия римлян», 1840, т. I, кн. II, гл. 2) довольно убедительно доказал, что вплоть до второй Пунической войны римских рабов было мало. Они были по большей части nexi, жертвами долга. По мере того как завоевания множили пленных, класс быстро увеличивался. В широком смысле, домашние слуги были все рабами, как и основная масса пастухов в больших латифундиях, экипажи галер и многие ремесленники. Общее число, несомненно, было сильно преувеличено как в древние, так и в современные времена, как и население имперского города. Афиней несет ответственность за многие дикие оценки. (Ср. Летрон, как цитируется Дюре, кн. II, гл. 4.) Дюре приходит путем тщательного расчета к оценке итальянского населения в около пяти миллионов около 529 года от основания Рима, из которых около двух с четвертью миллионов были свободными, а около двух с четвертью миллионов — рабами или метеками, пришельцами без политических прав (I, 296). Население Рима еще при Аврелиане он оценивает в пределах от 500 000 до 600 000 (I, 368). (См. примечание проф. Бьюри в его изд. Гиббона, III, 308, для других взглядов. Гиббон, Бунзен и Ходжкин оценивают цифру примерно в миллион.) Точная пропорция рабов к свободным не является сутью проблемы. Общество с девятью рабами на каждые одиннадцать свободных было достаточно обречено на дегенерацию.

Но фатальность войны была такой же неотвратимой, как фатальность плебейской деградации; и крах восстания рабов на Сицилии (132) и политическое движение Гракхов, наряду с новыми военными триумфами в Испании и Южной Галлии (121 — первые великие успехи после падения Карфагена), иллюстрируют общий принцип, что господствующий класс или дом всегда может рассчитывать на сдерживание внутренней критики и народного самоутверждения, обращая животные энергии народа на животную борьбу с другой нацией, в каковой случай союз коррелирует с борьбой. Войны подразумевают товарищество и откладывание внутренней борьбы на время; и война с Иллирией была использована как предлог для приостановки действия нового земельного закона, принятого старшим Гракхом, когда младший позже попытался его осуществить. Триумфы Мария, опять же, над Югуртой и кимврами не помогли объединить партии в государстве или обеспечить его собственную. Демократизируя армию путем привлечения деморализованного демоса, он лишь сделал ее более легким инструментом для генерала, вещью, более оторванной от политического тела. Тенденция всех классов в Риме объединяться против требований внешних италиков была с самого начала камнем преткновения для демократов внутри Рима; и окончательное отождествление народного интереса в период Мария и Суллы с антиримской политикой среди марианцев дало Сулле, сильному престижем недавнего завоевания, позицию преимущества, помимо его собственной силы. Далее, как Монтескье очень справедливо отмечает, гражданские войны превращают всю нацию в солдат и дают ей грозное преимущество над врагами, когда она восстанавливает единство. Но это опять же только на время; нет прочного общества там, где нет общего чувства взаимной справедливости среди свободных людей; а систематический милитаризм и грабеж — это отрицание моральной взаимности.

Одно частичное исключение, правда, должно быть сделано. В ранние дни Республики бедный солдат рисковал потерять свою ферму из-за своего патриотизма. Вскоре бойцам пришлось платить; и со дня Мария и далее римские полководцы вынужденно обеспечивали своих ветеранов — так часто своих сообщников в нарушении законов и свобод своей страны. Обеспечение осуществлялось, с одной стороны, пожертвованиями из добычи, с другой — грантами земли, отобранной у других, возможно, в самой Италии. Сулла так вознаграждал своих вояк; триумвиры отобрали землю у восемнадцати итальянских городов, чтобы разделить ее между своими легионерами. До конца императоры должны были постоянно обеспечивать своих отслуживших срок людей конфискациями. Так империя платила за свой инструмент.

§ 4

Сами животные энергии со временем затрагиваются внутренними условиями; и когда Цезарь выходит на сцену, Рим уже заметно далеко продвинулся к состоянию вещей, подобному тому, что давно появилось в более старых цивилизациях — состоянию, которое обычно, но довольно свободно называют вырожденным, в котором животные энергии стали менее крепкими, а жизнь, следовательно, в некоторых отношениях более цивилизованной. Такой курс был пройден в Италии задолго до возвышения Рима, особенно в Этрурии, где после завоевания аборигенов небольшой группой захватчиков, которые были в контакте с ранней греческой культурой, цивилизация остается на той архаичной стадии, в то время как греческая цивилизация продолжает прогрессировать. Там, с небольшой аристократией, господствующей над народом крепостных, прогресс всех видов был остановлен, и даже религия завоевателей ассимилировалась с религией аборигенов. В Риме Цезаря мы видим, после многих колебаний, с более сложной и менее ослабленной структурой населения, начала той же фиксации классов; в то же время произошла такая психологическая вариация, которая может начать давать новые и внешне более высокие каналы имманентным силам союза и борьбы. Это социальное условие, которое, при наличии требуемой военной эволюции, прежде всего поддается империализму или абсолютной монархии; которая система, в свою очередь, лучше всего поддерживает себя политикой завоевания, тем самым используя животные энергии и поддерживая сплоченную силу милитаристской гордости во всех классах. Даже сейчас, конечно, в полупорабощенном населении, как и в населении рабов, чистом и простом, были возможности восстания; и в конце концов было эмпирически политически целесообразно для императоров давать населению его хлеб насущный и его ежедневные игры, а также держать его очарованным зрелищем завоевания. Средство раздачи продовольствия не сразу осудило себя опасным умножением ртов, потому что, хотя только в высших классах люди обычно отказывались вступать в брак и иметь законных детей, население теперь сдерживалось превентивными проверками порока, городской жизни и массовых абортов, которые гораздо более эффективны — как против ребенка, так и против матери — чем случайное прибегание к детоубийству, хотя и оно сильно увеличилось.

С другой стороны, поскольку поле практического завоевания снова приближается к истощению и не возникает достаточно сильного соперника, чтобы победить завоевателей, ничто не может помешать тому, чтобы люди всех классов, не имея идеалов, стремящихся к социальному и интеллектуальному прогрессу, и не имея достаточного канала для инстинкта союза в политике автократии, нашли какие-то каналы нового рода. Они открываются в должное время и принимают форму, особенно религиозных объединений или церквей. Такие способы появлялись даже на более ранних стадиях гражданской дезинтеграции, когда получастные или сектантские культы начали успешно конкурировать с публичными или гражданскими. Они делали это, обращаясь более свежо и прямо к наростам эмоционального чувства (результату отчасти физиологической модификации), которые больше не находили выхода в первичных формах, таких как война и примитивное веселье. После того как сами согласились во времена паники на введение нескольких культов во имя общественных интересов, господствующие классы, инстинктивно консервативные по закону своего существования, пугаются поразительной популярности неофициальных вакхических мистерий и решают искоренить движение. Но попытка тщетна, так как причинные условия остаются; и вскоре иудаизм, осирианство, митраизм, поклонения Аттису, Адонису, Вакху, Исиде, Серапису, все более или менее связанные с гаданием и колдовством, прокладывают путь в дезинтегрирующемся политическом теле. Колесо социальной эволюции, так сказать, «сделало полный круг» с тех пор, как первая римская курия, основа государства, существовала как группы со своими особыми sacra, находя в них свою причину для сплочения. Декадентский Рим, когда все другие принципы подчиненной сплоченности были исчерпаны, разрешается еще раз в группы с аналогичной мотивацией. Но принцип теперь по-новому обусловлен, и sacra теперь начинают борьбу за существование между собой. Возвышение христианства — это просто успех системы, которая на хорошем экономическом фундаменте, скопированном с фундамента еврейских синагог, ассимилирует главные привлекательные стороны подобных поклонений, в то же время используя экзотерические и демократические, а также эзотерические методы. Оно, таким образом, неизбежно завоевывает почву среди множества, богатых, как и бедных; и его окончательное принятие автократом было обусловлено самой исключительностью, которая поначалу делала его невыносимым. Будучи распространенным достаточно широко, чтобы создать крупнейшую религиозную организацию в Империи, оно стало лучшим возможным инструментом централизации и контроля, и как таковое было принято и использовано.

И теперь мы снова видим, как неизбежно сила притяжения коррелирует с силой отталкивания. Новые каналы духа союза, будучи прорытыми не разумом, а невежеством, становятся новыми каналами для обратного потока духа борьбы; и по мере распространения сектантского рвения, при отсутствии возможностей, хороших или плохих, для общественного духа, возникают новые формы домашней ненависти и борьбы. Грубые религиозные рвения, исключающие или возникающие при недостатке игры более здравых и высоких форм мысли и чувства, порождают грубые антипатии; и христианство ведет обратно к кровавым распрям и мятежам, подобных которым не видели со времен падения Республики. Нет достаточной интеллектуальности, чтобы поднять людей над этим новым навязанным варварством невежественного инстинкта; половина старого христианского мира, дезинтегрированного, как и старая политика, захвачена более крепким варварством, которое принимает более простую веру; и новый варварский христианский мир демонстрирует в свою очередь все способы действия биологических сил, которые наблюдались в старом.

§ 5

До сих пор мы рассматривали римскую эволюцию в терминах моральной оценки реакций классов. Но чтобы мы не упустили из виду принцип общей причинности, уместно переформулировать процесс в терминах этой концепции, тем самым объясняя его неморально. Мы можем рассматривать Рим, для начала, как случай уникального возвеличивания государства в силу подходящих условий и институтов. Так (1) сравнительно некоммерческая ситуация ранних латинов, оставлявшая им, помимо скотоводства и сельского хозяйства, никакого занятия, кроме войны для излишков энергии, и никакого более готового способа приобретения богатства; (2) физическое расположение группы из семи оборонительных холмов, настолько близких, что они должны были удерживаться федеративной группой; (3) этническое расположение набора племенных групп почти равной силы и пыла, укрепляющих мускулы друг друга постоянной борьбой; (4) создание (не предвиденное, а чисто как положение против царской власти) своеобразного института ежегодного консульства, обеспечивающего постоянство мотива к завоеванию и непрерывный поток административной энергии; (5) своеобразная необходимость, навязанная самой этой привычкой к всесторонней войне, для приспособления между господствующим и управляемым классами и для защиты интересов последних законами и франшизами; (6) центральное положение Рима в Италии, позволяющее ей подчинить ее по частям; и наконец (7) развитие всеми этими средствами специализированной аристократии, привычно обученной административной деятельности — все эти генетические условия объединились, чтобы построить самую замечательную военную империю, которую когда-либо видел мир. Они навязывают, ясно, половину объяснения того факта, что римляне поднялись к империи, где гораздо более рано цивилизованные греческие города Италии не смогли.

О последнем факте мы все еще получаем старое объяснение, что он произошел от «привычки, которая всегда была проклятием эллинизма, ревнивого разделения и частой войны между городом и городом, а также внутренних распрей в самих городах». Но это явно не vera causa, так как эти симптомы дублируются в истории самого Рима. Определяющие силы должны, следовательно, быть найдены в специальных условиях. Греки, действительно, принесли с собой традицию отдельного города-государства; но так же, как города оставались независимыми в Греции по причине природных условий, так и греческие города Италии оставались изолированными и стационарными при определенной силе, потому что их основа и образ жизни были коммерческими, так что, хотя они ограничивали рост или доминирование друг друга, они в мирное время были взаимно питательными. Им нужны были клиенты, а не добыча. Для римлян добыча была первой социальной потребностью после сельского хозяйства, и как они начали, так они и продолжили. Когда Югурта узнал, что все можно получить от римлян за золото, он лишь прочитал открытый секрет.

Конечно, функции, которые первоначально определялись внешними условиями, со временем стали первоначальными причинами — зубы и когти, так сказать, фиксирующие образ жизни для политического тела. Римляне высшего класса стали, так сказать, экспертами, специалистами войны, империи и администрации. Пока они не стали полностью деморализованными привычным грабежом, они проявляли, несмотря на свое интенсивное первобытное суеверие гражданства, степень проницательности в примирении своих побежденных соперников, которая была главной причиной их способности выстоять против Ганнибала и которая заметно контрастирует с репрессивной и саморазрушительной политикой имперского Карфагена, Афин и Спарты. Их традиция отчасти была все еще традицией завоевывающих скотоводов, не полностью превратившихся в простых эксплуататоров человечества. Противопоставленные любому монарху, они были в конечном счете непобедимы, потому что постоянно растущий класс поставлял их администраторов, как роящиеся провинции поставляли их солдат, и потому что для всех одинаково война означала добычу и новые земли, а также славу. Противопоставленные республике, такой как Карфаген, даже когда ее армии возглавлял человек гения, они были все еще несгибаемы, поскольку Карфаген был общиной торговцев, использующих наемников, где Рим был общиной в оружии, производящей генералов, как Карфаген производил купцов. Митридат потерпел неудачу в свою очередь, как потерпел неудачу Ганнибал. Гений одного полководца, эксплуатирующий пассивный материал, не мог помочь против накопленной способности к организации в еще самообновляющемся римском патрициате.

Карфаген, фактически, предшествовал Риму на линии эволюции классового эгоизма. Сама по себе выражение давления социальной проблемы в более старом семитском мире, она начала как колония, предотвращала внутреннюю борьбу колониями, империей и подачками и была уже близка к экономической стадии, достигнутой только столетия спустя Римской империей. Если бы не Рим, ее государственное устройство могло бы просуществовать на империалистической основе столетиями; но, как это было, она была социально истощена относительно задачи и опасности, завися от наемных иностранных войск и принужденных союзников. Праздно говорить, как люди все еще делают, о пребывании Ганнибала в Капуе как о фатальной ошибке. Если бы Ганнибал взял Рим, окончательный триумф римлян был бы так же верен. Их государство было обязано пережить другое, пока оно поддерживало в какой-то степени свою старую основу плодовитого сельского населения свободных земледельцев, поставляющего ревностное ополчение, возглавляемое специализированным классом, одинаково зависящим от завоевания для всего продвижения. Для торгующих карфагенян война была, за определенной точкой, простым актом самообороны; они не могли бы удерживать и управлять Италией, если бы они ее взяли. Высший генерал мог прожить только одну жизнь; нация воинов все еще давала последовательность капитанов, всегда узнающих что-то большее о войне и повышающих стандарт способности, как прогресс техники расширяет сферу всех инженеров.

Автор недавней и достойной «Истории Рима», г-н Шакбург, удовлетворяется цитированием (стр. 231) из Полибия, объясняющим падение Карфагена, обобщение, что «итальянцы как нация по природе превосходят финикийцев и ливийцев, как в силе тела, так и в мужестве души»; и добавить: «Это корень дела, из которого все остальное — естественный рост». Это только оставляет нас с вопросом: «Каков был естественный корень предполагаемого физиологического превосходства?» Должны были быть причины. Если они были «расовыми» или климатическими, откуда более поздняя подразумеваемая дегенерация римлян в теле или душе, или в обоих? Мы вынуждены прийти к объяснению, лежащему в государственном устройстве и институтах, которое должно было быть специальной целью г-на Шакбурга, предпринимающего, как он это делает, иметь дело с «состоянием стран, завоеванных римлянами». И такие объяснения фактически предлагаются Полибием (VI, 53).

§ 6

И все же ухудшение римского государства — это видимая такая же верная последовательность, как и его прогресс. Ничто из того, что люди могли тогда предложить, не могло его спасти. Во времена Цицерона Сенат стал логовом воров. Зрелище богатства Лукулла, взятого наполеоновским образом с богатого Востока, заставило губернатора за губернатором в других местах встать на путь безжалостного вымогательства, которое развращало Рим так же безошибочно, как оно опустошало подчиненные государства.

Римская эксплуатация завоевания началась в относительно умеренной манере самодостаточных победителей, желающих жить и давать жить другим. Сицилия была сначала (210) обложена налогом Марцеллом в манере, которой хвастается Ливий; и после подавления восстания рабов в 131 г. до н. э. система была дополнительно реформирована. Семнадцать городов, сохранивших свои земли, платили фиксированный налог Республике; восемь были иммунны, кроме ежегодного взноса 800 000 модиев пшеницы для бесплатных раздач в Риме; а остальная часть острова платила десятую часть всей продукции, как при Гиероне. Позже царства царей Македонии, Пергама и Вифинии, а также земли Кирены и Кипра были сделаны общественным достоянием завоевывающего государства. Сардиния, Испания, Северная Африка и Азия были в целом обложены налогом в десятую часть их продукции всех видов. По мере того как эксплуатация продолжалась, отдельные губернаторы добавляли ко всему этому регулярному налогообложению огромный нерегулярный грабеж на свой собственный счет; и почти каждая попытка привлечь их к ответственности была сорвана их сообщниками в Сенате. Веррес на Сицилии, Фонтей в Южной Галлии, Пизон в Македонии, Аппий в Киликии, Флакк в Малой Азии выжимали бесконечное золото и неизмеримую добычу из жертвенных народов каждым устройством алчного разбоя, попирая всякое подобие справедливости, а затем придумывали ироничную подлость отправки коррумпированных или запуганных депутаций граждан в Рим, чтобы свидетельствовать о благодеянии их правления.

Это был бунт грабежа, в котором никакая общественная добродетель не могла жить. Морализировать о нехватке Катонов — плохой способ тратить время, если не признать, что Катоны в последнее время стали такими же невозможными, как едоки желудей в высших слоях вечно грабящего государства. Сам Катон — продукт последних остатков стадии до всеобщего завоевания; и он начинает проявлять в свои собственные поздние годы все симптомы периода беззаконной плутократии. Жаждать серии таких фигур — значит просить, чтобы люди были способны упорно держаться этики честного варварства, живя жизнью пиратов и работорговцев, не оказывая морального сочувствия большему миру чужеземцев и рабов, но лелея высокий общественный дух для маленького мира патрицианского государства. Сам человек был просто моральной аномалией; и в Катоне Младшем, мечтающем до последнего о лояльной республиканской жизни, но всегда готовом по приказу своих сограждан идти и подавлять права или свободы любого другого государства, мы имеем отцовский уклон, воспроизведенный в неизлечимой двойственности. Он искал чести среди воров, будучи одним из них. Относительно катоновского отношения к «дегенерации» римской патрицианской жизни в эпоху завоевания было справедливо сказано, что «политика бесстыдного эгоизма, которая проводилась римским Сенатом в этот период и достигла своего апогея в их отвратительном поведении по отношению к несчастному, поверженному городу Карфагену — легкомысленные войны, ведущие ни к чему, кроме возвеличивания и обогащения, ведомые Римом непрерывно после второй Пунической войны — разрушили старый римский характер гораздо более эффективно, чем греческое искусство и философия когда-либо могли сделать. Отныне произошло страшное увеличение внутренней коррупции, аморальности, взяточничества, ненасытной жажды богатства, игнорирующей все остальное и нагло отбрасывающей законы, приказы Сената и судебные разбирательства, ведение войны без разрешения, празднование триумфов без разрешения, грабеж провинций, ограбление союзников». И идеал завоевания вдохновлял все это.

Нам достаточно лишь задаться вопросом: что оставалось делать административному классу? — чтобы увидеть фатальность его курса. Государство неизбежно должно было продолжать стремиться к завоеваниям, исходя из проблем как низших, так и высших слоев общества. Администраторы должны были управлять, иначе они бы заржавели. Денежные люди нуждались в новой добыче, в новых источниках прибыли. Пролетариев нужно было либо кормить, либо отправлять воевать, иначе они подняли бы шум и восстали. И по мере того как границы сопротивления отступали, а война все больше становилась делом масштабных кампаний, многочисленный административный класс в метрополии, состоявший из людей действия, лишенных прогрессивной культуры, неизбежно скатывался к грубым порокам и неистовой крамоле, подобно тому как вернувшиеся моряки неизбежно предавались разврату; в то же время далекий вождь, проводящий годы лагерной жизни во главе профессиональных войск, все вернее становился силой, чуждой Республике. Когда государство начинает зависеть в своей целостности от постоянной армии, глава армии неизбежно становится главой государства. Республика, как и следовало ожидать, перешла в Империю с ее армией наемников, поскольку сенаторский класс пережил основные условия своего здоровья и энергичной стабильности; автократия немедленно начала уничтожать остатки интеллектуальной элиты, изгоняя или убивая всех, кто открыто ее критиковал; и Империя, даже поддерживая свою власть магией своей великой традиционной организации, проходила стадию за стадией гражданского вырождения при хороших и плохих императорах одинаково, просто потому, что она не имела и не могла иметь интеллектуальной жизни, соразмерной своим физическим масштабам. Ее функционирование влекло за собой моральную атрофию. Нужно обладать напряженным эмпиризмом Моммзена, чтобы найти повод для утешения в появлении Цезаря в государстве, которое должно было ухудшаться при Цезарях еще более глубоко, чем оно делало это до того, как его недуг дал Цезарю возможность.

Не то чтобы Империя могла сама по себе умереть как организм. В политике не бывает таких смертей; и частое использование этой фразы свидетельствует о галлюцинации, которая должна сильно мешать политической науке. Древнее обобщение о юности, зрелости, дряхлости и смерти государств верно лишь в отношении их колебаний относительной военной и экономической мощи, которые не следуют никакому общему правилу.

Сравнение жизни политических тел с жизнью индивидов было давно и справедливо отвергнуто как порочное Вольне (Leçons d'Histoire, 1794, 6ième Séance), который настаивал на том, что политическое разрушение происходит только из-за пороков государственного устройства, поскольку все государственные устройства были созданы с одной из трех целей: увеличения, поддержания или свержения. Это объяснение неясно, но отрицание старой формулы справедливо. Этот вопрос был поднят и решен в том же духе в заключительной главе работы К. А. Валькенера Essai sur l'histoire de l'espèce humaine, 1798. (Профессор Флинт в своей «Истории философии истории» цитирует Валькенера, но не упоминает «Лекции» Вольне.) Ле Пле в наше время выразил эту истину ясно и сильно: «Ни в одну из эпох своей истории народ не обречен фатально ни на прогресс, ни на упадок. Он не обязательно переходит, подобно индивиду, от юности к старости» (цитируется по Г. Хиггсу в American Quarterly Journal of Economics, июль 1890 г., стр. 428). Следует сожалеть, что д-р Дрейпер придерживался заблуждения о неизбежном распаде и смерти наций в своем содержательном труде «Интеллектуальное развитие Европы» (изд. 1875 г., i, 13-20; ii, 393-98). На него, несомненно, повлияла американская тенденция рассматривать Европу и Азию как группы «старых стран». Слово «упадок» может, конечно, использоваться с подтекстом простого «недуга», как это сделал лорд Махон в первом предложении своего «Жития Велизария»; но даже в таком употреблении оно ведет к заблуждению.

Если бы не было роящихся и агрессивных варваров, противостоящих позднему Риму так же, как Рим противостоял Карфагену — коллективно требовательных к моральному равенству, какими когда-то были римляне, и поэтому совместно могущественных против морально этилированных итальянцев, — Западная Римская империя продолжала бы существовать так же, как Восточная так долго существовала, так же, как Китай делал это так долго, — она существовала бы с малым прогрессом или вовсе без него, поскольку большинство факторов прогресса были исключены из ее сферы. Теперь уже не должно быть необходимости указывать на то, что христианство не было таким фактором, а скорее наоборот, что история Византии так убедительно доказывает. Ни один христианский писатель древности, за исключением, возможно, Августина в момент морального порыва, не проявляет никакого понимания политической причинности упадка и падения Империи. Силы интеллектуального прогресса, которые действительно возникли и рухнули в период упадка и Темных веков, были внехристианскими еретическими силами — савеллианскими, арианскими, пелагианскими, антиритуалистическими, антимонашескими, иконоборческими. Как только они были удалены, христианство перестало быть прогрессивной силой среди новых народов, так же как оно не было ею среди старых; и более поздний европейский прогресс доказуемо произошел от совершенно иных причин: новой империи, принуждающей к частичному миру; контакта с сарацинами, принесшего физику, химию и математику; новых открытий, создавших новую торговлю; восстановления языческих знаний, породивших новые спекуляции; книгопечатания, сделавшего книги доступными; пороха, сделавшего вооружение специальностью; и свежей конкуренции и разрушения государств, создавших плодотворные различия, хотя и подготавливающих новые войны. Попытка проследить эти причины в деталях означала бы попытку создать полный социологический очерк европейской истории, задачу, выходящую далеко за рамки данной работы; хотя позже мы проведем некоторые специальные исследования, которых может быть достаточно для иллюстрации общего закона. Тем временем вышеприведенные и другие беглые обзоры некоторых древних событий могут проиллюстрировать события современности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] Ср. А. Швеглер, Römische Geschichte, 1853, i, 610-615; Пелэм, Outlines of Roman History, 1893, стр. 25. Когда профессор Ферреро (Greatness and Decline of Rome, англ. пер. 1907, i, 5) заявляет, что «римляне были примитивным народом без дефектов, присущих примитивному народу», он создает ненужную мистификацию. У них были дефекты их собственной стадии культуры, которая была далеко за пределами стадии «примитивов» в общем смысле этого термина. Они были «полуцивилизованными варварами» с долгим прошлым институциональной жизни.

[13] Было бы интересным исследованием, могла ли группировка по трое возникнуть из первичного союза двух экзогамных кланов.

[14] Швеглер, i, 616. Происхождение tribus от «трех» не является случайностью, специфичной для римлян. Среди спартанцев и дорийцев также существовали три рода (ср. К. О. Мюллер, The Dorians, англ. пер. 1830, i, 35-37; Фюстель де Куланж, La Cité antique, 8e édit. стр. 135, прим. 2); и огромное количество греческих эпитетов, в которые входит «три» или «трижды», является доказательством особого значения, придаваемого в древности этому числу. Ср. К. Д. Хюльманн, Ursprung der römischen Verfassung durch Vergleichungen erläutert, 1835, стр. 24.

[15] Гринидж, Roman Public Life, 1901, стр. 1.

[16] Пелэм, стр. 20; Фюстель де Куланж, стр. 132, sq.; Швеглер, i, 610, 615; Ине, Early Rome, 1897, стр. 108; Ортолан, Hist. de la Législation romaine, изд. Лаббе, 1880, стр. 35, 36.

[17] Швеглер, i, 611, следуя Дионисию. Ср. Мейер, ii, 514.

[18] Ср. Фюстель де Куланж, стр. 13, 24, 132, 179; Робертсон Смит, Religion of the Semites, 1889, стр. 245, 247, 251 и др.; Джевонс, Introd. to the History of Religion, гл. xii.

[19] Ср. Швеглер, i, 628; Ине, Early Rome, стр. 107; Дюпон, Magistratures romaines sous la République, 1877, стр. 19. Происхождение плебса — один из спорных моментов римского происхождения; и мнение о том, что они были прежде всего завоеванным населением, еще не является общепринятым. См. Шакбург, History of Rome, 1894, стр. 44. Истинное решение, по-видимому, заключается в том, что плебс постоянно пополнялся различными путями — пришельцами, «сломленными людьми», отвергнутыми клиентами и беглецами. Ср. Фюстель де Куланж, стр. 279.

[20] Швеглер, i, 621-28, 636-38; Фюстель де Куланж, стр. 277. Обратите внимание на выражение populo plebique у Ливия, xxix, 27; Цицерона, Pro Murena, i; Макробия, Saturnalia, i, 17. Ортолан (поддержанный Лаббе) утверждает (указ. соч., стр. 31), что populus plebsque означает не большее разделение, чем senatus populusque. Но этот аргумент разрушает сам себя. Сенат как таковой был отделен от populus, обладая auctoritas, в то время как populus имел только potestas. Фраза, следовательно, не была плеоназмом. По этой самой аналогии populus plebsque подразумевает жизненно важное юридическое различие. Нибур, который первым прояснил факты (ср. его Lectures, англ. пер. изд. 1870, стр. 107), следовал Вико, который пришел к верному взгляду благодаря знанию обособленности popolo от commune в итальянских республиках.

[21] Швеглер, i, 619; Э. У. Робертсон, как цитировалось, стр. xxvii. Тем не менее, постоянная традиция гласит, что не только масса народа жила в основном на мучной пище и овощах, но и высшие классы в ранний период ели мясо только в праздничные дни. Ср. Гуль и Конер, The Life of the Greeks and Romans, англ. пер., стр. 501-2; Плиний, H.N., xviii, 3, 19; Рэмси, Roman Antiquities, 1851, стр. 437. Скот тогда, по-видимому, продавался жителям этрусских и кампанских городов. Профессор Ферреро оставляет эту проблему в состоянии тайны. Ранние римляне, пишет он, имели «мало голов скота» (i, 2); но захват земли, признает он, означал увеличение (стр. 5); и во время римского протектората над всей Италией (266 г. до н. э.) он признает «обширные бродячие стада волов и овец без стойл и загонов» (стр. 9), которыми управляли пастухи-рабы. На таких землях должно было быть значительное количество скотоводства в гораздо более ранний период. С другой стороны, отмечая, что римляне рано импортировали терракоту и металлы из Этрурии, Финикии и Карфагена, «помимо изделий из слоновой кости и украшений, духов для похорон, пурпура для церемониальных одежд магистратов и нескольких рабов» (стр. 3), профессор Ферреро легко утверждает, что «было несложно оплатить это экспортом: древесина для судостроения и соль практически составляли весь список».

[22] Ср. Швеглер, i, 451, 617-19; ii, 108; Э. У. Робертсон, Historical Essays in connection with the Land, the Church, etc., 1872, стр. xxvi-vii, 244.

[23] Э. У. Робертсон, как цитировалось, стр. 243-44; Швеглер, i, 617-19.

[24] Э. У. Робертсон, стр. xxv.

[25] Швеглер, i, 619 и ссылки; Робертсон, стр. 244-45; Ферреро, i, 9; Гринидж, Rom. Pub. Life, стр. 35.

[26] Ср. Э. У. Робертсон, как цитировалось, стр. xxv.

[27] Швеглер, i, 629; Робертсон, стр. xxvii.

[28] Schwegler, i, 620 and refs.

[29] Моммзен (гл. xiii. i, 200) вносит некоторую путаницу в этот вопрос, заставляя патрициев жить в основном в сельской местности. Мейер (ii, 521), по-видимому, придерживается совершенно противоположного мнения. Гринидж (History of Rome, 1904, стр. 11) соглашается с Моммзеном, относя городские дома к развитию второго века до н. э.

[30] Согласно Нибуру (Lectures, xv; англ. пер. изд. 1870, стр. 81) и Моммзену (гл. iv), Палатин и Квиринал. (Но ср. Гринидж, стр. 2.) Палатин, вероятно, был первым, занятым римлянами. Швеглер, i, 442. Ср. Меривейл, General History of Rome, 5-е изд. стр. 3, относительно его особых преимуществ. Квиринал удерживался сабинянами. Ср. Кох, Roman History, англ. пер. стр. 2.

[31] Ине, Early Rome, стр. 82.

[32] Presumably "Pelasgian." Cp. K.O. Müller, The Dorians, Eng. trans. i, 15; Schwegler, i, 155 sq.

[33] Возможно, результат частичного завоевания. Ср. Моммзен, том i, гл. 6, ad init., относительно первенства жрецов Палатина над жрецами Квиринала.

[34] Так Ине, Early Rome, стр. 5.

[35] Ср. Пелэм, гл. iii. Ине, который утверждает, что повествования об этрусских царях не более достоверны, чем те, что касаются их предшественников, признает, что запись Плиния о унизительных условиях мира, навязанных римлянам Порсеной, «не была бы сделана, если бы факт подчинения Рима этрусскому царю не был неоспоримым» (Early Rome, стр. 79; ср. стр. 85-86).

[36] Ср. Мериме, Études sur l'histoire romaine, t. i, Guerre sociale, 1844, стр. 352 sq.; Моммзен, B. ii, гл. i (i, 265).

[37] Цицерон (De Officiis, ii, 12) и Саллюстий (цитируемый Августином, De Civ. Dei, iii, 16) сохранили убеждение (принятое Нибуром), что угнетение бедных богатыми сдерживалось при царях. Ср. Махаффи (Problems in Greek History, стр. 81-83; Social Life in Greece, 3-е изд. стр. 83) относительно греческих деспотов. И см. Швеглер, Römische Geschichte, ii, 203, относительно слабости Рима из-за классовой борьбы после изгнания царей.

[38] Гринидж, стр. 47-48; Моммзен, i, 72.

[39] Гринидж, стр. 147, 262, 273.

[40] Нибур, Lect. xxv, 3-е англ. изд. стр. 134. Так Ине, Early Rome, стр. 80; а также Швеглер, ii, 200. Моммзен придерживается традиционного взгляда. Ср. Шакбург (History of Rome, стр. 71), который отмечает, что битва, по крайней мере, не была решающей победой. Мейер (Geschichte des Alterthums, ii, 812) не выносит вердикта.

[41] Требование о допуске плебеев к консульству было встречено патрицианским доводом о том, что религия накладывает на это вето. Только в 367 году было принято постановление, что один из двух консулов всегда должен быть плебеем.

[42] Плебеи впервые допущены к квестуре в 421 г. до н. э.; к военному трибунату в 400 г.; к консульству в 367 г.; к диктатуре в 356 г.; к цензуре в 351 г.; к претуре в 337 г. Это оставило за патрициями важную привилегию членства в священных коллегиях. Но это, в свою очередь, было открыто для плебеев в 300 или 296 году.

[43] De Officiis, i, 22, 30.

[44] Ad Atticum, i, 19.

[45] De Officiis, ii, 21.

[46] См. Лонг, Decline of the Roman Republic, iv, 272-76, для некоторых интересных деталей; и ссылки в Мериме, Guerre Sociale, стр. 22.

[47] Ливий, iv, 25.

[48] Писатель, во многих отношениях поучительный (У. Уорд Фаулер, The City State of the Greeks and Romans, 1893, стр. 194), следуя тезису о том, что «римляне» обладали «врожденной политической мудростью» и «врожденным гением» к соглашательству, говорит о процессе демократического самоутверждения и аристократических уступок как о «не оставляющем после себя вражды», и это в то время, когда социальная болезнь распространялась повсюду. Теоремы о «национальном гении» будет достаточно, чтобы испортить любое изложение, как бы здраво оно ни было в остальном. И это фундаментальный изъян в аргументации Бэджета в «Физике и политике». Хотя он отмечает возможность возражения, что он постулирует «оккультные качества» (стр. 24), он никогда не устраняет это возражение, возвращаясь к предполагаемому «дару» у «римлян» (стр. 81), вместо того чтобы спрашивать, как была вызвана и воспитана такая активность.

[49] Ср. «Политику», i, 6.

[50] Ср. Outline of Roman History профессора Пелэма, 1893, стр. 197; Мериме, Guerre Sociale, стр. 217, 220.

[51] Considérations sur les causes de la grandeur des Romains, et de leur décadence, гл. xi. Он ссылается на многие случаи в современной европейской истории.

[52] Дион Кассий, xlvii, 14; xlviii, 6; Аппиан, Bell. Civ. iv, 3; v, 5, 22.

[53] См. ниже, стр. 30, относительно Карфагена.

[54] Швеглер, Römische Geschichte, i, 269.

[55] Idem, i, 272-73.

[56] См. Ливия, xxxiii, 36, относительно conjuratio servorum по всей Этрурии в 557 г. от основания города.

[57] Швеглер, i, 270, 275.

[58] Сравните рабские войны Рима на Сицилии с современными беспорядками (1892) в том же регионе и со свидетельством Аристотеля о постоянной склонности рабов в Греции к заговорам против своих владельцев («Политика», ii, 9).

[59] Ювенал, Sat. vi, 368, 593-96; Овидий, Amor. 1. ii, elegg. 13, 14. Неясно, задумывались ли древние о каком-либо благоразумном превентивном контроле. По всему вопросу см. четырнадцатую главу Мальтуса. Мальтус, однако, упускает из виду, что римляне, вероятно, научились искусству аборта у греков, египтян и сирийцев.

[60] Овидий говорит о многих убитых женщинах, Amor. ii. xiv, 38.

[61] Мальтус цитирует Тацита, De Mor. Germanorum, c. 19; Минуция Феликса, c. 30; Плиния, Hist. Nat. xxix, 4.

[62] Ср. Шефтсбери, Characteristics, Трактат ii, ч. iii, § 2 (i, 114). Гизо, по-видимому, находит этот процесс удивительным: «Singulier phénomène! C'est au moment où l'Empire se brise et disparaît, que l'Eglise chrétienne se rallie et se forme définitivement. L'unité politique périt, l'unité religieuse s'élève» (Histoire de la civilisation en France, изд. 1874, i, 339). Он не признает этот случай как причину и следствие. Конечно, падение государства не является необходимым для создания новых комбинаций. Достаточно, чтобы люди были лишены политического влияния или национального сознания — например, тайные общества Китая в недавнее время.

[63] Исследование, или серия исследований, физиологической стороны социального и политического развития, очевидно, необходимы и должны быть проведены до того, как социология сможет достичь в этом отношении большой научной точности. Я, однако, не знаю ни одного общего трактата по этому предмету, кроме старого эссе «Changes Produced in the Nervous System by Civilisation» д-ра Роберта Верити (2-е изд., Эдинбург, 1839). Это содержательно, но, конечно, предварительно. Ср. Ферреро, Greatness and Decline of Rome, англ. пер, i, 298-99.

[64] Ливий, xxxix, 8-18. См. ниже, ч. iii. гл. iii.

[65] Ср. Сальверт, De la Civilisation, стр. 52.

[66] Предмет обсуждается в эссе автора о митраизме в «Pagan Christs».

[67] М. Ошар (Études d'histoire religieuse, 1890, гл. ix) утверждает, что Константин никогда не был по-настоящему обращен в христианство; и это, возможно, лучшее объяснение его долгого откладывания крещения.

[68] Сравните эпизоды в истории Армии спасения в Англии (1890), где этот орган был замечен готовым к практике непрерывной борьбы. У него не было мыслей о «христианском» примирении.

[69] Различные причины, главной из которых, вероятно, было греческое пиратство, вызвали в доримской Этрурии упадок первоначальных морских портов. См. Швеглер, Römische Geschichte, i, 273.

[70] Об этом ср. Ине, Early Rome, стр. 6; и Моммзен, гл. iv.

[71] Это могло быть создано в подражание карфагенскому институту суффетов, который был бы хорошо известен этрускам монархического периода, имевшим много торговых связей с Карфагеном. Э. Мейер, Geschichte des Alterthums, ii, 701. Но это также может быть объяснено простым фактом, что первоначальная армия была разделена на два легиона (id. ii, 812).

[72] Об этом см. Монтескье, Grandeur des Romains, c. 1. Никто не прояснил так много римской истории на таком малом пространстве, как Монтескье в этой маленькой книге, которую Бокль справедливо поставил выше «Духа законов». (Ср. панегирик Тэна в его Tite-Live.) Ее истинная проницательность, возможно, лучше всего может быть оценена путем сравнения ее с современной работой М. Шарля Гуро, Histoire des Causes de la Grandeur de l'Angleterre (1856), в которой будет трудно найти какое-либо указание реальных причин.

[73] Указание этой детали является одним из пунктов реального объяснения в ученом и сочувственном отчете г-на Уорда Фаулера о развитии римского города-государства (указ. соч., гл. viii). Он приписывает римлянам «врожденный гений» к комбинации и конституционализму по сравнению с греками, не замечая того факта, что римское единство было в основном делом завоевания неримлян римлянами; что завоевание поощрялось римскими институтами; что институты были сначала, так сказать, случайно сформированы в пользу систематической войны и завоевания из-за восстания против царской власти; что война и завоевание, опять же, воспринимались почти неизбежно как главный путь к богатству; и что приспособления более поздних времен были навязаны высшим классам карьерой войны, для которой внутренний мир был необходим. (Ср. Гегель относительно элемента принуждения и патрицианской политики в римской социальной системе. Philos. der Gesch., Theil iii, Abschnitt i, Kap. i.) См. ниже, § 6, относительно совершенно иных условий греческих городов-государств.

[74] Э. С. Шакбург, History of Rome, 1894, стр. 16.

[75] См. ниже, гл. iii, конец; гл. iv, § 2 (c).

[76] Ср. Ливий, viii, 3-5.

[77] Ср. Ферреро, Greatness and Decline of Rome, англ. пер, i, 240.

[78] Ср. Аристотель, «Политика», ii, 11; vi, 5.

[79] Уже в «Величии римлян» Монтескье указывается, что для солдат Ганнибала, нагруженных добычей, где угодно была Капуя. Монтескье справедливо замечает, что стандартная фраза на этот счет — одна из тех вещей, которые все говорят, потому что она была однажды сказана. И ее повторяют до сих пор.

[80] Ливий, xxv, 40.

[81] Цицерон, In Verrem, iii, 6; iv, 65; v, 21, 22.

[82] Саллюстий, Bell. Jugurth., c. 36.

[83] Цицерон, In Verrem, iii, 20, 38, 81; v, 34; In Pisonem, 34-36; Pro Flacco, 12; Pro Fonteio, 5; Pro lege Manilia, 13. См. запись в Dureau de la Malle, Econ. polit. des Romains, 1840, том ii, кн. iv, гл. 8. Ср. Ферреро, i, 113-14, 183.

[84] Ср. Лонг, Decline of the Roman Republic, ii. 78-81, и Меривейл, General History of Rome, стр. 299-300, относительно грабежа и аннексии Кипра. «Содержат ли анналы британской Индии столь гнусное преступление, — пишет Лонг, — я оставляю решать тем, кто знает об индийских делах больше, чем я».

[85] Признание того, что национальный «характер» не является врожденным или фиксированным уклоном, а простой функцией переменных.

[86] Teuffel, Hist. of Roman Literature, ed. Schwabe, Eng. trans. i, 122 (§ 91).

[87] См. процесс, прослеженный в работе В. А. Шмидта Geschichte der Denk und Glaubensfreiheit im ersten Jahrhundert der Kaiserherrschaft und des Christenthums, 1847.

[88] Полибий, vi, 51. См. ниже, гл. iv, § 1 (11).

[89] Я знаю, что г-н Бьюри протестует против этого деления; но его собственная трудность в назывании средней (византийской) империи «поздней Римской империей», при неявном принятии «Священной» империи как другой «поздней Римской империи», является лучшим доказательством того, что установленная номенклатура наиболее удобна. Никто не вводится ею в заблуждение. Компромисс, возможно, мог бы быть достигнут по форме «Греческая империя», за которую ратовал М. Сатес (Monumenta Historiæ Hellenicæ, i, предисл. стр. 5), следуя за М. Рамбо.

[90] Как цитировалось ниже, ч. v, гл. i.

[91] Сальвиан, например, видит в нашествии варваров наказание за христианские грехи; он никогда не мечтает спрашивать о причине христианской и дохристианской коррупции. Пруденций, опять же, является убежденным империалистом. См. критику и цитаты М. Буасье, La Fin du Paganisme, ii, 136-141, 407. Ориген задал тон за столетие до Константина (Contra Celsum, viii, 68-72).

Глава III

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ГРЕЦИИ

Политико-экономическая история Греции была прояснена меньше, чем история Рима, не только из-за большей сложности проблемы, но и из-за преобладания литературного специализма в греческих исследованиях.

Современный греческий историк Папарригопуло опубликовал на французском языке «Histoire de la Civilisation hellénique» (Париж, 1878), которая конденсирует его ученый греческий труд в пяти томах; но общий взгляд, хотя иногда и содержательный, является скудным и поверхностным в отношении древнегреческой истории и сводится к бесплодной попытке показать «единство» всей эллинской истории, языческой и христианской, в терминах предполагаемой концепции эллинского характера.

Посмертная «Griechische Culturgeschichte» Якоба Буркхардта (1898) проливает мало света на социальную эволюцию. Достоверная, весомая и ясная, как и все работы Буркхардта, она скорее является обзором греческих моральных условий, чем исследованием социального развития, тем самым добавляя нечто от синтеза к предыдущей научной литературе по предмету, не сводя явления к какой-либо теории причинности. Она включает, однако, хорошие исследования жизненно важных социальных событий, таких как рабство, которому Грот и Тирлуолл уделили удивительно мало внимания, и которое Махаффи рассматривает неадекватно. Это также следует изучать в работе У. Р. Паттерсона «Nemesis of Nations» (1907) — с некоторой осторожностью в отношении политических обобщений.