«Эволюция государств: Введение в английскую политику»

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВ

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИКУ АНГЛИИ

ТОГО ЖЕ АВТОРА.

ОЧЕРКИ КРИТИЧЕСКОГО МЕТОДА. НОВЫЕ ОЧЕРКИ КРИТИЧЕСКОГО МЕТОДА. ВЫБОРКА ИЗ ВОРДСВОРТА. УОЛТ УИТМЕН: Аппрециация. МОНТЕНЬ И ШЕКСПИР. (Второе издание, с дополнительными очерками по смежным темам.) БОКЛЬ И ЕГО КРИТИКИ: социологическое исследование. САКСОНЕЦ И КЕЛЬТ: социологическое исследование. СОВРЕМЕННЫЕ ГУМАНИСТЫ: очерки о Карлейле, Милле, Эмерсоне, Арнольде, Рёскине и Спенсере. (Четвертое издание.) ОШИБОЧНОСТЬ СБЕРЕЖЕНИЙ: экономическое исследование. ВОПРОС О ВОСЬМИЧАСОВОМ РАБОЧЕМ ДНЕ: экономическое исследование. (Второе издание.) ДИНАМИКА РЕЛИГИИ: очерк по истории английской культуры. Под псевдонимом «М. У. Уайзмен». КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ, Древнего и Нового времени. (Второе издание: 2 тома.) ПАТРИОТИЗМ И ИМПЕРИЯ. (Третье издание.) ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. КРУШЕНИЕ ИМПЕРИИ. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА. ХРИСТИАНСТВО И МИФОЛОГИЯ. (Второе издание.) КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ. 2 тома. ТЕННИСОН И БРАУНИНГ КАК УЧИТЕЛЯ. ОЧЕРКИ ПО ЭТИКЕ. ОЧЕРКИ ПО СОЦИОЛОГИИ. 2 тома. ПИСЬМА О РАССУЖДЕНИИ. (Второе издание.) НАПИСАЛ ЛИ ШЕКСПИР «ТИТА АНДРОНИКА»? ПИОНЕРЫ ГУМАНИЗМА: очерки о Макиавелли, Бэконе, Гоббсе, Спинозе, Шефтсбери, Мандевиле, Гиббоне и Мэри Уолстонкрафт. ТОРГОВЛЯ И ТАРИФЫ. КУРСЫ ОБУЧЕНИЯ. ЧЕМБЕРЛЕН: ИССЛЕДОВАНИЕ. СТАТЬИ ДЛЯ НАРОДА. ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО. Автор: миссис Брэдло-Боннер. Часть II: Дж. М. Р. ЯЗЫЧЕСКИЕ ХРИСТЫ: исследования по сравнительной иерологии. (Второе издание, переработанное и дополненное.) ЗНАЧЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

ЭВОЛЮЦИЯ

ГОСУДАРСТВ

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИКУ АНГЛИИ

АВТОР: ДЖ. М. РОБЕРТСОН

London:

WATTS & CO.,

17 JOHNSON'S COURT, FLEET STREET, E.C.

1912

«У социолога три основные задачи: во-первых, он должен попытаться обнаружить условия, определяющие простое объединение и скопление людей. Во-вторых, он должен попытаться открыть закон, управляющий социальным выбором, — то есть закон субъективного процесса. В-третьих, он должен попытаться открыть также закон, управляющий естественным отбором и выживанием вариантов выбора, — то есть закон объективного процесса».

— Профессор Гиддингс.

CONTENTS

PAGE

Preface

vii

Part I.

POLITICAL FORCES IN ANCIENT HISTORY

Chap.

I.

—The Subject-Matter

1

II.

—Roman Political Evolution

8

III.

—Greek Political Evolution

36

IV.

—The Laws of Socio-Political Development

54

Part II.

ECONOMIC FORCES IN ANCIENT HISTORY

Chap.

I.

—Roman Economic Evolution

75

II.

—Greek Economic Evolution

98

Part III.

CULTURE FORCES IN ANTIQUITY

Chap.

I.

—Greece

121

II.

—The Saracens

146

III.

—Rome

158

Epilogue

—A General View of Decadence

170

Part IV.

THE CASE OF THE ITALIAN REPUBLICS

Note on Literature

181

Chap.

I.

—The Beginnings

183

II.

—The Social and Political Evolution

209

III.

—The Political Collapse

233

Part V.

THE FORTUNES OF THE LESSER EUROPEAN STATES

Chap.

I.

—Ideas of Nationality and National greatness

257

II.

—The Scandinavian Peoples

264

III.

—The Hansa

286

IV.

—Holland

291

§ 1.

The Rise of the Netherlands

293

§ 2.

The Revolt against Spain

301

§ 3.

The Supremacy of Dutch Commerce

310

§ 4.

Home and Foreign Policy

318

§ 5.

The Decline of Commercial Supremacy

321

§ 6.

The Culture Evolution

325

§ 7.

The Modern Situation

328

V.

—Switzerland

331

§ 1.

The Beginnings of Union

332

§ 2.

The Socio-Political Evolution

338

§ 3.

The Modern Renaissance

347

VI.

—Portugal

355

§ 1.

The Rise and Fall of Portuguese Empire

355

§ 2.

The Colonisation of Brazil

361

Part VI.

ENGLISH HISTORY TILL THE CONSTITUTIONAL PERIOD

Chap.

I.

—Before the Great Rebellion

369

II.

—The Rebellion and the Commonwealth

414

III.

—From the Restoration to Anne

436

IV.

—Industrial Evolution

458

Conclusion

468

Index

473

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий трактат представляет собой расширенную версию книги, первоначально опубликованной (в 1900 году) под названием «Введение в политику Англии» и выпущенной под новым заголовком. Некоторые дружелюбно настроенные рецензенты той работы справедливо возражали, что ее название было в некотором роде неточным или, по крайней мере, не вполне отражало содержание. На самом деле она возникла из лекции, прочитанной в качестве вступления к курсу «Современные английские политики» (от Болингброка до Гладстона), целью которой было проследить в старой политике, как внутренней, так и внешней, общие законы, которые могли бы отчасти служить руководством для современных случаев или, по крайней мере, подготовкой к их научному изучению; в то время как основной курс был посвящен современным политическим проблемам, возникавшим в карьере современных английских государственных деятелей и решавшимся с помощью их мер. Именно это вступительное изложение, развитое в эссе и опубликованное в виде серии журнальных статей, было далее расширено в настоящий трактат с целью более полезного охвата темы; поэтому первоначальное название сохранено в качестве подзаголовка.

Пожалуй, нет необходимости объяснять, что книга не претендует на полноту или систематичность изложения политической истории, политических форм и теорий. Целью с самого начала было не техническое анатомирование или документальная история институтов, а выявление господствующих сил во всей политической жизни, как древней, так и современной. Она стремится помочь читателю выполнить наставление Монтеня: «Qu'il ne luy apprenne pas tant les histoires qu'à en juger» («Пусть он учит его не столько истории, сколько суждению о ней»).

С тех пор как книга была написана впервые, появилось так много новых социологических исследований истории, что мне нет нужды повторять обоснование, предложенное мною изначально. Как в отношении древней, так и современной истории, усилия ученых все больше направлены на понимание исторической причинности через определяющие условия, прежде всего экономические; настолько, что я в некоторой степени извлек пользу при переработке из различных недавних работ, и при наличии большего досуга мог бы сделать это более полно. Однако в переработанном виде книга может послужить для изложения взглядов на историю, которые до сих пор не являются общепринятыми, и поставить под сомнение ошибочные формулы, которые, как мне кажется, все еще чрезмерно распространены.

В любом случае, многое еще предстоит сделать, прежде чем изложение исторической причинности достигнет научной тщательности; и вполне возможно, что некоторые из моих теорий потребуют корректировки. Все, на что я претендую, — это то, что они сформулированы в свете изучения конкретного процесса; и я убежден, что более полный свет можно получить только в этом направлении. В конечном счете, несомненно, конфликты исторической интерпретации будут сводиться к проблемам психологии. Выдающийся современный немецкий эксперт, профессор Лампрехт, в своих глубоких лекциях по проблеме «Что такое история?» (англ. пер. 1905 г.) утверждает, что главная задача всякой научной истории человечества — это «выведение из истории наиболее важных человеческих сообществ эволюции широты сознания»; и далее, что «полное историческое понимание отдельного изменения или отдельного явления, вместе с их историческим значением, может быть получено только из самых общих принципов; то есть из применения высших всемирно-исторических категорий». Если я правильно понимаю профессора Лампрехта, он здесь имеет в виду просто то, что мы должным образом понимаем мотивацию людей прошлого через призму нашей собственной психики, концептуально соприкасающейся только с их данными. Это кажется мне по существу верным. Но, с другой стороны, я сомневаюсь в полезности его очевидного намерения объяснять современные исторические события через особые психические изменения или движения в сообществах, рассматриваемые как силы. Этот путь, кажется, ведет к возврату к старому и тщетному приему объяснения хода развития наций через их «характеры».

В любом случае, однако, мы имеем признание профессора Лампрехта: «Было бы исследованием большой ценности установить путем сравнительной работы во всемирной истории, каковы постоянно повторяющиеся экономические факторы каждого периода, за которыми так единообразно следует развитие других более высоких интеллектуальных ценностей». Это столь же полное признание «экономического фактора», на котором я готов настаивать, если понимать, что экономические мотивы, с одной стороны, признаются влияющими на социальное действие в целом, а с другой — что различные формы социального механизма по-разному реагируют на интеллектуальную жизнь. На таких гипотезах строится следующее исследование; к таким выводам оно и ведет.

Очевидно, что всякое критическое изложение, историческое или иное, является попыткой повлиять на психические процессы читателя, заставить его «почувствовать» одно и «подумать» другое; и в этом смысле любое вытекающее отсюда изменение поведения означает проявление «психического фактора». Но это лишь иной способ сказать, что психический фактор обусловлен материальными обстоятельствами, знанием и невежеством. Настаивать на постоянной социальной значимости всех трех — общая цель этой книги.

Сентябрь 1912 г.

ЧАСТЬ I

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ

Глава I

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1

Политика в своем самом общем и фундаментальном характере есть борьба воль на почве социального действия. Как международная политика есть сумма столкновений и компромиссов государств, так и внутренняя политика есть сумма столкновений и компромиссов классов, интересов, фракций, сект, теоретиков во всех странах и во все времена. Изучая ее, мы, таким образом, изучаем эволюцию совокупности, квазиорганизма, через призму сталкивающихся сил его единиц и их спонтанных комбинаций.

Это может показаться слишком очевидной и простой истиной, не требующей формального изложения; и все же ни одна истина не упускается или не отбрасывается чаще авторами, пишущими о политической истории. Прошлый путь наций, когда его вообще пытаются объяснить, двумя из трех авторов объясняется некими предполагаемыми качествами характера данной нации в целом, а не специально обусловленным взаимодействием сил, общих для всех народов. [1] Например, М. Тэн в предисловии к первому тому своего увлекательного труда «Происхождение современной Франции» пытается оправдать свой политический индифферентизм, заявляя, что за восемьдесят лет его страна тринадцать раз меняла свою конституцию. «Мы, — говорит он, — сделали это; и мы еще не нашли ту, которая нам подходит». [2] Здесь подразумевается, что группа людей, коллективно и одновременно ищущих фиксированную конституцию, потерпела неудачу, и что эта неудача постыдна — что те, кто так ищет и терпит неудачу, были плохо заняты. Подразумевается отрицание того, что последовательные изменения конституции могут быть справедливо рассмотрены как процесс роста и здоровой адаптации частей: идеал политического здоровья принимается за состояние неизменности. Так индифферентизм, естественно, если не неизбежно, упускает точку зрения, с которой он сам должен изучаться как одна из сил, конфликт которых истинный историк обязан анализировать.

Не существует национального «мы», коллективно стремящегося к фиксированной и окончательной конституции; и последовательные конституции Франции как таковые не более показательны для неудачи или постоянного вреда, чем последовательные изменения в якобы неизменной конституции Великобритании, хотя насильственные виды изменений сами по себе вредны. Если бы М. Тэн применил со всей строгостью логику, которую он сам однажды предписал, здраво, хотя и остроумно, для всех проблем без исключения, он не смог бы начать свою историю с этой обманчивой абстракции единодушного сообщества, не сумевшего достичь «своей» цели. «Je n'en sais rien» («Я ничего об этом не знаю»), — замечает он, пожимая плечами в ответ на протест М. Ройе-Коллара о том, что определенные научные рассуждения сделают французов революционерами; «est-ce qu'il y a des Français?» («существуют ли французы?»). [3] Всерьез он теперь предполагает, что Франция состоит просто из единого вида «французы», чье конституционное строительство является корпоративной попыткой построить французский дом, чтобы в нем жить; в то время как все, что действительно исторично в его собственной книге, достаточно ясно показывает, что французские конституции, как и все остальные, являются продуктами постоянно меняющихся и конфликтующих страстей и интересов групп людей во Франции, которые являются «французами» лишь тогда, когда им случается действовать сообща против других географических групп. Ни в один момент весь французский народ не был согласной стороной ни в одной из тринадцати конституций. Значит, не было никакого коллективного провала.

Конечно, М. Тэн знал это достаточно хорошо в качестве рассказчика; но как учитель он не мог вырваться из колеи, проложенной для его мысли его фатализмом. Он должен был создать синтетическую абстракцию «мы», которая исключает политический анализ, необходимый для любого практического объяснения; и неизбежно следовало, что его обобщения были лишь псевдобиологическими, а не тем, что наиболее необходимо в истории — социологической истиной, укорененной в психологии и биологии. Лишив себя как надежд, так и страхов, М. Тэн действительно дал великую иллюстрацию истины своего собственного проницательного комментария о Мериме [4], что тот, кто не хочет быть обманутым ничем, в конце концов становится жертвой собственного недоверия. Он не хочет быть обманутым ни тем, ни другим идеалом; он не будет достаточно заботиться ни об одном из них, чтобы иметь сильное желание увидеть его реализованным; и поэтому он становится обманутым желанием опровергнуть все, свести всю социологию к уровню циничной псевдобиологии. Восторженный любитель может показать это, может уличить критика в том, что он слышит только адвоката дьявола в каждом моральном процессе [5], и в конечном итоге становится историческим оракулом тех, из всех читателей, кто наиболее чужд его философии.

Такой результат в работе подобного критика весьма поучителен. В худшем случае, действительно, он имеет положительную ценность как крайний реакционер против чисто партийного метода истории, который был почти всем, что мы имели в Англии со времен Французской революции до недавнего времени. После того как М. Тэн прошел, «рая для дураков» должны упасть в рыночной стоимости. Но когда адвокат дьявола совершил свой круг, мы все равно должны пахать и есть, и «раи» должны быть просто подготовлены для нового посева. Зло теоретических крайностей не столько в их ложности, сколько в их неуместности. Если мы хотим наставлять друг друга в поведении, это должно быть в терминах симпатий и антипатий; и если мы хотим извлечь пользу из изучения политиков, которые являются одними из наиболее типичных людей, и политики, которая является выражением столь многого в жизни, мы должны подходить к этому как гуманисты, а не как фаталисты.

§ 2

Человечности, однако, будет недостаточно, чтобы спасти нас от ложной философии, если, как гуманисты, мы стремимся достичь наших полемических целей дидактическими методами М. Тэна. Он, будучи от природы аналитиком, прибег к псевдосинтезу, когда хотел без особого труда дискредитировать определенные популярные стремления. Но псевдосинтез — это излюбленный процесс изложения многих людей с пылкими стремлениями и многих писателей, которые достаточно дружелюбны к стремлениям своих собратьев. Под псевдосинтезом я подразумеваю тот процесс, описанный выше, «приготовления» сложной моральной проблемы путем создания одной или нескольких воображаемых сущностей, чьей воле или силе приписывается результат. Это был метод средневековой науки; и он все еще популярен среди экспертов, а также любителей исторической науки. Это был обычный прием Конта, на страницах которого история становится джонсоновской маской олицетворенных абстракций; и Бокль слишком часто прибегает к нему. Но послушайте ученого и рассудительного английского либерала, которого нельзя заподозрить в доктринерской экстравагантности:—

«Как в прошлом Рим жертвовал внутренней свободой, чтобы быть госпожой других, так теперь» [в поздней Империи] «чтобы стать всеобщей, она, завоевательница, опустилась до уровня завоеванных» [в отношении эдикта Каракаллы, предоставляющего всем подданным Империи права римского гражданства]. «Но жертва не осталась без награды. От нее пришли законы и язык, которые распространились по всему миру; к ее ногам народы положили плоды своего труда; она была главой Империи и цивилизации». [6]

«Она» из этого отрывка, я полагаю, является столь же чисто воображаемой сущностью, как флогистон; и нелегко увидеть, как метод объяснения, который в физической науке оказывается хуже чем бесплодным, может дать какое-либо назидание в изучении истории. Не говоря уже об общеизвестном объяснении, что единственным мотивом Каракаллы при предоставлении гражданства провинциалам было желание обложить их соответствующими налогами [7], это положение не имеет опоры в политических реалиях. «Самоотречение Рима, чтобы он мог романизировать мир» [8] не выражает никакого факта в римской воле, мысли или деле; это не упоминание чувства, которое направляло действия людей, а попытка свести мешанину действий к подобию совместной воли. Не было никакого «Рима», способного к «самоотречению» и восприимчивого к «награде». Почему же тогда это говорится? Это говорится либо потому, что писатель позволяет себе заполнить перспективу своего рода пигментом, который он не использовал бы на переднем плане, либо потому, что он все еще слишком сильно находится под влиянием старых методов, когда обобщает конвенциональное знание вместо того, чтобы аналитически достигать нового. [9] В любом случае, эта оплошность слишком понятна. И если новаторский эксперт, имея дело со старыми фактами, идет на такой риск, то велик риск, которому подвергаются простые люди, когда они стремятся достичь обобщенного знания фактов, являющихся полем битвы текущих идеалов. Только путем постоянного анализа мы можем надеяться отчасти избежать ловушки псевдосинтетического, ловушек риторики и экзегетической фикции.

§ 3

Термин «псевдосинтез» подразумевает, конечно, что может существовать истинный синтез. Что необходимо для такого синтеза, так это предварительный анализ; но однажды справедливо сделанный синтез является величайшим подспорьем для новых анализов. Теперь существует один такой, который можно безопасно применить к изучению практической политики, потому что это аксиома как неорганической физики, так и биологии, и общее место человеческой науки, хотя редко используемое как средство исторического обобщения. Это простой принцип, что вся энергия делится внешне на силы притяжения и отталкивания.

[Принцип, сформулированный таким образом, следует сравнить с теоремой Канта о коррелятивных силах общительности и необщительности (Idee zu einer allgemein Geschichte), и важной и светлой формулой профессора Гиддингса о том, что все социологические процессы, собственно говоря, вращаются вокруг «сознания рода» (Principles of Sociology, 1896, 3-е изд., стр. 17-19 и Предисловие; а также в более ранних работах профессора Гиддингса, там упомянутых). Научная ценность этой формулы очевидна; но другие способы изложения дела могут все еще служить цели. Взгляд, изложенный в тексте, я нахожу частично предвосхищенным Шефтсбери, «Эссе о свободе остроумия и юмора», 1709 г., ч. III, § 2 (Characteristics, изд. 1733 г., I, стр. 111-12), за которым следует Эзеб Сальверт, «De la Civilisation depuis les premiers Temps historiques», 1813 г., стр. 53. Шефтсбери даже частично предвосхищает формулу профессора Гиддингса в отрывке: «Если что-то естественно в каком-либо существе или каком-либо виде, то это то, что сохраняет сам вид», и в последующем. Поскольку профессор Гиддингс прослеживает (предисловие к 3-му изд., стр. x) первое предположение о своем «сознании рода» к «Теории нравственных чувств» Адама Смита, которая, безусловно, находится в линии преемственности от Шефтсбери, между ними действительно может существовать причинно-следственная связь.]

Этот принцип, очевидно, справедлив для отношений людей в обществе, как и для их мышечной деятельности, их моральной и интеллектуальной жизни; и настолько фундаментален этот факт, что, когда мы изучаем человеческую историю в свете этого, нам становится все труднее предположить, что он когда-либо перестанет быть справедливым. То есть почти невозможно представить себе состояние жизни, в котором силы притяжения и отталкивания не действовали бы энергично в моральных и интеллектуальных отношениях человеческих существ. От примитивных и варварских стадий, на которых вид чужака вызывает у дикаря такую разрушительную ярость, какую можно увидеть у некоторых собак при виде других, или на которых разница в личном запахе вызывает не менее спонтанное отталкивание — как у китайцев против европейцев или у европейцев против китайцев [10] — до ожесточенной битвы в самоуправляющихся странах по поводу каждого новаторского закона, или той борьбы мнений, в которой эти строки играют свою роль, столкновение противоположных тенденций вечно, повсеместно, неизбежно. И настолько трудно представить себе какое-либо прекращение, что многие наблюдатели сразу же перепрыгивают от общего принципа к частному выводу, что все способы, которыми действие и противодействие, притяжения и отталкивания индивидов и групп действовали в прошлом, должны обязательно действовать в будущем. Они заключают, то есть, что частное явление ВОЙНЫ, прежде всего, является хроническим и никогда не сможет окончательно исчезнуть. Так М. Золя, оглядываясь вокруг и находя борьбу повсюду, решает, что все прошлые формы борьбы неизбежно повторяются. [11] Возможно, стоит с самого начала настоять на том, что общий принцип не влечет за собой такой частной необходимости.

Война — это просто форма, в которой инстинкты притяжения и отталкивания действовали в человеческих обществах в течение эпох, когда определенные психологические и физиологические типы были нормальными. Она вполне может повторяться, с возрастающей нечастотой, еще долгое время; но ее нельзя рационально рассматривать как необходимую функцию великих биологических сил. Что действительно кажется определенным, так это другое — что силы притяжения и отталкивания всегда будут действовать в какой-то форме; и что сам факт их нахождения меньшего выражения в режиме физической борьбы будет означать их вступление в игру в других режимах, таких как борьба идеалов, доктрин и классовых интересов, как они выражаются в политике без кровопролития. Общий закон заключается в том, что силы притяжения и отталкивания, как они проявляются в человеческой мысли или чувстве, протекают на ранних стадиях роста по каналам, которые можно в широком смысле рассматривать как животные; и что когда измененные политические и социальные условия частично или полностью закрывают эти каналы, биологические силы открывают для себя новые.

Война — это именно самая слепая, наименее рациональная, наименее человечная из всех форм человеческого конфликта, поскольку это коллективное столкновение сообществ, члены которых, разделенные между собой многими реальными различиями интересов, предубеждений и притяжений, противопоставляются друг другу как целые — если чем-то большим, чем животная драчливость — либо просто идеалами или аппетитами правителей или лидеров, либо более или менее воображаемыми различиями интересов, рассматриваемыми под моральной иллюзией самого примитивного из социальных инстинктов — sensus gregis (стадного чувства). По мере того как эволюция продолжается, можно ожидать, что слепая форма исчезнет, а более обоснованные формы — то есть межсоциальные и интеллектуальные — будут развиваться.

СНОСКИ:

[1] Одним из недостатков Бокля является то, что, хотя он по крайней мере однажды (Introd. to Hist. of Civ. in Eng., изд. Routledge, стр. 352) признает тщетность объяснения истории через национальный характер, он неоднократно возвращается к этому методу и говорит о народах так, как если бы они были единой воли, склонности и ума. (Указ. изд., ред. прим. стр. 354, 385, 540, 553, 558, 719 и т. д.). См. ниже, ч. III, гл. III, второе примечание, касающееся Эдуарда Мейера.

[2] Аналогично Де Токвиль начинает «L'ancien régime et la révolution» словами «Les Français ont fait...» (Avant-Propos, 2-е изд., стр. 5) и называет преемников революционеров «les mêmes Français» (стр. 12). Вскоре он делает Революцию сущностью (стр. 35). Сравните с отрывком Тэна программу первого номера «La Réforme Sociale» Ле Пле, 1881 г. (цитируется по Г. Хиггсу, Quarterly Journal of Economics, Бостон, июль 1890 г., стр. 418), которая почти могла быть написана Тэном. В случае с Ле Пле идеал квазипатриархального порядка, очень стабильного и очень фиксированного, привел к позиции, напоминающей в некоторых моментах позицию Тэна. Легко увидеть, как естественный откат от политических потрясений развил со времен Французской революции последовательные школы, такие как школы Сен-Симона, Конта и Ле Пле, все стремящиеся к стабильности и порядку, все стремящиеся вытеснить космическую силу Перемен. В случае Тэна результатом стало принятие «административного нигилизма» Спенсера.

[3] Les philosophes classiques du XIXe siècle en France, 3-е изд., стр. 37.

[4] Lettres de Prosper Mérimée à une Inconnue, предисловие в конце. Однако, когда М. Тэн писал о смерти Сент-Бёва (1869), он установил как одну из необходимостей поиска «истинной правды» эту самую решимость «не быть обманутым ничем и никем, прежде всего самим собой» (Derniers Essais, стр. 52). Годами ранее проницательный критик сказал о его литературной критике: «М. Тэн, в глубине души, скажем это вполголоса, обманывает сам себя, когда предполагает, что дал строгую формулу, точное определение, химический анализ своего автора» (Фредерик Морен, Les hommes et livres contemporains, 1862, стр. 33). Сравните брошюру профессора Эдуара Дро «La critique littéraire et la science», 1893 г., обсуждаемую в работе настоящего автора «New Essays towards a Critical Method», 1897 г., стр. 13 и сл.

[5] См. «Napoléon et ses détracteurs» принца Наполеона, стр. 13 и passim.

[6] Профессор Брайс, «Священная Римская империя», 8-е изд., стр. 7.

[7] Гиббон, гл. VI (изд. Bohn, I, стр. 201, 212-13). Точно так же Юлий Цезарь и триумвиры после него в свое время были побуждаемы расширить гражданство в Италии из-за сокращения свободного римского населения. Расширенное гражданство означало более широкое поле для итальянского рекрутирования. В то время расширение влекло за собой не налоги, а иммунитеты; но, согласно Цицерону, Антоний получил огромные суммы от сицилийцев в оплату за привилегию, которую он им даровал. Ad Atticum, XIV, 12; Philipp. II, 36.

[8] Брайс, стр. 9.

[9] Иное объяснение имеет место в случае Гегеля, который — после очень четкого утверждения, что «ничего великого в мире не было совершено без страсти» (Leidenschaft) в смысле индивидуального интереса и своекорыстной цели, и что «индивид есть такой-то и такой-то, а не человек вообще, ибо это не существование, а нечто особенное» (Philos. der Geschichte, 2-е изд., стр. 30) — переходит к выражению исторических процессов в терминах всеобщего духа, абстрактной всеобщности и так далее. Здесь проблема заключается в заветной склонности к вербальной абстракции.

[10] Ср. профессор Г. А. Джайлз, «Цивилизация Китая», 1911 г., стр. 214-15. Запах, по-видимому, является непреодолимым препятствием для любого общего объединения «белых» с «черными», и он, вероятно, входит во многие расовые отвращения. Сравните любопытный прием ломбардских женщин, чтобы создать искусственным дурным запахом отвращение со стороны своих чужеземных женихов, подобное тому, которое они сами могли испытывать. Гаммер, «Germanic Origins», 1892 г., стр. 138.

[11] Цитируется Толстым, «Царство Божие внутри вас», гл. VI, конец.

Глава II

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ РИМА

§ 1

Обзор древней истории, наиболее известной нам, может помочь прояснить фатальность борьбы и невозможность ее решения иначе, как путем выхода за пределы физического плана. Привычка суммировать всю римскую историю как множество спланированных действий «римлян» или «Рима» находится в странном контрасте с путаницей в записях. На социальной стадии, открытой нам анализом древнейших известных институтов, «ранний» Рим — это уже искусственный политический организм, далекий от простой жизни племенного варварства. [12] Существует три племени; само название племени, возможно, происходит от числа три [13] в склонении tribus; и подразделения фиксируются числами три и десять. [14] За искусственным «племенем» стоит прошлое, в котором, возможно, группа деревень образует pagus или поселение. [15]

Уже привилегии и касты полностью установлены, даже между классами свободных людей; и только путем вывода мы можем достичь вероятных первых основ гражданского объединения среди правящей касты. Они были явно кастой завоевателей. Их curiæ, по-видимому, древнейшая форма группы после семьи или клана [16], искусственно организованы, насчитывая тридцать, каждая curia содержит номинально сто gentes, каждая gens номинально десять семей.

Эдуард Мейер (Geschichte des Alterthums, II, 511) склоняется к мнению Л. Ланге, что историческое наименование римских граждан, Quirites, происходит от curia. У древних было несколько теорий относительно этого названия. Одна (Фест) заключалась в том, что сабинская богиня Курис дала свое имя сабинскому городу Куресы (ср. Афина, Афины), откуда, согласно легенде, пришел отряд под предводительством Тита Тация, который завоевал Капитолийский и Квиринальский холмы и имел племенного бога Квирина. Ср. Ине, «Early Rome», стр. 82. Моммзен (англ. пер. 1862 г., I, 57, 78, прим.) обеспечил хождение другой традиции, отстаиваемой Ф. У. Ньюманом («Regal Rome», 1852 г., стр. 55-56), что корень — сабинское слово curis, quiris, копье. Для этой несколько неправдоподобной теории есть поддержка в том факте, что в родственном гэльском coir, произносимом как quîr, означает копье, и что отсюда происходит curiadh, воин. За Моммзеном следуют Меривель («General History of Rome», 5-е изд., стр. 13) и Гринидж («Roman Public Life», стр. 33). Потт и Беккер, которые выводили Quirites из curia, объясняют последнее слово как co-viria, отряд воинов. И поскольку взгляд, что «Афина» происходит от «Афины», а не наоборот, имеет более сильные претензии на принятие, более приемлемое предположение состоит в том, что «Курис» и Квирин произошли от curia. Если Quirites означало копьеносцы, как можно понять Цезаря, усмиряющего мятежников простым обращением к ним как к Quirites [= граждане]? Теория курий подтверждается фактами, что «римская конституционная традиция... делает деление на курии единственным, происходящим с возникновением города»; что оно «появляется как существенная часть латинской муниципальной системы»; и что из всех старых делений оно кажется единственным, которое «действительно выполняло важные функции в примитивной конституционной организации» (Моммзен, кн. I, гл. V, стр. 73-75).

Эти curiæ можно представить как производные от внутренних племенных или клановых групп, сформированных на стадии завоевания, поскольку они внешне объединены своими коллективными или куриальными sacra, обрядами, для которых сгруппированные gentes — каждая из которых имеет свои частные sacra — собираются в специальном месте, под руководством специального жреца. Они все еще сохраняют обычай общего банкета [17], древнейшую известную нам форму коллективной религии. [18] Помимо членов curiæ существуют завоеванные plebs [19], «многие», не порабощенные, но плательщики дани; без доли в curiæ или голоса в comitia, или собрании, и без участия в куриальных или иных sacra.

По этому вопросу возникла некоторая необоснованная путаница. Швеглер (I, 621 и сл.) приводит убедительные доводы в пользу того, что в ранние времена плебеи не были членами curiæ. Ср. Ине, как цитировалось, стр. 110, 127; и Фюстель де Куланж, стр. 278 и сл. Мейер (II, 513, 521) утверждает, напротив, без какой-либо спецификации периодов, что curiæ включали плебеев, а также патрициев. Противоречие, по-видимому, возникает из невнимательности к хронологии или неверного прочтения Моммзена. Этот историк справедливо излагает в своей истории (кн. II, гл. I; англ. пер. изд. 1862 г., I, 264-65), что плебеи не были допущены в comitia curiata до «Сервиевского» периода; добавляя, что эти органы были «в то же время» почти полностью лишены своих прерогатив. В своих «Römisches Forschungen», 1864 г., I, 144 и сл., он показывает, что они были допущены в «исторический период» — когда рассматриваемые comitia перестали иметь какую-либо юридическую силу, и когда, как он отмечает в другом месте, допуск «практически давал немногим больше, чем способность к адрогации» (Römisches Staatsrecht, Bd. III, Abth. I, стр. 93). Здесь снова он утверждает, что «к равным правам в куриях, особенно к праву голоса в comitia, плебеи достигли только в более поздние времена» (Id., стр. 72). Тем не менее профессор Пелэм, утверждая (стр. 21; ср. стр. 46), что «примитивный римский народ тридцати curiæ включал всех свободных людей сообщества, простых, а также знатных», дает примечание: «Взгляд, принятый здесь по спорному вопросу о чисто патрицианском характере curiæ, является взглядом Моммзена (Röm. Forschungen, том I)».

Когда эта ошибка исправлена, вопрос перестает быть спорным. Швеглер устранил ошибку Дионисия, который приписывает плебеям долю в curiæ с самого начала; и не оспаривается, что им было позволено войти, когда comitia curiata были практически вытеснены comitia centuriata. Следует отметить, что отрицание включения плебеев в первоначальные curiæ не относится к clientes, чей статус, хотя и непатрицианский, был иным, чем у истинных plebs. М. Делонэ, который утверждает, что плебеи все время допускались в curiæ, добавляет оговорку: «Несомненно, не вся масса плебеев, а только те, кто был... привязан к gentes» (Robiou et Delaunay, «Les Institutions de l'ancienne Rome», 1884 г., I, 21). Но кто были эти gentilitia, если не clientes? (ср. loc. cit., стр. 26).

Populus на этой стадии, таким образом, не является «народом» в современном смысле; это совокупность привилегированных curiæ, и она не включает plebs [20], которая на этой стадии даже не является частью армии. Но отдельный квазиплебейский класс, clientes патрициев, находится в состоянии особой зависимости от последних и в подчиненном виде разделяет их привилегии.

Clientes имеют очень много общего с тем, чтобы быть прежде всего рабской или низшей частью раннего клана или gens, в отличие от его «джентльменов». Ср. Бертон, «Hist. of Scotland», VIII, 524-25, относительно низших и высших (duniewassal) порядков в шотландских горских кланах. «В старой жизни pagus и gens слабые искали защиты сильных через добровольное вассальство» (Гринидж, «Roman Public Life», стр. 6). Clientes — это номинальная, в отличие от реальной, «семья» вождя или patronus. М. Делонэ («Les Institutions de l'ancienne Rome», как цитировалось, I, 27) думает вместе с Моммзеном (также Дюпон, стр. 20-21), что они были в основном вольноотпущенниками, но не приводит доказательств. Относительно значения и этимологии слова (clientes от cluere или cliere, «слушать» или «повиноваться»), ср. Ньюман, «Regal Rome», стр. 49; Ортолан, стр. 29; Моммзен, «Römisches Staatsrecht», III, I, 1887 г., стр. 63. Теория о том, что плебеи были все clientes (Ортолан, стр. 25, 27), кажется несостоятельной, хотя Моммзен (Staatsrecht, III, I, 63) провозглашает, что «все непатриции были клиентами»; и Мейер (II, 521) по-видимому соглашается. Только в теории масса plebs могла быть клиентами в любое время. Ср. Фюстель де Куланж, стр. 277-78. Clientes, как кажется ясным, были как таковые допущены в comitia, тогда как plebs — нет. См. цитаты Фюстеля де Куланжа из Ливия, II, 56-64; также III, 14 (Дюпон, стр. 22, сомневается в факте). В любом случае, clientela быстро сокращалась, переходя в plebs (ср. Дюпон, стр. 23; Ливий, VI, 18). Относительно ее раннего статуса см. Фюстель де Куланж, стр. 273 и сл. Ортолан, после представления всех плебеев как клиентов, говорит (стр. 31) о плебеях, не принадлежащих ни к одной gens (так Авл Геллий, X, 20).

Богатство еще не является вопросом землевладения — основным элементом собственности является скот [21]; и большая часть земли — ager occupatorius, большое «общее», на котором пасутся стада всех людей. Безголосый свободный плебей имеет просто свой дом и усадьбу, «toft and croft», последняя представляет собой два югера (= пять рудов) земли, на которой он выращивает зерно, оливки и овощи, кормящие его семью. [22] Это переходит к его наследнику. Здесь возникает другая проблема. Э. У. Робертсон (как цитировалось в последний раз) решает, что «два югера» могли быть только «усадьбой и не могли включать ферму или собственность, привязанную к ней». Heredium, утверждает он, следуя Плинию (Hist. Nat., XIX, 19) и цитируя Ливия (VI, 36), было только в hortus, доме и саду, «а не в пахотной или пастбищной земле». Но, безусловно, пашня была на ином основании, чем пастбищная земля (ager compascus). Зерно не выращивалось сообща, если только это не было gentes (Моммзен, том I, стр. 38, 72, 193). Решение, по-видимому, то, которое дал Гринидж, что поскольку «heredium состояло только из двух jugera (Фест, стр. 53), количество, очевидно, недостаточное для содержания семьи», «должен был существовать ager privatus, принадлежащий какой-то большей единице, и эта единица естественно была бы gens» («Roman Public Life», стр. 15).

Среди общих историков Рима Моммзен, по-видимому, первым отмечает это обстоятельство, и он не приводит ни деталей, ни доказательств. Швеглер, обсуждая (I, 619) теорию Пухты о том, что в Риме не было частной собственности до «прибытия» плебса, признает, что среди древних германцев земля ежегодно распределялась между группами как таковыми, но находит, что «римская традиция не говорит ничего подобного». (Так Гринидж, стр. 15.) В любом случае, Моммзен, настаивая на том, что «поля (sic) gentes (Geschlechts-Genossen) в ранний период лежали вместе» (Staatsrecht, III, I, 24; ср. стр. 94), признает, что такая родовая собственность на ранней стадии исчезла (früh verschwundenen). Тогда в исторический период не было общинной обработки земли. Цинциннат, в легенде, возвращается к плугу на своем собственном участке. Далее, ранние жалобы, цитируемые Ливием относительно «двух югеров», которые были «едва достаточны, чтобы возвести крышу или сделать могилу», были адресованы трибунами от имени плебеев патрициям, каждый из которых имел более пятисот югеров. Плебеи, не являющиеся клиентами, тогда не имели доли в земле gentes или кланов, будучи сами в значительной степени лишены ее в результате завоевания.

Мейер (II, 519) провозглашает, что участок в два югера был, «конечно, не фермой, а огородом», добавляя: «Это также личная земля мелких фермеров и поденщиков, которые присматривают за землями крупных землевладельцев, а не первоначальное частное владение в отличие от марки, принадлежащей сообща gens (Geschlecht) или коммуне (Gauverband)». Но на предыдущей странице Мейер говорит, что «земля была заселена не gentes, а общинно (genossenschaftlich) союзами равных свободных людей». Если это, тогда, были curiæ (Марка, говорит Мейер в этой связи, не принадлежала gentes), они не включали плебс; и мы возвращаемся к данным, что свободный плебей не имел средств к существованию, кроме своих пяти рудов и тех зверей, которые у него были на общественном пастбище. Пастбищная земля, опять же, по предположению Моммзена (гл. XIII, стр. 201), была мала по площади по сравнению с пахотной землей, общинно владеемой и обрабатываемой gentes или кланами — положение, несовместимое с доказательствами относительно количества скота. Относительно двух югеров земли Швеглер решает (I, 618), что она была «отнюдь не неадекватной» как пахотная земля, ввиду необычайного плодородия Италии, и, далее, обстоятельства, что «свободные горожане также имели использование общей земли» (для пастбища). Мы должны помнить, что итальянская земля могла давать два урожая в год. (Нибур, Lebensnachrichten, II, 245, цитируется Швеглером.)

Относительно общей проблемы, почему или как земля, однажды общинно обрабатываемая, перестала быть таковой, у нас все еще нет лучшего света, чем старое обобщение Гоббса в ответ на его собственный вопрос: «На какие импульсы, когда все было в равной степени общим достоянием каждого человека, люди скорее думали, что уместно, чтобы каждый человек имел свое ограждение?» «Я обнаружил, — говорит он, — что из общности товаров неизбежно должна возникнуть борьба, чье пользование должно быть величайшим, и из этой борьбы неизбежно должны последовать всякого рода бедствия».

Патриций, конечно, имел большую усадьбу, по крайней мере «четыре югера» на ранних стадиях; позже семь; позже еще двадцать пять. [23] Но патриции были «классом занимающих землевладельцев, а не собственниками земли». [24] «Общественная земля» была буквально таковой, за исключением того, что патриции имели бы более широкое (и часто не облагаемое налогом или низкоарендное) использование ее для своих гораздо больших стад; [25] или, возможно, для обработки своими клиентами или рабами. Heredia, однако, были продаваемыми, и в этом лежал один обычный путь к лишению собственности и порабощению свободных людей; в то время как на всех стадиях продолжалось то давление населения на средства к существованию, которое лежит в основе всей экономической истории.

Однако до сих пор простое завоевание в меньшей степени способствовало обнищанию и порабощению масс, чем это впоследствии сделает экономический процесс. Завоеватели, вероятно, поначалу бывшие горными скотоводами, захватывают поместья для себя, но оставляют массу покоренных во владении или пользовании землей, за которую те платят дань и на которой могут жить независимо. И до сих пор они живут преимущественно как мелкие пастухи-земледельцы.

Торговля и ремесла долгое время были развиты слабо и находились главным образом в руках рабов, зависимых «клиентов» или чужеземцев; ремесленники и пришельцы не допускались в легионы. Господствующая каста занимала, потенциально, если не постоянно, сам город, те два или три укрепленных холма, на которых он стоит на данном этапе. Они, безусловно, не были основателями. Палатинский и Квиринальский холмы были заняты латинами и сабинянами соответственно задолго до времени, традиционно приписываемого «основанию» Рима; и до них там существовали общины. Современные археологи прослеживают множество последовательных слоев цивилизации до той, которую мы называем римской; и весьма вероятно, что римляне исторической эпохи, подобно родственным им сабинянам, завоевали предшествующую городскую «аристократию» родственного племени, чье место и имущество они заняли. Прежние жители, по-видимому, ослабели в плане самообороны из-за такой же дезинтегрирующей экономической эволюции, которая вскоре должна была затронуть самих завоевателей. Подобная дезинтеграция вполне могла произойти в случае с Альба-Лонгой, чье предшествующее верховенство представляется вполне достоверным. Но до Альба-Лонги на римских холмах существовала цивилизация, которая, возможно, превосходила в экономическом развитии все, чего удалось достичь в римский период вплоть до последнего столетия Республики.

Это было уже выведено в XVIII веке Фергюсоном («История Римской республики», 1783, гл. I, примечание; возможно, вслед за Маффеи [1727], цитируемым Швеглером, I, 807) из характера остатков великих клоак, которые, как он считал, не могли быть построены никем из ранних римских царей. Этот взгляд с тех пор был принят различными авторитетами; см. «Остатки Древнего Рима» Миддлтона, 1892, I, 104-107; и Робю и Делонэ, «Институты древнего Рима», 1884, т. II, гл. I, § 1. Ср. Меривейл, «Всеобщая история Рима», стр. 9-11; Бертон, «Этрусская Болонья», 1876, стр. 170-74. Ливий (I, 38) приписывает великие клоаки легендарному Тарквинию Древнему. Профессор Этторе Паис, с другой стороны, уверенно решает, что Большая клоака относится к республиканскому периоду, и датирует ее примерно 170 г. до н. э. В любом случае, мы знаем, что доримская цивилизация лежит в основе исторической, и теперь можем согласиться с г-ном Махаффи в том, что «поскольку цивилизация того или иного рода была значительно древнее на холме Трои, чем кто-либо из нас мог себе представить, так и место любого исторического города, вероятно, было местом обитания бесчисленных поколений» («Обзор греческой цивилизации», 1897, стр. 28).

§ 2

Фактически, «упадок и падение Рима» произошли еще до того, как начал существовать тот Рим, который мы знаем. По сравнению со своими предшественниками ранние римляне были подобны северянам, которые в более позднюю эпоху захватят исторический Рим — энергичные варвары, начинающие новую эру на основе братства в завоеваниях; и условием их раннего успеха как строителей государства, по-видимому, было именно объединение нескольких племенных групп в реальную федерацию, обеспечивающую местный мир между владельцами холмов. Говорили, что Рим вырос без какой-либо известной помощи со стороны людей политического гения, таких как Солон. Но люди гения имели значение на всех этапах восходящей человеческой эволюции. Руководители раннего Рима затеряны в облаке мифов и легенд; но какой-то человек или люди с гражданскими способностями должны были существовать, чтобы направлять тенденции, хотя, несомненно, главным фактором раннего объединения было простое совместное расположение холмов, укрепленных в первую очередь. Допуская, что Сервий Туллий — мифический царь, разработанная конституция, приписываемая ему, означала определенное планирование способными людьми и имеет несколько общих черт с той, что была дана Афинам Солоном.

Какова бы ни была роль отдельных лидеров, римских или этрусских, в раннем Риме, как и в Афинах, явно проявился важный фактор смешения племен. Римляне и сабиняне объединились с самого начала; а покоренный плебс, которому предстояло позже войти в конституцию и разделить все гражданские должности, представлял собой своего рода источник восстановления для римской аристократии, подобно тому как саксы для аристократии Англии после нормандского завоевания. Если мы добавим вероятный фактор этрусского элемента, Рим следует представлять как государство с господствующим классом, обладающим более разнообразными способностями, чем те, что можно было найти в любой из соперничающих общин в отдельности. Прогрессивное поглощение наиболее предприимчивых плебеев было, опять же, вероятно, исключением из правила италийской жизни, как и жизни других народов, так что, прослеживая классовую борьбу в Риме, мы должны отметить не столько жестокость процесса, сколько тот факт, что, насколько он зашел, он был относительно удачным. И его успех, опять же, возможно, объясняется тем фактом, среди прочих, что с раннего периода регион семи защищенных холмов был убежищем или центром для людей, отколовшихся от других италийских общин, где консерватизм оставался твердым.

За легендой о стечении всякого рода «сломленных людей» к знамени Ромула скрывается вероятность того, что древний «азилум» за Капитолием привлек в это место множество типов; и как в Афинах, так и в Риме такое разнообразие племен вполне могло повысить уровень способностей. Но это была способность к агрессии. Учитывая первоначальную федерацию римлян и сабинян, единственной общей силой согласия или сплоченности, помимо более публичных культов, является узы простого коллективного антагонизма по отношению к другим общинам. Вся государственная система — это система войны; и никогда в истории цивилизации эта основа согласия надолго не предотвращала экономический процесс, посредством которого социальное неравенство углубляется и расширяется. Таким образом, вполне достоверно, что через этот экономический процесс, который мы проследим позже, раннее римское государственное устройство пришло к состоянию, при котором его завоевание этрусскими «царями» было встречено с одобрением плебсом, погружающимся в нищету или находящимся вне закона при примитивной «капиталистической» эксплуатации. Четких исторических записей об этом процессе нет; но все лучшие свидетельства доказывают, что он имел место.

Наиболее правдоподобная теория конституции, приписываемой Сервию Туллию, заключается в том, что она была навязана этрусскими завоевателями. Ранние римляне квазисакрально управлялись жрецами-царями примитивного типа, «царями жертвоприношений», чьи религиозные полномочия уравновешивались светскими интересами патрицианских глав семей — самих жрецов своих семейных культов. «Сервиева» конституция упразднила rex sacrificulus, разделила город на четыре трибы, а его территорию — на двадцать шесть округов, каждый под управлением старосты или старост. Город в то же время был частично обнесен новой стеной, а семь холмов объединены; в то же время масса свободного населения была разделена на пять классов в соответствии с их имуществом и зачислена для военных целей в 193 «центурии». В первом и самом богатом классе было сорок центурий мужчин старше сорока шести лет для защиты города и сорок центурий более молодых мужчин для службы в поле; в то время как второй, третий и четвертый классы были разделены на двадцать центурий каждый, а пятый класс — на тридцать. Самые бедные были сгруппированы в отдельную центурию, «пролетарии», или «производители потомства», без военных обязанностей; а трубачи, оружейники и плотники — еще в четыре. Были сформированы новые собрания, comitia centuriata, в которых участвовали все члены центурий, при этом старые comitia curiata были фактически вытеснены. Военная организация была сделана основой фискальной, в которой классы облагались налогом на капитальную стоимость их имущества. Поскольку свобода от прямого налогообложения была признаком древних «свободных» общин в целом, вся эта система представляется такой, которую мог навязать только завоеватель; и предание гласило, что Сервия считали другом бедных, которые сделали день его рождения ежегодным праздником.

Но плебейское бедствие, вероятно, не было единственным, а возможно, и не первичным фактором потрясения. Все это время процесс неравенства продолжался как среди плебеев, так и среди патрициев: некоторые из первых поднимались к богатству, а некоторые из вторых опускались до относительной бедности. Таким образом, по сути, возникает борьба «среднего класса» за то, чтобы разделить политические и социальные привилегии «высшего»; и есть основания полагать, что этрусское завоевание поддерживалось богатыми плебеями против патрициев. Новая конституция была тем, что греки называли «тимократией», или «правлением собственности»; и хотя в отношении comitia centuriata плебеи были допущены к голосованию, это происходило при таких положениях о голосовании, что более богатые классы легко удерживали баланс власти. В то же время патриции сохраняли религиозную власть старых царей как хранители ритуальных мистерий — великий источник господства. Таким образом, кризис был лишь временно смягчен, и борьба возобновлялась снова и снова, как при царях, так и после них. Мы можем в общих чертах догадаться, что антипатрицианское правление царя, который опирался на плебс, объединило против него патрициев или «свободных» граждан, стремившихся подавить массы; в то же время, с другой стороны, растущий плебс, находящийся вне закона, объединялся своей острой нуждой.

Что касается правления царей, будь то местных или этрусских, точные знания сейчас невозможны. Мы можем лишь проследить некоторые из их функций в определенных конституционных формах. Так, Сенат, или Совет старейшин, по-видимому, был советом царя, выбираемым им, но способным выдвигать его преемника. Какова бы ни была его первоначальная функция, со временем он стал высшей властью в государстве, возрастая как в численности, так и в силе, перевешивая или затмевая comitia curiata, comitia centuriata и другие органы, в которых была зачислена общая масса, сначала патрицианских граждан, а позже — эмансипированных плебеев. Но не через сложную археологию римской конституции, в последнее время составленную с такой бесконечностью ученых трудов, действительно можно познать природу римской эволюции. Техника системы была результатом бесконечного процесса компромисса между социальными силами; и именно в реальном столкновении и игре этих сил, как это раскрывается в простых записях, следует ощущать человеческую значимость всего этого. Таким образом, мы заменяем смутную и ложную концепцию унитарного роста концепцией постоянной борьбы классов, интересов и индивидуальностей.

В сомнительный переходный период, как гласит предание, именно во время недовольного плебейского подчинения, после изгнания царя (510 г. до н. э.), этрусский враг захватывает город (497); и предположение, что битва при озере Регилл не была на самом деле римской победой, частично подкрепляется тем фактом, что вскоре после нее происходит разделение на двадцать пять триб, волнения nexi и успешная сецессия плебса, закончившаяся их включением с двумя трибунами для представления их интересов (494). Существует четкое предположение, что только от ослабленного патрициата, вынужденного искать союза, плебс мог добиться своего трибуната и эмансипации. С другой стороны, именно после побед над вольсками консул Спурий Кассий, который предлагал разделить между безземельными людьми землю, завоеванную у герников, как говорят, был казнен (485) торжествующей аристократией; и именно в другой период безопасности, когда вейенты и сабиняне были подавлены (473), трибун Гней Генуций был убит за то, что осмелился предать суду консуляра. Мы всегда находимся в присутствии жестокой касты, в основном совершенно эгоистичной, некоторые члены которой во все времена так же склонны к использованию кинжала, как итальянская каморра наших дней. И все же именно путем принуждения этой касты к уступкам римское государственное устройство сохраняется энергичным и адаптивным по сравнению с устройствами окружающих государств, которые Рим подчинил или захватил.

В то время как Рим процветает, новый проект народной правовой реформы терпит поражение (462); и именно после того, как Цинциннат, согласно легенде, едва спасает государство (458), число трибунов увеличивается с пяти до десяти, а земля делится между бедными (456); хотя в то же время назначаются децемвиры и составляются консервативные Двенадцать (сначала Десять) таблиц (451-450). Таким образом, частично укрепившись, плебс вскоре может вынудить децемвират к отречению (449) старой угрозой своего ухода; и некоторое время простонародье достаточно удерживает свои позиции, получая (445) право брака с патрициями и (444) установление военных трибунов с консульской властью; хотя новое распределение земли предотвращается, а патриции учатся натравливать трибунов друг на друга. Таким образом, классовые разногласия продолжаются до тех пор, пока галлы не захватывают город (390), а множество римлян бежит в Вейи. Тогда плебейская партия, после ухода галлов, готова перенести место правительства в Вейи; и эта угроза, несомненно, принесла бы им некоторые уступки при восстановлении Рима. Но население всегда слепо увеличивается; и рак бедности распространяется, несмотря на хроническое основание колоний на подчиненной территории. Манлий казнен за попытку помочь должникам; но некоторая часть земли неохотно распределяется. Новые войны создают новые народные бедствия, и новые колонии не могут их облегчить. Наконец, Лициниевы законы, облегчающие положение должников и ограничивающие владения, предлагаются (376) и после девяти лет агитации принимаются в кризисный момент (367), когда галлы (которые сами тем временем пережили разногласия) снова атакуют Рим; в то время как полномочия консулов (ограниченные в 443 г. назначением двух цензоров) теперь дополнительно ограничиваются созданием претора (патриция) и курульных эдилов, попеременно избираемых из двух слоев.