«Английские утилитаристы. Том 1»

Если бы Бентам ограничился кратким изложением своих ведущих доктрин и подтвердил их несколькими типичными случаями, он был бы более эффективен в литературном смысле. Его страсть к «кодификации», к табулированию и упорядочиванию фактов во всей их сложности и к применению своей доктрины во всей полноте к каждому случаю, который он может вообразить, делает его ужасно многословным. С другой стороны, этот процесс, несомненно, укрепил его собственное убеждение и убеждение его учеников в ценности его процесса. Следуйте этой нити полезности через весь лабиринт, посмотрите, какой ясный ответ она предлагает в каждой точке, и вы не сможете сомневаться, что находитесь в распоряжении истинного компаса для такой навигации. Действительно, кажется бесспорным, что аргументы Бентама — это действительно релевантные и важные аргументы. Как мы можем решить любой из пунктов, которые возникают для обсуждения? Должен ли свидетель подвергаться перекрестному допросу? Должны ли его показания быть записаны? Должна ли жене быть разрешено давать показания против мужа? или ответчику давать показания по своему собственному делу? Эти и бесчисленные другие пункты могут быть решены только путем ссылки на то, что Бентам понимал под «полезностью». Это или то устройство «полезно», потому что оно позволяет нам быстро и легко получить доказательства, принять эффективные гарантии их правдивости, оценить их релевантность и важность, оставить решение наиболее квалифицированным лицам и так далее. Эти пункты, опять же, могут быть решены только путем тщательного обращения к опыту и попытки понять обычную игру «мотивов» и «санкций». Что обычно заставляет человека лгать и как сделать ложь неприятной? Твердо фиксируя наши умы в каждой точке на таких вопросах, мы обнаруживаем, что многие вопросы допускают очень простые ответы, и удивляемся, обнаружив, какая масса неясности была развеяна. Однако верно, что, хотя ценность метода вряд ли может быть отрицаема, если мы не отрицаем ценность всего опыта и здравого смысла, мы можем оспаривать степень, в которой он подтверждает общий принцип. Каждый шаг кажется Бентаму отражающим дополнительный свет на его первичную аксиому. И все же можно придерживаться мнения, что свидетелей следует поощрять говорить правду и что опыт может помочь нам открыть лучшие средства для этой цели, не признавая, следовательно, уникальную обоснованность принципа «наибольшего счастья». Этот принцип, поскольку он верен, сам по себе может быть дедукцией из какого-то более высокого принципа; и ни один философ любой школы не стал бы отрицать, что «полезность» должна каким-то образом учитываться законодателем.

Книга иллюстрирует следующий критический момент в системе Бентама — переход от права к политике. Он писал книгу в тот период, когда провал Паноптикона привлекал его внимание к порочности Георга III и лорда Элдона, и когда английский спрос на парламентскую реформу возрождался и обеспечивал его сочувствующей аудиторией. Теперь, изучая теорию доказательств по описанному плану, Бентам обнаружил себя на каждом этапе в конфликте с существующей системой, или, скорее, существующим хаосом невразумительных правил. Английские юристы, обнаружил он, разработали систему правил для исключения доказательств. Иногда причиной была чистая праздность. «Этого человека, если бы я выслушал его», — говорит английский судья, — «выдал бы кучу лжи. Было бы чумой слушать его: я уже достаточно слышал: захлопните дверь перед его носом». Но, как Бентам показывает с тщательными деталями, причина для подозрения в доказательствах не является причиной для их исключения. Осужденный лжесвидетель дает показания и имеет денежный интерес в результате. Это отличное основание для осторожности; но тот факт, что человек делает определенное заявление, все еще может быть помощью в установлении истины. Почему эта помощь должна быть отвергнута? Бентам едва ли допускает какое-либо исключение из общего правила принятия любых доказательств, которые вы можете получить — одним исключением является довольно любопытное исключение признания католическому священнику; секретность в таких случаях в целом, он думает, полезна. Он разоблачает путаницу, подразумеваемую в исключении доказательств, потому что они не полностью достоверны, что равносильно работе в темноте, потому что частичный свет может обмануть. Но это лишь часть целой системы произвольных, противоречивых и технических правил, разработанных изобретательностью юристов. Помимо прямого ущерба, они давали бесконечную возможность для искусного маневрирования с целью исключения или принятия доказательств путем принятия различных форм процедуры. Правила создавались судьями по мере необходимости, и устанавливались прецеденты противоречивой тенденции и неопределенного применения. Бентам противопоставляет простоту правил, выводимых из «полезности», удивительной сложности традиционного кодекса технических правил. При «естественной» системе, системе полезности, вы должны иметь дело со ссорой между вашими слугами или детьми. Вы немедленно посылаете за спорщиками, сталкиваете их, берете любые релевантные доказательства и принимаете решение относительно прав спора. В некоторых случаях эта «естественная» процедура была сохранена, как, например, в военных судах, где было необходимо быстрое решение. Если бы преобладала техническая система, страна была бы разорена за шесть недель. Но разоблачение технической системы требует тщательной демонстрации запутанных методов, включающих на каждом шагу беспокойство, задержку и несправедливость. Бентам подсчитывает девятнадцать отдельных устройств, используемых судами. Он описывает тщательные процессы, которые должны были быть пройдены, прежде чем могло быть получено слушание; расстояние судов от участников процесса; перебрасывание дел из суда в суд; крючкотворство по поводу уведомления; частое аннулирование всего, что было сделано из-за какого-то технического изъяна; невразумительный жаргон латыни и юридического французского, который скрывал разбирательства от публики; тщательные тайны «специального ходатайства»; конфликт юрисдикций и производство новых «заявлений» и новых технических правил; «запутанность юрисдикций» и особенно различие между правом и справедливостью, которое сделало путаницу вдвойне запутанной. Английское право стало просто джунглями невразумительных различий, противоречий и громоздких методов, через которые ни один человек не мог найти свой путь без руководства посвященных, и в которых длинный кошелек и беспринципное мошенничество давали преимущество перед бедными богатым, и перед честным человеком — мошеннику. Одним плодотворным источником всех этих зол было «судейское» право, которое Бентам с тех пор никогда не переставал осуждать. Его идеалом был четкий кодекс, который, когда требовалось изменение, должен был быть изменен путем явного и понятного процесса. Хаос, который вырос, был естественным результатом постепенного развития традиционного свода законов, в котором новые случаи встречались под прикрытием применения прецедентов из предыдущих решений, с помощью ссылки на расплывчатый свод неписаного или «общего права» и юридических фикций, позволяющих некоторую неестественную интерпретацию старых формул. Это судьи, сказал он уже в 1792 году, «которые создают общее право. Вы знаете, как они его создают? Точно так же, как человек создает законы для своей собаки. Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее. Это способ, которым вы создаете законы для своей собаки, и это способ, которым судьи создают законы для вас и меня». «Тирания судейского права» — это «самое всеобъемлющее, самое изнуряющее и самое вопиющее из всех обид», и едва ли менее плохое, чем «религия, созданная священниками». Юридические фикции, согласно ему, — это просто ложь. Разрешение использовать их — это «лицензия на лживость». В «римском праве... фикция» — это «бородавка, которая кое-где уродует лицо правосудия. В английском праве фикция — это сифилис, который проникает в каждую вену и несет в каждую часть системы принцип гниения».

Зла, осуждаемые Бентамом, были чудовищными. Полнота разоблачения была его великой заслугой; и его репутация пострадала, как нам говорят из компетентного источника, от самой эффективности его атаки. Худшие злы — это настолько вещи прошлого, что мы забываем степень зла и заслуги его нападающего. Диагноз зла, сделанный Бентамом, объясняет его более позднее отношение. Он приписывает все злоупотребления сознательно коррумпированным мотивам, даже там, где достаточное объяснение можно найти в человеческой глупости и честной неспособности смотреть за пределы традиционных способов мышления. Он признает, действительно, личную чистоту английских судей. Ни один английский судья никогда не получал взятку в пределах живой памяти. Но это, настаивает он, только потому, что судьи находят более выгодным, а также более безопасным осуществлять радикально коррумпированную систему. Синоним «технического» — «сбор пошлин». Юристы всех классов имели общий интерес в умножении исков и усложнении процедуры: и таким образом возникло молчаливое партнерство, которое он описывает как «Судья и Ко». Он приводит статистику, показывающую, что в 1797 году пятьсот сорок три из пятисот пятидесяти «судебных приказов об ошибке» были «фальшивками» или просто беспокойными уловками для задержки и принесли прибыль главному судье более 1400 фунтов стерлингов. Лорд Элдон всегда был перед ним как типичный представитель обструкции и обскурантизма. В своих «Указаниях относительно лорда Элдона» (1825) он вдается в детали, которые, должно быть, потребовали некоторого мужества для публикации. При Элдоне, говорит он, «справедливость стала инструментом мошенничества и вымогательства». Он детализирует разбирательства, посредством которых Элдон получил санкцию парламента на систему взимания пошлин, которую он признал незаконной и которая была осуждена выдающимся адвокатом как ведущая к грубой коррупции. Бентам намекает, что мастера в канцелярии были «мошенниками» и что Элдон сознательно был защитником и участником их прибыли. Ромилли, который назвал Суд канцелярии «позором для цивилизованной нации», сказал, что Элдон был причиной многих злоупотреблений и мог бы реформировать большинство других. Эрскин заявил, что если есть ад, то Суд канцелярии — это ад. Элдон, как думал сам Бентам, был хуже Джеффриса. Жертвы Элдона умирали долгой смертью, а преследователь делал деньги на их страданиях. Джеффрис был открыто жестоким; в то время как Элдон покрывал свою тиранию «самым совершенным безразличием».

И все же Элдон был лишь главой банды. Судьи, барристеры и солиситоры были одинаковы. Самой безнадежной из реформ было бы поднять «закоренелого английского юриста» до морального уровня среднего человека. Атаковать юридические злоупотребления — значит атаковать класс, объединенный под своими вождями, способный обмануть парламент и подавить открытую критику. Работорговцы, которых атаковал Уилберфорс, были сравнительно бессильным наростом. Юридическая профессия находилась в теснейших отношениях с монархией, аристократией и всем привилегированным и богатым классом. Они были сварены в прочное «кольцо». Король и его министры, которые распределяли места и пенсии; владельцы избирательных округов, которые продавали голоса за власть; духовенство, которое искало епископства; денежные люди, которые стремились к рангу и власти, — все были частями лиги. Было достаточно легко говорить о реформе права. Ромилли предложил и даже провел одну или две «реформатиунклы»; но чтобы достичь серьезного успеха, требовалась не победа в одной или двух стычках, не разоблачение какого-то злоупотребления, слишком очевидного, чтобы его можно было открыто защищать даже Элдону, а длительная война против организованной армии, укрепленной и окопавшейся в самом сердце страны.

NOTES: [415] Works, iii. 267.

[416] Ibid. x. 569

[417] Autobiography, p. 116.

[418] Эта тема вновь рассматривается в книге V, посвященной «косвенным доказательствам».

[419] Works, vi. 204.

[420] Works, vii. 391.

[421] Works, vii. 321-25. Военно-полевые суды вряд ли можно считать удачным примером в наши дни.

[422] «Truth v. Ashhurst» (1792), Works, v. 235.

[423] Works («Codification Petition»), v. 442.

[424] Ibid. vi. 11.

[425] Ibid. v. 92.

[426] Works, vii. 204, 331; ix. 143.

[427] Ibid. vii. 214.

[428] Ibid. v. 349.

[429] Ibid. v. 364.

[430] Works, v. 371.

[431] Ibid. v. 375.

[432] Ibid. vii. 188.

[433] Ibid. v. 370.

VI. РАДИКАЛИЗМ

Таким образом, по мере того как Бентаму открывались глаза, он становился радикалом. Политическая цель стала доминирующей, хотя мы постоянно видим, что юридические злоупотребления остаются для него на первом плане; и что он действительно ищет точку опоры для механизма, который должен сокрушить лорда Элдона. Некоторые из памфлетов посвящены непосредственно особым инструментам коррупции. В работе «Элементы искусства комплектования» (Elements of the Art of Packing) показано, как корона умудрялась иметь в своем распоряжении постоянный корпус специальных «присяжных». «Великим и важнейшим применением» [434] этой системы было подавление свободы печати. Туманный закон о клевете, применявшийся судьями в интересах правительства, позволял им наказывать любого опрометчивого радикала за «ущемление чувств» правящих классов и избегать ответственности с помощью «скрытно подкупленного» и раболепного жюри. Памфлет, хотя и утомительно подробный и многословный, содержал слишком много меткой правды, чтобы быть опубликованным в то время. «Официальная пригодность в миниатюре» (Official Aptitude minimised) содержит серию нападок на систему патронажа и пенсий, с помощью которой практически работал механизм правительства. В «Катехизисе реформаторов», написанном в 1809 году, Бентам начал прямое применение своих теорий к конституции; окончательное и наиболее детальное изложение этих форм составляет «Конституционный кодекс» (Constitutional Code), который был главным трудом его поздних лет. Эта книга вызвала горячее восхищение учеников Бентама. [435] Дж. С. Милль говорит о ее «необычайной силе... одновременно охватывать всеобъемлющие принципы и разрабатывать мельчайшие детали», а также о ее «превосходящей интеллектуальной энергии». И, действительно, никто не будет склонен отрицать, что это исключительное доказательство интеллектуальной активности, если вспомнить, что она была начата, когда автору было за семьдесят, и что он продолжал работать над ней в восемьдесят четыре года. [436] В этой книге особенности стиля Бентама достигают своего наивысшего развития, и ее нельзя рекомендовать как легкое чтение. Будь Бентам философом-мистиком, он, можно предположить, создал бы шедевр невразумительности, который все его последователи превозносили бы как содержащий самую суть его учения. Его метод обрекал его на то, чтобы всегда быть понятным, сколь бы вычурным и сложным он ни был. Возможно, однако, что больше всего поражает удивительная простота всего процесса. Легкомысленное безразличие Бентама к различию между бумажными конституциями и действующими правилами поведения становится почти трогательным.

Бентам явно стал жертвой распространенного заблуждения. Если система работоспособна, можно продемонстрировать ее мельчайшие детали. Следовательно, делается вывод, демонстрация мельчайших деталей доказывает, что она работоспособна. К несчастью, у философов Лапуты не возникло бы больше трудностей с заполнением деталей, чем у законодателей Англии или Соединенных Штатов. Когда Бентам установил в своем «Билле о радикальной реформе» [437], что «урна для голосования» должна представлять собой двойной куб из чугуна со щелью в крышке, в которую можно опускать карточки размером два на один дюйм, белые с одной стороны и черные с другой, он, должно быть, чувствовал, что подошел очень близко к практическому применению: он может представить себе всю операцию, и никто не сможет сказать, что схема невыполнима из-за отсутствия рабочих планов механизма. Безусловно, не будет никаких трудностей с определением формы урн, когда мы однажды договоримся о введении тайного голосования. Но обсуждение таких отдаленных деталей утопии представляет несравненно меньший реальный интерес, чем обсуждение в «Основаниях доказательств» (Rationale of Evidence) пунктов, которые, сколь бы мелкими они ни были, возникали каждый день и действительно нуждались в свете здравого смысла.

Общие принципы Бентама могут быть сформулированы очень просто. Фактически они таковы, какими их подсказал его взгляд на юридические обиды. Почему, когда он доказал, что определенные меры будут способствовать «наибольшему счастью наибольшего числа людей», они не были немедленно приняты? Потому что правители не желали наибольшего счастья наибольшего числа людей. На языке Бентама это означает, что ими управлял «зловредный интерес». Их интерес был интересом их класса, а не нации; они стремились к наибольшему счастью немногих, а не к наибольшему счастью всех. Обобщение этого замечания дает нам первые аксиомы любого управления. Существуют два первичных принципа: принцип «самопредпочтения», в силу которого каждый человек всегда желает своего «собственного наибольшего счастья», и принцип «наибольшего счастья», в силу которого «правильной и надлежащей целью» правительства является «наибольшее счастье наибольшего числа людей». [438] «Фактической целью» любого правительства, опять же, является наибольшее счастье правителей. Следовательно, вся проблема заключается в том, чтобы добиться совпадения двух целей путем обеспечения тождества интересов между правителями и управляемыми. Чтобы обеспечить это, нам нужно лишь отождествить эти два класса или передать правительство в руки всех. [439] При монархии правитель стремится к интересу одного — самого себя; при «ограниченной монархии» целью является счастье короля и небольшого привилегированного класса; при демократии целью является правильная — наибольшее счастье наибольшего числа людей. Это кратчайший путь к решению всех конституционных вопросов. Вероятно, это по существу приходило в голову большинству юных членов дискуссионных обществ. Уверенность Бентама в своей логике возвышает его над любым обращением к опыту; и он иногда напоминает нам доказательство, приведенное в «Мартине Чезлвите», что королева должна жить в лондонском Тауэре. «Монарх», как он отмечает [440], «естественно является самым худшим — самым злонамеренным членом всего сообщества». Везде, где аристократия расходится с демократией, их суждение будет ошибочным. [441] Народ будет естественно выбирать «морально пригодных агентов», а люди, желающие быть избранными, будут искренне стремиться стать «морально пригодными», ибо они могут рекомендовать себя, только демонстрируя свое желание служить общим интересам. [442] «Весь опыт свидетельствует в пользу этой теории», хотя доказательства «слишком громоздки», чтобы их приводить. Другие доказательства, однако, могут быть немедленно признаны излишними путем обращения к «непрерывному и наиболее известному опыту Соединенных Штатов». [443] К этой счастливой стране он часто обращается [444] как к модели правительства. В ней нет коррупции, нет бесполезных расходов, нет тех зол, которые иллюстрирует наша «несравненная конституция».

Конституция, выведенная из этих принципов, по крайней мере обладает достоинством простоты. У нас должны быть всеобщее избирательное право, ежегодные парламенты и тайное голосование. Он склоняется к тому, чтобы предоставить право голоса женщинам. [445] Не должно быть ни короля, ни палаты пэров, ни государственной церкви. Члены парламента не должны быть переизбираемы до истечения определенного интервала. Тщательно разработанные правила предусматривают их регулярное посещение и исключительную преданность делам своих хозяев. Они должны быть просто «депутатами», а не «представителями». Они избирают премьер-министра, который занимает должность в течение четырех лет. Чиновники должны назначаться по сложному плану конкурсных экзаменов; и им должно быть предложено подавать заявки на выполнение работы за уменьшенную зарплату. Как только они вступают в должность, принимаются все меры для их постоянной проверки общественностью и верификации их счетов. Они ни на мгновение не должны забывать, что они слуги, а не хозяева общества.

Бентам, конечно, особенно детален и осторожен в отношении судебной организации — предмета, о котором он много писал и много сделал по существу. Функции и гонорары адвокатов должны быть узко ограничены, а адвокаты должны предоставляться бесплатно для бедных. Они не должны становиться судьями: сделать барристера судьей так же разумно, как выбрать сводню хозяйкой школы для девочек. [446] Судьи должны быть везде доступны: всегда при исполнении обязанностей, слишком заняты, чтобы иметь время для коррупции, и всегда под общественным надзором. Одно характерное устройство — это его квази-жюри. Английская система, требующая единогласия, была равносильна принуждению к лжесвидетельству путем пыток. Ее полезность как средства сопротивления тирании исчезла бы, когда тирания стала бы невозможной. Но общественное мнение могло бы быть полезно представлено «квази-жюри» из трех или пяти человек, которые не выносили бы вердикт, а наблюдали бы за судьей, при необходимости допрашивали и в случае нужды требовали пересмотра дела. Судьи, конечно, больше не должны были создавать законы, а предлагать поправки в «Панномию» (Pannomion) или универсальный кодекс, когда возникали новые дела.

Его ведущий принцип можно описать одним словом как «ответственность» или выразить его главным правилом: «Минимизируй доверие». [447] «Любое правительство само по себе есть огромное зло». [448] Оно состоит в применении зла для исключения худшего зла. Даже «награждать — значит наказывать» [449], когда награда дается правительством. Чем меньше правительства, тем лучше; но поскольку правители — необходимое зло, они должны быть ограничены всеми возможными способами единственной законной целью и наблюдаемы на каждом шагу всевидящим оком общественного мнения. Каждый должен признать, что это применение здравого принципа и что одним из условий хорошего правительства является распространение всеобщей ответственности. Следует также признать, что теория Бентама представляет собой энергичное воплощение и неуклонное применение доктрин, которые с его времени распространились и приобрели более общий авторитет. Милль говорит, что при допущении одного предположения «Конституционный кодекс» «восхитителен». [450] Это предположение состоит в том, что для блага человечества необходимо находиться под абсолютной властью большинства. Другими словами, это оправдало бы то, что Милль называет «деспотизмом общественного мнения». Протест против этого деспотизма был одной из главных целей политических сочинений Милля. Как же случилось, что ученик оказался в такой прямой оппозиции к своему учителю? На этот вопрос нельзя ответить, пока мы не рассмотрим собственную позицию Милля. Но я уже проследил за Бентамом достаточно далеко, чтобы рассмотреть более общие характеристики его доктрины.

Я попытался, во-первых, показать, каков был путь развития самого Бентама; как его наблюдение за определенными юридическими злоупотреблениями привело его к попытке основания науки юриспруденции; как трудность получения возможности быть услышанным для его аргументов привела его к открытию власти «Судьи и Ко.»; как он обнаружил, что за «Судьей и Ко.» стоят Георг III, низкий Сидмут и вся банда обструкционистов, окопавшихся внутри «несравненной конституции»; и как, таким образом, его нападки на злоупотребления уголовного права привели его к нападкам на всю политическую структуру страны. Я также попытался показать, как развитие Бентама совпало с развитием английских реформаторов в целом. Они тоже начали с нападок на конкретные злоупотребления. Они были за «реформу, а не революцию». Конституция в основном их удовлетворяла: они хвастались палладиумами своих свобод, «судом присяжных» и законом о «Хабеас корпус», и считали французов лягушкоедами-рабами, находящимися под угрозой «lettres de cachet» и Бастилии. Английское общественное мнение, несмотря на многие путы, имело мощное влияние. Их первым импульсом, следовательно, было просто избавиться от пут — злоупотреблений, которые выросли из-за отсутствия тщательного применения древних принципов в их первоначальной чистоте. Английский виг, даже более радикальных убеждений, был глубоко убежден, что основы прочны, какой бы неудовлетворительной ни была надстройка. Таким образом, и Бентам, и реформаторы в целом начинали не с абстрактных принципов, а с нападок на конкретные злоупотребления. Это характеристика всего английского движения, и она дает смысл их претензии на то, чтобы быть «практичными». Утилитаристы были реформаторами на старых путях; и их философия означала просто желание систематизировать обычные аргументы здравого смысла. Философия, родственная этой жилке, — это философия, которая апеллирует к опыту. Локк развенчал «врожденные идеи». Они осуждали «интуиции» или убеждения, которые могли перевесить опыт, как «врожденные идеи» в новом обличье; и попытка систематически реализовать этот взгляд стала отличительным признаком всей школы. Бентам принял, хотя и сделал мало для разработки, эту доктрину. Эта задача осталась для его учеников. Но эта тенденция видна из его взгляда на конкурирующую версию радикализма.

Бентам, как мы видели, рассматривал Американскую декларацию независимости как не более чем «жаргон». Он был полностью против теории «прав человека» и, следовательно, «идей 1789 года». Из этой теории революционная партия претендовала на то, чтобы вывести свои требования всеобщего избирательного права, уравнивания всех привилегий и абсолютного верховенства народа. Тем не менее Бентам, отвергая предпосылки, пришел к принятию вывода. Его «Конституционный кодекс» едва ли отличается от идеала якобинцев, за исключением того, что он доводит логику дальше. Механизм, с помощью которого он предлагал обеспечить, чтобы так называемые правители стали действительно слугами народа, был более радикальным и детально проработанным, чем у любой демократической конституции, которая когда-либо была принята. Как случилось, что две антагонистические теории привели к идентичным результатам; и что «права человека», абсурдные в философии, представляли идеальное положение вещей на практике?

Общий ответ может заключаться в том, что политические теории на самом деле не основаны на философии. Фактический метод состоит в том, чтобы принять вашу политику как данность с одной стороны, а вашу философию — с другой, а затем доказать их необходимую связь. Но, во всяком случае, важно увидеть, какова была природа философских предположений, неявно принимаемых Бентамом как должное.

Доктрина «прав человека» смешивает первичный логический канон с утверждением факта. Любая политическая теория должна основываться на фактах, а также на логике. Любая разумная теория о политике должна, несомненно, давать причину для неравенства и причину также для равенства. Максима о том, что все люди были или должны быть «равны», правильно утверждает, что не должно быть произвольных различий. Каждое неравенство должно иметь свое оправдание в разумной системе. Но когда этот неоспоримый логический канон принимается для доказательства того, что люди на самом деле равны, происходит очевидное предвосхищение основания. На самом деле теоретики немедленно приступили к лишению избирательных прав половины человечества из-за пола и трети оставшихся из-за младенчества. Они могли лишь исправить аргумент, сказав, что все люди равны, поскольку они обладают определенными атрибутами. Но эти атрибуты могли быть определены только опытом или, как выразился бы Бентам, обращением к «полезности». Нелогично, сказал сторонник отмены рабства, относиться к людям по-разному из-за цвета их кожи. Несомненно, это нелогично, если на самом деле разница в цвете не подразумевает разницу в способностях, которые подходят человеку для пользования определенными правами. Мы можем, по крайней мере, допустить, что бремя доказательства должно лежать на тех, кто лишил бы прав всех рыжих мужчин. Но это потому, что опыт показывает, что разница в цвете не означает релевантной разницы. Мы не можем сказать a priori, не может ли разница между негром и белым человеком быть настолько велика, чтобы подразумевать неспособность к пользованию равными правами. Черная кожа могла бы — вопреки всему, что может сказать простой логик, — указывать на разум шимпанзе. Аргумент против рабства не основывается на голом факте, что негры и белые оба принадлежат к классу «человек», а на факте, что негр обладает способностями и чувствительностью, которые подходят ему для владения собственностью, заключения браков, обучения грамоте и так далее. Но этот факт, несомненно, доказывается не голой логикой, а наблюдением за конкретным случаем.

Бентам с совершенной ясностью видел, что здравая политическая теория требует основы из твердых фактов. Главной целью всей его системы было тщательное выполнение этой доктрины. Его взгляд энергично изложен в «Анархических заблуждениях» — детальном исследовании Французской декларации прав 1791 года. Его аргументация безжалостно длинна и иногда настолько детальна, что звучит как придирки. Суть, однако, достаточно ясна. «Все люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» — это первые слова Декларации. Никто не «рождается свободным», парирует Бентам. Каждый рождается и долго остается беспомощным ребенком. Все люди рождаются свободными! Абсурдная и жалкая чепуха! Ведь вы в одном и том же предложении жалуетесь, что почти все являются рабами. [451] Чтобы встретить это возражение, слова можно было бы исправить, заменив «есть» на «должны быть». Это, однако, по показу Бентама, сразу вводит концепцию полезности и, следовательно, ведет к эмпирическим соображениям. Предложение, когда оно излагается как логическая необходимость, претендует на абсолютность. Следовательно, оно подразумевает, что всякая власть плоха; власть, например, родителя над ребенком или мужа над женой; и, более того, что все законы, противоречащие этому, ipso facto недействительны. Вот почему это «анархично». Оно предполагает «естественное право» не только как предлагающее причины для предложенных изменений законного права, но и как фактически аннулирующее право и, следовательно, разрушающее всякое правительство. «Естественные права», говорит Бентам [452], — это простая чепуха; естественные и неотъемлемые права — «риторическая чепуха — чепуха на ходулях». Замените «естественное право» на полезность, и у вас, конечно, будет разумный принцип, потому что это обращение к опыту. Но установите «свободу» как абсолютное право, и вы уничтожите закон, ибо каждый закон предполагает принуждение. Один человек получает свободу просто путем ограничения свободы других. [453] То, что Бентам по существу говорит, следовательно, заключается в том, что в этой версии абсолютные права индивидов не могут означать ничего, кроме анархии; или что никакой закон не может быть защищен, кроме как ссылкой на факты, и, следовательно, на «полезность».

Одним ответом могло бы быть то, что требование заключается не в абсолютной свободе, а в такой свободе, которая совместима с равной свободой для всех. Четвертая статья Декларации гласит: «Свобода состоит в возможности делать то, что не вредит другому, и поэтому осуществление естественных прав каждого человека не имеет других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами». Эта формула соответствует теории, которой придерживается г-н Герберт Спенсер; и, как он отмечает [454], которой придерживался на других основаниях Кант. Взгляд Бентама, указанный его критикой этой статьи в «Анархических заблуждениях», поэтому заслуживает внимания. Формула не требует абсолютной свободы, которая осудила бы всякое принуждение и всякое правительство; но она все же, кажется, предполагает, что свобода, а не полезность, является конечной целью. Формула Бентама, следовательно, расходится. Всякое правительство, считает он, есть зло, потому что принуждение подразумевает боль. Мы должны, следовательно, минимизировать, хотя мы не можем уничтожить, правительство; но мы должны придерживаться полезности как единственного критерия. Правительство должно, конечно, давать индивиду все такие права, которые являются «полезными»; но из этого не следует, без ссылки на полезность, что люди не должны быть ограничены даже в «саморегулирующемся» поведении. Некоторые мужчины, женщины и дети требуют защиты от последствий их собственной «слабости, невежества или неосторожности». [455] Бентам придерживается, то есть, строго эмпирического основания. Абсолютная доктрина требует квалификации ссылкой на фактические обстоятельства: и среди этих обстоятельств, как намекает Бентам, мы должны включить способность заинтересованных лиц управлять собой. Осуществленная как абсолютный принцип, она подразумевала бы независимость младенцев; и поэтому должна требовать некоторой ссылки на «полезность».

Бентам, следовательно, возражает против якобинской теории как слишком абсолютной и слишком «индивидуалистической». Доктрина предвосхищает основание; она принимает как данность то, что может быть доказано только опытом; и поэтому устанавливает как абсолютные теории, которые верны только при определенных условиях или со ссылкой на особые обстоятельства, к которым они применяются. Это несовместимо с последовательным эмпиризмом Бентама. Но у него были антагонисты, которых нужно было встретить с другой стороны: и, встречая их, он был приведен к доктрине, которая была широко осуждена за те же самые ошибки — как абсолютная и индивидуалистическая. Нам нужно только спросить, в каком смысле Бентам апеллировал к «опыту», чтобы увидеть, как он фактически пришел к своим выводам. Приверженцы старой традиции апеллировали к опыту по-своему. Английский народ, говорили они, самый свободный, самый богатый, самый счастливый в мире; он вырос под Британской конституцией: следовательно, Британская конституция — лучшая в мире, как говорит вам Берк, а английское общее право, как говорит вам Блэкстон, есть «совершенство мудрости». Ответ Бентама был фактически тем, что, хотя он, как и Берк, апеллировал к опыту, он апеллировал к опыту, научно организованному, тогда как Берк апеллировал к слепой традиции. Бентам должен быть основателем новой науки, основанной, как химия, на эксперименте, и его методы должны быть настолько же превосходящими методы Берка, насколько методы современных химиков превосходят методы алхимиков, которые также ссылались на опыт. Истинный план состоял не в том, чтобы отбросить опыт, потому что на него ссылались невежественные и предвзятые, а в том, чтобы систематически допрашивать опыт и таким образом стать Бэконом или Ньютоном законодательства, вместо того чтобы блуждать в a priori конструкциях Декарта или Лейбница.

Бентам, таким образом, претендует на использование «индуктивного» вместо дедуктивного метода якобинцев; но приходит к тем же практическим выводам с другого конца. Процесс поучителен. Он возражал против существующих неравенств не просто как против неравенств, а как против вредных неравенств. Он, как и якобинцы, признал бы, что неравенство требует оправдания; и он согласился с ними, что в данном случае оправдания не было. Существующие привилегии не способствовали «наибольшему счастью наибольшего числа людей». Нападки на «Анархические заблуждения» должны рассматриваться вместе с «Книгой заблуждений» (Book of Fallacies), а «Книга заблуждений» — это устойчивая и энергичная, хотя и странно громоздкая, атака на консервативные аргументы. Ее суть можно найти в «Речи простака» (Noodle's Oration) Сиднея Смита; но она сама по себе стоит того, чтобы ее прочитал любой, кто может распознать действительно восхитительную диалектическую силу и простить небольшую вычурность стиля ввиду подлинной интеллектуальной энергии. Я замечу только нападки Бентама на «мудрость наших предков». Указав, насколько лучше мы имеем право судить сейчас, когда мы избавились от стольких суеверий и научились читать и писать, он отвечает на вопрос: «Хотите ли вы, чтобы мы говорили и действовали так, как будто у нас никогда не было предков?» «Ни в коем случае», — отвечает он; «хотя их мнения были малоценны, их практика заслуживает внимания; но главным образом потому, что она показывает плохие последствия их мнений». «От глупого мнения происходит глупое поведение; от глупого поведения — тяжелейшее бедствие; а от тяжелейшего бедствия — самое полезное предупреждение. Именно из глупости, а не из мудрости наших предков мы должны так многому научиться». [456] Бентам стал «предком» и может учить нас своими ошибками. Метким и энергичным, как является его разоблачение многих софизмов, с помощью которых консерваторы защищали грубые злоупотребления и превращали существование любого института в аргумент в пользу его ценности, мы получаем некоторую меру этого взгляда Бентама на историю. Нападая на злоупотребление, говорит он, мы имеем право исследовать полезность любого и каждого устройства. Цель суда — решать тяжбы; он должен устанавливать факты и применять правила: устанавливает ли он факты методами, наиболее способствующими открытию истины? Являются ли правила излишне сложными, двусмысленными, рассчитанными на то, чтобы дать шанс плутам или самому толстому кошельку? Если так, несомненно, они вредны. Бентам оказал неоценимую услугу, сорвав все маски и технические фразы, которые уклонялись от прямого вопроса и поэтому превратили законы в невразумительный лабиринт. Он приступил к тому же способу обращения с правительством в целом. Работает ли оно эффективно для своих заявленных целей? Работает ли оно в интересах нации или особого класса, чьи интересы конфликтуют с интересами нации? Он рассматривал, то есть, правительство как деловой человек мог бы исследовать коммерческое предприятие. Если бы он обнаружил, что клерки ленивы, невежественны, делают деньги для себя или запугивают и обманывают клиентов, он осудил бы управление. Бентам обнаружил «несравненную конституцию» именно в таком состоянии. Он осудил политические институты, работающие на благо класса и ведущие, особенно в юридических вопросах, к бесконечным злоупотреблениям и крючкотворству. Злоупотребления везде подразумевают «неравенство» в некотором смысле; ибо они возникают из монополии. Человек, который занимает синекуру или пользуется привилегией, использует ее для своего частного интереса. «Материя коррупции», как называл ее Бентам, обеспечивалась привилегией и синекурой. Якобинец мог осуждать привилегии просто как привилегии, а Бентам осуждал их, потому что они использовались привилегированным классом в коррупционных целях. До сих пор Бентам и якобинцы были вполне едины. Для результата мало значило, какой аргумент они предпочитали использовать, и без сомнения, у них было очень сильное дело, и они фактически выражали требование справедливости и исправления ощутимых зол. Разница, кажется, в том, что в одном случае призыв делается во имя справедливости и равенства; в другом случае — во имя благожелательности и полезности.

Важный момент здесь, однако, заключается в понимании неявных предположений Бентама. Дж. С. Милль, критикуя своего учителя, очень убедительно указывает на недостатки, возникающие из отношения Бентама к истории. Он просто продолжил, как думает Милль, враждебность, с которой критическая или разрушительная школа восемнадцатого века относилась к своим предкам. Для революционной партии история была записью преступлений и глупостей и мало чем еще. Вопрос встретит нас снова; и здесь достаточно спросить, какова причина его молчаливого подразумевания позиции Бентама. Вся цель Бентама, как я пытался показать, заключалась в том, чтобы быть описанной как построение науки законодательства. Наука, опять же, должна была быть чисто эмпирической. Она должна была основываться на наблюдении фактов. Эта цель — восхитительная цель — проходит через всю его работу и работу его преемников. Я заметил, действительно, как легко Бентам принимал как данность, что его импровизированная классификация обычных мотивов равносильна научной психологии. Подобное предположение, что грубый набросок науки — это то же самое, что ее определенная конституция, характерно для утилитаристов в целом. Научный дух весьма желателен; но утилитаристы взяли очень короткий путь к научной достоверности. Хотя они апеллировали к опыту, они приходят к формулам, столь же абсолютным, как любые, которые мог бы пожелать «интуитивист». Какой логический процесс подразумевается? Составить эмпирическую науку — значит показать, что разница между различными явлениями обусловлена просто «обстоятельствами». Объяснение фактов становится достаточным, когда «закон» может быть сформулирован как закон единицы постоянных свойств, помещенной в изменяющиеся положения. Это соответствует процедуре в физических науках, где конечная цель состоит в том, чтобы представить все законы как соответствующие изменениям положения однородных атомов. В социальных и политических изменениях цель та же. Дж. С. Милль заявляет в конце своей «Автобиографии» [457], что одной из главных целей его писательства было показать, что «различия между индивидами, расами или полами» обусловлены «различиями в обстоятельствах». На самом деле, это цель, настолько характерная с самого начала для всей школы, что ее можно почти записать как первичный постулат. Она не была, конечно, определенно сформулирована; но «объяснить» социальную теорему принималось за то же самое, что показать, как различия в характере или поведении могут быть объяснены «обстоятельством» — подразумевая под «обстоятельством» нечто, не данное в самом агенте. Мы, однако, не имеем больше права как хорошие эмпирики утверждать, чем отрицать, что всякое различие происходит от «обстоятельства». Если мы берем «человека» как постоянную величину в наших спекуляциях, требуется по крайней мере много предосторожностей, прежде чем мы сможем предположить, что наша абстрактная сущность соответствует реальной конкретной единице. Иначе у нас есть короткий путь к доктрине «равенства». Теория «прав человека» устанавливает формулу и предполагает, что факты будут соответствовать. Утилитарист предполагает равенство факта и, конечно, выдает столь же абсолютную формулу. «Равенство» в некотором смысле вводится сбоку, хотя и не изложено явно как аксиома. [458] Эта лежащая в основе тенденция может частично объяснить совпадение результатов — хотя это потребовало бы многих уточнений в деталях; но здесь мне нужно только взять более или менее бессознательное применение Бентама.

Молчаливое предположение Бентама, по сути, заключается в том, что существует средний «человек». Различные экземпляры расы, действительно, могут широко варьироваться в зависимости от возраста, пола и так далее; но для целей законодательства он может служить единицей. Мы можем предположить, что он обладает в среднем определенными качествами, из которых его действия в массе могут быть определены с достаточной точностью, и мы склонны предполагать, что это в основном качества, очевидные для жителя Куинс-Сквер-Плейс около 1800 года. Милль защищает Бентама от обвинения в том, что он предполагал, что его кодексы хороши для всех людей везде. На это, говорит Милль [459], эссе о «Влиянии времени и места в вопросах законодательства» является полным ответом. Тем не менее Милль [460] признает в то же самое время, что Бентам опустил всякое упоминание о «национальном характере». На самом деле, как мы видели, Бентам был готов законодательствовать для Индостана так же, как для своего собственного прихода; и создавать кодексы не только для Англии, Испании и России, но и для Марокко. Упомянутое эссе действительно объясняет этот момент. Бентам не только признавал, но и утверждал так энергично, как подобает эмпирику, что мы должны учитывать «обстоятельства»; и обстоятельства включают не только климат и так далее, но и различные верования и обычаи людей, находящихся на рассмотрении. Реальное предположение заключается в том, что все такие обстоятельства поверхностны и могут контролироваться и изменяться бесконечно «законодателем». Мавр, индус и англичанин — все радикально идентичны; и различия, которые должны быть приняты во внимание на данный момент, могут быть устранены разумными средствами. Не останавливаясь, чтобы проиллюстрировать это из эссе, я могу заметить, что для многих целей такое предположение оправдано и направляет обычный здравый смысл. Если мы спросим, какая конституция была бы лучшей для коммерческой компании или какая платформа для политической партии, мы можем составить справедливое предположение, аргументируя от среднего Бентама и его современников — особенно если мы проницательные адвокаты или политические манипуляторы. Только мы поэтому не в состоянии говорить о «науке о человеческой природе» или иметь дело с проблемами «социологии». Это, однако, дает «индивидуализм» Бентама в смысле фразы, уже объясненной. Он начинает с «готового человека» и выводит все институты или юридические устройства из его свойств. Я пытался показать, как естественно этот взгляд вписывался в обычные политические концепции того времени. Это показывает, опять же, почему Бентам игнорирует историю. Когда у нас есть такая наука, эмпирическая или a priori, история в лучшем случае имеет второстепенное значение. Мы можем вывести все наши максимы поведения из самого человека, каким он есть перед нами. История только показывает, как ужасно он ошибался в донаучный период. Ошибки могут дать нам подсказку здесь и там. Человек был по существу тем же самым в первом и восемнадцатом веке, и различия обусловлены неуклюжими устройствами, которые он сделал методом проб и ошибок. Мы не хотим ссылаться на них сейчас, кроме как на иллюстрации ошибок. Мы можем заметить, как трудно было считать до того, как была изобретена нынешняя нотация; но когда она была однажды изобретена, мы можем научиться использовать ее, не забивая себе голову неуклюжими приспособлениями наших предков для обхождения без нее. Это ведет к реальному недостатку. Есть точка, в которой исторический взгляд становится важным — точка, а именно, где важно помнить, что человек — это не готовое изделие, а продукт долгой и все еще продолжающейся «эволюции». Нападки Бентама (в «Фрагменте») на «общественный договор» значимы. Он был, без сомнения, совершенно прав, говоря, что воображаемый договор не мог добавить никакой силы к конечным основаниям для социального союза. Никто сейчас не принял бы фикцию на этой стадии. И все же «общественный договор» можно принять как признание факта; а именно, что лежащие в основе инстинкты, на которых попеременно покоится общество, соответствуют порядку причин, отличных от тех, которые определяют более поверхностные отношения. Общество, несомненно, полезно, и его полезность можно рассматривать как его основание. Но полезность общества означает гораздо больше, чем полезность железнодорожной компании или клуба, которые постулируют как существующую целую серию уже установленных институтов. Для Бентама «полезность» казалась своего рода постоянной и конечной сущностью, которая одинакова во все периоды — она соответствует психологической валюте постоянной стоимости. Показать, следовательно, что общественный договор признает «полезность» — значит показать, что весь организм построен так же, как построена любая конкретная часть. Человек идет первым, а «общество» — потом. Я уже заметил, как это относится к его утверждениям о полезности закона; как его аргумент предполагает уже созданное общество и, кажется, упускает из виду разницу между органическим законом, от которого существенно зависит весь порядок, и некоторой конкретной модификацией или следствием, которое может быть наложено. Мы теперь должны заметить политическую версию того же метода. «Закон», согласно Бентаму, — это правило, обеспечиваемое «санкцией». Налагатель правила в фразе, которую сделал знаменитой Гоббс, — это «суверен». Гоббс был любимым автором, действительно, поздних утилитаристов, хотя Бентам, кажется, не изучал его. Отношение — это отношение естественного сродства. Когда в «Конституционном кодексе» Бентам переносит «суверенитет» от короля к «народу» [461], он показывает точную разницу между своей доктриной и доктриной «Левиафана». Оба мыслителя — абсолютисты в принципе, хотя Гоббс дает монарху власть, которую Бентам дает демократии. Атрибуты остаются, хотя их субъект изменен. «Суверен», по сути, является краеугольным камнем всей утилитарной системы. Он представляет конечный источник всей власти и поставляет мотив для всего послушания. Как выразился Гоббс, он — своего рода смертный Бог.

Критика Милля в адрес Бентама предполагает последствия. Существуют, говорит он [462], три великих вопроса: Какое правительство для блага народа? Как их побудить подчиняться ему? Как сделать его ответственным? Третий вопрос, говорит он, — единственный, который серьезно рассматривается Бентамом; и ответ Бентама, как мы видели, ведет к тому «тирании большинства», которая была главным камнем преткновения Милля. Почему же тогда Бентам опускает другие вопросы? или, скорее, как бы он ответил на них? ибо он определенно предполагает ответ. Люди, во-первых, «побуждаются подчиняться» санкциями. Они не грабят, чтобы не попасть в тюрьму. Это достаточный ответ в данный момент. Он предполагает, действительно, что закон будет соблюдаться. Полицейский, тюремщик и судья будут делать то, что суверен — будь то деспот или законодатель — приказывает им делать. Юрист может естественно принимать это как данность. Он не идет «за закон». Это закон, который суверен объявил законом. В этом смысле суверен всемогущ. Он может, как факт, угрожать злодеям виселицей; и юрист просто принимает факт как данность и предполагает, что принуждение — это конечный факт. Несомненно, он конечен для индивидуального субъекта. Непосредственное ограничение — это полицейский, и нам не нужно спрашивать, от чего зависит полицейский. Если, однако, мы упорствуем в вопросах, мы приходим к историческим проблемам, которые Бентам просто опускает. Сам закон, по сути, в конечном счете покоится на «обычае» — на всей системе инстинктов, верований и страстей, которые побуждают людей подчиняться правительству и являются, так сказать, субстанцией, из которой выкованы лояльность и уважение к закону. Они, опять же, являются продуктом бесконечно долгой разработки, которую Бентам принимает как данность. Он предполагает как совершенно естественное и очевидное, что ряд людей должен встретиться, как встречались американцы или французы, и создать конституцию. Что возможность такого процесса включает столетия предыдущей подготовки, ему не приходит в голову. Предполагается, что конституцию можно сделать с ходу, и это предположение имеет высочайшую важность не только исторически, но и для непосредственной практики. Милль слишком легко предполагает, что Бентам обеспечил ответственность. Бентам предполагает, что институт будет работать так, как он предназначен работать — возможно, самая распространенная ошибка конституционных прожектеров. Если люди используют инструменты, которые он предоставляет, у них есть законный метод для обеспечения послушания. Делать вывод, что они будут это делать, — значит делать вывод, что все органические инстинкты будут действовать точно так, как он намеревается; что каждый индивид, например, сформирует независимое мнение по законодательным вопросам, проголосует за людей, которые будут применять его мнения, и проследит, чтобы его представители выполняли его волю честно. Чтобы они это делали, существенно для его схемы; но что они будут это делать — это то, что он принимает как данность. Он предполагает, то есть, что нет необходимости в исследовании социальных инстинктов, которые лежат под всеми политическими действиями. Вы можете сделать свою машину и предположить движущую силу. Это естественный результат рассмотрения политических и законодательных проблем без учета всего характера человеческих материалов, используемых в конструкции. Суверен Бентама, таким образом, абсолютен. Он правит принуждением, как иностранная держава может править мечом в завоеванной провинции. Таким образом, сила — это сущность правительства, и нет нужды идти дальше. Чтобы обеспечить правильное применение силы, нам нужно просто распределить ее среди субъектов. Правительство все еще означает принуждение и, в конечном счете, ничего больше; но тогда, поскольку субъекты просто движимы своими собственными интересами, то есть полезностью, они будут применять силу для обеспечения этих интересов. Следовательно, все, что нужно, — это это распределение, и первый вопрос Милля, Какое правительство для блага народа?, кратко решен. Вопрос, как обеспечить послушание, обходится путем ограничения ответа «санкциями» и принятия как данности, что процесс распределения власти совершенно прост или что новый порядок может быть введен так же легко, как парламент может принять акт об установлении новой полиции в Лондоне. «Общественный договор» отменен; но принимается как данность, что вся власть суверена может быть распределена и правила сделаны для ее применения здравым смыслом различных заинтересованных лиц. Наконец, единственная связь вне индивида — это суверен. Он представляет все, что удерживает общество вместе; его «санкции», как я сказал, принимаются как находящиеся на той же плоскости с «моральными санкциями» — не зависящие от них, а другие способы применения подобных мотивов. Поскольку суверен, опять же, в некотором смысле всемогущ и все же может быть изготовлен, так сказать, добровольными соглашениями между индивидуальными членами общества, нет предела влиянию, которое он может осуществлять. Я отмечаю, действительно, что я говорю скорее о тенденциях теории, чем об определенно сформулированных выводах. Большинство утилитаристов были чрезвычайно проницательными, практичными людьми, чье внимание к твердым фактам налагало ограничения на их спекуляции. Они должны были быть последними людьми, которые слишком безоговорочно верят в магическую эффективность политических приспособлений, ибо они полностью осознавали, что многие люди — плуты, а большинство людей — дураки. Они, вероятно, мало верили в утопию Бентама, кроме как в отдаленный идеал, и идеал невоображающих умов. Утопия была построена на «индивидуалистических» принципах, потому что здравый смысл естественно одобряет индивидуализм. Весь социальный и политический порядок — это ясно сумма индивидов, которые объединяются, чтобы сформировать агрегат; и теории о социальных связях уводят к мистическому и сентиментальному. Абсолютная тенденция обща Бентаму и якобинцам. Берется ли индивид как единица постоянных свойств или как субъект абсолютных прав, мы приходим к одинаково абсолютным выводам. Когда все социальные и политические правила рассматриваются как бесконечно модифицируемые, конечные законы начинают зависеть от абсолютной структуры неизменного факта. Это, опять же, часто правильная точка зрения для непосредственных вопросов, в которых мы можем принять как данность, что средний индивид на самом деле постоянен; и, как я сказал в отношении законодательного процесса Бентама, ведет к очень релевантным и важным, хотя и не конечным, вопросам. Но есть некоторые другие результаты, которые требуют внимания. «Индивидуализм», как и другие слова, ставшие лозунгами полемики, имеет различные оттенки значения и требует немного большего определения.

NOTES: [434] Works, v. 97, и т. д.

[435] См. предисловие к «Конституционному кодексу» в т. ix.

[436] Племянник Бентама, Джордж, который умер, приближаясь к своему восемьдесят четвертому дню рождения, посвятил последние двадцать пять лет своей жизни с равным усердием своему «Genera Plantarum». См. любопытный анекдот о его настойчивости в «Словаре национальной биографии».

[437] Works, iii. 573.

[438] Works, ix. 5, 8.

[439] Теория, как напоминает нам Милль, была очень метко предвосхищена Гельвецием. Практический опыт Бентама, однако, заставил его обратить на нее внимание.

[440] Works, ix. 141. Общий принцип, однако, подтверждается случаем Георга III.

[441] Ibid. ix. 45.

[442] Ibid. ix. 98.

[443] Works, ix. 98.

[444] например, Ibid. ix. 38, 50, 63, 99 и т. д.

[445] Ibid. («Plan of Parliamentary Reform,») iii. 463.

[446] Works, ix. 594.

[447] Ibid. ix. 62.

[448] Ibid. ix. 24.

[449] Ibid. ix. 48.

[450] Dissertations, i. 377.

[451] Works, ii. 497.

[452] Ibid. ii. 501.

[453] Ibid. ii. 503.

[454] Justice, p. 264; так Прайс в своих «Наблюдениях о свободе» устанавливает, что правительство никогда не должно посягать на частную свободу, «кроме как в той мере, в какой частная свобода посягает на свободу других».

[455] Works, ii. 506.

[456] Works, ii. 401.

[457] Autobiography, p. 274.

[458] Гоббс в «Левиафане» (гл. xiii.) должен таким же образом аргументировать de facto равенство людей.

[459] Dissertations, i. 375.

[460] Я замечаю заранее, что это выражение подразумевает ссылку на «Этологию» Милля, о которой мне придется говорить.

[461] Works, ix. 96, 113.

[462] Dissertations, i. 376.

VII. ИНДИВИДУАЛИЗМ

«Индивидуализм», во-первых, обычно упоминается в ином контексте. «Готовый» человек, о котором я говорил, становится «человеком экономическим». Сам Бентам внес незначительный вклад в экономическую теорию. Его наиболее важной работой была «Защита ростовщичества», и в ней, как мы видели, он просто добавил следствие к «Богатству народов». Само «Богатство народов» олицетворяло дух предпринимательства; бунт людей, создававших обширную промышленную систему, против оков, наложенных традиционным законодательством и правителями, которые относились к промышленности в целом так, как, по преданию, Телфорд относился к рекам. Реки предназначались для снабжения каналов, а торговля — для снабжения сборщиков налогов. Разумеется, Бентам всецело сочувствовал этому бунту, но здесь я упомяну лишь об одном учении, представляющем большой интерес, которое встречается как в его политических трактатах, так и в его немногочисленных экономических замечаниях. Бентам, как мы видели, возражал против абстрактной теории равенства; однако он возражал скорее против способа дедукции, нежели против самого учения. Фактически он предложил свое собственное обоснование, и оно заслуживает внимания. Принцип равенства является производным, а не конечным. Равенство благо, поскольку оно увеличивает сумму счастья. Так, по его словам, если у двух людей есть по 1000 фунтов стерлингов, и вы переводите 500 фунтов от одного к другому, вы увеличиваете богатство получателя на одну треть и уменьшаете богатство проигравшего наполовину. Таким образом, вы прибавляете меньше удовольствия, чем отнимаете. Этот принцип изложен менее математически с помощью более значимого аргумента о том, что «фелицифичность» зависит не просто от «материи фелицифичности» или стимула, но также от чувствительности к счастью, которая неизбежно ограничена. Поэтому, добавляя богатство — например, отнимая у тысячи рабочих, чтобы отдать одному королю, — вы перенасыщаете чувствительность, уже пресыщенную, отнимая у других огромное количество реального счастья. С этим аргументом, который в последние годы стал заметным в экономике, он связывает другой, первостепенной важности. Первым условием счастья, говорит он, является не «равенство», а «безопасность». Но вы можете уравнивать только за счет безопасности. Если у меня будут отнимать собственность всякий раз, когда она превышает собственность соседа, у меня не будет никакой безопасности. Следовательно, если два принципа вступают в конфликт, равенство должно уступить. Безопасность — это первичная цель, которая должна превалировать над вторичной. Должны ли эти два принципа всегда конфликтовать? Нет; но «время — единственный посредник». Закон может способствовать накоплению неравенства; но в процветающем государстве существует «постоянный прогресс в сторону равенства». Закон должен оставаться в стороне; не поддерживать монополии; не ограничивать торговлю; не разрешать майораты; и тогда собственность будет распределяться естественным путем, что уже подтверждается ростом Европы. «Пирамиды», воздвигнутые в феодальные времена, были понижены, а их «обломки» распределены среди трудолюбивых. Здесь мы снова видим, как Бентам фактически расходится со школой a priori. Их абсолютистские тенденции ввели бы «равенство» силой; он же предоставил бы его спонтанному прогрессу безопасности. Следовательно, Бентам в основном является сторонником того, что он называет принципом «laissez-nous faire». Он наиболее явно отстаивает его в так называемом «Руководстве по политической экономии» — коротком эссе, впервые напечатанном в 1798 году. Этот трактат, однако, в том виде, в каком он есть, посвящен не столько политической экономии как таковой, сколько экономическому законодательству; и его главный вывод заключается в том, что почти все законодательство неуместно. Его основной принцип — «не мешайте» (эквивалент французской фразы, которую, безусловно, следовало бы исключить из столь английской теории). Безопасность и свобода — это все, что требуется промышленности; и промышленность должна говорить правительству лишь то, что Диоген сказал Александру: «Отойди, ты заслоняешь мне солнце».