Однако, в очередной раз, Бентам не станет провозглашать принцип «невмешательства» абсолютно. Его приверженность эмпирическому методу слишком решительна. Доктрина «не мешайте», хотя и верна в целом, опирается на полезность и поэтому всегда может быть ограничена доказательством того, что в конкретном случае баланс полезности склоняется в другую сторону. Фактически, некоторые из любимых проектов Бентама были бы осуждены абсолютным приверженцем этой доктрины. Паноптикон, например, хотя и был «мельницей для превращения мошенников в честных людей», мог применяться не только к мошенникам, и Бентам надеялся сделать свой механизм столь же эффективным в случае с пауперизмом. Система национального образования также включена в его идеальную конституцию. На самом деле важно помнить, что «индивидуализм» бентамизма не обязательно совпадает с абсолютным ограничением государственного вмешательства. Общая тенденция была именно в этом направлении; и в чисто экономических вопросах к этому правилу почти не допускалось исключений. Люди, как говорили, являются лучшими судьями своих собственных интересов; а вмешательство правителей в коммерческую сделку — это вмешательство людей, уступающих в знании фактов, чьи интересы являются «зловредными» или несовместимыми с интересами лиц, которых это действительно касается. Полезность, следовательно, как правило, будет запрещать действия правительства: но, поскольку полезность всегда является конечным принципом, и могут быть случаи, когда она не совпадает с принципом «невмешательства», мы всегда должны допускать возможность того, что в особых случаях правительство может вмешаться с пользой, и в таком случае одобрить это вмешательство.
Отсюда мы переходим к этическому применению этих теорий. Индивидуалистическая позиция естественно стремится принять форму эгоизма. Моральные чувства, какими бы они ни были, явно являются неотъемлемой частью органических социальных инстинктов. Они тесно связаны со всем процессом социальной эволюции. Но этот взгляд в точности соответствует условиям, которые Бентам упускает из виду. Индивид уже существует. Моральные и правовые санкции являются «внешними»; чем-то, навязанным действиями других; соответствующим «принуждению», будь то физическая сила или страх перед общественным мнением; и, в любом случае, наслоением или дополнением, а не глубокой модификацией всей его природы. Поэтому утилитарный «человек» склонен рассматривать других людей просто как части необходимого механизма. Их чувства актуальны лишь постольку, поскольку они влияют на их внешнее поведение. Если человек доставляет мне определенную «порцию» боли или удовольствия, не имеет значения, каковы его мотивы. «Мотив» любого поведения во всех случаях соответствует боли или удовольствию, получаемому агентом. Правда, на его счастье в большей или меньшей степени влияют его отношения с другими. Но поскольку поведение определяется расчетом баланса болей или удовольствий, зависящих от любого курса действий, дело значительно упрощается, если каждый человек рассматривает чувства своего ближнего просто как инструментальные, а не внутренне интересные. И таким образом, совпадение между поведением, которое максимизирует мое счастье, и поведением, которое максимизирует счастье в целом, должно рассматриваться как более или менее случайное или подверженное исчезновению в особых случаях. Если я становлюсь счастливее от действий, которые делают других несчастными, правило полезности приведет к тому, что я предпочту себя.
Здесь возникает вопрос, является ли утилитарная система по своей сути эгоистичной. Бентам с его расплывчатой психологией не формулирует эту доктрину абсолютно. Приведя список эгоистических «источников действия», он добавляет удовольствия и страдания «симпатии» и «антипатии», которые, по его словам, не являются эгоистическими. Более того, как мы видели, ему трудно отрицать, что «благожелательность» является обязательно моральным мотивом: она способна побуждать к дурному поведению лишь постольку, поскольку она недостаточно просвещена; и ясно, что моралист, делающий «наибольшее счастье наибольшего числа людей» своим универсальным критерием, имеет некоторые основания признать стремление к наибольшему счастью элементарным удовольствием. Это любопытно проявляется в «Конституционном кодексе». Там он формулирует «принцип самопредпочтения» — а именно принцип, согласно которому «каждое человеческое существо» в каждом действии определяется своим суждением о том, что принесет наибольшее счастье ему самому, «каков бы ни был эффект... в отношении счастья других подобных существ, любого или всех их, взятых вместе». Впоследствии, однако, он отмечает, что «постоянная и трудная задача каждого моралиста» и каждого законодателя, заслуживающего этого имени, состоит в том, чтобы «увеличить влияние симпатии за счет влияния эгоизма, и симпатии к большему числу людей за счет симпатии к меньшему числу». Он пытается примирить эти взгляды замечанием, «что даже симпатия имеет свои корни в эгоизме», и он аргументирует, как это сделал более полно г-н Герберт Спенсер, что если бы Адам заботился только о Еве, а Ева только об Адаме — ни один из них не заботился бы вовсе о себе, — оба погибли бы менее чем за год. Эгоизм, то есть, необходим, и симпатия предполагает его существование. Поэтому Бентам устраивает себе катехизис. Какое правительство «лучшее»? То, которое вызывает наибольшее счастье данного сообщества. Какого сообщества? «Любого сообщества, что равносильно тому, чтобы сказать — каждого сообщества». Но почему вы желаете этого счастья? Потому что установление этого счастья способствовало бы моему наибольшему счастью. И как вы доказываете, что желаете этого результата? Своими трудами для его достижения, отвечает Бентам. Это странным образом опускает более очевидный вопрос: как вы можете быть уверены, что ваше счастье будет способствовать наибольшему счастью всех? Что, если два критерия различаются? Я желаю общего счастья, мог бы ответить он, потому что моя благожелательность — это изначальный или элементарный инстинкт, который может пересилить мою любовь к себе; или я желаю его, возможно, сказал бы он, потому что знаю как факт, что счастье других будет попутно способствовать моему собственному. Первый ответ совпал бы с некоторыми его утверждениями; но второй, как я полагаю, должен быть признан более гармонирующим с его системой. Возможно, действительно, наиболее характерным является неспособность Бентама прямо обсудить вопрос о том, является ли человеческое действие обязательно «эгоистичным». Он говорит нам в отношении «источников действия», что все человеческие действия всегда «заинтересованы», но объясняет, что это слово должным образом включает действия, в которых мотив не является «эгоистическим». Фактически, это просто означает, что у любого поведения есть мотивы. Утверждение, которое я процитировал о принципе «самопредпочтения», может означать лишь доктрину, которая вполне совместима с верой в «альтруизм» — а именно доктрину, что на самом деле большинство людей в основном интересуются своими собственными делами. Законодатель, говорит он нам, должен пытаться увеличить симпатию, но чем меньше он берет симпатию за «основу своих мероприятий» — то есть, чем меньше он взывает к чисто бескорыстным мотивам, — тем больше будет его успех. Это проницательное и, я бы сказал, очень здравое замечание, но оно подразумевает — не то, что все мотивы эгоистичны в конечном счете, а — что законодательство не должно предполагать слишком возвышенный уровень обычной морали. Высказывания в весьма неудовлетворительной «Деонтологии» малоценны и, по-видимому, подразумевают моральное чувство, соответствующее мелочной форме обыденной благоразумности.
Оставляя этот момент, однако, проблема неизбежно представала перед Бентамом в форме, где эгоизм является преобладающей силой, а любое признание независимой благожелательности — скорее обузой, чем помощью. Если мы принимаем «принцип самопредпочтения» абсолютно, вопрос становится в том, как множество индивидов, каждый из которых отдельно преследует свое собственное счастье, может устроить дела так, чтобы их совместные действия могли обеспечить счастье всех. Очевидно, что человек, каким бы эгоистом он ни был, в целом заинтересован в искоренении воровства и убийств. Он уже наделен рядом интересов, для которых безопасность, по крайней мере, а следовательно, и регулярное отправление правосудия, являются существенными. Его лавка не могла бы функционировать без полиции; и он может согласиться оплачивать расходы, даже если другие пожинают плоды в большей пропорции. Теория законодательства, следовательно, которая предполагает уже сформированными все инстинкты, делающие возможным приличное коммерческое общество, может обойтись без большого обращения к симпатии или альтруизму. Человек Бентама — это не бесцветная единица из литературы a priori и не благородный дикарь Руссо, а добропорядочный гражданин с полицейским за углом. Такой человек вполне может считать, что честность — лучшая политика; у него достаточно симпатии, чтобы быть добрым к своей старой матери и помочь другу в беде; но потребность в романтическом и возвышенном поведении редко возникает у него; и героическое, если он с ним сталкивается, представляется ему исключением, недалеко ушедшим от глупости. Он не задумывается — особенно если его не заботит история — о том, как было построено общество, в котором он является довольной единицей, и сколько лояльности и героизма потребовалось для этой работы; и даже, если быть справедливым, какие неожиданные способности могут скрываться в его собственном обыденном характере. Действительно характерный момент, однако, заключается в том, что Бентам не рассматривает проблему ясно. Он довольствуется тем, что принимает как конечный факт, что принцип личного интереса в долгосрочной перспективе совпадает с принципом наибольшего «счастья», и оставляет проблему своим преемникам. Там мы встретим ее снова.
Наконец, взгляд Бентама на религию требует слова. Впрочем, достаточно будет короткого ответа: он не верил ни в какую теологию и в основном был безразличен ко всему этому вопросу, пока тот не столкнул его с политическими делами. Его первый интерес, по-видимому, был пробужден образовательными вопросами, которые я заметил, и предложением преподавать катехизис. Бентам, вспоминая ранние издевательства в Оксфорде, изучает катехизис; и аргументирует в своем обычном стиле, что принуждение к нему — это принуждение детей лгать. Но это приводит его к нападкам на церковь в целом; и он рассматривает церковь просто как часть огромного коррумпированного механизма, который в других местах создал «Судью и Ко». Он излагает множество фактов о нерезиденции и раздутых епископствах, которые имели очень серьезное значение; и затем спрашивает, как эту работу можно было бы выполнять дешевле. Поскольку единственная обязанность священника — читать еженедельные службы и проповедовать, он предполагает (можно ли сомневаться в серьезности этого), что это могло бы быть сделано так же хорошо, если бы приходского мальчика научили правильно читать и обеспечили его молитвенником и гомилиями. Было бы сэкономлено много средств. Это, опять же, по-видимому, привело его к нападкам на святого Павла, которого он считал ответственным за догматическую теологию, а следовательно, и за катехизис; и он подвергает апостола перекрестному допросу и противопоставляет его различные отчеты об обращении с проницательностью, достойной профессионального юриста. В одной из рукописей в Университетском колледже тот же метод применяется к евангелиям. Бентам явно не был способен предвосхитить Ренана. От этих исследований он перешел к гораздо более интересной книге, опубликованной под именем Филипа Бошана. Бентам частично предоставил аргументацию; но мне кажется ясным, что она настолько обязана редактору, Гроту, что ее более уместно обсуждать позже.
Ограничения и недостатки доктрины Бентама были в полной мере выявлены позднейшей критикой. Они были обусловлены отчасти его личным характером, а отчасти интеллектуальной и специфической атмосферой, в которой он воспитывался. Но важнее признать огромную реальную ценность его доктрины. Вкратце, я бы сказал, что в объемных трудах Бентама вряд ли найдется аргумент, который не был бы к месту, насколько это возможно. Исходя из его точки зрения, он неизменно убедителен и уместен. И, более того, это точка зрения, которую необходимо принять. Никакая этическая или политическая доктрина, как я считаю, не может быть удовлетворительной, если она не находит места для Бентама, хотя он был весьма далек от того, чтобы дать полную теорию своего предмета. И главная причина этого — та, которую я уже указал. Вся жизнь Бентама прошла в попытке создать науку о законодательстве. Даже там, где он наиболее утомителен, есть определенный интерес в его неустанной проработке каждого аргумента и его применении ко всем мыслимым случаям. Это все подлинное рассуждение; и повсюду в нем доминирует уважение к хорошим твердым фактам. Его ненависть к «расплывчатым обобщениям» означает, что он не удовлетворится никакой формулой, которую нельзя интерпретировать в терминах определенных фактов. Решимость настаивать на этом действительно должна быть характерной для каждого писателя по подобным предметам, и никто никогда не превосходил Бентама во внимании к этому. Классифицируйте и переклассифицируйте, чтобы убедиться, что в каждой точке ваши классы соответствуют реальности. В стремлении реализовать эти принципы Бентам, по крайней мере, подверг бесчисленные вопросы здравой проверке и опроверг множество пагубных заблуждений. Если он не преуспел в дальнейшем, если целые сферы мысли оставались вне его видения, то это потому, что в его время не только не было науки «социологии» или психологии — таких наук нет и сейчас, — но и не было адекватного восприятия огромного разнообразия исследований, которые были бы необходимы для создания их основы. Но само усилие по созданию науки ценно, поистине бесценно, поскольку оно сочетается с подлинным уважением к фактам. Довольно распространено стремление создать науку путем изобретения технической терминологии. Бентам попробовал гораздо более широкий и гораздо более плодотворный метод детального исследования конкретных фактов. Его работа, следовательно, устоит, как бы ни отличались некоторые результаты, если их поместить в другую структуру. И поэтому, как бы грубо и несовершенно, Бентам, как я полагаю, помог направить спекуляции в истинное и прибыльное русло. Об этом будет сказано больше позже; но если кто-то сомневается в заслугах Бентама, я лишь предложу ему сравнить Бентама с любым из его британских современников и спросить, где он может найти что-либо, хотя бы отдаленно сравнимое с его решительной попыткой внести свет и порядок в хаотическое смешение компромиссов и предрассудков.
NOTES: Works, 'Civil Code' (из Дюмона), i. 302, 305; Ibid. ('Principles of Constitutional Code') ii. 271; Ibid. ('Constitutional Code') ix. 15-18.
Works, i. 306 n.
Ibid. ix. 15.
Ibid. ('Principles of Penal Code') i. 311.
Ibid. i. 312.
Works, x. 440.
Ibid. iii. 33, и т. д.
Ibid. iii. 35.
Works, ix. 5.
Ibid. ix. 192.
Ibid. ix. 7.
Works, i. 212.
Ibid. ix. 192.
См., например, i. 83, где симпатия, по-видимому, принимается как конечное удовольствие; и ii. 133, где он говорит: «не мечтайте, что люди пошевелят мизинцем, чтобы служить вам, если их выгода в этом не будет для них очевидна». См. также аполог «Уолтера Уайза», который становится лорд-мэром, и «Тимоти Мыслителя», который заканчивает в Ботани-Бэй (i. 118), дающий низший вид благоразумной морали. Рукопись «Деонтологии», ныне находящаяся в Университетском колледже Лондона, по-видимому, доказывает, что Бентам был по существу автором, хотя Милли, по-видимому, подозревали Боуринга в искажении истинного учения. Он, по-видимому, был честным, если не очень умным редактором; хотя переписывание, необходимое во всех работах Бентама, было в данном случае вредным; и он, вероятно, несет ответственность за некоторые риторические приукрашивания, особенно в последней части.
Church of Englandism (Catechism examined), стр. 207.
См. разъяснение этой фразы в Works ('Book of Fallacies'), ii. 440, и т. д.
КОНЕЦ ТОМА I
ПРИМЕЧАНИЕ О СОЧИНЕНИЯХ БЕНТАМА
Следующий обзор сочинений Бентама может быть полезен. Расположение призвано показать, какие темы привлекали его внимание в разные периоды.
Собрание сочинений (Works), под редакцией Боуринга, выходило с 1838 по 1843 год в одиннадцати томах, последние два из которых содержат биографию и подробный указатель. Первые девять томов состоят отчасти из работ, уже опубликованных; отчасти из работ, опубликованных впервые по рукописям Бентама; и отчасти из версий редакций Бентама, сделанных Дюмоном. Публикации Дюмона включали: (1) Traités de Legislation civile et pénale (1802; второе издание, переработанное, 1820): [том i. содержит Principes généraux de Legislation и Principes du Code civil; том ii. Principes du Code pénal; и том iii. Mémoire sur le Panoptique, De la Promulgation des Lois, De l'Influence du Temps et des Lieux, и Vue générale d'un Corps complet des Lois]; (2) Théorie des Peines et des Récompenses, 1811, 1818, 1825; (3) Tactiques des Assemblées déliberantes et Traité des Sophismes politiques, 1816; (4) Traité des Preuves judiciaires, 1823; и (5) De l'Organisation judiciaire et de la Codification, 1823.
Далее я привожу ссылки на место каждой работы в издании Боуринга.
Первой книгой Бентама был «Фрагмент о правительстве», 1776 г. (i. 221-295). Интересное «историческое предисловие», предназначенное для второго издания (i. 240-259), было впервые напечатано в 1828 г. «Фрагмент» под редакцией г-на Ф. К. Монтегю был переиздан в 1891 г.
«Введение к принципам морали и законодательства» было опубликовано в 1789 г. в одном томе in 4to (i. 1-154). Оно было напечатано в 1780 г. Второе издание в двух томах in 8vo вышло в 1823 г. Оно задумывалось как введение к плану уголовного кодекса. Бентам говорит в своем предисловии, что его схема будет завершена серией работ, применяющих его принципы к (1) гражданскому праву; (2) уголовному праву; (3) судопроизводству; (4) вознаграждению; (5) конституционному праву; (6) политической тактике; (7) международному праву; (8) финансам; и (9) политической экономии, а также десятым трактатом, дающим план свода законов, «рассмотренного в отношении его формы», то есть по «номографии». В течение жизни он писал более или менее по всем этим темам. «Трактаты» Дюмона 1802 года были основаны отчасти на «Введении», а отчасти на рукописях Бентама, соответствующих незавершенным частям этой общей схемы.