«Английские утилитаристы. Том 1»

Единственный выход из этого круга — откровенное признание того, что счастье, по сути, является единственной целью человека. Существуют, конечно, разные виды счастья, как существуют разные виды физических сил. Но мотивы к действию, подобно физическим силам, соизмеримы. Два курса поведения всегда можно сравнить в отношении произведенного счастья, как два движения тела можно сравнить в отношении затраченной энергии. Если, таким образом, мы принимаем моральное суждение просто как суждение о количестве счастья, всю теорию можно систематизировать, а ее различные теоремы расположить под единой аксиомой или согласованным набором аксиом. Страдание и удовольствие дают реальную ценность действиям; это валюта с определенным стандартом, в которую может быть переведено любое общее правило. Всегда существует общая мера, применимая в каждой формуле для оценки поведения. Если вы допускаете свое «нравственное чувство», вы претендуете на установление ценностей по некоему стандарту, который не имеет определенного отношения к стандарту, фактически управляющему нормальными транзакциями. Но любой такой двойной стандарт, в котором две меры абсолютно несоизмеримы, ведет прямо к хаосу. Или, если вы снова апеллируете к разуму в абстрактном виде, вы пытаетесь урегулировать счет с помощью чистой арифметики без ссылки на единицы, над которыми производится ваша операция. Два фунта и два фунта составят четыре фунта, независимо от того, что такое фунт; но пока я не знаю, что это такое, результат никчемен. Где-то я должен выйти на основу факта, если все мое построение должно устоять.

Это фундаментальная позиция, подразумеваемая в доктрине Бентама. Моральное суждение — это просто один из случаев суждения о счастье. Бентам настолько убежден в этом, что для него, по сути, не существовало никакой другой теории. То, что выдавалось за теории, было лишь комбинациями слов. Сказав это, мы знаем, где заложить основы новой науки. Она имеет дело со сложным переплетением фактов: она требует «исследований столь же строгих, как математические, но несравненно более запутанных и обширных». [365] Тем не менее она имеет дело с фактами, причем с фактами, которые имеют общую меру и, следовательно, могут быть представлены как связная система. Представить эту систему, или ту ее часть, которая необходима для целей законодательства, — вот его следующая задача. Частичное выполнение этого является главным содержанием «Введения». Правильное и неправильное поведение, теперь мы можем принять это как должное, означают просто те классы поведения, которые способствуют счастью или противостоят ему; или, согласно священной формуле, поступать правильно означает способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей. Законодатель, как и все остальные, поступает правильно в той мере, в какой он руководствуется принципом (используя одну из фраз, придуманных Бентамом) «максимизации» счастья. Он стремится воздействовать на поведение; а на поведение можно воздействовать только путем присоединения страданий или удовольствий к заданным классам действий. Отсюда мы имеем жизненно важную часть его доктрины — теорию «санкций». Страдания и удовольствия, присоединенные к действию, называются «санкциями». Существуют «физические или естественные», «политические», «нравственные или народные» и «религиозные» санкции. «Физические» санкции — это такие удовольствия и страдания, которые следуют за данным курсом поведения независимо от вмешательства какого-либо другого человеческого или сверхъестественного существа; «политические» — те, которые присоединены действием законодателя; «нравственные или народные» — те, которые присоединены другими индивидами, не действующими в корпоративном качестве; и «религиозные» — те, которые присоединены «высшим невидимым существом», или, как он говорит в другом месте, [366] «такие, которые можно ожидать от невидимого Правителя Вселенной». Три последние санкции, отмечает он, «действуют через первую». «Магистрат» или «люди в целом» могут действовать, и предполагается, что Бог действует, только «через силы природы», то есть путем применения некоторых страданий и удовольствий, которые могут быть также естественными санкциями. Человека обожгло: если по его собственной неосторожности, это «физическая» санкция; если магистратом, это «политическая» санкция; если из-за пренебрежения соседей, вызванного их неприязнью к его «нравственному облику», — «нравственная» санкция; если непосредственным актом Бога или смятением, вызванным страхом перед Божьим неудовольствием, — это «религиозная» санкция. Из них, как характерно замечает Бентам [367] в более позднем сочинении, политическая гораздо сильнее «нравственной» или «религиозной». Многие люди боятся потери репутации или «гнева небесного», но все люди боятся плети и виселицы. [368] Он признает, однако, что религиозная санкция и дополнительная санкция «благожелательности» имеют преимущество в том, что не требуют обнаружения правонарушителя. [369] Но в любом случае «естественные» и религиозные санкции находятся вне власти законодателя. Его проблема, следовательно, просто такова: какие санкции он должен присоединить к поведению, или, помня, что «должен» просто означает «способствующий счастью», какие политические санкции увеличат счастье?

Ответ на этот вопрос в полной мере означал бы создание полной системы законодательства; но чтобы ответить на него, нам требуется целый логический и психологический аппарат. Бентам показывает этот аппарат в действии, но не излагает его происхождение в каком-либо отдельном трактате. Достаточная информация о его методе, однако, дана в любопытном собрании фрагментов, связанных с «Хрестоматией». Логический метод, на котором он постоянно настаивал, — это метод «бипартиции» [370], называемый также «дихотомическим» или «раздвоенным» методом, примером которого служит так называемое «Древо Порфирия». Принцип, конечно, прост. Возьмите любой род: разделите его на два класса, один из которых обладает, а другой не обладает определенным признаком. Эти два класса должны быть взаимно исключающими и в совокупности исчерпывающими. Повторите операцию для каждого из классов и продолжайте процесс столько, сколько пожелаете. [371] На каждом шагу вы таким образом получаете полный перечень всех видов, разновидностей и так далее, каждый из которых исключает все остальные. Никакая чистая логика, конечно, не может обеспечить точность, и тем более полезность этой процедуры. Различия сами по себе могут быть двусмысленными или нерелевантными. Если я классифицирую растения как «деревья» и «не деревья», логическая форма соблюдена: но мне еще предстоит спросить, передает ли слово «дерево» определенное значение и соответствует ли это различие какой-либо важной разнице. Идеальная классификация, однако, всегда могла бы быть представлена в этой форме. Каждый вид, то есть, может быть отмечен наличием или отсутствием данного различия, имеем ли мы дело с классами растений или действий: и Бентам стремится к этому завершению, хотя и признает, что для построения точной классификации в этических рассуждениях могут потребоваться столетия. [372] Он преувеличивает эффективность своего метода и упускает из виду тенденцию молчаливых допущений проникать в то, что претендует на роль простого перечисления классов. Но в любом случае никто не мог бы трудиться более усердно, чтобы каждый объект его мысли был упорядочен, помечен и помещен в нужную ячейку его ментального музея. Кодифицировать [373] — значит классифицировать, и Бентама можно было бы определить как кодифицирующее животное.

Вещи, таким образом, предстают перед умом Бентама уже готовыми для размещения в ячейках. Это характерный момент, и он проявляется в том, что мы должны назвать его метафизической системой. «Метафизика», действительно, согласно ему, — это просто «веточка», причем маленькая, «ветви, называемой логикой». [374] Это лишь объяснение некоторых общих терминов, таких как «существование», «необходимость» и так далее. [375] Сюда, по-видимому, относится объяснение «реальности», которое ведет к доктрине, на которой он часто настаивает и которая наиболее полно изложена во фрагменте под названием «Онтология». Там он различает «реальные» и «фиктивные сущности» — различие, которое, как он говорит нам [376], он впервые узнал из фразы д'Аламбера «Êtres fictifs» и которое он применяет в своих «Основаниях нравственности и законодательства». «Реальные сущности», согласно ему [377], — это «индивидуальные восприятия», «впечатления» и «идеи». В этом, конечно, он следует за Юмом, хотя и применяет джонсоновский аргумент к имматериализму Беркли. [378] «Фиктивная сущность» — это имя, которое не «вызывает в уме никаких соответствующих образов». [379] Такие имена обязаны своим существованием потребностям языка. Однако без использования таких фикций «язык человека не смог бы подняться выше языка животных»; [380] и он решительно отличает их от «нереальных» или «сказочных сущностей». «Фиктивная сущность» — это не «несуществующая сущность». [381] Он включает в число таких сущностей все «предикаменты» Аристотеля, кроме первого: «субстанции». [382] Количество, качество, отношение, время, место — все это «физические фиктивные сущности». Это, по-видимому, равносильно утверждению, что единственные «физические сущности» — это конкретные вещи — палки, камни, тела и так далее, — «реальность» которых он принимает как должное в обычном смысле здравого смысла. Также совершенно верно, что вещи действительно связаны, имеют количество и качество, находятся во времени и пространстве. Но мы не можем по-настоящему мыслить качество или отношение отдельно от конкретных вещей, которые обладают этими качествами и отношениями. Язык вынуждает нас использовать существительные, которые по своей природе имеют лишь значение прилагательных. Он не предполагает, что тело не является на самом деле квадратным или круглым; но он считает фикцией говорить о квадратности, круглости или пространстве в целом как о чем-то существующем отдельно от материи и, в некотором смысле, наряду с материей.

Эта доктрина, которая приближает нас к метафизическим проблемам, выходящим за рамки нашей непосредственной цели, становится важной для его моральных рассуждений. Его особый пример «фиктивной сущности» в политике — это «обязательство». [383] Обязательства, права и подобные слова — это «фиктивные сущности». Обязательство, в частности, подразумевает метафору. Утверждение, что человек «обязан» совершить действие, означает просто, что он будет страдать, если не совершит его. Использование слова «обязательство» как имени существительного вводит «фиктивную сущность», которая не представляет ничего, что было бы действительно отделимо от страдания или удовольствия. Здесь, следовательно, мы имеем основание уже отмеченной доктрины. «Страдания и удовольствия» реальны. [384] «Их существование, — говорит он [385], — является предметом всеобщего и постоянного опыта». Но другие различные названия, относящиеся к ним: эмоция, склонность, порок, добродетель и т. д., — это лишь «психологические сущности». «Уберите удовольствия и страдания, и не только счастье, но и справедливость, долг, обязательство и добродетель — все то, что так тщательно выставлялось как независимое от них, — станут пустыми звуками». [386] Конечные факты, таким образом, — это страдания и удовольствия. Они являются существительными, для которых эти другие слова являются, по сути, прилагательными. Страдание или удовольствие могут существовать сами по себе, то есть не будучи добродетельными или порочными: но добродетель и порок могут существовать лишь постольку, поскольку существуют страдание и удовольствие.

Этот анализ «обязательства» — характерная доктрина утилитарной школы. Мы находимся под «обязательством» постольку, поскольку на нас воздействует «санкция». Бентаму это казалось настолько очевидным, что не требовало доказательств, а лишь разъяснения пустоты любого словесного противоречия. Метафизический базис, который ему был нужен, — это просто попытка выразить соответствующую концепцию реальности, которая, по его мнению, требует лишь выражения, чтобы вызвать убеждение.

NOTES: [355] См. примечание к биографии Бентама, выше, стр. 178.

[356] Предисловие к «Основаниям нравственности и законодательства».

[357] «Сочинения», i. («Основания нравственности и законодательства»), ii. n.

[358] «Опыт», кн. ii, гл. xxi, § 39–§ 44. Воля, говорит Локк, определяется «беспокойством желания». Что движет желанием? Счастье, и только оно. Счастье — это удовольствие, а несчастье — страдание. То, что производит удовольствие, мы называем добром; а то, что производит страдание, — злом. Локк, однако, не был последовательным утилитаристом.

[359] Послание iv., начальные строки.

[360] «Сочинения», vii. 82.

[361] «Сочинения» («Конституционный кодекс»), ix. 123.

[362] «Сочинения» («Фрагмент»), i. 287.

[363] «Сочинения» («Основания нравственности и законодательства»), i. 8–10. Милль цитирует этот отрывок в своем эссе о Бентаме в первом томе своих «Диссертаций». Это эссе, отличное само по себе, должно быть особо отмечено как изложение, сделанное авторитетным последователем.

[364] «Сочинения» («Основания нравственности и законодательства»), i. 13.

[365] «Сочинения» («Основания нравственности и законодательства»), i. v.

[366] «Сочинения» («Доказательства»), vi. 261.

[367] «Сочинения» («Доказательства»), vii. 116.

[368] Там же («Основания нравственности и законодательства»), i. 14 и др.; Там же, vi. 260. В «Там же» («Доказательства») vii. 116 «человечность», а в «Логических построениях», «Там же» ii. 290, «симпатия» фигурирует как пятая санкция. Еще одна модификация предложена в «Там же» i. 14 n.

[369] Там же («Основания нравственности и законодательства»), i. 67.

[370] «Сочинения» («Основания нравственности и законодательства»), i. 96 n.

[371] См. особенно Там же, viii. 104 и др.; 253 и др.; 289 и др.

[372] Там же, viii. 106.

[373] «Кодифицировать» было одним из удачных неологизмов Бентама.

[374] «Сочинения» («Логика»), viii. 220.

[375] Здесь Бентам совпадает с Джоном Хорном Туком, на «открытия» которого он ссылается в «Хрестоматии» («Сочинения», viii. 120, 185, 188).

[376] «Сочинения», iii. 286; viii. 119.

[377] Там же («Онтология»), viii. 196 n.

[378] Ibid. viii, 197 n.

[379] Там же, viii. 263.

[380] «Сочинения» («Онтология»), viii. 119.

[381] Там же, viii. 198.

[382] Там же, viii. 199.

[383] Там же, viii. 206, 247.

[384] Гельвеций добавляет к этому, что единственные реальные страдания и удовольствия — физические, но Бентам здесь не следует за ним. См. Гельвеций, «Œuvres» (1781), ii. 121 и др.

[385] «Сочинения», i. 211 («Побуждения к действию»).

[386] Там же, i. 206.

II. ПОБУЖДЕНИЯ К ДЕЙСТВИЮ

Наш путь теперь ясен. Страдания и удовольствия дают нам то, что математики называют «независимой переменной». Наши единицы — это (в выражении Бентама) «порции» страдания или удовольствия. Мы должны интерпретировать все факты в терминах страдания или удовольствия, и у нас будут материалы для того, что с тех пор называют «фелицифическим исчислением». Построить его с прицелом на законодательство — его непосредственная цель. Теория будет состоять из двух частей: «патологической», или описания всех страданий и удовольствий, которые являются первичными данными; и «динамической», или описания различных способов поведения, определяемых ожиданиями страдания и удовольствия. Это дает теорию «побуждений к действию», рассматриваемых самих по себе, и «мотивов», то есть побуждений как влияющих на поведение. [387] «Патология» содержит, во-первых, обсуждение меры страдания и удовольствия в целом; во-вторых, обсуждение различных видов страдания и удовольствия; и в-третьих, обсуждение различной чувствительности разных индивидов к страданию и удовольствию. [388] Таким образом, в первом разделе нам говорят, что ценность удовольствия, рассматриваемого само по себе, зависит от его интенсивности, продолжительности, определенности и близости; а при рассмотрении способов его получения — от его плодовитости (или склонности производить другие страдания и удовольствия) и его чистоты (или отсутствия примеси других страданий и удовольствий). Страдание или удовольствие, таким образом, рассматривается как сущность, которую можно в некотором смысле взвесить и измерить. [389] Следующий шаг — классифицировать страдания и удовольствия, которые, будучи соизмеримыми как психологические силы, очевидно, имеют очень разные качества. Бентам дает результат своей классификации без анализа, на котором она основывается. Он уверяет нас, что получил «исчерпывающий» список «простых удовольствий». Должно быть признано, что список не выглядит ни исчерпывающим, ни состоящим из «простых удовольствий». Он не объясняет принцип своего анализа, потому что, по его словам, он был «слишком метафизического толка» [390], но он считал его настолько важным, что опубликовал его, отредактированным с существенными изменениями Джеймсом Миллем, в 1817 году как «Таблицу побуждений к действию». [391]

Дж. С. Милль отмечает, что эту таблицу должен изучить каждый, кто хочет понять философию Бентама. Такое изучение навело бы на некоторые неблагоприятные выводы. Бентам, по-видимому, составил свою таблицу без малейшей ссылки на какого-либо предшествующего психолога. Она просто сконструирована для удовлетворения требований его законодательных теорий. Как психология она была бы явно абсурдной, особенно если рассматривать ее как дающую элементарные или «простые» чувства. Никто не может предположить, например, что удовольствия от «богатства» или «власти» — это «простые» удовольствия. Классы, следовательно, не являются действительно различными, и они далеки от того, чтобы быть исчерпывающими. Все, что можно сказать в пользу этого списка, — это то, что он дает достаточно длинный перечень, чтобы привлечь внимание с его точки зрения к большинству обычных удовольствий и страданий; и содержит столько психологии, сколько он действительно мог использовать для своих целей.

Упущения, в которых его обвиняет его величайший последователь, безусловно, значимы. Мы не находим, говорит Милль, никаких ссылок на «совесть», «принцип», «нравственную прямоту» или «нравственный долг» среди «побуждений к действию», если только среди синонимов «любви к репутации» или в той мере, в какой «совесть» и «принцип» иногда синонимичны «религиозному» мотиву или мотиву «симпатии». Так, чувство «чести», любовь к красоте и порядку, к власти (кроме узкого смысла власти над ближними) и к действию в целом — все это опущено. Мы можем предположить, какой ответ дал бы Бентам на эту критику. Опущение любви к красоте и эстетических удовольствий может удивить нас, если вспомнить, что Бентам любил музыку, даже если его не интересовала поэзия. Но он, по-видимому, рассматривал их как «сложные удовольствия» [392] и поэтому недопустимые в его таблицу, если понимать ее как анализ только простых удовольствий. Удовольствия от действия намеренно опущены, ибо Бентам подчеркнуто дает «страдания» труда как класс без соответствующего удовольствия; и это, хотя и указывает, я думаю, на очень серьезную ошибку, характерно скорее для его метода анализа, чем для его реальной оценки удовольствия. Никто не мог найти большего удовольствия, чем Бентам в интеллектуальном труде, но он отделял удовольствие от труда. Поэтому он считал «труд» как таковой чистым злом и классифицировал удовольствие как удовольствие «любопытства». Но основная критика более примечательна. Милль, безусловно, считал себя здравым утилитаристом; и все же он, кажется, осуждает Бентама за последовательный утилитаризм. Бентам, допустив «совесть» в свои простые побуждения к действию, попал бы в тот самый круг, из которого он пытался выбраться. Если, по сути, удовольствия совести — это простые удовольствия, мы получаем нежелательное «нравственное чувство», внедренное как конечный фактор человеческой природы. Избавиться от этой «фиктивной сущности» — именно цель Бентама. Моральное суждение должно быть в точности эквивалентно суждению: «тот или иной вид поведения увеличивает или уменьшает сумму человеческих страданий или удовольствий». Стоит допустить, что среди самих страданий и удовольствий есть конечная совесть — способность, не сконструированная из независимых страданий и удовольствий, — и система становится порочным кругом. Совесть в любой действительно утилитарной схеме должна быть производной, а не конечной способностью. Если, как, кажется, говорит Милль, это упущение — ошибка, то утилитаризм Бентама, по крайней мере, должен быть ошибочной системой.

У нас теперь есть список как страданий, так и удовольствий, а также общих способов вариации, с помощью которых должна измеряться их ценность. Мы должны также учитывать различную чувствительность разных лиц. Бентам соответственно дает список из тридцати двух «обстоятельств, влияющих на чувствительность». [393] Человеческие существа различаются по конституции, характеру, воспитанию, полу, расе и так далее, а также по степени своей чувствительности ко всем различным классам страданий и удовольствий; рассмотрение этих различий имеет высочайшую полезность для целей судьи и законодателя. [394] «Санкции» будут действовать по-разному в разных случаях. Удар будет иметь разные последствия для больного и для здорового; тот же штраф, наложенный на богатого и бедного, вызовет очень разные страдания; и закон, который благотворен в Европе, может стать бичом в Америке.

Мы имеем, таким образом, нашу «патологию», или теорию пассивной чувствительности человека. Мы знаем, что такое «побуждения к действию», как они варьируются в целом и как они варьируются от одного человека к другому. Мы можем поэтому перейти к динамике. [395] Мы описали механизм в покое и теперь можем рассмотреть его в движении. Мы действуем, как и прежде, сначала рассматривая действие в целом: что ведет к рассмотрению «намерения» и «мотива», подразумеваемых любым сознательным действием: и, следовательно, их отношения к «побуждениям к действию», как описано выше. Обсуждение детально и тщательно; и Бентам становится лучше, когда приближается к реальным проблемам законодательства и дальше отходит от мнимых основ психологии. Анализ поведения и санкций, с помощью которых поведение модифицируется, включает взгляд на мораль и отношения между сферами морали и законодательства, что имеет критическое значение для всего утилитарного кредо. «Моральные законы» и «позитивный закон» — оба влияют на человеческое действие. Чем они отличаются? Обработка Бентамом этой проблемы показывает, я думаю, более ясное понимание некоторых трудностей, чем можно было бы предположить из его более поздних высказываний. В любом случае, это отчетливо выявляет моральную доктрину, которая глубоко повлияла на его преемников.

NOTES: [387] «Сочинения», i. 205; и «Трактаты» Дюмона (1820), i. xxv, xxvi. Слово «побуждения к действию» (springs of action), возможно, происходит из маргинальной заметки к вышеупомянутому отрывку Локка (кн. ii, гл. xxvi, § 41, 42).

[388] «Основания нравственности и законодательства», гл. iv, v, vi.

[389] См. «Предложение о кодификации» («Сочинения», iv. 540), где Бентам берет деньги как представляющие удовольствие и показывает, как текущая ценность может быть рассчитана подобно сумме, отданной в рост. То же допущение часто делается политическими экономистами в отношении «полезностей».

[390] «Сочинения» («Основания нравственности и законодательства»), i. 17 n.

[391] Не стоит рассматривать это подробно; но я даю следующий предположительный отчет о списке, как он представлен в «Основаниях нравственности и законодательства» выше. Классифицируя страдания или удовольствия, Бентам, я думаю, следует подсказке, предложенной его «санкциями». Он на самом деле классифицирует их в соответствии с их причинами или способом, которым они «присоединены». Таким образом, удовольствия могут зависеть или не зависеть от других лиц, или, если зависят от других лиц, могут быть косвенно или прямо вызваны их удовольствиями или страданиями. Удовольствия, не вызванные лицами, соответствуют «физической санкции» и являются таковыми: (1) удовольствия «чувств», (2) удовольствия «богатства», т. е. вызванные обладанием вещами, и (3) удовольствия «мастерства», т. е. вызванные нашей способностью использовать вещи. Удовольствия, вызванные лицами косвенно, соответствуют сначала «популярной или нравственной санкции» и являются удовольствиями (4) «дружбы», вызванными доброй волей индивидов, и (5) «доброго имени», вызванными доброй волей людей в целом; во-вторых, «политической санкции», а именно (6) удовольствиями «власти»; и в-третьих, «религиозной санкции», или (7) удовольствиями «благочестия». Все это «себялюбивые удовольствия». Удовольствия, вызванные непосредственно удовольствием других, — это удовольствия (8) «благожелательности» и (9) «зложелательности». Затем у нас есть то, что на самом деле является перекрестным делением по классам «производных» удовольствий; они обусловлены (10) памятью, (11) воображением, (12) ожиданием, (13) ассоциацией. Каждому классу удовольствий соответствует класс страданий, за исключением того, что нет страданий, соответствующих удовольствиям богатства или власти. У нас, однако, есть общий класс страданий «лишения», который может включать страдания бедности или слабости: и им противопоставлены (14) удовольствия «облегчения», т. е. лишения страданий. В «Таблице», опубликованной отдельно, Бентам модифицировал это, разделив удовольствия чувств на три класса, последний из которых включает два первых; заменив удовольствия «мастерства» удовольствиями «любопытства»; подавив удовольствия облегчения и страдания лишения; и добавив, как класс «страданий» без соответствующих удовольствий, страдания (1) труда, (2) «смерти и телесных страданий в целом». Эти изменения, по-видимому, были введены в процессе написания его «Введения», где они частично предполагаются. Добавлен еще один класс, включающий все классы «себялюбивых удовольствий или страданий». Он пытается дать список всех «синонимов» для различных страданий и удовольствий и поэтому должен допустить классы, соответствующие общим названиям, которые включают другие классы.

[392] «Сочинения», i. 210, где он говорит об удовольствиях «бального зала», «театра» и «изящных искусств» как производных от «простых и элементарных» удовольствий.

[393] «Сочинения» («Основания нравственности и законодательства»), i. 22 и др.

[394] Там же, i. 33.

[395] «Основания нравственности и законодательства», гл. vii–xi.

III. САНКЦИИ

Рассмотрим сначала его определения фундаментальных понятий. Любое действие разумных существ подразумевает ожидание последствий. «Намерение» действующего лица определяется фактически предполагаемыми последствиями. Причиной действия является надежда на последующие удовольствия или страх перед последующими страданиями. Это предвкушаемое удовольствие или страдание составляет «внутренний мотив» (фраза, используемая Бентамом для исключения «внешнего мотива» или события, которое вызывает предвкушение). Мотив, или «внутренний мотив», — это предвкушение страдания, которого следует избежать, или удовольствия, которое следует получить. Действия являются хорошими или плохими просто и исключительно в той мере, в какой они в целом «приводят к балансу удовольствия или страдания». Задача законодателя состоит в том, чтобы регулировать действия так, чтобы склонить баланс в нужную сторону. Его оружие — «санкции», которые модифицируют «мотивы». Какие же мотивы следует усиливать или сдерживать? Здесь мы должны руководствоваться принципом, который, по сути, является логическим результатом уже изложенных доктрин. Мы обязаны применять наше «фелицифическое исчисление» с абсолютной беспристрастностью. Поэтому мы должны придавать равную ценность всем мотивам. «Никакие мотивы», — говорит он, — не являются «постоянно хорошими или постоянно плохими». Удовольствие само по себе есть благо; страдание само по себе есть зло: более того, они являются «единственным благом и единственным злом». Это верно для любого вида страдания и удовольствия, даже для страданий и удовольствий, проистекающих из недоброжелательности. Удовольствия «злонамеренности» помещены в его «таблицу» рядом с удовольствиями «доброжелательности». Отсюда «непосредственно и бесспорно следует, что не существует такого мотива, который сам по себе был бы плохим». Эта доктрина, несомненно, является логическим выводом из предпосылок Бентама, и он переходит к иллюстрации ее смысла. «Мотив» соответствует одному из его «источников действия». Он показывает, как каждый из мотивов, включенных в его таблицу, может привести либо к хорошим, либо к плохим последствиям. Стремление к богатству может побудить меня убить врага человека или вспахать его поле; страх Божий может побудить к фанатизму или к милосердию; недоброжелательность может привести к злонамеренному поведению или принять форму надлежащего «негодования», как, например, когда я добиваюсь наказания убийцы моего отца. Хотя один поступок, говорит он, одобряется, а другой осуждается, они проистекают из одного и того же мотива, а именно из недоброжелательности. Он признает, однако, что некоторые мотивы с большей вероятностью, чем другие, ведут к «полезному» поведению; и таким образом располагает их в определенном «порядке превосходства». Очевидно, что «доброжелательность», «любовь к репутации» и «стремление к дружбе» с большей вероятностью, чем другие, способствуют всеобщему счастью. «Веления полезности», как он отмечает, — это просто «веления наиболее обширной и просвещенной (то есть хорошо осведомленной) доброжелательности». Поэтому казалось бы более уместным называть «мотив» хорошим; хотя никто не сомневается, что при неправильном суждении он может попутно оказаться вредоносным.

Доктрина о том, что мораль зависит от «последствий», а не от «мотивов», стала характерной утилитаристской догмой, и я еще вернусь к этому вопросу. Между тем, это был естественный и, я думаю, в некоторых смыслах правильный взгляд, если строго ограничить его сферой законодательства. По причинам, слишком очевидным, чтобы их развивать, законодатель часто должен быть безразличен к вопросу о мотивах. Он не может с уверенностью знать, каковы мотивы человека. Он должен обеспечивать исполнение закона, каковы бы ни были мотивы его нарушения; и наказывать за мятеж, например, даже если он приписывает его ошибочной филантропии. В любом случае он может наказывать только те преступления, которые были обнаружены; и должен определять преступления по явным «внешним» признакам. Он должен наказывать такими грубыми средствами, как виселица и тюрьма: ибо его угрозы должны воздействовать на добрых и злых одинаково. Поэтому он зависит от «внешних» санкций, то есть санкций, которые воздействуют главным образом на страх перед физической болью; и даже если его наказания затрагивают только нечестивцев, они явно не могут достичь нечестивцев как таковых, ни пропорционально их нечестивости. Этого вполне достаточно, чтобы показать, почему в позитивном праве мотивы учитываются косвенно или вовсе не учитываются. Это также показывает, что аналогия между позитивным и моральным законом обманчива. Исключение мотива, оправданное в праве, может лишить мораль всякого смысла. Утилитаристы, как мы увидим, были слишком склонны упускать из виду это различие и пытались применять чисто правовую доктрину в совершенно чуждой сфере этических спекуляций. Принять правовую классификацию действий по их внешним характеристикам — значит, по сути, предрешить вопрос заранее. Любой внешний критерий должен группировать вместе действия, проистекающие из разных «мотивов» и, следовательно, как сказали бы другие моралисты, этически различные.

Однако в этой доктрине есть и другой смысл, который здесь более уместен. Бентам стремился к принципу, который, истинный или ложный, подразумевается во всех этических системах, основанных на опыте, а не на чистой логике или априорных «интуициях». Такие системы должны принимать человеческую природу как факт и как основу научной теории. Они стремятся не к созданию ангелов, а к развитию существующего устройства человечества. Поскольку действие проистекает из одного из примитивных или сущностных инстинктов человечества, оно просто доказывает, что действующее лицо является человеком, а не порочным или добродетельным, и поэтому не является основанием для какого-либо морального суждения. Если бы анализ Бентама можно было принять, это было бы верно для его «источников действия». Естественные аппетиты сами по себе не обладают моральным качеством: они являются просто необходимыми и исходными данными в задаче. Замешательство вносится предположением Бентама о том, что поведение можно проанализировать так, чтобы «мотив» был отдельной сущностью, которую можно рассматривать как единственную причину соответствующего действия. Это предполагает неуместную абстракцию. Не существует такого понятия, как единый «мотив». Один из его примеров — мать, которая позволяет своему ребенку умереть из любви к «покою». Мы не осуждаем ее за то, что она любит покой, который является мотивом, общим для всех людей, и поэтому не является аморальным, а внеморальным. Но мы не осуждаем ее и просто за плохие последствия конкретного действия. Мы осуждаем ее за то, что она любит покой больше, чем своего ребенка: то есть за то, что весь ее характер является «неестественным» или несбалансированным, а не из-за отдельного элемента, взятого самого по себе. Мораль имеет дело с конкретными людьми, а не с «мотивами», бегающими сами по себе. Смысл Бентама, если мы внесем необходимые поправки, можно было бы выразить так: мы виним человека не за то, что у него есть «естественные» страсти, а за то, что они как-то неправильно соразмерены или сам человек неправильно устроен. Страсти, которые могут сделать человека порочным, могут быть также необходимы для высшей добродетели. Это совершенно верно; но страсть не является отдельным агентом, а лишь одним из компонентов характера.

Бентам признает это на свой манер. Если «мотивы» нельзя должным образом назвать хорошими или плохими, то есть ли, спрашивает он, что-то хорошее или плохое в человеке, который в данном случае подчиняется определенному мотиву? «Да, конечно, — отвечает он, — его диспозиция». Диспозиция, добавляет он, — это «фиктивная сущность, предназначенная для удобства дискурса, чтобы выразить то, что предполагается постоянным в душевном складе человека». Под «фиктивной», как мы видели, он понимает не «нереальную», а просто не осязаемую, не взвешиваемую и не измеряемую — как палки и камни, или как страдания и удовольствия. Следовательно, какими бы «фиктивными» они ни были, фикция позволяет нам выражать реальные истины и констатировать факты, которые имеют величайшее значение для моралиста и законодателя. Бентам обсуждает некоторые случаи казуистики, чтобы показать связь между тенденцией действия и намерением и мотивами действующего лица. Равальяк убивает доброго короля; сын Равальяка помогает отцу избежать наказания или передает отцу яд, чтобы тот мог избежать пыток через самоубийство. Каков вывод относительно диспозиции сына в том или ином случае? Решение (как он по существу и, я думаю, справедливо предполагает) должно быть достигнуто путем рассмотрения того, указывают ли факты на то, что диспозиция сына была вредоносной или иной; указывает ли она на политическую нелояльность или сыновнюю привязанность и так далее, и в каких пропорциях. Самый интересный случай, пожалуй, — это случай религиозного преследования, где религиозный мотив считается хорошим, а действие, к которому он ведет, тем не менее признается вредоносным. Проблема часто озадачивает, но мы фактически делаем вывод о доброте или порочности «диспозиции», подразумеваемой данным действием при всех предполагаемых обстоятельствах. Это дает то, что Бентам называет «заслуженностью» диспозиции. «Намерение» вызвано «мотивом». «Диспозиция» — это «сумма намерений»; то есть она выражает чувствительность действующего лица к различным классам мотивов; и заслуга, следовательно, будет пропорциональна общей доброте или порочности диспозиции, указанной таким образом. Вопрос о заслуге ведет к интересным моральным проблемам. Бентам, однако, отмечает, что он здесь говорит не с точки зрения моралиста, а с точки зрения законодателя. Тем не менее, как законодатель, он должен учитывать, какова «депpавация» (испорченность) диспозиции, указываемая различными видами поведения. Это соображение имеет большое значение. «Диспозиция» включает чувствительность к тому, что он называет «охранительными мотивами» — то есть мотивам, которые удерживают человека от такого поведения, которое обычно приводит к вредоносным последствиям. Ни один мотив не может быть неизменно, хотя некоторые, особенно мотив доброжелательности, а в меньшей степени мотивы «дружбы» и «любви к репутации», обычно находятся на правильной стороне. Законодатель должен подкреплять эти «охранительные мотивы» «искусственными охранительными мотивами», и главным образом путем апелляции к «любви к покою», то есть делая вредоносное поведение более трудным, и к «самосохранению», то есть делая его более опасным. Поэтому он должен измерить силу, которой будут противостоять эти мотивы; или, другими словами, «силу искушения». Теперь, чем более испорчена диспозиция человека, тем слабее искушение, которое соблазнит его на преступление. Следовательно, если акт показывает испорченность, он потребует более сильного противодействующего мотива или более сурового наказания, поскольку указанная диспозиция является более вредоносной. Акт, например, который подразумевает обдуманность, доказывает большую нечувствительность к этим социальным мотивам, которые, как отмечает Бентам, определяют «общий ход жизни человека», каким бы испорченным он ни был. Законодатель руководствуется исключительно «полезностью», или стремится к максимизации счастья без ссылки на его качество. Тем не менее, поскольку действие подразумевает диспозицию, он должен рассматривать испорченность как источник вреда. Законодатель, который смотрит исключительно на подразумеваемое моральное качество, неправ; и, если он руководствуется исключительно своими симпатиями, не имеет меры для определения размера наказания, которое должно быть наложено. Эти соображения позволят нам увидеть, какова надлежащая мера негодования.

Доктрина нейтральности или «внеморальности» мотива таким образом достаточно ясна. Вся цель Бентама состоит в том, чтобы настаивать на том, что критерий морали дается последствиями действий. Сказать, что поведение хорошо или плохо, — значит сказать другими словами, что оно производит баланс удовольствия или страдания. Чтобы сделать критерий независимым или избежать порочного круга, мы должны признать удовольствия и страдания сами по себе нейтральными; то есть иметь одинаковую ценность, если они одинаково сильны, независимо от их источника. В нашем окончательном балансе мы должны записывать страдания недоброжелательности и доброжелательности, чувств и интеллекта с абсолютной беспристрастностью и сравнивать их просто в отношении интенсивности. Мы не должны допускать «совесть» или «моральное чувство», которые были бы автократичными; и, конечно, не позволять морали иметь какое-либо значение применительно к отдельным страстям. Но вполне согласуется с этим признание того, что некоторые мотивы, в частности доброжелательность, обычно имеют тенденцию приводить к желаемому результату, то есть к балансу удовольствия для наибольшего числа людей. Страдания и удовольствия — это конечные факты, а «диспозиция» — это «фиктивная сущность» или название для суммы чувствительностей. Она представляет собой факт, что некоторые люди более склонны, чем другие, увеличивать общую сумму добра или зла.

NOTES: [396] Works ('Morals and Legislation'), i. 46.

[397] Ibid. i. 48.

[398] Works ('Morals and Legislation'), i. 56.

[399] Ibid. i. 56.

[400] Works ('Morals and Legislation'), i. 60.

[401] Ibid. i. 62.

[402] Ibid. i. 65.

[403] Это два класса «источников действия», опущенные в Таблице.

[404] Works ('Morals and Legislation'), i. 68.

[405] Здесь Бентам устанавливает правило, что наказание должно возрастать вместе с силой искушения, теория, которая ведет к некоторым любопытным казуистическим проблемам. Он не обсуждает их полностью, и я не могу здесь их рассматривать. Я лишь отмечу, что может оказаться необходимым увеличить суровость наказания, вместо того чтобы устранять искушение или усиливать превентивные действия. Если так, то закон становится аморальным в том смысле, что наказывает тем суровее, чем больше у преступления моральных оправданий. Это часто было верно для старого уголовного права, которое жестоко наказывало за правонарушения, потому что не имело эффективной системы полиции. Бентам, конечно, согласился бы с тем, что принцип в этом случае был плохим.

IV. УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Теперь мы, после долгого анализа, достигли точки, в которой принципы могут быть применены к уголовному праву. Законодатель должен препятствовать определенным классам поведения, добавляя «охранительные мотивы». Классы, подлежащие подавлению, — это, конечно, те, которые уменьшают счастье. Следуя тому же методу и применяя уже достигнутые результаты, мы должны в первую очередь рассмотреть, как следует измерять «вред акта». Акты вредоносны, поскольку их «последствия» вредоносны; и последствия могут быть «первичными» или «вторичными». Грабеж причиняет боль тому, кто лишился денег. Это первичное зло. Он тревожит владельцев денег; он внушает легкость грабежа другим; и он ослабляет «охранительный мотив» уважения к собственности. Это вторичные злы. «Вторичное» зло может временами быть наиболее важным. Неуплата налога может не причинить ощутимого вреда в конкретном случае. Но его вторичные эффекты в плане нанесения ущерба всей политической структуре могут быть катастрофическими и плодотворными сверх всяких расчетов. Бентам переходит к тщательному показу того, как «намерения» и «мотивы» злоумышленника имеют величайшее значение, особенно при определении этих вторичных последствий, и поэтому должны учитываться законодателем. Убийство может вызвать одно и то же первичное зло, будь оно случайным или злонамеренным; но случайное убийство может не вызвать никакой тревоги, тогда как преднамеренное и злонамеренное убийство может вызвать любое количество тревоги и потрясения для общего чувства безопасности. Таким образом, законодатель снова косвенно должен учитывать моральное качество, которое само по себе зависит от полезности.

Я должен, однако, бегло пройтись по очень ясному и интересному обсуждению, чтобы достичь дальнейшего пункта первостепенной важности для утилитаристской теории, касающегося различия между моральной и правовой сферами. Бентам теперь «провел анализ зла». То есть он классифицировал вред, причиняемый поведением, измеряемый просто их воздействием на удовольствия или страдания, независимо от каких-либо соображений о добродетели и пороке. Следующая проблема: какое поведение должно быть преступным? — тема, которая фактически обсуждается в двух главах (xv и xix) «о случаях, не подходящих для наказания» и о «границах между частной этикой и актом законодательства». Мы должны, конечно, следовать одной нити к лабиринту. Мы должны считать все «доли» страдания и удовольствия безразлично. Ясно, с одной стороны, что страдания, переносимые преступниками, гораздо меньше, чем страдания, которые были бы перенесены, если бы такие санкции не применялись. С другой стороны, всякое наказание есть зло, потому что наказание означает страдание, и поэтому его следует применять только тогда, когда оно исключает большее страдание. Поэтому его не следует применять, когда оно «безосновательно», «неэффективно», «невыгодно» или «излишне». «Излишне» включает все случаи, в которых цель может быть достигнута «столь же эффективно по более дешевой цене». Это относится ко всему «распространению пагубных принципов»; ибо в этом случае разум, а не сила, является подходящим средством. Меч причиняет больше боли и менее эффективен, чем перо. Аргумент поднимает более широкий вопрос: каковы истинные границы законодательного вмешательства? Бентам в своей последней главе пытается ответить на эту проблему. «Частная этика», говорит он, и «законодательство» преследуют одну и ту же цель, а именно счастье, и «акты, с которыми они имеют дело, в значительной мере одни и те же». Почему же тогда у них должны быть разные сферы? Просто потому, что акты «не являются совершенно и во всем одни и те же». Как же тогда нам провести черту? Следуя неизменной нити «полезности». Мы просто должны применить анализ, чтобы определить случаи, в которых наказание приносит больше вреда, чем пользы. Он особенно настаивает на случаях, в которых наказание «невыгодно»; на таких правонарушениях, как пьянство и сексуальная аморальность, где закон мог бы быть обеспечен только вредоносной или невозможной системой мелочного надзора, и таких правонарушениях, как неблагодарность или грубость, где определение настолько расплывчато, что судье нельзя было бы безопасно доверить право наказывать. Он пытается дать несколько более точное различие, подразделяя «этику в целом» на три класса. Долг может быть по отношению к самому себе, то есть «благоразумие»; или по отношению к ближнему отрицательно, то есть «честность»; или по отношению к ближнему положительно, то есть «доброжелательность». Обязанности первого класса должны быть оставлены главным образом на усмотрение индивида, потому что он лучший судья своих собственных интересов. Обязанности третьего класса, опять же, обычно слишком расплывчаты, чтобы их мог обеспечить законодатель, хотя человека, возможно, следует наказывать за отказ помочь так же, как и за фактическое причинение вреда. Второй отдел этики, «честность», является основным полем для законодательной деятельности. Как общий принцип, «частная этика» учит человека, как преследовать свое собственное счастье, а искусство законодательства — как преследовать наибольшее счастье сообщества. Следует заметить, ибо этот момент важен, что чисто эмпирический метод Бентама не проводит четкой границы. Это подразумевает, что никакой четкой границы провести нельзя. Это не предполагает, что какой-либо вид поведения вообще находится вне надлежащей компетенции законодателя, за исключением тех случаев, когда законодательный механизм может оказаться неадекватным или неуместным.

Наш анализ теперь доведен до такой степени, что мы можем перейти к рассмотрению принципов, которыми мы должны руководствоваться при наказании. Каковы желательные свойства «доли наказания»? Это занимает две интересные главы. Глава xvi, «о пропорции между наказаниями и правонарушениями», дает двенадцать правил. Наказание, настаивает он, должно перевешивать прибыль от правонарушения; оно должно быть таким, чтобы заставить человека предпочесть меньшее правонарушение большему — простую кражу, например, насильственному грабежу; оно должно быть таким, чтобы наказание было адаптируемо к различной чувствительности правонарушителя; оно должно быть больше по «ценности», поскольку оно не достигает определенности; и, когда правонарушение указывает на привычку, оно должно перевешивать не только прибыль от конкретного правонарушения, но и от необнаруженных правонарушений. В главе xvii Бентам рассматривает свойства, которые делают наказание пригодным для выполнения этих условий. Приведено одиннадцать свойств. Наказание должно быть (1) «вариативным», то есть способным к приспособлению к конкретным случаям; и (2) равноценным, или причиняющим равную боль при равных приговорах. Таким образом, «пропорция» между наказанием и преступлениями данного класса может быть обеспечена. Чтобы наказания разных классов преступлений были пропорциональными, наказания должны (3) быть соизмеримыми. Чтобы сделать наказания эффективными, они должны (4) быть «характеристическими» или впечатляющими для воображения; и чтобы они не были чрезмерными, они должны (5) быть примерными или способными впечатлить других, и (6) экономными. Для обеспечения второстепенных целей они должны (7) быть исправительными; (8) лишающими возможности, т.е. будущих правонарушений; и (9) компенсационными для пострадавшего. Наконец, чтобы избежать побочных невыгод, они должны (10) быть популярными и (11) отменяемыми. Двенадцатое свойство, простота, было добавлено в редакции Дюмона. Дюмон обращает здесь внимание на ценность метода Бентама. Монтескье и Беккариа говорили в общих чертах о желательных качествах наказания. Они говорили о «пропорциональности», например, но без того точного или определенного значения, которое появляется в исчислении Бентама. Фактически, утверждение Бентама, по сравнению с более расплывчатыми высказываниями его предшественников, но еще больше по сравнению со случайными жестокостями и несоответствиями английского уголовного права, дает лучшее впечатление о ценности его метода.

Следующим шагом Бентама является тщательная классификация правонарушений, разработанная путем дальнейшего применения его бифуркационного метода. Это составило бы основу проектируемого кодекса. Я не могу, однако, говорить об этой классификации или о многих интересных замечаниях, содержащихся в «Принципах уголовного права», где рассматриваются некоторые дальнейшие детали. Анализ едва ли воздает должное Бентаму, ибо он должен опустить его иллюстрации и его вспышки подлинной живости. Простой сухой логический каркас не аппетитен. Я зашел так далеко, чтобы проиллюстрировать характеристику учения Бентама. Это был не просто призыв к полезности, а попытка следовать нити полезности систематически и неуклонно в каждой части предмета. Эта единственная доктрина дает пробный камень, которым должна проверяться каждая предложенная мера; и которая придаст его системе не такое единство, которое возникает из развития абстрактного логического принципа, а такое, которое вводится в физические науки, когда мы способны охватить все бесконечно сложные явления, возникающие под действием какого-то простого закона силы. Если бы цель Бентама могла быть достигнута, «полезность» была бы в законодательных теориях тем же, чем гравитация в астрономических теориях. Поскольку все человеческое поведение управляется болью и удовольствием, мы могли бы сравнивать все мотивы и действия и прослеживать последствия любого данного закона. В дальнейшем мне предстоит рассмотреть, как эта концепция работала в разных умах и применялась к разным проблемам: каковы были приемлемые результаты, к которым она привела, и каковы были ошибки, вызванные подразумеваемым упущением некоторых существенных соображений.

Некоторые слабости почти слишком очевидны, чтобы их указывать. Он претендовал на создание науки, сравнимой с физическими науками. Попытка была явно химерической, если мы собираемся воспринимать ее всерьез. Суррогатная доктрина, которую он подставляет вместо психологии, была бы достаточным доказательством неспособности к его задаче. Он, вероятно, не читал таких авторов, как Хартли или Кондильяк, которые могли бы предложить какую-то внешне систематическую теорию. Если у него было мало психологии, у него не было даже концепции «социологии». «Фелицифического исчисления» достаточно, чтобы показать неадекватность его метода. Цель состоит в том, чтобы позволить нам рассчитать эффекты предложенного закона. Вы предлагаете отправить грабителей на виселицу или в тюрьму. Вы должны, говорит Бентам, подсчитать все предотвращенные злы: страдания ограбленных и тех, кто ожидает ограбления, с одной стороны; и, с другой стороны, причиненные злы, страдания грабителя и налогоплательщика, который содержит констебля; затем подведите баланс и примите закон, если предотвращенные злы превышают причиненные. Некоторый такой расчет требуется простым здравым смыслом. Он указывает на желательную линию исследования. Но может ли он быть адекватным? Чтобы оценить полезность закона, мы должны принять во внимание все его «эффекты». Каковы «эффекты» закона против грабежа? Это все, что подразумевается в безопасности собственности. Они соответствуют разнице между Англией в восемнадцатом веке и Англией во времена Хенгиста и Хорсы; между страной, где установлена верховенство закона, и страной, все еще находящейся под властью сильной руки. Метод Бентама может быть применим в данный момент, когда социальная структура уже консолидирована и единообразна. Он представлял бы практические аргументы для создания полицейских сил, требуемых Колкухуном, и показал бы недостатки старых констеблей и сторожей. Бентам, то есть, дает восхитительный метод для урегулирования деталей административного и законодательного механизма и работы с конкретными случаями, когда основные принципы закона и порядка уже установлены. Эти принципы, тоже, могут зависеть от «полезности», но полезность должна быть взята в более широком смысле, когда мы имеем дело с фундаментальными вопросами. Мы должны рассматривать «полезность» всей организации, а не пригодность отдельных деталей. Наконец, если Бентам слаб в психологии и социологии, он явно не удовлетворителен в этике. Мораль, согласно ему, находится на той же плоскости, что и закон. Разница не в сфере, к которой они применяются, или в цели, к которой они направлены; а исключительно в «санкции». Законодатель использует угрозы физических страданий; моралист — угрозы «популярного» неодобрения. Любая «санкция» может быть наиболее применима к данному случаю; но вопрос лишь в выборе между разными средствами для одной и той же цели при меняющихся условиях. Это подразумевает «внешний» характер морали Бентама и объясняет его настаивание на нейтральности мотивов. Он берет среднего человека как соединение определенных инстинктов и просто стремится регулировать их действие, предоставляя «искусственные охранительные мотивы». «Человек» дан; игра его инстинктов, по отдельности нейтральных, делает его поведение более или менее благоприятным для всеобщего счастья; и моралист, и законодатель должны исправлять его отклонения, предоставляя соответствующие «санкции». Бентам, следовательно, склонен игнорировать внутренний характер морали или зависимость морали человека от сущностной структуры его природы. Он думает о поверхностной игре сил, а не об их интимном устройстве. Человек не должен быть изменен ни в том, ни в другом случае; только его обстоятельства. Такие дефекты, несомненно, уменьшают ценность работы Бентама. И все же, в конце концов, в его собственной сфере это мелочи. Он очень хорошо обошелся без философии. Как бы несовершенна ни считалась его система как наука или окончательное объяснение общества и человеческой природы, она была очень к месту как выражение прямого здравого смысла. Хвала Дюмона кажется вполне заслуженной, когда мы противопоставляем теорию наказания Бентама теориям (если они заслуживают этого названия) современных законодателей. Его метод включал тщательное изучение всего свода законов и решимость применить ищущий тест к каждому закону. Если этот тест был не таким однозначным или окончательным, как он воображал, он все же подразумевал постоянное применение таких соображений, которые всегда должны иметь вес и, возможно, всегда быть доминирующими соображениями для реального законодателя или юриста. Какая от вас польза? — это вопрос, который справедливо может быть задан каждому учреждению и каждому закону; и законодателям важно найти какой-то ответ, даже если значение слова «польза» не так ясно, как нам хотелось бы.

NOTES: [406] Morals and Legislation, ch. xii.

[407] Morals and Legislation, ch. xiv. (глава, вставленная из Traités Дюмона).

[408] Works ('Morals and Legislation'), i. p. 86.

[409] Ibid. i. 144.

[410] Ibid. i. 145.

[411] Works ('Morals and Legislation'), i. 143.

[412] Ibid. i. 147-48.

[413] Works ('Morals and Legislation'), i 406 n.

[414] Works ('Morals and Legislation'), i. 96 n.

V. АНГЛИЙСКОЕ ПРАВО

Практическая ценность метода Бентама, пожалуй, лучше всего проиллюстрирована его «Обоснованием доказательств». Составление документов, в конечном итоге собранных Дж. Ст. Миллем, занимало Бентама с 1802 по 1812 год. Изменившийся стиль показателен. Никто не мог писать более остро или с более удачными иллюстрациями, чем Бентам в свои ранние годы. Впоследствии он пришел к мысли, что дидактический трактат должен жертвовать любой другой добродетелью ради полноты и точности. Чтобы сделать предложение точным, каждое уточняющее придаточное предложение должно быть как-то втиснуто в исходную формулу. Еще более характерно его применение того, что он называет «принципом предпочтения существительного». Он скорее скажет: «Я даю расширение объекту», чем «Я расширяю объект». Где используется существительное, идея «поставлена на скалу»; если только глагол, идея «подобна листу, плывущему по потоку». Глагол, говорил он, «выскальзывает из пальцев, как угорь». Принцип соответствует его «метафизике». Вселенная мысли состоит из ряда отдельных «сущностей», соответствующих именам существительным, и когда эти связки отчетливо изолированы соответствующими существительными, процесс упорядочивания и кодификации в соответствии с простыми отношениями, указанными связкой, значительно облегчается. Идеальный язык напоминал бы алгебру, в которой символы, каждый из которых представляет данное числовое значение, соединены наименьшим возможным числом символов операции, +, -, = и так далее. Поставить два таких утверждения рядом или модифицировать их путем вставки различных констант — это тогда сравнительно легкий процесс, способный регулироваться простыми общими правилами. Стиль Бентама становится утомительным и часто неправильно назывался неясным. Он требует внимания, но смысл никогда не бывает сомнительным — и до самого конца у нас часто вспыхивает старая живость.

«Обоснование доказательств», как отмечает Милль, является «одним из самых богатых по содержанию произведений Бентама». Оно содержит также много отрывков в более раннем стиле Бентама, благоразумно сохраненных его молодым редактором; действительно, так много, что у меня возникает искушение даже назвать книгу забавной. Несмотря на утомительное стремление сказать все и втиснуть язык в форму, представленную его теорией, Бентам привлекает нас своей очевидной искренностью. Аргументы могут быть неудовлетворительными, но это подлинные аргументы. Они представляют убеждение; они даны потому, что они убедили; и ни один читатель не может отрицать, что они действительно имеют тенденцию убеждать. Мы можем жаловаться, что слов слишком много и что предложения громоздки; но суть всегда по существу. Основная цель может быть очень кратко обозначена. Бентам начинает с общих соображений о доказательствах, в которых он и его молодой редактор указывают на свою общую приверженность доктринам Юма. Это ведет к применению методов, изложенных во «Введении», чтобы показать, как различные мотивы или «источники действия» и основанные на них «санкции» могут влиять на достоверность доказательств. Любой мотив может попутно вызвать «лживость». Вторая книга, следовательно, рассматривает, какие гарантии могут быть приняты для «обеспечения достоверности». У нас есть, например, обсуждение ценности присяг (он считает их бесполезными), преимуществ и недостатков сведения доказательств к письменной форме, допроса свидетелей и публичности или конфиденциальности доказательств. Книга iii имеет дело с «извлечением доказательств». Мы должны сравнить относительные преимущества устных и письменных доказательств, правила перекрестного допроса свидетелей и получения доказательств об их характере. Книга iv имеет дело с «заранее назначенными доказательствами», то есть случаями, в которых события записываются во время их возникновения с целью их последующего использования в качестве доказательств. Мы должны под этим заголовком рассмотреть формальности, которые должны требоваться в отношении контрактов и завещаний; и способ записи судебных и других официальных решений и регистрации рождений, смертей и браков. В Книгах v и vi мы рассматриваем два вида доказательств, которые в той или иной степени менее убедительны, а именно «косвенные доказательства», в которых доказательство, если оно принято, все еще оставляет место для процесса более или менее сомнительного вывода; и «суррогатные доказательства», такие доказательства, которые иногда должны быть приняты за неимением лучших, наиболее ярким примером которых являются «доказательства с чужих слов». Книга vii имеет дело с «аутентификацией» доказательств. Книга viii — это рассмотрение «технической» системы, той именно, которая была принята английскими юристами; и, наконец, Книга ix имеет дело с особым пунктом, а именно с исключением доказательств. Бентам объявляет в самом начале, что он установит «одну теорему» и рассмотрит две проблемы. Проблемы таковы: «какие гарантии могут быть приняты для правдивости доказательств?» и «какие правила могут быть даны для оценки ценности доказательств?». «Теорема» заключается в том, что никакие доказательства не должны исключаться с заявленным намерением получения правильного решения; хотя некоторые должны быть исключены, чтобы избежать расходов, беспокойства и задержек. Это, следовательно, как его самая отчетливая мораль, полностью рассматривается в последней книге.