«Английские утилитаристы. Том 1»

NOTES: [31] Богатство народов, кн. ii, гл. iii.

[32] Богатство народов, кн. i, гл. xi, § 1.

[33] Там же, кн. i, гл. xi, заключение.

[34] Смайлс, Уатт и Болтон, стр. 292.

II. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННИКИ

Общий дух, представленный такими движениями, отнюдь не ограничивался коммерческими или промышленными классами; и его наиболее характерное воплощение можно найти в трудах ведущего специалиста по сельскому хозяйству.

Артур Юнг [35], родившийся в 1741 году, был сыном священника, который также имел небольшую родовую собственность в Брэдфилде, недалеко от Бери-Сент-Эдмундс. Случайности привели к тому, что он стал фермером в раннем возрасте. Он проявил больше рвения, чем рассудительности, и после проведения трех тысяч экспериментов на своей ферме был рад заплатить 100 фунтов стерлингов другому арендатору, чтобы тот взял его ферму на себя. Этот опыт практического земледельца, далеко не обескуражив его, позволил ему, по его собственному мнению, говорить авторитетно, и он стал преданным миссионером евангелия сельскохозяйственного улучшения. Энтузиазм, с которым он восхищался более успешными тружениками в этом деле, и негодование, с которым он относится к вялым и ретроградным, очаровательны. Его доброта, его живой интерес к процветанию всех людей, богатых или бедных, его горячая вера в прогресс в сочетании с быстротой наблюдения придают очарование трудам, воплощающим его опыт. Поездки по Англии и временное управление земельной собственностью в Ирландии снабдили его материалами для книг, которые сделали его известным как в Англии, так и на континенте. В 1779 году он вернулся в Брэдфилд, где вскоре после этого вступил во владение своим отцовским поместьем, которое стало его постоянным домом. В 1784 году он попытался расширить свою пропаганду, выпустив «Анналы сельского хозяйства» — ежемесячное издание, из которого вышло сорок пять полугодовых томов. У него было много способных авторов, и он сам написал много интересных статей, но денежные результаты были в основном отрицательными. В 1791 году его тираж составлял всего 350 экземпляров [36]. Тем временем его знакомство с герцогом де Лианкуром привело к поездкам во Францию с 1788 по 1790 год. Его «Путешествия по Франции», впервые опубликованные в 1792 году, стали классикой. В 1793 году Юнг был назначен секретарем Совета по сельскому хозяйству, о котором я скажу позже. Он стал известен в лондонском обществе, а также в сельскохозяйственных кругах. Он был красивым и привлекательным человеком, обаятельным собеседником и широко признанным авторитетом в сельском хозяйстве. Императрица России прислала ему табакерку; «Фермер Джордж» подарил мериносового барана; он был избран членом ученых обществ; он посещал Берка в Биконсфилде, Питта в Холмвуде и был другом Уилберфорса и Иеремии Бентама.

У Юнга было много семейных неприятностей. Его брак не был гармоничным; потеря нежно любимой дочери в 1797 году навсегда опечалила его; он ослеп и в свои последние годы искал утешения в религиозных размышлениях и в проповедях своим более бедным соседям. Он умер 20 апреля 1820 года. Он оставил после себя гигантскую историю сельского хозяйства, заполнившую десять фолиантов рукописи, которые, хотя после его смерти были сокращены до шести восторженным учеником, так и не были опубликованы.

«Путешествия по Франции», лучшая книга Юнга, обязана одним достоинством совету рассудительного друга, который заметил, что предыдущие туры страдали от отсутствия личных деталей, которые интересуют обычного читателя. Включение их делает отчет Юнга о его французских турах одной из самых очаровательных, а также поучительных книг такого рода. Она дает яркое впечатление, произведенное на проницательного и доброго наблюдателя во всей их свежести. Он разумно сохранил выражения мнений, сделанные в то время. «Я могу заметить в настоящее время», — говорит он [37], — «что, хотя я полностью ошибался в своем предсказании, все же при пересмотре я думаю, что был прав в нем». Он имеет в виду, что он был прав на основе данных, известных ему тогда, и он оставляет неисполненное предсказание таким, каким оно было. Книга часто цитируется в оправдание революции, и можно справедливо утверждать, что его авторитет имеет тем больший вес, поскольку он не исходит из какой-либо симпатии к революционным принципам. Юнг был в Париже, когда была принесена присяга в зале для игры в мяч, и высказывает свои размышления о красоте британской конституции и глупости провидческих реформ в духе, который мог бы удовлетворить Берка. Поэтому он был не совсем непоследователен, когда после бесчинств он осудил революцию, как бы сильно факты, которые он описывает, ни стремились объяснить неизбежность катастрофы. Во всяком случае, его взгляды заслуживают внимания благодаря указаниям, которые они дают на ментальную позицию типичного английского наблюдателя.

Юнг в своей живой манере высказал несколько фраз, которые стали пословицами у более поздних экономистов. «Дайте человеку надежное владение голой скалой, и он превратит ее в сад. Дайте ему девятилетнюю аренду сада, и он превратит его в пустыню» [38]. «Магия СОБСТВЕННОСТИ превращает песок в золото» [39]. Он в восторге от комфорта мелких собственников близ По, что напоминает ему английские районы, все еще населенные мелкими йоменами [40]. Переходя к менее удачливому региону, он объясняет, что принц де Субиз имеет там огромную собственность. Собственность великого «сеньора» обязательно будет пустыней [41]. Признаки, указывающие на такую собственность, — это «пустоши, landes (пустоши), пустыни, папоротник, вереск». Окрестности великих резиденций хорошо населены — «оленями, дикими кабанами и волками». «О», — восклицает он, — «если бы я был законодателем Франции на один день, я бы заставил таких великих лордов снова скакать!» «Почему», — спросил он, — «люди были несчастны в Нижней Савойе?» «Потому», — был ответ, — «что везде есть сеньоры» [42]. Нищета в Бретани была вызвана «гнусными максимами деспотизма или столь же отвратительными предрассудками феодальной знати» [43]. В провинции, сказал он, не было ничего, кроме «привилегий и бедности» [44], привилегий дворян и бедности крестьян.

Юнг был глубоко убежден, кроме того, что, как он говорит не раз [45], «все в этом мире зависит от правительства». Он поражен глупостью и невежеством провинциального населения и приписывает это летаргии, порожденной деспотизмом [46]. Он противопоставляет это «энергичной и быстрой циркуляции богатства, анимации и интеллекта Англии», где «кузнецы и плотники» обсуждали бы каждое политическое событие. И все же он искренне восхищается некоторыми результатами централизованной монархии. Он сравнивает жалкие дороги в Каталонии на испанской стороне границы с великолепными мостовыми и мостами на французской стороне. Разница объясняется «одной всемогущей причиной, которая подстрекает человечество... правительством» [47]. Он восхищается благородными общественными работами, Лангедокским каналом, гаванями в Шербуре и Гавре и école vétérinaire (ветеринарной школой), где сельское хозяйство преподается на научных принципах. Он поражен любопытным контрастом между Францией и Англией. Во Франции великолепными дорогами пользуются немногие путешественники, а гостиницы — грязные кабаки; в Англии есть отвратительные дороги, но сравнительно огромный трафик. Когда он хотел заставить великих лордов «скакать», он обычно не имеет в виду конфискацию. Он действительно видит одно место, где в 1790 году бедняки захватили кусок пустоши, заявив, что бедняки — это нация и что пустошь принадлежит нации. Он заявляет [48], что считает их действия «мудрыми, рациональными и философскими», и желает, чтобы существовал закон, делающий такое поведение законным в Англии. Но его более общее желание состоит в том, чтобы землевладельцы были принуждены выполнять свой долг. Он жалуется, что дворяне живут в «жалких норах» в деревне, чтобы сэкономить средства на расходы на театры, развлечения и азартные игры в городах [49]. «Только изгнание заставит французское дворянство делать то, что англичане делают ради удовольствия — жить в своих поместьях и украшать их» [50]. Он объясняет французскому другу, что английское сельское хозяйство процветало «вопреки зубам наших министров»; у нас было много Кольберов, но ни одного Сюлли [51]; и мы сделали бы гораздо лучше, думает он, если бы сельское хозяйство получило такое же внимание, как торговля. Это противоположность замечанию Адама Смита о превосходной либеральности английского сельского джентльмена, который не призывал, подобно промышленникам, к защите и вмешательству. По правде говоря, Юнг желал обоих преимуществ: силы централизованного правительства и энергии независимой аристократии. Отсутствие у него какой-либо общей теории позволяет ему быть справедливым в деталях ценой последовательности в общей теории. Во Франции, как он видел, дворянство стало в основном обузой, простым мертвым грузом на энергиях земледельца. Но он не делал вывода, что крупная земельная собственность плоха сама по себе; ибо в Англии он видел, что землевладельцы были действительно энергичным и улучшающим классом. Он естественно смотрел на проблему с точки зрения интеллигентного земельного агента. Он полон благожелательных пожеланий рабочему, сочувствует попыткам стимулировать их промышленность и улучшить их жилища, и осуждает угнетение, будь то во Франции или Ирландии, с самым сердечным расположением. Но характерно для положения, что такой человек — восторженный сторонник промышленного прогресса — был сердечным поклонником английского землевладельца. Он отправляется в свой первый тур, объявляя, что пишет не для фермеров, из которых ни один из пяти тысяч ничего не читает, а для сельских джентльменов, которые являются великими улучшителями. Талл, который ввел репу; Уэстон, который ввел клевер; лорд Таунсенд и Аллен, которые ввели «мергелевание» в Норфолке, — все были сельскими джентльменами, и именно от них он ожидает улучшения. Он путешествует повсюду, наслаждаясь их новыми домами и парками, их картинными галереями и садами, разбитыми Кентом или «Кэпабилити Брауном»; он восхищается пейзажами, взбирается на Скиддо и приходит в восторг от видов Альп и Пиренеев; но он приходит в ярость при виде пустошей, где только возможно улучшение. Что его восхищает, так это поместье с прекрасным загородным домом палладианской архитектуры («готика» для него все еще ругательство) [52], с хорошо разбитыми территориями и хорошей домашней фермой, где проводятся эксперименты, и окруженное поместьем, в котором фермерские постройки показывают результаты хорошего примера землевладельца и разумного обращения с арендаторами. Не было недостатка в таких примерах. Он восхищается маркизом Рокингемом, одновременно самым почетным из государственных деятелей и самым рассудительным из улучшителей. Он воспевает хвалу герцогу Портленду, графу Дарлингтону и герцогу Нортумберленду. Неосторожное объявление о смерти герцога Графтона, запомнившегося главным образом как одна из жертв Юниуса, но известного Юнгу своими тщательными экспериментами в овцеводстве, вызвало взрыв слез, который, как он полагал, стоил ему зрения. Его друг, пятый герцог Бедфорд (умер в 1802 году), был одним из величайших улучшителей Юга, и его сменил другой друг, знаменитый Коук из Холкхэма, впоследствии граф Лестер, который, как говорят, потратил полмиллиона на улучшение своей собственности. Юнг обращается к классу, в котором такие люди были лидерами, и призывает их, не против их желаний, как мы можем предположить, и, без сомнения, с большим здравым смыслом, взяться за свою задачу в истинном духе бизнеса. Ничто, заявляет он, не является более неуместным, чем хвастовство некоторых крупных землевладельцев, что они никогда не повышают арендную плату [53]. Высокая арендная плата порождает промышленность. Человек, который удваивает свою арендную плату, приносит стране больше пользы, чем себе. Даже в Ирландии [54] повышение арендной платы является одной из великих причин улучшения, хотя арендная плата не должна быть чрезмерной, а система посредников совершенно отвратительна. Одно странное предложение характерно [55]. Он слышит, что заработная плата в Лондоне выше, чем в других местах. Теперь, говорит он, в торговой стране низкая заработная плата существенна. Поэтому он удивляется, что законодательный орган не ограничивает рост Лондона.

Это, мы можем догадаться, одно из раздражительных высказываний ранних лет, от которого он отказался бы или которое смягчил бы при более зрелом размышлении. Но Юнг — по существу апостол «славного духа улучшения» [56], который превратил норфолкские овечьи пастбища в пахотные поля и распространялся по всей стране и даже в Ирландию. Его герой — энергичный землевладелец, который заставляет расти два колоса травы там, где раньше рос один; который вводит новые породы скота и новые курсы земледелия. Он настолько симпатизирует «Богатству народов», хотя и говорит об этой книге, что, хотя он не знает «более способной работы», он не знает ни одной «более полной ядовитых ошибок» [57]. Юнг, то есть, симпатизировал доктрине физиократов о том, что сельское хозяйство является единственным источником реального богатства, и считал, что Смит слишком сильно на стороне торговли. Юнг, однако, был таким же восторженным сторонником свободной торговли, как и Смит. Он естественно осуждает эгоизм промышленников, которые в 1788 году возражали против свободного экспорта английской шерсти [58], но он также нападает на монополию в целом. Вся система, говорит он (по случаю французского договора Питта), прогнила до мозга костей. «Жизненная пружина и оживляющая душа торговли — это СВОБОДА» [59]. Хотя он говорит о торговом балансе, он рассуждает в духе Смита или Кобдена, что мы выигрываем от богатства наших клиентов. Если нам придется импортировать больше шелка, мы будем экспортировать больше ткани. Юнг, действительно, был всем, чем угодно, только не верующим в какую-либо догматическую или последовательную систему политической экономии, или, как он все еще называет ее, политической арифметики. Его мнения не были того рода, который можно связать какими-либо жесткими формулами. Исследовав ограничения арендной платы и заработной платы в разных районах, он спокойно принимает вывод, что разница объясняется случайностью [60]. У него пока нет страха перед Мальтусом перед глазами. Он приходит в негодование от пессимистической теории, тогда распространенной, что население сокращается [61]. Повсюду он видит признаки прогресса; здания, плантации, леса и каналы. Занятость, говорит он, создает население, стимулирует промышленность и привлекает рабочую силу из отсталых районов. Увеличение численности — это безусловное благо. Он не боится избытка. В Ирландии, отмечает он, никто не настолько глуп, чтобы отрицать, что население растет, хотя люди отрицают это в Англии, «даже в самый продуктивный период ее промышленности и богатства» [62]. Одна из причин этого благословения — отсутствие закона о бедных. Английский закон о бедных отвратителен ему по причине, которая значительно контрастирует с более поздним мнением. Законы были созданы «в самом духе депопуляции»; они — «памятники варварства и озорства»; ибо они дают каждому приходу интерес в сдерживании населения. Эта тенденция была в глазах более позднего экономиста искупающей чертой старой системы; хотя она была тогда настолько изменена, чтобы стимулировать то, что они считали проклятием, как Юнг считал это благословением, быстрого роста населения.

С такими взглядами Юнг был ярым сторонником процесса огораживания, который шел с возрастающей быстротой. Он нашел коллегу, которого можно кратко отметить как замечательного представителя того же движения. Сэр Джон Синклер (1754-1835) [63] был наследником поместья в шестьдесят тысяч акров в Кейтнессе, которое приносило только 2300 фунтов стерлингов в год, обремененное многими долгами. Регион все еще находился в примитивном состоянии. Дорог не было: сельское хозяйство было самого грубого вида; часть арендной платы все еще выплачивалась феодальными услугами; туземцы были слишком невежественны или ленивы, чтобы ловить рыбу, и не было гаваней. Деревьев было достаточно мало, чтобы оправдать Джонсона, и список всех деревьев в стране включал кусты смородины [64]. Синклер был учеником поэта Логана: учился у Блэра в Эдинбурге и Миллара в Глазго; стал известен Адаму Смиту и, после короткого времени в Оксфорде, был призван в английскую адвокатуру. Синклер был человеком огромной энергии, хотя и не живого интеллекта. Он принадлежал к прозаической породе, которая создала «мрачную науку», и, кажется, считался потрясающим занудой. Зануды, однако, представляют собой социальную силу, которую нельзя презирать, и Синклер не был исключением.

Его отец умер, когда ему было шестнадцать. В двадцать лет он собрал своих арендаторов и за одну ночь проложил дорогу через холм, который был признан непроходимым. Он был восторженным поклонником гэльских традиций; защищал подлинность Оссиана; поддерживал горские игры и привозил итальянских путешественников слушать музыку волынок. Когда он предстал перед своими арендаторами в горском костюме, после отмены его запрета, они ожидали, что он поведет их в набег на низины во имя Чарльза Эдварда. Позже он сформировал полк «фенсиблов», который служил в Ирландии в 1798 году, а после расформирования отправил большой контингент в египетскую экспедицию. Но он оказал более мирные услуги своей стране. Он сформировал новые фермы; он огородил несколько тысяч акров; как глава «Британского шерстяного общества» он ввел шевиотов или «длинных овец» на Север — улучшение, которое, как говорят, удвоило арендную плату многих поместий; он ввел сельскохозяйственные выставки; он убедил правительство в 1801 году направить доходы от конфискованных поместий якобитов на улучшение шотландских путей сообщения; он помог внедрить рыболовство и даже мануфактуры; и был главным агентом перемен, которые сделали Кейтнесс одной из самых быстро улучшающихся частей страны. Его сын заверяет нас, что он принимал все меры, чтобы предотвратить случайные зло, которые были предлогами для обличителей подобных улучшений. Синклер приобрел определенную репутацию «Историей доходов» (1785-90) и, подобно Мальтусу, путешествовал по континенту, чтобы улучшить свои знания. Закончив свою первую книгу, он начал великий статистический труд, по которому его лучше всего помнят. Говорят, что он ввел в английский язык название «статистика», для исследований которой все экономические писатели начинали чувствовать необходимость. Он, безусловно, сделал много для внедрения реальности. Синклер разослал ряд запросов (по «естественной истории», «населению», «производствам» и «различным» сведениям) каждому приходскому священнику в Шотландии. Он преодолел различные ревности, естественно возбужденные, и конечным результатом стал «Статистический отчет о Шотландии», который появился в двадцати одном томе между 1791 и 1799 годами [65]. Он дает отчет о каждом приходе в Шотландии и имел большую ценность, предоставляя основу для всех социальных исследований. Синклер нес расходы и отдал прибыль «Сыновьям духовенства». В 1793 году Синклер, который был в парламенте с 1780 года, стал полезен Питту в связи с выпуском казначейских векселей для преодоления коммерческого кризиса. Он попросил взамен основания Совета по сельскому хозяйству. Он стал президентом, а Артур Юнг — секретарем [66]; и совет представлял их общие стремления. Это был довольно аномальный орган, нечто среднее между правительственным ведомством и таким учреждением, как Королевское общество; и поддерживался ежегодным грантом в 3000 фунтов стерлингов. Первой целью совета было создание статистического отчета об Англии по плану шотландского отчета. Английское духовенство, однако, было подозрительным; они думали, по-видимому, что сбор статистики означает атаку на десятину; и частые осуждения Юнгом десятины как препятствующей сельскохозяйственному улучшению предполагают некоторое оправдание для этого убеждения. План пришлось отбросить; была заменена менее тщательная опись графств; и довольно много «Видов» сельского хозяйства различных графств были опубликованы в 1794 году и последующие годы. Совет делал все возможное, чтобы быть активным при ограниченных средствах. Он распространял информацию, раздавал медали и объединял сельскохозяйственных улучшителей. Он поощрял публикацию «Фитологии» Эразма Дарвина (1799) и организовал серию лекций Хамфри Дэви, позже опубликованных как «Элементы сельскохозяйственной химии» (1813). Синклер также утверждает, что поощрял Макадама (1756-1836), дорожного мастера, и Мейкла, изобретателя молотилки. Одной из великих целей совета было содействие огораживаниям. Юнг отмечает во вступительной статье к «Анналам», что за сорок лет было принято девятьсот актов, затрагивающих около миллиона акров. Это включало пустоши, но большая часть уже возделывалась при «ограничении и несовершенстве системы открытых полей», пережитке «варварства наших предков». Огораживания включали получение актов парламента — сопутствующие расходы, как оценивает Юнг, около 2000 фунтов стерлингов в каждом случае [67]; и поскольку они обычно получались крупными землевладельцами, часто пренебрегали правами бедных и мелких держателей. Предложенным средством был общий акт об огораживании; и такой акт прошел Палату общин в 1798 году, но был отклонен Палатой лордов. Акт не был получен до принятия Билля о реформе. Синклер, однако, добился некоторого изменения процедуры; что, как говорят, облегчило прохождение частных актов. Они стали более многочисленными в последующие годы, хотя другие причины, очевидно, сотрудничали. Тем временем характерно, что Синклер и Юнг рассматривали пустоши так, как лесоруб рассматривал лес. Случайный ущерб бедным общинникам не остался незамеченным и стал одной из тем красноречия Коббетта. Но для пылкого земледельца существование клочка пустоши было простым доказательством варварства. Любимый тост Синклера, как нам говорят, был «Пусть общины станут необычными» — его единственная попытка пошутить. Он молился, чтобы Эппинг-Форест и Финчли-Коммон прошли под ярмом, как и наши иностранные враги. Юнг выходит из себя при виде «папоротника, вереска и другой ерунды», узурпирующей место возможных пахотных полей [68]. Он стонет духом на Солсберийской равнине, которую можно было бы заставить производить все зерно, которое мы импортируем [69]. Энфилд-Чейз, заявляет он, является «настоящей помехой для публики» [70]. Мы можем быть рады, что рвение к огораживанию не увенчалось успехом во всех своих целях; но этот взгляд филантропических и энергичных улучшителей характерен.

Говорят [71], что Юнг и Синклер погубили Совет по сельскому хозяйству, превратив его в своего рода политический дискуссионный клуб. Он умер в 1822 году. Синклер получил назначение в Шотландии и продолжал неустанно трудиться. Он вел переписку со всеми людьми, включая Вашингтона, Элдона, католических епископов в Ирландии, финансистов и земледельцев на континенте и самых активных экономистов в Англии. Он предложил тему для поэмы Скотту [72]. Он писал памфлеты о денежных платежах, католической эмансипации и Билле о реформе, всегда не соглашаясь со всеми партиями. Он спроектировал четыре кодекса, которые должны были суммировать все человеческие знания о здоровье, сельском хозяйстве, политической экономии и религии. «Кодекс здоровья» (4 тома, 1807) выдержал шесть изданий; «Кодекс сельского хозяйства» появился в 1829 году; но мир не был обогащен остальными. Он умер в Эдинбурге 21 сентября 1835 года.

Я до сих пор подробно останавливался на Юнге, поскольку он является лучшим представителем того «славного духа улучшения», который преобразовывал всю социальную структуру. Взгляд Юнга на Французскую революцию указывает на одну заметную характеристику этого духа. Он осуждает французского сеньора за его летаргию. Он восхищается английским дворянином за его энергичность. Французский дворянин, возможно, даже заслуживает конфискации имущества; но у Юнга нет ни малейшего намерения применять то же средство в Англии, где сквайры и дворяне являются самим источником всякого улучшения. Он считает, что правительство — это всё, и восхищается великими делами французского деспотизма: и всё же он является убежденным сторонником свобод, которыми пользуются при британской конституции, чья сущностная природа делает подобные дела невозможными. Мне нет нужды спрашивать, можно ли оправдать логику Юнга; хотя для её оправдания, очевидно, потребовался бы сугубо «эмпирический» взгляд, или, иными словами, признание того, что различные обстоятельства могут требовать совершенно различных институтов. Однако следует отметить взгляд, который был созвучен преобладающему духу улучшения.

Можно было бы сформулировать как парадокс то, что, в то время как во Франции наиболее ощутимые беды проистекали из чрезмерной власти центрального правительства, а в Англии — из слабости центрального правительства, французские реформаторы требовали больше власти правительства, а английские реформаторы — меньше. «Всё для народа, ничего силами народа», — как отмечает г-н Морли, было максимой французских экономистов. Решение кажется простым. Во Франции реформаторы, такие как Тюрго и экономисты, выступали за просвещенный деспотизм, потому что государство означало централизованную власть, которая могла быть обращена против аристократии. Став «просвещенной», она подавила бы исключительные привилегии класса, который, ничего не делая взамен, стал простым бременем или мертвым грузом, обременяющим всё социальное развитие. Но в Англии привилегированный класс был тождественен правящему классу. Политическая свобода, которой англичане по праву гордились, «верховенство права», которое делало каждого чиновника ответственным перед обычным ходом правосудия, и фактическое исполнение своих обязанностей правящим сословием спасали его от того, чтобы стать объектом ревнивой классовой ненависти. В то время как во Франции правительство шаталось под гнетом постоянно накапливающегося негодования против аристократии, современное положение в Англии было, в целом, положением политической апатии. Страна, хотя и потеряла свои колонии, добивалась беспрецедентного прогресса в богатстве; торговля, мануфактуры и сельское хозяйство развивались энергией отдельных лиц; и Питт начинал применять принципы Адама Смита к финансам. Призыв к парламентской реформе затих: ни виги, ни тори на самом деле не заботились о ней; и «славный дух улучшения» проявил себя в энергии, которая имела мало политического применения. Дворянство не было инкубом, подавляющим индивидуальную энергию и противостоящим государству, но само было государством; и его отдельные члены часто были лидерами в промышленных улучшениях. Недовольство, следовательно, приняло в основном иную форму. Некоторое правительство, конечно, было необходимо, и существующая система была слишком гармонична, даже в своих недостатках, с социальным порядком, чтобы спровоцировать какие-либо отчетливые революционные настроения. Англичане не только были удовлетворены своими основными институтами, но и относились к ним с преувеличенным самодовольством. Но, хотя органического беспорядка не было, существовало множество злоупотреблений, требующих исправления. Правящий класс, казалось, в основном выполнял свои обязанности, но взамен брал чрезмерные привилегии. Если он «арендовал» их, было справедливо, что он должен иметь выгодный интерес в этом деле; но этот интерес мог быть чрезмерным. Во многих направлениях назревали злоупотребления, которые требовали исправления, хотя и не ниспровержения системы, при которой они были порождены. Не было желания — если не считать очень немногих теоретиков — производить какое-либо радикальное перераспределение власти; но было крайне желательно найти какие-то средства для лучшего регулирования многих порочных практик. Нападки на такие практики могли в конечном итоге подсказать — как, собственно, и подсказали — необходимость гораздо более радикальных реформ. Однако в настоящее время характерной чертой английских реформаторов было именно это ограничение их планов, черта, которая особенно заметна у Бентама и его последователей. Поэтому я буду говорить о многих вопросах, которые возникали, отчасти по этим причинам, а отчасти потому, что утилитарная теория была в значительной степени сформирована конкретными проблемами, которые им приходилось обсуждать.

NOTES: «Путешествия по Франции» Юнга были переизданы в 1892 году с предисловием и краткой биографией мисс Бетам Эдвардс. С тех пор (1898) она опубликовала его автобиографию. См. также автобиографический очерк в «Анналах сельского хозяйства», xv. 152-97. «Письма фермера» Юнга впервые появились в 1767 году; его «Путешествия по южным, северным и восточным графствам» — в 1768, 1770 и 1771 годах; его «Путешествие по Ирландии» — в 1780 году; а его «Путешествия по Франции» — в 1792 году. Полезная библиография, содержащая список его многочисленных публикаций, приложена к изданию «Путешествия по Ирландии», отредактированному г-ном А. У. Хаттоном в 1892 году.

«Анналы», xv. 166.

«Путешествия по Франции» (1892), стр. 184, прим.

«Путешествия по Франции», стр. 54.

Там же, стр. 109.

Там же, стр. 61.

Там же, стр. 70.

Там же, стр. 279.

«Путешествия по Франции», стр. 125.

Там же, стр. 131.

Там же, стр. 198, 298.

Там же, стр. 55, 193, 199, 237.

Там же, стр. 43.

«Путешествия по Франции», стр. 291-92.

Там же, стр. 132.

Там же, стр. 66.

Там же, стр. 131.

например, «Южный тур», стр. 103; «Северный тур», стр. 180 (Йоркский собор).

«Северный тур», iv. 344, 377.

«Ирландский тур», ii. 114.

«Южный тур», стр. 326.

«Южный тур», стр. 22.

«Анналы», i. 380.

Там же, том x.

Там же, iv. 17.

«Южный тур», стр. 262; «Северный тур», ii. 412.

«Северный тур», iv. 410 и сл.

«Ирландский тур», ii. 118-19.

«Мемуары сэра Джона Синклера», его сына. 2 тома, 1837.

«Мемуары», i. 338.

«Новый статистический отчет», заменивший его, выходил в двадцати четырех томах с 1834 по 1844 год.

Он был президентом в течение первых пяти лет, а затем снова с 1806 по 1813 год. Об этом см. «Историю Совета по сельскому хозяйству» сэра Эрнеста Кларка, 1898.

«Северный тур», i. 222-32.

«Северный тур», ii. 186.

«Южный тур», стр. 20.

«Северный тур», iii. 365.

Артур Юнг был невысокого мнения о Синклере, которого считал пробивным и самонадеянным суетливым человеком, более озабоченным тем, чтобы наделать шума, чем быть полезным. См. «Автобиографию» Юнга (1898), стр. 243, 315, 437. Сэр Эрнест Кларк указывает на вред, нанесенный поспешной и неуклюжей расточительностью Синклера; но также показывает, что совет принес большую пользу в стимулировании сельскохозяйственных улучшений.

«Письма» Скотта, i. 202.

Эссе о «Тюрго». См. в коллекции «Экономистов» Дара аргументы Кенэ (стр. 81), Дюпона де Немура (стр. 360) и Мерсье де ла Ривьера в пользу законного (в отличие от «произвольного») деспотизма.

ГЛАВА III

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

I. ПАУПЕРИЗМ

Пожалуй, самой серьезной из всех проблем, которые предстояло решать грядущему поколению, была проблема пауперизма. Взгляд, принятый утилитаристами, был весьма характерным и важным. Я попытаюсь обозначить общую позицию интеллектуальных наблюдателей в конце века, сославшись на примечательную книгу сэра Фредерика Мортона Идена. Её содержание объясняется названием: «Состояние бедных; или история рабочих классов Англии от нормандского завоевания до настоящего периода; в которой особо рассматриваются их домашнее хозяйство в отношении питания, одежды, топлива и жилища; а также различные планы, которые время от времени предлагались и принимались для помощи бедным» (3 тома, 4-е изд., 1797). Иден (1766-1809) был человеком из хорошей семьи и племянником первого лорда Окленда, который вел переговоры по торговому договору Питта. Он получил степень бакалавра в Крайст-Черч, Оксфорд, в 1787 году; женился в 1792 году и к моменту своей смерти (14 ноября 1809 года) был председателем компании «Глоуб Иншуранс». Он написал различные брошюры по экономическим вопросам; писал письма под псевдонимом «Филанглус» в «Дикобраз» Коббетта, антиякобинскую газету того времени; и описывается Бентамом как «явный ученик» и «высоко ценимый друг». Его можно, следовательно, считать утилитаристом, хотя политически он был консерватором. По-видимому, он был человеком с литературными вкусами, а также деловым человеком, и его книга представляет собой ясное и способное изложение обсуждаемых вопросов.

Внимание Идена было привлечено к этой теме бедствиями, последовавшими за началом революционной войны. Он нанял агента, который путешествовал по стране в течение года с набором вопросов, составленных по образцу тех, что были подготовлены Синклером для его «Статистического отчета о Шотландии». Таким образом, он предвосхитил примечательное исследование, проведенное в наше время г-ном Чарльзом Бутом. Иден проводил личные опросы и изучал литературу по этому вопросу. У него был предшественник в лице Ричарда Берна (1709-1785), чья «История законов о бедных» появилась в 1764 году, и конкурент в лице Джона Рагглза, чья «История бедных» впервые появилась в «Анналах» Артура Юнга и была опубликована в виде книги в 1793 году (второе издание, 1797). Работа Идена затмила работу Рагглза. Она имеет постоянную ценность как собрание фактов; и была признаком растущего осознания важности точных статистических исследований. Историк социального положения народа должен быть благодарен тому, кто начал работу в то время, когда трудность получения надежной базы для социальных исследований начала ощущаться повсеместно. Ценность книги для исторических целей выходит за рамки моей сферы. Его первый том, могу сказать, дает историю законодательства с древнейших времен; и содержит также ценный обзор обширной литературы, которая выросла за два предыдущих столетия. Два других суммируют отчеты, которые он получил. Я скажу лишь столько, сколько необходимо, чтобы указать на некоторые критические моменты. Книга Идена, к сожалению, должна была ознаменовать не решение трудности, а появление ряда проблем, которые должны были возрастать в сложности и зловещем значении в течение следующего поколения.

Общая история закона о бедных достаточно известна. Средневековые статуты переносят нас в период, когда рабочий все еще рассматривался как крепостной; и человек, покинувший свою деревню, рассматривался как беглый раб. Длинная серия статутов регулировала обращение с «бродягой». Бродяга, однако, стал отличаться от паупера. Упадок древнего порядка общества и соответствующих ему институтов привел к новому набору проблем; и знаменитый статут Елизаветы (1601) заложил основные линии системы, которая действует до сих пор.

Когда рабочий рассматривался как находящийся в рабском состоянии, его могли поддерживать из тех же побуждений, которые заставляют владельца поддерживать своих рабов, или благодаря благотворительной деятельности, организованной церковными институтами. Теперь он перестал быть крепостным, а институты, которые помогали бедняку или содержали нищего, были разрушены. Елизаветинский статут дал ему, следовательно, законное право на поддержку, и, с другой стороны, предписал, чтобы его заставляли работать на свое пропитание. Предполагается по-прежнему, что каждый человек является членом маленького социального круга. Он принадлежит к своему приходу, и именно его прихожане обязаны его поддерживать. Пока это соответствовало фактам, система могла работать удовлетворительно. С распространением торговли и ростом менее оседлого населения неизбежно возникали трудности. Паупер и бродяга представляют собой своего рода социальную экстравазацию; «человек без хозяина», который сбился со своего законного места или стал излишеством в своем собственном кругу. Бродягу можно было выпороть, отправить в тюрьму или, при необходимости, повесить, но было труднее решить, что делать с человеком, который не был преступником, а просто продуктом, превышающим спрос. Всевозможные решения предлагались филантропами и частично принимались законодателями. Один момент, который нас особенно беспокоит, — это неловкость или отсутствие соответствующего административного аппарата.

Приход, единица, на которую паупер имел притязания, означал лиц, с которых взимался налог на бедных. Это были в основном фермеры и мелкие торговцы, которые составляли довольно расплывчатый орган, называемый церковным советом. «Смотрители» назначались самими налогоплательщиками; им не платили, и неприятная должность исполнялась по очереди в течение коротких периодов. Самым очевидным мотивом для среднего налогоплательщика было, конечно, удержание налогов на низком уровне и перекладывание бремени бедных как можно дальше из своего собственного прихода. Каждый приход имел, по крайней мере, интерес к экономии. Но экономический интерес также порождал вопиющие злоупотребления.

Во-первых, шла война между приходами. Закон о поселении — который должен был решать, к какому приходу принадлежит паупер — возник из акта 1662 года. Иден отмечает, что короткая оговорка в этом коротком акте принесла юристам больше прибыли, чем «любой другой пункт в английской юриспруденции». Говорят, что расходы на такие судебные тяжбы до акта 1834 года составляли в среднем от 300 000 до 350 000 фунтов стерлингов в год. Каждый приход, естественно, стремился переложить бремя на своих соседей; и был защищен законами, которые позволяли ему сопротивляться иммиграции рабочих или фактически изгонять их, когда они могли стать обузой. Этот закон осуждается Адамом Смитом как «нарушение естественной свободы и справедливости». Бедному человеку, заявлял он, часто было труднее пересечь искусственные границы своего прихода, чем пересечь горный хребет или морской залив. В Англии, заявлял он, едва ли найдется бедняк старше сорока лет, который не был бы когда-либо «жестоко угнетен» действием этого закона. Иден считает, что Смит преувеличил зло: но закон, который действовал, препятствуя свободному обращению рабочей силы и затрудняя бедному человеку поиск лучшей цены за свой единственный товар, был, постольку, противоположен фундаментальным принципам, общим для Смита и Идена. Закон также мог использоваться репрессивно скупыми и узколобыми людьми. Смотритель, как жаловался Берн, часто был мелким тираном: его целью было обезлюдить свой приход; помешать бедным получить поселение; сделать работный дом ужасом, поместив его под управление хулигана; и всеми видами крючкотворства удерживать налоги на низком уровне, любой ценой для комфорта и морали бедных. Это объясняет взгляд, принятый Артуром Юнгом и общепринятый в тот период, что закон о бедных означает депопуляцию. Работные дома были основаны в семнадцатом веке с благородным намерением обеспечить трудолюбивых бедняков работой. Детей можно было приучить к труду, а паупер мог стать самодостаточным. Ожидалось, что работные дома, то есть, обеспечат не только работу, но и заработную плату. Дефо в своей работе «Подача милостыни — не благотворительность» указал на очевидные возражения против работного дома, рассматриваемого как институт, способный конкурировать с обычными производствами. Работные дома, по сути, вскоре перестали быть прибыльными. Однако их ценность в обеспечении проверки на нуждаемость была признана; и актом 1722 года приходам было разрешено создавать работные дома, отдельно или в сочетании, и вычеркивать из списков бедных тех, кто отказывался в них входить. Это было зародышем более позднего «теста работного дома». Когда возникали жалобы, неизменным планом, как отмечает Николлс, было увеличение власти мировых судей. Их усмотрение рассматривалось «как верное лекарство от каждого недостатка закона и каждого зла, возникающего из него». Великий отчет 1834 года прослеживает эту тенденцию к пункту в акте, принятом в правление Вильгельма III, который предназначался для того, чтобы позволить мировым судьям проверять расточительность приходских чиновников. Они были уполномочены вычеркивать лиц, получающих ненадлежащую помощь. Это случайное регулирование, расширенное последующими интерпретациями, позволило магистратам назначать помощь и тем самым ввело невероятное количество деморализации.

Курс был вполне естественным и, действительно, по-видимому, неизбежным. Мировые судьи представляли собой единственную власть, которую можно было призвать для регулирования злоупотреблений, возникающих из некомпетентности и узких местных интересов многочисленных церковных советов. Схемы улучшения обычно включали какой-то план для большей территории. Если бы единицей была взята сотня или графство, устройства, которые обезлюдили приход, больше не были бы применимы. Единственная схема, которая была фактически осуществлена, была воплощена в «акте Гилберта» (1782), полученном Томасом Гилбертом (1720-1798), агентом герцога Бриджуотера и активным сторонником реформы закона о бедных в Палате общин. Эта схема задумывалась как временная мера во время бедствий, вызванных Американской войной; и более крупная и постоянная схема, которую она должна была ввести, не стала законом. Она позволила приходам объединяться, если они того пожелают, для обеспечения общих работных домов и назначать «опекунов». Мировые судьи, как обычно, получили больше полномочий, чтобы подавить суровое обращение старых приходских властей. Опекуны, предполагалось, всегда могли найти «работу», и они должны были помогать трудоспособным, не применяя тест работного дома. Акт, охотно принятый, таким образом, стал вехой в росте попустительства.

В конце века произошло быстрое развитие пауперизма. Расходы, как вынужден был жаловаться Иден, удвоились за двадцать лет. Это произошло одновременно с великим развитием мануфактур. Неудивительно, хотя это может быть печально, что рост богатства сопровождается ростом пауперизма. Там, где много богатых людей, будет лучшее поле для воров и нищих. Жизнь в зависимости становится легче, хотя её не обязательно принимать. Каким бы ни было отношение этих двух явлений, социальная революция сделала старые социальные устройства более неадекватными. В городах, которые все еще были деревнями в юридическом смысле, формировались большие скопления рабочих. Колебания торговли, вызванные войной или спекуляциями, приносили бедствия непредусмотрительным; и старое предположение, что каждый человек имеет надлежащее место в маленьком кругу, где соседи знают о нем всё, было дальше, чем когда-либо, от подтверждения. Один болезненный результат уже начал проявляться. Заброшенные дети в больших городах уже вызывали сострадание. Томас Корам (1668?-1751) был потрясен видом умирающих детей, брошенных на улицах Лондона, и преуспел в создании Больницы для подкидышей (основана в 1742 году). В 1762 году Джонас Хэнвей (1712-1786) добился закона о размещении детей, родившихся в пределах списков смертности, в приемных семьях. Спрос на детский труд, созданный фабриками, казалось, вполне естественно предлагал лучший шанс для расширения такой благотворительности. К сожалению, среди людей, которые воспользовались этим, были приходские чиновники, стремившиеся избавиться от детей, и фабриканты, заботившиеся только о том, чтобы делать деньги на детском труде. Отсюда возник постыдный порядок, для которого средства правовой защиты (как мне придется заметить) должны были быть найдены в более позднем поколении.

Тем временем начало революционной войны сделало вопрос неотложным. Когда торговля Манчестера пострадала, как говорит нам Иден в своих отчетах, многие рабочие завербовались в армию и оставили своих детей на попечение прихода. Плохие сезоны последовали в 1794 и 1795 годах, и в сельскохозяйственных районах было большое бедствие. Правящие классы встревожились. В декабре 1795 года Уитбред внес законопроект, предусматривающий, что мировые судьи должны установить минимальную ставку заработной платы. При обсуждении второго чтения Питт произнес знаменитую речь (12 декабря), включая часто цитируемое заявление о том, что когда у человека есть семья, помощь должна быть «делом права и чести, а не основанием для позора и презрения». Питт в той же речи показал свое прочтение Адама Смита, остановившись на общих возражениях против государственного вмешательства в заработную плату, и аргументировал, что больше можно выиграть, устранив ограничения на свободное движение рабочей силы. Он обязался подготовить всеобъемлющую меру; и сложный законопроект из 130 пунктов был подготовлен в 1796 году. Налоги должны были использоваться для дополнения неадекватной заработной платы; «школы промышленности» должны были быть сформированы для поддержки избыточных детей; кредиты могли быть предоставлены бедным для покупки коровы; и владение собственностью не должно было лишать права на получение помощи. Короче говоря, законопроект, кажется, был моделью неправильно примененной благотворительности. Детали были остро раскритикованы Бентамом, и законопроект так и не увидел свет. Другие темы были достаточно насущными в это время, чтобы объяснить провал меры, столь обширной по своему охвату. Тем временем что-то нужно было делать. 6 мая 1795 года магистраты Беркшира приняли определенные резолюции, названные по месту их собрания «Актом парламента Спинхемленда». Они предусматривали, что ставка заработной платы рабочего должна быть увеличена пропорционально цене зерна и количеству членов его семьи — правило, которое, как отмечает Иден, имело тенденцию препятствовать экономии продовольствия во времена дефицита. Они также санкционировали катастрофический принцип выплаты части заработной платы из налогов. Акт, принятый в 1796 году, отменил старые ограничения на внешнюю помощь; и таким образом, в трудные времена, которые должны были последовать, законы о бедных были адаптированы для создания положения вещей, при котором, как говорит Коббет (в 1821 году), «каждый рабочий, у которого есть дети, теперь регулярно и постоянно является паупером». Результат представляет собой любопытный компромисс. Землевладельцы, будь то из благотворительности или страха перед революцией, желали встретить ужасные бедствия времен. К сожалению, их спазматическое вмешательство не руководствовалось никакими твердыми принципами и действовало на класс институтов, не организованных по какой-либо определенной системе. Общий эффект, кажется, заключался в том, что налогоплательщики, которым больше не разрешалось «обезлюживать», стремились направить принудительный поток благотворительности частично в свои собственные карманы. Если они были вынуждены поддерживать пауперов, они могли ухитриться сэкономить на выплате заработной платы. Они могли использовать труд поддерживаемого налогами паупера вместо найма независимых рабочих. Зло, таким образом порожденное, вскоре привело к самым важным дискуссиям. Обычный взгляд на закон о бедных был перевернут. Выдающимся злом был безрассудный рост деградировавшего населения вместо ограничения населения. Собственный взгляд Идена достаточно показателен в отношении того света, в котором факты предстали перед интеллектуальными экономистами. Как ученик Адама Смита, он принимает довольно расплывчатую доктрину своего учителя о «балансе» между трудом и капиталом. Если труд превышает капитал, говорит он, рабочий должен голодать «вопреки всем политическим регулированиям». Поэтому он смотрит с неодобрением на всю систему закона о бедных. Она слишком глубоко укоренилась, чтобы быть отмененной, но он думает, что сумма, подлежащая сбору, не должна превышать сумму, взимаемую в среднем за предыдущие годы. Единственным верным результатом меры Питта были бы огромные расходы на сомнительный эксперимент: и одной из главных целей его публикации было указать на возражения против плана. Он желает того, что казалось в то время почти безнадежным, национальной системы образования; но его главная доктрина — мудрость опоры на индивидуальные усилия. Истинность максимы «pas trop gouverner», говорит он, никогда не была лучше проиллюстрирована, чем контрастом между дружественными обществами и законами о бедных. Дружественные общества были известны, хотя они все еще были на скромном уровне, с начала века, и имели тенденцию уменьшать пауперизм вопреки законам о бедных. Иден дает много отчетов о них. Они, по-видимому, подсказали схему, предложенную достойным Фрэнсисом Масересом (1731-1824) в 1772 году для учреждения пожизненных аннуитетов. Законопроект о реализации этой схемы прошел Палату общин в 1773 году при поддержке Берка и Сэвила, но был отклонен в Палате лордов. В 1786 году Джон Акленд (умер в 1796), девонширский священник и мировой судья, предложил схему объединения всей нации в своего рода дружественное общество для поддержки бедных, когда они без работы и в старости. Она была раскритикована Джоном Хоулеттом (1731-1804), священником, который много писал о законах о бедных. Он приписывает рост пауперизма росту цен и подсчитывает, что из увеличенных расходов в 700 000 фунтов стерлингов 219 000 были собраны богатыми, а остальное «выжато из плоти, крови и костей бедных». Акт об учреждении грубой схемы Акленда провалился в следующем году в парламенте. Заслуга обществ, согласно Идену, заключалась в их тенденции стимулировать самопомощь; и как сохранить эту заслугу, делая их обязательными, было трудной проблемой. Я сказал достаточно, чтобы отметить критическое и характерное изменение мнения. Одним источником зла, на который указывали современники, было отсутствие какой-либо центральной власти, которая могла бы регулировать и систематизировать действия мелких местных органов. Сама возможность такой организации, однако, кажется, была просто немыслимой. Когда местные органы стали расточительными вместо чрезмерно бережливых, единственным предложенным лекарством было отменить систему полностью.

NOTES: См. «Словарь национальной биографии».

«Работы», i. 255.

См. «Историю закона о бедных» сэра Дж. Николлса, 1854. Новое издание с биографией Х. Г. Уиллинка появилось в 1898 году.

«История», i. 175.

Примечание Маккаллоха к «Богатству народов», стр. 65. Маккаллох в своем приложении делает несколько разумных замечаний об отсутствии какого-либо должным образом созданного приходского «трибунала».

«Богатство народов», кн. i, гл. x.

См. отрывок, процитированный в «Истории» Идена, i. 347.

Томас Фирмин (1632-1677), филантроп, чье социнианство не исключало его из дружбы с такими либеральными епископами, как Тиллотсон и Фаулер, основал работный дом в 1676 году.

Николлс (1898), ii. 14.

Там же (1898), ii. 123.

«Отчет», стр. 67.

Уильям Хэй, например, провел резолюции в Палате общин в 1735 году, но не смог провести законопроект, который имел эту цель. См. «Историю» Идена, i. 396. Купер в 1763 году предложил сделать сотню единицей. — «История» Николлса, i. 58. Филдинг предлагает аналогичное изменение в Лондоне. Дин Такер говорит о зле ограниченной территории в своей работе «Многочисленные причины роста числа бедных» (1760).

Николлс, ii. 88.

«Парламентская история», xxxii. 710.

Полный реферат дан в «Истории» Идена, iii. ccclxiii. и сл.

Бентам отмечает («Работы», viii. 448), что корове потребуются три акра, чтобы прокормиться.

«Политические работы» Коббетта, vi. 64.

Мне нужно лишь отметить здесь, что первое издание «Эссе» Мальтуса появилось в 1798 году, через год после публикации Идена.

«История» Идена, i. 583.

Там же, i. 587.

Масерес, отличный виг, хороший математик и уважаемый юрист, пожалуй, лучше всего известен в настоящее время по своему портрету в «Старых бенчерах» Чарльза Лэма.

Можно заметить как предвосхищение современных схем, что в 1792 году Пейн предложил систему «пенсий по старости», для которой необходимые средства были бы легко получены, когда всеобщий мир упразднил бы все военные расходы. См. «Государственные процессы», xxv. 175.

II. ПОЛИЦИЯ

Система «самоуправления» показала свою слабую сторону в этом направлении. Это означало, что важная функция была доверена малым органам, совершенно некомпетентным действовать на основе общих принципов и вполне способным на мелкое жульничество, когда они не сдерживались никаким эффективным надзором. В другом направлении та же тенденция была проиллюстрирована еще более поразительно. Муниципальные институты находились почти в самой низшей точке упадка. Манчестер и Бирмингем были двумя из крупнейших и наиболее быстрорастущих городов. К концу века Манчестер имел население 90 000, а Бирмингем — 70 000 человек. Оба управлялись, насколько они вообще управлялись, остатками старых манориальных институтов. Айкин отмечает, что «Манчестер (в 1795 году) остается открытым городом; лишенным (вероятно, к своей выгоде) корпорации и не представленным в парламенте». Он управлялся «боро-ривом» и двумя констеблями, избираемыми ежегодно на суде-лите. Уильям Хаттон, причудливый историк Бирмингема, говорит нам в 1783 году, что город все еще юридически был деревней, с высоким и низким бейлифом, «высоким и низким дегустатором», двумя «аффирерами» и двумя «кожевенными печатями». В 1752 году он был обеспечен «судом запросов» для взыскания мелких долгов, а в 1769 году — органом комиссаров для обеспечения освещения города. Это была система, по которой, с некоторыми модификациями, Бирмингем управлялся до принятия Билля о реформе. Хаттон хвастается, что ни один город не управлялся лучше или имел меньше чиновников. «Город без хартии, — говорит он, — это город без оков». Возможно, он изменил свое мнение, когда его склады были сожжены в 1791 году, а город был во власти толпы, пока не мог быть вызван полк «легкой кавалерии». Айкин и Хаттон, однако, отражают общее мнение в то время, когда городские корпорации стали закрытыми и коррумпированными органами и были главным образом «оковами» на энергии активных членов сообщества. Я должен оставить объяснение этого упадка историкам. Я лишь замечу, что то, что нуждалось бы в объяснении, по-видимому, скорее отсутствие, чем присутствие коррупции. Английский боро не стимулировался никаким давлением со стороны центрального правительства; он также не был полунезависимым органом, в котором каждый гражданин имел сильнейшие мотивы для объединения, чтобы поддержать свою независимость против соседних городов или вторгающихся дворян. Низшие классы были невежественны и, вероятно, были бы скорее враждебны, чем благоприятны к любому такому скромному вмешательству в грязь и беспорядок, которое рекомендовало бы себя чиновникам. Естественно, власть была оставлена маленьким кликам процветающих торговцев, которые сформировали закрытые корпорации и тратили доходы на пиры или растрачивали их путем коррумпированных практик. Здесь, как и в законе о бедных, недостаточность административного органа предполагает современникам не его реформу, а его излишнесть.

Наиболее поразительный отчет о некоторых естественных результатах содержится в «Трактате о полиции метрополии» Колкухуна. Патрик Колкухун (1745-1820), энергичный шотландец, родился в Дамбартоне в 1745 году, занимался бизнесом в Глазго, где был провостом в 1782 и 1783 годах, а в 1789 году обосновался в Лондоне. В 1792 году он получил через Дандаса назначение на одну из новых полицейских магистратур, созданных актом того года. Он принимал активное участие во многих схемах социальной реформы; и его книга дает отчет об исследованиях, которыми его схемы были предложены и оправданы. Однако следует сказать в скобках, что его статистика едва ли заслуживает безоговорочного доверия. Подобно Синклеру и Идену, он видел важность получения фактов и цифр, но его утверждения подозрительно точны и сложны. Широкие факты достаточно ясны.

Лондон, говорит он, был три мили в ширину и двадцать пять в окружности. Население в 1801 году составляло 641 000 человек. Это был самый большой город и, по-видимому, самое хаотичное скопление жилищ в цивилизованном мире. Там было, как утверждает Колкухун в часто цитируемом отрывке, 20 000 человек, которые вставали каждое утро, не зная, как они проведут день. Было 5000 общественных домов и 50 000 женщин, поддерживаемых полностью или частично проституцией. Доходы, полученные преступностью, составляли, как он подсчитывает, ежегодную сумму в 2 000 000 фунтов стерлингов. Существовали целые классы профессиональных воров, более или менее организованных в банды, которые действовали в поддержку друг друга. Были банды на реке, которые ночью проникали на корабли или подстерегали вокруг складов. Правительственные верфи систематически разграблялись, и один и тот же предмет часто продавался чиновникам четыре раза. Отсутствие патрулей давало широкие шансы разбойникам, тогда свойственным Англии. Их карьеры, увековеченные в «Календаре Ньюгейта», имели определенный оттенок романтики Робин Гуда, а их ряды пополнялись из числа распутных учеников и торговцев, находящихся в затруднении. Поля вокруг Лондона так постоянно грабились, что арендная плата была существенно снижена. Половина извозчиков, говорит он, были в сговоре с ворами. Количество приемных домов для краденого увеличилось за двадцать лет с 300 до 3000. Фальшивомонетничество было процветающим ремеслом и, согласно Колкухуну, занимало несколько тысяч человек. Азартные игры получили новый старт около 1777 и 1778 годов; и у содержателей столов всегда было достаточно денег в распоряжении, чтобы сделать осуждение почти невозможным. Французские беженцы во время революции ввели rouge et noir; и Колкухун оценивает суммы, ежегодно проигрываемые в игорных домах, более чем в 7 000 000 фунтов стерлингов. Игроки могли, возможно, апеллировать не только к практикам своих лучших времен во дни Фокса, но и к публичным лотереям. У Колкухуна были различные корреспонденты, которые не решаются предложить отмену системы, санкционировавшей эту практику, но которые надеются уменьшить возможность дополнительных ставок на результаты официального розыгрыша.

Война имела тенденцию к увеличению числа свободных и отчаянных мародеров, которые кишели в огромном лабиринте лондонских улиц. Когда мы рассматриваем природу полиции, которой эти беды должны были быть сдержаны, и уголовное право, которое они применяли, удивление вызывает не то, что иногда случались отчаянные бунты (как в 1780 году), а то, что Лондон вообще был способен сопротивляться толпе. Колкухун, хотя и патриотичный британец, вынужден признать, что французские деспоты наконец создали эффективную полицию. Император Иосиф II, говорит он, навел справки об австрийском преступнике, предположительно сбежавшем в Париж. Вы найдете его, ответил глава французской полиции, в доме № 93 на такой-то улице в Вене, в комнате на втором этаже, выходящей на такую-то церковь; и он был там. В Англии преступник мог спрятаться в стаде себе подобных, время от времени тревожимый набегом «бегуна с Боу-стрит», эмиссара «торгующих судей», ранее представленных двумя Филдингами. Акт 1792 года создал семь новых офисов, на один из которых был назначен Колкухун. У них было сто восемьдесят девять оплачиваемых офицеров. Было также около тысячи констеблей. Это были мелкие торговцы или ремесленники, на которых обязанность была возложена без вознаграждения на год их приходом, то есть одним из семидесяти независимых органов. «Тайбернский билет», выдаваемый в награду за получение осуждения преступника, освобождал человека от исполнения таких обязанностей и мог быть куплен за сумму от 15 до 25 фунтов стерлингов. Было также две тысячи сторожей, получавших от 8½ пенсов до 2 шиллингов за ночь. Это были истинные преемники Догберри; часто немощные или пожилые люди, назначенные, чтобы удержать их от работного дома. Управление этой отвлеченной силой, таким образом, зависело от разношерстного набора органов; оплачиваемых магистратов, чиновников города, мировых судей Мидлсекса и семидесяти независимых приходов.

Закон был столь же дефектным, как и администрация. Колкухун представляет филантропический импульс того дня и отмечает, что в 1787 году Иосиф II отменил смертную казнь. Его главный авторитет для более милосердных методов — Беккариа; и стоит отметить, по причинам, которые станут ясны позже, что он не ссылается в этой связи на Бентама, хотя и говорит с энтузиазмом о модели тюрьмы Бентама, Паноптиконе. Колкухун показывает, как странно суровость закона сочеталась с его крайней вместительностью. Он цитирует Бэкона в подтверждение того, что закон был «гетерогенной массой, составленной слишком часто на волне момента», и дает достаточные доказательства его истинности. Он желает, например, закона для наказания скупщиков краденого и говорит, что существовали отличные законы. К сожалению, один закон применялся исключительно к случаю оловянных горшков, а другой исключительно к драгоценным металлам; ни один из них не мог быть использован против скупщиков лошадей или банкнот. Так человек, обвиненный по акту против кражи с кораблей на судоходных реках, избежал наказания, потому что баржа, с которой он украл, оказалась на мели. Банды могли позволить себе подкупать свидетелей или платить плутоватым юристам, искусным в применении этих капризов законодательства. Присяжные также не любили осуждать, когда наказание за фальшивомонетничество шестипенсовика было таким же, как наказание за убийство матери. Из этого следовало, как он показывает статистикой, что половина лиц, преданных суду, избегала наказания из-за мелкого крючкотворства или коррупции, или нежелания присяжных осуждать за тяжкие преступления. Только около одной пятой смертных приговоров были исполнены; и многие были помилованы при условии зачисления в армию для улучшения морали армии. Преступники, которые не были повешены и которым не позволили сбежать, были отправлены в тюрьмы, которые были школами порока. После независимости американских колоний система транспортировки в Австралию началась (в 1787 году); но расходы были огромны, и заключенные были сбиты вместе на понтонах в Вулвиче и Портсмуте, которые использовались как временная мера. Оттуда они постоянно освобождались, чтобы вернуться к своим старым практикам. Человек, говорит Колкухун, заслужил бы статую, если бы осуществил план помощи освобожденным заключенным. Чтобы встретить эти беды, Колкухун предлагает различные средства, такие как столичная полиция, государственный обвинитель или даже кодификация или пересмотр Уголовного кодекса, который, как он видит, вероятно, будет отложен. Он также предложил, в брошюре 1799 года, своего рода общество организации благотворительности, чтобы предотвратить растрату средств. Многие другие брошюры с аналогичными тенденциями показывают его активное рвение в продвижении различных реформ. Колкухун был в тесной переписке с Бентамом с 1798 года, и Бентам помог ему, составив Акт о полиции Темзы, принятый в 1800 году, чтобы придать силу некоторым предложениям в «Трактате».