«Английская пенитенциарная система»

Преемником сэра Эдварда Клейтона на посту председателя этого комитета стал мистер Артур Эндрюс, мировой судья. Мистер Эндрюс в течение многих лет с большим рвением посвящал себя выполнению функций комитета, которым он ныне руководит. Недавно он сообщил, что, по мнению Консультативного комитета, после рассмотрения истории схемы с момента ее зарождения в 1912 году, «она представляет собой безусловный успех». Они считают схему в ее нынешнем применении «весьма удовлетворительной и приносящей наилучшие результаты; и что огромная заслуга принадлежит всем причастным к ее администрированию. Исправительное влияние Кэмп-Хилла и системы линий условно-досрочно освобожденных заслуживает высокой оценки, а тот факт, что никто из 175 заключенных, размещенных в хижинах линии условно-досрочно освобожденных, не предпринял попытки нарушить условия освобождения, и что удалить за проступки пришлось лишь троих, свидетельствует об успехе плана, обеспечивающего промежуточную ступень от заключения к свободе».

«Комитет также желает особо отметить работу Центральной ассоциации и прекрасную систему обеспечения занятости и поддержания связи с находящимися под их надзором лицами. Успех схемы превентивного заключения в огромной степени обусловлен исчерпывающими усилиями сотрудников Ассоциации».

Рассматривая и сопоставляя цифры, представленные в докладах Центральной ассоциации, можно с уверенностью сказать, что превентивное заключение в качестве дополнения к нашей пенитенциарной системе принесло на данный момент гораздо более благоприятные результаты, чем можно было ожидать изначально. Комитет признает, что высокая доля успехов, вероятнее всего, в значительной степени объясняется войной, поскольку армия предоставила широкое поле для трудоустройства, а рынок труда предложил практически неограниченную работу как для квалифицированных, так и для неквалифицированных работников. В результате многие рецидивисты отказались от своих преступных наклонностей в пользу честного труда, а те, кто вступил в армию, находятся там в условиях дисциплинарной организации, которая, вероятно, является важным фактором их исправления.

Существует, разумеется, элемент сомнения относительно того, воздержались ли бы все эти люди от преступлений в нормальной среде, но то, как они откликнулись на призыв своей страны, неоспоримо доказывает, что в самых худших преступниках кроется скрытая моральная струна, которую можно вывести на поверхность при благоприятных условиях; кроме того, прекрасный пример, поданный теми, кто проявил себя с наилучшей стороны, вероятно, оказывает более далекоидущее воздействие на их недавних сокамерников в Кэмп-Хилле, чем это кажется на первый взгляд.

Эти факты определенно дают основания надеяться на то, что было положено начало успешной попытке решения проблемы преступности рецидивистов и рецидивизма. В качестве дополнительной гарантии того, что к огромным полномочиям, возложенным на судью, не будут прибегать легкомысленно и без тщательнейшего рассмотрения, Акт предусматривает необходимость получения согласия Директора публичных преследований, прежде чем обвинение в рассмотрении заключенного как рецидивиста может быть внесено в обвинительный акт. Это служит достаточной гарантией того, что намерение Парламента, а именно: чтобы несколько суровое положение, согласно которому правонарушитель, виновный в тяжком преступлении, после отбытия приговора к каторжным работам за это преступление может быть лишен свободы еще на десятилетний период в общих интересах и для защиты общества, не применялось к лицам, которые, как указано в меморандуме г-на Черчилля, являются «скорее бременем, чем опасностью для общества, или к гораздо более широкому классу тех, кто частично бродяги, частично преступники, или в значительной степени умственно отсталые». Иными словами, должно быть четко понятно, что эта оборонительная власть не предназначена для использования в качестве защиты от рецидивизма при мелких правонарушениях. Она не касается той большой армии привычных бродяг, пьянц или нарушителей подзаконных актов и полицейских правил, которые столь заметно фигурируют в обычном тюремном контингенте. Это оборонительное оружие, используемое только тогда, когда существует опасность для общества от нахождения на свободе закоренелого субъекта антиобщественных поступков, цинично возвращающегося по освобождении из тюрьмы к повторению хищнических действий или насильственного поведения. Будучи использованным таким образом, с осторожностью, оно является, я полагаю, бесценным инструментом социальной защиты. Во время войны оно оставалось невостребованным — за последние четыре года по Акту были приговорены лишь 80 человек, — однако оно остается готовым к применению в случае рецидива тяжкой рецидивной преступности, и приходится искренне желать, чтобы как судебные, так и полицейские органы использовали те огромные полномочия, которые предоставлены им Актом, чтобы избавить общество, по крайней мере на время, от тех, кто является его явными врагами. Акт применим и к женщинам, однако с момента вступления Акта в силу к превентивному заключению были приговорены лишь одиннадцать женщин, а в настоящее время под стражей нет ни одной.

ГЛАВА VI.

ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Согласно общему праву все тюрьмы принадлежали Королю, и статутом 5 Генриха 4, гл. 10 предписывалось, чтобы никто не подвергался тюремному заключению со стороны какого-либо мирового судьи иначе как в «общей тюрьме», за исключением привилегий тех, кто обладает собственными тюрьмами. За исключением особых случаев, тюрьмы находились под контролем шерифа, однако тюрьмы, которые великим нобилям и епископам разрешалось содержать, должны были управляться этими сановниками, в то время как тюрьмы, которые города, вольности или другие образования, не имеющие шерифов, были уполномочены содержать по хартии или иным образом, должны были находиться под управлением руководящих органов этих образований. Актом 39 Елизаветы было учреждено другое место заключения для определенных классов правонарушителей под названием «смирительный дом», а статут 7 Якова 1, гл. 4 предписывает, чтобы в каждом графстве был учрежден такой дом и предоставлены средства для привлечения бродяг и тунеядцев к труду. Эти заведения находились в ведении мировых судей. Постепенно сложился обычай направлять преступников всех категорий в смирительные дома, и он был узаконен статутами 6 Георга 1, гл. 19 и 5 & 6 Вильгельма 4, гл. 38, с. 3, причем согласно последнему Акту в этих местах даже мог приводиться в исполнение смертный приговор; однако должники по-прежнему могли помещаться только в общую тюрьму, а бродяги — только в смирительный дом; и хотя вошло в обычай объединять оба здания под одной крышей с общим управленческим штатом, две высшие юрисдикции шерифа и мировых судей над тем, что являлось фактически единым учреждением, по-прежнему сохранялись.

Название «смирительный дом» впоследствии было упразднено Тюремным актом 1865 года, и с тех пор официальным наименованием места содержания под стражей лиц, приговоренных к тюремному заключению, стало «местная тюрьма». «Каторжная тюрьма» — это место содержания под стражей лиц, приговоренных к каторжным работам. Имеется пятьдесят шесть местных тюрем, в которых отбываются сроки тюремного заключения (хотя 14 были временно закрыты во время войны). Они различаются по размеру: от крупных местных тюрем в Лондоне, Манчестере и Ливерпуле со средним контингентом в 1000 и более человек до небольших тюрем в сельских районах с ежедневным средним показателем менее 100 человек. Согласно Тюремному акту 1877 года все управление этими тюрьмами было передано от различных местных юрисдикций государству, а расходы, связанные с их содержанием, — с местных налогов на имперскую казну. Они находятся в ведении министра внутренних дел и управляются, с его одобрения, советом комиссаров, назначаемых Короной.

Хотя по общему праву тюремное заключение влечет за собой лишь лишение свободы, однако в результате череды статутов, простирающихся от середины восемнадцатого века до наших дней, характер и методы тюремного заключения претерпели последовательные изменения. Я намерен вкратце проследить их, чтобы нынешняя система тюремного заключения в двух ее основных формах — «с» и «без» тяжелых принудительных работ — была понятна. Наверное, нет ни одного юридического термина, который понимался бы столь неверно, который в своем применении был бы столь затруднителен для администрации или который в большей степени вводил бы в заблуждение суды при назначении наказания, чем фраза «тяжелые принудительные работы». Посредством ее сравнения с французскими «travaux forcés» она создала за рубежом впечатление, будто это очень суровое наказание, применяемое только за величайчайшие преступления; на родине она затушевывает тот принцип, что в тюрьме любой труд является тяжелым, то есть что все заключенные наказываются равным предписанным заданием, независимо от того, приговорены ли они к тюремному заключению с тяжелыми принудительными работами или без них; а в условиях каторжных работ, где физический труд является наиболее тяжелым, эта фраза вообще не имеет юридического существования.

Реформа английской тюремной системы берет свое начало в конце восемнадцатого века с предания огласке великим Говардом плачевного состояния наших тюрем, и его статуя в соборе Святого Павла подобающим образом увековечивает благодарность его страны за оказанные им человечеству услуги. История его жизни хорошо известна: как, будучи захваченным французским капером по пути в Лиссабон в 1755 году, он был брошен в подземелье в Бресте и таким образом на собственном опыте познал ужасы тюремного заключения; как в 1773 году обязанности его должности высшего шерифа графства Бедфорд побудили его заняться исследованием состояния тюрем в Англии и Уэльсе; как в 1774 году он был заслушан Палатой общин по этому вопросу и имел честь получить благодарность этого органа; как он посвятил свою дальнейшую жизнь инспектированию тюрем на родине и за рубежом, пока его знаменитый труд «Состояние тюрем», скромно изданный за его собственный счет в провинциальном городке, не пробудил общественную совесть ко всем ужасам заключения; как благодаря его влиянию не только государственные деятели, юристы и философы, но и вся непросвещенная общественность того времени впервые начала осознавать, что вся пенитенциарная система представляет собой скандал и позор.

Тюремный акт 1778 года является началом английской тюремной системы. Эта мера, ставшая результатом совместных трудов мистера Говарда, сэра Уильяма Блэкстоуна и мистера Эдена, была обусловлена не только вновь пробудившимся интересом к обращению с заключенными, но и политической необходимостью принять меры для содержания наших заключенных на родине, что стало следствием потери американских колоний. В этом Акте четко изложены и закреплены принцип раздельного содержания при работе, а также религиозного и нравственного наставления. В 1781 году был принят следующий Акт, делающий для мировых судей обязательным предоставление раздельных помещений для всех лиц, осужденных за тяжкие преступления, которые были направлены на наказание с тяжелыми принудительными работами, причем в преамбуле к Акту упоминалось, что в отсутствие таких условий «лица, осужденные к исправлению, часто становятся более распущенными и опустившимися за время своего пребывания в таких домах».

Принцип раздельного содержания был таким образом признан Парламентом, и мировые судьи некоторых графств, включая Сассекс и Глостер соответственно, открыли местные тюрьмы в Хоршеме, Петворте и Глостере на основе раздельного плана, и они представляют собой интересное историческое свидетельство официального принятия в нашей стране системы, которая несколько лет спустя под влиянием Америки получила распространение по всему цивилизованному миру.

Предложение мистера Иеремии Бентама о новом и менее затратном способе использования и исправления каторжников путем строительства крупного заведения, названного им «Паноптиконом», судя по всему, отвлекло внимание общественности от истинной цели и задачи тюремного заключения; и это предложение, будучи окончательно отброшенным в 1810 году, привело к рассмотрению новых планов, завершившемуся созданием системы так называемой «классификации», закрепленной в 1822 году Актом 4 Георга IV, гл. 64. До визита мистера Кроуфорда в Соединенные Штаты раздельное содержание, хотя и учрежденное в 1775 году и переставшее применяться лишь тогда, когда оно было нарушено из-за наплыва людей, для которых не хватало мест, по-видимому, было почти полностью предано забвению. Подобие этого существовало в Миллбэнке с момента завершения строительства этой тюрьмы в 1821 году, а неплохой пример системы действовал в Глазго с 1824 года. Очень сомнительно однако, после колоссальных расходов, понесенных ради осуществления классификации, спасли бы эти следы системы ее от забвения без помощи, извлеченной из ее практического развития в Соединенных Штатах, и сопутствующих свидетельств в ее пользу, поданных выдающимися людьми во Франции, Пруссии и Бельгии.

В силу некоторого странного развития настроений, которое невозможно точно проследить, ведущей идеей тех, кто интересовался тюремной реформой, стала классификация, а не разделение. Говарда цитировали как авторитета в вопросах классификации, однако следует помнить, что Говард руководствовался главным образом физическими страданиями заключенных, и для него классификация означала нечто не намного большее, чем отделение должника от уголовника, виновного от невиновного, мужчин от женщин, взрослых от детей, — и все это посредством системы раздельного содержания, описанной в Акте 1778 года. Классификация в том смысле, в каком она повлияла на движение мнений в первой четверти прошлого века, зашла дальше этого. Она, по-видимому, исходила из предположения, что если заключенные одних и тех же категорий и, следовательно, предположительно более или менее с одинаковыми моральными устоями содержатся вместе в общих комнатах или дормиториях, никаких дурных последствий не последует, а условия для работы согласно идеям Бентама значительно улучшатся; и таким образом мы обнаруживаем, что в 1823 году Акт 4 Георга IV, гл. 64, в том, что касается дисциплины, воплотил в жизнь главным образом этот принцип. В соответствии с этим Актом было возведено множество крупных и важных тюрем, в первую очередь в Мейдстоне, Дерби, Вестминстере, Челмсфорде и Лестере, в которых дом губернатора обычно располагался в центре, а от него расходились лучами отдельные блоки камер. Средний размер камер составлял всего около восьми на пять футов, с дневной комнатой и двором соразмерной величины для каждого отдельного класса или категории заключенных. Единственный надзор осуществлялся из центрального здания, при этом ничто не мешало свободному общению заключенных, и величайшие пренебрежения, беспорядки или нарушения могли оставаться незамеченными; и вскоре стало очевидно, что, каких бы масштабов ни достигала классификация, не существовало ни морального эталона, которым ее можно было бы регулировать, ни какого-либо предела, кроме индивидуального разделения, способного оградить хотя бы одного заключенного от заражения. Пагубное воздействие этого Акта вскоре было осуждено общественным мнением, и в 1832 и 1836 годах прошли два парламентских расследования, которые сошлись в твердом мнении о необходимости установления более эффективного регулирования в целях спасения всех заключенных, особенно подследственных, от страшного заражения, проистекающего из неконтролируемых контактов. Именно в это время в Соединенных Штатах разгорелась великая дискуссия между так называемой «молчаливой» и «раздельной» системами, эхо которой прокатилось по всему цивилизованному миру. Соперничающие системы Оберна и Филадельфии стали историческим полем битвы, на котором велось великое и злободневное обсуждение, вращающееся вокруг вопроса о надлежащем обращении с заключенными, и утвердило важность ныне принятого принципа: тюремная дисциплина должна быть исправительной хотя бы в той мере, а именно — чтобы заключенный не подвергался заражению со стороны своих сокамерников. Молчаливая система в Оберне означала отдельную камеру по ночам и совместную работу днем при соблюдении правила молчания. Раздельная система в Филадельфии означала полную изоляцию как днем, так и ночью. Критика первой сводилась к тому, что правило молчания может поддерживаться лишь жесткостью и суровостью, а критика второй заключалась в том, что непрерывная изоляция в течение долгого времени противоестественна и пагубна как для тела, так и для ума. Мистер Кроуфорд, один из новоиспеченных инспекторов по Акту 1835 года, был направлен в Америку для изучения соперничающих систем и составления доклада о них. Господа де Бомон и де Токвиль отправились из Франции; доктор Юлиус и господин Миттермайер — из Пруссии; а господин Дюпстио — из Бельгии. Все они путешествовали по Соединенным Штатам одновременно с той же целью, и их практически единодушные взгляды в пользу принципа раздельного содержания оказали огромное влияние на общественное мнение по всей Европе. В Англии лорд Джон Рассел, бывший тогда министром внутренних дел, разослал мировым судьям циркуляр, привлекающий внимание к его преимуществам, а в 1839 году был принят важный Акт, содержащий разрешительную статью, делающую законным принятие раздельного содержания заключенных. Тем не менее это было оговорено четким условием, что никакая камера не должна использоваться для такой цели, «если она не удостоверена как имеющая такие размеры, вентилируемая, отапливаемая и оборудованная таким образом, какого требует должная забота о здоровье». Также заключенному должны предоставляться средства религиозного и нравственного наставления, «книги, труд или занятие». Это были первые существенные шаги, предпринятые в Англии с 1775 года для утверждения раздельного содержания. Ни одна тюрьма в Великобритании, за исключением разве что тюрьмы в Глазго, не имела такой конструкции, которая позволяла бы мировым судьям воспользоваться упомянутой статьей. Поэтому лорд Джон Рассел принял решение о строительстве образцовой тюрьмы в Пентонвилле.

Она была завершена в 1842 году, и министр внутренних дел назначил сильный состав комиссаров для реализации этого грандиозного эксперимента. Комиссары в своем докладе за 1847 год высказали свое окончательное и твердое мнение о том, что изоляция одного заключенного от другого является единственной надежной основой, на которой можно выстроить исправительную дисциплину с любой разумной надеждой на успех. Успешный ход эксперимента и доверие общественности к комиссарам, под чьим руководством проводился эксперимент, привели к всеобщему стремлению внедрить его по всей стране, и всего за несколько лет многие тюрьмы, которые были недавно возведены для системы классификации, были перестроены.

В 1850 году Специальный комитет Палаты общин под председательством сэра Джорджа Грея, тогдашнего министра внутренних дел, выразил мнение, что при надлежащем регулировании и контроле раздельное содержание эффективнее любой другой опробованной до сих пор системы как в плане сдерживания преступности, так и в содействии исправлению, однако оно не должно применяться на срок более двенадцати месяцев; и что тяжелые принудительные работы не противоречат индивидуальному разделению.

Изучающий английскую тюремную систему должен в этот момент тщательно помнить о том, что министр внутренних дел не являлся, как ныне, высшим главой всех тюрем в стране. Он контролировал лишь те тюрьмы, где могли содержаться лица, приговоренные к ссылке. Поэтому Пентонвилл не был местной тюрьмой, куда в обычном порядке направлялись бы преступники из столицы, а был специально построен для того, чтобы правительственный орган мог провести эксперимент по системе раздельного содержания под наилучшим руководством и наблюдением. Подопытными для этого эксперимента стали впервые осужденные в возрасте от восемнадцати до тридцати пяти лет, приговоренные к ссылке, для которых период, не подлежащий продлению свыше восемнадцати месяцев, должен был стать временем наставления и пробации, а не сурового наказания до отправки каторжника на Вандименову Землю. Все делалось для того, чтобы сделать изоляцию реальной и полной: прогулки совершались в отдельных двориках, а для предотвращения узнавания надевались маски. Хотя изначально пентонвиллская система применялась только к каторжникам и легла в основу нашей системы каторжных работ, как пояснялось в предыдущей главе, она тем не менее косвенно привела к учреждению раздельной системы в местных тюрьмах по всей стране. Хотя министр внутренних дел не имел контроля над управлением местными тюрьмами, помимо того влияния, которое он естественно мог бы оказать на направление общественного мнения в таком вопросе, Акт 1835 года закрепил положение о том, что все правила, разрабатываемые местными судьями для тюрем, подлежат его утверждению; а Акт 1844 года уполномочил назначить генерального инспектора тюрем для помощи министру внутренних дел путем обеспечения того, чтобы местными властями уделялось должное внимание требованиям надлежащего тюремного строительства, предписанного Актом Парламента.

Таким образом, раздельная система постепенно утвердилась по всей стране как для каторжников на ранней стадии их заключения, так и для лиц, направляемых в тюрьмы графств и боро, хотя единообразие было весьма далеко от завершения ввиду отсутствия какого-либо центрального руководства. Именно это отсутствие единообразия привело позже, как мы увидим, к полной централизации тюремной системы, которая была окончательно осуществлена Тюремным актом 1877 года.

В то же время две главные черты нашей тюремной системы — раздельное содержание и тяжелые принудительные работы — начали приобретать в этот период четкие очертания, которые сохранялись с изменениями до сегодняшнего дня. Продолжительность периода раздельного содержания и регламентация задания тяжелых принудительных работ в сочетании с камерным заключением оставались проблемой тюремной администрации на протяжении многих лет и до сих пор не могут считаться окончательно решенными. На протяжении всего этого периода прослеживается настойчивая попытка примирить требования двух признанных целей тюремного заключения, а именно: устрашения и исправления. С одной стороны, существовало строгое разделение, а с другой — предписывалось, чтобы в каждой тюрьме были предусмотрены меры для приведения в исполнение приговоров к тяжелым принудительным работам, как того требовал Акт 1823 года, хотя этот Акт, как уже говорилось, не предполагал раздельного содержания, а подразумевал систему совместной работы, и словосочетание «тяжелые принудительные работы» приобрело свое узкое и техническое значение тогда, когда сторонники раздельной системы как средства исправления не хотели полностью упускать из виду необходимость определенного устрашения в форме тяжелого труда. Таким образом возник и бурно обсуждался вопрос о том, как можно приспособить тяжелые принудительные работы к камерной системе, и мы видим, как огромная изобретательность расходовалась на создание таких форм труда, как кранки и беговые колеса, в которых каждый заключенный занимал отдельный отсек. Эти конкретные формы труда признавались тяжелыми принудительными работами превосходной степени и необходимыми для надлежащего наказания правонарушителя при одновременном нахождении им в отдельной камере днем и ночью. При нерешенности этих проблем, в условиях странного и всеобщего невежества в отношении истинных принципов наказания, при противоречивых взглядах и различных ведомствах неудивительно, что в последующие годы наша система местных тюрем находилась в весьма запутанном и хаотичном состоянии, хотя номинально и декларировала приверженность предписанным принципам, пока расследования, проведенные комитетами Палаты общин и Палаты лордов соответственно в отношении состояния местных тюрем в 1850 и 1863 годах, практически не привели к созданию современной тюремной системы.

Комитет 1850 года в самых резких выражениях осудил состояние существовавших тюрем, заявив, «что надлежащее наказание, разделение или исправление в них невозможны». Они предвосхитили на четверть века законодательство 1877 года, посоветовав учредить центральный орган власти для обеспечения единообразия в русле правил, установленных Парламентом. Они рекомендовали повсеместно применять раздельную систему в том виде, в каком она осуществлялась в Пентонвилле, но на срок не более двенадцати месяцев. Никаких мер по этому докладу не принималось, пока в 1863 году комитет Палаты лордов вновь не осудил отсутствие единообразия наказаний и обращения с заключенными, а также дурное устройство тюрем. Они вновь настояли на том, чтобы разделение стало правилом во всех тюрьмах, и решительно выступили за большую строгость как средство сделать наказание действительно устрашающим, и их предложение о том, чтобы заключенные выносили «тяжелый труд, жесткую пищу и жесткую постель», вошло в историю и было воплощено на практике Тюремным актом 1865 года, который впервые придал законную силу принципу единообразия, закрепив кодекс правил в качестве приложения к Акту. Эти правила, обладающие статутной силой, могли изменяться или отменяться только самим Парламентом. Возникшая таким образом сильная жесткость системы оставалась препятствием на пути к подлинному прогрессу, и лишь в 1898 году, как я покажу позже, системе была придана гибкость путем отмены этого приложения и наделения министра внутренних дел полномочием издавать правила управления тюрьмами при условии, что новые правила будут официально представлены Парламенту перед их принятием.

Тем не менее Акт 1865 года стал большим шагом вперед. Тюрьмы по-прежнему оставались под контролем местных мировых судей, однако от каждой тюремной инстанции требовалось обеспечить отдельные камеры для всех различных категорий заключенных. Эти камеры должны были быть такими, чтобы инспектор тюрем мог засвидетельствовать их соответствие всем требованиям правил. Были введены детальные положения, регламентирующие «тяжелые принудительные работы» (фраза, перешедшая из ранних актов Парламента, созданных до эпохи научной точности). Они делились на два разряда: (1) беговая дорожка, муштра с ядрами, кранк, кабестан, дробление камня и т. д.; (2) любая другая утвержденная форма труда. Все заключенные старше шестнадцати лет обязаны были направляться на работы первого разряда по меньшей мере на три месяца, по истечении которых они получали право перейти на второй разряд. Рационы питания должны были разрабатываться мировыми судьями и утверждаться министром внутренних дел, а любые принимаемые ими правила подлежали одобрению министра внутренних дел. В случае невыполнения ими требований Акта министр внутренних дел мог остановить казначейские отчисления на расходы тюрьмы. Впервые было разрешено, чтобы тюремная инстанция могла выделять пособие в помощь заключенным при освобождении. Приложение к Акту содержит детали правил, регулирующих применение Акта в вопросах тюремного режима. Полномочия по наказанию были ограничены мировыми судьями и губернатором тюрьмы, причем последнему было предоставлено право предписывать помещение правонарушителя в одиночное заключение на три дня на хлебе и воде; первые же могли назначить один месяц в карцере или, в случае осужденного за тяжкое преступление рецидивиста, приговоренного к тяжелым принудительным работам, — порку. Также были установлены правила использования ножных кандалов или иных форм механического стеснения свободы. Был закреплен важный принцип, действующий и поныне, а именно: ни один заключенный не может привлекаться к поддержанию тюремной дисциплины, или к обслуживанию любого сотрудника, или к обслуживанию либо обучению любого другого заключенного.

Прошло совсем немного времени, прежде чем стало очевидно, что единообразие наказаний, к которому стремился Акт, не обеспечивается. Стало заметно, причем быстрее всего самими преступными кругами, что в разных местностях один и тот же приговор не претворяется в жизнь одинаково. Распределение полномочий между столькими мировыми судьями — около 2 000 в общей сложности — дало повод для применения ими различных взглядов и методов наказания, в результате чего не поддерживался единый стандарт обращения, применимый ко всем тюрьмам, а строгость или мягкость режима зависели от случайности той местности, где был задержан правонарушитель. Расследование показало также, что система, помимо своей неэффективности, крайне дорогостояща, что содержатся много избыточных тюрем и что местные настроения препятствуют эффективному надзору или контролю со стороны центральной власти. Эти причины в сочетании с активным требованием, нашедшим выражение в Парламенте того времени о снижении бремени местного налогообложения, заставили тогдашнее правительство принять политику полной централизации тюремной системы страны. Эта новая политика, воплощенная в Тюремном акте 1877 года, проистекала тогда из двух причин: стремления установить систему равного и единообразного наказания под прямым руководством государства и, попутно, избавить налогоплательщика от бремени содержания тюрем. Нельзя было ожидать, что местные власти, естественно ревниво оберегающие свои права и привилегии, откажутся от контроля над тюремной системой без упорной борьбы. Однако значительное облегчение местных налогов, составляющее около полумиллиона фунтов стерлингов в год, оказалось достаточным для преодоления сопротивления. В конечном счете Акт передал все тюремные учреждения и их имущество под контроль правительства. Он учредил коллегию комиссаров, назначаемых королевским указом для управления новым ведомством, и подчинил им штат инспекторов и других должностных лиц, через которых должен был осуществляться контроль над всеми этими учреждениями. Акт обязал местные власти передать правительству пригодные и достаточные помещения в каждом округе, причем критерием достаточности являлся средний ежедневный контингент заключенных, содержавшихся местной властью в течение пяти предыдущих лет. Там, где такие помещения отсутствовали, местная тюремная инстанция обязана была выплатить по 120 фунтов за каждого заключенного, помещение для которого не было передано. В то же время правительство выплачивало компенсацию тем местным властям, которые предоставили разумный объем помещений сверх максимума средних показателей за пять предшествующих лет.

Хотя мировые судьи утратили свои административные полномочия, они сохранили за собой роль «инспектирующего комитета» — органа, формируемого из представителей местного судейского корпуса в качестве судебной инстанции местных тюрем для рассмотрения и вынесения решений по рапортам в отношении заключенных, а также для назначения дисциплинарных взысканий. Им также принадлежат широкие общие полномочия по консультированию и внесению предложений; и признанный успех политики централизации несомненно объясняется мудрым компромиссом, который сохранил заинтересованность и участие местных судей в делах их местных тюрем, обеспечил не только справедливое и беспристрастное рассмотрение рапортов в отношении заключенных, но и позволил независимому судебному и неоплачиваемому органу составлять отчеты о любых злоупотреблениях в тюрьме и о жалобах заключенных, а также предоставил трибунал, к которому Государственный секретарь всегда мог с уверенностью обратиться по любому вопросу, который мог возникнуть во взаимоотношениях между заключенными и государством. В определенных отношениях, однако, судебные полномочия местных судей были сокращены: например, полномочия по назначению содержания в карцере были уменьшены с двадцати восьми до четырнадцати дней, а применение телесных наказаний было поставлено в зависимость от согласия двух судей. В других аспектах тенденция Закона была направлена на большую гуманизацию обращения. Жесткие положения Закона 1865 года относительно применения тяжелых принудительных работ первой степени были смягчены. Согласно этому Закону, они применялись на протяжении всего трехмесячного срока наказания или даже на протяжении всего срока заключения, каким бы долгим он ни был. Согласно Закону 1877 года, обязательный период был ограничен одним месяцем. Другой примечательной особенностью Закона стала классификация заключенных на две категории, одна из которых предусматривала, что любое лицо, осужденное за проступок и приговоренное к тюремному заключению без тяжелых принудительных работ, могло быть направлено на содержание в качестве правонарушителя Первой категории и, в качестве такового, не считалось уголовным заключенным. Лица, осужденные за подстрекательство к мятежу или подстрекательскую клевету, либо заключенные в тюрьму по какому-либо постановлению, приказу или приказу о приводе, либо за неуважение к какому-либо суду, подлежали помещению в Первую категорию.

Сложно сказать, намеревался ли законодатель сделать эту категорию, которая сама по себе являлась смелым шагом на пути дифференциации, чем-то большим, чем оговорка в пользу нескольких исключительных случаев, подобных тем, что прямо упомянуты в Законе. Учитывая тот факт, что заключенные, содержавшиеся как правонарушители Первой категории, не должны были считаться уголовными заключенными, можно предположить, что не было намерения предвосхитить детальную классификацию, подобную той, которая установлена в настоящее время, и что не осознавалось, какое колоссальное значение имеет классификация в строгом смысле слова, нашедшая свое выражение в Тюремном акте 1898 года. Полномочия, предоставленные Государственному секретарю по изданию Правил на основании Закона 1877 года, распространялись на такие важные вопросы, как обращение с заключенными, ожидающими суда, и с должниками; и принятые тогда Правила, хотя и измененные в некоторых деталях, по сути остаются прежними и по сей день. Принцип управления тюрьмами посредством Правил, издаваемых Государственным секретарем и подлежащих утверждению Парламентом, получил дальнейшее развитие в Законе 1898 года и теперь может считаться окончательно принятым в качестве разумного и эффективного метода обеспечения прогрессивных изменений и реформ без необходимости отмены или принятия законов посредством парламентской процедуры.

Комиссары, назначенные в соответствии с Законом, приступили к исполнению своих новых обязанностей 1 апреля 1878 года. В тот день тридцать восемь из 113 существовавших тюрем были закрыты. Сэр Эдмунд Дю Кейн, председатель нового Совета комиссаров, некоторое время возглавлявший Совет директоров по управлению каторжными тюрьмами, вскоре приобрел доминирующее влияние, которое сохранял до своего выхода на пенсию в 1895 году. Его выдающиеся организаторские способности были направлены на достижение целей, которые, по его мнению, преследовал Тюремный акт 1877 года, а именно: (1) применение во всех тюрьмах единой системы наказания; (2) наилучший возможный метод достижения первоочередной цели наказания, а именно — искоренения преступности; и (3) экономия средств.

Что касается пункта (1), единообразие было обеспечено за счет внедрения, как и в каторжных тюрьмах, системы прогрессивных ступеней; принятия единообразной и научно обоснованной диеты; единообразной системы обучения; единообразной системы тяжелых принудительных работ первой степени с помощью бегового колеса, норма выработки для которого регулировалась самыми детальными инструкциями в качестве нормы для тяжелых принудительных работ в тюрьмах.

Что касается пункта (2), то впоследствии администрации того времени ставили в вину то, что она впадала в крайность чрезмерно сурового подавления. Тем, кто утратил веру в достоинства камерной системы, может показаться чрезмерно суровым то, что заключенный оставался подверженным этой системе на протяжении всего срока своего наказания. Разумеется, из общего правила были исключения, например лица, занятые на обслуживании тюрьмы, и другие формы внекамерного труда, но раздельное содержание оставалось правилом для местных тюрем. Тем же, кто осуждает любые формы механического и непроизводительного труда, может показаться излишне строгим то, что так педантично настаивали на точном выполнении нормы так называемых тяжелых принудительных работ первой степени. Сомнительно, что общественные настроения того времени удовлетворились бы сравнительной мягкостью современного тюремного режима. Результатом глубоких размышлений и дискуссий, происходивших по всему цивилизованному миру за последнюю четверть века по всем вопросам, затрагивающим благополучие заключенного, стало, несомненно, то, что его наказание было поставлено на более рациональную основу, чем простое подчинение механическим и неинтересным формам труда. Государство до сих пор не имело опыта работы с короткими сроками заключения. Требовалось решить новую проблему: как эффективно поступить с человеком, который находится в тюрьме всего несколько дней или недель и которому за это время невозможно обучить полезной профессии. Это действительно проблема, которая вполне может озадачить умы мудрейших, и если решение еще не найдено, мы по крайней мере вышли из стадии, когда считалось достаточным путем изобретения фантастических приспособлений для отбывания так называемых тяжелых принудительных работ выражать содержание приговора к тюремному заключению. Тюремная администрация того времени, возможно, ошибалась, полагая частью своей обязанности дополнение наказания, назначенного судом, посредством наложения во имя системы прогрессивных ступеней определенных взысканий и ограничений в качестве особой черты ранних ступеней. Единственным прецедентом работы с короткими сроками были военные тюрьмы. Общеизвестно, что Комитет по делам военных тюрем 1844 года, выступавший за суровое пенитенциарное обращение — упражнения с ядрами, рукоятки машин и т. д. (применявшиеся в военных тюрьмах в качестве наказания для строптивых солдат), оказал значительное влияние на местные власти в управлении гражданскими тюрьмами, и упрек, столь часто адресуемый системе местных тюрем в том, что она носит излишне военный характер, вероятно, происходил из этого источника.

(3) Что касается экономии, сэр Э. Дю Кейн в прошлом был выдающимся офицером Королевских инженеров и в течение многих лет консультировал Государственного секретаря в качестве генерального инспектора тюрем. Благодаря его опыту и способностям тюремные здания вскоре после принятия Закона были доведены до высокого стандарта как в отношении строительства, так и санитарии при сравнительно небольших затратах. Его финансовые способности также были на высоте, и экономия в сочетании с эффективностью стала главным приоритетом дня. Возможно, в некоторых отношениях его стремление к экономии завело его слишком далеко в направлении сокращения расходов как на здания, так и на обслуживание, но на тот момент ему по заслугам приписывали огромный административный и финансовый успех; и из таблицы, составленной в 1885 году и сравнивающей расходы на местные тюрьмы за семь лет до и после Закона 1877 года, следует, что была достигнута экономия, составляющая почти полмиллиона фунтов стерлингов. Более того, в том же 1885 году численность тюремного населения достигла низшей точки из всех ранее известных и продолжала оставаться на ней. За 1878 год, когда тюрьмы были переданы правительству, численность населения местных тюрем была самой высокой за всю историю наблюдений, а именно 21 030 человек. С этой даты она почти непрерывно снижалась до февраля 1885 года, когда достигла наименьшего на тот момент показателя — 15 484 человека. Более того, произошло снижение ежегодного уровня смертности, числа самоубийств, телесных наказаний и среднегодового количества взысканий в виде ограничений в питании. Был внедрен более широкий спектр видов занятости и установлена новая единая система отчетности. Таким образом, у Председателя были некоторые основания делать вывод из этих фактов и цифр, что новая пенитенциарная система не только оказалась эффективной для искоренения преступности, но и законодательство 1877 года полностью преуспело в своей цели содействия единообразию, экономии и общему улучшению управления.

ГЛАВА VII.

КОМИТЕТ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ 1894 ГОДА: ТЮРЕМНЫЙ АКТ 1898 ГОДА И ЗАКОН ОБ УПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНЫМ ПРАВОСУДИЕМ 1914 ГОДА.

Однако критика не утихала. В обществе существовало тревожное ощущение, что слишком большое значение придавалось принципу «единообразия», который считался ответственным за предполагаемые пороки действовавшей в то время системы, а именно: отсутствие «индивидуализации» заключенного и удушение местного контроля. Это чувство находило отклик в прессе; критиковались не только принципы тюремного режима, предписанные Тюремными актами, но и сама тюремная администрация, а также структура этого ведомства, которые обвинялись в создании многих серьезных проблем. Утверждалось, что централизация лишь поощряет бюрократизм и что тюремная система страны находится во власти одного бюрократа — Председателя Тюремного совета. Правящие круги того времени не могли игнорировать это суровое обвинение. Был назначен комитет по расследованию под председательством члена парламента г-на Х. Гладстона, занимавшего тогда пост парламентского заместителя министра внутренних дел. Отчет был опубликован в апреле 1895 года, как раз в то время, когда сэр Э. Дю Кейн уходил в отставку со службы по достижении шестидесяти пяти лет — возраста выхода на пенсию по Законам о пенсиях по старости. Отчет, ставший результатом тщательного и исчерпывающего расследования всех отраслей тюремной администрации, знаменует собой особую эпоху в тюремной истории нашей страны. Он воздал высокую хвалу Тюремным комиссарам и их бывшему Председателю своим официальным заявлением о том, что централизация власти увенчалась полным успехом в деле достижения единообразия, дисциплины и экономии. Но признавая это, а также внимание, уделенное организации, финансам, порядку, санитарии и статистике, он подтвердил обоснованность народной веры в то, что централизация зашла слишком далеко и что местный интерес и власть были чрезмерно подавлены; и, говоря словами Отчета (которые составляют истинную суть обвинения против тюремного ведомства), «к заключенным слишком часто относились как к безнадежному или никчемному элементу общества, а моральная и юридическая ответственность тюремных властей, как считалось, прекращалась, когда те переступали тюремные ворота». Эти слова можно назвать рубежом, знаменующим переход от старых методов наказания к новым, от тех, что основывались на суровости и подавлении, к тем, которые с большей надеждой смотрели на возможное исправление лиц, отправленных в тюрьму.

Сокращение преступности, судя по снижению среднесуточной численности заключенных в тюрьмах, которое традиционно приводилось и рассматривалось как верный показатель успешности тюремной системы, при проверке оказалось обусловленным почти исключительно уменьшением среднего срока заключения. Этот факт, а именно большая мягкость со стороны судей и магистратов, взятый в сочетании с замечательным всплеском общественных настроений, о котором я упоминал, несомненно, свидетельствует о постепенном подъеме и росте в обществе тенденции к проявлению большего гуманизма в отношении преступности и более рациональному исполнению судебных приговоров. Надежда на реабилитацию, которой, возможно, уделялось слишком мало внимания по сравнению со стремлением к жесткому и точному подавлению, начала поднимать голову, и с этого момента ответственность официальных властей как органа исправления стала значительно более выраженной.

Новый дух, которым проникнут этот Отчет и который в значительной степени повлиял на последующее законодательство и практику, проявляется, в том что касается местных тюрем, главным образом в реформах, целью которых являются:

(1) концентрация усилий на молодых или начинающих преступниках в возрасте 16–21 года.

(2) улучшенная классификация и отделение первонарушителей от остальных в местных тюрьмах.

(3) отмена старых форм «тяжелых принудительных работ» —

рукояток машин, беговых колес и т. д. Правила предусматривают, что труд всех заключенных должен по возможности носить производительный характер, и единственное различие в отношении труда между приговором с тяжелыми принудительными работами и без них заключается в том, что в первом случае заключенный работает в условиях камерной изоляции в течение первых двадцати восьми дней своего срока, по истечении которых он может работать вместе с остальными совместно в мастерских или других открытых пространствах. Пока закон сохраняет различие между тюремным заключением с тяжелыми принудительными работами и без них, система должна проводить это различие в жизнь, но смысл, так долго ассоциировавшийся с фразой «тяжелые принудительные работы», до сих пор сохраняется в общественном сознании, которое даже сейчас склонно воображать, что приговор к тяжелым принудительным работам подразумевает долгий период одиночного заключения с выполнением на протяжении всего срока монотонных видов тяжелого труда, таких как вращение рукояток и беговые колеса. Совместный труд на производительных работах в настоящее время является правилом для местных тюрем, за исключением вышеуказанного случая.

(4) реорганизация покровительства или помощи при освобождении.

(5) улучшенные методы образования и нравственного совершенствования заключенных.

(6) создание учебных заведений для всех рядов тюремного персонала.

(7) улучшенный тюремный рацион.

(8) улучшенное медицинское обслуживание с особым вниманием к лицам с умственной отсталостью и туберкулезом.

(9) переустройство тюрем в целях улучшения санитарных условий и создания мастерских для совместной работы.

Именно в это время настоящий автор сменил сэра Э. Дю Кейна на посту Председателя Тюремной комиссии, и Государственный секретарь (г-н Асквит), возлагая на него это назначение, выразил твердое желание правительства, чтобы взгляды Комитета были по возможности претворены в жизнь. Соответственно, с тех пор реформа и реорганизация тюремной системы проводились в каждом департаменте. Предпринятые шаги подробно изложены в Ежегодных отчетах комиссаров за последующий период. Нет необходимости перечислять здесь все произошедшие ведомственные изменения, хотя они носят весьма масштабный и далеко идущий характер.

Что касается законодательства, то было принято три закона исключительной важности: Тюремный акт 1898 года, Закон о предотвращении преступности 1908 года и Закон об управлении уголовным правосудием 1914 года.

Основными изменениями, осуществленными Тюремным актом 1898 года, во-первых, стало наделение Государственного секретаря полномочиями издавать Правила управления каторжными и местными тюрьмами. Правила, содержащиеся в Приложении к Тюремному акту 1865 года и принудительно исполнявшиеся в силу закона, были отменены, и был создан фактически новый Тюремный кодекс, регулирующий каждую деталь управления в местных и каторжных тюрьмах, подчиненный лишь санкции Парламента и подлежащий время от времени изменениям посредством парламентских правил. До сих пор тюремные правила находились в запутанном и хаотичном состоянии: одни жестко устанавливались законом, другие разрабатывались Государственным секретарем без парламентских полномочий, третьи вводились лишь постоянными приказами — все они были консолидированы и объединены в единый Кодекс, а их исполнение стало регулироваться новым комплексом постоянных приказов. Правила вместе с постоянными приказами, их разъясняющими, являются ныне авторитетом и основой управления местными и каторжными тюрьмами. Была достигнута не только большая простота администрирования, но в то же время системе была придана большая гибкость, в которой она отчаянно нуждалась. Маловероятно, что впредь возникнет необходимость прибегать к законодательству для осуществления каких-либо изменений в деталях системы, поскольку Государственный секретарь теперь обладает полномочиями вводить посредством парламентских правил такие изменения, которые могут диктоваться временем и опытом.

Во-вторых, Тюремный акт 1898 года создал тройную классификацию правонарушителей, предоставив судам полномочия предписывать содержание в том или ином разряде с учетом характера правонарушения, а также характера и предыстории правонарушителя. Следует напомнить, что Закон 1877 года не продвинулся в вопросе классификации дальше создания категории, известной как правонарушители Первой категории. Это положение было отменено, и в соответствии с новым законом суды, говоря в целом, обладают абсолютным усмотрением относительно того, в какую категорию должен быть помещен любой осужденный заключенный. Правила, регулирующие обращение с каждым разрядом, разумеется, подлежат утверждению Парламентом. Тогда была надежда, что суды охотно и быстро воспользуются этими новыми и расширенными полномочиями, хотя признается, что на суды тем самым возлагается огромная ответственность, их обязанность при строгом исполнении заключалась бы в дифференциации каждого переданного на их рассмотрение дела и назначении режима в соответствии с характером и прошлым правонарушителя. Таким образом, предполагалось обеспечить ту «индивидуализацию наказания» (individualisation de la peine), которую современная пенитенциарная наука провозглашает идеалом, к которому должна стремиться хорошая пенитенциарная система. Однако суды не проявили горячего желания использовать это новое полномочие в масштабах, предусмотренных Законом: число направленных во Вторую категорию составляет в среднем не более примерно трех процентов от общего числа лиц, имеющих право на такое направление. Традиционные методы отправки в обычное тюремное заключение с тяжелыми принудительными работами или без таковых настолько глубоко укоренились в уголовном отправлении судов суммарной юрисдикции, что оказалось трудно избавиться от их влияния, несмотря на широкие возможности для дифференциации, предоставляемые Законом.

В-третьих, еще одним весьма важным положением Закона стало наделение полномочиями, позволяющими заключенному, приговоренному к тюремному заключению в случае неуплаты штрафа, добиться освобождения при условии частичной уплаты штрафа. Так, в случае заключенного, приговоренного к уплате штрафа — скажем, в десять шиллингов или к двум неделям тюремного заключения в случае неуплаты — срок заключения мог быть сокращен на количество дней, находящееся в таком же отношении к продолжительности его срока, в каком уплаченная им сумма находится к общей сумме назначенного штрафа. Целью этого положения было, разумеется, смягчение, хотя и не искоренение, признанного зла системы, при которой около половины населения местных тюрем составляют лица, направленные туда не напрямую без права выбора штрафа за более тяжкие преступления, а приговоренные к выплате, возможно, небольших штрафов за незначительные проступки. Последние из-за неспособности произвести оплату подпадали под обычные тяготы и наказания тюремного заключения, как в случае обычных уголовных заключенных. Хотя принцип, установленный в соответствии с Законом, нашел широкое применение, благодаря чему произошло значительное сокращение количества дней, в течение которых лица, приговоренные в случае неуплаты штрафа, оставались в тюрьме, система заключения в случае неуплаты продолжала оставаться в ходу и обуславливала около пятидесяти процентов тюремного населения, пока Парламент не предпринял меры на сессии 1914 года, после чего в этом отношении произошли масштабные изменения. Закон об управлении уголовным правосудием 1914 года, о котором я упомяну позже, в дополнение ко многим другим ценным положениям, регулирующим борьбу с преступностью, специально направлен на искоренение этого зла.

Тюремный акт 1898 года также представляет исторический интерес как последнее взвешенное решение законодательной власти по сложному вопросу о телесных наказаниях в тюрьмах. До принятия этого Закона приговор к телесному наказанию мог быть вынесен в каторжных тюрьмах одним из директоров, а в местных тюрьмах — инспектирующими магистратами за любое серьезное нарушение тюремной дисциплины и без прохождения какой-либо инстанции для подтверждения. Теперь он строго ограничен в качестве наказания за грубое физическое насилие в отношении тюремных сотрудников и за бунт или подстрекательство к бунту, причем только в отношении заключенных, осужденных за фелонию или приговоренных к тяжелым принудительным работам. Приговор может быть вынесен исключительно трибуналом, состоящим не менее чем из трех лиц, двое из которых должны быть мировыми судьями, а постановление о телесном наказании от такого трибунала не может быть приведено в исполнение до тех пор, пока оно не будет подтверждено Государственным секретарем, которому должны быть предоставлены копия протокола судебного заседания и отчет о приговоре, а также об основаниях, по которым он был вынесен. Опыт подтвердил мудрость этого постановления, которое служит достаточной гарантией против чрезмерного или ненужного использования полномочий по применению телесных наказаний. Не было отмечено ухудшения тюремной дисциплины, в то время как существует надлежащая гарантия защиты тюремных сотрудников от насилия. Общественные настроения, ранее испытывавшие беспокойство по поводу телесных наказаний в тюрьмах, приняли нынешнее ограничение полномочий как справедливое и разумное решение того, что всегда было весьма сложной и трудной проблемой тюремной администрации.

Кроме того, было введено изменение, имеющее далеко идущее значение для дисциплины и управления местными тюрьмами, а именно: предоставление краткосрочным заключенным возможности зарабатывать сокращение срока своего наказания за счет усердного труда и хорошего поведения. Заключенные, чей срок наказания превышает один месяц, теперь могут заслужить сокращение части своего тюремного заключения, составляющей не более одной шестой от всего срока. Право зарабатывать сокращение срока всегда существовало в отношении лиц, приговоренных к каторжным работам, где минимальный срок составляет три года, и его огромная ценность как стимула к труду и хорошему поведению, а также как элемента надежды и ободрительного стимула при длительных сроках всегда признавалась. Ожидание того, что перенос этой привилегии на систему местных тюрем подействует аналогичным образом, подтвердилось на практике.

До сих пор стимулом к труду и хорошему поведению в местных тюрьмах служили лишь привилегии, которые можно было заработать в рамках системы прогрессивных ступеней в виде большего числа писем и свиданий, дополнительных книг из библиотеки и повышенного денежного вознаграждения. Однако вознаграждение не превышало суммы в десять шиллингов, какова бы ни была продолжительность срока. Таким образом, только заключенные с более длительными сроками, предположительно виновные в тяжких преступлениях, могли извлечь хоть какую-то пользу из системы денежных вознаграждений — около двадцати процентов от общего числа. Более того, риск или страх лишиться знаков поощрения за сокращение срока служит мощным сдерживающим фактором против праздности или проступков, и было отмечено, что в целом под влиянием этого благотворного положения произошло заметное улучшение тона и поведения заключенных, в то время как лицам, ответственным за поддержание порядка и дисциплины, была оказана существенная помощь.

Таковы в общих чертах изменения, внесенные Тюремным актом 1898 года. Будучи кратким законом, состоящим из нескольких статей, он оказал глубокое влияние на всю тюремную администрацию. Общественное мнение, судя по всему, восприняло его как разумное решение многих сложных вопросов, которые подвергались критике и привели к протестам против политики администрации, последовавшей за Тюремным актом 1877 года.

Прошло десять лет, прежде чем было принято следующее законодательство, касающееся тюрем. Закон о предотвращении преступности 1908 года представляет первостепенный интерес, поскольку он претворяет в жизнь два главных предложения Комитета 1894 года, а именно: специальное обращение с молодежью и с рецидивистами соответственно, однако он не затрагивает тюремный режим в отношении других категорий преступников и, поскольку он относится к этим двум особым категориям, рассматривается в отдельных главах.

С момента написания этой главы Законопроект об управлении уголовным правосудием 1914 года вступил в силу. Огромное влияние этой ценной меры показано в моей более поздней главе XVII, посвященной статистике преступности. Там можно увидеть, насколько сильно тюремная статистика изменилась под воздействием возложенного теперь на суды обязательства предоставлять время для уплаты штрафов. Правонарушения, за которые назначается штраф, носят предположительно незначительный характер, но в силу давней практики и привычки обычай практически автоматического заключения в случае неуплаты разросся до таких масштабов, что потребовалось вмешательство Парламента. То обстоятельство, что принцип тюремного заключения и все сопутствующие ему позор и клеймо должны зависеть от случайности — удастся ли раздобыть небольшую денежную сумму для уплаты штрафа в момент вынесения приговора, — очевидно противоречит как разуму, так и справедливости. Теперь установлено, что если какой-либо заключенный желает получить отсрочку для уплаты, ему должно быть предоставлено не менее семи полных дней, если только суд не найдет для этого веских оснований. Также установлено, что во всех случаях, когда правонарушителю исполнилось не менее шестнадцати и не более двадцати одного года, суд может разрешить поместить его под «надзор» до уплаты суммы. Это положение призвано решить признанную проблему помещения молодых людей в возрасте до двадцати одного года в тюрьму за малозначительные проступки, обусловленные во многих случаях буйными и неукротимыми инстинктами, проистекающими скорее от избытка жизненных сил и отсутствия надлежащего контроля, чем от какого-либо умышленного преступного умысла. Предполагается создать новое общество, задачей которого будет осуществление необходимого надзора и выполнение роли вспомогательного органа судов, гарантирующего, что правонарушитель либо выплатит штраф, либо, если разумные средства убеждения и влияния окажутся безуспешными, будет возвращен в юрисдикцию суда для привлечения к ответственности в более строгом порядке. Благодаря этому специальному положению в отношении молодых людей в возрасте 16–21 года, которые до сих пор попадали в тюрьму в столь большом количестве, Закон признает и расширяет принцип борстальской системы — принцип которой, как я объясню позже, заключается в концентрации внимания на молодом правонарушителе в этом податливом возрасте, когда склонность к преступному поведению можно пресечь и перенаправить, пока не стало слишком поздно и пока знакомство с полицейскими судами и тюрьмами не уничтожило страх и ужас перед законом, тем самым облегчая практически неизбежное падение и дальнейшую деградацию до жизни в привычном совершении злодеяний. Более того, Закон, как объясняется в последующей главе, расширяет применение борстальской системы, предписанной Законом 1908 года.