«Английская конституция»

Наша физическая наука, которая становится доминирующей культурой тысяч людей и которая начинает проникать в нашу общую литературу в той степени, за которой немногие следят в должной мере, совершенно склоняется к тому же. Две ее особенности — это ее простонародность и ее вопросительность; ее ценность для самых «тупых» фактов, как их прежде называли, и ее неустанное стремление к верификации — чтобы убедиться путем утомительного видения и слышания в том, что они являются фактами. Старый азарт мысли наполовину угас, или, вернее, он рассредоточен в тихом наслаждении по всей жизни вместо того, чтобы концентрироваться в интенсивных и алчущих спазмах. Старый философ — какой-нибудь Декарт, полагаю — воображал, что из первоначальных истин, которые он мог познать путем страстного умственного напряжения, он способен чистой дедукцией вывести всю вселенную. Интенсивное самопоказание и интенсивный разум, думал он, выяснят все. Душа «сама по себе» могла бы рассказать все, что ей нужно, если бы осталась верна своей возвышенной изоляции. Величайшее наслаждение, возможное для человека, — это то, которое эта философия обещает своим адептам: удовольствие всегда быть правым и всегда рассуждать — не будучи при этом обязанным смотреть ни на что. Но наши самые амбициозные схемы философии теперь исходят совсем из другого. Мистер Дарвин начинает так:

«Находясь на борту корабля Ее Величества „Бигль“ в качестве натуралиста, я был поражен некоторыми фактами в распределении органических существ, населяющих Южную Америку, и в геологических связях нынешних обитателей этого континента с прошлыми. Эти факты, как будет видно в последующих главах этого тома, казалось, проливали некоторый свет на происхождение видов — ту тайну из тайн, как ее назвал один из наших величайших философов. По возвращении домой мне пришло в голову в 1837 году, что в этом вопросе, возможно, удастся чего-то добиться путем терпеливого накопления и осмысления всевозможных фактов, которые могли бы иметь к нему какое-либо отношение. После пяти лет работы я позволил себе поразмышлять на эту тему и составил несколько кратких заметок; в 1844 году я расширил их до наброска выводов, которые казались мне тогда вероятными: с того периода и по сей день я неуклонно преследовал ту же цель. Я надеюсь, что меня извинят за вдавание в эти личные детали, поскольку я привожу их, дабы показать, что я не был поспешен в вынесении решения».

Если он надеется в конце концов разрешить свою великую проблему, то посредством тщательных экспериментов в разведении голубей и других видов искусственного создания разновидностей. Его герой — не замкнутый в себе, взволнованный философ, а «тот самый искушенный селекционер сэр Джон Себрайт, который бывало говаривал в отношении голубей, что он произведет любые заданные перья за три года, но ему потребуется шесть лет, чтобы получить голову и клюв». Я не говорю, что новая мысль лучше старой; мое дело — ничего об этом не говорить; я лишь хочу донести до ума — так, как ничто, кроме примеров, донести не может, — до какой степени прагматичной, сколь мелочной, как это покажется на первый взгляд, стала даже наша самая амбициозная наука.

В новых общинах, которые наша эмиграционная привычка теперь постоянно создает, этот прозаический склад ума усиливается. В американском и в колониальном складе ума — по контрасту со старым английским складом ума — наблюдается БУКВАЛЬНОСТЬ, тенденция говорить: «Факты таковы-то и таковы-то, что бы ни думали или ни воображали на их счет». До гражданской войны мы имели обыкновение говорить, что американцы поклоняются всемогущему доллару; теперь мы знаем, что они могут разбрасывать деньги почти безрассудно, когда захотят. Но то, что мы имели в виду, было наполовину верно: они поклоняются видимой ценности — очевидному, неоспоримому, навязчивому результату. И в Австралии, и в Новой Зеландии этот склад берет верх. Он вырастает из борьбы с дикой природой. Физическая трудность — враг ранних общин, и непрерывная борьба с ней на протяжении поколений оставляет на уме печать реальности — почти болезненную печать для нас, привыкших к неуловимым страхам и полуфантастическим опасностям старого и сложного общества. «Новые Англии» всех широт имеют обнаженный ум (если можно так выразиться) по сравнению со «старой».

Когда поэтому новые общины колонизированного мира должны выбрать правительство, они обязаны выбрать такое, в котором ВСЕ институты обладают очевидной явной полезностью. Мы застаем американцев улыбающимися нашей Королеве с ее тайной мистерией и нашему Принцу Уэльскому с его счастливым бездействием. В самом деле, невозможно убедить их прозаические умы в том, что конституционная монархия — это рациональное правление, что она подходит для новой эпохи и нетронутой страны, что те, кто начинает заново, могут начать с нее. Мелкие принцы, бегающие по свету с превосходными намерениями, но полным невежеством в делах, служат для них живой рекламой того, что этот вид правления европейский по своим ограничениям и средневековый по своему происхождению; что хотя ему еще предстоит сыграть большую роль в старых государствах, в новых государствах ему нет места и роли. Réalisme impitoyable, который хорошие критики находят в самой характерной части литературы девятнадцатого века, обнаруживается также и в его политике. Демонстративная полезность должна характеризовать его творения.

Поэтому глубочайший интерес связан с проблемой этого эссе. Если бы наследственная монархия была существенна для парламентского правления, мы вполне могли бы отчаяться в таком правлении. Но точное исследование показывает, что эта монархия несущественна; что в среднем она даже не является в высокой степени полезной; что хотя король с высоким мужеством и тонкой рассудительностью — король с гением к этому месту — всегда полезен, а в редкие минуты бесценен, тем не менее обычный король, король, какого приносит рождение, не приносит никакой пользы в трудные кризисы, в то время как в обычном течении дел его помощь ни вероятна, ни требуется — он ничего не сделает, и ему не нужно ничего делать. Но мы с радостью обнаруживаем, что новой стране нет нужды впадать в фатальное разделение властей, свойственное президентской форме правления; она может, если позволяют прочие условия, получить ту самую готовую, удачно расположенную, тождественную форму суверенитета, которая принадлежит английской конституции, в немонархическом обличье парламентского правления.

НОМЕР VIII

ПРЕДПОСЫЛКИ КАБИНЕТНОГО ПРАВЛЕНИЯ И ТА ОСОБАЯ ФОРМА, КОТОРУЮ ОНИ ПРИНЯЛИ В АНГЛИИ

Кабинетное правление редко, поскольку его предпосылки многочисленны. Оно требует сосуществования нескольких национальных характеристик, которые нечасто встречаются вместе в мире и которые следует осознавать более отчетливо, чем это часто делается. Воображают, что обладание определенным умом и несколькими простыми добродетелями — это единственные требования. Умственные и моральные качества необходимы, но необходимо также многое другое. Кабинетное правление есть правление комитета, избираемого легислатурой, а потому к нему предъявляется двойной набор условий: во-первых, те, которые существенны для всех выборных правлений как таковых; и во-вторых, те, которые необходимы для этого конкретного выборного правления. Существуют предпосылки для рода и дополнительные — для вида.

Первая предпосылка выборного правления — это ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ избирателей. Мы настолько привыкли подчиняться управлению со стороны избранных министров, что склонны воображать, будто все человечество тоже охотно на это пойдет. Знания и цивилизация добились по крайней мере того прогресса, что мы инстинктивно, без рассуждений, почти без осознания позволяем определенному числу назначенных лиц выбирать за нас наших правителей. Это кажется нам простейшей вещью в мире. Но это одна из вещeй наименее простых.

Отличительными признаками полуварварских народов являются разлитое повсюду недоверие и неизбирательное подозрение. Люди во все времена, кроме самых благоприятных, привязаны к местам, где они родились, думают мыслями этих мест, не выносят никаких иных мыслей. Даже следующий приход вызывает подозрение. У его жителей иные обычаи, почти незаметно, но иные; у них звучит иной акцент; они используют несколько специфических слов; предание гласит, что их вера сомнительна. И если следующий приход вызывает некоторое подозрение, то следующий округ вызывает подозрение гораздо большее. Здесь налицо определенное начало новых максим, новых мыслей, новых путей: исконная межевая веха начинает ощущаться как чуждый мир. И если следующий округ сомнителен, то удаленный округ ненадежен. «Оттуда приходят бродяги», знают люди, и они больше ничего не знают. Жители севера говорят на диалекте, отличном от диалекта юга: у них другие законы, другая аристократия, другая жизнь. В эпохи, когда отдаленные территории являются белыми пятнами в сознании, когда соседство есть чувство, когда местность есть страсть, согласованная кооперация между отдаленными регионами невозможна даже в тривиальных вопросах. Ни те, ни другие не стали бы в достаточной мере полагаться на добросовестность, здравый смысл и правильность суждений друг друга. Ни те, ни другие не могли бы в достаточной мере рассчитывать друг на друга.

И если такой кооперации не приходится ожидать в тривиальных вопросах, о ней нечего и думать в самом жизненно важном вопросе правления — выборе исполнительного правителя. Вообразить, будто Нортумберленд в тринадцатом веке согласился бы объединиться с Сомерсетширом для выбора главного магистрата, абсурдно; он едва ли объединился бы для выбора палача. Даже сейчас, если это разъяснить наглядно, ни один округ не будет в восторге. Но никто не говорит на окружных выборах: «Цель нашей нынешней встречи — выбрать нашего делегата в то, что американцы называют „электоральным колледжем“, в собрание, которое называет нашего первого магистрата — нашу замену их президенту. Представители от этого округа встретятся с представителями от других округов, от городов и боро, и приступят к выборам наших правителей». Подобное прямолинейное изложение было бы невозможно в старые времена; оно будет сочтено странным, эксцентричным, если применить его сейчас. К счастью, процесс выборов настолько опосредован и скрыт, а внедрение этого процесса было столь постепенным и латентным, что мы едва осознаем то колоссальное политическое доверие, которое мы возлагаем друг на друга. Наилучший торговый кредит кажется тем, кто его предоставляет, естественным, простым, очевидным; они не спорят о нем и не думают о нем. Наилучший политический кредит аналогичен; мы доверяем нашим соотечественникам, не помня о том, что мы им доверяем.

Второе и весьма редкое условие выборного правления — это СПОКОЙНЫЙ национальный ум, склад ума, достаточно устойчивый, чтобы вынести необходимое волнение заметных революций. Никакая варварская, никакая полуцивилизованная нация никогда не обладала этим. Масса непросвещенных людей не могла бы сейчас в Англии услышать: «ну же, выбирайте своих правителей»; они сошли бы с ума; их воображение навоображало бы нереальные опасности, и попытка выборов вылилась бы в какую-нибудь насильственную узурпацию. Неисчислимое преимущество августейших институтов в свободном государстве заключается в том, что они предотвращают этот крах. Волнения по поводу выбора наших правителей предотвращаются мнимым существованием неизбираемого правителя. Более бедные и невежественные классы — те, которые острее всего ощущали бы волнение, которые сильнее всего вводились бы в заблуждение волнением — искренне верят, что королева управляет. Вы не смогли бы объяснить им сокровенную разницу между «царствованием» и «правлением»; слова, необходимые для ее выражения, не существуют в их диалекте; идеи, необходимые для ее постижения, не существуют в их умах. Отделение главной власти от главного положения — это утонченность, которую они даже не смогли бы вообразить. Они воображают, что ими управляет наследственная королева, королева по милости Божией, в то время как ими реально управляет кабинет и парламент — люди, подобные им самим, выбранные ими самими. Заметное достоинство пробуждает чувство благоговения, и люди, зачастую весьма недостойные, пользуются случаем править посредством него.

Наконец. Третье условие всякого выборного правления — это то, что я могу назвать РАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ, под коей я разумею способность, включающую в себя интеллект, но тем не менее отличную от него. Весь народ, избирающий своих правителей, должен быть способен сформировать четкое представление об отдаленных объектах. По большей части «божественность», окружающая короля, начисто препятствует чему-либо вроде устойчивого представления о нем. Вы воображаете, что объект вашей преданности возвышен над вами в такой же мере по своей внутренней природе, в какой он возвышен по внешнему положению; вы обожествляете его в чувствах, как некогда люди обожествляли его в доктрине. Эта иллюзия была и до сих пор остается неоценимым благом для человеческого рода. Она препятствует, правда, людям выбирать своих правителей; вы не можете облечь этой преданной иллюзией человека, который вчера был тем же, что и вы, который завтра может стать им снова, которого вы выбрали на то место, каковое он занимает. Но хотя это суеверие препятствует выборам правителей, оно делает возможным существование неизбранных правителей. Неученые люди воображают, что их король, увенчанный святой короной, помазанный елеем Реймса, происходящий из дома Плантагенетов, есть существо иного сорта, нежели кто-либо, не происходящий из королевского дома, не увенчанный, не помазанный. Они верят, что есть ОДИН человек, которому по мистическому праву они должны повиноваться; и потому они повинуются ему. Лишь в более поздние времена, когда мир шире, его опыт масштабнее, а мысль холоднее, простое правило явно выбранного правителя становится вообще возможным.

Эти условия сужают рамки выборного правления. Но предпосылки кабинетного правления еще более редки; оно требует не только упомянутых мною условий, но также и возможности существования хорошей легислатуры — легислатуры, компетентной избрать адекватную администрацию.

Но компетентная легислатура крайне редка. ВООБЩЕ любая постоянная легислатура, любой непрерывно действующий механизм принятия и отмены законов, хотя это и кажется нам столь естественным, идет вразрез с укоренившимися представлениями человечества. Подавляющее большинство наций воспринимает свой закон либо как нечто божественно дарованное и потому неизменяемое, либо как фундаментальную привычку, унаследованную из прошлого и подлежащую передаче в будущее. Английский парламент, чьи главные функции ныне являются законодательными, был вовсе не таков некогда. Он был скорее ОХРАНИТЕЛЬНЫМ органом. Обычай королевства — исконный передаваемый закон, закон, который пребывал в груди судей, — не мог быть изменен без согласия парламента, и потому каждый был уверен, что он не будет изменен иначе как в серьезных, особых и аномальных случаях. ЦЕННАЯ польза парламента состояла и наполовину не в том, чтобы менять закон, а в том, чтобы предотвращать изменение законов. И такова же была его реальная польза. В ранних обществах гораздо важнее, чтобы закон был фиксированным, нежели чтобы он был хорошим. Любой закон, который народ невежественных времен принимает, непременно несет в себе множество заблуждений и причиняет множество зол. Совершенства в законодательстве искать не приходится, да оно, по правде говоря, не очень-то и нужно в грубой, мучительной, замкнутой жизни. Но такая эпоха жаждет стабильности. Чтобы люди пожинало плоды своего труда, чтобы закон собственности был известен, чтобы закон брака был известен, чтобы весь ход жизни удерживался в просчитываемом русле — таков summum bonum ранних веков, первое желание полуцивилизованного человечества. В ту эпоху люди не желают, чтобы их законы приспосабливали, они хотят, чтобы их законы были неизменными. Страсти столь сильны, сила столь жадна, социальная связь столь слаба, что августейшее зрелище почти неизменимого закона необходимо для сохранения общества. На ранних этапах человеческого общества любое изменение считается злом. И БОЛЬШИНСТВО изменений — зло. Условия жизни настолько просты и неизменны, что любые приличные правила достаются до тех пор, пока люди знают, каковú они. Обычай — это первое средство против тирании; та фиксированная рутина общественной жизни, против которой ропщут современные инновации и которой преграждается путь к современным улучшениям, есть примитивный барьер против низменной власти. Восприятие политической целесообразности тогда едва зарождалось; чувство абстрактной справедливости слабо и смутно; а жесткое следование неподвижной матрице предаваемого обычая имеет существенное значение для незапятнанной, неиспорченной, непрерывной жизни.

В такую эпоху непрерывно заседающая легислатура, вечно создающая законы, вечно отменяющая законы, была бы как аномалией, так и обузой. Но в нынешнем состоянии цивилизованной части мира подобные трудности устарели. В цивилизованных сообществах есть разлитое повсюду стремление к НАСТРАИВАЮЩЕМУ законодательству; к законодательству, которое приспосабливало бы унаследованные законы к новым нуждам мира, меняющегося ныне каждый день. Перестала быть необходимость поддерживать дурные законы лишь потому, что необходимо иметь хоть какие-нибудь законы. Цивилизация достаточно надежна, чтобы вынести надрез законодательных улучшений. Но если брать историю в целом, редкость кабинетов по большей части объясняется еще большей редкостью постоянных легислатур.

Другие условия, однако, ограничивают даже в наши дни ареал кабинетного правления. Должна существовать возможность иметь не просто легислатуру, а компетентную легислатуру — легислатуру, желающую избрать и желающую поддерживать эффективный исполнительный орган. И это задача не из легких. Воистину верно, что нам не нужно утруждать себя поисками той сложной и запутанной организации, которая частично существует в Палате общин и которая более полно и свободно развернута в планах по улучшению Палаты общин. Мы не озабочены сейчас совершенством или превосходством; мы ищем лишь простой пригодности и голой компетентности.

Условия пригодности суть два. Во-первых, вы должны заполучить хорошую легислатуру; и во-вторых, вы должны сохранить ее хорошей. И они отнюдь не связаны столь тесно, как может показаться на первый взгляд. Чтобы поддерживать легислатуру эффективной, она должна обладать достаточным запасом содержательных дел. Если вы наймете лучшую группу людей почти для ничего неделания, они будут препираться друг с другом по поводу этого ничего. Там, где кончаются великие вопросы, начинаются маленькие партии. И весьма благополучному сообществу, у которого мало новых законов для создания, мало старых дурных законов для отмены и лишь простые внешние отношения для урегулирования, очень трудно занять легислатуру. Ей нечего принимать и нечего улаживать. Соответственно, существует огромная опасность, что легислатура, будучи отстранена от всякого иного рода дел, примется препираться по поводу своих выборных дел; что споры о министерствах займут все ее время, и притом время это будет потрачено пагубно; что череда слабых администраций, неспособных управлять и негодных к управлению, может прийти на смену надлежащему результату кабинетного правления — достаточному числу людей, пребывающих у власти достаточно долго, чтобы доказать свою состоятельность. Точный объем вневыборных дел, необходимый для парламента, которому предстоит избирать исполнительную власть, не может, разумеется, быть изложен формально. В теории конституций нет ни цифр, ни статистики. Все, что мы можем сказать, это то, что парламент с небольшим объемом дел, который должен быть столь же эффективен, как парламент с большим объемом дел, должен быть во всех иных отношениях намного лучше. Посредственный парламент можно сильно улучшить стабилизирующим эффектом серьезных дел; но парламент, у которого нет таких дел, должен быть внутренне превосходным, иначе он потерпит полный крах.

Но трудность сохранения хорошей легислатуры очевидно второстепенна по сравнению с трудностями ее первоначального получения. Существует два типа наций, способных избрать хороший парламент. Первый — это нация, в которой масса народа интеллигентна и в которой люди обеспечены. Где нет честной бедности, где распространено образование и обычна политическая грамотность, массе людей легко избрать сносную легислатуру. Эта идея приблизительно реализована в североамериканских колониях Англии и во всех свободных штатах Союза. В этих странах не существует понятия честной бедности; физический комфорт, какой бедняки здесь не могут и вообразить, легко достижим там благодаря здоровому труду. Образование широко распространено и быстро ширится. Невежественные эмигранты из Старого Света часто ценят интеллектуальные преимущества, которых сами лишены, и сердятся на свою неполноценность в месте, где элементарная культура столь распространена. Величайшая трудность таких новых общин обычно носит географический характер. Население в основном рассредоточено, а там, где население разреженное, дискуссия затруднена. Но в стране весьма большой, по нашим европейским меркам, народ по-настоящему интеллигентный, по-настоящему образованный, по-настоящему обеспеченный вскоре составил бы здравое мнение. Никто не может сомневаться в том, что штаты Новой Англии, будь они отдельным сообществом, обладали бы образованием, политической дееспособностью и интеллектом, какими численное большинство никакого народа, столь же многочисленного, никогда не обладало. В государстве такого рода, где все сообщество пригодно для выбора адекватной легислатуры, возможно, почти легко создать эту легислатуру. Если бы штаты Новой Англии обладали кабинетным правлением как отдельная нация, они были бы столь же знамениты в мире своей политической проницательностью, сколь они ныне знамениты всеобщим благополучием.

Структура этих сообществ действительно основана на принципе равенства, и подобное сообщество попросту не может полностью соответствовать строгим требованиям политического теоретика. В любом старом сообществе его изначальная и руководящая предпосылка противоречит истине. Согласно этой теории, все люди имеют право на равную политическую власть, и такое право может обосновываться лишь тем, что в политике они одинаково мудры. Но на заре существования сельскохозяйственной колонии этот постулат близок к истине ровно настолько, насколько это требуется в политике. В таких сообществах нет крупных земельных владений, нет огромных капиталов, нет утонченных классов — каждый живет в достатке и простоте, и никто не стремится к чему-то большему. Равенство в новой колонии не устанавливается искусственным путем; оно устанавливается само собой. Существует история о том, как среди первых поселенцев в Западной Австралии некоторые богатые люди привезли с собой за собственный счет работников, а также кареты, чтобы в них ездить. Но вскоре им пришлось проверять, смогут ли они жить в этих каретах. Прежде чем были построены дома хозяев, работники ушли — они строили дома и обрабатывали землю для себя, а хозяева остались сидеть в своих каретах. Не знаю, произошло ли это на самом деле, но подобное случалось тысячу раз. Существовала целая череда попыток пересадить в колонии стратифицированное английское общество. Но все они терпели неудачу на первом же этапе. Грубые классы внизу чувствовали, что они равны изнеженным классам наверху или превосходят их; они устраивались сами и предоставляли «благородным господам» заботиться о самих себе; основание сложной пирамиды расширялось, а верхушка обрушивалась и погибала. В ранние годы существования сельскохозяйственной колонии, независимо от того, есть у вас политическая демократия или нет, социальная демократия неизбежна, ибо ее создает природа, а не вы. Но со временем богатство приумножается и начинается неравенство. А. и его дети трудолюбивы и преуспевают; Б. и его дети ленивы и терпят неудачу. Если создается крупномасштабное производство — а большинство молодых сообществ стремятся наладить его даже путем протекционизма, — тенденция к неравенству усиливается. Капиталист становится единицей со множеством благ, а его работники — толпой с малым их количеством. Кроме того, после поколений образования возникают различные типы культуры — среди огромной массы умеренно образованных людей появится тысяча или десять тысяч людей высшей культуры. В теории желательно, чтобы этот высший класс богатства и досуга обладал влиянием, далеко несоразмерным его чистой численности: идеальная конституция нашла бы для него тонкий способ сделать так, чтобы его утонченная мысль воздействовала на окружающую грубую мысль. Но при нынешнем положении дел, когда все население столь же образовано и умно, как в предполагаемом мной случае, нам не нужно сильно беспокоиться об этом. Великие сообщества едва ли когда-либо — за исключением лишь преходящих моментов — управлялись своей высшей мыслью. И если мы можем добиться того, чтобы ими управляла пристойная, способная мысль, мы вполне можем быть довольны своей работой. Мы сделали больше, чем можно было ожидать, хотя и не все, чего можно было бы пожелать. Во всяком случае, изократический строй — такой строй, при котором каждый голосует и каждый голосует одинаково, — в сообществе с прочным образованием и распространенным уровнем интеллекта представляет собой мыслимый вариант кабинетного правления. Он удовлетворяет существенному условию: существует народ, способный избирать, и парламент, способный делать выбор.

Но предположим, что народные массы не способны избирать, — а именно такова ситуация с подавляющим большинством почти всех, за редчайшим исключением, наций, — как тогда возможно кабинетное правление? Оно возможно лишь в том, что я осмелюсь назвать ПОКОРНЫМИ (деферентными) нациями. Считалось странным, но СУЩЕСТВУЮТ нации, в которых многочисленная наименее мудрая часть желает управляться менее многочисленной более мудрой частью. Численное большинство — неважно, в силу обычая или по собственному выбору — готово, стремится делегировать свое право выбора правителя определенному избранному меньшинству. Оно отрекается от власти в пользу своей элиты и соглашается подчиняться любому, кому эта элита доверяет. Оно признает в качестве своих вторичных выборщиков — как тех, кто выбирает его правительство, — образованное меньшинство, одновременно компетентное и не встречающее сопротивления; оно испытывает своего рода преданность определенным превосходящим лицам, которые пригодны для выбора хорошего правительства и которым никакой другой класс не противостоит. Нация, находящаяся в столь счастливом состоянии, обладает очевидными преимуществами для построения кабинетного правления. В ней есть лучшие люди для избрания легислатуры, и поэтому вполне можно ожидать, что она выберет хорошую легислатуру — легислатуру, способную выбрать хорошую администрацию.

Англия является образцом покорных стран, и то, каким образом она им является и стала, крайне любопытно. Средние классы — обычное большинство образованных людей — в настоящее время составляют деспотическую власть в Англии. «Общественное мнение» в наши дни — это «мнение лысого человека на задней площадке омника». Это НЕ мнение аристократических классов как таковых, или наиболее образованных и утонченных классов как таковых; это просто мнение обычной массы образованных, но все же заурядных людей. Если вы посмотрите на массу избирательных округов, вы увидите, что это не очень интересные люди; и, возможно, если вы заглянете за кулисы и увидите людей, которые манипулируют избирательными округами и работают с ними, вы обнаружите, что они еще менее интересны. Английская конституция в своей осязаемой форме такова: масса людей подчиняется избранному меньшинству; и когда вы видите это избранное меньшинство, вы замечаете, что, хотя они не принадлежат к низшему классу или к неуважаемому классу, они тем не менее относятся к тяжеловесному, здравомыслящему классу — последним людям на свете, которым огромное количество людей, выстрой их в ряд, когда-либо отдало бы исключительное предпочтение.

Фактически масса английского народа подчиняется скорее чему-то другому, нежели своим правителям. Они подчиняются тому, что мы можем назвать ТЕАТРАЛЬНЫМ СОВКУПНЫМ ЗРЕЛИЩЕМ общества. Перед ними проходит определенное величие; определенная пышность великих людей; определенное зрелище красивых женщин; предстает удивительная картина богатства и наслаждения, и они покорены ею. Их воображение повержено прах; они чувствуют, что не равны той жизни, которая перед ними открывается. Дворы и аристократия обладают великим качеством, управляющим толпой, хотя философы не видят в нем ничего, — видимостью. Придворные могут делать то, чего не могут другие. Простому человеку так же трудно соперничать с актерами на сцене в их актерской игре, как с аристократией в ИХ игре. Высший мир, если смотреть на него снаружи, представляет собой сцену, на которой актеры исполняют свои роли гораздо лучше, чем могут зрители. Эта пьеса разыгрывается в каждом районе. Каждый крестьянин чувствует, что его дом не похож на дом моей милости; его жизнь — на жизнь моей милости; его жена — на жену лорда. Кульминация пьесы — Королева: никто не предполагает, что их дом похож на двор; их жизнь — на ее жизнь; ее приказы — на их приказы. В Англии существует некое зачарованное зрелище, которое навязывает себя многим и направляет их фантазии по своему усмотрению. Подобно тому как крестьянин, приезжая в Лондон, оказывается в присутствии великого зрелища и грандиозной выставки невообразимых механических вещей, так в силу устройства нашего общества он оказывается лицом к лицу с великой выставкой политических вещей, которые он не мог бы вообразить, которые он не мог бы создать и к которым он не находит в себе почти ничего аналогичного.

Философы могут высмеивать это суеверие, но его результаты бесценны. Вид этого августейшего общества побуждает бесчисленных невежественных мужчин и женщин повиноваться нескольким номинальным выборщикам — арендаторам жилья в боро с цензом в 10 фунтов стерлингов и арендаторам в графствах с цензом в 50 фунтов стерлингов, — в которых нет ничего внушительного, ничего такого, что могло бы привлечь взгляд или очаровать воображение. На людей производит впечатление не разум, а результат разума. И величайший из этих результатов — это чудесное зрелище общества, которое вечно ново и в то же время вечно неизменно; в котором случайности проходят, а сущность остается; в котором одно поколение умирает, а другое сменяет его, словно птицы в клетке или животные в зверинце; обращаться с частями которого как с членами вечно живого существа кажется почти более чем метафорой, так незаметно они кажутся меняющимися, так удивительно и безупречно заметная жизнь нового года сменяет заметную жизнь года прошлого. Кажущиеся правители английской нации похожи на наиболее внушительных персонажей великолепной процессии: именно они оказывают влияние на толпу; именно им рукоплещут зрители. Истинные правители спрятаны в экипажах второго разряда; никто не заботится о них и не расспрашивает о них, но им повинуются беспрекословно и неосознанно в силу великолепия тех, кто затмил их и шел перед ними.

Совершенно верно, что это имажинативное чувство подкрепляется ощущением политического удовлетворения. Нельзя сказать, что масса английского народа живет в благополучии. Есть целые классы, которые не имеют представления о том, что высшие слои называют комфортом; у которых нет предпосылок для морального существования; которые не могут вести жизнь, подобающую человеку. Но самые несчастные из этих классов не приписывают свои несчастья политике. Если бы политический агитатор стал читать лекции крестьянам Дорсетшира и попытался вызвать политическое недовольство, гораздо вероятнее, что в него полетели бы камни, чем то, что он преуспел бы. О парламенте эти несчастные создания почти ничего не знают; о кабинете они никогда не слышали. Но они сказали бы, что, «судя по всему, что они слышали, Королева очень добра»; и бунт против структуры общества означает в их умах бунт против Королевы, которая правит этим обществом и в которой кульминирует вся его наиболее впечатляющая часть — та, которую они знают. Масса английского народа политически довольна, равно как и политически покорна.

Покорное сообщество, даже если его низшие классы не отличаются интеллектом, гораздо лучше приспособлено для кабинетного правления, чем любая демократическая страна, поскольку оно лучше приспособлено для политического превосходства. В нем могут править высшие классы, а высшие классы в силу своего положения должны обладать большими политическими способностями, чем низшие классы. Жизнь в труде, неполное образование, монотонное занятие, карьера, в которой руки используются много, а суждения мало, не могут породить столько гибкой мысли, столько применимого интеллекта, сколько жизнь в праздности, долгое воспитание, разнообразный опыт, существование, при котором суждение непрестанно упражняется и благодаря которому оно может постоянно совершенствоваться. Страна уважительных бедняков, хотя и гораздо менее счастливая, чем та, где нет бедняков, способных на уважение, тем не менее гораздо лучше приспособлена для наилучшего правления. Вы можете задействовать лучшие классы уважительной страны; вы можете использовать лишь худшие там, где каждый человек считает себя равным любому другому.

Очевидно, что нет ничего труднее, чем заложить основы покорной нации. Уважение традиционно; оно отдается не тому, что доказало свою добродетель, а тому, что признано древним. Определенные классы в определенных нациях сохраняют по всеобщему признанию заметное политическое предпочтение, поскольку они всегда обладали им и поскольку они унаследовали некое подобие пышности, которая делает их достойными этого. Но в новой колонии, в сообществе, где заслуги МОГУТ быть равными и где НЕ МОЖЕТ быть традиционных знаков заслуг и пригодности, очевидно, что политическое повиновение высшей культуре может быть оказано лишь при доказательстве — во-первых, ее существования, и во-вторых, ее политической ценности. Но дать такое доказательство так, чтобы удовлетворить людей с меньшей культурой, практически невозможно. В будущем, лучшем веке мира это может осуществиться; но в нынешнем веке необходимые предпосылки едва ли существуют; если дискуссия открыта по-настоящему, если дебаты начаты честно, едва ли возможно добиться рационального, аргументированного согласия на правление образованного меньшинства. До сих пор меньшинство правит благодаря своему влиянию не на разум множества, а на его воображение и привычки; на его фантазии относительно далеких вещей, которых оно совершенно не знает, и на его обычаи относительно близких вещей, которые оно знает очень хорошо.

Покорное сообщество, в котором основная масса людей невежественна, находится, таким образом, в состоянии того, что в механике называется неустойчивым равновесием. Если равновесие однажды нарушено, нет никакой тенденции вернуться к нему, но скорее — удалиться от него. Конус, сбалансированный на своей вершине, находится в неустойчивом равновесии, ибо если вы толкнете его хоть немного, он будет все дальше и дальше удаляться от своего положения и упадет на землю. То же самое и в сообществах, где массы невежественны, но почтительны: если вы хоть раз позволите невежественному классу начать править, вы можете навсегда распрощаться с покорностью. Их демагоги будут внушать, их газеты будут рассказывать, что правление существующей династии (народа) лучше правления павшей династии (аристократии). Народ очень редко слышит две стороны предмета, который вызывает у него глубокий интерес; популярные органы принимают ту сторону, которая приходится по вкусу, и фактически до народа доходят только популярные органы. Народ НИКОГДА не слышит критики в свой собственный адрес. Никто не скажет ему, что образованное меньшинство, которое он сверг, управляло лучше или мудрее, чем правит он сам. Демократия никогда, кроме как после ужасной катастрофы, не вернет то, что ей было однажды уступлено, ибо сделать это означало бы признать собственную неполноценность, в которой она никогда не смогла бы убедиться, за исключением какого-нибудь почти невыносимого несчастья.

ГЛ. IX.

ЕЕ ИСТОРИЯ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Потребовался бы целый том, чтобы сказать что-то стоящее[12] об истории английской конституции, и на эту тему все еще можно было бы написать великий и новый труд, если бы за него взялся компетентный писатель. Этот предмет никогда не рассматривался никем, кто сочетал бы в себе свет новейших изысканий и свет наиболее зрелой философии. С тех пор как была написана мастерская книга Галлама, политическая мысль и исторические знания значительно продвинулись вперед, и мы вполне могли бы получить трактат, применяющий наш окрепший аналитический аппарат к расширенному массиву фактов. Я не претендую на то, что мог бы написать такую книгу, но есть несколько ярких деталей, которые уместно объединить как в силу их былого интереса, так и ввиду их нынешней важности.

[12] С момента публикации первого издания этой книги появилось несколько ценных трудов, которые во многих пунктах проливают яркий свет на нашу раннюю конституционную историю, в особенности «Избранные хартии и другие иллюстрации по истории английской конституции с древнейших времен до царствования Эдуарда Первого» г-на Стаббса, лекция г-на Фримена «Рост английской конституции» и глава об англосаксонской конституции в его «Истории нормандского завоевания»; однако у нас до сих пор нет великого и авторитетного труда по всему предмету в целом, какого я желал, когда писал этот пассаж в тексте, и появление которого было бы крайне желательно.

Существует определенный общий государственный строй, или зародыш государственного строя, который мы обнаруживаем у всех диких наций, достигших цивилизации. Эти нации, по-видимому, начинают с того, что я могу назвать совещательным и поисковым абсолютизмом. Король ранних дней в энергичных нациях не был абсолютным деспотом в нынешнем понимании; тогда не было постоянной армии для подавления мятежей, не было организованного ШПИОНАЖА для выслеживания недовольства, не было искушенной бюрократии, сглаживающей шероховатости покорной жизни. Ранний король действительно был освящен религиозной санкцией; он по сути своей был человеком отдельным, человеком возвышающимся над другими, божественно помазанным или даже рожденным от Бога. Но в нациях, способных к свободе, это религиозное господство никогда не было деспотичным. Здесь действительно не было законных ограничений; самые эти слова не могли быть переведены на диалект тех времен. Само представление о законе в нашем понимании — о правиле, навязанном человеческой властью, способном изменяться этой властью по ее усмотрению и, по сути, регулярно изменяемом подобным образом — не могло быть донесено до ранних наций, которые рассматривали закон наполовину как неоспоримое предписание, а наполовину как божественное откровение. Закон «исходил из уст короля»; он изрекал его так, как Соломон выносил свой суд, — будучи погружен в конкретное дело и опираясь как на авторитет небес, так и на свой собственный. Божественное ограничение для божественного вещателя было невозможно, и никаких других источников закона не существовало. Но хотя правовых ограничений не было, существовали практические ограничения подчинения в (как это можно назвать) языческой части человеческой природы — неискоренимое упрямство свободных людей. Они НИКОГДА не делали ровно то, что им приказыали.

У ранней королевской власти, как ее описывает Гомер в Греции и как мы вполне можем вообразить ее в других местах, всегда были два придатка: один — «старейшины», весомые мужи, совет, буле, у которого король испрашивал совета, из дебатов которого король пытался узнать, что он может сделать и что он должен сделать. Помимо этого, существовала агора, чисто слушающее собрание, как некоторые его называли, но, как мне кажется, его лучше было бы назвать ПОИСКОВЫМ собранием. Король являлся перед своим собравшимся народом формально для того, чтобы объявить свою волю, но в реальности — говоря современным языком — чтобы «прощупать почву». Он был священен, вне сомнений; и популярен, весьма вероятно; тем не менее он был наполовину похож на популярного премьер-министра, выступающего перед преисполненной энтузиазма палатой; существовали пределы его авторитета и власти — пределы, которые он обнаруживал, пытаясь понять, встречают ли его повеление восторженные возгласы или лишь глухой ропот и многозначительное молчание.

Этот строй хорош для своей эпохи и своего места, но в нем есть фатальный изъян. Благоговейные ассоциации, на которых зиждется правительство, передаются по одному закону, а способность, необходимая для работы правительства, передается по другому закону. Народное почтение привязано к линии божественно происшедших королей; оно передается по наследству. Но очень скоро эта линия приводит к ребенку, или к идиоту, или к кому-то неспособному в силу того или иного изъяна. Тогда мы повсюду обнаруживаем истину старой поговорки о том, что свобода процветает при слабых правителях; тогда слушающее собрание начинает не просто роптать, но говорить; тогда серьезный совет начинает не столько подсказывать, сколько внушать, не столько советовать, сколько предписывать.

Г-н Грот подробно рассказал о том, как из этих придатков первоначального королевства происхождение вели свободные государства Греции и как они постепенно развивались: олигархические государства расширяли совет, а демократические — собрание. Эта история насчитывает столько же разновидностей в деталях, сколько было греческих полисов, но ее суть везде одинакова. Политическая характеристика ранних греков, а также ранних римлян заключается в том, что из щупалец монархии они развили органы республики.

Английская история по существу была той же самой, хотя ее форма отличается, а развитие протекало гораздо медленнее и дольше. Масштаб был шире, а элементы — разнообразнее. Греческий полис быстро избавился от своих королей, поскольку политическая священность монарха не выдерживала ежедневного надзора и постоянной критики жадной до зрелищ и говорящей толпы. Повсюду в Греции рабочее население — наиболее невежественное, а потому наименее восприимчивое к интеллектуальным влияниям — сбрасывалось со счетов. Но Англия начинала как королевство значительных размеров, населенное различными расами, ни одна из которых не была пригодна для прозаической критики, и все они были подвержены суеверию королевской власти. В ранней Англии королевская власть также была гораздо большим, чем просто суеверие. Требовалась очень сильная исполнительная власть, чтобы держать в повиновении разделенную, вооруженную и нетерпеливую страну; и поэтому проблема политического развития была деликатной. Сформировавшееся свободное правительство в гомогенной нации может иметь сильную исполнительную власть; но в переходный период, пока республика развивается, а монархия увядает, исполнительная власть неизбежно слаба. Строй разделен, и его действия слабы и несостоятельны. Различные сословия английского народа также прогрессировали с разной скоростью. Изменение в положении высших классов со времен Средневековья колоссально, и все оно представляет собой улучшение; однако низшие слои изменились мало, и многие утверждают, что в некоторых важных аспектах они стали хуже, даже если в других стали лучше. Развитие английской конституции было неизбежно медленным, потому что быстрое развитие уничтожило бы исполнительную власть и погубило государство, а также потому, что самые многочисленные классы, которые менялись очень мало, не были готовы к каким-либо катастрофическим изменениям в наших институтах.

Я не могу претендовать на то, чтобы рассуждать о временах до Завоевания, и точный характер даже всех англо-нормандских институтов, пожалуй, сомнителен: по крайней мере, почти во всех случаях возникало множество споров. Политическое рвение, будь то вигское или торийское, стремилось отыскать образец в прошлом; и поскольку все состояние общества было запутанным, прецеденты менялись в зависимости от каприза людей и случайности событий, изощренная адвокатура обрела благодатное поле деятельности. Но все, о чем мне нужно сказать, совершенно очевидно. Существовал великий «совет» королевства, на который король созывал самых значительных лиц в Англии, лиц, от которых он больше всего хотел получить совет, и лиц, чье настроение он больше всего стремился выяснить. Кто именно приходил на него поначалу, неясно и неважно. Мне не нужно проводить различия между «magnum concilium в парламенте» и «magnum concilium вне парламента». Постепенно главные собрания, созываемые английским монархом, приобрели точную и определенную форму лордов и общин, какими мы видим их снаружи и поныне. Но их истинная природа была совершенно иной. Нынешний парламент — это правящий орган; средневековый парламент был, если можно так выразиться, ВЫРАЗИТЕЛЬНЫМ органом. Его функцией было указывать исполнительной власти — королю — на то, что нация желает, чтобы он сделал; в некоторой степени направлять его с помощью новой мудрости и в очень большой степени направлять его с помощью новых фактов. Этими фактами были их собственные чувства, которые являлись чувствами народа, поскольку они были частью и плотью народа. Отсюда король узнавал или имел возможность узнать, что нация стерпит, а чего она не стерпит; — что он может сделать и чего он делать не должен. Если он сильно ошибался в этом, происходил мятеж.

В английской конституции, как известно, выделяются три великих периода. Первый из них — дотюдоровский период. Английский парламент тогда, казалось, обретал необычайную силу и мощь. Права на корону были неопределенными; некоторые монархи были слабоумными. Множество амбициозных людей хотели «привлечь народ в компаньоны». Определенные прецеденты того времени цитировались с авторитетным весом столетия спустя, когда время свободы действительно наступило. Но причины этого бурного роста вскоре привели к еще более внезапному упадку. Смятение породило его, и смятение же его уничтожило. Структура общества тогда была феодальной; города были лишь придатком и противовесом. Главной народной силой была аристократическая сила, действовавшая при сотрудничестве джентри и йоменов и опиравшаяся на верную преданность присягнувших вассалов. Главой этой силы, от которой зависела ее эффективность, была высшая знать. Но высшая знать истребила сама себя. Великие бароны, примкнувшие к «Алой розе» или «Белой розе» либо метавшиеся от одной к другой, с каждым годом становились беднее, малочисленнее и менее могущественными. Когда великая борьба завершилась при Босворте, значительная часть величайших бойцов исчезла. Беспокойные, стремящиеся к власти, богатые бароны, развязавшие гражданскую войну, были ею сломлены. Генрих VII заполучил королевство, в котором был парламент, дающий советы, но почти не было парламента, способного осуществлять контроль.

Консультативное правление дотюдоровского периода мало напоминало некоторые из современных правительств, которые французские философы называют этим именем. Французская империя, кажется, называет себя так. Но ее собрания — это симметричные «фальшивки». Они избираются всеобщим голосованием, тайным бюллетенем и в округах, некогда очерченных с прицелом на равенство и до сих пор сохраняющих видимость равенства. Но наши английские парламенты были НЕСИММЕТРИЧНЫМИ реальностями. Они избирались как попало; шериф обладал значительной свободой в рассылке предписаний в боро, то есть он мог отчасти сам отбирать их избирательные округа; и в каждом боро шла борьба и толкотня за избирательное право, так что сильнейшая местная партия получала его, будь она малочисленной или нет. Но в Англии в то время существовало великое и отчетливое стремление узнать мнение нации, поскольку в этом была реальная и острая необходимость. Нации требовалось что-то сделать — оказать содействие суверену в какой-нибудь войне, выплатить старый долг, внести свою силу и помощь в критический момент времени. Дотюдоровским королям не подошло бы фиктивное собрание; они потеряли бы свой единственный ИНСТРУМЕНТ ПРОЩУПЫВАНИЯ, свое единственное средство выявления национального мнения. Не смогли бы они и состряпать такое собрание, даже если бы захотели. Инструментом для этого служит централизованная исполнительная власть, а тогда не было никакого префекта, с помощью которого мнение сельской местности могло бы быть изготовлено по заказу и подлажено под желания столицы. Глядя на способ выборов, теоретик сказал бы, что эти парламенты были лишь «случайными» скоплениями влиятельных англичан. К этому утверждению пришлось бы добавить множество поправок и ограничений, если бы потребовалось сделать его точным, но само утверждение точно отражает главное достоинство тех парламентов. Если они и не были «случайными» скоплениями англичан, то были скоплениями «непреднамеренными»; никакие администрации их не создавали и не могли создать. Они были добросовестными советниками, чье мнение могло быть мудрым или неразумным, но в любом случае имело первостепенное значение, поскольку их сотрудничество требовалось для текущего дела.

Законодательство как позитивная власть в тех старых парламентах ношило сугубо второстепенный характер. Полагаю, во время правления Ричарда I, насколько нам известно, вообще не было принято ни одного статута, а все дотюдоровские акты вместе взятые показались бы весьма скудными современному парламентскому агенту, которому приходится жить за их счет. Но негативное воздействие парламента на закон было сущностно важным для всего его замысла и пронизывало каждую сторону его применения. То, что король не мог изменить то, что тогда являлось почти священной исходной точкой общего права (common law), не выяснив, нравится это его нации или нет, было неотъемлемой частью «поисковой» системы. Корою приходилось прощупывать почву в этом исключительном, уникальном акте, каковым те эпохи считали изначальное законодательство, равно как и в актах меньшего значения. Законодательство в конце концов оставалось за ним; он издавал законы после консультаций со своими лордами и общинами; его устами произносилось то, что придавало закону священную твердость; но он осмеливался изменять правило, регулирующее обычную жизнь своего народа, лишь после консультаций с этим народом; в противном случае его бы не послушались, и это в суровую эпоху, которая не боялась гражданской войны так, как мы боимся ее сейчас. Множество важнейших актов того периода (и этот факт весьма характерен) являются декларативными актами. Они не претендуют на то, чтобы предписывать посредством присущей им власти, каким закон будет в будущем, но констатируют и фиксируют то, каков закон есть; они суть декларации извечного обычая, а не предписания новых обязанностей. Даже в «Великой хартии» идея новых постановлений была вторичной, она представляла собой великую смесь старого и нового; это было нечто вроде договора, определяющего то, что было сомнительным в зыбком обычае, и этот документ воссоздавался снова и снова, подобно тому как границы обходят крестным ходом раз в год, делая тем самым права и притязания, склонные к забвению, очевидными и очищая их от новых препятствий. По правде говоря, такие великие «хартии» были скорее договорами между различными сословиями и фракциями, подтверждавшими древние права или то, что претендовало на таковые, нежели законами в нашем обычном понимании. Они были «мировыми соглашениями» средневекового общества, подтверждаемыми и перетверждаемыми время от времени, и главный спор, разумеется, шел между королем и нацией — король пытался понять, как далеко нация позволит ему зайти, а нация роптала и лягалась, выясняя, сколько административных актов она может предотвратить и скольким его притязаниям она может оказать сопротивление.

Сэр Джеймс Макинтош говорит, что Великая хартия «превратила право налогообложения в щит свободы», но она не сделала ничего подобного. Свобода существовала и до того, а право на налогообложение было ее эксфлоресценцией и проявлением, а не фундаментом или причиной. Необходимость консультироваться с великим советом королевства перед налогообложением, принцип того, что оглашение жалоб парламентом должно предшествовать выделению субсидий суверену, являются лишь яркими примерами первобытной доктрины дотюдоровского периода, согласно которой король должен консультироваться с великим советом королевства перед тем, как что-либо предпринять, поскольку он всегда нуждался в помощи. Право на самоналогообложение было справедливо вписано в «великий договор»; но оно осталось бы мертвой буквой, если бы не вооруженная сила и аристократическая организация, которые заставили короля заключить договор; это было следствием, а не основой — примером, а не причиной.

Многолетние гражданские войны истребили старые советы (если можно так выразиться): то есть уничтожили три четверти высшей знати, которая была ее наиболее влиятельными членами, утомили мелкую знать и джентри и сокрушили аристократическую организацию, на которой основывалось все предыдущее эффективное сопротивление суверену.

Второй период британской конституции начинается с воцарения династии Тюдоров и простирается до 1688 года; по существу, это история роста, развития и постепенно приобретенного верховенства нового великого совета. У меня нет ни места, ни необходимости заново пересказывать хорошо знакомую историю множества шагов, посредством которых раболепный парламент Генриха VIII превратился в ропщущий парламент королевы Елизаветы, мятежный парламент Якова I и восставший парламент Карла I. Шагов было много, но энергия была едина — рост английского среднего класса, если использовать это слово в самом широком смысле, и его воодушевление под влиянием протестантизма. Никто, я думаю, не сомневается в правоте лорда Маколея, утверждавшего, что одни лишь политические причины не спровоцировали бы тогда столь яростное сопротивление суверену, если бы оно не подпитывалось религиозной теорией. Разумеется, английский народ метался из католицизма в протестантизм и обратно (не говоря уже о том, что протестантизм имел несколько оттенков и сект), в точности так, как того желали первые тюдоровские короли и королевы. Но то была допуританская эра. Масса англичан находилась в нерешительном состоянии, точно так же, как Хупер описывает состояние своего отца — «не веря в протестантизм, но и не испытывая к нему отвращения». Постепенно, однако, сильный евангелический дух (как мы выразились бы сейчас) и еще более сильный антипапский дух проникли в средний слой англичан и придали той силе, закалке и содержанности, в которых они никогда не испытывали недостатка, идеальное тепло и пыл, которых им почти всегда не хватало. Отсюда выражение, что Кромвель основал английскую конституцию. Разумеется, внешне дело Кромвеля умерло вместе с ним; его династия была отвергнута, его республика отброшена; но дух, кульминацией которого он стал, никогда больше не угасал, никогда не переставал быть мощной, хотя зачастую латентной и вулканической силой в стране. Карл II говорил, что ни за что на свете и ни для кого больше не отправится в свои странствия; и он прекрасно знал, что хотя люди, которых он встретил при Вустере, возможно, мертвы, тем не менее дух, согревший их, жив и полон сил в других.