Но кромвелевская республика и суровое пуританское вероучение были глубоко отвратительны большинству англичан. Они были, если я осмелюсь так выразиться, подобны «красному» элементу во Франции и в других местах — единственной революционной силе во всем государстве, и как таковые вызывали ненависть. Эта сила сама по себе мало что могла сделать; более того, одно ее появление грозило испугать и оттолкнуть умеренные и косные, равно как и утонченные и рассудительные классы. Сама по себе она была бессильна против монолитной глины английской апатичной природы. Но дайте этому пламенному элементу пристойную телесную оболочку; дайте ему повод прорваться в тот момент, когда благопристойные, образованные и аристократические классы смогут объединиться с ним, и они победят посредством него, а он сможет замаскироваться под их покровом.
Такой повод нашелся в 1688 году. Яков II невероятным и упорным безумием озлобил не только классы, которые воевали ПРОТИВ его отца, но также и те, которые воевали ЗА его отца. Он оскорбил как англиканские классы, так и пуританские; всех вигских лордов и половину торийских лордов, равно как и диссидентскую буржуазию. Правление парламента было установлено благодаря совпадению интересов обычных сторонников королевской власти и ее обычных противников. Но этот результат долгое время оставался слабым. Нашу революцию называли минимумом революции, поскольку по закону, по крайней мере, она сменила лишь династию, но именно в силу этого она стала величайшим потрясением для простонародья, которое видит династию, но больше ничего не видит. Поддержка основной аристократии удерживала вместе массу покорных классов, но удерживала их несовершенно, некомфортно и неохотно. Огромные массы грубых предрассудков колыхались из стороны в сторону в течение многих лет. Если бы способный Стюарт с заслуживающей доверия искренностью исповедовал протестантизм, он, вероятно, смог бы сокрушить Ганноверскую династию. Настолько сильным было укорененное благоговение перед наследственным правом, что вплоть до восшествия на престол Георга III английское правительство всегда подвергалось непрекращающемуся истощению со стороны конкурирующего суверена.
Таков был результат того, на чем я столь нудно настаиваю, но на чем настаивать крайне необходимо, ибо это кардинальная деталь во всей этой теме. Многие из англичан — их высшая и более образованная часть — пришли к пониманию природы конституционного правления, но масса этого не поняла. Они видели в суверене правительство и только в суверене. Их влекло вперед волшебство аристократии и главным образом влияние великих вигских семейств с их прихвостнями. Без этой помощи разум или свобода никогда бы их не удержали.
Хотя власть парламента была окончательно установлена в 1688 году, способ осуществления этой власти с тех пор изменился. Поначалу парламент не знал, как ею пользоваться; организация партий и назначение кабинетов партиями развивались так, как столь прекрасно описал Маколей. Вплоть до самого недавнего времени считалось, что суверен в крайне пагубной степени вмешивается в выбор лиц, которые должны стать министрами. Когда Георг III окончательно сошел с ума в 1810 году, все были уверены, что Георг IV, вступая во власть в качестве принца-регента, разгонит правительство мистера Персеваля и уполномочит лорда Грея или лорда Гренвиля, лидеров вигов, сформировать другое. Торийское министерство вело успешную войну — войну за выживание — против Наполеона; но в умах людей необходимость в такой момент неизменного правительства не перевешивала фантазию о том, что Георг IV был вигом. И он действительно был вигом до Французской революции, когда вел не поддающуюся описанию жизнь на Сент-Джеймс-стрит с мистером Фоксом. Но лорд Грей и лорд Гренвиль были суровыми людьми и не имели никакого безнравственного влияния. Тот либерализм мнений, который когда-либо был у регента, был выжжен из него страхом (как и из других людей) эпохи Террора. Он чувствовал, согласно изречению другого монарха, что «он живет тем, что является роялистом». Вскоре выяснилось, что он больше всего стремится сохранить мистера Персеваля и что он больше всего жаждет поссориться с лордами-вигами. Как мы все знаем, он оставил министерство, которое застал у власти; но тот факт, что вообще могло мыслиться, будто он способен их сменить, служит ярким примером того, насколько чрезвычайно современны наши представления о деспотических действиях парламента.
Шагами этой вскользь упомянутой борьбы (и другими, о которых у меня нет места говорить, да и нет нужды) изменение, которое в греческих городах осуществилось как внешне, так и фактически, в Англии совершилось лишь в реальности, а не на поверхности. Здесь тоже придатки монархии были превращены в сущность республики; только здесь, из-за более многочисленного и разнородного политического населения, необходимо сохранять древнее зрелище, в то время как мы тайным образом внедряем новую реальность.
Эта долгая и любопытная история оставила свой след почти на каждой части нашего нынешнего политического устройства; ее последствия лежат в основе многих наших важнейших споров; и поскольку эти последствия осознаются неверно, многие из этих споров понимаются превратно.
Одна из самых любопытных особенностей английского народа — его неприязнь к исполнительной власти. Мы в этом отношении не «un vrai peuple moderne» [настоящий современный народ], как американцы. Американцы воспринимают исполнительную власть как одного из своих назначенных агентов; когда она вмешивается в обычную жизнь, она делает это, по их мнению, в силу мандата суверенного народа, и здесь нет никакого вторжения в свободу или отречения от нее, когда этот народ вмешивается в свои собственные дела. Французы, швейцарцы и все нации, дышащие полной грудью в атмосфере девятнадцатого века, думают точно так же. Материальные потребности этой эпохи требуют сильной исполнительной власти; нация, лишенная ее, не может быть чистой, здоровой или энергичной, как нация, обладающая ею. По определению, нация, называющая себя свободной, не должна испытывать ревности к исполнительной власти, ибо свобода означает, что нация, политическая часть нации, и есть исполнительная власть. Но наша история перевернула английское чувство: наша свобода — это результат столетий сопротивления — более или менее легального или нелегального, более или менее дерзкого или робкого — исполнительной власти. Соответственно, мы унаследовали традиции конфликта и бережно храним их в разгар победы. Мы смотрим на действия государства не как на наши собственные действия, а как на чуждые действия; как на навязанную извне тиранию, а не как на завершенный результат наших собственных организованных устремлений. Я помню, как во время переписи 1851 года слышал, как одна очень разумная пожилая дама говорила, что «свободам Англии пришел конец»; если правительство может быть столь инквизиторским, если оно может спрашивать, кто спал в вашем доме или каков ваш возраст, то, рассуждала она, чего же они тогда не могут спросить и чего они не могут сделать?
Естественный импульс английского народа — сопротивляться власти. Появление эффективных полицейских было встречено без энтузиазма; я знаю людей — пожилых людей, признаюсь, — которые по сей день считают их посягательством на свободу и подражанием французским жандармам. Если бы изначальная полиция появилась в нынешних шлемах, результат мог бы оказаться сомнительным; мог бы подняться крик о военном деспотизме, и врожденное неповиновение английского народа взяло бы верх над столь современной любовью к СОВЕРШЕННОМУ миру и порядку. Старое представление о том, что правительство является внешним агентом, по-прежнему управляет нашим воображением, хотя оно уже перестало быть истиной, и хотя в спокойные и интеллектуальные моменты мы прекрасно это понимаем. И дело не только в нашей истории, порождающей такой эффект; мы могли бы справиться с этим; но сказываются и последствия этой истории. Наше двойное правительство действует именно так: когда мы хотим подчеркнуть антипатию к исполнительной власти, мы ссылаемся на ревность к Короне, столь глубоко укоренившуюся в самой сути конституционной власти; столь многие люди не желают признавать Королеву, вопреки закону и фактам, назначенцем и агентом народа, что хорошим риторическим приемом является упоминание ее прерогативы как чего-то НЕ народникаго и потому заслуживающего недоверия. В силу самой природы нашего правительства нашу исполнительную власть невозможно любить и ей нельзя доверять так, как любят и доверяют швейцарской или американской.
Из той же истории и тех же последствий проистекает наша терпимость к тем «местным властям», которые так ставят в тупик многих иностранцев. В борьбе с Короной эти местные центры служили опорами и точкам опоры. В ранних парламентах именно местные органы посылали членов в парламент — графства и боро; и таким образом, и благодаря ИХ свободной жизни, парламент тоже был свободен. Если бы представителей посылали не живые реальные тела, они были бы бессильны. Во многом именно поэтому наши старые избирательные права были столь разнообразны; правительство позволяло любым людям, оказавшимся самыми сильными в каждом городе, выбирать членов. Они применяли к избирающим органам критерий «естественного отбора»; любая группа людей, достаточно сильная на местах для проведения выборов, делала это. Впоследствии во время гражданской войны многие корпорации, подобные лондонской, стали важными базами сопротивления. Случай с Лондоном типичен и примечателен. Пожалуй, если и есть какой-то орган, к которому образованный англичанин в наши дни относится с меньшим благоволением, так это Лондонская корпорация. Он связывает ее с прекрасно сохранившимися наследственными злоупотреблениями, с огромными доходами, отчетность по которым ведется из рук вон плохо, с системой, которая ограничивает управление главным городом старой аркой, с увековечиванием сотни отвратительных приходов, с содержанием орды роскошных и бесполезных структур. За отсутствие всего того, что делает Париж милым и великолепным, мы справедливо упрекаем Лондонскую корпорацию; за существование многого из того, что делает Лондон убогим и грязным, мы справедливо упрекаем ее тоже. И тем не менее Лондонская корпорация веками была оплотом английской свободы. Осознанная поддержка близкой и организованной столицы придавала Долгому парламенту бодрость и жизнеспособность, которых они не смогли бы найти нигде в другом месте. Их ведущие патриоты нашли убежище в Сити, и наиболее близким подобием английского «заседания в непрерывном режиме» является комитет в Гилдхолле, где все члены «должны были иметь право голоса». Вплоть до времен Георга III Сити оставался полезным центром народного суждения. Здесь, как и везде, мы встроили в наш государственный строй элементы тех подмостков, с помощью которых он был воздвигнут.
Токвиль действительно утверждал, что в данном вопросе англичане заслуживают не только исторического оправдания, но и политически рассудительны. Он заложил основы того, что можно назвать культом корпораций. И было естественно, что во Франции, где у народа практически нет способности к самоорганизации, где по любому вопросу нужно вопрошать префекта и он должен проявлять инициативу в любом движении, одинокий мыслитель должен был отшатнуться от крайностей, зло которых он знал, к противоположной крайности, зла которой он не ведал. Но в такой стране, как Англия, где бизнес носится в воздухе, где мы можем организовать комитет бдительности по любому злоупотреблению и исполнительный комитет для любого средства исправления — с точки зрения политического обучения, что и было предметом Токвиля, — нам не нужно беспокоиться о том, сколько власти делегируется периферийным органам, а сколько сохраняется за центральным органом. Мы уже получили то обучение, которое могли дать нам муниципалитеты; мы все это прошли. Теперь мы вполне взрослые и можем отбросить детские вещи.
Те же причины объясняют бесчисленные аномалии нашего строя. Признаюсь, я не разделяю полностью ужас перед этими аномалиями, который преследует некоторых из наших лучших критиков. Естественно, что те, кто благодаря особой и восхитительной культуре научился смотреть на все вещи с художественной стороны, шарахаются от этих странных особенностей. Но естественно и то, что люди, привыкшие анализировать политические институты, смотрят на эти аномалии с некоторым умилением и некоторым интересом. Они МОГУТ нас чему-то научить. Политическая философия все еще несовершенна; она была сформулирована на основе наблюдений за регулярными образцами политики и государств; в отношении последних ее учение наиболее ценно. Но мы всегда должны помнить, что ее исходные данные несовершенны. Ее уроки хороши там, где справедливы ее первоначальные предпосылки, но могут оказаться ложными там, где эти предпосылки не работают. Философствующий политик относится к политической аномалии так же, как ученый врач относится к редкому заболеванию — для него это «интересный случай». Здесь все еще может содержаться поучение, даже если мы уже усвоили уроки обычных случаев. Поэтому я не могу присоединиться к общему хору критики в адрес аномалий; на мой взгляд, это может быстро сбить со следу и тем самым позволить упустить то, что мы были бы рады найти.
Однако, делая эту оговорку, я не только признаю, но и утверждаю, что наша конституция полна любопытных чудачеств, которые являются помехой и вредительством, и от которых следует избавиться. Наше законодательство очень часто напоминает те окраины городов, где долгое время не можешь понять, отчего улицы петляют столь капризным и змеевидным образом. В конце концов тебя осеняет мысль, что они вырастали дом за домом на извилистых тропинках старых заросших дорог; и если проследить путь дальше к существующим полям, часто можно обнаружить изменение наполовину завершенным. Точно так же линии нашей конституции складывались в далекие эпохи разреженного населения, малых запросов и простых привычек; и мы внешне придерживаемся их очертаний, хотя цивилизация пришла со своими опасностями, сложностями и наслаждениями. Эти аномалии в сотне случаев обозначают старые границы конституционной борьбы. Случайная линия проводилась в соответствии с силой ушедших в прошлое бойцов; последующие поколения воевали в другом месте; а колеблющаяся линия полусыгранного сражения осталась стоять в качестве вечного рубежа.
Я не считаю аномалией существование нашего двойного правительства со всеми его бесконечными случайностями, хотя половина поверхностных особенностей, на которые часто жалуются, проистекает именно из него. Сосуществование кажущейся прерогативы Королевы и реального правления Даунинг-стрит как нельзя лучше подходит для такой страны, как наша, в такую эпоху, как наша.[13]
[13] Наше реальное правительство скрыто настолько хорошо, что если вы велите кэбмену ехать на «Даунинг-стрит», он, скорее всего, никогда о ней не слышал и ни малейшего понятия не имеет, куда вас везти. Это всего лишь «замаскированная республика».
[Конец]