«Английская конституция»

Эта апатия, правда, не столь велика, как может показаться со стороны. Комитеты лордов (как хорошо известно) делают много работы и делают ее очень хорошо. И какова бы она ни была, эта апатия вполне естественна. Палата, состоящая из богатых людей, которые могут голосовать по доверенности, не являясь лично, не станет сильно утруждать себя визитами.[5] Но после всех скидок подлинное равнодушие большинства пэров к своим обязанностям — огромный порок, а видимое равнодушие — опасный порок. В том, что касается политики, глубочайшую правду таит в себе аксиома лорда Честерфилда: «Мир должен судить о вас по тому, каковы вы на вид, а не по тому, каковы вы на самом деле». Мир знает то, как вы выглядите; он не знает, каковы вы внутри. Собрание — особенно пересматривающее собрание, — которое не собирается, которое выглядит так, будто ему плевать на то, как оно пересматривает, страдает изъяном в главном политическом ингредиенте. Оно может приносить пользу, но вряд ли убедит в этом человечество.

[5] В соответствии с недавней резолюцией Палаты лордов доверенности ныне не используются. — Прим. ко второму изданию.

Следующий изъян еще серьезнее: он затрагивает не просто видимую работу Палаты лордов, но и реальную работу. Для пересматривающего законодательного органа она сформирована слишком однородно. Ошибки бывают разного рода; но устройство Палаты лордов ограждает лишь от одной ошибки — от слишком быстрых перемен. Лорды — за исключением нескольких юристов и пары изгоев — все являются землевладельцами с большим или меньшим достатком. Все они в той или иной степени разделяют мнения, достоинства и пороки этого единственного класса. Они пересматривают законодательство, насколько они его пересматривают, исключительно в соответствии с предполагаемыми интересами, преобладающими чувствами и унаследованными мнениями этого класса. После Акта о реформе эта однородность тенденций стала совершенно очевидной. Лорды ощущали — было бы резковато назвать их враждебными, но все же сомневающимися — по отношению к новому законодательству. В нем присутствовал дух, чуждый их собственному духу, и они старались изгнать его, когда только могли. Этот дух есть то, что было названо «модерн-спирит» (современным духом). Нелегко сконцентрировать его сущность в одной фразе; он живет в нашей жизни, одушевляет наши поступки, подсказывает наши мысли. Мы все понимаем, что это значит, хотя на то, чтобы ограничить и определить это понятие, потребовалось бы целое эссе. Против этого лорды и возражают; везде, где он затрагивается, они не беспристрастные ревизоры, а пристрастные.

Эта монолитность состава не была бы изъяном; она была бы или могла бы стать даже достоинством, если бы критика Палаты лордов, пусть и подозрительная критика, тем не менее опиралась на глубокое понимание. Характерное законодательство каждой эпохи должно обладать характерными изъянами; оно является плодом определенного характера, по необходимости ущербного и ограниченного. Оно неизбежно в чем-то заблуждается; оно неизбежно упускает что-то другое. Если бы мы смогли заполучить дополняющего критика, критика, который видит то, чего эпоха не замечает, и верно видит то, в чем эпоха заблуждается, мы обрели бы критика неоценимой важности. Но является ли Палата лордов таким критиком? Можно ли утверждать, что ее неприязнь к законодательству эпохи основана на прозрении того, чего эпоха не видит, и на исправленном видении того, что эпоха действительно видит? Самый ярый партиец, самый горячий поклонник лордов, обладай он хоть капелькой беспристрастности и умеренности, не сможет так сказать. Свидетельства слишком очевидны. В вопросе свободной торговли, например, никто не может сомневаться в том, что лорды — по своим мнениям, по тому, что они желали сделать и сделали бы, если бы руководствовались собственными убеждениями — были абсолютно неправы. Это самый ясный тест «современного духа». Здесь легче, чем где-либо еще, убедиться в его правоте. Коммерция подобна войне; ее результат нагляден. Вы зарабатываете деньги или не зарабатываете? Против цифр столько же возражений, сколько против битвы. Теперь никто не может сомневаться в том, что Англия стала жить намного лучше благодаря свободной торговле; что у нее стало больше денег и что ее деньги распределяются более так, как мы бы того пожелали. В том единственном случае, когда мы можем неопровержимо протестировать современный дух, он оказался прав, а сомневающаяся Верхняя палата — палата, которая отвергла бы его, если бы смогла — была неправа.

Существует и другая причина. Будучи наследственной палатой, Палата лордов не может обладать способностями выше среднего уровня. Она может содержать — она почти всегда содержала, она почти всегда будет содержать — выдающихся людей. Но ее рядовые законотворцы, рожденные по праву рождения, не могут быть выдающимися людьми. Будучи собранием старших сыновей, отобранных волею случая и истории, она не может быть очень мудрой. Было бы постоянным чудом, если бы такая палата обладала пониманием своей эпохи, превосходящим понимание других людей этой эпохи; если бы она обладала превосходящим и дополняющим знанием; если бы она разглядела то, чего не замечали они, и истинно увидела то, что они, правда, видели, но видели неистинно.

Сложность кроется глубже. Задача пересмотра, надлежащего пересмотра законодательства нашей эпохи — это не только то, с чем у аристократии нет возможности справляться, но то, с чем ей справиться трудно. Посмотрите на сборник статутов за 1865 год — свод законов за тот год. Вы найдете там не произведения литературы, не тонкие и неуловимые материи, а грубые материи, сырые ворохи тяжелой работы. Они имеют дело с торговлей, с финансами, с реформой статутного права, с реформой общего права; они имеют дело с самыми разными делами, но всегда с делами. И нет на свете менее склонного разбираться в делах образованного человека, хуже приспособленного для понимания дел, чем молодой лорд. Занятие делами на самом деле гораздо приятнее удовольствий; оно захватывает весь разум, всю совокупную природу человека более непрерывно и более глубоко. Но оно не выглядит таковым. Трудно убедить молодого человека, которому доступны лучшие из удовольствий, что это так. Молодой лорд, только что унаследовавший 30 000 фунтов стерлингов в год, как правило, не станет сильно заботиться о патентном праве, законе о «проходных пошлинах» или законе о тюрьмах. Подобно Геркулесу, он может выбрать добродетель, но вряд ли даже Геркулес смог бы выбрать дела. У него есть всё, что манит его прочь от них, и ничего, что манило бы его к ним. И даже если он пожелает посвятить себя делам, в его распоряжении имеются лишь посредственные средства. Удовольствия близки к нему, а дела от него далеки. Мало что может быть забавнее представлений благонамеренного молодого человека, родившегося вне делового мира, но желающего заняться делами, об этих самых делах. Он едва ли имеет представление о том, из чего они состоят. На самом деле это приведение определенных конкретных средств в соответствие с точно такими же конкретными целями. Но едва ли какой-либо молодой человек, лишенный опыта, способен отделить цель от средств. Ему это кажется некоей тайной; и будет удачей, если он не сочтет формы главной частью, а цель — лишь второстепенной. Найдется немало лжеделовых людей, которые станут советовать ему именно так. Предмет кажется неким лабиринтом. «Что бы вы порекомендовали мне ПОЧИТАТЬ?» — спрашивает милый юноша; и невозможно объяснить ему, что чтение не имеет к этому никакого отношения, что в его голове еще нет первоначальных идей, о которых можно было бы читать; что административная деятельность — это искусство, подобно тому как живопись — это искусство; и что ни одна книга не может научить практике ни того, ни другого.

Прежде этот изъян аристократии скрывался ее собственными преимуществами. Будучи единственным классом, не испытывающим финансовых затруднений и обладающим культурным умом, они не имели конкуренции; и хотя они, как правило (за исключением случаев выдающихся способностей), не были превосходны в государственных делах, они были лучшими из тех, кого можно было получить. Впрочем, даже в старые времена они ограждали себя от чрезмерного давления грубой работы. Они назначали управляющего — какого-нибудь Пила или Уолпола, человека менее всего похожего на аристократа по манерам или по природе, — чтобы он действовал за них или управлял за них. Но теперь поднимается класс, приученный к мысли, обладающий деньгами и при этом приученный к делам. Пока я пишу эти строки, два представителя этого класса были назначены на должности, значительные сами по себе и неминуемо ведущие (если в политике вообще есть что-то неминуемое) к кабинетному правлению и власти. Это класс высокообразованных деловых людей, которые через несколько лет способны оставить дела и предаться амбициям. Пока что эти люди немногочисленны в общественной жизни, потому что они не знают собственной силы. Это напоминает историю с яйцом Колумба; несколько оригинальных людей покажут, что это возможно, а затем за ними последует толпа обычных людей. Эти люди знают дела отчасти благодаря традиции, а это немало. Существуют университетские семьи — семьи, которые рассуждают о стипендиях и вкладывают способности своих детей в латинские стихи, как только обнаруживают их; раньше существовали индийские семьи того же рода, и они, вероятно, появятся снова, когда соревновательная система успеет взрастить новую породу. Точно так же существуют деловые семьи, для которых всё, что касается денег, всё, что касается управления, так же привычно, как воздух, которым они дышат. Все американцы, как принято говорить, знают толк в делах; это витает в воздухе их страны. Точно так же определенные классы знают дела у нас; а лорд едва ли может их знать. Научиться делам во дворце так же трудно, как научиться сельскому хозяйству в парке.

Впрочем, к одному роду дел это положение не применяется. Существует один род дел, в котором наша аристократия все еще сохраняет и, вероятнее всего, еще долго будет сохранять определенное преимущество. Это дипломатическая деятельность. Наполеон, отлично знавший людей, никогда, если мог этого избежать, не отправлял людей Революции с миссиями ко дворам старого режима; он говорил: «Они ни с кем не разговаривали, и никто с ними не разговаривал», и потому они не привозили домой никаких сведений. Причина очевидна. Дипломатия старого мира в Европе в значительной степени вершилась в гостиных и в значительной степени по необходимости вершится так и поныне. Нации соприкасаются своими верхушками. Именно высший класс больше всего путешествует, больше всего знает о зарубежных странах, наименее подвержен территориальному сектантству, которое называет себя патриотизмом и часто считается таковым. Даже здесь, впрочем, в Англии новый торговый класс по своим реальным достоинствам ни в чем не уступает аристократии. Их знания о зарубежных делах столь же велики, а контакты с ними зачастую более тесны. Но тем не менее новая раса не столь пригодна для дипломатии, как раса старая. Посол — это не просто агент; он также и зрелище. Он отправляется за границу как для видимости, так и по существу; он должен представлять королеву при иностранных дворах и перед иностранными государями. Аристократия по своей природе лучше приспособлена к такой работе; она приучена к театральной стороне жизни; для этого она годится, если вообще хоть на что-то годится. Но за этим исключением аристократия неизбежно уступает в делах классам, более близким к практической деятельности; и потому она не является подходящим классом — если бы у нас был выбор классов, — из которого следовало бы формировать палату для пересмотра вопросов, требующих деловой хватки. И поистине удивительным примером того, насколько дела естественны для английской нации, служит то, что Палата лордов работает так хорошо, как она работает. Внешний вид «всей Палаты» часто выглядит насмешкой — опасной аномалией, которой порой пользуется мистер Брайт; но немало существенной работы делается в «комитетах», и зачастую делается очень хорошо. Подавляющее большинство пэров не выполняют никакой положенной им работы и не смогли бы ее выполнить; но меньшинство — меньшинство, никогда не бывшее столь многочисленным и столь ревностным, как в нынешнюю эпоху, — делает ее и делает хорошо. И все же никто, кто рассматривает этот вопрос без предвзятости, не сможет сказать, что эта работа выполняется идеально. В стране, столь богатой интеллектом, как Англия, гораздо большая интеллектуальная мощь может и должна быть направлена на пересмотр наших законов.

И Палата лордов не только выполняет свою работу несовершенно, но по меньшей мере часто делает это робко. Будучи лишь частью нации, она боится нации. Прожив годы и годы в условиях, когда по важнейшим вопросам ей приходилось действовать вопреки собственному суждению, она едва ли знает, когда следует действовать на основе этого суждения. Угнетающая вялость, с которой она гадит пылкого молодого пэра, порой смешна. «Когда отменены законы о хлебных пошлинах и гнилые местечки, зачем докучать из-за статьи IX в Законе о регулировании хлопчатобумажных фабрик?» — такова скрытая мысль многих пэров. Слово лидеров — «герцога», лорда Дерби или лорда Линдхерста — способно пробудить дремлющие силы по любым вопросам, но большинство лордов слабы и унылы.

Эти серьезные изъяны были бы сразу уменьшены и с течением лет почти стерты, если бы Палата лордов не сопротивлялась предложению первого правительства лорда Палмерстона о создании пожизненных пэров. Эта мера была почти безупречна. Трудность реформирования такого старого института, как Палата лордов, неизбежно велика; возможность этого покоится на непрерывной кастовости и древнем пиетете. И если вы начинаете поднимать шумиху по этому поводу, устраивать крикливые митинги, этот пиетет исчезает, его особое очарование утрачивается, его сокровенная святость пропадает. Но по странной роковой случайности в недрах Конституции таилась старая прерогатива, которая сделала бы агитацию излишней — которая совершила бы без всякой агитации всё, чего могла добиться агитация. Лорд Палмерстон — теперь, когда он умер и на его память можно взглянуть беспристрастно, — был столь же убежденным сторонником аристократии, столь же стопроцентным аристократом, как и любой другой в Англии; тем не менее он предложил воспользоваться этой властью. Если бы Палата лордов все еще находилась под руководством герцога Веллингтона, возможно, они бы подчинились. Герцог, правда, не стал бы размышлять над всеми соображениями, которые изложил бы перед ним философствующий государственный деятель; но его направила бы на верный путь одна из его особенностей. Он больше всего на свете не любил противиться Короне. В великий кризис, в кризис законов о хлебных пошлинах, он думал вовсе не о том, о чем думали другие — не об обсуждаемом экономическом вопросе, не о благосостоянии страны, висевшем на волоске, — а об удобстве Королевы. Он считал Корону столь превосходящей частью Конституции, что даже в жизненно важных случаях он руководствовался исключительно — или заявлял, что руководствуется исключительно — сиюминутным комфортом правящего монарха. Ему всегда было неуютно выступать против заметного акта Короны. Весьма вероятно, что, оставайся герцог председателем Палаты лордов, они позволили бы Королеве одержать верх в ее прекрасно задуманном плане. Но герцог умер, и его авторитет — или часть его — достался совсем другому человеку. Лорд Линдхерст обладал многими великими качествами: у него был блестящий интеллект — столь же великая способность находить истину, как у любого человека его поколения; но у него не было любви к истине. Обладая этой великой способностью находить истину, он всю свою жизнь верил в заблуждение — в то, что его собственная партия теперь признает заблуждением. Он мог бы найти истину как государственный деятель точно так же, как находил ее будучи судьей; но он никогда ее не находил. Он никогда ее не искал. Он был великим партийцем и применял дар аргументации и способность к интеллектуальному спору, редко с кем сравнимые, для поддержки догм своей партии. Предложение создавать пожизненных пэров было выдвинуто противоборствующей партией и в тот момент грозило нанести ущерб его собственной партии. Для него это была великолепная возможность. Речь, которую он произнес по тому случаю, живет в памяти тех, кто ее слышал. Зрение в то время уже не позволяло ему читать, поэтому он воспроизвел по памяти и совершенно точно все средневековые юридические авторитеты, имеющие отношение к вопросу. Столь грандиозное интеллектуальное усилие редко доводилось видеть в английском собрании. Но результат оказался плачевным. Не посредством своих средневековых авторитетов, а посредством своего признанного авторитета и яркого впечатления он заставил Палату лордов отвергнуть предложение правительства. Лорд Линдхерст заявил, что Корона отныне не может создавать пожизненных пэров, и потому пожизненных пэров нет. Палата лордов отвергла бесценную, небывалую возможность молчаливого реформирования. Такой шанс не выпадает дважды. Пожизненные пэры, которые были бы тогда введены, оказались бы среди лучших людей страны. Лорд Маколей должен был стать одним из первых; лорд Венслидейл — самый ученый и далеко не самый маловажный из наших юристов — самым первым. Тридцать или сорок таких людей, добавленных осмотрительно и экономно по мере того, как шли годы, придали бы Палате лордов именно тот элемент, в котором она так сильно нуждается как критикующая палата. Это дало бы ей критиков. Самые искушенные люди в каждой сфере могли бы тогда, без неуместных соображений о происхождении и состоянии, пополниться в Палате рассмотрения. Сам элемент, которого так не хватало Палате лордов, был, так сказать, посредством конституционного провидения предложен Палате лордов, и они от него отказались. Каким родом усилий можно исправить эту ошибку, я не могу сказать; но пока она не исправлена, интеллектуальный потенциал палаты никогда не станет таким, каким он мог бы быть, никогда не станет таким, каким он должен быть, и никогда не окажется достаточным для ее работы.

Другая реформа должна была сопровождать создание пожизненных пэров. Следует отменить систему голосования по доверенности. Рано или поздно редкая явка в Палате лордов уничтожит Палату лордов. Бывают случаи, когда видимость становится реальностью, и это как раз один из них. Палата лордов в большинство дней выглядит настолько непохоже на то, какой она должна быть, что большинство людей отказываются верить в то, что она является таковой. Присутствие мыслящих пэров по очевидным причинам станет более масштабным, когда его больше не смогут перевешивать ОТСУТСТВИЕ на заседаниях и голоса по доверенности от немыслящих пэров. Отмена голосования по доверенности сделала бы Палату лордов реальной палатой; добавление пожизненных пэров сделало бы ее хорошей палатой.

Большее из этих изменений самым существенным образом помогло бы Палате лордов в исполнении ее вспомогательных функций. В великой нации, пожалуй, всегда случается так, что определенные группы здравомыслящих людей, занимающие видное положение в ее Конституции, приобретают функции и с пользой выполняют их, которых изначально никто от них не ожидал и которые не отождествляются с их изначальным предназначением. Это произошло с Палатой лордов в особенности. Наиболее очевидный пример — судебная функция. Это функция, которую ни один теоретик не стал бы возлагать на вторую палату в новой Конституции и которая является вопросом случайности в нашей системе. Постепенно, однако, непригодность второй палаты для судебных функций стала давать о себе знать. При нашем нынешнем устройстве эта функция доверена не Палате лордов, а Комитету Палаты лордов. Лишь однажды, во время процесса над О'Коннеллом, вся Палата целиком или немногие из всей Палаты пожелали проголосовать, и им было сказано, что они не могут этого сделать, иначе они уничтожат судебную прерогативу. В самом деле, никто не осмелился бы В РЕАЛЬНОСТИ возложить судебную функцию на случайные мажоритарные группы непостоянного собрания: такокова дремотная теория, но это не так в живой действительности. С правовой точки зрения также вызывает серьезные сомнения то, должно ли в нашей стране существовать два высших суда — Судебный комитет Тайного совета и (то, что является таковым по сути, хотя и не по названию) Судебный комитет Палаты лордов. До недавнего времени один комитет мог решить, что человек находится в здравом уме относительно денег, а другой комитет мог решить, что он безумен относительно земельной собственности. Эта нелепость была устранена; но ошибка, из которой она проистекла, устранена не была — ошибка существования двух высших судов, в оба из которых с течением времени один и тот же вопрос неизбежно передается достаточно часто, и каждый из которых неизбежно время от времени решает его по-разному. Я не считаю судебную функцию Палаты лордов одной из ее истинных вспомогательных функций, во-первых, потому что она фактически ее не осуществляет, а во-вторых, потому что я хочу видеть ее внешне лишенной этой функции. Высший суд английского народа должен быть великим, заметным трибуналом, должен управлять всеми остальными судами, не должен иметь конкурентов, должен приводить наше законодательство к единству и не должен быть скрыт под мантиями законодательного собрания.

Настоящие вспомогательные функции Палаты лордов, в отличие от ее судебных функций, весьма аналогичны ее сущностной природе. Первая из них — это способность критиковать исполнительную власть. Собрание, в котором масса членов ничего не теряет, где большинство ничего не может приобрести, где каждый имеет прочно зафиксированное социальное положение, где ни у кого нет избирательного округа, где едва ли кто-то заботится о нынешнем министре, — это именно то собрание, в котором следует искать и от которого следует ожидать независимой критики. И на деле мы находим ее. Критика действий недавних администраций со стороны лорда Грея была восхитительна. Но такая критика, чтобы иметь полную ценность, должна быть многосторонней. Каждый человек выдающихся способностей оставляет свой собственный отпечаток на своей критике; она будет полна мысли и чувства, но при этом это будут идиосинкразические мысль и чувство. Нам нужно много критиков, обладающих способностями и знаниями, в Верхней палате — не равных лорде Грею, ибо их трудно отыскать, — но подобных лорду Грею. Они должны походить на него своей беспристрастностью; они должны походить на него своей ясностью; больше всего они должны походить на него способностью взглянуть на предмет под дополнительным углом зрения. Существует взгляд на предмет с точки зрения актера, который (я говорю о зрелых и обсужденных действиях — о действиях Кабинета) почти наверняка включает в себя всё старое и новое — всё установленное и определенное. Но существует также взгляд стороннего наблюдателя, который, вероятно, упускает какой-то один или несколько из этих старых и достоверных элементов, но зато содержит нечто новое или отдаленное, чего поглощенный и занятый делами актер разглядеть не мог. В нашей вторичной палате должно быть много пожизненных пэров, способных дать нам эту более высокую критику. Боюсь, мы увидим их нескоро, но в качестве первого шага мы должны научиться желать их появления.

Второе вспомогательное действие Палаты лордов еще более важно. Если взять Палату общин не после возможных, но крайне маловероятных улучшений, а на деле и в ее нынешнем виде, она перегружена работой. Задача управления ею ложится на Кабинет, и эта задача весьма тяжела. Каждый член Кабинета в Палате общин должен «присутствовать в Палате»; вносить свой вклад своими голосами, если не своим голосом, в управление Палатой. Даже в таком незначительном вопросе, как Департамент образования, мистер Лоу, проницательный наблюдатель, говорил о желательности найти руководителя, «не подверженного колоссальному труду посещения Палаты общин». Практически необходимо, чтобы определенные члены Кабинета были освобождены от этого труда и не были затронуты его накалом. Но также необходимо, чтобы они обладали возможностью излагать свои взгляды нации; чтобы их слышали так, как слышат других людей. Существуют различные планы для достижения этой цели, которые я могу немного обсудить, говоря о Палате общин. Но очевидно следующее: Палата лордов для своих собственныч членов достигает этой цели; она дает им голос, она дает им то, чего не дает ни один конкурирующий план — ПОЛОЖЕНИЕ. Свободные от постоянной суеты члены Кабинета выступают в Палате лордов с авторитетом и силой. Они не просто администраторы с правом голоса — клерки (как иногда предполагается), приведенные на заседание, чтобы читать лекции Палате, но не голосовать в ней; они равны тем, к кому обращаются; они говорят, как хотят, и отвечают, как выбирают; они обращаются к Палате не с «приглушенным дыханием» подчиненных, а с силой и достоинством несомненного ранга. Пожизненные пэры позволили бы нам использовать эту способность нашей Конституции более свободно и разнообразно. Это дало бы нам большее распоряжение способным досугом; это улучшило бы лордов как политическую трибуну, поскольку расширило бы список ее избранных проповедников.

Опасность Палаты общин заключается, пожалуй, в том, что она будет реформирована слишком опрометчиво; опасность Палаты лордов, несомненно, состоит в том, что она может не быть реформирована никогда. Никто не требует ее ликвидации; она вполне защищена от грубого разрушения, но она не защищена от внутреннего увядания. Она может потерять свое вето, подобно тому как Корона потеряла свое вето. Если большинство ее членов пренебрегают своими обязанностями, если все ее члены продолжают принадлежать к одному классу, и притом не самому лучшему; если ее двери закрыты для гения, который не способен основать род, и для способностей, не приносящих 5000 фунтов стерлингов в год, ее влияние будет уменьшаться год от года и в конце концов исчезнет, подобно тому как исчезло столь многое из королевской власти — неизвестно как. Ее опасность заключается не в убийстве, а в атрофии; не в упразднении, а в упадке.

№ V.

ПАЛАТА ОБЩИН.

[Сноска: Я перепечатываю эту главу в том виде, в каком она была написана изначально, по существу. Пока еще рано, как я объяснил во введении, говорить о том, какие изменения недавний Закон о реформе внесет в Палату общин.]

Величавый аспект Палаты общин совершенно вторичен по отношению к ее практической пользе. Она ВЕЛИЧАВА: в форме правления, где самые заметные элементы хороши потому, что они очень внушительны, любой заметный элемент, чтобы быть хорошим вообще, должен быть в некоторой степени внушительным. Человеческое воображение требует соблюдения пропорций в государственном управлении точно так же, как и в искусстве; на него совершенно не будут влиять институты, которые не соответствуют тем, под чьим главным влиянием оно находится. Палата общин должна производить впечатление, и впечатление она производит: но ее польза заключается не в ее внешнем виде, а в ее реальности. Ее задача состоит не в том, чтобы завоевывать власть, внушая благоговение человечеству, а в том, чтобы использовать власть для управления человечеством.

Главная функция Палаты общин — это то, что нам хорошо известно, хотя наш обычный конституционный язык этого и не признает. Палата общин — это избирательная палата; это собрание, которое выбирает нашего президента. Вашингтон и его соратники-политики создали коллегию выборщиков, которая должна была состоять (как предполагалось) из мудрейших людей нации, чтобы после надлежащего обсуждения выбрать президентом мудрейшего человека нации. Но эта коллегия — фикция; у нее нет ни независимости, ни жизни. Никто не знает и не стремится знать, кто ее члены. Они никогда не дискутируют и никогда не совещаются. Они были избраны для того, чтобы проголосовать за мистера Линкольна как за Президента или за мистера Брекенриджа как за Президента; они так и голосуют и идут домой. Но наша Палата общин — это реальный орган выбора; она избирает тех людей, которые ей нравятся. И она также отправляет в отставку тех, кто ей не нравится. Неважно, что несколько месяцев назад она была избрана для поддержки лорда Абердина или лорда Палмерстона; при неожиданном стечении обстоятельств она вытесняет государственного деятеля, которого сначала поддерживала, и выбирает противоположного государственного деятеля, которого сначала отвергла. Несомненно, в таких случаях присутствует негласная отсылка к вероятному общественному мнению; но, несомненно, в суждениях общины есть и немалая доля свободы воли. Палата идет лишь туда, куда, по ее мнению, в конечном счете последует нация; но она идет на риск того, что нация последует или не последует за ней; она берет на себя инициативу и действует по своему усмотрению или по своему капризу.

Когда американская нация выбирает своего Президента, ее жизненная сила исчерпывается — как в ней самой, так и в передаточной коллегии, через которую она его выбирает. Но поскольку Палата общин обладает властью отставки в дополнение к власти избрания, ее отношения с премьер-министром непрерывны. Они руководят им, а он ведет их. Он для них то же, что они для нации. Он идет только туда, куда, как он верит, они последуют за ним. Но он должен вести за собой; он должен выбрать свое направление и начать путь. И он не должен дрогнуть. Хорошему конусу нравится чувствовать всадника во рту; а великое совещательное собрание любит чувствовать, что оно находится под достойным руководством. Министр, который поддается Палате, — который демонстративно ищет ее удовольствия, — который не пытается регулировать ее, — который не станет смело указывать ей на очевидные ошибки, преуспевает редко. Великие лидеры Парламента сильно различались между собой, но все они обладали определенной твердостью. Великое собрание портится от излишнего баловства так же быстро, как и маленький ребенок. Вся жизнь английской политики заключается в действии и противодействии между Министерством и Парламентом. Назначаемые стремятся руководить, а назначающие бурлят под этим руководством. Избирательная функция в настоящее время является важнейшей функцией Палаты общин. Крайне желательно настаивать на этом и быть занудливым, поскольку наша традиция игнорирует данный факт. По окончании половины парламентских сессий вы прочитаете в газетах и услышите даже от тех, кто внимательно следил за вопросом и должен бы знать лучше: «Парламент ничего не сделал за эту сессию. Кое-что было обещано в тронной речи Королевы, но это были лишь мелочи; и большинство из них не прошло». Лорд Линдхерст годами перечислял скудные результаты законодательных достижений; и тем не менее то были дни первых вигских правительств, которые сделали в сфере законодательства больше и имели к нему больше отношения, чем любое другое правительство. Истинным ответом министра на подобные филиппины в духе речей лорда Линдхерста должно было стать обращение от первого лица. Он должен был твердо заявить: «Парламент поддержал МЕНЯ, и это было его величайшим долгом; Парламент осуществлял то, что на языке традиционного уважения мы называем правительством Королевы; он поддерживал то, что, мудро или неразумно, он счел лучшей исполнительной властью английской нации». Вторая функция Палаты общин — это то, что я могу назвать выразительной функцией. Ее задача состоит в том, чтобы выражать мнение английского народа по всем вопросам, которые перед ней ставятся. Хорошо или плохо она это делает, я обсужу чуть позже. Третья функция Парламента — это то, что я могу назвать — сохраняя некоторую терминологическую строгость даже в привычных материях ради ясности — обучающей функцией. Великий и открытый совет значительных людей не может быть помещен в центр общества, не изменив этого общества. Он должен изменить его к лучшему. Он должен научить нацию тому, чего она не знает. То, в какой степени Палата общин способна так учить и в какой степени она это делает, является предметом для дальнейшего обсуждения.

В-четвертых, Палата общин обладает тем, что можно назвать информирующей функцией — функцией, которая, хотя в своей нынешней форме является совершенно современной, удивительно аналогична средневековой функции. В старые времена одной из обязанностей Палаты общин было информировать суверена о том, что идет не так. Она представляла Короне жалобы и сетования конкретных интересов. С момента публикации парламентских дебатов соответствующей задачей Парламента стало представление тех же самых жалоб, тех же самых сетований на суд нации, которая является нынешним сувереном. Нация нуждается в этом точно так же, как король нуждался в этом некогда. Свободный народ по большей части справедлив, свобода приучает людей к принципу «ты — мне, я — тебе», который составляет грубую сущность справедливости. Английский народ, возможно, даже больше других свободных наций, справедлив. Но свободная нация редко бывает — и английская нация не является — быстро схватывающей на лету. Она постигает лишь то, что ей привычно, что входит в ее собственный опыт, что согласуется с ее собственными мыслями. «Я никогда в жизни не слыхал о подобной вещѝ», — говорит англичанин из среднего класса, и он думает, что этим опроверг аргумент. Обычный спорщик не может возразить в ответ, что его опыт ограничен и что утверждение может быть истинным, хотя он никогда не сталкивался ни с чем похожим. Но великие дебаты в Парламенте действительно доносят до сознания нечто из этого чувства. Любое понятие, любое вероучение, любое чувство, любая жалоба, способная заставить приличное число английских членов подняться в ее защиту, воспринимаются почти всеми англичанами как мнение, возможно, ложное и пагубное, но во всяком случае возможное — мнение в рамках интеллектуальной сферы, мнение, с которым нужно считаться. И это колоссальное достижение. Практикующие дипломаты говорят, что со свободным правительством иметь дело труднее, чем с деспотическим; вы, возможно, сможете заставить деспота выслушать другую сторону; его министры, люди с тренированным интеллектом, наверняка будут знать, что говорит против них, и МОГУТ сказать ему об этом. Но свободная нация никогда не выслушивает никаких сторон, кроме собственной. Газеты повторяют лишь ту сторону, которую любят их покупатели: благоприятные аргументы излагаются, разрабатываются, иллюстрируются; неблагоприятные аргументы калечатся, искажаются, запутываются. Худший судья, говорят они, — судья глухой; самое тупое правительство — свободное правительство по тем вопросам, которые правящие классы отказываются слушать. Я склонен расценивать это как вторую по важности функцию Парламента: в известной мере она заставляет нас услышать то, чего в противном случае мы бы не услышали.

Наконец, существует функция законодательства, отрицать колоссальную важность которой, конечно же, было бы нелепо, но которую я отказываюсь признавать столь же важной, сколь важно исполнительное руководство всем Государством или политическое просвещение, даваемое Парламентом всей нации. Существуют, я признаю, времена, когда законодательство важнее любого из них. Нация может не соответствовать своим законам и нуждаться в их изменении: какой-нибудь особый закон о хлебных пошлинах может вредить всей промышленности, и ради избавления от него стоит пойти на тысячу административных промахов. Но в целом законы нации соответствуют ее жизни; специальные корректировки этих законов носят лишь подчиненный характер; управление и ведение этой жизни — вот дело, которое насущнее всего. Тем не менее свод законов каждого великого государства ежегодно содержит много важных новых законов, а английский свод законов превосходит в этом отношении любой другой. Огромная масса законодательства, поистине, на языке юриспруденции вообще не является законодательством. Закон — это общее предписание, применимое ко многим случаям. «Специальные акты», которые переполняют свод законов и утомляют парламентские комитеты, применимы только к одному случаю. Они не устанавливают правила, согласно которым должны строиться железные дороги, они постановляют, что такая-то железная дорога должна быть построена из этого места в то место, и они не имеют отношения ни к какой другой сделке. Но после всех вычетов и уступок ежегодное законодательство Парламента представляет собой результат исключительной важности; если бы это было не так, оно не могло бы быть, как это часто считается, единственным результатом его ежегодных собраний.

Некоторые люди, возможно, подумают, что я должен перечислить шестую функцию Палаты общин — финансовую функцию. Но я не считаю, что на основе широких принципов и опуская юридические тонкости, Палата общин обладает какой-либо особой функцией в отношении финансов, отличной от ее функций в отношении прочего законодательства. Она должна править и в том, и в другом, и править в обоих случаях через Кабинет. Финансовое законодательство неизбежно носит ежегодно повторяющийся характер; но частота повторения не указывает на разнообразие природы и не требует противоположного подхода.

По правде говоря, главная особенность Палаты общин в финансовых вопросах в наши дни заключается не в особой привилегии, а в исключительной недееспособности. По обычным вопросам любой член может предложить что угодно, но не по финансовым — только министр может предлагать обложить народ налогами. Этот принцип обычно заворачивается в средневековую метафизику относительно прерогативы Короны, но он так же полезен в девятнадцатом веке, как и в четырнадцатом, и покоится на столь же надежном принципе. Палата общин — теперь, когда она стала истинным сувереном и назначает реальную исполнительную власть — давно перестала быть контролирующим, бережливым, экономным органом, каким она была некогда. Теперь она более склонна тратить деньги, чем действующий министр. Я слышал, как один очень опытный финансист говорил: «Если вы хотите вызвать бурные аплодисменты в Палате общин, произнесите общую панегирическую речь об экономии; если вы хотите навлечь на себя неминуемое поражение, предложите конкретную статью экономии». Процесс прост. Каждая трата государственных денег имеет какую-то видимую общественную цель; те, кто хочет потратить деньги, распространяются об этой цели; они говорят: «Что такое 50 000 фунтов стерлингов для этой великой страны? Разве это время для мелочных возражений? Наша промышленность никогда не была столь производительной; наши ресурсы никогда не были столь огромны. Что такое 50 000 фунтов стерлингов по сравнению с этим великим национальным интересом?» Члены, выступающие за расходы, всегда приходят на заседание; возможно, избиратель или друг, который выиграет от этих расходов или страстно увлечен этой целью, попросил их присутствовать; во всяком случае, нужно дать популярное голосование, за которое газеты — всегда филантропические и временами уговоренные — непременно вознесут хвалу. Члены, выступающие против расходов, редко приходят сами по себе; зачем им становиться непопулярными без причины? Цель кажется благопристойной; многие из ее защитников искренни: враждебный голос наживёт врагов и будет осужден прессой. Если бы не существовало какого-то сдерживающего фактора, «дом народа» вскоре растратил бы народные деньги. Этим сдерживающим фактором является ответственность Кабинета за национальные финансы. Если бы кто-то другой мог предложить налог, они могли бы позволить Палате тратить деньги как угодно и умыть руки; но теперь за любые одобренные расходы — даже когда они одобряются вопреки желанию министерства — министерство должно найти деньги. Соответственно, у них есть сильнейший мотив противиться дополнительным тратам. Им придется оплачивать этот счет; им придется вводить налоги, что всегда неприятно, или предлагать займы, которые при обычных обстоятельствах постыдны. Министерство является (так сказать) кормильцем политической семьи и должно нести расходы на филантропию и славу точно так же, как глава семьи должен платить за благотворительность своей жены и туалет своих дочерей.

По правде говоря, когда Кабинет делают единственным исполнителем, из этого следует, что он должен нести и единоличное финансовое бремя, ибо любое действие стоит денег, любая политика зависит от денег, и именно в соотведении относительной пользы действий и политики занята исполнительная власть.

Из рассмотрения этих функций следует, что нами управляет Палата общин; мы, по правде говоря, настолько привыкли к такому управлению, что оно вовсе не кажется нам странным. Но из всех странных форм правления самой странной является правление ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО СОБРАНИЯ. Перед нами 658 человек, собранных со всех концов Англии, различных по природе, различных по интересам, различных по внешности и языку. Если мы подумаем о том, какой империей является Англия, сколь различны ее составляющие, сколь непрерывны ее заботы, сколь погружена в историю ее политика; если мы подумаем о том, какая колоссальная осведомленность, какое тонкое благоразумие, какая последовательная воля должны отличать правителей этой империи, мы будем удивлены, когда увидим их. Мы видим меняющуюся массу разнородных лиц, то немногочисленных, то многочисленных, никогда не остающихся одинаковыми в течение часа; то возбужденных, то по большей части скучных и наполовину утомленных — нетерпеливых к красноречию, цепляющихся за любую шутку как за облегчение. Именно эти люди правят Британской империей — правят Англией, правят Шотландией, правят Ирландией, правят значительной частью Азии, значительной частью Полинезии, значительной частью Америки и разбросанными повсюду осколками.

Пейли высказал немало проницательных суждений, но лучше всего ему удалось следующее: гораздо труднее заставить людей увидеть трудность, чем понять объяснение этой трудности. Ключ к трудностям большинства обсуждаемых и нерешенных вопросов обычно кроется в их необсуждаемых частях: они похожи на задний план картины, который выглядит очевидным, простым, именно таким, какой мог бы написать кто угодно, но который на самом деле расставляет фигуры в правильном положении, смягчает их и делает такими, какие они есть. Никто не поймет парламентское правление, кто воображает его вещью простой, естественной, не нуждающейся в объяснении. У вас не будет понимания самых основ этого вопроса до тех пор, пока вы не усвоите, что правление с помощью КЛУБА — это постоянное чудо.

В последнее время был яркий пример того, насколько беспомощны многие английские джентльмены, когда их внезапно созывают вместе. Правительство, правомерно или неправомерно, сочло нужным возложить на сессионные суды каждого графства обязанность бороться с чумой рогатого скота; но сцена в большинстве «залов графств» оказалась неудовлетворительной. Возникли величайшие трудности с достижением не то что правильного решения, но ХОТЯ КАКОГО-ЛИБО решения. Я видел одно такое собрание лично, и оно протекало следующим образом. Председатель предложил очень сложную резолюцию, в которой было много такого, что нравилось каждому, и много такого, что не нравилось никому, хотя, разумеется, любимые части одних были неприемлемыми частями для других. Эта резолюция, так сказать, застряла в собрании; каждый предлагал поправки; была принята одна поправка, которой никто не остался доволен, и на этом дело зависло. В Англии ходит поговорка: «большое собрание никогда ничего не делает»; и тем не менее нами управляет Палата общин — «большое собрание».

Можно сказать, что Палата общин не правит, она лишь избирает правителей. Но в ней должно быть что-то особенное, что позволяет ей это делать. Предположите, что Кабинет избирался бы лондонским клубом, какое началось бы смятение, сколько было бы писем и ответов! «Ты не поговоришь с тем-то и тем-то, не попросишь ли его проголосовать за моего кандидата?» — слышалось бы со всех сторон. Как жена А. и жена Б. плели бы интриги, чтобы запутать жену В. Избирал ли этот клуб под величавой сенью королевы или без этой сени, было бы почти совершенно неважно; если бы реальный выбор оставался за ними, смятение и интриги присутствовали бы там же. Я предлагаю начать эту статью с вопроса: не почему Палата общин хорошо управляет? а с фундаментального — почти никогда не задаваемого — вопроса: как Палата общин вообще оказывается способна управлять?

Палата общин может выполнять работу, которую не могут выполнить сессионные суды или клубы, потому что она является организованным органом, в то время как сессионные суды и клубы неорганизованны. Двое величайших ораторов Англии — лорд Брум и лорд Болингрок — потратили много красноречия на нападки на партийное правление. Болингрок, вероятно, понимал, что делает; он был последовательным противником власти Палаты общин; он хотел нанести удар по ее жизненно важному органу. Но лорд Брум не понимает; он предлагает исправить парламентское правление, исключив те самые элементы, которые делают парламентское правление возможным. В настоящее время большинство Парламента подчиняется определенным лидерам; то, что эти лидеры предлагают, они поддерживают, то, что эти лидеры отвергают, они отвергают. Один старый секретарь Казначейства бывало говаривал: «Это скверное дело, дело, которое невозможно защитить. Мы должны применить наше большинство к этому вопросу». Этот секретарь жил пятьдесят лет назад, до Закона о реформе, когда парламентское большинство было весьма слепым и весьма «применимым». В наши дни власть лидеров над своими последователями строго и разумно ограничена: они могут повести своих последователей лишь недалеко и только в определенных направлениях. И все же лидеры и последователи существуют. На консервативной стороне Палаты следы деспотического лидерства видны даже сейчас. Говорят, что некий циничный политик, наблюдая за длинным рядовым скамьей членов от графств, столь свежих и респектабельных на вид, пробормотал: «Клянусь Юпитером, это лучшие тупые голоса в Европе!» Но отбросив всю сатиру, принципом Парламента является подчинение лидерам. Меняйте своего лидера, если хотите, берите другого, если хотите, но повинуйтесь номеру первому, пока служите номеру первому, и повинуйтесь номеру второму, когда перешли к номеру второму. Наказанием за невыполнение этого правила является бессилие. Дело не в том, что вы не сможете сделать ничего хорошего, а в том, что вы вообще ничего не сможете сделать. Если каждый будет делать то, что считает правильным, на каждое предложение найдется 657 поправок, и ни одна из них не будет принята, как и само предложение.

В самом деле, как только мы отчетливо осознаем, что Палата общин — это главным образом и прежде всего избирательное собрание, мы сразу же понимаем, что партия составляет ее сущность. Никогда не было выборов без партии. Нельзя устроить ребенка в приют без объединения. В таких местах можно увидеть плакат «Голосуйте за сироту А» и транспарант «Голосуйте за сироту Б (тоже идиота!!!)», и партия каждого суетится вокруг своего плаката и транспаранта. То, что справедливо для столь незначительных и мимолетных выборов, должно быть куда более справедливо для великих и постоянных выборов правителей. Палата общин живет в состоянии постоянного потенциального выбора; в любой момент она может выбрать правителя и отправить в отставку правителя. И поэтому партийность имманентно присуща ей, она является ее плотью от плоти и дыханием от дыхания.

Во-вторых, хотя лидеры партии больше не располагают огромным патронажем прошлого века, с помощью которого можно было подкупать, они могут принуждать посредством угрозы гораздо более мощной, чем любое манящее обещание — они могут распустить парламент. Это тот секрет, который сплачивает партии. Мистер Кобден совершенно справедливо говорил: «Ему никогда не удавалось обнаружить, какой именно момент, по мнению членов Парламента, является подходящим для роспуска. Он слышал, как они говорили, что готовы голосовать за всё остальное, но он никогда не слышал, чтобы они говорили о готовности голосовать за это». Эффективность в собрании требует сплоченной массы твердых голосов; и эти голоса СОБИРАЮТСЯ благодаря почтительной привязанности к конкретным людям или вере в принципы, которые эти люди представляют, и ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ страхом перед этими людьми — страхом перед тем, что если вы проголосуете против них, то сами вскоре можете остаться вообще без всякого голоса.

В-третьих, это может показаться странным утверждением сразу после внушения того, что партийная организация является жизненным принципом представительного правления, но эта организация эффективна на постоянной основе именно потому, что она состоит не из ярых фанатиков. Масса полна рвения, но отдельные элементы хладнокровны. Если бы дело обстояло иначе, парламентское правление стало бы худшим из правлений — сектантским правлением. Правящая партия шла бы до конца во всем, что предлагали их ораторы — во всем, что предписывали их формулы, настолько далеко, насколько они когда-либо заявляли о своем намерении зайти. Но партийные люди в английском Парламенте имеют иной нрав. Они виги, радикалы или тори, но они во многом иные тоже. Они — обычные англичане и, как сокрушается отец Ньюмен, «трудно поддаются обработке до уровня догмы». Они не горят желанием доводить догмы своей партии до невозможных выводов. Напротив, способ управлять ими — лучший и признанный способ — заключается в том, чтобы притворяться умеренными в удушливой и нелогичной степени. Вы можете услышать, как люди говорят: «Не беря на себя обязательство утверждать, что 3 + 2 равняется 5, хотя я охотно признаю, что досточтимый член палаты от Брэдфорда выдвинул весьма веские аргументы в пользу этого, я думаю, что могу, с разрешения Комитета, предположить, что 2 + 3 не равняется 4, что послужит достаточным основанием для тех важных предложений, которые я осмелюсь представить вашему вниманию в настоящий момент». Такой язык очень подходит для большей части Палаты общин. Большинство деловых людей любят некий сумрак. Они всю жизнь прожили в атмосфере вероятностей и сомнений, где ничто не является до конца ясным, где есть кое-какие шансы на самые разные исходы, где можно многое сказать в пользу нескольких путей, где тем не менее один путь должен быть решительно выбран и жестко соблюдаем. Они любят слушать аргументы, соответствующие этой интеллектуальной дымке. Отнюдь не воспринимая осторожность или нерешительность при изложении аргументов как признак слабоумия, они видят в этом знак практичности. Они сами разбогатели благодаря сделкам, аргументированное обоснование которых они не смогли бы сформулировать, — и всё, чего они требуют, это четкий, хотя и умеренный вывод, который они смогут повторить, когда их спросят; нечто такое, что, как они чувствуют, не является абстрактным аргументом, а представляет собой абстрактный аргумент, разбавленный и растворенный в реальной жизни. «Мне кажется, — сказал как-то один нетерпеливый молодой человек, — в доводах Пила нет никакой опоры». И именно поэтому сэр Роберт Пил был лучшим лидером Палаты общин в наше время; нам нравится, когда из аргумента удаляют жесткость, оставляя самую суть. Да и сами лидеры Палаты общин при нашей системе правления по большей части не стремятся заводить партийные выводы слишком далеко. Они соприкасаются с реальностью. Оппозиция, приходя к власти, часто напоминает спекулятивного купца, по которому наступил срок оплаты векселей. Министрам приходится подкреплять свои слова делом, и они сталкиваются с трудностями в этом отношении. Они говорили, что положение дел таково-то, и если вы дадите нам власть, мы сделаем то-то и то-то. Но когда они начинают работать с официальными документами, беседовать с постоянным заместителем министра — человеком, знакомым с неприятными фактами и, хотя и предельно уважительным в манерах, но совершенно невозмутимым в своих взглядах, — очень скоро возникают сомнения. Разумеется, что-то должно быть сделано; спекулятивный купец не может забыть про свои векселя; бывшая оппозиция не может, находясь у власти, забыть те фразы, которые до сих пор цитируют грозные поклонники по всей стране. Но точно так же, как купец спрашивает своего должника: «Не могли бы вы принять вексель на четыре месяца?», так и новый министр говорит постоянному заместителю министра: «Не могли бы вы предложить средний путь? Я, конечно, не связан простыми фразами, использованными в дебатах; меня никогда не обвиняли в том, что ложная амбиция последовательности искажает мое поведение; но» и т. д., и т. п. И кончается всё неизменно тем, что вырабатывается средний путь, который ВЫГЛЯДИТ по возможности так же, как то, что предлагалось в оппозиции, но который НА ДЕЛЕ является в максимальной степени тем, что доказывают очевидные факты — факты, которые, казалось бы, живут в самом министерстве, столь они докучливы и непрерывны. Из всех способов навязывания умеренности партии лучше всего придумать так, чтобы члены этой партии были по своей сути умеренными, осторожными и почти робкими людьми; а следующий по эффективности способ — сделать так, чтобы лидеры партии, которые больше всего протестовали от ее имени, оказались в самом тесном контакте с реальным миром. Наша английская система содержит оба этих средства; она делает партийное правление постоянным и возможным единственным способом, которым оно таковым и может быть — делая его мягким.

Но эти ухищрения, хотя они в достаточной мере устраняют изъяны, делающие обычный клуб или сессионные суды бессильными, не позволили бы Палате общин управлять Англией. Представительное публичное собрание подвержено изъяну, присущему сверх недостатков прочих публичных собраний. Оно может не быть независимым. Избирательные округа могут не оставлять его в покое. Но если они этого не делают, все перечисленные сдерживающие факторы против пороков партийной организации окажутся тщетными. Настроение избирательного округа — это настроение доминирующей партии, и это настроение вызывается, стимулируется, а иногда даже искусственно создается местным политическим агентом. Такое мнение не может быть умеренным; оно не может быть предметом результативного обсуждения; оно не может находиться в тесном контакте с насущными фактами; оно не может формироваться под воздействием отрезвляющего чувства близкой ответственности; оно не может формироваться так, как формируют свои мнения те, кому приходится действовать на их основе. Правление избирательных округов — это прямая противоположность парламентскому правлению. Это правление умеренных людей, находящихся далеко от места действия, вместо правления умеренных людей, находящихся близко к месту действия; это суждение лиц, судящих в последней инстанции и без всякого наказания, взамен лиц, судящих со страхом перед роспуском и постоянно осознающих, что они подлежат апелляции.

Большинство людей признали бы эти условия парламентского правления, когда они читают о них, но по меньшей мере две из наиболее заметных идей в общественном сознании несовместимы с ними. Схема, к которой явно клонят аргументы наших демагогов, и схема, к которой привязаны пристрастия некоторых виднейших философов, таковы. Они не просто заставили бы парламентское правление работать плохо, но воспрепятствовали бы его работе вовсе; они не сделали бы его скверным, ибо сделали бы его невозможным.

Первая из них — ультрадемократическая теория. Эта теория требует, чтобы каждый мужчина в возрасте двадцати одного года (если не каждая женщина тоже) имел равный голос при избрании парламента. Предположим, что в прошлом году в Англии насчитывалось двенадцать миллионов взрослых мужчин. Согласно этой теории, каждый мужчина должен обладать одной двенадцатимиллионной долей в избрании парламента; богатые и мудрые не должны иметь по явному закону больше голосов, чем бедные и глупые; и никакие скрытые ухищрения не должны давать им влияния, эквивалентного бóльшему числу голосов. Механизм реализации такого плана весьма прост. При каждой переписи страна должна делиться на 658 избирательных округов, в каждом из которых число взрослых мужчин должно быть одинаковым; и эти округа должны быть единственными избирательными округами и избирать весь парламент. Но если вышеупомянутые предпосылки необходимы для парламентского правления, такой парламент работать не стал бы.

Такой парламент не мог бы состоять из умеренных людей. Избирательные округа частью располагались бы в чисто сельскохозяйственных местностях, и в них пастор и сквайр обладали бы почти неограниченной властью. Они смогли бы согнать или отправить к урнам для голосования всё трудоспособное население. Эти округа возвращали бы в парламент сплошное дворянство. Рассредоточенные малые города, которые ныне направляют в парламент стольких членов, затерялись бы в этой невежественной массе; их голоса не провели бы в парламент никаких особых представителей. Сельскохозяйственная часть Англии выбирала бы своих представителей исключительно из числа участников четвертных сессий. С другой стороны, значительная часть избирательных округов представляла бы собой городские районы, и они выдвинули бы лиц, выражающих верования или неверие низших классов своих городов. Они, возможно, разделились бы между подлинными представителями ремесленников — возможно, не лучшими из ремесленников, которые составляют избранный и интеллектуальный класс, а рядовыми трудящимися — и теми мнимыми представителями этого класса, которых я могу назвать депутатами от питейных заведений. Во всех крупных городах, где ведется предвыборная борьба, эти заведения служат центрами незаконной коррупции и незаконного управления. Существуют довольно хорошие свидетельства о том, что представляют собой эта коррупция и это управление, но нет нужды описывать их здесь. Каждый поймет, какого рода вещи я имею в виду и каких беспринципных депутатов они проводят. Наш новый парламент, следовательно, состоял бы из двух видов представителей городского низшего класса и одного вида представителей сельского низшего класса. Подлинные представители села были бы людьми одного определенного толка, а подлинные представители графств — людьми другого определенного толка, но весьма противоположного: одни обладали бы предрассудками городских ремесленников, а другие — предрассудками уездных мировых судьей. Каждый класс говорил бы на собственном языке; каждый был бы непонятен для другого; а единственным процветающим классом оказались бы безнравственные представители, избранные посредством коррупционных махинаций и получающие, вероятно, хорошую прибыль на капитал, вложенный в эту коррупцию. Если верно, что парламентское правление возможно лишь тогда, когда подавляющее большинство представителей являются людьми по сути умеренными, без ярких особенностей, свободными от классовых предрассудков, этот ультрадемократический парламент не смог бы поддерживать такое правление, ибо его члены отличались бы двумя видами морального насилия и одним видом аморального.