«Английская конституция»

В-третьих. Королева — глава нашего общества. Если бы ее не существовало, премьер-министр был бы первым лицом в стране. Ему и его жене пришлось бы принимать иностранных министров и время от времени иностранных принцев, давать первые приемы в стране; он и она стояли бы во главе мишуры жизни; они представляли бы Англию в глазах иностранных наций; они представляли бы правительство Англии в глазах англичан.

Очень легко вообразить мир, в котором эта переменка не стала бы великим злом. В стране, где люди не заботятся о внешней стороне жизни, где гений народа нетеатрален и где они исключительно смотрят на суть вещей, этот вопрос был бы маловажным. Принимали бы иностранных министров лорд и леди Дерби или лорд и леди Палмерстон — было бы безразлично; устраивали ли бы они самые приятные приемы — имело бы значение только для тех, кто находится на этих приемах. Нация невозмутимых философов совсем не заботилась бы о том, как устроена внешняя сторона жизни. Кто распорядитель зрелища — неважно, если вы не заботитесь о самом зрелище.

Но из всех наций в мире англичане — пожалуй, в наименьшей степени нация чистых философов. Для нас было бы весьма серьезным делом менять каждые четыре-пять лет видимую главу нашего мира. Мы нынче не славимся высшим родом честолюбия; зато мы славимся тем, что имеем изрядную долю низшего честолюбия и зависти. Палата общин переполнена людьми, которые попадают туда исключительно ради «светских целей», как говорится в выражениях; то есть для того, чтобы они и их члены их семей могли ходить на приемы, в противном случае невозможные. Парламентариям завидуют тысячи людей просто из-за этой легкомысленной славы, как называет ее мыслитель. Если бы высший пост в заметной глазу жизни был открыт для общественной конкуренции, этот низкий сорт честолюбия и зависти пугающе возрос. Политика предложила бы приз, слишком ослепительный для человечества; умные подлые люди добивались бы его, а глупые подлые люди завидовали бы ему. Даже сейчас опасное отличие придается тому, что исключительно называется общественной жизнью. Газеты ежедневно и непрестанно описывают некое приметное существование; они комментируют его персонажей, пересказывают его детали, расследуют его мотивы, предвосхищают его ход. Они придают прецедент и достоинство тому миру, которого не придают никакому другому. Литературный мир, научный мир, философский мир не только несравнимы по достоинству с политическим миром, но по сравнению с ним едва ли вообще являются мирами. Газета не упоминает о них и не могла бы упомянуть. Каковы газеты, таковы и читатели; они в силу неотразимой последовательности и ассоциаций верят, что те люди, которые постоянно фигурируют в газетах, умнее, способнее или, во всяком случае, каким-то образом выше других людей. «Я писал книги, — довелось нам услышать от одного человека, — двадцать лет, и я был никто; я попал в Парламент, и еще до того, как занял свое место, я стал кем-то». Английские политики — это люди, которые заполняют мысли английской публики: они актеры на сцене, и восхищенным зрителям трудно не поверить в то, что восхищаемый актер величественнее их самих. В нынешнюю эпоху и в этой стране было бы очень опасно добавлять хоть малейшую толику к силе, и без того опасно великой. Если бы за высший социальный ранг пришлось бороться в Палате общин, число светских авантюристов там оказалось бы несметно больше и бесконечно более алчным.

Весьма специфическое сочетание причин сделало эту черту одной из самых заметных в английском обществе. Средние века оставили всю Европу с социальной системой, во главе которой стояли дворы. Правительство было сделано главой всего общества, всего общения и всей жизни; все выказывало преданность суверену и все выстраивалось вокруг суверена — что ближе, то величайшее, а что дальше, то наименьшее. Мысль о том, что глава правительства есть глава общества, до такой степени укоренилась в умах человечества, что лишь немногие философы рассматривают ее как историческую и случайную, хотя при рассмотрении вопроса этот вывод оказывается достоверным и даже очевидным.

Во-первых, общество как общество естественным образом вообще не нуждается в главе. Его устройство, если оставить его в покое, не монархическое, а аристократическое. Общество в том смысле, о котором мы сейчас говорим, есть союз людей для развлечения и беседы. Заключение браков происходит в нем, так сказать, попутно, но его обычная и главная забота — разговоры и удовольствие. В этом нет ничего, что требовало бы единой верховной главы; это занятие, в котором отдельный человек не обязательно доминирует. По своей природе оно порождает «высшие десять тысяч»; определенное число лиц и семей, обладающих равной культурой, равными способностями и равным духом, доходят до определенного уровня — и уровня высокого. Смелостью, образованностью, «социальной наукой» они возвышаются над другими; они становятся «первыми семьями», а все остальные оказываются ниже них. Но они склонны быть примерно на одном уровне друг с другом; никто не признается всеми или многими другими в качестве высшего над ними всеми. Таково общество, каким оно выросло в Греции или Италии, каким оно растет сейчас в любом американском или колониальном городе. Диссонируя с представлением о «главе общества» как о необходимом понятии, во многие эпохи оно едва ли было бы понятным понятием. Вы не смогли бы заставить Сократа понять его. Он сказал бы: «Если вы говорите мне, что один из моих собратьев — главный магистрат и что я обязан повиноваться ему, я понимаю вас, и вы говорите хорошо; или что другой — жрец, и что он должен возносить жертвы богам, каковые я или кто-либо не являющийся жрецом не должен возносить, — опять-таки я понимаю и соглашусь с вами. Но если вы говорите мне, что в каком-то гражданине есть скрытое очарование, благодаря которому его слова становятся лучше моих слов, а его дом лучше моего дома, я не следую за вами и буду рад, если вы объяснитесь».

И даже если бы глава общества был естественной идеей, из этого, конечно же, не следовало бы, что главой гражданского правительства должен быть именно он. Общество как таковое имеет не больше отношения к гражданскому строю, чем к церковному. Организация мужчин и женщин с целью развлечения не обязательно тождественна их организации в политических целях, точно так же как и их организации в религиозных целях; сама по себе она имеет не больше отношения к государству, чем к церкви. Способности, делающие человека великим правителем, не суть качества общества; некоторые великие правители были непонятны, как Кромвель, или резки, как Наполеон, или грубы и варварски просты, как сэр Роберт Пил. Легковесные пустяки гостиной и серьезные дела ведомства столь же отличны друг от друга, сколь могут отличаться два человеческих занятия. В соединении этих двух сфер нет никакой естественности; конец этого всегда состоит в том, что вы ставите во главе общества человека, который с большой вероятностью примечателен общественными дефектами и не выдается общественными достоинствами.

Лучшим возможным комментарием к этим замечаниям служит история английского общества. Недостаточно отмечалось, что в структуре нашего общества произошел сдвиг, точно аналогичный сдвигу в нашем государственном строе. Республика незаметно вкралась под складки монархии. Карл II действительно был главой общества; Уайтхолл в его время был центром лучших разговоров, лучшей моды и самых интригующих любовных дел той эпохи. Он не привносил в общество высокую нравственность, но подал пример бесконечной приятности. Он сосредоточил вокруг себя всю легкую часть высшего света Лондона, а Лондон сосредоточил вокруг себя всю легкую часть высшего света Англии. Двор был фокусом, где собиралось все увлекательное и где концентрировалось все волнующее. Уайтхолл был несравненным клубом с добавлением женского общества весьма умного и острого толка. Все это, как мы знаем, теперь изменилось. Букингемский дворец так же не похож на клуб, как какое бы то ни было место на свете. Двор — это обособленная часть, которая держится особняком от остального лондонского мира и имеет лишь слабые отношения с его более занимательной частью. Первые два Георга были людьми, не знавшими английского языка и совершенно не способными направлять и вести английское общество. Оба они предпочитали всех прочих в Лондоне одной-двум немецким дамам дурного поведения. У Георга III не было светских пороков, но не было и светских радостей. Он был семьянином и деловым человеком и искренне предпочитал кусок баранины с репой после хорошего трудового дня лучшей моде и самым захватывающим беседам. В результате общество в Лондоне, хотя все еще формально находясь под господством Двора, на деле приобрело свою естественную и олигархическую структуру. Оно тоже превратилось в «высшие десять тысяч»; оно фактом своего существования не более монархично, чем общество Нью-Йорка. Знатные дамы задают в нем тон, почти не считаясь с конкретным придворным миром. Сугубо мужской мир клубов и их окрестностей имеет в повседневной жизни ровно столько же общего с Букингемским дворцом, сколько с Тюильри. Формальные церемонии представления и посещения сохранены. Названия левеев и выходов в свет все еще поддерживают память о времени, когда спальня короля и «уборная» королевы были центрами лондонской жизни, но они больше не составляют часть светских развлечений: они представляют собой своего рода ритуал, в котором нынче почти каждый приличный человек может при желании принять участие. Даже придворные балы, где удовольствие, по крайней мере предположительно, возможно, теряются на фоне лондонского июля. Внимательные наблюдатели давно заметили это, но очевидным для всех это стало со смертью принца-консорта. С тех пор Двор неизменно пребывает в состоянии мнимой смерти, а на какое-то время он был и вовсе уничтожен. Но все шло своим чередом. Несколько человек, у которых не было дочерей и было мало денег, воспользовались этим как предлогом давать меньше приемов, а будучи совсем бедными, оставались в деревне, но в целом разница была незаметна. Пчелу-матку унесли, но улей продолжал работать.

Изысканные и оригинальные наблюдатели в последнее время возражали против английской королевской власти на том основании, что она недостаточно великолепна. Они сравнивали ее с французским Двором, который выглядит эффектнее, который везде выходит на поверхность так, что вы не можете его не заметить, который бесконечно и несомненно является самой великолепной вещью во Франции. Они говорили, «что в старые времена английский Двор забирал слишком много денег нации и тратил их скверно; но теперь, когда ему можно доверить тратить хорошо, он не берет достаточно денег нации. Есть аргументы против наличия Двора, и есть аргументы за наличие великолепного Двора, но нет никаких аргументов за наличие убогого Двора. Лучше потратить миллион на ослепление, когда вы хотите ослепить, чем три четверти миллиона на попытку ослепить и при этом не ослеплять». В этой теории может быть что-то; возможно, английский Двор не столь великолепен, каким мы хотели бы его видеть. Но с ним никогда нельзя сравнивать французский Двор. Император олицетворяет иную идею, нежели Королева. Он не глава государства — он ЕСТЬ государство. Теория его правления заключается в том, что все во Франции равны и что император воплощает принцип равенства. Чем величественнее вы его делаете, тем меньше, а следовательно, тем более равными вы делаете всех остальных. Он возвеличивается, дабы другие мельчали. Прямо противоположным является принцип английской королевской власти. Как в политике она потеряла бы свое главное назначение, если бы вышла на публичную арену, так и в обществе, если бы она рекламировала себя, это было бы пагубно. У нас в Лондоне и без того достаточно добровольного шоу; мы не желаем, чтобы оно поощрялось и нагнеталось, но хотим, чтобы оно было успокоено и умерено. Наш Двор — всего лишь глава неравного, конкурирующего, аристократического общества; его великолепие не будет подавлять других, а побудит других стремиться вперед. Он полезен до тех пор, пока не пускает других на первое место и держится в этом месте сдержанно и уединенно. Но он принесет зло, если добавит новый пример к нашим многочисленным примерам показной роскоши — если санкционирует своим достоинством гонку расточительства.

В-четвертых. Мы пришли к тому, чтобы рассматривать Корону как главу нашей нравственности. Добродетели королевы Виктории и добродетели Георга III глубоко запали в народные сердца. Мы пришли к убеждению, что иметь добродетельного суверена естественно и что семейные добродетели столь же вероятны на тронах, сколь выдающимся образом проявляются там, когда они есть. Но небольшой опыт и еще меньшие размышления показывают, что королевская власть не может приписывать себе заслуги в области семейного превосходства. Ни Георг I, ни Георг II, ни Уильям IV не были образцами семейных достоинств; Георг IV был образцом семейных пороков. Простой факт заключается в том, что для склада характера, более чем любой другой склонного сбиться с пути, — для возбудимого склада — положение конституционного короля таит больше искушений, чем почти любое другое, и меньше подходящих занятий, чем почти любое другое. Весь мир и вся слава его, все самое привлекательное, все самое соблазнительное всегда предлагалось действующему принцу Уэльскому и всегда будет предлагаться. Неразумно ожидать наилучшей добродетели там, где искушение преподносится в самой тяжелой форме в самый хрупкий период человеческой жизни. Занятия конституционного монарха серьезны, формальны, важны, но никогда не возбуждают; в них нет ничего, что могло бы волновать пылкую кровь, пробуждать высокое воображение, выплескивать дикие мысли. На таких людей, как Георг III, с преобладающим вкусом к деловым занятиям рутинные обязанности конституционной королевской власти, несомненно, оказывают успокаивающее и облагораживающее воздействие. Безумие, с которым он боролся и во многих случаях боролся весьма успешно на протяжении многих лет, вероятно, прорывалось бы гораздо чаще, если бы не седативное действие усердного труда. Но как мало принцев когда-либо ощущали аномальный импульс к реальному труду; как редок этот импульс где бы то ни было; как мало обстоятельства принцев приспособлены для того, чтобы питать его; как мало можно полагаться на него как на обычный волнорез против их привычных искушений! Серьезные и осторожные люди могут обладать семейными добродетелями на конституционном троне, но даже они иногда терпят неудачу, а воображать, что люди более пылкого темперамента будут обычно демонстрировать их, — это все равно что ждать винограда с терновника и смоквы с чертополоха.

Наконец, конституционная королевская власть выполняет ту функцию, на которой я подробно настаивал в своем последнем эссе и на которой, хотя она и является безусловно величайшей, мне нет нужды останавливаться снова сейчас. Она действует как МАСКИРОВКА. Она позволяет нашим реальным правителям сменяться так, чтобы легкомысленные люди этого не замечали. Народные массы англичан не приспособлены для выборного правительства; если бы они знали, как близки они к нему, они были бы удивлены и едва ли не затрепетали.

Подобную же природу имеет ценность конституционной королевской власти во времена переходных периодов. Величайшим из всех подспорий для замещения абсолютной монархии кабинетным правлением является воцарение короля, благосклонного к такому правлению и приверженного ему. Кабинетное правление в новизне своей слабо во времена смут. Премьер-министр — вождь, от которого зависит все, кто должен взять на себя ответственность, если ее должен взять кто-либо, кто должен применить силу, если ее должен применить кто-либо, — не утвержден навечно в своей власти. По сути самой формы правления он удерживает свое место с некоторой долей неопределенности. Среди народа, хорошо привыкшего к такому правительству, такой должностной лицу может быть дерзновенным: он может полагаться, если не на Парламент, то на нацию, которая понимает и ценит его. Но когда такое правительство внедрено лишь недавно, такому министру трудно быть столь дерзновенным, сколь он должен быть. Его власть слишком сильно покоится на человеческом разуме и слишком мало на человеческом инстинкте. Традиционная сила наследственного монарха в эти времена приносит неисчислимую пользу. Англии было бы невозможно преодолеть первые годы после 1688 года без исключительных способностей Вильгельма III. Италии было бы невозможно обрести и сохранить свою свободу без помощи Виктора Эммануила: ни труд Кавура, ни труд Гарибальди не были более необходимы, чем его. Но неспособность Луи Филиппа использовать свою резервную власть в качестве конституционного монарха служит самым поучительным доказательством того, насколько велика эта резервная власть. В феврале 1848 года Гизо был слаб, потому что его пребывание у власти было непрочным. Луи Филипп должен был сделать это пребывание прочным. Парламентская реформа могла бы впоследствии быть уступлена просвещенному мнению, но ничто не должно было уступаться толпе. Парижский плебс должен был быть усмирен, как того желал Гизо. Если бы Луи Филипп был подходящим королем для внедрения свободного правления, он укрепил бы своих министров, когда они были орудиями порядка, даже если бы впоследствии отбросил их, когда порядок был в безопасности и можно было обсуждать политику. Но он был одним из тех осторожных людей, которые «известны» тем, что терпят крах в старости: обладая величайшим опытом и огромными способностями, он потерпел крах и лишился короны из-за нехватки мелкой и сиюминутной энергии, которую в такой кризис заурядный человек проявил бы немедленно.

Таковы главные способы, которыми институт королевской власти своим августейшим обликом воздействует на человечество, и в английском состоянии цивилизации они бесценны. О фактических делах суверена — о реальной работе, которую выполняет Королева, — я расскажу в своей следующей статье.

II.

Палата общин расследовала почти все на свете, но у нее никогда не было комитета по вопросу «о Королеве». Не существует достоверной «синей книги», рассказывающей о том, что она делает. Подобное расследование состояться не может; но если бы оно могло состояться, оно, вероятно, избавило бы ее от множества тягостных рутинных обязанностей и многих утомительных и ненужных часов.

Популярная теория английской Конституции содержит две ошибки в отношении суверена. Во-первых, по крайней мере в своей старейшей форме, она рассматривает его как «сословие королевства» — отдельную равноправную власть наряду с Палатой лордов и Палатой общин. Этим и многим другим суверен некогда был, но таковым он больше не является. Эта власть могла осуществляться монархом лишь при наличии законодательного вето. Он должен быть способен отвергать законопроекты, если не так, как их отвергает Палата общин, то по крайней мере так, как их отвергает Палата пэров. Но у Королевы нет такого вето. Она должна подписать собственный смертный приговор, если обе Палаты единогласно представят его ей. Приписывать ей законодательную власть — это фикция прошлого. Она уже давно перестала ею обладать. Во-вторых, древняя теория утверждает, что Королева является исполнительной властью. Американская Конституция создавалась на основе тщательнейших рассуждений, и большая часть этих рассуждений исходит из того, что король является администратором английской Конституции, и что ненаследственная замена ему — а именно президент — абсолютно необходима. Проживая по ту сторону Атлантики и будучи введены в заблуждение общепринятыми доктринами, проницательные создатели Федеральной Конституции даже после самого пристального внимания не усмотрели в премьер-министре главного исполнительного лица британской Конституции, а в суверене — лишь шестеренку в механизме. Впрочем, для американских законодателей есть немало оправданий в истории того времени. Они почерпнули свое представление о нашей Конституции из эпохи, когда они столкнулись с ней. Но в так называемом правительстве лорда Норта Георг III и был правительством. Лорд Норт был не только его ставленником, но и его агентом. Министр вел войну, которую не одобрял и ненавидел, потому что это была война, одобренная и любимая его сувереном. Неизбежно поэтому Американский конвент полагал, что реальной исполнительной властью является Король, от которого они пострадали, а не Министр, от которого они не пострадали.

Если мы отойдем от книжной теории и обратимся к нашему реальному старому праву, поразительно, как много может сделать суверен. Несколько лет назад Королева очень разумно попыталась пожаловать пожизненные пэрства, а Палата лордов очень неразумно и вопреки собственным наилучшим интересам отказалась признать ее притязания. Они заявили, что ее власть превратилась в небытие; она некогда обладала ею, признавали они, но та прекратилась из-за долгого неиспользования. Если кто-либо просмотрит страницы «Дигестов Комина» или любой другой подобной книги под заглавием «Прерогатива», он обнаружит, что у Королевы есть сотня подобных полномочий, которые колеблются между реальностью и отмиранием и которые вызвали бы затяжные и весьма интересные юридические споры, вздумай она ими воспользоваться. Какому-нибудь хорошему юристу следовало бы написать обстоятельную книгу, чтобы сказать, какие из этих полномочий действительно применимы к исполнению, а какие устарели. Нет ни достоверной исчерпывающей информации о том, что Королева может сделать, точно так же как и о том, что она делает.

С точки зрения сугубо поверхностной теории свободных институтов это, несомненно, изъян. Любая власть в народном правительстве должна быть известна. Сама идея такого правительства заключается в том, что политический народ — правящий народ — управляет так, как считает нужным. Все действия каждой администрации должны им обсуждаться; он должен следить за тем, идут ли такие действия на пользу, и тем или иным образом вмешиваться, если они не идут на пользу. Но он не может судить, если его держат в неведении; он не может вмешаться, если ничего не знает. Тайная прерогатива — это аномалия, пожалуй, величайшая из аномалий. Однако эта секретность имеет важнейшее значение для полезности английской монархии в ее нынешнем виде. Наша монархия должна прежде всего вызывать благоговение, а если начать выискивать в ней изъяны, благоговение исчезнет. Когда создается специальный комитет по делам Королевы, очарование монархии пропадет. Ее тайна — это ее жизнь. Мы не должны допускать дневной свет к магии. Мы не должны втягивать Королеву в политическую борьбу, иначе она перестанет вызывать благоговение у всех участников борьбы; она превратится в одного из многих борцов. Существование этой тайной власти представляет собой, согласно абстрактной теории, изъян в нашем конституционном строе, но это изъян, присущий такой цивилизации, как наша, где наряду с известными и полезными силами необходимы силы величественные и потому неизвестные.

Если мы попытаемся оценить работу этой внутренней власти по свидетельствам тех, кто соприкасался с ней, будь то живых или мертвых, мы обнаружим поразительное расхождение. И придворные Георга III, и придворные королевы Виктории сходятся во мнении относительно масштабов королевского влияния. Для тех и других это признанное тайное догматическое положение: Корона делает больше, чем кажется. Однако существует широкое расхождение во мнениях относительно качества этого воздействия. Мистер Фокс не стеснялся называть скрытое влияние Георга III необнаруженным действием «инфернального духа». Деятельность Короны в тот период внушала страх и ужас либеральным политикам. Но теперь лучшие либеральные политики говорят: «Мы никогда не узнаем, но когда будет написана история, наши дети смогут узнать, чем мы обязаны Королеве и принцу Альберту». Тайна Конституции, которую некогда ненавидели наши самые спокойные, вдумчивые и образованные государственные деятели, теперь любима ими и почитаема.

Прежде чем мы попытаемся объяснить это изменение, одну из частей обязанностей Королевы следует исключить из обсуждения. Я имею в виду формальную часть. Королева должна утверждать и подписывать бесчисленные формальные документы, которые не содержат вопросов политики, смысл которых ничтожен и которые любой клерк мог бы подписать с тем же успехом. Георг III имел обыкновение вычитывать один важный класс документов перед их подписанием, пока лорд Линдхерст не сказал ему, что «смотреть на них бессмысленно, поскольку он все равно их не понимает». Но худший случай — это армейские офицерские патенты. Вплоть до принятия закона всего три года назад Королева подписывала ВСЕ военные патенты и до сих пор подписывает все новые патенты. Неизбежным и естественным следствием этого является то, что выдача таких патентов запаздывала — и по сей день отчасти запаздывает — на тысячи документов. Нередко бывало так, что люди получали свои патенты впервые спустя годы после увольнения со службы. Если бы Королева была обычным офицером, она бы давным-давно пожаловалась и давным-давно была бы освобождена от этого каторжного труда. Говорят, некий циничный государственный деятель защищал это положение на том основании, «что у вас МОЖЕТ оказаться государь-глупец, и тогда было бы желательно, чтобы у него было полно занятий, в которых он не сможет навредить». Но на самом деле возлагать формальные деловые обязанности на человека, у которого по необходимости так много формальных общественных обязанностей, — просто детство. Это пережиток тех давних времен, когда Георг III стремился знать всё, сколь бы тривиальным оно ни было, и одобрять всё, сколь бы незначительным оно ни казалось. Эти рутинные труды можно исключить из обсуждений. Не ими монарх обретает свою власть — ни во зло, ни во благо.

Лучший способ проверить, чем мы обязаны Королеве, — это приложить серьезное воображение и посмотреть, как мы обошлись бы без нее. Давайте очистим кабинетное правление от всех принадлежностей, сведем его к двум необходимым составляющим — представительскому собранию (Палате общин) и назначаемому этим собранием Кабинету — и посмотрим, как мы справились бы только с ними. Мы до того отвыкли анализировать Конституцию, мы до того привыкли приписывать весь эффект Конституции всей Конституции в целом, что множество людей сочтут невозможным процветание или даже существование нации всего лишь с этими двумя простыми элементами. Но именно на этой возможности держится общая применимость английского правительства в качестве образца для подражания. Монарх, вызывающий искреннее благоговение, и Палата пэров, пользующаяся подлинным уважением, — это исторические случайности, почти уникальные для этого единственного острова и абсолютно уникальные для Европы. Новая страна, если она хочет быть способной к кабинетному правлению, если она не желает скатиться к президентской форме правления, должна создать этот Кабинет из собственных внутренних ресурсов — она не должна полагаться на эти обломки Старого Мира.

Можно было бы предложить множество способов, с помощью которых парламент мог бы делать по видимости то, что наш парламент делает на деле, а именно — назначать премьер-министра. Но я предпочитаю выбрать самый простой из всех способов. Тогда мы увидим голый скелет этого политического строя, поймем, чем он отличается от королевской формы, и избавимся от обвинений в выборе излишне чарующей и привлекательной замены.

Представим себе, что Палата общин — существующая сама по себе и независимо — назначает премьер-министра совершенно просто, точно так же, как акционеры железнодорожной компании выбирают директора. При каждой вакансии, вызванной смертью или отставкой, пусть любой член палаты или несколько членов имеют право выдвинуть преемника; по истечении надлежащего интервала времени, равного тому, что ныне обычно занимает министерский кризис, то есть десяти дней или двух недель, пусть присутствующие члены проголосуют за кандидата, которого они предпочитают; затем пусть спикер подсчитает голоса, и кандидат, набравший наибольшее число голосов, станет премьер-министром. Этот способ выборов полностью отдал бы право выбора в руки партийной организации, точно так же, как это делает наш нынешний способ, за исключением тех случаев, когда в него вмешивается Корона; ни один посторонний человек никогда не был бы назначен, потому что колоссальное число голосов, выставляемое каждой крупной партией, намного превзошло бы любое случайное и незначительное меньшинство. Премьер-министра следует назначать не на фиксированный срок, а на время безупречного поведения или до тех пор, пока это угодно парламенту. Mutatis mutandis, с учетом различий, которые предстоит исследовать, всё происходящее ныне происходило бы и тогда. Премьер-министр тогда, как и теперь, был бы обязан уйти в отставку по вотуму недоверия, однако воля парламента была бы тогда явной и единственной силой при выборе преемника, тогда как в настоящее время она выступает силой преобладающей, хотя и скрытой.

Это очень поможет нашему обсуждению, если мы разделим его на три части. Весь цикл существования представительского правительства состоит из трех этапов: во-первых, когда назначается министерство; во-вторых, в период его деятельности; наконец, когда она завершается. Давайте рассмотрим, в чем именно заключается польза Королевы на каждом из этих этапов и чем наша нынешняя форма правления отличается на каждом из них — во благо или во зло — от той более простой формы кабинетного правления, которая могла бы существовать без нее.

В начале отправления полномочий администрации было бы не так много различий между королевским и не королевским видами кабинетного правления, когда в государстве имелось лишь две крупные партии и когда бо́льшая из этих партий внутри себя полностью соглашалась в том, кто должен быть ее парламентским лидером и кто, следовательно, должен стать ее премьер-министром. Монарх обязан теперь принять этого признанного лидера; и если бы выбор напрямую делала Палата общин, Палата также должна была бы выбрать его; ее высшая фракция, действующая сплоченно и гармонично, определяла бы ее решения без существенного сопротивления и, возможно, даже без видимой конкуренции. Преобладающая партия, не раздираемая внутренними межами, была бы деспотичной. В таком случае кабинетное правление шло бы без трений, независимо от того, есть Королева или нет Королевы. Лучший государь тогда не смог бы добиться никакого блага, а худший — причинить никакого вреда.

Но трудности возрастают многократно, когда преобладающая партия не может прийти к согласию относительно того, кто должен быть ее лидером. При королевской форме кабинетного правления суверен тогда порой обладает существенным правом выбора; при не королевской — кто выбирал бы? Должно состояться собрание в «Уиллис-румс»; должно иметь место то внутреннее деспотичество большинства над меньшинством внутри партии, посредством которого лорд Джон Рассел в 1859 году был вынужден сложить с себя претензии на высшую власть и согласиться служить подчиненным у лорда Палмерстона. Негласное давление, которое стремящаяся к власти партия оказала бы на лидеров, раскалывавших ее силы, было бы применено и непременно должно было бы применяться. Можно вполне усомниться в том, всегда ли такая партия выбирала бы именно лучшего человека. В партии, однажды расколотой, очень трудно обеспечить единодушие в пользу именно того лица, которого рекомендовал бы беспристрастный сторонник. Немедленно пробуждаются всевозможные ревнивые чувства и вражда, и их всегда трудно, а зачастую невозможно унять вновь. Но хотя такая партия может не выбрать самого лучшего лидера, у нее есть сильнейшие мотивы выбрать очень хорошего лидера. От этого зависит сохранение их власти. При президентской конституции предварительные кокусы, выбирающие президента, могут не заботиться об изначальной пригодности выбранного ими человека. Их заботит исключительно его привлекательность как кандидата; им не нужно принимать во внимание его эффективность в качестве правителя. Если они выберут человека со слабым рассудком, он будет править свой положенный срок; даже если он проявит прекрасное суждение, по окончании этого срока согласно конституционному предначертанию состоятся другие выборы. Но при министерском правлении нет столь фиксированного предназначения. Правительство является сменяемым правительством, срок его полномочий зависит от его поведения. Если бы находящаяся у власти партия оказалась столь глупа, что выбрала бы своим главой слабого человека, она перестала бы быть у власти. Ее способность судить — это ее жизнь. Предположим, в 1859 году партия вигов решила бы отстранить и графа Рассела, и лорда Палмерстона и выбрать своим главой неспособную посредственность — виги, вероятно, были бы изгнаны из власти на почве шлезвиг-голштейнской проблемы. Нация отвернулась бы от них, и парламент также отвернулся бы от них; ни та, ни другой не стерпели бы, чтобы тайные переговоры, от которых зависела грозная альтернатива войны или мира, находились в руках человека, которого считали слабым — которого продвинули из-за его посредственности, которого не уважали его собственные друзья. К тому же министерское правление осуществляется при дневном свете. Его жизнь — в дебатах. Президент может быть слабым человеком; и все же, если он удерживает хороших министров до конца своего правления, это может не раскрыться — и по сей день может оставаться спорным вопросом, мудр он или глуп. Но премьер-министр обязан показать, кто он есть. Он должен встретиться с Палатой общин в дебатах; он должен уметь направлять это собрание в ведении его дел, завоевывать его внимание в любой чрезвычайной ситуации, управлять им в часы возбуждения. Он на виду подвергается суровому испытанию, и если он терпит неудачу, то обязан уйти в отставку.

Ни одна партия также не пожелала бы доверить слабому человеку ту огромную власть, которую кабинетное правление вручает своему премьеру. Премьер-министр, хотя и избирается парламентом, может распустить парламент. Члены палаты естественно будут опасаться, чтобы власть, способная уничтожить их желанное положение, оказалась в негодных руках. Они не посмеют вручить в неподходящие руки власть, которая помимо вреда нации может полностью разорить их самих. Мы можем быть уверены поэтому, что всякий раз, когда преобладающая партия расколота, НЕ королевская форма кабинетного правления обеспечит нам честного и способного парламентского лидера — что она даст нам хорошего премьер-министра, если не самого лучшего. Можно ли сказать, что королевская форма делает больше?

В одном случае, полагаю, можно. Если конституционный монарх обладает исключительной проницательностью, непредубежденным характером и огромными политическими познаниями, он может выбрать из рядов расколотой партии ее самого лучшего лидера — даже в такое время, когда партия, будучи предоставлена сама себе, не стала бы его выдвигать. Если суверен способен сыграть роль того до конца интеллектуального, но абсолютно беспристрастного наблюдателя, который так ярко представлен в трудах некоторых моралистов, он сможет сделать для своих подданных лучший выбор, чем они сделали бы для самих себя. Но если монарх не столь свободен от предрассудков и не обладает этой почти чудодейственной проницательностью, вряд ли он окажется способен сделать более мудрый выбор, чем выбор самой партии. У него, безусловно, нет тех же мотивов выбирать с умом. Его пост неизменен, что бы ни случилось, а крах назначающей стороны зависит от способностей того, кого она назначила.

Существует также большая опасность того, что суждения монарха могут быть предвзятыми. Более сорока лет личные антипатии Георга III существенно подрывали сменявшие друг друга администрации. Чуть ли не в самом начале своей карьеры он отставил лорда Чатема; почти под конец он не позволил мистеру Питу объединиться с мистером Фоксом. Он всегда предпочитал посредственность; он обычно не любил выдающиеся способности; он всегда питав отвращение к великим идеям. Если конституционные монархи являются обычными людьми с ограниченным опытом и дюжинными способностями (а мы не имеем права предполагать, что ЧУДОМ они окажутся другими), суждения суверена зачастую будут хуже суждений партии, и он будет в высшей степени подвержен хронической опасности предпочесть уважительного заурядного человека, такого как Аддингтон, независимому первоклассному деятелю, такому как Пит.

Мы придем к такому же роду смешанного умозаключения, если исследуем выбор премьер-министра при обеих системах в критическом случае кабинетного правления — в случае трех партий. Это тот случай, когда этот вид правления наиболее надежно демонстрирует свои изъяны и наименее вероятно — свои достоинства. Определяющей характеристикой этого правительства является выбор исполнительного правителя законодательным собранием; но когда имеется три партии, удовлетворительный выбор невозможен. Поистине хороший выбор — это выбор подавляющего большинства, которое доверяет тем, кого выбирает, но когда существует три партии, такого доверия нет. Наименьшая в количественном отношении партия обладает решающим голосом — она может определить, какой кандидат будет выбран. Но она делает это ценой расплаты. Она утрачивает право голосовать за собственного кандидата. Она решает, чей из чужих фаворитов будет выбран, при условии отказа от собственного фаворита. Выбор, основанный на таком самоотречении, никогда не может быть твердым выбором — это выбор, который в любой момент может быть отозван. События 1858 года, хотя и не служат идеальной иллюстрацией того, что я имею в виду, представляют собой иллюстрацию достаточную. Радикальная партия, действуя отдельно от умеренно-либеральной партии, удержала лорда Дерби у власти. Партия радикального движения сочла целесообразным объединиться с партией не-движения. Как грубо, но четко выразился один из них: «Мы добиваемся своего в большей степени при этих людях, чем при тех людях»; он имел в виду, что, по его суждению, тори будут более послушны радикалам, чем виги. Но очевидно, что союз столь явных противоположностей не мог быть долговечным. Радикалы купили его, избрав людей, чьи принципы были наиболее враждебны им; консерваторы купили его, согласившись на меры, чья направленность была им наиболее враждебна. После короткого перерыва радикалы вернулись к своему естественному союзу и своему естественному недовольству умеренными вигами. Они использовали свой решающий голос сначала в пользу правительства одного толка, а затем в пользу правительства противоположного толка.

Я не осуждаю эту политику. Я использую ее лишь в качестве иллюстрации. Я утверждаю, что если мы вообразить этот род деятельности многократно утрированным и многократно затянутым, парламентское правление становится невозможным. Если имеется три партии, ни одна из двух которых не станет устойчиво объединяться для совместных действий, но слабейшая из них отдает быстро колеблющееся предпочтение двум другим, первичное условие кабинетного строя не выполняется. У нас нет парламента, пригодного для выбора; мы не можем полагаться на подбор достаточно прочного исполнительного органа, ибо в мыслях и чувствах выбирающих нет никакой устойчивости.

При любом виде кабинетного правления — будь то королевское или не королевское — этот изъян может быть устранен лишь одним путем. Умеренные люди каждой партии должны объединиться, чтобы поддержать правительство, которое в целом устраивает каждую партию наилучшим образом. Именно таким образом в последнее время поддерживалась администрация лорда Палмерстона: министерство во многом несовершенное, но более благотворно энергичное за рубежом и более благотворно активное внутри страны, чем подавляющее большинство английских министерств. Умеренные консерваторы и умеренные радикалы поддерживали устойчивое правительство посредством достаточно прочного союза с умеренными вигами. Независимо от того, есть король или нет короля, это охранительное самоотречение является главной силой, на которую мы должны полагаться для удовлетворительного продолжения парламентского правления в этот период его величайшего испытания. Будет ли это умеренность подкреплена или ослаблена добавлением суверена? Окажется ли она более результативной при королевском типе министерского правления или менее результативной?

Если суверен наделен гением проницательности, помощь, которую он сможет оказать в такой кризис, будет велика. Он выберет своим министром и, если возможно, сохранит в качестве своего министра того государственного деятеля, на котором в конечном счете остановится умеренная партия, но которого она в самом начале слепо ищет; будучи человеком здравого смысла, опыта и такта, он распознает, какова та комбинация равновесия, какова та фракция, с которой мягкие члены других фракций в конце концов объединятся. Среди изменчивых переходов запутанных партий он, вероятно, будет иметь множество возможностей проявить свою способность к выбору. Ему предстоит призвать сформировать администрацию либо А. Б., либо Х. И., и у каждого из них может появиться шанс на пробы. Тревожное состояние партий несовместимо со стабильностью, но оно изобилует минутными проявлениями терпимости. Желая чего-то, но не зная точно чего именно, партии на короткий период примут всё что угодно, лишь бы посмотреть, не окажется ли это тем самым неизвестным нечто — посмотреть, что из этого выйдет. Во время долгой череды слабых правительств, которая начинается с отставки герцога Ньюкасла в 1762 году и заканчивается приходом к власти мистера Пита в 1784 году, энергичная воля Георга III была фактором первостепенной важности. Если бы в период сложного и затянутого раскола партий, который неизменно часто случается и долго длится при любом устойчивом парламентском правительстве, внешняя сила королевского выбора всегда осуществлялась осмотрительно, это было бы политическим благом неоценимой ценности.

Но будет ли она осуществляться именно так? Конституционный монарх в обычном течении правления неизбежно должен быть человеком заурядных способностей. Я опасаюсь, учитывая рано обретаемое бессилие наследственных династий, что мы должны ожидать от него положения человека выдающегося лишь в худшем смысле слова — человека низших способностей. И теория, и опыт учат, что воспитание принца не может быть хорошим воспитанием и что королевская семья, как правило, обладает меньшими способностями, чем другие семьи. Какое же мы имеем право ожидать вечного наследования в любой семье изысканной рассудительности, которая, если и не является разновидностью гениальности, по меньшей мере столь же редка, как гений?

Вероятно, в большинстве случаев величайшая мудрость конституционного короля проявилась бы в хорошо продуманном бездействии. В запутанный промежуток времени между 1857 и 1859 годами Королева и принц Альберт были слишком мудры, чтобы навязывать какой-либо собственный выбор. Если бы они выбирали, возможно, они не выбрали бы лорда Палмерстона. Но они видели — или можно полагать, что видели, — как мир обустраивается без них и что путем вмешательства внешней силы они лишь задерживают благотворную кристаллизацию внутренних сил. Существует, поистине, перманентная причина, которая заставляла бы самого мудрого короля и короля, наиболее уверенного в своей мудрости, очень медлить с использованием этой мудрости. Ответственность парламента должна ощущаться самим парламентом. До тех пор пока парламент считает, что поиск правительства — это дело суверена, он непременно сам не станет искать правительство. Королевская форма министерского правления — худшая из всех форм, если она возводит вспомогательный аппарат в ранг главной силы, если она побуждает собрание, обязанное выполнять важнейшие обязанности, ожидать, что их выполнит кто-то другой.

Следует также отметить, справедливости ради по отношению к не королевскому виду кабинетного правления, что он избавлен от одного из величайших и наиболее характерных изъянов королевского вида. Там, где нет Двора, не может быть и дурного влияния со стороны Двора. Что представляют собой эти влияния, знает каждый; хотя никто, едва ли даже самый лучший и самый проницательный наблюдатель, не может с уверенностью и точностью сказать, насколько велико их воздействие. Сэр Роберт Уолпол на языке, слишком грубом для наших современных манер, заявил после смерти королевы Каролины, что не будет обращать никакого внимания на дочерей короля («этих девчонok», как он их называл), а станет опираться исключительно на мадам де Вальмоден, королевскую фаворитку. «Король, — пишет один автор времен Георга IV, — на нашей стороне, и что еще важнее для дела, маркиза Конингем тоже». Каждому известно, с какого рода влияниями связывают несколько итальянских правительственных перестановок со времени объединения Италии. Эти зловещие силы с наибольшей эффективностью срабатывают как раз тогда, когда всё остальное приходит в смятение и когда они поэтому представляют особую опасность. Самая безумная и распутная королевская фаворитка не стала бы плести интриги против неуязвимой администрации. Но очень многие будут интриговать, когда парламент охвачен растерянностью, когда партии разделены, когда альтернатив множество, когда возможно множество дурных вещей и когда кабинетное правление неизбежно затруднено.

Очень важно понимать, что хорошее правительство можно запустить без суверена, поскольку некоторые колониальные государственные деятели сомневались в этом. «Я могу вообразить, — говорили мне, — что министерство будет вполне благополучно функционировать без губернаторов, когда оно уже запущено, но я не вижу, как его запустить». Высказывалось даже предположение, что колония, которая отделилась от Англии и должна сформировать собственное правительство, не безрассудно поступила бы, избрав пожизненного губернатора, которому в исключительное ведение было бы поручено назначение министров — нечто вроде великого выборщика аббата Сийеса. Но введение такого должностного лица в подобную колонию стало бы по сути добровольным возведением для нее искусственной помехи. Он неизбежно оказался бы человеком партийным. Самый почетный пост в государстве должен быть предметом борьбы для тех крупных фракций, на которые расколено любое активное политическое сообщество. Эти партии вмешиваются во всё и суют нос во всё; и они не захотели бы и не смогли бы допустить, чтобы самый почитаемый и заметный из всех постов замещался иначе, как по их воле. Они также знают, что великий выборщик, главный вершитель назначений министерств, может в острый кризис оказаться либо хорошим другом, либо дурным врагом. Сильнейшая партия выберет того, кто окажется на их стороне, когда придется принимать сторону, кто склонится к ним, когда он будет склоняться, кто будет постоянным их помощником и постоянной помехой для их противников. Абсурдно выбирать посредством состязательных партийных выборов беспристрастного составителя министерств.

Но именно в период деятельности министерства, а не при его создании, функции суверена будут главным образом интересовать большинство людей, и именно в них большинство людей увидит важнейшее значение. Признаюсь, я сам придерживаюсь этого мнения. Я полагаю, можно показать, что пост суверена над интеллектуальным и политическим народом при конституционной монархии — это пост, который мудрый человек предпочел бы любому другому: здесь его интеллектуальные импульсы находят наилучшее стимулирование, а худшие интеллектуальные импульсы — наилучший контроль.

Об обязанностях Королевы во время отправления администрацией своих полномочий у нас есть бесценный фрагмент, написанный ее собственной рукой. В 1851 году Луи Наполеон совершил свой государственный переворот; в 1852 году лорд Джон Рассел совершил свой — он изгнал лорда Палмерстона. Совершив крайне поучительное нарушение этикета, он зачитал в Палате королевский меморандум об обязанностях своего соперника. В нем говорится следующее: «Королева требует, во-первых, чтобы лорд Палмерстон определенно заявлял о том, что он предлагает в каждом конкретном случае, дабы Королева знала столь же определенно, чему она дает свое королевское одобрение. Во-вторых, раз дав свое одобрение такой мере, чтобы министр не подвергал ее произвольному изменению или модификации. Подобный поступок она должна рассматривать как проявление неискренности по отношению к Короне, справедливо влекущее за собой осуществление ее конституционного права на увольнение этого министра. Она ожидает, что ее будут держать в курсе того, что происходит между ним и иностранными министрами, прежде чем будут приняты важные решения, основанные на этих сношениях; что иностранные депеши будут поступать к ней вовремя; и что проекты [документов] для ее утверждения будут присылаться ей заблаговременно, чтобы она могла ознакомиться с их содержанием до того, как они должны быть отправлены».

В дополнение к контролю над отдельными министрами и особенно над министром иностранных дел, Королева осуществляет определенный контроль над Кабинетом. Первый министр, как принято понимать, предает ей достоверную информацию обо всех важнейших решениях, а также — с чем газеты справлялись бы не хуже — о наиболее значимых голосованиях в парламенте. Он обязан заботиться о том, чтобы она знала всё, что положено знать о текущей политике нации. В силу непреложного обычая она имеет право выразить недовольство, если ей не сообщают о каждом крупном акте ее министерства не только до его совершения, но и тогда, когда еще есть время на размышление — пока еще возможно, что он не будет совершен.

Выражаясь кратко, суверен при такой конституционной монархии, как наша, обладает тремя правами: правом на консультации, правом на поощрение и правом на предостережение. И королю великого ума и проницательности не потребовалось бы никаких иных. Он обнаружил бы, что отсутствие у него других прав позволяет ему использовать эти три с исключительной результативностью. Он сказал бы своему министру: «Ответственность за эти меры лежит на вас. Всё, что вы сочтете наилучшим, должно быть сделано. Всё, что вы сочтете наилучшим, получит мою полную и действенную поддержку. НО вы заметите, что по той и этой причине то, что вы предлагаете сделать, дурно; по той и этой причине то, чего вы не предлагаете, лучше. Я не возражаю, мой долг — не возражать; но обратите внимание, что я ПРЕДОСТЕРЕГАЮ». Предполагая, что король прав и обладает тем, чем короли часто обладают — даром действенного выражения мысли, — он не мог не расшевелить своего министра. Он не всегда изменял бы направление его шагов, но он всегда тревожил бы его разум.

В ходе долгого правления проницательный король приобретал опыт, с которым мало кто из министров мог тягаться. Король мог сказать: «Обращались ли вы к событиям, которые происходили во время такого-то и такого-то министерства, полагаю, около четырнадцати лет назад? Они представляют собой поучительный пример тех дурных результатов, к которым неизбежно приводит проводимая вами политика. В то время вы не играли столь заметной роли в общественной жизни, как теперь, и возможно, вы не полностью помните все события. Я рекомендовал бы вам обратиться к ним и обсудить их с вашими старшими коллегами, которые принимали в них участие. Неразумно возобновлять политику, которая столь недавно дала столь дурные результаты». Король действительно обладал бы тем преимуществом, которое постоянный помощник министра имеет перед своим высшим лицом — парламентским секретарем, — а именно тем, что он разделял ход дел прежних парламентских секретарей. Эти процессы были частью его собственной жизни; занимали лучшие из его мыслительных усилий, вызывали у него, возможно, тревогу, возможно, радость, они начинались вопреки его отговариваниям или одобрялись его согласием. Парламентский секретарь смутно помнит, что что-то предпринималось во времена кого-то из его предшественников, когда он, весьма вероятно, нимало не знал и нимало не заботился о такого рода государственных делах. Ему приходится начинать с мучительного и несовершенного усвоения того, что постоянный секретарь знает благодаря ясной и сиюминутной памяти. Без сомнения, парламентский секретарь всегда может — и порой так и делает — заставить замолчать своего подчиненного молчаливой мощью своего высшего достоинства. Он заявляет: «Я не думаю, что во всем этом есть много смысла. В то время, на которое вы ссылаетесь, было совершено много ошибок, которые нам сейчас нет нужды обсуждать». Напыщенный человек с легкостью отметает предложения тех, кто стоит ниже него. Но хотя министр может так поступить со своим подчиненным, он не может так поступить со своим королем. Социальная сила признанного превосходства, с помощью которой он поверг своего помощника министра, теперь не на его стороне, а против него. Ему больше не нужно отмахиваться от почтительных намеков признанного нижестоящего лица, ему предстоит отвечать на аргументы вышестоящего, перед которым он сам обязан вести себя уважительно. Георг III, по сути, знал регламент государственных дел не хуже, а то и лучше любого государственного деятеля своего времени. Если бы в дополнение к своим способностям делового человека и своему трудолюбию он обладал высшими качествами проницательного государственного деятеля, его влияние было бы деспотичным. Старая английская конституция несомненно наделяла Корону такого рода властью, какой наша нынешняя конституция не дает. Пока большинство в парламенте главным образом покупалось за счет королевского покровительства, король был участником сделки — со своим министром или без него. Но даже при нашей нынешней конституции монарх масштаба Георга III, обладай он выдающимися способностями, обладал бы величайшим влиянием. Всяй Европе известно, что в Бельгии король Леопольд осуществлял колоссальную власть, используя именно те средства, которые я описал.

Известно также каждому, кто знаком с реальным ходом недавней истории Англии, что принц Альберт действительно обрел огромную власть точно таким же путем. Он обладал редкими дарованиями конституционного монарха. Если бы его жизнь продлилась еще двадцать лет, его имя было бы известно в Европе так же, как известно имя короля Леопольда. Пока он жил, он находился в невыгодном положении. Государственные деятели, обладавшие наибольшей властью в Англии, были людьми гораздо более опытными, чем он сам. Он мог — и несомненно делал это — оказывать большое, если не командное влияние на лорда Малмсбери, но он не мог управлять лордом Палмерстоном. Старый государственный деятель, управлявший Англией в возрасте, когда большинство людей уже не способны управлять собственными семьями, помнил целое поколение государственных деятелей, которые скончались еще до рождения принца Альберта. Они были людьми разных эпох и разных натур. Основательность германского принца — основательность, которую справедливо и удачно сравнивали с гётевской, — была совершенно чужда полуирландцу-полуангличанину. Несколько буйная храбрость перед лицом мелких опасностей и навязчивое использование неизменно действенного, но не всегда утонченного банального языка, составляющие недостатки лорда Палмерстона, несомненно, резали слух принцу Альберту, обладая осторожностью и мужеством ученого. Факты станут известны детям наших детей, хотя и не нам. Принц Альберт сделал многое, но он скончался раньше, чем успел заставить почувствовать свое влияние на поколение государственных деятелей, менее опытных, чем он сам, и стремившихся учиться у него.

Было бы ребячеством полагать, что беседа между министром и его суверенном может когда-либо быть беседой чистой аргументации. «Божественный ореол, окружающий короля», возможно, утратил часть своей священности, но в нем все еще много святости. Никто — или почти никто — не может спорить с министром Кабинета в его собственном кабинете так же хорошо, как он спорил бы с другим человеком в другой комнате. Он не может столь же ловко выстраивать свои аргументы; он не может столь же ловко опровергать выдвигаемые против него доводы. Монарший кабинет — еще худшее место. Лучший пример тому — лорд Чатем, самый диктаторский и властный из английских государственных деятелей и едва ли не первый английский государственный деятель, вознесенный к власти вопреки воле короля и вопреки воле знати — первый народный министр. Мы могли бы ожидать от гордого трибуна народа диктаторского тона по отношению к своему суверену — такого же отношения к королю, как ко всем остальным. Напротив, он был рабом собственного воображения; в близости к монарху таилось некое мистическое очарование, лишавшее его обычной природы. «Малейший взгляд в опочивальню короля, — говорил мистер Берк, — опьяняет его, и это будет продолжаться до конца его жизни». Один остроумец заметил, что даже на приеме он кланялся так низко, что между его ног был виден кончик его крючковатого носа. У него была привычка опускаться на колени у постели Георга III во время ведения дел. Но ни один человек не способен СПОРИТЬ стоя на коленях. То же суеверное чувство, которое удерживает его в этой физической позе, заставляет его сохранять и соответствующую ментальную позицию. Он не станет опровергать дурные доводы короля так же, как он опровергнет чужие дурные доводы. Он не станет излагать свои собственные лучшие аргументы веско и остро, зная, что король не любит их слышать. При приблизительно равном балансе аргументов перевес всегда должен быть на стороне короля, а в политике множество важнейших аргументов имеют именно такой баланс. Всякий раз, когда в пользу мнения короля можно было многое сказать, это мнение получало бы полный вес; всё же сказанное в пользу мнения министра обретало бы лишь уменьшенный и ослабленный вес.