«Дуэль между Францией и Германией»

Избранный волею народа, он вступил в должность президента Республики, торжественно возобновив уже принятые на себя обязательства. Поднявшись со своего места в Собрании к трибуне и подняв руку, он принес следующую служебную присягу: «В присутствии Бога и перед лицом французского народа, представленного Национальным собранием, я клянусь оставаться верным Демократической Республике, Единой и Неделимой, и выполнять все обязанности, которые Конституция возлагает на меня». Это была присяга. Затем, обращаясь к Собранию, он сказал: «Голоса нации и присяга, которую я только что принес, предписывают моему будущему поведению. Мой долг намечен. Я исполню его как человек чести». Он вновь призывает в свидетели свою честь. Затем, отдав должное уважение своему непосредственному предшественнику и сопернику генералу Кавеньяку за его верность характеру и то чувство долга, которое он провозглашает «первейшим качеством главы государства», он возобновляет свои клятвы Республике, говоря: «У нас, граждане депутаты, есть великая миссия — основать Республику в интересах всех»; и он завершил речь под одобрительные возгласы в адрес Республики.[Footnote: Seance de 20 Decembre 1848: Moniteur, 21 Decembre.] И тем не менее, перед лицом этой служебной присяги и этой череды самых торжественных обещаний, где он дважды призывает в свидетели свою честь, он едва став президентом, начинает плести заговоры, чтобы сделать себя императором, пока наконец с помощью насилия и крови, дикой бойни на улицах Парижа, ему не удается свергнуть Республику, с которой он был связан обязательствами благодарности и долга, равно как и обязательствами в столь различных формах. Была провозглашена Империя. Затем последовала его женитьба и династические амбиции обеспечить корону своему сыну.

В молодости «угольный» заговорщик против королей,[Footnote: Член тайного общества цирами в Италии.] теперь он стал коронованным заговорщиком против республик. Само название Республики было для него упреком, а ее слава — угрозой. Против Римской республики он замышлял заговор рано; и когда мятеж, развязанный рабовладением, казалось, предоставил возможность, он замышлял заговор против нашей Республики, поощряя, насколько смел, независимость рабовладельческих штатов и в то же время воздвигая на руинах Мексиканской республики марионеточную империю. В том же духе он замышлял заговор против германского единства, чья справедливая мощь обещала стать стеной против его беспринципного эгоистичного корыстолюбия.

Это лишь контур того несравненного вероломства, которое после карьеры кажущегося успеха подходит к своему концу. О павшем человеке я не стал бы говорить ничего; но ради человечества Луи Наполеон должен быть разоблачен. Он был примером зла, расширявшимся вместе с его влиянием. Измерить масштаб этого ущерба невозможно. Принося Республику в жертву собственному возвеличиванию, правя ради династии, а не народа, подчиняя мир во всем мире своей зловещей амбиции ради своего мальчика, он подал пример эгоизма, и соразмерно его триумфу человечество развращалось в своем суждении о человеческом поведении. Обучая людей искать преобладание за счет долга, он деморализовал не только Францию, но и весь мир. Несомненно, частью этого дурного примера была его фальшь по отношению к Республике. Обещание, слово, честь, присяга — все было нарушено в этой чудовищной измене. Никогда в истории не было большей низости. Несомненно, он мог спасти Республику, но он предпочел собственное возвеличение. Поскольку я республиканец и верю в республиканские институты на благо человечества, я не могу простить предателя. Народ Франции невежествен; он не заботился о том, чтобы дать ему образование, ибо его невежество было его силой. При дарованном образовании Республика была бы гарантирована. И даже после Империи, если бы он думал больше об образовании и меньше о своей династии, по всей Франции существовала бы цивилизация, делающая войну невозможной. Несомненно, нынешняя война — его рук дело, задуманная ради его мнимой выгоды. Бэкон в одном из своих замечательных эссе говорит нам, что «крайние эгоисты подожгут дом хотя бы для того, чтобы поджарить свои яйца».[Footnote: О мудрости для себя: Эссе XXIII.] Луи Наполеон поджег Европу, чтобы поджарить свои.

Помимо длящегося преступления его общественной жизни, я вменяю ему в вину три особых и непростительных преступления: во-первых, то нарушение общественного долга и общественной верности, вопреки всем торжественным обещаниям, которым был подорван весь порядок общества и деградировал человеческий характер; во-вторых, неверность республиканским институтам, из-за чего через него было остановлено развитие Республики в Европе; и, в-третьих, эту жестокую и беспричинную войну, виновным автором которой он является.

ВОЗМЕЗДИЕ.

Из знакомых текстов Священного Писания есть один, который со времени кровопролитной вспышки обладает неизменной применимостью и силой. Вы знаете его: «Все, взявшие меч, мечом погибнут»;[Footnote: Матфей, XXVI. 52.] и эти слова обращены как к народам, так и к индивидуумам. Франция взяла меч против Германии и теперь истекает кровью всеми своими порами. Луи Наполеон взял меч и превратился в ничто. Уже в том государственном перевороте, которым он сокрушил Республику, он взял меч, и теперь Империя, бывшая делом его рук, испускает дух. В Мексике он снова взял меч и снова заплатил страшную плату, — в то время как австрийский эрцгерцог, который, уступив его нажиму, сделался там императором, был расстрелян по приказу президента Мексики, индейца чистокровного происхождения. И здесь было возмездие не только для французского императора, но далеко за его пределами. Я не знаю, существуют ли невидимые нити, которыми Настоящее связано с далеким Прошлым, заставляя потомка страдать даже за далекого предка, но я не могу забыть, что Максимилиан происходил из того самого семейства Карла Пятого, чей победоносный полководец Кортес простер индейца Куатемока на огненном ложе, а впоследствии казнил его на дереве. Смерть Максимилиана была запоздалым возмездием за смерть Куатемока. И так в этом мире зло наказывается, порой спустя многие поколения. Падение французского императора — иллюстрация того же возмездия, которое столь неизменно. Пока он еще жив, суд уже начался.

Если я привожу множество примеров, то лишь потому, что неизбежность возмездия за зло, и особенно за великое зло Войны, — это урок нынешнего поединка, который необходимо запечатлеть в памяти. Обратите внимание, все вы, кто хотел бы прибегнуть к войне: путь преступившего закон горек, и рано или поздно он будет настигнут. Кара может пасть с запозданием, но она обязательно падет.

Возмездие в иной форме уже посетило Францию; и ее ужасная месть еще не исчерпана. Не только густонаселенные города, трепещущие жизнью и наполненные невинными семьями, подвергаются осаде, но и бомбардировке — этому самому безжалостному испытанию войной, когда некомбатанты, включая женщин и детей, больных и стариков, разделяют с солдатом его особые опасности и страдают наравне с ним. Все равны перед отвратительным снарядом, крушащим, взрывающим, уничтожающим, убивающим и превращающим прекраснейший пейзаж в обагренные кровью руины. Против его мстительного, смертоносного падения у народа нет защиты — ничего, кроме ненадежного укрытия в подвалах или, быть может, в общих сточных канавах. Страсбург, Туль и Мец уже были призваны вынести эту неизбирательную бойню, где нет различия между людьми; и теперь та же участь угрожает прекрасному Парижу с его толпами жителей, исчисляемыми миллионами. Таким образом, древняя чаша, которую Франция подавала другим, теперь поднесена к ее собственным устам. Именно Франция первой в истории переняла этот метод ведения войны. Давно, при Луи Четырнадцатом, он стал излюбленным, но он не избежал суда истории. Вольтер изящным пером отмечает, что «это искусство, вскоре перенесенное в другие народы, послужило лишь умножению человеческих бедствий и не раз было ужасно для Франции, где оно было изобретено».[Footnote: Siècle de Louis XIV, Ch. XIV.: OEuvres, (edit. 1784–89,) Tom. XX. p. 406.]

Бомбардировка Люксембурга в 1683 году исторгла у Сисмонди, всегда гуманного и утонченного, слова, применимые к недавним событиям. «Луи Четырнадцатый, — говорит он, — первым применил на практике этот чудовищный и новоизобретенный метод бомбардировки городов…, нападения не на укрепления, а на частные дома, не на солдат, а на мирных жителей, женщин и детей, и объединения тысяч частных преступлений, каждое из которых вызывает ужас, в одно великое общее преступление, одну великую катастрофу, которую он рассматривал не иначе как одну из катастроф войны».[Footnote: Histoire des Français, Tom. XXV. pp. 452–53.] Вновь исполняется изречение: «Все, взявшие меч, мечом погибнут». Никакое течение времени не способно предотвратить неумолимый закон. Макбет видел это в своих ужасных видениях, когда говорил:

«Но в подобных случаях Мы здесь вершим сун — учим сами Кровавым процедурам, чтоб они Карали автора».

И какое же поучение может быть более кровавым, чем бомбардировка города, которая теперь возвращается, чтобы карать французский народ?

Таким образом, история — это нечто большее, чем даже философия, обучающая на примерах; это проповедь с аргументами и увещеванием. Простая летопись наций проповедует; и рассматриваете ли вы разум или чувства, все сводится к одному. Если бы нации были мудры или гуманны, они бы не воевали.

МИР ПОСЛЕ КАПИТУЛЯЦИИ В СЕДАНЕ.

Тщетны уроки прошлого или тексты благоразумия против того духа Войны, который находит санкцию и регулирование в международном праве. Пока система войны продолжается, люди будут воевать. Пока я говорю, два поборника все еще стоят лицом к лицу: Германия ликует в победе, но Франция никоим образом не покорена. Поединок все еще бушует, хотя один из поборников прижат к земле, как в том раннем бою, где шевалье Баяр, столь выдающийся в рыцарстве, вонзил свой кинжал в ноздри поверженного врага, а затем оттащил его мертвое тело с поля боя. История теперь повторяется, и мы наблюдаем в Германии поведение, осужденное у знаменитого французского рыцаря.

Французский император был агрессором. Он начал этот роковой поединок. Пусть он падет, но не народ Франции. Жестоко уже искупили они свою вину в принятии такого правителя. Не вечно же им страдать. Хватит разрушений, хватит жертв, хватит бойни они перенесли. Достаточно ощутили они проклятое копыто Войны.

Теперь легко увидеть, что после седанской капитуляции была совершена двойная ошибка: во-первых, со стороны Германии, которая как великодушный победитель должна была предложить мир, победив тем самым характером, а не только оружием; и, во-вторых, со стороны Республики, которая должна была отказаться от ведения империалистической войны, против которой столь решительно протестовали республиканские лидеры. С капитуляцией императора династический вопрос был закрыт. Больше не было ни притязаний, ни предлогов, не было и повода для войны. Обеим сторонам следовало прийти к взаимопониманию. Зачем продолжать этот страшный человекоубийственный, братоубийственный, самоубийственный бой, чреватый взаимной смертью и жертвами? Зачем идти на Париж? Зачем осаждать Париж? Зачем бомбардировать Париж? К какой цели? Если ради унижения Франции, то это должно быть осуждено.

ТРИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯ МИРА.

При выработке условий мира существуют по меньшей мере три условия, которыми нельзя пренебречь в интересах цивилизации и ради того, чтобы мир был таковым на деле, а не по названию, и не являлся лишь перемирием, — три постулата, которые стоят выше всяких сомнений и доминируют в этих дебатах, так что любой существенный отход от них должен закончиться плачевным крахом.

Первое — это естественное требование Германии о том, чтобы существовали самые полные гарантии против будущих агрессий, составляющие то, что столь хорошо известно у нас как «гарантия безопасности на будущее». Граф Бисмарк с едва ли простительным преувеличением заявляет о более чем двадцати вторжениях Франции в Германию и заявляет, что с ними должно быть покончено навсегда.[Footnote: Циркуляр от 16 сентября 1870 г.: Foreign Relations of the United States,—Executive Documents, 41st Cong. 3d Sess., H. of R., Vol. I. No. 1, Part 1, pp. 212–13.] Много их или мало, но с ними должно быть покончено навсегда. Второе учитываемое условие — это естественное требование Франции о том, чтобы гарантия, будучи достаточной, не задевала излишне чувства французского народа и не оскорбляла никакой принцип международного права. Трудно подвергать сомнению эти два постулата, по крайней мере в абстрактном виде. Лишь когда дело доходит до применения, появляется возможность для разногласий. Третий постулат, требуемый в равной степени справедливостью и человечностью, — это установление какого-либо правила или прецедента, посредством которого будет предотвращено повторение столь варварского поединка. Недостаточно будет добиться гарантии для Германии; должна существовать гарантия для самой Цивилизации.

При тщательном рассмотрении станет очевидно, что все это может быть достигнуто лишь одним путем, который я опишу, предварительно показав то, что ныне выдвигается и обсуждается в качестве требования Германии по двум разным статьям: контрибуция и гарантия.

КОНТРИБУЦИЯ ГЕРМАНИИ.

Я уже говорил о гарантии как об основном условии. Контрибуция не является необходимой. По окончании нашей войны с рабством мы ничего не говорили о контрибуции. За жизнь гражданина не могло быть никакой контрибуции; неосуществимо это было даже для принесенных в жертву сокровищ. Гарантия безопасности на будущее — это все, что требовала наша нация, и она была найдена в положениях закона и конституции, утверждающих равные права. Из различных намеков очевидно, что Германия не удовлетворится ничем меньшим, чем крупномасштабная денежная контрибуция; и также очевидно, что Франция, будучи агрессором, не может, будучи побежденной, отрицать свою ответственность в определенной степени. Вопрос будет заключаться в сумме. Немецкие счетоводы уже начинают выстраивать свои неумолимые цифры. Один из них настаивает на том, чтобы контрибуция покрывала не только расходы на германскую армию — пенсии вдовам и инвалидам, содержание и обеспечение раненых и пленных французов, компенсацию высланным из Франции немцам, а также ущерб, понесенный подлежащей аннексии территорией, особенно Страсбургом, — но также покрывала косвенные убытки, огромные по своим размерам: такие как потери нации от превращения производящих рабочих в солдат; потери от убийства и выведения из строя стольких рабочих; и в целом потери от приостановки торговли и мануфактур, обесценивания государственного имущества и уменьшения общественных доходов — все это, согласно недавней оценке, достигает устрашающей итоговой суммы в 4 935 000 000 франков, или почти одной тысячи миллионов долларов. Из этой суммы 1 255 000 000 франков приходятся на армию, 1 230 000 000 — на прямые убытки, 2 250 000 000 — на косвенные убытки и 200 000 000 — на ущерб отвоеванным провинциям. Более того, Берлинская торговая палата настаивает на контрибуции не только за фактическую потерю судов и грузов от блокады, но также за убытки по причине задержки. Значительная часть этого многоглавого счета, который я привожу, чтобы представить дело во всей его полноте, будет оспорена Францией как баснословная, вытекающая и отдаленная. Практический вопрос будет заключаться в следующем: может ли одна нация причинить зло другой, не выплачивая компенсацию за ущерб, каков бы он ни был, прямой или косвенный — при условии всегда, что он поддается оценке? Здесь я ограничиваюсь замечанием, что, хотя при урегулировании международных разногласий нет места буквоедству, всегда есть место для умеренности.

ГАРАНТИЯ РАСЧЛЕНЕНИЯ.

Сколь ни велики были бы претензии на контрибуцию, они не поднимают вопроса, который был бы столь способен задеть чувствительность Франции, как уже объявленное Германией требование гарантии. В этом отношении мы не оставлены на произвол догадок. С самой первой победы нас уверяли, что Германия будет претендовать на Эльзас и германскую Лотарингию с их знаменитыми твердынями; и теперь у нас есть заявление графа Бисмарка в дипломатическом циркуляре о том, что он рассчитывает отодвинуть германскую границу дальше на запад — подразумевая Вогезские горы, если не Мозель также, — и превратить крепости в то, что он называет «оборонительными твердынями Германии».[Footnote: Циркуляр от 16 сентября 1870 г., — указ. соч., с. 49, примеч. 1.] Затем, в более широкой перспективе, он заявляет, что, «делая более трудным для Франции, от которой так долго исходили все европейские смуты, принимать на себя наступление, мы одновременно содействуем общему интересу Европы, который требует сохранения мира». Здесь наличествует справедливое признание мира как общего интереса Европы, который должен быть гарантирован посредством лишения Франции возможности нападать. Как это сделать? Германский министр не видит ничего, кроме расчленения, освященного мирным договором. Дипломатическими ножницами он отрезал бы часть французской территории и, отняв у нее имя Франции, поставил бы на ней товарный знак Германии. Две ее самые богатые и драгоценные провинции, на протяжении каких-то двух сотен лет составлявшие части великой нации, вместе с тем древним соборным городом, гордостью Рейна, много лет назад укрепленным Вобаном как «стремнейший бастион Франции»,[Footnote: Вольтер, Век Людовика XIV, гл. XIV: OEuvres, (edit. 1784–89,) Tom. XX. p. 403.] должны быть отторгнуты, а вместе с ними — большое и трудолюбивое население, которое, сохраняя немецкий язык, до такой степени слилось с Францией, что стало французами. Таково германское предложение, которое я называю гарантией расчленения.

Один довод в пользу этого предложения легко отметается. Если бы военная удача изменила Германии, говорят нам, мир был бы продиктован в Берлине, возможно в Кенигсберге, и Франция продвинула бы свою границу на восток к Рейну, расчленив Германию. Подобная попытка, я не сомневаюсь, была бы предпринята. Замысел вполне достоин того имперского легкомыслия, с которого началась война. Но безумная угроза Французской империи не может служить мерилом германской справедливости. Германии предстоит показать, что, несмотря на это безумство, она умеет быть справедливой. Расчленение по этой причине было бы лишь иной формой возмездия; но возмездие варварски.

На довод о том, что эти провинции с их твердынями необходимы для обороны Германии, есть очевидный ответ: если их отрезать от Франции вопреки воле местного населения и при хроническом раздражении по этому поводу со стороны французского народа, они станут скорее очагами слабости, нежели силы, бастионами недовольства, а не обороны, удерживать которые придется вечно под дулом пушек. Стремится ли Германия к прочному миру? Не таким путем он может быть достигнут. Мучительное требование, навязанное торжествующим оружием, должно породить во Франции чувство враждебности, подавленное на время, но готовое в благоприятный момент вырваться в насилии; так что между двумя сопредельными нациями установится нечто не лучшее мира, при котором каждая спит с оружием в руках, — что является не чем иным, как вооруженным миром. Таково на протяжении томительных лет было состояние наций. Преисполнена ли Германия решимости продлевать это ужасное проклятие? Будет ли ее просвещеннейший народ, чьими постоянными служителями являются поэзия, музыка, литература, философия, наука и религия, перед которым в редчайшей степени открыта вся книга знаний, упорствовать в жестокой политике, принадлежащей другой эпохе и совершенно чуждой той высшей цивилизации, которая столь истинно принадлежит им самим?

Существует и другое соображение — не только справедливости, но и международного права, — которое невозможно преодолеть. Жители этих провинций не желают отделения от Франции. Этого достаточно. Франция не может продать или передать их против их согласия. Обратитесь к великим авторитетам, и вы найдете их единодушный авторитет. Гроций, против которого по такому вопросу не может быть апелляции, судит: «При отчуждении части суверенитета требуется, чтобы та часть, которая подлежит отчуждению, дала свое согласие на этот акт». Согласно ему, нельзя предполагать, «будто тело имеет право отсекать от себя части и предавать их во власть другого».[Footnote: О праве войны и мира, пер. Уэвелл, кн. II, гл. 6, § 4.] Того же мнения придерживается Пуфендорф, заявляя: «Суверен, который пытается передать свое королевство другому своей единоличной властью, совершает акт, сам по себе ничтожный и недействительный и не имеющий обязывающей силы для его подданных. Чтобы такая передача имела силу, требуется согласие народа наравне с согласием принца».[Footnote: О праве естественном и международном, кн. VIII, гл. 5, разд. 9.] Ватель венчает это свидетельство, добавляя, что провинция или город, «покинутые и отторгнутые от государства, не обязаны принимать нового господина, которого им предлагают».[Footnote: Право народов, кн. I, гл. 21, разд. 264.] Перед лицом таких текстов, более мощных, чем крепость, солдаты Германии должны остановиться.

Нельзя забывать и о том, сколь несогласуема гарантия расчленения с той героической страстью к национальному единству, которая составляет славу Германии. Национальное единство не в меньшей степени является правом Франции, чем Германии; и эти провинции, хотя в прошлые века они были немецкими и до сих пор сохраняют немецкую речь, принадлежат к существующему единству Франции — если только, согласно популярной песне, немецкое отечество не простирается

«Туда, где немецкий говор раздается»;

и тогда завоеватель должен претендовать на Швейцарию; а почему бы не пересечь Атлантику, чтобы диктовать законы в Пенсильвании и Чикаго? Но в этой же самой песне есть лучший куплет, называющий немецким отечеством то,

«Где в сердце теплится любовь».

Но в этих желанных провинциях преобладает любовь к Франции, а не к Германии.

ГАРАНТИЯ РАЗОРУЖЕНИЯ.

Гарантия расчленения, будучи приложена к пробному камню трех существенных условий, оказывается несостоятельной. Отвергая ее как неудовлетворительную, я перехожу к той другой гарантии, в которой все эти условия выполнены и мы находим безопасность для Германии без оскорбления справедливых чувств Франции, а также новый оплот для цивилизации. Гарантии расчленения я противопоставляю гарантию разоружения. Под разоружением я понимаю срытие французских укреплений и упразднение постоянной армии, за исключением того минимума сил, который требуется для целей поддержания порядка. Насколько полно это удовлетворяет названным ранее условиям, очевидно. Для Германии со стороны Франции установился бы абсолютный покой, так что графу Бисмарку не нужно было бы опасаться нового вторжения, — в то время как Франция, избавленная от невыносимого унижения, сама получила бы возможность извлечь пользу из новой цивилизации.

И эта гарантия является вполне практичной во всех отношениях, и чем больше ее изучают, тем очевиднее становятся ее неоценимые преимущества.

1. Прежде всего налицо ее очевиднейшая экономия, которая столь вопиюща, что, согласно привычному французскому выражению, «бросается в глаза». Пытаясь хотя бы вкратце изложить ее, я, кажется, следую пословице и «показываю солнце с фонарем». Согласно «Альманаху Готта», ассигнования на армию Франции за мирный год перед войной составляли 588 852 970 франков,[Footnote: Almanach de Gotha, 1870, p. 599.] или около ста семнадцати миллионов долларов. Откажитесь от постоянной армии, и эта значительная сумма исчезнет из ежегодного бюджета. Но эта экономия лишь частично отражает колоссальную бережливость. Помимо ежегодных расходов существуют потери нации от превращения производителей в непроизводителей. Допуская, что во Франции среднее производство полезно занятого солдата составило бы всего пятьдесят долларов, и умножая это небольшое пособие на численность постоянной армии, вы получаете еще одну сумму, которую следует нагромодить поверх военных ассигнований. Разве слишком многого ожидать, что это превосходящее все границы транжирство будет прекращено? Должна ли расточительность, рожденная войной и выкормленная долгой традицией, продолжать истощать ресурсы земли? Где разум? Где гуманность? Декрет об упразднении постоянной армии был бы лучше для французского народа и плодотворнее, чем богатейший золотой прииск, обнаруженный в каждом департаменте Франции. Не может воображение вообразить и плодотворный результат. Я говорю сейчас лишь в свете экономии. Освободившись от невыносимого бремени, индустрия устремилась бы к невообразимым трудам, и общество ожило бы заново.

2. Помимо этой экономии, в которой не нужно убеждать, существует положительное преимущество, если не необходимость, подобного изменения для Франции. Я говорю не об общих основаниях, применимых ко всем нациям, а об основаниях, свойственных Франции в настоящий момент. Выходя из разрушительнейшей войны, она подвергнется огромным и беспрецедентным контрибуциям всех видов. Удовлетворив Германию, она обнаружит другие обязательства дома — некоторые, давящие непосредственно на нацию, а другие — на отдельных лиц. Помимо невыплаченного жалованья солдатам, реквизиций на припасы, пенсий раненым и семьям погибших и прочих чрезвычайных обязательств, накапливающихся как никогда прежде за то же время, возникнет обязанность восстанавливать то внутреннее процветание, которое получило столь сильный удар; и здесь работа по восстановлению будет дорогостоящей — будь то для нации или для индивидуума. Доходы должны быть возвращены, дороги и мосты отремонтированы, рынки снабжены; мы не можем также исключить крупные и многочисленные потери от опустошения полей, реквизиции скота, приостановки дел, остановки мануфактур, вмешательства в сельское хозяйство и всего страшного истощения войной, посредством которого народ обнищал и обессилел. Если к необходимым ассигнованиям и расходам на все это присовокупить ежегодный налог на постоянную армию и тот другой отток от превращения производителей в непроизводителей, здесь явно возникает дополнительное бремя сокрушительной тяжести. Говорят о последней капле, ломающей спину верблюда, — но никогда еще верблюд не был нагружен так, как Франция.

3. Поверх даже этих соображений об экономии и выгоде я ставлю превосходящее все благо, бесценное благо разоружения в обеспечении мира. Разоружение заменяет солдата констеблем и сводит постоянную армию до полиции. Аргумент предполагает, во-первых, ненужность постоянной армии и, во-вторых, ее пагубное влияние. Обеих этих тем касался еще в раннее время мудрый канцлер Англии сэр Томас Мор, когда в своем практичном и личном введении к «Утопии» он ссылается на то, что он называет «дурным обычаем» держать много слуг, а затем говорит: «Во Франции имеется еще более пагубный сорт людей; ибо вся страна полна солдат, которые неизменно содержатся и в мирное время, — если подобное состояние нации можно назвать миром». Затем, продолжая свое рассуждение, канцлер изобличает тех, кого он называет «мнимыми государственными деятелями», чья максима гласит, что «для общественной безопасности необходимо всегда иметь наготове хорошее ядро ветеранских солдат». И после того как он говорит, что эти мнимые государственные деятели «иногда ищут повод для ведения войны, дабы обучать своих солдат искусству перерезания глоток», он добавляет слова, которым вскоре предстоит пройти проверку: «Но Франция на собственном горьком опыте узнала, как опасно кормить таких зверей».[Footnote: Утопия, пер. Бернет, (London, 1845,) Book I. pp. 29, 30.] Будет хорошо, если Франция усвоила этот важный урок. Настало время применить его на практике.

Вся история — пустое слово, и весь опыт ошибочен, если масштабные военные приготовления, чей постоянная армия служит главным воплощением, не были постоянными провокаторами войны. Будучи мнимыми защитниками от войны, они стали подлинными ее зачинщиками. Они разжигали то зло, от которого должны были охранять. Привычка носить оружие в частной жизни оказывала схожее влияние. До тех пор пока эта привычка сохранялась, общество омрачалось личными поединками, уличными драками, дуэлями и убийствами. Постоянная армия относится к нации так же, как шпага относилась к современному джентльмену, стилет — к итальянцу, нож — к испанцу, пистолет — к нашему рабовладельцу; подобно им, она служит орудием смерти, и ее владелец не мешает пустить ее в ход. Описывая действие этой системы, мы не вынуждены ограничиваться лишь умозаключениями. Как Франция, по словам сэра Томаса Мора, показывает, «как опасно кормить таких зверей», так и Пруссия на незабвенном примере, который звучит ныне с более чем обыкновенной авторитетностью, наглядно показывает, как постоянная армия может стать стимулом к войне. Фридрих, король-воин, служит нам свидетелем. С беспрецедентной честностью или бесстыдством он не постеснялся записать в своих Мемуарах среди причин своей войны против Марии Терезии то, что, взойдя на престол, он обнаружил у себя «войска, всегда готовые к действию». Вольтер, когда его призвали пересмотреть королевские мемуары, вычеркнул это признание, но сохранил копию; так что благодаря его литературной деятельности мы обладаем этим монаршим свидетельством о вреде постоянной армии. Каким совершенным оружием была эта армия, можно узнать от Лафайета, который в письме к Вашингтону в 1786 году, после визита к Королю, описывал ее так:

«Ничто не может сравниться с красотой войск, с дисциплиной, царящей во всех их рядах, с простотой их движений, с единообразием их полков... Все положения, которые можно вообразить на войне, все движения, которые они неизбежно должны вызывать, благодаря постоянной привычке настолько внедрены в их головы, что все эти операции выполняются почти механически».

Ничего лучше не было изобретено со времен македонской фаланги или римского легиона. Имея такое оружие наготове, Король ударил по Марии Терезии. И думаете ли вы, что нынешняя дуэль между Францией и Германией могла бы состояться, если бы обе нации не обнаружили себя, подобно Фридриху Прусскому, с «войсками, всегда готовыми к действию»? Именно обладание этими войсками заставило обе стороны столь стремительно броситься в бой. Разве этот урок не совершенен? Отдельные лица уже разоружились. Цивилизация требует, чтобы нации поступили точно так же.

Таким образом, разоружение навязывается по трем различным основаниям: во-первых, из соображений экономии; во-вторых, в силу несомненной выгоды, если не необходимости, для Франции; и в-третьих, как гарантия безопасности на будущее. Никакая другая гарантия не сулит столь многого. Сулит ли какая-либо другая гарантия что-либо помимо слепого случая грубой силы? К тому же Франция не останется одинокой. Распустив для занятий мирным трудом большую армию, одержавшую победу над рабством, наша Республика показала, как можно осуществить разоружение. Пример Франции — столь всецело разумный, столь выгодный, столь мирный и столь гармонирующий с нашим — получил бы распространение. Побежденная Германия не смогла бы противостоять его влиянию. Нации учатся на примерах больше, чем на поучениях, и то и другое лучше, чем сила. Другие нации последовали бы этому примеру; не упустила бы свой великий шанс и Россия, возвышенная своим великим актом освобождения. Народные права, которые всегда сильнее в условиях обеспеченного мира, одержали бы новые триумфы. Вместо судебного поединка для разрешения разногласий между нациями появились бы мирные альтернативы, такие как арбитраж или, возможно, конгресс наций, и Соединенные Штаты Европы восстали бы над утихающими водами. Старый фокус с балансом сил, который тяготел над Европой подобно кошмару, исчезнуль бы вместе с другой, менее кровавой фикцией баланса торговли, и нации, подобно отдельным людям, стали бы равны перед законом. Здесь наша собственная страна служит наглядным примером. Пока у нас процветало рабство, существовала попытка сохранить то, что именовалось балансом сил между Севером и Югом, вращающимся вокруг рабства, — точно так же, как в Европе предпринимались попытки сохранить баланс сил между нациями, вращающийся вокруг войны. Слишком поздно осознают, что этот знаменитый баланс, сыгравший столь большую роль дома и за рубежом, есть лишь искусственное устройство, установленное властью, которое должно уступить место простому согласию, проистекающему из естественного порядка вещей. Почему бы гармонии, зародившейся на родине, не распространиться за ее пределы? Будучи осуществимой и благотворной здесь, она должна быть таковой и там. Тогда нации существовали бы без постоянной и взаимной бдительности. Но первый шаг заключается в том, чтобы отбросить расточительный, угнетающий и пагубный провокатор войны, который все еще поддерживается с такой ужасающей ценой. Сегодня этот славный шаг вперед предстает перед Францией и Германией.

КОРОЛЬ ВИЛЬГЕЛЬМ И ГРАФ БИСМАРК.

Два деятеля в данный момент держат в своих руках великий вопрос, чреватый новой цивилизацией. Честные и решительные, оба они скорее патриотичны, нежели космополитичны или христиански настроены, веря в Пруссию, а не в Человечество. И патриотизм, столь сильный в каждом из них, до сих пор сохраняет ранний железный оттенок. Я имею в виду короля Вильгельма и его премьер-министра, графа Бисмарка.

Больше, чем любой другой европейский монарх, Вильгельм Прусский одержим манией «божественного права». Он верит, что назначен Богом быть Королем, — отличаясь в этом от Луи Наполеона, который в духе компромисса титуловал себя императором «божьей милостью и волей народа». Эта одержимость проявилась во время его коронации в древнем Кенигсберге — первой колыбели прусской монархии и более известном как место рождения и пожизненного обитания Иммануила Канта, — когда Король разыграл сцену мелодрамы, которую вполне можно было бы перенести из церкви в театр. Никому другому не разрешалось возлагать корону на его королевскую голову. Сняв ее с алтаря, где она покоилась, он возложил ее на свою голову сам в знак того, что получил ее от Небес, а не от человека, а затем возложил другую на голову Королевы в знак того, что ее достоинство проистекает от него. Затем, повернувшись кругом, он схватил государственный меч в свидетельство своей готовности защищать нацию. После битвы при Садове, когда Австрийская империя была столь внезапно сокрушена, он уверовал, что является провиденциальным знаменосцем Германии, предназначенным, возможно, возродить былое величие Барбароссы. Его привычки носят солдатский характер, и, несмотря на свои семьдесят три зимы, он продолжает находить удовольствие в ношении остроконечного шлема прусского лагеря. Республиканцы улыбаются, когда он говорит «моя армия», «мои союзники» и «мой народ», но этот эгоизм является естественным выражением монархического характера, особенно когда монарх верит, что правит по «божественному праву». Его общественное поведение находится в гармонии с этими условиями. Он протестант и правит землей Лютера, но он вовсе не друг современным реформам. Почтенная система войны и прерогатив является частью его наследства, переданного от воинственных деспотов, и он явно верит в нее.

Его министр, граф Бисмарк, является приверженцем «божественного права» и, подобно Королю, с удовлетворением взирает на тот иерархический феодализм, из которого они оба происходят. Он дворянин и верит в дворянство. Он также верит в силу, словно обладает кровью бога Тора. Он верит в войну и не колеблется бросать ее «железные кости», настаивая на суровости этой игры. По мере того как германский вопрос начал сгущаться, его политика была предельно последовательной. «Не речами и голосованием большинства, — заявил он в 1862 году, — решаются великие вопросы времени — в этом была ошибка 1848 и 1849 годов, — а железом и кровью».

Столь определенен был он. Обладая определенной политикой, он стал ее олицетворением и очень скоро после этого взял под контроль советы своего государя, стремительно выйдя на мировую арену; и все же его возвышение было долгим. Родившись в 1815 году, он не вступал в дипломатию до 1851 года, в возрасте тридцати шести лет, и лишь в 1862 году стал прусским министром в Париже, откуда вскоре был переведен в кабинет в Берлине на должность премьер-министра. До того времени он был мало известен. Его имя не встречается ни в одном издании объемного французского «Словаря современников», даже в его «Дополнениях и исправлениях», вплоть до приложения 1863 года. Но с этого момента он привлек к себе столь значительную часть общественного внимания, что современная мировая пресса стала словарем, где его имя неизменно обнаруживалось. Никто не сомневается в его интеллектуальных ресурсах, его мужестве или силе воли; но чувствуется, что он от природы суров и мало подвержен человеческому сочувствию. Поэтому он является превосходным военным министром. Еще предстоит увидеть, сделает ли он столько же для мира. Его единственной идеей было объединение Германии под главенством Пруссии; и здесь он столкнулся с Австрией, как теперь он сталкивается с Францией. Но в том более широком единстве, где нации будут объединены в гармонии, он может сделать меньше, по крайней мере до тех пор, пока остается фанатиком королей и циником по отношению к народным институтам.

Таков Король, и таков его министр. Я описал их для того, чтобы вы увидели, сколь мало помощи получат они от великих идей, уже прорастающих на окровавленных полях. В этом отношении они едины.

ДВА ВЛИЯНИЯ ПРОТИВ СИСТЕМЫ ВОЙНЫ.

Помимо самого убедительного влияния цивилизации, взывающей — как никогда прежде — голосом разума и привязанности к тому, чтобы всеобщий тиран и главное зло христианского мира, система войны, прекратили свое существование, а средства, ныне поглощаемые на ее поддержание, были пущены на благо человеческого рода, существуют два особых влияния, которые не могут не иметь веса в настоящее время. Первое — это авторитет Германии в трудах философов, благодаря которым Германия правит в мысли; а второе — восстание работяг: оба они направлены против войны как признанного арбитра между нациями и настаивают на мирных альтернативах.

АВТОРИТЕТ НЕМЕЦКОЙ МЫСЛИ.

Больше, чем любая другая нация, Германия пострадала от войны. Лишенная того рокового дара красоты — «приданого, полного нескончаемой боли», которое искушало чужеземцев в Италии, — ее доля была едва ли менее несчастной; но Германия отличалась от Италии тем успешным мужеством, с которым она отражала захватчиков. Тацит говорит о ее народе, что, «окруженные многочисленными и весьма могущественными племенами, они в безопасности не благодаря раболепству, а благодаря битвам и презрению к опасности»; и этот характер, представленный столь афористично, сохранялся с тех пор неизменно. И все же это не обошлось без того мучительного опыта, который учит тому, что искусство так часто пыталось изобразить, а красноречие — описать: «Страдания войны». Снова в том же бесстрашном духе Германия отбросила захватчика, в то время как война вновь предстает в своих чудовищных деяниях. Но немцы принимали во внимание не только страдания войны. Немецкий разум носит философский и научный характер и рано осознал иррациональную природу системы войны. Общеизвестно, что Генрих Четвертый Французский вынашивал идею гармонии между нациями без войны; и его план был подхвачен и разработан в многочисленных трудах добрым аббатом де Сен-Пьером, так что тот сделал его своим собственным. Руссо в своем трактате на эту тему популяризировал Сен-Пьера. Но именно на Германию мы должны уповать в деле наиболее полного и практического развития этой прекрасной идеи. Если по своему происхождению она французская, то ныне по своему авторитету она германская.

Величайшие умы Германии обращались к этой проблеме и придали ее решению точность науки. Никакие более великие умы не применялись ни к какому вопросу. Первым в этом списке, как по времени, так и по славе, стоит Лейбниц, это чудо человеческого интеллекта, уступающий, пожалуй, никому в истории, который, прочитав «Проект вечного мира» аббата де Сен-Пьера, вынес следующее суждение: «Я прочитал его с вниманием и убежден, что такой проект в целом осуществим и что его исполнение было бы одной из самых полезных вещей в мире». Так Лейбниц подтвердил его осуществимость и огромную полезность. Другие умы последовали за ним, казалось бы, без предварительного сговора, но в унисон. Мне будет простительно, если, не вдаваясь излишне в библиографию, я назову некоторых из этих свидетелей.

В Геттингене, славящемся своим университетом, этот вопрос был поднят по окончании Семилетней войны в 1763 году в труде Тотце, характер которого виден из его названия: «Постоянный и всеобщий мир в Европе по плану Генриха IV». В Лейпциге, где также находится университет, эта тема была представлена в 1767 году Лилиенфельдом в весьма обстоятельном трактате под названием «Новое государственное устройство», где, разоблачив жалкие шансы поля боя и издержки вооружений в мирное время, автор призывает к подчинению арбитрам, если только не будет создан верховный трибунал для отправления международного правосудия и суда между нациями. В 1804 году появилась другая работа, отличающаяся исключительной ясностью и силой, принадлежащая перу Карла Шваба и озаглавленная «О неизбежной несправедливости», где автор описывает то, что он называет всеобщим государством, в котором нации будут относиться друг к другу как граждане в государстве муниципальном. Он не настолько дальновиден, чтобы воображать, будто справедливость во всеобщем государстве всегда будет оставаться нерушимой между нациями, ибо она не всегда такова и между гражданами в государстве муниципальном; но он с уверенностью ожидает установления между нациями тех правил, которые ныне действуют между гражданами, чьи разногласия мирно разрешаются судебными трибуналами.

Эти труды, по справедливости важные благодаря проливаемому ими свету и как выражение растущих настроений, затмеваются вкладом великого учителя Иммануила Канта, который, после того как его слава в философии утвердилась настолько, что его труды обсуждались и толковались не только по всей Германии, но и в других землях, в 1795 году подарил миру трактат под названием «К вечному миру», который был незамедлительно переведен на французский, датский и голландский языки. Две другие его работы свидетельствуют о его интересе к этой теме: первая озаглавлена «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», а вторая — «Метафизические элементы учения о праве». Его охват был полным. Мирный договор, который молчаливо признает право вести войну, как это делают все договоры ныне, по мнению Канта, есть не более чем перемирие. Отдельная война может быть окончена, но не состояние войны; так что даже после прекращения боевых действий останется постоянный страх их возобновления, в то время как вооружения, известные как мирные штаты, будут лишь провоцировать их. Все это должно быть изменено, и нации должны образовать одну всеобъемлющую федерацию, которая, принимая в свое лоно другие нации, в конце концов охватит весь цивилизованный мир; и таковой, по суждению Канта, была непреодолимая тенденция наций. Французскому поэту мы обязаны самым выразительным термином — «Соединенные Штаты Европы»; но это не что иное, как федерация прославленного немецкого философа. И Кант не был одинок среди своих великих современников. Другой философ, Фихте, чье имя в то время уступало лишь имени Канта, в своем «Основании естественного права», опубликованном в 1796 году, также призывает к федерации наций с учрежденным трибуналом, которому все должны подчиняться. Гораздо лучше было бы для цивилизации, если бы Король в Кенигсберге, вместо того чтобы хвататься за меч, прислушался к голосу Канта, возобновленному Фихте.

При поддержке этих немецких оракулов дело не может быть отложено в сторону. Даже посреди войны философия будет услышана, особенно когда она произносит слова согласного авторитета, затрагивающие струну в каждом сердце. Лейбниц, Кант и Фихте — могучий триумвират интеллекта — объединяются в свидетельстве. Поскольку Германия, больше чем любая другая нация, дала идее организованного мира поручительство философии, теперь ей остается лишь настоять на его практическом применении. Не должно быть никаких задержек. Достаточно долго человечество жгло время, пока текла река крови.

ВОССТАНИЕ РАБОТЯГ.

Работяги Европы, не исключая Германию, откликаются на мандат философии и настаивают на упразднении системы войны. На публичных собраниях, в официальных резолюциях и обращениях они объявили войну войне, и их не заставят замолчать. Работяги заявляют о себе в защиту международного правосудия далеко не впервые. Я не могу забыть, что, пока рабство вело войну против нашей нации, работяги Бельгии на публичном собрании протестовали против той преждевременной прокламации о правах воюющих сторон, посредством которой британское правительство дало столь мощный толчок мятежу; и теперь, в том же духе и ради истинного мира, они выступают против той системы войны, посредством которой мир между нациями подвергается столь постоянной опасности. Они правы; ибо никто на войне не страдает так, как работяга, будь то имуществом или личностью. Для него война — это хищный монстр, пожирающий его достояние и превращающий его из гражданина в военного крепостного. Как жертва системы войны он имеет право быть услышанным.

Работяги разных стран организуются в общества, число и масштабы которых в настоящее время трудно определить. Известно, что эти общества существуют в Германии, Франции, Испании, Италии и Англии, а также в нашей собственной стране, и что они в некоторой степени носят международный характер. Во Франции перед войной в этой организации состояло 438 785 человек, а в Германии — 150 000. И все же это лишь начало.

При угрозе нынешней войны все эти общества были взбудоражены. Общество, известное как Международное товарищество работяг, через свой Генеральный совет выпустило воззвание, датированное Лондоном, в котором протестовало против нее как против войны династий, клеймило Луи Наполеона как врага трудящихся классов и заявляло, что «заговор июля 1870 года — лишь исправленное издание государственного переворота декабря 1851 года». Затем воззвание в целом свидетельствует против войны, говоря:

«Они глубоко убеждены в том, что, какой бы поворот ни приняла надвигающаяся ужасная война, союз рабочих классов всех стран в конечном итоге покончит с войной».

В то же время парижское отделение Международного товарищества выпустило манифест, адресованный «Работягам всех стран», из которого я беру следующие отрывки:

«Вновь под предлогом европейского равновесия, национальной чести политические амбиции угрожают миру во всем мире.

Французские, немецкие, испанские работяги! Пусть наши голоса сольются в крике осуждения войны!

* * * * * *

Война из-за вопроса о преобладании или из-за династии может в глазах работяг быть лишь преступным абсурдом.

В ответ на воинственные аккламации тех, кто освобождает себя от налога кровью или кто находит в общественных бедствиях источник новых спекуляций, мы протестуем — мы, которые желаем мира, труда и свободы.

* * * * * *

Братья из Германии!… наши разногласия приведут лишь к полному торжеству деспотизма по обе стороны Рейна.

* * * * * *

Работяги всех стран! Каким бы ни был результат наших общих усилий, мы, члены Международного товарищества работяг, не знающие границ, посылаем вам в залог неразрывной солидарности добрые пожелания и приветствия от работяг Франции».

На этот призыв, столь полный правды, задевающий за живое притворство баланса сил и династические вопросы как предлоги для войны и затем поднимающийся до «крика осуждения войны», берлинское отделение Международного товарищества ответило:

«Мы сердцем и рукой присоединяемся к вашему протесту… Торжественно мы обещаем вам, что ни грохот барабанов, ни гром пушек, ни победа, ни поражение не смогут сбить нас с пути нашей работы во имя союза пролетариев всех стран».

Затем последовало собрание делегатов в Хемнице, Саксония, представлявших пятьдесят тысяч саксонских работяг, которое выдвинуло следующие твердые слова:

«Мы счастливы пожать братскую руку, протянутую нам работягами Франции… Помня о лозунге Международного товарищества работяг: „Пролетарии всех стран, соединяйтесь!“, мы никогда не забудем, что работяги всех стран — наши друзья, а деспоты всех стран — наши враги».

Затем последовал митинг рабочих в Брауншвейге, Германия, 16 июля — как раз на следующий день после чтения документа о войне на французской трибуне и упоминания «легкого сердца» премьер-министра, — который заявил о своем полном согласии с манифестом парижского отделения, отверг идею национального антагонизма по отношению к Франции и завершил следующими вескими словами:

«Мы — враги всех войн, но прежде всего войн династических».

Вся эта тема представлена с удивительной силой в обращении Комитета мира рабочих к работягам Великобритании и Ирландии, должным образом подписанном их должностными лицами. Вот некоторые из его предложений:

«Без нас война должна прекратиться, ибо без нас постоянные армии не могли бы существовать. Они формируются главным образом из нашего класса».

«Мы призываем и умоляем народы Франции и Германии, дабы позволить их собственным правителям воплотить в жизнь эти их миролюбивые заявления, настаивать на упразднении постоянных армий как источника и средства ведения войны, рассадников порока и пожирателей плодов полезного труда в стиле саранчи».

«То, чего мы требуем и добиваемся — к чему мы умоляем народы Европы стремиться вне зависимости от дворов, кабинетов или династий, — это настаивать на арбитраже как на замене войны, с миром и его благами для них, для нас, для всего цивилизованного мира».

Работяги Англии откликнулись на этот призыв на переполненном собрании в Сент-Джеймс-холле в Лондоне, где все ораторы были работягами и представителями различных ремесел, за исключением председателя, чьи сильные слова нашли отклик в глубоких убеждениях многочисленного собрания:

«Одна из целей этого собрания — сделать ужас, повсеместно внушаемый огромной и жестокой резней этой ужасной войны, основой для призыва к рабочим классам и народу всех других европейских стран присоединиться к протесту против войны в целом [продолжительные аплодисменты] как против позора христианского мира и самого страшного проклятия и бича человеческого рода. Пусть воля народа сметет войну, которая не может вестись без него. [„Слышите!“] Долой огромные постоянные армии, [„Слышите!“] эти рассадники и орудия войны — рассадники к тому же порока и сокрушительное бремя для национального богатства и процветания! Пусть от народа этой и других земель изойдет единый всеобщий и всепоглощающий крик и требование благословений мира!»

На этом собрании почетный секретарь Комитета мира рабочих, объявив, что работяги более чем трехсот городов присоединились к платформе Комитета, тем самым продемонстрировав решимость покончить с войной раз и навсегда, внес следующую резолюцию, которая была принята:

«Что война, особенно с ее нынешними многочисленными страшными средствами массовой резни и разрушения, отвратительна для каждого принципа разума, человечности и религии; и это собрание настоятельно призывает все цивилизованные и христианские народы настаивать на упразднении постоянных армий и разрешении всех международных споров путем арбитража».

Столь отчетливо изложено дело работягами, чей голос теперь начинает звучать; и это свидетельство отзывается эхом от нации к нации. Впредь они не смогут молчать. Я с уверенностью рассчитываю на них в деле важного сотрудничества в этой великой работе искупления. Если бы мой голос мог достичь их сейчас, где бы они ни находились в том честном труде, который является назначенной уделом человека, он обратился бы к ним со словами поддержки и ободрения. Пусть они продолжают до тех пор, пока цивилизация перестанет омрачаться войной. Таким путем они станут не только спасителями собственных очагов, но и благодетелями всего человеческого рода.

УПРАЗДНЕНИЕ СИСТЕМЫ ВОЙНЫ.

Таково изложение с его многочисленными доказательствами, посредством которого война предстает как дуэль наций, будучи судебным поединком темных веков. Вы видели, как нации в рамках существующего международного права, участниками которого являются все, передают свои разногласия на этот безумный арбитраж, — и затем как в наши дни и на наших глазах две выдающиеся в цивилизации нации явили пример этого невероятного безумия, ведя совместную потрясающую мир, терзающую душу и крайне варварскую борьбу. Все спрашивают, как долго будет продолжаться зловещая дуэль. Лучше спросить: как долго будет продолжаться та система войны, посредством которой такая дуэль санкционируется и регулируется среди наций? Когда это узаконенное, организованное преступление будет упразднено? Когда наконец будет признано, что закон справедливости одинаков как для наций, так и для индивидов, так что если судебный поединок нечестив для частных лиц, то он столь же нечестив и для наций? Против нее выступают разум и человечность, взывающие как никогда прежде; экономия, требующая мощной помощи; мир, тишайшим голосом молящий о защите; и затем авторитет философии, говорящий устами некоторых своих величайших мэтров, — и все это подкреплено неукротимым, непреодолимым протестом работяг в разных странах.

Существуют прецеденты упразднения этой дуэли, настолько точно подходящие по делу, что на языке юристов они «совпадают во всем» с новым случаем. Два из них уже упоминались: первый — когда на Вормсском рейхстаге в 1495 году император Максимилиан провозгласил всеобщий мир по всей Германии и упразднил «свободу» частной войны; и второй — когда в 1815 году германские княжества условились «ни под каким предлогом не вести войну друг против друга и не преследовать свои разногласия вооруженной силой». Но первыми по времени и, возможно, по значимости были великие ордонансы Людовика, короля Франции, обнародованные на парламенте в 1260 году, где он говорит: «Мы запрещаем битвы [то есть СУДЕБНЫЕ ПОЕДИНКИ] всем лицам на всей территории наших владений… и вместо битв мы вводим доказательства свидетелями… И ЭТИ БИТВЫ МЫ ОТМЕНЯЕМ В НАШИХ ВЛАДЕНИЯХ НАВСЕГДА». В то время это были великие слова, и они остаются великими как пример. Их принятие любыми двумя нациями положило бы начало работе упразднения, которая была бы завершена их принятием конгрессом наций, лишающим войну ее нынешней санкции.

МИР КАК ГЛАДИАТОРСКИЙ АМФИТЕАТР.

Растущие тенденции человечества были ускорены характером нынешней войны и беспрецедентной гласностью, с которой она велась. Никогда еще все нации, даже разделенные огромными пространствами суши или океана, не были ежедневными и взволнованными зрителями этой борьбы. Обширный амфитеатр, в котором ведется битва, с целым небосводом в качестве крыши, совпадает по масштабу с самой цивилизацией. Сцена в том великом амфитеатре Флавиев, знаменитом Колизее, — лишь слабое подобие того, чему мы являемся свидетелями; но и она не лишена своего урока. Кровавые игры, где человеческие существа сражались со специально привезенными львами и тиграми или друг с другом, составляли институт древнего Рима, лишь мягко порицавшийся Цицероном и принятый даже Титом в то короткое правление, которое так восхвалялось как незапятнанное кровью гражданина. Сто тысяч зрителей наблюдали, как гладиаторы из Германии и Галлии сходились в свирепой схватке; и затем, когда начинала литься кровь и жертва за жертвой опускались на песок, народ подхватывал это свирепое заражение. Сценой правила общая жестокость. По мере того как христианство утверждалось, несоответствие такого института ощущалось повсеместно; но он все же продолжался. Наконец восточный монах, движимый лишь слухами, проделал долгий путь, чтобы протестовать против этого нечестия. С благородным энтузиазмом он бросился на арену, где бушевала битва, чтобы разнять бойцов. Ему это не удалось, и он заплатил жизнью за свою человечность. Но мученик восторжествовал там, где монах потерпел неудачу. Вскоре после этого император Гонорий торжественным декретом положил конец этому ужасному обычаю. «Первый христианский император, — говорит Гиббон, — может претендовать на честь первого эдикта, осудившего искусство и забаву пролития человеческой крови». Наш амфитеатр больше римского; но он становится свидетелем сцен не менее отвратительных; и никакому мониху не нужно проделывать долгий путь, чтобы протестовать против этого нечестия. Этот протест может произнести каждый здесь, дома. Мы все — зрители; и раз уж благодаря человеческому искусству цивилизированный мир превратился в один мощный Колизей с местом для каждого, не можем ли мы настаивать на том, чтобы кровавые игры, коими он все еще осквернен, прекратились, и чтобы вместо взаимноубийственных гладиаторов, заполняющих смертью приближенную сцену, существовал гармоничный народ из разных наций, но единого братства, соревнующийся друг с другом лишь в делах труда и искусства, вдохновленный и возвышенный божественным благодеянием?