«Божественное право церковного управления»

Аргумент II. Первобытная апостольская практика в первые и чистейшие века Церкви после Христа может с великой силой дополнительно засвидетельствовать божественное предписание для церковного управления посредством юридических синодов или соборов. Пусть утверждение будет таковым:

Иисус Христос, наш Посредник, положил в Своем слове образец юридического синода, состоящего из правящих служителей различных пресвитерианских церквей, в качестве правила для Церкви Христовой во все последующие века.

В доказательство сего примите два утверждения: 1. Что Иисус Христос положил в Своем слове образец юридического синода. 2. Что этот юридический синод служит правилом для церквей Христа во все последующие века.

ASSERTION I.

То, что Иисус Христос положил в Своем слове образец синода, да к тому же юридического синода, состоящего из правящих служителей различных пресвитерианских церквей, очевидно из Деян. xv и xvi, где наглядно представлены: 1. Повод для синода. 2. Надлежащие члены синода. 3. Равная власть и авторитет, осуществляемые всеми этими членами. 4. Путь и метод ординарного синодального судопроизводства. 5. Юридические акты власти, проявленные синодом, с исходом и последствиями всего оного для церквей.

Во-первых, здесь имелись надлежащее основание и повод для юридического синода. Ибо текст прямо заявляет об этом: «Некоторые пришедшие из Иудеи учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили, чтобы Павел и Варнава и некоторые другие из них отправились к апостолам и старейшинам в Иерусалим по сему вопросу» (Деян. xv. 1, 2 в сопоставлении со ст. 5: «Встали же некоторые из фарисейской ереси уверовавшие, и говорили, что должно обрезывать язычников и требовать соблюдения закона Моисеева»; и со ст. 23, 24: «Апостолы, и старейшины, и братья шлют приветствие братьям из язычников в Антиохии, Сирии и Киликии: Послушав, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами, колебля ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон»). В коих отрывках очевидны следующие вещи:

1. Что в Церкви возникло лжеучение, губительное для учения Христа в Его благовестии, а именно: что обрезание и соблюдение обрядового закона Моисеева необходимы для спасения (ст. 1, 5, 24); и сие лжеучение подкреплялось ложью, будто апостолы и старейшины Иерусалима послали лжеучителей с указаниями проповедовать именно так, на что намекает их опровержение («которым мы не давали никаких поручений», ст. 24). Здесь налицо искажение как в учении, так и в нравах, коего вполне достаточно, чтобы синод принял его к рассмотрению.

2. Что сие пагубное учение было изложено некими лицами, пришедшими из Иудеи. Очевидно, что то были некоторые из уверовавших фарисеев, как рассказывают Павлу и Варнаве в церкви в Иерусалиме (ст. 5); поэтому лжеучителя, пришедшие из Иудеи (где церкви Христовы были насаждены прежде всего и откуда распространилось насаждение церквей), обнародовали свои учения с большим доверием к своим заблуждениям и большей опасностью для церквей; и таким образом, в это дело оказались вовлечены как церкви Иудеи, откуда они пришли, так и церкви Антиохии, Сирии и Киликии, куда они пришли.

3. Что упомянутые лжеучителя закваской своего учения смутили их речами, колебля души братьев как в Антиохии, так и в Сирии и Киликии (ст. 23, 24); здесь налицо смущение и соблазн различных церквей (сравните ст. 39 с ст. 41).

4. Что Павел и Варнава в Антиохии имели немалое разногласие и спор против лжеучителей (ст. 1, 2), дабы (если возможно) убедить их и сохранить мир в Церкви без испрашивания дальнейшей помощи на торжественном соборе.

5. Что после сих споров и ради наилучшего умиротворения всех церквей по этому вопросу (чего сии споры достичь не смогли) они постановили (или узаконили), чтобы Павел и Варнава и некоторые другие из них отправились к апостолам и старейшинам в Иерусалим по сему вопросу (ст. 2). Здесь имело место властное отправление делегированных служителей от пресвитерианской церкви в Антиохии, а также от иных церквей Сирии и Киликии (ст. 23, 41) на синодальное собрание совместно с пресвитерианской церковью в Иерусалиме.

Во-вторых, здесь собрались надлежащие члены синода для рассмотрения сего вопроса, а именно: служители и делегаты различных пресвитерианских церквей: от пресвитерианской церкви в Иерусалиме — апостолы и старейшины (Деян. xv. 6); от пресвитерианской церкви в Антиохии — Павел, Варнава и другие (сравните стихи 2 и 12). И помимо них в качестве членов синода присутствовали братья из иных церквей, как то может явствовать из следующих двух соображений, а именно:

1. Отчасти потому, что оно именуется «все множество» (ст. 12); «Апостолы и пресвитеры с цельною церковью» (ст. 22); «Апостолы, и пресвитеры, и братья» (ст. 23). Сие все множество, вся церковь и братья, отличные от апостолов и старейшин, находившихся в Иерусалиме, не могут быть собранием всех верных в Иерусалиме, ибо (как было показано в гл. XIV, положение 2) их было слишком много, чтобы поместиться в одном доме. Но то было синодальное множество, синодальная церковь, состоящая из апостолов, старейшин и братьев; каковые братья, судя по всему, были лицами, присланными от различных церквей, подобно Иуде и Силе (ст. 24), которые были помощниками апостолов и евангелистов: Иуда (Деян. xv. 22, 32); Сила (Деян. xv. 32, 40 и xvi. 19, и xvii. 4, 14, 15, и xviii. 5). Некоторые полагают, что Тит также принадлежал к этому синоду.

2. Отчасти потому, что братья из Антиохии, Сирии и Киликии были смущены сим вопросом (ст. 23, 24). Следовательно, нельзя даже разумно вообразить, будто все эти места не искали исцеления; и с этой целью они порознь и каждый у себя направили своих делегатов на синод в Иерусалим — иначе они были бы весьма небрежны к собственному церковному миру и благополучию. И послание синода было адресовано им всем поименно (ст. 23); и таким образом оно формально связывало их всех, поскольку лица из них самих являлись членами синода, каковые постановления лишь материально и по существу самого дела связывали прочие церкви в Листре и Иконии (Деян. xvi. 4). Теперь же, если имелись делегаты хотя бы от двух пресвитерианских церквей, их было достаточно для образования синода; и это пропорционально оправдывает делегатов от десяти или двадцати церквей, когда возникает столь же справедливая и необходимая нужда.

В-третьих, здесь все члены синода, будучи созваны подобной ординарной властью, точно так же действовали на основе подобной ординарной и равной власти во всем деле, представленном перед ними; что показывает: то был ординарный, а не экстраординарный синод. Ибо хотя апостолы и евангелисты, обладавшие властью над всеми церквями, были членами синода наравне с ординарными старейшинами, тем не менее они действовали в сем синоде не посредством превосходящей, непогрешимой апостольской власти, а посредством ординарной власти, как старейшины. Это очевидно:

1. Потому что апостол Павел и Варнава, его сподвижник (именуемый пророком и учителем в Деян. xiii. 1, 2 и апостолом в Деян. xiv. 14), были посланы членами на сей синод по повелению и определению церкви Антиохии, и они подчинили себя этому определению (Деян. xv. 2, 3), чему они не могли бы подчиниться как апостолы, но лишь как ординарные старейшины и члены пресвитериума в Антиохии: посылающие ведь всегда больше тех, кто послан ими. На каковем основании строится добрый аргумент, выдвигаемый против первенства Петра над прочими апостолами, поскольку сонм апостолов в Иерусалиме послал Петра и Иоанна в Самарию по принятии ими веры (Деян. viii. 14).

2. Потому что порядок судопроизводства на созванном синоде был не экстраординарным и апостольским, как тогда, когда они действовали через непосредственное непогрешимое вдохновение Духа при написании Священного Писания (без каких-либо споров, исследований или суждения о том материале, который они писали, насколько мы можем прочесть) (2 Тим. iii. 16, 17; 2 Пет. i. 20, 21), но ординарным, пресвитерианским и синодальным; посредством ординарных подспорий и средств (как впоследствии окажется более полно): формулируя вопрос, доказывая и подтверждая из Писания, какова есть благая и угодная воля Божия относительно нынешнего спора, и на основании свидетельства Писания заключая: «Ибо угодно Святому Духу и нам» (Деян. xv. 28); каковые слова любое собрание, имеющее столь же ясное свидетельство Писания для своего определения, может без дерзновения использовать точно так же, как использовал сей синод.

3. Потому что старейшины и братья (которые являются столь же властными членами синода, как и апостолы) во всех пунктах действовали со столь же присущим им авторитетом, как и сами апостолы. Ибо: 1. Некоторые другие от церкви Антиохии, равно как Павел и Варнава, были посланы в качестве делегатов от церкви Антиохии (Деян. xv. 2). 2. Все они были посланы как к старейшинам, так и к апостолам в Иерусалим по сему вопросу (ст. 2). 3. Они были приняты в Иерусалиме как старейшинами, так и апостолами, и доложили о своем деле им обоим (ст. 4). 4. Старейшины, равно как и апостолы, сошлись вместе для рассмотрения оного (ст. 6). 5. Письма, содержащие синодальные постановления и определения, были написаны от имени старейшин и братьев, равно как и от имени апостолов (ст. 23). 6. Старейшины и братья, равно как и апостолы, укоряют лжеучителей за то, что они смутили Церковь и колеблют души, заявляя, что они не давали лжеучителям никакого поручения проповедовать такое учение (ст. 24). 7. Старейшины и братья, равно как и апостолы, говорят: «Угодно Святому Духу и нам» (ст. 28). 8. Старейшины и братья, равно как и апостолы, не возложили на церкви «никакого бродящего бремени, кроме сих необходимых вещей» (ст. 28). 9. Старейшины, равно как и апостолы, будучи собраны, «почли за благо послать избранных мужей от себя», а именно Иуду и Силу вместе с Павлом и Варнавой в Антиохию, чтобы доставить им синодальные постановления и возвестить им то же самое устно (ст. 22, 25, 27). 10. И постановления, как сказано, были установлены старейшинами, равно как и апостолами в Иерусалиме (Деян. xvi. 4). Так что на протяжении всего сего синодального деяния в тексте провозглашается, что старейшины идут рука об руку в полном властном ключе судопроизводства с апостолами от пункта к пункту. И потому в этом синоде апостолы действовали как ординарные старейшины, а не как экстраординарные служители.

В-четвертых, здесь налицо был ординарный путь и метод синодального судопроизводства со стороны апостолов, старейшин и братьев, когда они собирались единодушно (ст. 25). Ибо:

1. Они действовали совещательным путем, посредством речей и споров, размышляя об истинном состоянии вопроса и об исцелении соблазна. Сие изложено: 1. Более обобщенно: «По долгой же споре» (ст. 7). 2. Более подробно: как они действовали, приближаясь к синодальному определению; Петр говорит об обращении язычников и проясняет учение об оправдании «верою без дел закона» (ст. 7–12). Затем Варнава и Павел подтверждают обращение язычников, «возвещая, какие знамения и чудеса сотворил Бог через них среди язычников» (ст. 12). После них берет слово Иаков, одобряя то, что сказал Петр касательно обращения язычников, подкрепляя это Писанием; и далее добавляет (чего Петр лишь коснулся намеком в ст. 10, а Павел и Варнава даже не затронули) средство против нынешнего соблазна (ст. 13–22). Здесь теперь налицо ординарный путь судопроизводства через дебаты, споры, ссылки на Писание и взаимные голосования. Зачем понадобилось все это, будь сей синод трансцендентным, экстраординарным, а не ординарным?

2. После всех своих совещательных изысканий и споров они приступили к решительному заключению и определению дела (ст. 20–30). Итог синода (как там очевидно) троякр: 1. Изложить на письме свои постановления и определения. 2. Огласить эти постановления в послании к братьям в Антиохию, Сирию и Киликию. 3. Направить эти письма с некоторыми из среды их самих, а именно с Иудой и Силой вместе с Павлом и Варнавой во все церкви, которые были оскорблены или подверглись опасности, дабы посредством как письменных постановлений, так и устного слова церкви могли утвердиться в вере и мире.

В-пятых, здесь были проявлены несколько властных и юридических актов власти в сем синоде, сообразно нужде нынешних нестроений церквей. Это явствует с очевидностью:

1. Из действий синода по приспособлению подходящего и соразмерного лекарства к каждой болезни, расстраивавшей в то время Церковь, а именно: тройственное врачевание от тройственного недуга.

1. Против внедренной ереси, а именно: что они должны обрезываться и соблюдать «закон Моисеев обрядовый, иначе не могут спастись» (Деян. xv. 2), — синод проявил вероучительную власть в опровержении ереси и ясном отмщении истины по великому вопросу об «оправдании верою без дел закона» (Деян. xv. 7–23); и (пусть судьями будут сами индепенденты) вероучительное решение вопросов веры законным синодом далеко превосходит вероучительное определение любого отдельного учителя или пресвитериума любой отдельной конгрегации, и должно с благоговением приниматься церквами как обязывающее постановление Христа.

2. Против раскола, вызванного учением лжеучителей, которые смутили Церковь (Деян. xv. 1, 2), синод проявил прещающую власть, клеймя лжеучителей позорными клеймами смущения Церкви речами, сокрушения душ и (негласно, как некоторые полагают из того выражения: «которым мы не давали никаких поручений», ст. 24) возведения напраслины на апостолов и старейшин Иерусалима, будто те посылали их вовне проповедовать сие учение.

Возражение. Но синод не приступил должным образом к прещению лжеучителей посредством какого-либо церковного вразумления или отлучения; следовательно, власть, осуществляемая в синоде, была лишь вероучительной, а не должным образом юридической.

Ответ. 1. Они подвергли их прещению до некоторой степени, и притом с отметкой бесчестия (ст. 24), как было показано. И это было не только предупреждением и намеком для церквей замечать таких лжеучителей, избегать их и удаляться от них (сравните Рим. xvi. 17, 18 с 1 Тим. vi. 3–5), но также виртуальным вразумлением для самих лжеучителей, раз их учения и пути были столь недвусмысленно осуждены. 2. К немедленному отлучению они не приступили, это признается; да это в тот момент и не было своевременным, благоразумным или необходимым. Но синод прекрасно знал, что если эти лжеучители после оставленной на них синодальной отметки позора будут по-прежнему упорствовать в своем пути, неизлечимо и неисправимо упрямча, они могут в свое время подвергнуться отлучению надлежащим порядком; поскольку само по себе очевидно, что таковых еретиков или раскольников, которых иначе невозможно вернуть, терпеть не следует, но надлежит извергнуть из церквей. «Еретика после первого и второго вразумления отвращайся» (Тит. iii. 10, 11); см. Откр. ii. 2, 14, 20.

3. Против соблазна немощных иудеев и их сердечного отчуждения от язычников, пренебрегавших их обрядовыми установлениями, равно как и против соблазна язычников, которые были весьма смущены и оскорблены настаиванием на обрезании и соблюдении закона как необходимых для спасения (ст. 1, 2, 19, 24), синод проявил распорядительную или регулирующую власть, сформулировав практические правила или установления для врачевания соблазна и предотвращения его распространения, повелев братьям различных церквей воздерживаться от различных вещей, которые могли каким-либо образом послужить его причиной: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сих необходимых вещей» (Деян. xv. 28, 29). Здесь налицо бремя и необходимые вещи (сочтенные таковыми за необходимые для тех времен и того состояния Церкви) и возложение оных на церкви: разве это не сводится к ясной распорядительной власти и авторитету? Особенно если принять во внимание, что слово «возложить» или «налагать», когда оно употребляется в отношении суждения, акта или приговора собрания, обычно означает властный суд или декрет, как например: «Что же вы искушаете Бога, желая возложить иго на выи учеников?» (Деян. xv. 10). Так некоторые в синоде пытались увлечь за собой синод, чтобы властно возложить обряды на церкви, чему Петр противится следующим образом. Так же: «Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям» (Матф. xxiii. 4); и это возложение бремен фарисеями происходило не через простое вероучительное провозглашение, но через властное повеление, как видно из того: «уча учениям, заповедям человеческим» (Матф. xv. 9).

2. Из титула или наименования, данного синодальным результатам, содержащимся в посланных к братьям письмах. Они именуются: «Постановления, определенные или рассужденные» (Деян. xvi. 4). Здесь налицо явные юридические властные установления. Ибо весьма примечательно,

что где бы ни встречались слова, переводимые как «декрет» или «декреты» в Новом Завете, ими обозначаются законы, уставы или декреты: как «Повеления кесаря» (Деян. xvii. 7); «Указ от кесаря» (Лк. ii. 1); обрядовый закон Моисея — «Рукописание против нас, которое было из уложений» (Кол. ii. 14); «Закон заповедей в учениях» (Еф. ii. 15): и сие слово встречается употребленным лишь в этих пяти местах во всем Новом Завете; а толкователи Септуагинты часто используют это слово в Ветхом Завете в сих целях: для законов — Дан. vi. 8; для декретов — Дан. ii. 13 и iii. 10, 29, и iv. 3, и vi. 9.

И другое слово, переводимое как «определенные», будучи применено к собранию Септуагинтой, используется для властного судебного решения, как: «И что было определено против нее» (Есф. ii. 1); и точно так же производное от него слово обозначает декрет (Дан. iv. 14, 21).

В этом же смысле слово сие иногда используется и в Новом Завете, будучи применяемо к собраниям, как: «Возьмите его вы, и по закону вашему судите его» (Ин. xviii. 31); «Которого мы взяли и хотели судить по нашему закону» (Деян. xxiv. 6).

Теперь же, если в этих двух словах по отдельности заложено столь много мощи и авторитета, то с какой же силой являют они авторитет, когда они применяются к чему-либо совместно, как здесь к синодальным решениям!

3. Из последствий сих синодальных деяний, а именно: добровольного подчинения церквей оным. Это явствует как в церкви Антиохии, где смущения впервые были подняты лжеучителями, где «прочитав» послание синода, «возрадовались о утешении» (Деян. xv. 30, 31), и Иуда с Силой устно увещевали и утверждали братьев согласно указанию синода (ст. 32); так и в других церквах, которым Павел и Тимофей предавали «постановления, определенные апостолами и старейшинами в Иерусалиме; и церкви утверждались верой и ежедневно увеличивались числом» (Деян. xvi. 4, 5); откуда мы имеем следующие свидетельства подчинения церквей синодальным постановлениям: 1. Постановления почитаются церквами за утешение. 2. Они были столь желанны для них, что они возрадовались о утешении. 3. Они были благодаря сему примечательно утверждены в вере против внедренных среди них лжеучений. 4. Церкви ежедневно увеличивались числом, по устранении с пути соблазнов и преткновений, тревоживших Церковь. Как могли бы таковые последствия столь быстро последовать за обнародованием синодальных постановлений в различных церквах, если бы церкви не смотрели на сей синод как на облеченный юридической властью и авторитетом для составления и навязывания сих их определений?

ASSERTION II.

Тому, что сей юридический синод служит правилом для церквей Христа во все последующие века, не требуется никаких новых соображений для доказательства; пусть лишь читатель соизволит заглянуть назад в положение IV прошлой главы, где суть тех соображений, которые настойчиво требуют образца пресвитериумов и пресвитерианского правления в качестве правила для последующих церквей, применима (путем изменения терминов) к образцу юридических синодов.

ГЛАВА XV

О подчинении особых церквей большим собраниям для их властного и судебного определения церковных дел и о божественном праве оного.

Божественное право церковных собраний — конгрегациональных, классических и синодальных — и их власти для церковного управления будучи таким образом засвидетельствовано Писанием, ныне в последнем слове вкратце рассмотрим подчинение меньших собраний большим и божественное основание оного. Утверждая подчинение частных церквей высшим собраниям, будь то классическим или синодальным,

1. Не отрицается, что отдельные церкви обладают в самих себе полнотой дисциплинарной власти, поскольку любое рассматриваемое дело касается их особым и исключительным образом, а не других.

2. Признается, что там, где нет объединения или соседства отдельных церквей, благодаря которому они могли бы взаимно помогать друг другу, отдельной общине нельзя отказывать в полноте юрисдикции; однако это не подпадает под сферу обычных правил церковного управления, оставленных нам Христом. Если в королевстве или провинции имеется лишь одна община, эта конкретная община может многое сделать сама по себе, чего ей не следует делать там, где есть соседние и примыкающие церкви, которые могли бы объединиться с ней для взаимной помощи.

3. Признается, что каждая отдельная община обладает равной властью — одна не меньше другой, — и что не существует подчинения одной церкви другой, согласно общему и известному аксиоматичному положению: равный не имеет власти или правления над равным. Прелатское подчинение, которое предполагает подчинение одного или нескольких приходов прелату и его собору, отвергается; все отдельные церкви являются коллегальными и обладают одинаковым авторитетом.

4. Признается, что классическая или синодальная власть не может быть введена Священным Писанием над отдельной церковью способом, ущемляющим или разрушающим ту власть, которую Бог даровал ей; напротив, утверждается, что вся власть собраний, стоящих выше отдельных общин, носит накопительный и совершенствующий характер по отношению к власти этих подчиненных общин.

5. Признается, что высшее церковное собрание в мире не может требовать от низшего абсолютного подчинения и подчинения по своей простой воле и усмотрению, но лишь в определенном отношении; абсолютное подчинение возможно только по отношению к закону Божьему, изложенному в Писании. Мы отвергаем папистскую тиранию, которая претендует на власть выдавать свою волю за закон. Отстаивается подчинение в Господе: мы утверждаем, что самое прямое правило в мире, если не считать Священного Писания, само нуждается в регулировании; ибо мир обретается лишь в хождении по канону Писания, Гал. vi, ст. 16.

6. И вопрос состоит вовсе не в том, следует ли желать дружеского, консультативного, братского, христианского совета или руководства со стороны соседних церквей — будь то отдельно или на их синодальных заседаниях — для взаимной пользы друг друга в силу того святого исповедания, в котором они все объединены и связаны вместе; ибо это признается всеми, хотя, будучи получено, во многих случаях оно не окажется достаточным средством.

Но мы утверждаем следующее: закон Божий провозглашает подчинение отдельной церкви более крупным собраниям, состоящим из различных избранных членов, взятых из нескольких отдельных общин; эти собрания обладают авторитетной властью и церковной юрисдикцией над этой отдельной церковью посредством вынесения приговоров и решения церковных дел. В подтверждение этого утверждения приводится следующее:

Аргумент I. Свет естественный может быть призван доказать, что такое подчинение должно существовать: это гарантировано не только позитивным законом Божьим, но даже законом природы. Церковь представляет собой общество людей, не исключенных природой из-под ее действия. Видимая церковь, будучи церковным устройством и совершенством всякого устройства, заключает в себе все лучшее, что есть во всех прочих политических телах. Церковь должна уподобляться государственному управлению в вещах, общих для обоих и имеющих одинаковое применение в обоих. Закон природы указывает на разнообразие судов в государстве, а также на то, что высшие суды обладают властью над низшими. Церковь следует рассматривать не только как занятую священными служениями или имеющую собрания, практикующиеся в духовных делах и духовным образом, но также как состоящую из сообществ и обществ людей, подлежащих упорядочению; и в этом отношении природа согласна с тем, что в ней должны существовать различные виды собраний, причем низшие подчиняются высшим. То, что отдельные части должны подчиняться целому ради блага целого, оказывается необходимым как в телах естественных, так и в политических. Должна ли нога быть подвергнута хирургическому вмешательству? Хотя у нее есть свое собственное особое применение и особая функция, тем не менее она должна управляться глазом, рукой и остальными частями тела. В королевствах есть свои отдельные города и селения, которые имеют собственное самоуправление; тем не менее ради сохранения целого все они объединяются в Парламенте. Армии и флоты имеют свои отдельные роты и корабли, однако в любой опасности каждая отдельная рота и каждый корабль подчиняются советам и указаниям офицеров и руководителей всей армии или флота. Церковь духовна, но тем не менее она является королевством, телом, армией и т. д. Сам доктор Оуэн утверждает, что свет естественный требует, чтобы отдельные церкви объединялись в синоды для решения вопросов большей важности. Бог природы и разума не оставил в Своем слове такого правления, которое противоречило бы свету природы и правильному разуму. Апелляции имеют божественное и естественное право и, безусловно, очень необходимы в любом обществе из-за нечестия и невежества судей. То, что это именно так, достаточно свидетельствует практика всех веков и народов.

Аргумент II. Управление еврейской церкви дает второй аргумент. Если у них в каждом городе были синагоги, которые подчинялись высшему церковному суду в Иерусалиме, то должно существовать и подчинение отдельных церквей среди нас высшим собраниям; но у них дело обстояло именно так: следовательно,

То, что среди них существовало подчинение отдельных синагог иерусалимскому собранию, очевидно из Втор. xvii. 8, 12; 2 Хрон. xix. 8, 11; Исх. xviii. 22, 26.

То, что подобное должно быть и у нас, столь же очевидно: ибо опасности и трудности, в которые они были вовлечены без управления и ради устранения которых Бог повелел учредить у нас такое управление, столь же велики, если не больше, а потому почему же мы должны быть лишены тех же средств предотвращения и исцеления? Разве мы не подвергаемся большей опасности ересей ныне, во времена Нового Завета, когда церкви в них должны испытываться посредством искушения, как предсказывает апостол, 1 Кор. xi. 19? Разве не изобилует нечестие в эти последние времена согласно предсказанию того же апостола? Разве не существует ныне более свободного и дозволенного общения с неверными, чем в те времена?

Возражения против этого аргумента не имеют никакой силы: например: 1. Что аргументы в пользу формы церковного управления все же должны извлекаться из еврейской Церкви; управление иудеев было церемониальным и типическим, и христианам не следует иудаизировать или использовать это иудейское соединение подчинения церквей: мосаическое устройство упразднено ныне при Новом Завете. Не говоря тем, кто выдвигает это возражение, во-первых, того, что никто не аргументирует еврейским управлением столь сильно, как они сами, в пользу власти общин как в рукоположении, так и в отлучении, поскольку народ Израиля возлагал руки на левитов, и весь Израиль должен был удалять нечистых; во-вторых, мы отвечаем: законы еврейской церкви, будь то церемониальные или судебные, остаются в силе по сей день постольку, поскольку они основывались на общей справедливости, принципах разума и природы и служили поддержанию морального закона. Особым правом является то, чтобы несправедливо обиженная сторона имела возмещение, чтобы противная сторона не была одновременно и единственным судьей, и стороной в деле, чтобы приговор не выносился поспешно или пристрастно в отношении кого-либо. Еврейское устройство упразднено лишь в отношении того, что было в нем особенного права, а не общего права; постольку, поскольку в их законах присутствовало либо то, что было свойственно исключительно их церкви, либо особое отношение к их государству на той земле обетованной, которая была им дана. Всё, что было в их законах морального значения или общей справедливости, по-прежнему обязывает; всё, что еврейская Церковь имела не как идейная, а как политическая церковь или церковная республика (к чему относится и подчинение церковных судов), принадлежит Церкви христианской; то, что все судебные решения должны были определяться первосвященником, было прообразом верховенства Христа в суде; но то, что существовали ступенчатые суды для облегчения участи угнетенной или обиженной стороны, не может быть никакой церемонией или прообразом. Этому Моисей научился не по образцу на горе, но это было подсказано светом природы Иофору, Исх. xviii. 22, и дано им в качестве совета Моисею. Это принадлежало не особому устроению иудеев, а надлежащему порядку церкви.

В заключение нашего ответа на это возражение: если благодеяние апелляций не столь же свободно для нас, как и для иудеев, то иго Евангелия должно быть более невыносимым, чем иго закона; бедный страдающий христианин мог бы стонать и вопиять под гнетом несправедливого и тиранического пресвитерства, и не нашлось бы никакого церковного суда, способного принести ему облегчение, тогда как бедный угнетенный иудей мог апеллировать к Синедриону; безусловно, это противоречит пророчеству Христа, Пс. lxxii. 12, 14.

Аргумент III. Третий аргумент в доказательство подчинения отдельных общин заимствован из установления нашего Спасителя Христа о постепенных апелляциях, Мт. xviii. 17, 18, где наш Спаситель предписал поступать с отдельным членом церкви (если он скандален) постепенно: сначала обличить его наедине, затем сделать ему замечание перед двумя или тремя свидетелями, и наконец пожаловаться на него церкви; откуда мы рассуждаем следующим образом:

Если Христос постановил, чтобы о прегрешении упрямого брата заявлялось церкви, то тем более подразумевается, что упрямство большого числа людей, скажем целой церкви, должно быть вынесено на рассмотрение высшего собрания; но первое верно, следовательно, верно и второе. Это следствие, в котором заключается сила аргумента, доказывается нескольким путями.

1. Из правила пропорции: в какой пропорции один или двое подчиняются отдельной церкви, в такой же пропорции эта церковь подчиняется провинциальному или национальному собранию; и в какой пропорции одна община управляется представляющим ее конкретным пресвитерством, в такой же пропорции десять или двенадцать общин управляются классическим пресвитерием, представляющим их все.

2. Из достаточности того средства, которое Христос предписывает здесь для тех внезапных чрезвычайных обстоятельств, в которых может оказаться Церковь; а поскольку правонарушения могут точно так же возникать между двумя лицами в одной и той же общине, Христос постановил, чтобы отдельные общины, равно как и члены, имели свободу жаловаться и апеллировать к более общему суду для получения возмещения; бальзам, предписанный здесь Христом, равен ране; если язва соблазна может распространяться на целые церкви, а не только на отдельных лиц, то, определенно, бальзам апелляций и подчинения также назначен здесь. Если человек соблазнен соседней церковью, кому он должен жаловаться? Оскорбляющая церковь не должна быть одновременно и судьей, и стороной в деле.

3. Из того церковного общения, которое существует между церквами в одной и той же провинции или нации, посредством которого церкви соединены и объединены вместе в учении и дисциплине в одно тело, точно так же как различные отдельные лица соединены в конкретной общине; поскольку, следовательно, соблазны могут совершаться среди тех, кто находится в этом святом общении друг с другом, будучи крайне недостойными этого священного союза и разрушая его, несомненно, эти соблазны должны исправляться высшим судом, точно так же как и проступки между братом и братом.

4. Тот, кто заботится о части церкви, тем более должен заботиться о целом; тот, чья любовь простирается до того, чтобы заботиться об обращении одного, безусловно, проявляет большую заботу о духовном благополучии многих, о созидании целой церкви; излияние любви Христовой на все тело — невесту и супругу — по порядку природы происходит прежде, чем оно изольется на благо пальца руки или ноги, то есть какого-либо отдельного лица или лиц. Возражения против этого установления постепенных апелляций также не имеют никакого значения.

Главное возражение, направленное непосредственно против нашей позиции, состоит в том, что наш Спаситель желал, чтобы спор между братом и братом разрешался в отдельной церкви и чтобы ее суждение запрашивалось в последней инстанции; Он говорит: Скажи церкви, а не церквам. Подчинение, установленное здесь Христом, есть подчинение меньшего числа большему, но все же в рамках одной и той же церкви, а не за ее пределами. На это мы отвечаем: под церковью наш Спаситель подразумевает не только одну отдельную общину, но также несколько общин, объединенных в своих должностных лицах, как явствует из следующих причин.

1. Отдельная церковь в различных случаях не может разрешить разногласие или исцелить расстройство, против которого предписывает наш Спаситель; например, когда отдельная церковь разделена на две части, находящиеся в оппозиции друг к другу, или когда одна церковь находится в ссоре с другой; если Христос ограничивает все только отдельной церковью, то каким образом следует исцелять подобные расстройства?

2. Когда Христос повелевает сказать церкви, Он говорит намекая на еврейскую Церковь, которая была представлена не только частями в отдельной синагоге или общине, но полностью в своем синедрионе, состоявшем из избранных лиц, назначенных Богом для решения споров, возникающих в их конкретных общинах и среди их членов. Таким образом, мы можем рассуждать следующим образом: подчинение, установленное здесь Христом, должно распространяться в христианской Церкви в той же мере, что и в Церкви иудеев, ибо Христос намекает на иудейскую практику; но в иудейской Церкви существовало подчинение меньшего числа большему не только в рамках одной синагоги или общины, но и в рамках всей нации, ибо все синагоги находились в подчинении у великого совета в Иерусалиме. А то, что Христос дает здесь то же правило для церковного управления, которое было дано иудеям в древности, очевидно: 1. Из порицания упрямца, который должен был почитаться язычником и мытарем, в чем содержится явный намек на нынешнее состояние Церкви иудеев; и 2. Из привычности и простоты речи Христа «Скажи церкви», каковую церковь ученики не смогли бы понять, если бы Христос не говорил о иудейском суде; помимо него они не знали никакого другого суда для подобных правонарушений, о которых Христос говорил им, поскольку не существовало никакой отдельной церкви, которая дала бы свое имя Христу; а также 3. Из цитирования слов из того места Писания, Втор. xix. 15, где свидетели и правонарушители должны были для дальнейшей апелляции предстать перед Господом, перед священниками для вынесения суда, ст. 17.

3. Очевидно, что наш Спаситель имел в виду свободу выходить за пределы отдельной общины для разрешения спорных дел, исходя из самой причины того подчинения, которое заповедует Христос — подчинения одного или двух или трех, и их подчинения церкви. Причина такого постепенного продвижения, изложенного там, заключалась в том, что при увеличении числа людей и величины собраний предполагается наличие большей мудрости, рассудительности и солидности, чем в увещеваниях малого и незначительного числа лиц; теперь же эта власть правильного увещевания возрастает вместе с числом увещевающих как вне, так и внутри одной и той же общины; если десять превосходят двух в мудрости и солидности, то сорок превзойдут десять и с большей вероятностью склонят к себе правонарушителя и вернут его.

Аргумент IV. Четвертый аргумент заимствован из образца апостольских церквей, Деян. xv.

Церковь Антиохии (хотя и пресвитерианская, как было доказано в главе XIII, положении II) подчинялась синоду в Иерусалиме; следовательно, отдельная церковь подчиняется высшим собраниям и т. д.

Если синодальный декрет связывал их в те времена, то он может связывать и отдельные церкви ныне, и они по сей день должны быть подсудны синодам.

Это следствие неопровержимо, если только мы не считаем, что то, что синод наложил там, было несправедливым, или что мы ныне меньше нуждаемся в тех средствах, чем нуждались они; более того, поскольку апостолы (которые содействовали чрезвычайному духу вдохновения) тем не менее в сомнительном деле собирали синоды для разрешения споров, тем более должны делать это мы, чьи дары гораздо ниже их даров; и если бы в их намерения не входило оставить нам в качестве образца их пример синодального пути церковного управления, они бы не нуждались в совместном собрании столь многих людей для решения сомнения, учение которых было безошибочным и само по себе, без всякого собрания, подлежало вере.

Возражения против этого образца церковного устройства не имеют никакой силы, например:

1. Это не было синодом. Во-первых, то, что это не было синодом, явствует из того, что мы не находим ни слова о синоде. Во-вторых, не было никаких уполномоченных от Сирии и Киликии, каковые церкви должны были прислать своих делегатов, если бы это был синод и если бы его декреты должны были иметь обязывающую силу в синодальном порядке. В-третьих, все верующие имели здесь право голоса.

2. Если это и был синод, то он все же не является образцом для нас, поскольку состоял из членов, ведомых безошибочным и апостольским духом.

Мы отвечаем: 1. Здесь налицо сама суть синода, хотя и отсутствует само слово, под которым понимается собрание, состоящее из представителей многих отдельных церквей.

2. То, что у Иерусалима и Антиохии были там свои уполномоченные, очевидно; и, следовательно, многие отдельные церкви имели своих уполномоченных, ибо в Иерусалиме и Антиохии было много отдельных общин, как было доказано в главе XIII, положении II; то, что они собирались вместе, подтверждает слово, используемое в стихе 6 — они сошлись вместе, — а также стих 25. Из того, что церкви Сирии и Киликии не прислали своих уполномоченных, не следует, что раз они не названы, то их там не было; и если их там не было, то отсюда не следует, что их там и не должно было быть; скорее предполагается, что у Сирии и Киликии были там уполномоченные, поскольку синодальные декреты адресованы им в такой же мере, как и другим, и эти декреты связывали их, чего они не могли делать в качестве формального Писания; ибо слова «угодно было нам» и предание вопроса на обсуждение свидетельствуют об обратном; следовательно, как синодальные декреты, поскольку они связывали те церкви, они либо присутствовали там, либо были обязаны присутствовать через своих уполномоченных.

3. На то возражение, что множество верующих имело там право голоса, а потому это не является одним из наших синодов, ст. 22 —

Мы отвечаем: никоим образом нельзя доказать, что каждый отдельный верующий имел решающий голос в собрании.

Выдающиеся богословы 116 под словом «множество» и «церковь» понимают множество и всю церковь апостолов и старейшин, которые, как сказано, собрались вместе, стих 6, чтобы рассмотреть дело; помимо них никакое другое множество, как говорится, не собиралось вместе во время обсуждения дела; тем не менее мы не отказываем даже другим членам в свободе их согласия и одобрения, а также в свободе исследовать все постановления по правилу Божьего слова; но здесь доказывается, что ординация и формулирование этих декретов осуществлялись апостолами и пресвитерами, раз они названы их декретами, Деян. xvi. 4, 6.

3. Решающие голоса имели только те, кто собрался синодально для рассмотрения этого вопроса; но таковыми были только апостолы и пресвитеры, Деян. xv. 6. То, что послание отправлено от имени всех, признается; ибо оно было послано по общему согласию и к тому же придало посланию дополнительный вес.

4. Далее, если верующие Иерусалима голосовали в том собрании, то на каком основании? Каким образом они могли наложить бремя и предписать декреты церквам Сирии и Киликии и другим церквам, которые, по мнению наших братьев, были не только отсутствующими своими уполномоченными, но и независимыми в своей власти?

На возражение о том, что другие синоды не могут претендовать на привилегии того синода, поскольку его декреты были продиктованы Святым Духом, и поэтому он не является образцом для нашего подражания —

Ответ. Декреты этого собрания обязывали именно как синодальные декреты, а не как апостольское и каноническое Писание: это явствует из нескольких соображений:

1. Апостолы при выработке этих канонов действовали синодальным и церковным путем, который сильно отличался от того, который они использовали при диктовании Писания и публикации божественных истин; их декреты рождались в долгих спорах и человеческих изысканиях, тогда как божественные оракулы публикуются без человеческих рассуждений, от непосредственного внушения Духа, 2 Пет. i. 2.

2. Помимо апостолов, здесь были уполномоченные пресвитеры и другие братья, люди обычного звания, не обладавшие божественным и безошибочным вдохновением. Апостолы при написании Писания не советуются с пресвитерами и братьями (как утверждают здесь наши оппоненты): наши братья превращают веления обычных верующих в божественное и каноническое Писание.

3. Божественное Писание публикуется только от имени Господа; а эти декреты — также и от имени человека: «Ибо угодно Святому Духу и нам», Деян. xv. 28.

4. Каноническое и апостольское написание нового Писания не будет продолжаться до пришествия Христа, поскольку канон завершен, Откр. xxii. 18, 19 и т. д.; но вынесение таких постановлений при содействии Святого Духа, Который пребывает с Церковью до конца и руководствуется Писанием, будет продолжаться и впредь. Следовательно, это вынесение постановлений не тождественно изложению Священного Писания. Меньшая посылка ясна как из обетования Христа: «Где двое или трое собраны во имя Мое», Мт. xviii. 18–20; Мт. viii. 20; так и благодаря тому, что Дух вдохновлял Никейский собор в древности и Дортский в недавнем прошлом: поэтому апостолы отложили здесь свою чрезвычайную апостольскую власть, сойдя до положения обычных пастырей, чтобы подать пример грядущим векам.

В заключение очевидно, что все существенные элементы этого собрания были синодальными, если рассмотреть: 1. Повод для встречи — спор; 2. Направление уполномоченных от отдельных церквей для разрешения этого спора; 3. Собрание тех, кто был уполномочен; 4. Обсуждение вопроса этими собравшимися; 5. Определение обсужденного таким образом вопроса; 6. Наложение определенных таким образом вещей; 7. Подчинение наложенному таким образом.

1 Тим. i. 17

ЕДИНОМУ БЕССМЕРТНОМУ БОГУ ДА БУДЕТ СЛАВА ВО ВЕКИ ВЕКОВ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 [Сия истина о том, что Иисус Христос есть царь и имеет в Своей Церкви царство и управление, отличные от царств мира сего и от гражданского правления, обладает той похвалой и отличительной чертой превыше всех прочих истин, что Сам Христос претерпел за нее смерть и запечатлел ее Своей кровью. Ибо, как можно заметить из истории Его страданий, это был единственный пункт Его обвинения, который был исповедан и подтвержден Им Самим, Лк. xxiii. 3; Ин. xviii. 33, 36, 37; был наиболее утрирован, преследуем и доведен до конца иудеями, Лк. xxiii. 2; Ин. xix. 22, 23; возобладал у Пилата как причина осуждения Его на смерть, Ин. xix. 12, 13, и был также упомянут в Его надписи на кресте, Ин. xix. 19; и хотя по отношению к Богу и в отношении удовлетворения Божественной справедливости за наши грехи Его смерть была [греч.: lytron] — ценой искупления, однако по отношению к людям, которые преследовали, обвиняли и осуждали Его, Его смерть была [греч.: martyrion] — свидетельским мученичеством для запечатления такой истины. — О. Гиллеспи в своем труде «Прозябание жезла Ааронова» и т. д., Послание к читателю.]

2 [Cent. I. lib. 2, cap. 7, p. 407 ad 418, Edit. Basil. An. 1624. De rebus ad Gubernationem Ecclesiae pertinentibus, Apostoli certos quosdam, Canones tradiderunt: quos ordine subjiciemus, &c.]

3 [Указания лордов и общин и т. д., 19 авг. 1645 г., стр. 10]

4 [(1) Древняя дисциплина Богемских Братьев, изданная на латыни в восьми долях листа, Anno 1633, страницы 99, 100.

(2) Дисциплина Женевы, Anno 1576, в ст. 1, 22, 57, 86 и 87.

(3) Дисциплина французской церкви во Франкфурте, 2-е изд. в восьми долях листа, Anno 1555, в главах о дисциплине и отлучении, стр. 75, и Церковная дисциплина реформатских церквей Франции, напечатанная в Лондоне, Anno 1642, ст. 15, 16 и 24, стр. 44. (1) Синодальная конституция голландских церквей в Англии, гл. 4, ст. 13 и тит. 1, ст. 2; и голландские церкви в Бельгии (см. Harmonia Synodorum Belgicarum), гл. 14, ст. 7, 11 и 15, стр. 160. (5) Реформатские церкви в Нассау в Германии, как свидетельствует Зеопер, De Politei Eccles., отпечатано в Херборне, Anno 1607, в восьми долях листа, тит. о церковных прещениях, часть 4, ст. 64, стр. 813. (6) Дисциплина в церквах, созданных трудами Иоанна Лаского, озаглавленная Forma ac ratio tota Ecclesiastici Miniterii &c., автор Иоанн Лаский, польский барон, Anno 1555, стр. 291. (7) Дисциплина, согласованная английскими изгнанниками, бежавшими от марианских преследований во Франкфурт, а оттуда в Женеву, одобренная Кальвином; озаглавленная Ratio ac forma publicè orandi Deum &c., Genevae, 1556, тит. о дисциплине, стр. 68. (8) Порядок отлучения и публичного покаяния, принятый в Церкви Шотландии, Anno 1571, тит. «Преступления, заслуживающие публичного покаяния и т. д.», стр. 87, 88.]

5 [См. подробнее в гл. 10, разд. 1.]

6 [Р. Парк, de Polit. Eccl. l. 2, cap. 42.]

7 [Малкольм. Ком. на месте.]

8 [Кальвин на месте.]

9 [Златоуст желает — «О, если бы не недоставало того, кто усердно изложил бы нам историю апостолов: не только то, что они писали или что говорили, но и то, как они вели себя на протяжении всей своей жизни, что они ели и когда ели, когда сидели, куда направлялись и что делали каждый день, в каких местах жили, в какой дом входили, куда плавали, и кто точно истолковал бы всё; столь полны многоразличной полезности все их дела». — Златоуст, Аргумент к Посланию к Филимону. И в другом месте он утверждает: — «И благодать Святого Духа не без причины оставила нам написанными сии истории, но дабы подвигнуть нас к подражанию и соревнованию столь неизреченным мужам. Ибо когда мы слышим о терпении сего мужа, о трезвости другого, о готовности принимать странников третьего и о многоразличной добродетели каждого, и о том, как каждый из них сиял и становился славным, мы побуждаемся к подобному усердию». Златоуст на Быт. xxx. 25. Гомилия 57, в начале.]

10 [«По этой причине житие сих превосходнейших мужей описывается столь точно, чтобы через подражание им наша жизнь правильно направлялась к добру». — Григорий Нисский, книга о жизни Моисея, т. i, стр. 170, см. всю книгу.]

11 [Перкинс на Мт. vi. 16. См. также его труд на Евр. xi. 6, стр. 28, в фолио, кол. 2, B, C и т. д., и на Евр. xi. 22, стр. 131, кол. 2, D, и примечательно на Евр. xii. 1, стр. 200, кол. 2, C, D и т. д., и на Откр. ii. 19, стр. 313, кол. 1, B, а также его «Искусство пророчествования», стр. 663, кол. 1 и 2. См. Пётр Мученик в кн. Суд., стр. 2, кол. 1, и в Рим. iv. 23, 24. И Кальвин в Евр. xii. 1; и в Рим. iv. 23, 24, и в 1 Пет. i. 21 и т. д.]

12 [Парк. de Pol. Eccl. l. 2, c. 42.]

13 [2 Кор. x. 8 и xiii. 10.]

14 [Мт. xvi. 19 и xviii. 15–18; 1 Кор. v. 4, 5; 2 Кор. x. 8 и xiii. 10.]

15 [2 Тим. iii. 16, 17; 1 Тим. iii. 14, 15, со всеми местами, где упоминается что-либо об управлении.]

16 [Еф. iv. 8, 11, 12; 1 Кор. xii. 28; Мт. xxviii. 18–20; Ин. xx. 21–23; Мт. xvi. 19; 2 Кор. x. 8.]

17 [Мт. xvi. 19 и xxviii. 19; Ин. xx. 21, 23; 2 Кор. x. 8 и xiii. 10.]

18 [Мт. xxviii. 18–20; Деян. vi. 4; 2 Тим. iv. 2.]

19 [Мт. xxviii. 18–20; 1 Кор. xi. 24.]

20 [Мт. xviii. 15–17; Тит. iii. 19; 1 Тим. v. 20; 1 Кор. v. 4, 5, 13; 2 Кор. ii. 6; 1 Тим. i. 20; 2 Кор. ii. 7, 8 и т. д.]

21 [1 Кор. iv. 1.]

22 [2 Кор. x. 8 и xiii. 10.]

23 [[греч.: Ekklaesia], Деян. xix. 32, 39, 40; Еф. v. 23; 1 Кор. xii. 98.]

24 [Кэмерон. Praelect de Eccles. в фолио, стр. 296–298.]

25 [Кто может удержаться от слез, описывая подобные вещи?]

26 [См. «Антапологию» мистера Эдвардса, стр. 201, изданную в 1644 году, где это доказывается на материале их собственных книг. В особенности см. небольшую книгу в 12 долях листа, изданную в 1646 году и озаглавленную «Собрание некоторых вопросов», где почти на каждой странице по имени отстаиваются индепендентство и индепенденты: из нее, по-видимому, заимствованы многие индепендентские принципы.]

27 [Пусть никто не отмахивается от этого места Писания, говоря: это относится к Ветхому Завету, но в Евангелии мы не находим ничего подобного; ибо мы находим ту же вещь, почти те же слова, используемые в пророчестве времен Евангелия, Зах. xiii. 3. В конце xii главы пророчествуется, что те, кто пронзил Христа, воззрят на Него и восплачут и т. д., имея излитый на них дух благодати и умоления, гл. xiii. 1. «В тот день откроется источник для греха и нечистоты», ст. 3. «И будет, если кто станет пророчествовать, то отец его и мать его, родившие его, скажут ему: ты не должен жить, потому что ты ложь говоришь во имя Господа; и порастут его отец и мать его, родившие его, когда он будет пророчествовать». Это следует понимать в сопоставлении с местом во Второзаконии. Смысл вовсе не в том, чтобы его отец или мать немедленно побежали на него с ножом, но в том, что, хотя они породили его, они тем не менее должны стать орудием для предания его должному наказанию, вплоть до лишения жизни; те, кто были орудиями его жизни, должны ныне стать орудиями его смерти. — Мистер Дж. Барроуз в своем «Irenicum», гл. v, стр. 19, 20, напечатано в 1646 г.]

28 [Но схизматики и еретики названы делателями злыми, Флп. iii. 2; и ересь причисляется к делам плоти, Гал. v. 20.]

29 [Мистер Барроуз в своем «Irenicum», c. v, стр. 25; напечатано в 1646 г.]

30 [См. доказательства этого на различных основаниях в Apollon. jus Majest., стр. 25, 26.]

31 [См. M.S. to A.S., стр. 55–60.]

32 [Светский магистрат не является надлежащим церковным должностным лицом, как уже намекалось в Части 1, гл. 1, и будет подробнее доказано в этой главе.]

33 [То, что светский магистрат не является викарием Христа нашего Посредника, обильно доказано мистером С. Резерфордом в его труде «Божественное право церковного управления и т. д.», гл. 27, вопр. 23, стр. 595–647.]

34 [Формальное различие или различие между этими двумя властями полно и четко утверждается тем ученым епископом Ашером в следующих словах: «Бог для наилучшего утверждения благочестия и честности среди людей и пресечения нечестия и других пороков учредил на земле две различные власти: одну — ключей, вверенную Церкви; другую — меча, вверенную светскому магистрату. Власть ключей предназначена для воздействия на внутреннего человека и имеет непосредственное отношение к отпущению или удержанию грехов, Ин. xx. 23. Власть меча назначена для воздействия на человека внешнего: она обеспечивает защиту послушным и наказывает внешним образом бунтовщиков и непослушных. Посредством первой духовные служители Церкви Христовой имеют склонность управлять хорошо, 1 Тим. v. 17. Говорить, увещевать и обличать со всякой властью, Тит. ii. 15. Разрешать кающихся, Мт. xvi. 19 и xviii. 18. Предавать других в темницу Господню до их исправления или обрекать на суд великого дня, если они будут упорствовать в своем своеволии и упрямстве. Посредством второй князья наделены Богом властью повелевания для защиты делающих добро и совершения отмщения и гнева, Рим. xiii. 4, над делающими зло — посредством ли смерти, изгнания, конфискации имущества или тюремного заключения, Езд. vii. 26, сообразно тяжести преступления.

Когда св. Петр, которому были вверенны ключи, осмелился обнажить меч, ему было повелено возвратить его в ножны, Мт. xxvi. 52, как оружие, прикасаться к которому он не имел власти. И с другой стороны, когда царь Озия попытался совершить священническое служение, ему было сказано: «Не тебе, Озия, кадить Господу; это дело священников, сынов Аароновых, освященных для каждения», 2 Хрон. xxvi. 18. Пусть же это будет нашим вторым выводом: что власть меча и власть ключей суть два различных установления Божиих; и что князь имеет не больше полномочий посягать на выполнение любой части священнической функции, чем священник имеет право вторгаться в любую часть служения князя». Из его речи, произнесенной в Замковой палате в Дублине и т. д. относительно присяги на верность, стр. 3, 4, 5. О дальнейших различиях между этими двумя властями см. в труде Гиллеспи «Жезл Ааронов», кн. 2, гл. 4.]

35 [См. это положение по существу полно и ясно утвержденным тем проницательным и благочестивым автором мистером П. Бейнсом в его «Диоцезанском суде», вопр. 3, стр. 83, 84, вывод 3.]

36 [См. «Ключи» Коттона и др., стр. 31–33, а мистер Томас Гудвин и мистер Филип Най в предисловии к ним признают эту книгу выражающей по существу их собственное суждение.]

37 [См. этот здравомыслящий трактат «Vindiciae Clavium», гл. III, IV, V, стр. 33–52.]

38 [Джон Кэмерон, Praelect. в Мт. xviii. 15, стр. 149–151, в фолио, и «Диоцезанский суд» Бейнса, третий вопр., стр. 79, 80, и Д. Паркус на Мт. xviii. 15. Это подробно обсуждается и доказывается мистером Резерфордом в его «Мирном иске», гл. viii, стр. 85 и след.]

39 [Между двумя джентльменами в той церкви возник спор по поводу пения гимнов: на второго джентльмена первым была подана жалоба церкви, и после выслушивания всего дела и всех слов, сказанных между ними, этот второй джентльмен был подвергнут церковному прещению, причем мистер Най возложил на него грех (такова была формулировка) по многим пунктам, и каждый раз в конце каждого обвинения мистер Най повторял: «это был ваш грех». После этого столь торжественно совершенного прещения подвергнутый наказанию джентльмен выдвигает против мистера Ная обвинения по нескольким статьям, обвиняя его в гордыне, отсутствии милосердия и т. д. в самой манере наложения прещения; и когда это было вынесено на рассмотрение церкви, дебаты продолжались около полугода, по три или четыре дня в неделю, а иногда и дольше, перед всей общиной. Поскольку у многих членов были свои дела, они просили отпустить их в отсутствие. Мистер Гудвин часто публично заявлял по поводу этих разногласий: если таково их церковное общение, он сложит с себя звание старейшины; и среди членов не было ничего более распространенного, чем разговоры о том, что в вопросах дисциплины они определенно идут неверным путем, ибо нет никакого способа довести дела до конца. Наконец, после более чем полугодовых дебаты, будучи не в состоянии разрешить эти разногласия, и прибыв в Англию, они провели последнюю встречу по этому поводу, чтобы договориться не предавать это дело огласке по прибытии в Англию и т. д. «Антапология» мистера Эдвардса, стр. 36, 37.]

40 [Мистер Дж. Коттон в книге «Путь церквей Христовых в Новой Англии», гл. ii, разд. 7, стр. 43.]

41 [Если бы власть находилась в церкви, то церковь не только призывала бы служителей, но и производила бы их из добродетели и власти, полученной в саму себя; тогда церковь обладала бы поистине господской властью по отношению к своим служителям. Кроме того, в христианском сообществе есть много таких, кто регулярно неспособен обладать этой властью, как то: женщины и дети. Мистер П. Бейн в своем «Диоцезанском суде», вопр. 3, вывод 3, стр. 84, напечатано в 1621 г.]

42 [Если духовная и церковная власть пребывает в церкви или сообществе верных, то церковь не просто призывает, но производит должностных лиц из добродетели и власти, полученной в саму себя, и тогда церковь должна обладать истинно господской властью по отношению к своим служителям. Ибо, как тот, кто извлекает власть для церкви, делает себя господином церкви, так и если церковь извлекает власть для служителей Христа, она делает себя госпожой или хозяйкой над ними при осуществлении этой господской власти; ибо, как всем известно, свойством господина и хозяина является наделение властью. Если бы церковь давала власть пастырям и учителям, она могла бы сделать так, чтобы таинство и проповедь, которые кто-либо совершает по порядку, не были ни таинством, ни проповедью; ибо именно установленный Богом порядок придает бытие и эффективность этим таинствам; и если власть править, питать и преподавать святыни Божий пребывает в верных, то слово и таинство в отношении их преподания и эффективности будут зависеть от порядка и установления общества. Если власть ключей проистекает из сообщества верных, то все должностные лица непосредственно и формально являются слугами церкви и должны делать всё во имя церкви: править, питать, вязать, разрешать, отпускать и удерживать грехи, проповедовать и совершать таинства; тогда они должны исполнять свое служение согласно указаниям церкви — больше или меньше, редко или часто, нерадиво или усердно; ибо от кого еще им получать указания о том, как вести себя в своем служении, как не от того или тех, от кого они получают свое служение, чью работу они должны делать и от кого они должны ожидать награды? Если их служение и власть исходят от Бога непосредственно, они должны исполнять обязанности своего места согласно Его замыслу, и перед Ним они должны дать отчет; но если их власть и функция исходят от церкви, то церковь должна дать отчет Богу, а должностные лица — церкви, которую она почитает своими помощниками и т. д. Мистер Джон Болл в труде «Испытание оснований, ведущих к разделению», гл. xii, стр. 252, 253 и след.]