«Курьезы и право завещаний»

Во избежание какого-либо ограниченного толкования слов, использованных в английском Статуте о мошенничестве, в наших статутах обычно предусматривается, что отмена может быть произведена так же, как в этом статуте, или путем иного уничтожения завещания.[272] Это пресекает множество неопределенных толкований и устраняет большой соблазн для тонких юридических различий. В статуте Нью-Йорка отмена осуществляется таким образом, если завещание сожжено, порвано, вымарано, аннулировано или уничтожено с намерением и с целью его отмены.[273]

Статут очень мудро требует сочетания двух условий, прежде чем сделать вывод о том, что завещание отменено. Должно наличествовать действие по уничтожению вместе с намерением, или animo revocandi, как это называется в праве. Согласно английскому статуту, было установлено, что сами по себе названные действия не составляют действительной отмены, если только они не совершены с намерением отменить завещание.[274] Лорд Мэнсфилд здесь весьма наглядно объясняет действия, которые часто могли бы иметь место, которые уничтожили бы документ, но не послужили бы отменой завещания; например, если бы человек пролил чернила на свое завещание вместо песка; или, имея два завещания разных дат, распорядился бы уничтожить первое, а по ошибке оказывается аннулировано второе. Ни в том, ни в другом случае это не привело бы к отмене завещания, хотя сам письменный документ был бы безвозвратно утрачен.

Отмена есть акт разума, который должен быть продемонстрирован каким-либо внешним и видимым знаком. Статут предписывает, каковы эти знаки. Если любой из них совершен хоть в малейшей степени в сочетании с заявленным намерением отменить, это будет являться действенной отменой.[275]

Было бы явно суровым и несправедливым толкованием статута полагать, что поскольку завещание было уничтожено каким-либо из указанных способов, то строгое толкование требует его отмены. Следовательно, когда уничтожение было совершено неосмотрительно или в результате какой-либо иной случайности, было признано, что это не может равняться отмене. Так, когда завещание было изгрызено крысами до состояния кусков, но эти куски, будучи собраны, были впоследствии сложены вместе, завещание было допущено к пробации.[276]

А в деле Перкес против Перкеса[277] завещатель, поссорившись с лицом, которое являлось получателем завещательного отказа недвижимости по его завещанию, в припадке гнева достал завещание из письменного стола и, обратившись с несколькими словами к стоявшему рядом человеку, порвал его насквозь в двух местах, но был остановлен в дальнейших действиях вмешательством другого лица и уступчивостью лица, в пользу которого был сделан отказ; после чего он успокоился, собрал куски и сказал: «Хорошо, что все не хуже»; а сложив куски вместе, добавил: «Ничего существенного для него не разорвано». Присяжные установили, что акт аннулирования был незавершенным в тот момент, когда завещатель был остановлен; и суд счел этот вывод правильным, а завещание — неотмененным.

Когда завещатель с намерением отменить свое завещание стремится уничтожить его каким-либо из указанных способов, но в силу мошенничества, злоупотребления доверием или иного обмана со стороны какого-либо лица совершение акта оказывается предотвращено, это не препятствует отмене. Следующее дело является ярким примером и иллюстрирует этот принцип. Завещатель (который в течение двух месяцев заявлял о своем недовольстве своим завещанием), находясь однажды в постели у камина, приказал М. В., ухаживавшей за ним, принести его завещание, что она и сделала, передав его ему; при этом оно было целым, лишь слегка затертым. Он открыл его, посмотрел на него, затем слегка надрвал руками и так разорвал его, что чуть не оторвал кусок, после чего смял его в комок и бросил на огонь, но оно упало с него. Оно вскоре сгорело бы, если бы М. В. не подобрала его, что она и сделала, положив его в карман. Завещатель не видел, как она его подобрала, но, по-видимому, имел некоторое подозрение на этот счет, так как спросил ее, чем она занята, на что она ответила почти или совсем ничего. Завещатель впоследствии несколько раз говорил, что это не было и не должно быть его завещанием, и велел ей уничтожить его. Сначала она сказала: «Конечно, уничтожу, когда вы составите другое»; но впоследствии, на его неоднократные расспросы, она сказала ему, что уничтожила его, хотя на самом деле оно никогда не было уничтожено, и она полагала, что он воображал, будто оно уничтожено. Она спросила его, кому достанется его имущество, когда завещание сгорит; он ответил, что его сестре и ее детям. Впоследствии он сказал одному человеку, что уничтожил свое завещание и не собирается составлять другое, пока не увидится со своим братом Дж. М., и попросил этого человека передать брату, что он хочет с ним увидеться. Впоследствии он написал брату, говоря: «Я уничтожил завещание, которое составил, ибо после серьезного раздумья у меня не было душевного спокойствия по поводу этого завещания», и попросил его приехать, говоря: «Если я умру intestate (без завещания), это причинит беспокойство». Завещатель, однако, умер, не составив другого завещания. Присяжные с согласия судьи сочли это достаточной отменой завещания, и при ходатайстве о новом судебном разбирательстве было постановлено именно так, а также то, что бросание его в огонь с намерением сжечь, хотя оно и было лишь весьма незначительно опалено и упало с огня, являлось достаточным в рамках статута.[278]

Английские суды более строго требуют существенного соблюдения статута, чем наши суды. В американских делах намерение рассматривается как наиболее существенный и определяющий элемент: так, когда завещатель на смертном одре попросил свое завещание, а ему подали старое письмо, которое он уничтожил, полагая, что это его завещание, это было признано надлежащей отменой.[279]

И когда завещатель бросил свое завещание в огонь animo revocandi, и оно было снято и сохранено до того, как какие-либо слова сгорели, и без ведома завещателя, очень авторитетный суд постановил, что это действительно привело к отмене.[280] Так же, когда завещательница сжигает бумагу, которую она считает своим завещанием, а по ошибке или из-за мошенничества других лиц сжигает другой документ и остается в этом заблуждении до конца своей жизни, по закону это равносильно отмене.[281] Но в деле в Вермонте было постановлено, что само по себе намерение или желание отменить завещание, пока оно не воплощено в жизнь способом, предписанным в статуте, не может иметь никакого эффекта; однако, если такое намерение сорвано мошенничеством, суд справедливости не позволит стороне, предпринявшей действия, извлечь выгоду из такого мошенничества.[282]

Два слова — «аннулирование» (canceling) и «вымарывание» (obliterating) — вызвали больше неопределенности, чем другие слова, используемые в статуте, поскольку не столь легко или точно определяется, какие действия должны приравниваться к аннулированию, а какие — к вымарыванию завещания. В одном деле завещание было обнаружено вместе с другим завещательным документом, но место, где на последнем должны были появиться подписи удостоверяющих свидетелей, было зачеркнуто пером и чернилами так, что ни одну букву имени невозможно было разобрать: было постановлено, что этот документ тем самым отменен, и к пробации было допущено только одно завещание.[283]

Кажется устоявшимся мнением, что из самого факта появления межстрочных вставлений и подчисток на тексте завещания не возникает такой презумпции, как в случае актов (deeds) и других документов, что они были сделаны до совершения (execution). Но в отношении завещания дело обстоит иначе. Следовательно, если завещатель вносит изменение в свое завещание путем подчистки и межстрочной вставки или любым другим способом, не удостоверяя такое изменение новым удостоверением в присутствии свидетелей или в иной форме, требуемой статутом, завещание, следовательно, сохраняет юридическую силу в прежнем виде, насколько оно читаемо после предпринятого изменения,[284] но если прежнее прочтение не может быть установлено при осмотре документа, выносится постановление об утверждении завещания к пробации, а такие нечитаемые части рассматриваются как пропуски.

В деле в Пенсильвании,[285] где завещание было обнаружено в личном письменном столе завещателя со сломанными печатями на конверте и с проведенной черной линией через имя завещателя, и не было никаких доказательств того, как или с каким намерением это было сделано, это было признано достаточной отменой. Вице-канцлер Вуд в деле в Нью-Йорке[286] постановил, что когда завещатель, оторвав подпись с первых четырех листов своего завещания и проведя пером через подпись на оставшемся листе при доказанном animo revocandi, совершил достаточную отмену.

Наиболее четкое изложение закона по этому вопросу было сделано выдающимся судьей, чья формулировка очень четко подводит итог закону. Главный судья Раффин в деле в Северной Каролине[287] говорит:

«Статут не дает определения тому, что является таким аннулированием или вымарыванием, которое должно однозначно означать отмену завещания. Сожжение или полное уничтожение документа любыми другими средствами служат четкими признаками намерения, которые невозможно перепутать.

Но вымарывание может быть случайным или частичным и поэтому представляет собой двусмысленный акт по отношению ко всему документу и особенно к частям, которые не подверглись вымарыванию. Точно так же аннулирование простым проведением линий через подпись, оставляя ее читаемой, а основную часть документа целой, является еще более двусмысленным, особенно если документ сохранен стороной и помещен в хранилище как ценная бумага. Можно признать, что малейший акт аннулирования с намерением отменить безусловно, даже если такое намерение продолжается лишь мгновение, представляет собой полную и бессрочную отмену, и документ может быть признан только как новое завещание. Но это основывается на намерении. Без такого намерения никакой подобный эффект не может наступить, ибо цель разума придает характер самому акту. Когда, следовательно, обнаруживается аннулирование, становится необходимым рассмотреть его масштабы, все поведение завещателя, то, что он предполагал сделать в тот момент, то, что он сделал впоследствии... Ибо хотя каждый акт аннулирования предполагает prima facie, что он совершен animo revocandi, это лишь презумпция, которая может быть опровергнута сопутствующими обстоятельствами».

Кажется бесспорным, согласно Джарману,[288] что в соответствии со Статутом о мошенничестве и другими аналогичными статутами, поскольку части целого завещания могут быть отменены, таким же образом может быть отменено и все завещание. Это же правило в определенной степени было принято и в нашей стране. Этот вопрос был квалифицированно исследован суррогатным судьей Брэдфордом в деле в Нью-Йорке.[289] В этом деле завещатель после того, как его завещание было составлено и подписано, будучи недовольным одним из получателей завещательного отказа, своей собственной дочерью, вычеркнул завещательный отказ в ее пользу, который содержался в следующих словах: «Любимой и единственной дочери моей Саре Энн Макферсон я дарую и завещаю» и т. д. В примечании внизу страницы он привел в качестве причины для вычеркивания этого отказа дурное обращение с ним его дочери, а впоследствии изменил фразу в своем завещании, где использовалось слово «дети», заменив его на «сыновья», с тем чтобы исключить упомянутую дочь. Исследуя этот вопрос, ученый суррогатный судья исходил из того, что часть завещания может быть вымарана тем же способом, что и все завещание, и сослался на различные решения в поддержку этой точки зрения. Тем не менее он постановил, что поскольку последующее изменение, заменяющее «детей» на «сыновей», является недействительным, так как оно не было заново заверено свидетелями, как того требуют правила, вымарывание завещательного отказа не было эффективным в отношении этой части и не может рассматриваться как отмена.

В Кентукки в деле о завещании Брауна[290] было заявлено, что аннулирование части завещательных отказов недвижимости, при котором подпись завещателя осталась нетронутой, не затронуло остальную часть распоряжений, которые остались неизмененными, поскольку намерение завещателя не отменять их было четко установлено.

ГЛАВА VII.

Завещания в их зависимости от домициля.

Существует определенное уважение, оказываемое законами одной нации или общности законам другой, которое называется международной вежливостью (комитетом); ради общего удобства и пользы она соблюдается и учитывается трибуналами, когда определенные акты, совершенные в одном месте, подлежат толкованию в другом.

Конечно, такая вежливость носит исключительно конвенциональный характер — не существует обязательного предписания принудительно исполнять ее; но в силу давнего соблюдения и обычного внимания, которое трибуналы уделяли определенным нормам международной вежливости, эти нормы настолько долго санкционированы прецедентом и авторитетом, что теперь обладают силой закона. Законодательство, касающееся завещаний в их зависимости от домициля, в значительной степени основано на таких правилах международной вежливости, или leges gentium.

Правовые принципы, относящиеся к этому предмету, хорошо устоялись и признаны, и в настоящее время применяются неизменно. Считается, что язык завещаний выражает волю завещателя в соответствии с принятыми законами или обычаями страны, где он имеет домициль, посредством своего рода молчаливой отсылки к ним, если только в языке завещания нет ничего, что отвергает или опровергает такой вывод.

В отношении движимого имущества (в особенности) закон места домициля завещателя регулирует его распределение и будет управлять толкованием завещаний, если только не очевидно, что завещатель имел в виду законы какой-либо другой страны. Обычно это выражается юридической формулой, что в отношении движимого имущества действует lex domicilii.[291] Закон по этому вопросу никогда не был выражен более четко или обобщен лучше, чем лордом-канцлером в деле Инохин против Вайли.[292] Его светлость говорит там следующее: «Я считаю теперь не подлежащим никакому сомнению, что управление личным имуществом (estate) умершего лица принадлежит суду той страны, где умерший имел домициль на момент своей смерти. Все вопросы, касающиеся наличия или отсутствия завещания, относятся к ведению судьи по домицилю. Правом и обязанностью этого судьи является назначение личного представителя умершего. Судам по домицилю принадлежат толкование и конструирование завещания завещателя. Определить, кто является ближайшими родственниками или наследниками движимого имущества завещателя, — это прерогатива судьи по домицилю. Короче говоря, суд по домицилю является тем forum concursus, куда легатарии по завещанию завещателя[293] или лица, имеющие право на распределение имущества лица, умершего без завещания, обязаны обращаться».

Поскольку завещание регулируется в своем толковании в соответствии с законом того места, где завещатель имел свой домициль, следовательно, если завещатель, родившийся и имевший домициль в Англии в течение всей своей жизни, по своему завещанию передаст свое движимое имущество своему законному наследнику (heir-at-law), то это descriptio personæ будет соотноситься со значением терминов в смысле законов Англии и регулироваться ими.[294] Значение этих терминов могло бы быть совершенно иным, если бы завещатель родился или имел домициль во Франции, Пенсильвании или Массачусетсе.

Чтобы выяснить, что подразумевает завещатель, мы должны сначала установить, каков был его домициль и имел ли он в виду законы этого места или законы какой-либо иностранной страны.[295]

Закон домициля регулирует надлежащий порядок совершения и удостоверения завещаний в отношении движимого имущества; следовательно, общепризнанно в качестве правила всеобщего применения, что завещание в отношении движимого имущества, надлежащим образом допущенное к пробации там, где лицо имеет свой домициль, является окончательным для всех других судов и достаточным для перехода движимого имущества, где бы оно ни находилось.[296]

Предметом дискуссий было то, будет ли действительно завещание, составленное лицом в соответствии с законом его домициля на момент составления, если он впоследствии сменит свой домициль и умрет в новом домициле. Это вопрос исключительной важности, и по нему существует серьезный конфликт авторитетов. Возникает вопрос о том, какой закон должен применяться: закон домициля на момент составления завещания или закон домициля на момент смерти.

Этот вопрос возник в Нью-Йорке в деле, которое прошло через все суды нижестоящих инстанций и было окончательно разрешено его высшим судом после очень тщательного и квалифицированного рассмотрения. Это было дело Молтри против Ханта.[297]

Завещатель, Бенджамин Ф. Хант, проживал в Чарльстоне и там составил свое завещание в августе 1849 года в соответствии с законами Южной Каролины. Впоследствии он переехал в Нью-Йорк, где установил свой домициль и где он умер. Его завещание было заверено по его просьбе тремя свидетелями; но мистер Хант не сообщил свидетелям о характере документа, который он просил их заверить, и, следовательно, не выполнил одно из требований статута Нью-Йорка, который требует оглашения (публикации) завещания для признания его надлежащим образом совершенным.

Суррогатный судья, когда дело поступило к нему, постановил допустить завещание к пробации и вынес соответствующее решение. Это решение было подтверждено Верховным судом, откуда оно было передано по апелляции в Апелляционный суд, где было отменено, причем очень авторитетный судья (Денио) написал мнение суда. Его мнение было весьма квалифицированным и детальным, и был проведен тщательный анализ всех прецедентов. Он утверждает, что завещание не может действовать так, чтобы предоставлять имущественные права до смерти завещателя, до какого момента оно по своей сути является амбулаторным (изменяемым) и отзывным. Следовательно, именно закон, действующий на момент смерти завещателя, должен регулировать вопросы надлежащего совершения завещания и дееспособности завещателя. Он проиллюстрировал это на примере того, как легислатура принимает законы, которые имели бы эффект признания недействительными уже составленных завещаний, и показывает, что если завещание было засвидетельствовано только двумя свидетелями, хотя на момент его составления требовалось три, оно впоследствии было признано действительным на основании закона, действовавшего на момент смерти завещателя и разрешающего двум свидетелям удостоверять завещание. Он цитирует Стори[298], чтобы показать, что именно закон домициля на момент смерти должен регулировать вопросы надлежащего совершения, и одобряет эту доктрину, считая ее применимой к данному делу, которое, как было постановлено, должно регулироваться законом Нью-Йорка — законом домициля завещателя на момент его смерти, и поэтому мистер Хант считался умершим intestatus в отношении движимого имущества в Нью-Йорке. Судья Редфилд в своем труде о завещаниях одобряет эту доктрину,[299] и тот же вопрос был разрешен в Миссури.[300]

Однако этот вопрос не лишен сомнений, поскольку весьма авторитетные юристы расходятся во мнениях по нему. Что касается Нью-Йорка, там этот вопрос в законе решен.

Дело о завещании генерала Костюшко, рассматривавшееся Верховным судом Соединенных Штатов в декабре 1852 года, было во многих отношении самым примечательным и интересным делом по этому предмету из всех когда-либо рассматривавшихся. В этом деле возникла необходимость тщательно и строго изучить законодательство о завещаниях в его зависимости от домициля, а также порядок приобретения домициля и способ его доказывания. Это дело, помимо своей важности с юридической точки зрения, представляет большой общественный интерес, поскольку затрагивает памятные события, связанные с нашей революционной борьбой, и выдающихся личностей, участвовавших в этой борьбе. Оно содержится в деле Эннис против Смита,[301] и мы имеем основания изложить факты несколько подробно.

Костюшко составил четыре завещания: одно в Соединенных Штатах в 1798 году, второе в Париже в 1806 году, третье и четвертое в Швейцарии во время пребывания там в 1816 и 1817 годах. В его третьем завещании был пункт об отмене, аннулирующий первое и второе завещания следующими словами:

«Je revoque tous les testaments et codiciles que J’ai pu faire avant le présent auquel seul Je m’arrète comme contenant mes dernierès volantes».

Целью иска в Верховном суде было определение судьбы фонда, принадлежавшего Костюшко в Соединенных Штатах, в отношении которого утверждалось, что он не был распределен его завещанием и на который потомки его сестер предъявили претензии в случае его смерти без завещания в отношении этого имущества в Соединенных Штатах. Происхождение этого фонда преисполнено интереса. Костюшко приехал сюда в 1776 году, вступил в нашу армию добровольцем в Инженерные войска, участвовал во всех сражениях нашей войны за независимость и вышел в отставку по ее окончании в чине бригадного генерала, более бедным, чем когда он приехал, и фактически являясь кредитором нашего правительства по своему военному жалованью. Во время своего отсутствия в Европе, где он участвовал в героической борьбе своей родины, он получил право на основании военного сертификата на сумму 12 280,54 долларов, а поскольку получить ее тогда не представлялось возможным, Конгресс принял в 1799 году закон, предоставляющий ему проценты с 1 января 1793 года по 31 декабря 1797 года. Когда деньги были выплачены, они были инвестированы в американские ценные бумаги и переданы под опеку Джефферсона. Благодаря разумному уходу и управлению фонд вырос до суммы 17 159,63 долларов, которая и стала предметом иска в 1852 году. Перед отъездом из страны в 1798 году он составил завещание собственной рукой, предписав пустить этот фонд на покупку молодых негров, которые должны были быть обучены и освобождены от рабства.[302] По этому поводу он писал Джефферсону 15 сентября 1817 года следующее:

«Все мы стареем, и по этой причине, мой дорогой и уважаемый друг, я прошу Вас, поскольку Вы обладаете для этого полной властью, распорядиться таким образом, чтобы после смерти нашего достойного друга мистера Барнса кто-нибудь столь же честный занял его место, дабы я мог получать проценты по моим деньгам пунктуально; назначение каковых денег после моей смерти, как Вы знаете, определено. Что касается настоящего момента, делайте так, как считаете лучшим».

Поскольку завещание 1816 года отменяло два предыдущих завещания, распоряжение этим фондом оказалось аннулировано.

Но в завещании 1817 года во втором пункте он предусмотрел: «Je léque tous mes effets, ma voiture, et mon cheval y comprise à Madame et à Monsieur Zavier Zeltner, les hommes ce dessus». Именно из-за этого пункта возник спор, поскольку утверждалось, что посредством слов «mes effets» имущество в Соединенных Штатах перешло к наследникам, что это был остаточный завещательный отказ и что все перешло двум названным лицам. С другой стороны, утверждалось, что поскольку Костюшко в течение пятнадцати лет имел домициль во Франции и находился лишь во временном пребывании в Швейцарии, то должен применяться закон Франции и надлежащим толкованием такой фразы является то, что она относилась к имуществу, принадлежавшему в то время и связанному с его личностью, а последующие слова ограничивали ее значение и препятствовали ее общему смыслу. Было постановлено, что в отношении этого имущества в Соединенных Штатах Костюшко умер без завещания; и что на основе принципа, согласно которому движимое имущество, где бы оно ни находилось, подлежит распределению в случае отсутствия завещания в соответствии с законом домициля лица, умершего без завещания, распоряжение этим имуществом должно регулироваться законом Франции, надлежащего домициля Костюшко. Возникли определенные трудности с определением домициля, но было показано, что он не покидал Польшу принудительно, что являлось бы важным обстоятельством при определении его намерения; но он уехал добровольно, чтобы получить гражданский статус во Франции, которым он, по соображениям совести, полагал, что не может пользоваться в Польше, пока она продолжает находиться под иностранным владычеством.

В отношении недвижимого имущества действует иное правило. Это не соответствовало бы достоинству или независимости одной страны — позволить недвижимому имуществу, которое по своей природе является фиксированным и неподвижным, контролироваться и затрагиваться иностранными законами. Следовательно, именно закон того места, где расположена недвижимость, регулирует ее распределение и надлежащее совершение завещания, завещающего ее. Это выражается формулой, что действует lex loci rei sitæ. Так, завещание земель в Англии, даже если оно составлено за рубежом, должно быть совершено в соответствии с английским статутом. Так, когда С. составил свое завещание за рубежом, завещав земли в Англии, но оно было совершено в присутствии двух свидетелей (причем для завещания земель в Англии на момент его совершения требовалось три) в соответствии с законом места его домициля, было постановлено, что завещание должно быть недействительным в отношении земель в Англии, каковы земли могут перейти только по такому завещанию, какого требуют законы Англии, и что должен применяться lex rei sitæ.[303]

И если завещатель по своему завещанию предписывает инвестировать движимое имущество в другом штате в определенные трасты недвижимости, законные там, но не законные по закону того штата, где завещатель имеет домициль, такие трасты будут признаны недействительными.

Так было в деле, когда завещатель, резидент штата Нью-Йорк на момент своей смерти, который по своему завещанию предписал инвестировать свое движимое имущество и доходы от находящейся там недвижимости в недвижимость в штате Огайо на условиях трастов, которые были недействительными по закону Нью-Йорка, и было постановлено, что завещательный отказ в траст является недействительным, поскольку он противоречил закону домициля завещателя.[304]

Джарман[305] считает, что завещание недвижимости толкуется в соответствии с законом той страны, где земля расположена; но Стори,[306] Гринлиф[307] и другие придерживаются мнения, что эта доктрина lex rei sitæ не применяется к толкованию в отличие от совершения завещаний. Существует несколько американских прецедентов в ту и другую сторону, однако перевес находится на стороне закона в изложении Джармана.

В Англии всегда предполагалось, что завещание в отношении движимого имущества исходит только со смерти завещателя, а до 1838 года в отношении недвижимости — с даты его составления. Согласно 1 Vict., Ch. 26, завещательные отказы и легаты исчислялись со смерти завещателя, если не обнаруживается иное намерение. Правила, таким образом установленные этим актом, уже давно приняты в большинстве наших штатов.[308] В следующих штатах предполагается, что завещание исходит только со смерти завещателя в отношении предмета (в отличие от объектов) дарения завещателя: Калифорния, Мэриленд, Миссури, Нью-Йорк и Пенсильвания.

В Вирджинии завещания земель исчисляются с момента составления документа, если в нем не указано иное намерение.[309] Так же обстоит дело в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Вермонте, Мэне, Индиане, Иллинойсе, Северной Каролине, Коннектикуте и Кентукки; хотя завещатель может в этих штатах передать по своему завещанию любую приобретенную впоследствии землю при условии, что он заявляет о своем намерении на этот счет. Однако толкование на основе этих статутов фактически создает презумпцию, что завещания исходят только со смерти завещателя, если в контексте нет ничего противоположного.[310]

Представляется более обоснованным мнение, что закон домициля завещателя будет определять, что должно считаться движимым имуществом, а что недвижимым. Так, в Кентукки доли в акционерном капитале железнодорожных компаний считаются недвижимым имуществом,[311] и, согласно этому правилу, завещание, составленное лицом, имеющим там домициль, должно быть совершено как завещание недвижимого имущества для передачи таких долей.

И закон места домициля должен определять то, что должно считаться завещательной дееспособностью.

Так, в Англии управление было предоставлено на основании пробации завещания замужней женщины, имевшей домициль в Испании и также являвшейся уроженкой этой страны, поскольку выяснилось, что по закону этой страны замужняя женщина (feme covert) может распоряжаться своим имуществом по завещанию с определенными ограничениями так же, как и незамужняя женщина (feme sole).[312]

ГЛАВА VIII.

Толкование завещаний.

Очевидно, что в рамках настоящей работы нецелесообразно рассматривать этот предмет подробно; считается необходимым лишь упомянуть о нескольких ведущих и общепризнанных правилах, применяемых при толковании завещаний как здесь, так и в Англии.

Главная цель в этом направлении заключается в установлении истинного намерения завещателя из языка, использованного в документе, и это намерение должно преобладать над любым другим толкованием, которое можно было бы придать этому языку. Это основополагающее правило всего толкования, но оно принимается с тем ограничением, что намерение будет действовать лишь постольку, поскольку оно не противоречит нормам права. Общее намерение перевешивает все чисто технические и грамматические правила толкования.

Это намерение должно устанавливаться из всего завещания в целом, из полного рассмотрения всего, что содержится в пределах «четырех углов документа»,[313] а не из языка какого-либо конкретного положения, взятого само по себе; и для целей толкования завещание и кодицилл могут рассматриваться вместе и толковаться как различные части одного и того же документа.[314] Но если несколько частей абсолютно не примиримы, то последняя должна иметь преимущественную силу.[315]

Правило в отношении намерения, действующее во всех случаях, несколько подвержено неверному пониманию, поскольку оно восприимчиво и может пониматься в двух смыслах.

Ибо под намерением можно предполагать, что мы должны искать какую-то предполагаемую цель, существовавшую в разуме завещателя в то время, или же мы можем стремиться извлечь это намерение из значения языка, который он использовал. Именно в этом последнем смысле исключительно и применяется толкование. Завещание должно быть составлено в письменной форме, и единственный вопрос заключается в том каково значение слов, использованных в этом письменном документе? И чтобы установить это, каждая его часть должна быть рассмотрена с помощью тех сопутствующих обстоятельств, которые допустимы в качестве доказательств для объяснения слов и постановки суда как можно ближе к положению автора.

Это было хорошо выражено в деле Коул против Роулинсона[316] лордом Холтом, когда он сказал: «Намерение завещателя не поможет, если в завещании нет достаточно слов для выражения этого намерения; равно как намерение не может быть выведено из обстоятельств его имущества и других побочных и чуждых завещанию вопросов, а только из слов и общего содержания самого завещания». Это правило было хорошо проиллюстрировано в деле Доу против Дринга,[317] где завещатель, несомненно стремясь распределить все свое имущество на благо своей семьи, использовал следующие слова: «Все и каждое в отдельности мои имущества (effects) какого бы то ни было характера и рода». Лорд Элленборо сказал, что если бы его спросили о его личном мнении относительно того, что завещатель на самом деле имел в виду, когда использовал эти слова, он ответил бы, что его следует полагать имевшим в виду то, что предписывал ему его долг, — передать все свое имущество на содержание своей семьи; но как судья он не был волен выводить его смысл из внешних (dehors) обстоятельств, а только из выражений, используемых на лицевой стороне завещания, и что выражение «имущества» всегда имело значение при отсутствии чего-либо в контексте, что обязательно исключало бы недвижимость. Тем не менее, если контекст показывает, что выражением «все мои движимые имущества» завещатель имел в виду включить недвижимое имущество, оно будет признано таковым в силу четкого намерения, выраженного на лицевой стороне завещания.[318]

Вводный пункт, выражающий желание завещателя распорядиться всем имуществом, которое он «оставит после себя», может приниматься во внимание для толкования завещания как передающего все земли, принадлежащие завещателю на момент его смерти.[319]

Одним из самых сложных вопросов в праве является вопрос о том, в какой степени свидетельские показания (parol evidence) могут быть допущены для установления намерения завещателя. Рано устоялся принцип, согласно которому свидетельские показания не должны допускаться для изменения, противоречия или расширения условий завещания, и этот принцип по-прежнему строго соблюдается. Это было хорошо установлено в деле, известном как дело лорда Ченни,[320] где говорится, что «иначе было бы большим неудобством, чтобы никто не мог узнать по письменным словам завещания, какое толкование сделать, если оно могло бы быть опровергнуто побочным утверждением вне завещания».

Канцлер Кент в деле Манн против Манн[321] исследовал этот предмет с большим усердием и эрудицией и объявил результат: со времен дела Ченни и по сей день является твердо устоявшимся правилом, что свидетельские показания не могут быть допущены для дополнения или противоречия, расширения или изменения слов завещания, равно как и для объяснения намерения завещателя, за исключением двух конкретных случаев: 1-й. Когда имеется скрытая двусмысленность (latent ambiguity), возникающая за пределами (dehors) завещания, в отношении лица или предмета, подлежащего описанию; и 2-й. Для опровержения возникающего траста (resulting trust).

Что представляет собой скрытая двусмысленность, описывается в старомодном, но выразительном языке лорда Бэкона: «Latens — это то, что кажется определенным и не имеющим двусмысленности во всем, что следует из документа или акта; но есть какое-то побочное обстоятельство вне документа, которое порождает двусмысленность; как, например, если я жалую мое маноре S Джону Ф. и его наследникам, здесь не обнаруживается никакой двусмысленности вообще; но если правдой является то, что у меня есть маноры как Северный S, так и Южный S, эта двусмысленность является вопросом факта, и поэтому она должна быть разрешена посредством утверждения (averment), какое из них сторона намеревалась передать».

Явная двусмысленность (patent ambiguity) — это та, которая очевидна на лицевой стороне завещания и подлежит устранению только путем толкования языка, если это возможно. Как, например, если завещательный отказ сделан одному из сыновей Дж. С., у которого несколько сыновей, такая неопределенность в описании лица, в пользу которого сделан отказ, не может быть объяснена устными доказательствами.[322]

Как общее правило, суды не допускают свидетельские показания в случаях явной двусмысленности; но по этому вопросу существует разница в судебной практике в нашей стране. У нас нет единого правила на всей территории Соединенных Штатов — ни на уровне статута, ни на уровне толкования — относительно того, в какой степени допустимы свидетельские показания в отношении завещания. В некоторых штатах английские правила будут соблюдаться в основном, что заключается в недопущении никаких внетекстовых доказательств, кроме как для объяснения скрытой двусмысленности. Но во многих штатах, несомненно, внетекстовые доказательства об обстоятельствах завещателя, в отличие от его намерения, будут допускаться в помощь толкованию любого выражения, оставленного двусмысленным в контексте.[323] В Нью-Йорке суды придерживаются английского правила и не допускают никаких внетекстовых доказательств, кроме как для объяснения скрытой двусмысленности.[324] В Мэриленде преобладают строгие правила толкования, и никакие свидетельские показания не допускаются, кроме как в Англии.[325] Таково же правило и в Огайо.[326]

Универсально принятой доктриной в американских судах представляется то, что внетекстовые доказательства заявлений завещателя, сделанных в то время, до или после совершения завещания, не могут приниматься для демонстрации намерения завещателя путем использования им конкретных слов в нем или его общего охвата; как, например, то, что под использованием слова «дети» он имел в виду включить пасынков и падчериц;[327] или что легат родителю предназначался детям такого родителя, о смерти которого завещателю было известно; или что термин «дети» должен был включать внебрачных детей;[328] или в каком-либо смысле изменять прямо выраженные положения завещания, или показывать, в каком смысле он использовал устоявшийся юридический термин.[329] Недопустимы и заявления завещателя для демонстрации существования завещания на момент их совершения.[330] Но в деле в Мичигане было постановлено, когда после смерти завещателя было обнаружено двадцатипятилетнее завещание в бочке среди макулатуры, порванное или изношенное на несколько кусков, которые были разбросаны в беспорядке среди бумаг в бочке, что заявления завещателя, сделанные после даты завещания, были допустимы не как отдельные и независимые доказательства отмены, а в качестве имеющих отношение к выяснению того, был ли этот документ порван случайно или с намерением отмены.[331] Кодекс Калифорнии разрешил этот вопрос для этого штата; он исключает все заявления о намерении завещателя.[332]

Для установления намерения завещателя из языка документа были установлены определенные правила толкования, которые получили признание и авторитет судов. Если завещатель использует технические слова, предполагается, что он употребил их в их юридическом значении, если только контекст не содержит четкого указания на обратное.[333] Следовательно, суды не имеют права или полномочий утверждать, что завещатель не понимал значения использованных им слов, или придавать им толкование, отличное от того, которое давно принято или которое придается им законом.[334] Не может быть места для толкования, для обнаружения намерения завещателя, когда он использовал слова недвусмысленного, определенного в праве смысла, и как бы это ни расстраивало какие-либо предполагаемые благие замыслы, значение использованных терминов должно преобладать.[335]

В деле Хикс против Салитта[336] суд заявил: «Когда завещатель использует слово, имеющее хорошо известное, обычное значение, должно быть совершенно очевидно на лицевой стороне завещания, что он заявляет об использовании его в другом смысле, прежде чем можно будет вмешиваться в обычное значение... Чтобы изменить значение слова, должно быть очевидно не то, что завещатель мог иметь в виду его в другом смысле, а то, что он должен был иметь в виду его в другом смысле».

Право каждого завещателя использовать слова в смысле, отличном от технического юридического смысла, при условии, что это очевидно, является общепризнанным и признаваемым. Так, в силу уважения к контексту, слово «деньги» признавалось передающим государственные ценные бумаги (stock in funds);[337] хотя его техническое значение, согласно Коку, подразумевает лишь золото и серебро или законное платежное средство страны.[338]

Это техническое значение слова было применено в деле Манн против Манн,[339] где завещатель завещал «все остальное, остаток и прочие денежные средства (moneys), принадлежащие его имуществу на момент его смерти», что, как было постановлено, не охватывало простые векселя, облигации и ипотечные кредиты, а также другие ценные бумаги, поскольку в самом завещании не было ничего, что указывало бы на намерение завещателя использовать это слово в столь расширительном смысле. А слова «племянники и племянницы» признавались включающими внучатых племянников и внучатых племянниц, что отличается от значения этих терминов, установленного в законе;[340] а слово «семья» признавалось включающим мужа.[341]

В деле Хасси против Беркли[342] лорд Ноттингем по вопросу о том, намеревалась ли завещательница включить правнуков под термином «внуки», счел тот факт, что в другой части завещания она назвала правнучку своей внучкой, убедительным доказательством ее намерения включить такую правнучку в остаточный пункт завещания под общим описанием ее внуков.

Суд обязан придать силу каждому слову завещания без изменения или отклонения, при условии, что ему может быть придано значение, не противоречащее общему намерению всего завещания в целом.[343] Так, если кто-то завещает землю А. Б. в безусловную собственность (in fee), а впоследствии в том же завещании завещает ту же землю С. Д. пожизненно, обе части завещания остаются в силе; и по толкованию закона завещание в пользу С. Д. имеет приоритет.[344] Но когда невозможно сформировать единое непротиворечивое целое, поскольку отдельные части абсолютно не примиримы, последняя имеет преимущественную силу.[345] Так, когда завещатель по одному пункту своего завещания завещал раба своему сыну с переходом по остатку к его потомству, с последующим переходом, а по последующему пункту завещал того же раба своей дочери с аналогичными ограничениями, было постановлено, что эти пункты противоречат друг другу, причем последний отменяет первый, а дочь имеет право на легат.[346]

Если намерение завещателя не может действовать в полном объеме, оно должно вступить в силу настолько далеко, насколько это возможно.[347] И когда завещание содержит различные трасты, некоторые из которых являются действительными, а другие недействительными или не разрешенными законом; или когда существуют отдельные и независимые положения в отношении различных частей имущества завещателя или создаются различные имущественные права (estates) либо интересы в одних и тех же частях имущества, причем некоторые из таких положений, имущественных прав или интересов являются действительными, а другие недействительными, действительные трасты, положения, имущественные права или интересы, созданные завещателем, подлежат сохранению, если только действительные и недействительные не находятся в такой зависимости друг от друга, что их невозможно отделить без подрыва общего намерения завещателя.[348]

Слова в целом должны приниматься в их обычном и грамматическом смысле, если нельзя усмотреть четкого намерения использовать их в другом значении.[349] Так, в деле Янг против Робертсона[350] сформулировано: первейшей обязанностью суда при толковании завещаний является придание каждому использованному слову, если оно может надлежащим образом его получить, естественного обычного значения, которое оно имеет в словарном запасе повседневной жизни, а не придание словам, используемым в этом словаре, искусственного, второстепенного и технического значения. Так, завещатель в одном пункте своего завещания предусмотрел, что доля в имуществе любого из его детей, умирающих без потомства, должна быть поровну разделена между оставшимися в живых детьми или внуками завещателя, и было постановлено, что пачерица не является оставшимся в живых ребенком завещателя в рамках намерения и смысла этого пункта завещания, дающего ей право на часть долей одной из дочерей завещателя, умершей без оставления потомства, даже если эта пачерица была признана членом семьи и воспитывалась там как ребенок.[351]

А слово «дети» обычно и в надлежащем смысле не охватывает внуков или потомство в целом; включение их в этот термин допускается лишь в двух случаях: во-первых, из необходимости, которая возникает, когда завещание осталось бы недействующим, если бы смысл слова «дети» не был расширен за пределы его естественного значения, и когда завещатель явно показал другими словами, что он не намеревался использовать термин «дети» в его надлежащем, фактическом значении, но в более широком смысле. В деле Осгуд против Ловеринга[352] было постановлено, что это слово включает внуков, поскольку из контекста очевидно, что именно таково было значение, придаваемое завещателем.[353]

Этот термин подразумевает только законнорожденных детей; но если общеизвестно, что у завещателя не было таких законнорожденных детей, но были другие, которые считались таковыми по общему мнению и признавались его детьми, они могут наследовать на основании этого термина.

В деле «Лорд Вудхаусли против Далримпла» легат был завещан «детям покойного К. К., которые будут живы в момент моей смерти»; поскольку К. К. умер к моменту составления завещания, оставив незаконнорожденных детей (трое из которых были живы на момент смерти завещателя) и не имея ни на момент составления завещания, ни когда-либо ранее никаких законнорожденных детей, трое незаконнорожденных детей были признаны имеющими право на получение легата.

Слово «потомство» (issue) является термином более широкого значения, чем «дети»; оно включает в себя не только детей, но и всех линейных потомков, какими бы отдаленными они ни были, на протяжении последующих поколений. Лорд Холт назвал это слово собирательным именем (nomen collectivum); однако это слово неоднократно толковалось как обозначающее детей, когда это прямо следовало из контекста.

Фраза «умереть без потомства» в завещаниях долгое время вызывала много неясностей и была плодовитым источником судебных споров. Так, если отложенное завещательное распоряжение (executory devise) ограничивалось вступлением в силу в случае смерти без наследников, либо при прекращении потомства, либо «без оставления потомства», либо «без потомства», такое ограничение признавалось недействительным, поскольку условное событие было слишком отдаленным, так как эти фразы толковались как означающие бессрочное прекращение потомства (indefinite failure of issue), в результате чего приобретение прав на имущество оказывалось приостановленным на срок, превышающий разрешенный законом период. Однако другие слова, использованные в завещании, могли ограничивать такое толкование, показывая, что завещатель намеревался ограничить вступление в силу распоряжения потомством, живым на момент смерти лица, получающего имущество первым. Такой противоположный умысел предполагался при использовании слов «живой», «оставляющий потомство позади» или «без детей». Однако, если такие уточняющие слова не использовались, фразы «умереть без потомства» толковались как означающие бессрочное прекращение потомства.

Нормы статутного права Нью-Йорка и многих других штатов урегулировали толкование этого термина, поскольку согласно этим статутам установлено, что он должен толковаться как означающий наследников или потомство, живых на момент смерти лица, названного предком.

Дары и завещательные отказы недвижимости иногда делаются «семье», и судебная практика наделяет это слово тем же толкованием, что и «родственники» или «родня».

В деле «Робинсон против Уэдделона» завещатель передал весь остаток своего имущества для равного разделения между своими двумя дочерьми, их мужьями и семьями; суд отклонил слова «мужья и семьи» и постановил, что две дочери получили остаток имущества поровну и безусловно в качестве долевых сособственников (tenants in common).

Ропер приводит следующие замечания относительно завещательных отказов недвижимости и движимого имущества семье: «Слово „семья“, когда оно применяется к личной собственности, является синонимом слов „родственники“ или „родня“. Если спросить, из какой семьи происходит А, на этот ответят, указав лицо, от которого он происходит, и любой, кто связан кровным родством с этим общим предком, связан с семьей А и принадлежит к ней. Поскольку это обычное принятое значение данного слова, оно тем не менее может быть ограничено определенными родственниками в силу контекста завещания; либо этот термин может быть расширен им, так что выражение в некоторых случаях может означать детей или ближайших родственников по крови, а в других может даже включать родственников по браку».

Предметы личного имущества нередко описываются со ссылкой на их местонахождение, например, когда завещатель завещает «предметы домашнего обихода», «вещи», «имущество» или «движимость», находящиеся в доме или вокруг него. Представляется, что эти слова в целом не распространяются на наличные деньги, банковские билеты, облигации, векселя или другие имущественные требования (choses in action), находящиеся в доме.

В деле «Вулкомб против Вулкомба» завещатель завещал своей жене все свои предметы домашнего обихода и другие вещи, столовое серебро и скот, находящиеся в доме и вне его, а остаток своего имущества завещал Дж. С. Было постановлено, что наличные деньги и облигации не переходят по слову «товары» (goods), поскольку в противном случае завещание остатка имущества было бы недействительным.

Завещательные отказы «движимого имущества и вещей» явно достаточны для передачи всего личного имущества, однако, когда эти слова стоят в одном ряду с предметами домашнего обихода, они могут быть и часто ограничиваются предметами того же рода (ejusdem generis).

Завещатель после нескольких легатов банковских акций и других акций и денег завершил свое завещание следующим образом: «Остаток моего мирского достояния, состоящий из мебели, постельных принадлежностей, ковров, фарфора, кухонной утвари, зеркал, фаянса и т. д., я завещаю моим двум дочерям и т. д.; их, а также все мои деньги, которые могут остаться в банке на момент моей смерти, со всеми претензиями или требованиями любого характера я завещаю моим двум дочерям и т. д.». У завещателя было несколько акций банка и других акций, не завещанных конкретно. Было постановлено, что эти банковские акции и другие акции не переходят по вышеуказанному завещательному отказу.

Суды справедливости даже в Англии, судя по всему, не склонны применять правило ejusdem generis со столь же строгим соблюдением, как прежде. В недавнем деле «Свинфен против Свинфена» было решено, что в завещательном отказе, детализированном одним словом, за которым следуют общие слова, последние не должны ограничиваться вещами того же рода (ejusdem generis); так, если завещательный отказ гласил: «все мое имущество в С. или прилегающее к нему, а также вся мебель или иное движимое имущество здесь», было постановлено, что живой скот и сельскохозяйственный инвентарь на территории и вокруг нее переходят по завещательному отказу. Было также постановлено, что деньги, находившиеся в доме на момент смерти завещателя, переходят к легатарию.

В деле «Браун против Когсвелла», где завещательный отказ касался «всего моего домашнего скарба, предметов одежды и всей остальной и прочей личной собственности, за исключением одной пуховой перины», было постановлено, что он охватывает весь остаток личной собственности. Завещательный отказ мебели в определенном доме (за исключением столового серебра) будет включать посеребренные изделия, используемые в доме, поскольку слово «пластины / столовое серебро» (plate) означает исключительно массивное серебро. Такой завещательный отказ охватывает только те предметы, которые постоянно используются в доме.

Однако слова в завещании, которые при сохранении в силе привели бы к взаимоисключающим и несогласованным результатам, могут быть отклонены. Другие могут быть добавлены, если нет сомнений относительно предполагаемых слов, а иные могут быть переставлены и изменены для реализации смысла и намерения завещателя.

Завещание должно толковаться наиболее благоприятным и благосклонным образом, чтобы по возможности преследовать и осуществлять намерение завещателя, и из двух способов толкования предпочтительным является тот, который предотвращает полную недействительность завещания вследствие неуказания наследников (intestacy). Строгие правила толкования, принятые в Англии, при суровом и непреклонном применении часто приводили к признанию завещаний недействительными; однако в последнее время наметилась тенденция к смягчению этой строгости толкования, и доля завещаний и легатов, признанных недействительными из-за неопределенности, постоянно уменьшается; в настоящее время это становится все более редким явлением, если только не происходит какой-либо фатальной случайности или ошибки при подготовке документа. Такая же тенденция наблюдается в решениях американских судов.

Толкование с помощью прецедентов и аналогий применяется исключительно для установления намерения завещателя; все толкование подчинено этой единственной цели, и аналогия с прецедентом не должны иметь никакого дальнейшего влияния, если они уводят в сторону от намерения. Они должны использоваться лишь как наши помощники в достижении этой цели.

В заключение этой главы будет полезно и уместно привести семь положений сэра Джеймса Виграма из его признанного и надежного труда, касающегося допуска внетекстовых (экстринсивных) доказательств в помощь толкованию завещаний. Он разделил этот предмет на семь положений следующим образом:

Положение I. — Предполагается, что завещатель всегда использует слова, в которых он выражает себя, в соответствии с их строгим и первичным значением, если только из контекста завещания не следует, что он использовал их в ином смысле, и в этом случае смысл, в котором он, судя по всему, их использовал, будет являться смыслом, в котором они должны толковаться.

Положение II. — Если в контексте завещания нет ничего, из чего было бы очевидно, что завещатель использовал слова, в которых он выразил себя, в каком-либо ином, нежели их строгое и первичное значение, и если его слова, истолкованные таким образом, имеют смысл по отношению к внешним (экстринсивным) обстоятельствам, то непреложным правилом толкования является то, что слова завещания должны толковаться в их строгом и первичном значении и ни в каком другом, даже если они допускают какое-либо народное или вторичное толкование и даже если представлены самые убедительные доказательства намерения использовать их в таком народном или вторичном значении.

Положение III. — Если в контексте завещания нет ничего, из чего было бы очевидно, что завещатель использовал слова, в которых он выразил себя, в каком-либо ином, нежели их строгое и первичное значение, но его слова, истолкованные таким образом, лишены смысла по отношению к внешним (экстринсивным) обстоятельствам, суд общей юрисдикции может обратиться к внешним обстоятельствам дела, чтобы выяснить, имеет ли значение этих слов какой-либо смысл в народном или вторичном значении, которого они способны достичь применительно к этим обстоятельствам.

Положение IV. — Если знаки, которыми написало завещание, трудно расшифровать, или язык завещания непонятен суду, допустимы показания лиц, искусных в расшифровке письменного текста или понимающих язык, на котором написано завещание, чтобы разъяснить, что представляют собой эти знаки, или проинформировать суд о надлежащем значении слов.

Положение V. — С целью определения объекта благотворительности (щедрости) завещателя, или предмета распоряжения, либо объема имущественного интереса, который предполагается передать по его завещанию, суд может исследовать каждый существенный факт, относящийся к лицу, которое претендует на заинтересованность по завещанию, и к имуществу, на которое претендуют как на предмет распоряжения, а также к обстоятельствам самого завещателя, его семьи и дел, с тем чтобы позволить суду идентифицировать лицо или вещь, задуманные завещателем, или определить объем интереса, переданного им по завещанию. То же самое (как полагают) справедливо и для любого другого спорного вопроса, в отношении которого может быть доказано, что знание внешних фактов может каким-либо образом способствовать правильному толкованию слов завещателя.

Положение VI. — Если слова завещания, подкрепленные доказательствами существенных фактов дела, недостаточжны для определения намерения завещателя, никакие доказательства не будут допустимы для доказывания того, что намеревался завещатель, и завещание (за исключением определенных особых случаев в Положении VII) будет признано недействительным из-за неопределенности.