«Курьезы и право завещаний»

Положение VII. — Несмотря на норму права, в силу которой завещание признается недействительным из-за неопределенности, когда слова, подкрепленные доказательствами существенных фактов дела, недостаточжны для определения намерения завещателя, суды в определенных особых случаях допускают внешние доказательства намерения, чтобы конкретизировать задуманное лицо или вещь, если описание в завещании недостаточно для этой цели. Эти случаи можно определить следующим образом: когда объект благотворительности завещателя или предмет распоряжения (т. е. задуманное лицо или вещь) описывается в терминах, которые одинаково применимы более чем к одному лицу или вещи, доказательства допустимы для доказывания того, какое из лиц или какая из вещей, описанных таким образом, имелись в виду завещателем.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

А. Уменьшение легатов, стр. 96. Накопление — пределы допустимого по общему праву, стр. 143; чрезвычайный случай накопления, стр. 143; пределы накопления, стр. 145. Признание подписи на завещании, стр. 55. Адемпция легата, стр. 97. Возраст лица, составляющего завещание, стр. 68, 69; способ исчисления возраста, стр. 69; преклонный возраст не является недееспособностью, стр. 86, 87. Отчуждение — ограничение правомочия в завещании, пределы, стр. 146; предельный допустимый срок, стр. 147. Альфред, король — завещание, стр. 32, 33. Неопределенность — скрытая, определение, стр. 188; скрытая, свидетельские показания о намерениях допускаются для пояснения, стр. 188; явная, что она представляет собой, стр. 188. Животные — особое отношение к ним в завещаниях, стр. 77, 78; отношение Луи Бонарда к животным, стр. 82. Рента в завещании — время начала выплаты, стр. 117. Удостоверение завещания, стр. 64; формы удостоверения, стр. 67. Б. Бэкон, лорд — максима в отношении свидетельских показаний о намерениях, стр. 129. Внебрачный ребенок — не классифицируется по законам как ребенок, стр. 124. Завещательный отказ (бекест) — значение термина, стр. 93. Слепые лица — их способность составить завещание, стр. 70. Бонард, Луи — завещание, стр. 82; необычные жизнь и убеждения, стр. 81–83. Брэдфорд, суррогат — его принципы утверждения завещаний лиц преклонного возраста, стр. 88. Бринккерхофф, Доротея — завещание, стр. 62. Похороны — указания относительно похорон в завещании, стр. 10, 16, 21, 77. Сожжение завещания — способ отмены, стр. 163. В. Аннулирование завещания — способ отмена, стр. 163; что считается аннулированием, стр. 169. Канут — завещание, стр. 32. Дееспособность — для составления завещания по возрасту, стр. 68, 85; физическая и умственная, стр. 69–71. Благотворительные цели — отказы на благотворительные цели, ранее разрешенные, стр. 132, 133; доктрина благотворительных целей происходит из гражданского права, стр. 133; доктрина благотворительных целей существовала в общем праве, стр. 135, 141; это отрицается в деле «Леви против Леви», стр. 139; закон о благотворительных целях менялся в Нью-Йорке, стр. 135; исследования проф. Дуайта о благотворительных целях, стр. 151; что относится к благотворительным целям, стр. 133. «Движимое имущество и личные вещи» — что переходит по завещанию, стр. 198. Ребенок — не включает пасынка или падчерицу, стр. 195; внебрачный ребенок, когда легат в его пользу действителен, стр. 124; зачатый, но еще не родившийся ребенок (in ventre sa mere) может приобретать права по завещанию, стр. 121. Дети — значение термина в завещании, стр. 121, 122, 195; подразумевает исключительно законнорожденных, стр. 195. Духовенство — ранняя связь с завещаниями, стр. 33; исключительная юрисдикция в отношении завещаний, стр. 35; вмешательство в дела о пробации завещаний, стр. 34; их влияние на умирающих, стр. 36, 131. Кодицилл — в какой степени регулирует положения завещания, стр. 161; когда он аннулирует завещание, стр. 162; как следует толковать несколько кодициллов, стр. 160. Конканен, Эдвард — завещание, стр. 111. Условия — в завещании, насколько законны, стр. 107; незаконные условия, стр. 113; отменительные и отлагательные, что это такое, стр. 103, 104. Толкование завещания — цель, стр. 185, 191. Константинополь — легат в пользу бедных Константинополя, стр. 86. Корпорации — запрет принимать имущество по завещательному отказу недвижимости, стр. 132; кому разрешено принимать имущество по завещательному отказу в Нью-Йорке, стр. 142. Замужнее состояние (coverture) — ранее лишало женщину возможности составить завещание, стр. 90; в настоящее время обычно не является недееспособностью, стр. 91. Кромвель — необычный легат в его пользу, стр. 18. Крюгер, Гарриет Дуглас — завещание, стр. 84; ее история и необычное заблуждение, стр. 85. Право мужа на имущество жены (curtesy) — замужняя женщина в некоторых штатах не может лишить этого права по завещанию, стр. 92; замужние женщины могут лишить этого права в Нью-Йорке, стр. 92. Разрезание — завещания эквивалентно разрыванию, стр. 164. Г. Глухонемые — их способность составить завещание, стр. 69, 70. Заявления завещателя — не допускаются для подтверждения намерения в завещании, стр. 190. Заблуждение (delusion) — что это такое, стр. 72, 75; Гарриет Дуглас Крюгер, стр. 85. Денби, граф — необычный легат в его пользу, стр. 17. Завещательный отказ недвижимости (devise) — значение термина, отличие от легата, стр. 93. Домициль — как определяется, стр. 175; законодательство о домициле в отношении завещаний является частью права народов (leges gentium), стр. 173; закон домициля регулирует толкование завещаний, стр. 175; применяется закон домициля на момент смерти, стр. 176. Лица в состоянии алкогольного опьянения — когда неспособны составить завещание, стр. 71. Д. Эксцентричность — разница между эксцентричностью и мономанией, стр. 76; примечательный случай, стр. 76. Церковная юрисдикция в отношении завещаний — возникновение, стр. 35; решения судов обязательны в праве завещаний, стр. 40. «Имущество» (effects) — значение термина в завещании, стр. 187, 198; значение термина в завещании Костюшко, стр. 179. Распорядитель имущества (emptor familiae) — положение в римском праве, стр. 31. Подчистки и вставки в завещании — юридические последствия, стр. 169. Душеприказчик (исполнитель завещания) — назначение в завещании, стр. 52; предоставляется год на урегулирование наследственной массы, стр. 114; обязанность при выплате легата ребенку, стр. 118; не лишен права получить легат, стр. 120; ответственность при выплате легатов, стр. 114; сроки выплаты легата, стр. 114, 115. С. «Семья» — толкование термина в завещании, стр. 192, 197; объяснение термина Ропером, стр. 197. Женщины — возможность составить завещание раньше, чем мужчины, в некоторых штатах, стр. 69; привязанность женщин к животным, стр. 77. Обман — воспрепятствование отмене завещания, стр. 166, 168. Расходы на погребение — предусмотрены в завещании, стр. 11, 14; указания об оплате не обязательны, стр. 51. Ж. Гейгли, Уильям — завещание, стр. 108. Внуки — толкование термина в завещании, стр. 193. Гринвуд — необычное заблуждение, стр. 73. З. Харкорт, мистер Гранвилл — завещание, стр. 13. Наследник (haeres) по римскому праву — описание, стр. 30. Генрих VIII — завещание, предусматривающее обеспечение декана и канониров Виндзора, стр. 24. Индусы — отсутствие завещаний у индусов, стр. 31. Собственноручное (голографическое) завещание, стр. 50; примечательный пример в Калифорнии, стр. 50. Хант, Бенджамин Ф. — завещание, иллюстрирующее закон о домициле, стр. 176. И. Душевная болезнь — определение, стр. 72; частичная невменяемость не признавалась в раннем праве, стр. 73; частичная невменяемость, в какой степени делает завещание недействительным, стр. 74. Проценты на легаты — время начала начисления, стр. 116; на определенные легаты, стр. 117; проценты на легат до выплаты обусловливают приобретение прав на легат, стр. 100. Доктрина in terrorem, стр. 111, 112. Лица при смерти (in extremis) — могут составлять устные завещания, стр. 43; лица в таком состоянии часто подвергаются ненадлежащему влиянию, стр. 135. Намерение — определяет толкование завещания, стр. 95, 101, 185; учитывается прежде всего при отмене завещания, стр. 168; действует постольку, поскольку не противоречит нормам права, стр. 185; как устанавливается, стр. 185; действует по возможности полностью, если не полностью, то в максимальной степени, стр. 193. «Потомство» (issue) — значение термина в завещании, стр. 196. «Потомство, умирающее бездетным» — прежнее толкование, стр. 196; значение по закону в настоящее время, стр. 197. К. Джефферсон — ферма в Монтичелло, завещанная коммодором Леви, стр. 106; поручено управление фондом, принадлежащим Костюшко, стр. 179. Юстиниан — закон о доле, резервируемой за детьми, стр. 32; ограничил вмешательство епископов в дела о пробации завещаний, стр. 34; ограничил военное завещание случаями участия в реальном походе, стр. 48. Л. Кенсетт, Уильям — необычное распоряжение своим телом, стр. 77. Керр, Кэтрин — завещание, стр. 58. Капитан Кидд — сокровища, суеверия относительно них, стр. 79. Костюшко — завещание перед Верховным судом США, стр. 178; интересные факты о его жизненном пути, стр. 179. М. Скрытая неопределенность — что это такое, стр. 188. Легат — уменьшение легатов, стр. 96; адемпция легата, когда происходит, стр. 97; условный легат, определение, стр. 97; условный легат и его разновидности, стр. 103–105; условный легат, какие условия действительны, стр. 103; условный легат с ограничением вступления в брак, стр. 107; общий легат, примеры, стр. 93–95; общий легат, важность разграничения, стр. 96; легат в замену вдовьей доли начисляет проценты со смерти завещателя, стр. 117; проценты по легату, когда начинаются, стр. 116, 117; легат, выплачиваемый из недвижимости, стр. 100, 102; выплата легатов, стр. 114, 115; выплата легата, кому, стр. 118; денежный легат иногда признается определенным (специфическим), стр. 95; определенный легат, определение, стр. 93; определенный легат, различные примеры, стр. 94; легат несовершеннолетним, кому выплачивается, стр. 118; легат в пользу класса лиц, кто получает, стр. 122; приобретший силу легат, когда таковым становится, стр. 99, 100. Легатарий — как определяется в некоторых случаях, стр. 125; ошибка в описании легатария, как исправляется, стр. 126; кто может быть легатарием, стр. 119. Леви, коммодор — примечательное завещание, стр. 136. Закон домициля (lex domicilii) — регулирует завещание в отношении личного имущества, стр. 174. Закон места нахождения имущества (lex rei sitae) — регулирует завещание в отношении недвижимого имущества, стр. 182. Н. Брак — отменяет ранее составленное женщиной завещание, стр. 157; брак детей, попытка контроля, стр. 113; ограничение вступления в брак, насколько законно, стр. 111; обеспечение бедных невест по завещанию Генри Рэйна, стр. 133, 134. Замужние женщины — способность принять легат или завещательный отказ недвижимости, стр. 119; легат замужней женщине ранее выплачивался мужу, стр. 119; право составлять завещание в отношении личного имущества, стр. 91; законодательство американских штатов предоставляет замужним женщинам более широкие привилегии, стр. 91; право замужней женщины составлять завещание в Нью-Йорке, стр. 92. Мессы — легат на отслуживание месс, стр. 21, 25. Мэй, Томас — необычный легат в его пользу, стр. 17. «Деньги» — строгое значение в завещании, стр. 192; может включать государственные ценные бумаги, стр. 192; признано включающим недвижимое и личное имущество, стр. 192. Монтичелло — завещано коммодором Леви, стр. 136. Мономания — что это такое, признание в праве, стр. 73; когда влечет недействительность завещания, стр. 75; возникновение теории в деле «Дью против Кларка», стр. 74; отличается от эксцентричности, стр. 76. О. Племянники и племянницы — кто подразумевается, стр. 192. Недееспособный (non compos mentis) — неспособность составить завещание, стр. 71; кто к ним относится, стр. 72. Устное (нонкупативное) завещание — его природа, стр. 42; ограничения по Статуту о мошенничестве, стр. 43; обычно ограничивается военнослужащими, моряками и лицами в состоянии при смерти (in extremis), стр. 43; решение по делу «Коул против Мордаунт», стр. 44; многочисленные судебные дела со времен гражданской войны, стр. 49; мнение Кента относительно такого завещания, стр. 45; было широко распространено до Статута о мошенничестве, стр. 42; ограничения в Нью-Йорке и Калифорнии, стр. 48; ограничения по статутному праву в Англии, стр. 48. П. Ординарий — его привилегии в раннем английском праве, стр. 37. Р. Свидетельские показания о намерениях (parol evidence) — когда допустимы, стр. 123, 126, 129, 160; показания о содержании утраченного завещания принимаются, стр. 160; в Англии принимаются не столь охотно, стр. 161; не допускаются для изменения, противоречия или расширения условий завещания, стр. 187; в каких случаях допускаются, стр. 188. Пембрук, граф — любопытное завещание, стр. 15. Бессрочные трасты (перпетуитеты) — закон против бессрочных трастов, стр. 150. Личное имущество (personal estate) — когда легат личного имущества может быть определенным (специфическим), стр. 97; иногда может включать недвижимое имущество, стр. 87. Личное имущество (personal property) — возраст, по достижении которого может быть составлено завещание в отношении него, стр. 68. Термин «личное имущество» (personalty) — значение в завещании, стр. 120; закон домициля регулирует завещания в отношении личного имущества, стр. 173. «Серебряная посуда» (plate) — значение термина в завещании, стр. 200. Полномочие — исполнение полномочия в завещании, стр. 52. Полномочие на назначение (power of appointment) — предоставляется замужним женщинам для составления завещания, стр. 52, 91. Оглашение (публикация) завещания — и в каких штатах требуется, стр. 60–64. С. Рэйн, Генри — завещание, стр. 132. Справедливые доли (rationabiles partes) — значение в раннем английском праве, стр. 36. Ридинг, миссис Китти Дженкин Пак — завещание, стр. 11. Недвижимое имущество — легат, выплачиваемый из недвижимости, правило, стр. 100; завещание недвижимого имущества, стр. 38, 69. Ограничение вступления в брак — в завещании, стр. 107; любопытный случай, стр. 113; не допускалось в римском праве, стр. 107; ограничение в отношении вдовы допускается по нашему праву, стр. 110; ограничение в отношении вдовца не допускается, стр. 111; в целом не разрешается, стр. 113. Отмена завещания — может происходить двумя способами, стр. 152; подразумеваемая отмена — предмет дискуссии, стр. 153; вследствие вступления незамужней женщины в брак, стр. 153; не подразумевается вследствие рождения ребенка, стр. 153; подразумевается вследствие вступления в брак и рождения ребенка, стр. 154; посредством последующего завещания, когда, стр. 159, 162; не осуществляется путем написания слова «устарело» на завещании, стр. 162; посредством сожжения, аннулирования, разрывания и т. д., стр. 163; какие действия составляют отмену в Нью-Йорке, стр. 165; требует двух составляющих — действия и намерения, стр. 166. Ридли, почтенная Араминта Монк — завещание, стр. 106. Роббинс, Джеймс — завещание, стр. 110. Римское завещание — природа и способ составления, стр. 32. Римский католик — условие в завещании не вступать в брак с римским католиком, стр. 106, 111. Рузвельт — завещание об учреждении больницы в Нью-Йорке, стр. 149. Роуз — завещание об учреждении «Благотворительного учреждения Роуза» признано недействительным, стр. 150. Т. Солсбери, граф — необычный легат в его пользу, стр. 17. Сэндвич, вдовая графиня — завещание, стр. 11. Шотландец — условие в завещании не вступать в брак с шотландцем, стр. 106. Печать — не требуется в завещании, за исключением Нью-Гэмпшира, стр. 52. Сестедт, Элиза — завещание, стр. 63. Старческое слабоумие — что это такое, стр. 86; когда является недееспособностью для составления завещания, стр. 87. «Слуги» — значение термина в завещании, стр. 125. Шекспир — завещание, стр. 21; его необычное положение в отношении жены, стр. 22. Подпись — на завещании, юридические последствия срывания подписи завещателем, стр. 170. Общество предотвращения жестокого обращения с животными — легат в его пользу, стр. 82. Солон — законы о завещаниях, стр. 31. Определенный (специфический) легат — определение, стр. 93; проценты по нему начисляются со смерти завещателя, стр. 116. Старки, Джон — завещание, стр. 14. Статут: о распределении наследственного имущества (Statute of Distributions), стр. 37; о мошенничестве, стр. 38, 44, 53; влияние Статута о мошенничестве на юриспруденцию, стр. 38; о мертвой руке (Statute of Mortmain), стр. 132, 135; о завещаниях, стр. 38; 43-й год правления Елизаветы о благотворительных целях, стр. 133; статут 43-го года правления Елизаветы не действует в Нью-Йорке, стр. 135; статут 43-го года правления Елизаветы, где действует, стр. 141. Нижеподписавшиеся — подписание завещания, стр. 55. Универсальное правопреемство у римлян, стр. 30. Суеверное использование — определение, стр. 132, 133. Суррогат — происхождение термина, стр. 40. У. Завещание (testament) — значение термина, стр. 41. Завещательная дееспособность — обычно присутствует, стр. 68; в отношении возраста, стр. 68. Завещательное распоряжение — закон устанавливает пределы, стр. 130, 142; пределы завещательного распоряжения в раннем английском праве, стр. 36. Теллусон, Питер — необычное завещание, стр. 143. Томпсон, мистер — необычные привычки, стр. 78. Тоннель, Джон — завещание, стр. 56. Трасты — какие трасты действительны в завещании, стр. 140. Тёрнер, Шарон — завещание, стр. 12. Ф. Соединенные Штаты — легаты в их пользу, стр. 136, 140, 150. Трасты и право пользования (uses and trusts) — закон в целях обхода Статута о мертвой руке, стр. 132. Х. Ван Ханриг, миссис — завещание, стр. 14. Виргиния — легат в доверительное управление, оставленный коммодором Леви, стр. 133. Ц. Уэст, леди Алиса — любопытное завещание, стр. 18. Жена — кто подразумевается под этим словом в завещании, стр. 124; укоризненные упоминания в завещании, стр. 11, 12; нежные упоминания в завещании, стр. 13, 14. Завещание (will) — признание подписи на завещании, стр. 55; назначение душеприказчика в завещании, стр. 52; удостоверение завещания, стр. 64; определение и природа завещания, стр. 41; уничтожение завещания, что это означает, стр. 164; указания в завещании относительно похорон, стр. 10, 11, 16, 77; указания в завещании относительно долгов, стр. 51; подразделяется на две категории: устные и письменные, стр. 42; дубликат завещания, последствия уничтожения, стр. 163; подчистки в завещании, стр. 163; голографическое завещание и где оно признается действительным, стр. 50; важность завещания, стр. 9; порочное завещание (inofficious will), стр. 31, 75; вводное положение в завещании, стр. 51; язык завещания не имеет значения, стр. 53; составление завещания, торжественность акта, стр. 9, 51; может состоять из нескольких документов, стр. 52, 158; способ написания, стр. 53; природа завещания у римлян, стр. 31, 32; не вступает в силу до смерти, стр. 121, 152; чужие мнения в завещании выражаются свободно, стр. 10, 15; завещание личного имущества, стр. 68, 121; завещание недвижимого имущества, стр. 69; завещание недвижимого имущества должно соответствовать законам места нахождения недвижимости, стр. 182; право распоряжения посредством завещания в раннем праве, стр. 36; оглашение завещания, где требуется, стр. 60–64; свойства завещания, стр. 152; упоминания жен в завещании, стр. 11, 12, 110; ограничения вступления в брак в завещании, стр. 14, 105–108, 111; требования к совершению завещания, стр. 55; право составлять завещание отсутствовало в раннем обществе, стр. 30; печать не требуется в завещании, стр. 52; подписание завещания по Статуту о мошенничестве, стр. 54; подписание завещания, проиллюстрированное в судебных делах, стр. 56, 60; что необходимо содержать в завещании, стр. 50, 51; свидетели завещания, требуемое количество, стр. 64. Вдова — запрет вступать в повторный брак по завещанию, стр. 108; рекомендация вступить в брак, стр. 13. Вдовец — не может быть ограничен в повторном браке по завещанию, стр. 110. Свидетели — способ подписания свидетелями, стр. 64–66; требуемое количество в различных штатах, стр. 64; не могут приобретать имущественную выгоду по завещанию, стр. 119; вырезание имен свидетелей из завещания, последствия, стр. 164. Я. Циммерман — завещание, стр. 10.

Сноски:

[1] Illustrated London News, 18 октября 1873 г. Из этого надежного издания я отобрал многие примеры любопытных завещаний, приводимые в настоящем введении и заимствованные из Докторс-Коммонс (коллегии адвокатов), Лондон.

[2] Illustrated London News, 21 февраля 1874 г.

[3] Illustrated London News, 8 ноября 1873 г.

[4] Black. II, 21.

[5] Thirlwall: Hist. of Greece, 187.

[6] Dwight’s Introd. to Maine’s Ancient Law.

[7] Tac. Germ. 2.

[8] Dig. lib. 28, tit. 2.

[9] Spence: Eq. Juris. I, 188.

[10] Selden: Orig. Prob. Juris., 15.

[11] Milton, p. 318.

[12] Selden, pp. 3, 4.

[13] Code: lib. I, tit. 3, leg. 42.

[14] Idem, leg. 41.

[15] Decret. lib. 3, tit. 26, C. 19.

[16] Marriot v. Marriot, 1 Strange 667.

[17] Black. III, 95.

[18] Matt. Paris, fo. 56.

[19] Idem, fo. 161.

[20] 1 Strange 667.

[21] Black. II, ch. 32.

[22] Hale, Hist. of Com. Law, 28.

[23] Greenleaf, Evid., vol. I, §26.

[24] Лорд Хардвик в деле «Росс против Эвера» (3 Atk. 156) указал: «Нет ничего, что требовало бы столь малой торжественности, как составление завещания в отношении личного имущества. Едва ли найдется какой-либо письменный документ, который не был бы признан таковым».

[25] Moore, 177.

[26] Cro. Eliz. 100.

[27] Следует отметить, что церковная юрисдикция в отношении завещаний в настоящее время в Англии отменена; и с 1857 года юрисдикция передана Суду по делам пробации (утверждения) и разводов.

[28] Wills — A.

[29] Swinb. Pt. I, Sec. 12.

[30] 29 Car. II, Ch. 3, Sec. 23.

[31] Dig. lib. 37, tit. 12, Sec. 1.

[32] Redfield on Wills, I, p. 184.

[33] 20 Johns. 511.

[34] Cole v. Mordaunt, 4 Ves. 196.

[35] Prince v. Hazleton, 20 Johns. 513.

[36] 1 Vict. ch. 26.

[37] 2 R. S. 60.

[38] Civil Code, 1289-90.

[39] Code, lib. 6, tit. 21.

[40] Leathers v. Greenacre, 53 Maine 561.

[41] 2 Curteis 339.

[42] 4 Bradf. 154.

[43] Такое завещание является действительным в Калифорнии, Луизиане, Теннесси и Северной Каролине. По делу «Кларк против Рэнсома», рассмотренному Верховным судом Калифорнии в октябре 1875 года, следующий документ был признан на этом основании имеющим завещательный характер:

«Дорогая старая Нэнси: я хочу подарить тебе мои часы, две шали, а также 5 000 долларов.

Твоя старая подруга, Э. А. Гордон».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в течение нескольких лет миссис Гордон и мисс Рэнсом, под которой подразумевалась «дорогая старая Нэнси», поддерживали близкие отношения. Ранее миссис Гордон составила завещание, в соответствии с которым она завещала своему брату все имущество за исключением нескольких конкретных легатов, один из которых предназначался мисс Рэнсом в размере 1 000 долларов. Далее выяснилось, что после надлежащего составления и совершения завещания миссис Гордон пожелала сделать дополнительное распоряжение в пользу мисс Рэнсом и с этой целью полностью написала собственной рукой и передала мисс Рэнсом документ, заявленный выше в качестве завещания. Суд постановил, что данный документ должен быть допущен к пробации как завещательный акт; однако председательствующий судья Уоллес вынес особое мнение с возражением на том основании, что документ являлся лишь выражением пожелания и не был задуман наследодателем в качестве завещания.

См. Pacific Law Rep., Nov. 9, 1875.

[44] Redfield on Wills, I, p. 675.

[45] Swimb. Pt. I, Sec. 3.

[46] Redfield on Wills, I, p. 5.

[47] N. H. Rev. Stat. Ch. 156, Sec. 6.

[48] Hight v. Wilson, 1 Dall. 94; Arndt v. Arndt, 1 S. & R. 256.

[49] Campbell v. Logan, 2 Bradf. 90.

[50] Swimb., Pt. 4, Sec. 25.

[51] Статут Пенсильвании требует, чтобы каждое завещание было «составлено в письменной форме», и перед Судом общей юрисдикции округа Честер недавно встал любопытный вопрос: подпадает ли под действие статута запись на грифельной доске, сделанная наследодателем с намерением составить свое последнее завещание? Суд счел, что данный случай не подпадает под дух статута, поскольку грифельная доска не предназначена и не приспособлена для записей постоянного характера. Данное правило зашло уже достаточно далеко в связи с допущением к пробации завещаний, написанных свинцовыми карандашами, как это было сделано в деле «Наследство Дайера» (Dyer’s Estate, 3 Ecc. E. 92) и в деле «Диксон против Диксона» (Dickson v. Dickson, 1 Id. 222). В деле 21 P. F. Smith, 454 было высказано мнение, что завещание не следует писать или подписывать карандашом ввиду легкости внесения изменений, однако данный вопрос решен не был. В деле «Мерритт против Клейсона» (Merritt v. Clason, 12 Johns. 102) меморандум, требуемый Статутом о мошенничестве и написанный свинцовым карандашом, был признан достаточным, и в деле «Клейсон против Бэйли» (Clason v. Bailey, 14 Johns. 484) этот вывод был подтвержден. В деле «Раймс против Кларксона» (Rymes v. Clarkson, 1 Phillim. 22) было постановлено, что кодицилл, написанный карандашом, действителен. См. также: Geary v. Physic, 5 Barn. and Cress. 234 и McDowell v. Chambers, 1 Strobh. Eq. 347.

[52] Jarman on Wills, 70.

[53] Civil Code, 1276.

[54] 2 Rev. Stat. 63.

[55] Doe v. Roe, 2 Barb. 200.

[56] Seguine v. Seguine, 2 Barb. 385, 395.

[57] 4 Comst. 140.

[58] McGuire v. Kerr, 2 Bradf. 244.

[59] Civil Code, 1276.

[60] Dayton on Surrog. p. 78.

[61] 1 Barb. 533. Утверждается, что он может подписать в присутствии одного и отдельно признать подпись перед другим. 4 Kent, 516; 36 N. Y. 416.

[62] 10 Barb. 608.

[63] Den v. Mitton, 7 Halst. 70.

[64] Torrey v. Bowen, 15 Barb. 304.

[65] Lewis v. Lewis, 1 Kern. 222.

[66] 1 Denio, 33.

[67] 26 Wend. 325.

[68] Еще не опубликовано; возможно, войдет в 59 N. Y.

[69] Ruddon v. McDonald, 1 Bradf. 352; Lyon v. Smith, 11 Barb. 124.

[70] Davy v. Smith, 3 Salk. 395.

[71] Doe v. Manifold, 1 M. & S. 294.

[72] Reed v. Roberts, 26 Ga. 294.

[73] Lamb v. Girtman, 26 Ga. 625.

[74] Black. II, 497.

[75] Redfield on Wills, I, 15.

[76] 2 Rev. Stat. 60.

[77] 1 Salk. 44.

[78] Black. I, 463; 2 Kent, 233.

[79] Wills, I, 20.

[80] Com. II, 497.

[81] Wills, B.

[82] Weir v. Fitzgerald, 2 Bradf. 42.

[83] Swinb. Pt. II, Secs. 1 and 6.

[84] Лучшей иллюстрацией этого за всю историю стало дело о завещании капитана Уорда, в отношении которого в Детройте разворачивается [1875] примечательный судебный спор.

[85] Sir John Nicholl, in Dew v. Clark, 3 Add. 79.

[86] White v. Wilson, 13 Vesey, 88.

[87] Дело «Лукас против Парсонса» (24 Ga. 640) было очень похоже на упомянутое дело Гринвуда. В том деле заблуждение завещателя касалось его старшего сына, которого он лишил наследства. Завещание было признано недействительным.

[88] 3 Add. 75.

[89] 33 N. Y. 619.

[90] 11 Penn. L. I. 179.

[91] Taylor, Med. Jur. p. 657.

[92] Мистер Уильям Кенсетт, завещание которого было утверждено в Докторс-Коммонс (коллегии адвокатов), Лондон, в 1855 году, завещал свое тело директорам Имперской газовой компании в Лондоне для помещения в одну из их реторт и сожжения до состояния пепла; в противном случае он распорядился поместить его в семейную могилу на кладбище Сент-Джонс-Вуд для содействия отравлению окрестностей. Как правило, любопытные завещания составляются самостоятельно, однако это завещание мистера Кенсетта было составлено стряпчим.

[93] Taylor, p. 658.

[94] Redfield on Wills, I, p. 84.

В июне 1828 года лондонские газеты опубликовали необычное завещание некоего завещателя по фамилии Гарланд, содержащее следующее положение: «Я завещаю моей обезьянке, моему дорогому и забавному Джако, сумму в 10 фунтов стерлингов ежегодно, которая должна использоваться исключительно для его нужд и на его благо; моему верному псу Шоку и моей нежно любимой кошке Тиб — пенсию в размере 5 фунтов стерлингов; и я желаю, чтобы в случае смерти любого из этих трех животных невостребованная пенсия переходила к остальным двум, между которыми она должна делиться поровну. После смерти всех троих сумма, выделенная на эти цели, становится собственностью моей дочери Гертруды, которой я отдаю предпочтение перед другими своими детьми ввиду большого количества у нее детей и тех трудностей, с которыми она сталкивается при их воспитании». — Ill. London News, March 2d, 1874.

[95] 2 Bradf. 449.

[96] Я обязан прекрасным эссе Эдварда Паттерсона, эсквайра, члена коллегии адвокатов Нью-Йорка, за изложение всех обстоятельств этого дела.

[97] 29 Eng. L. and Eq. 38.

[98] Kinleside v. Harrison, 2 Phillm. 419.

[99] 1 Wms. Exrs. 36; Potts v. House, 6 Ga. 324.

[100] 5 Johns. Ch. 148.

[101] 2 Bradf. 360.

[102] 2 Kent 175.

[103] Tucker v. Inman, 4 M. & G. 1049.

[104] Gen. Stat., 1855.

[105] Black. II, 497.

[106] Redfield on Wills, I, 26.

[107] 2 Lans. (N. Y.) 21.

[108] Toucht. 433.

[109] 1 Atk. 417.

[110] Richards v. Richards, 9 Price 219.

[111] Toucht. 433.

[112] Selwood v. Mildmay, 3 Ves. 306; 1 Bro. C. C. 477.

[113] Ellis v. Walker, Amb. 310; Kirby v. Potter, 4 Ves. 748; Tifft v. Porter, 8 N. Y. 516.

[114] 1 Atk. 508.

[115] 3 Bro. C. C. 416.

[116] Richards v. Richards, 9 Price, 226.

[117] Barton v. Cooke, 5 Ves. 461.

[118] Walton v. Walton, 7 Johns. 258.

[119] 2 Ves. Sen. 561.

[120] Wms. Exrs. 994.

[121] 1 Roper, 215.

[122] Sayer v. Sayer, 2 Vern. 688.

[123] 5 Ves. 150.

[124] Duncan v. Alt, 3 Penn. 383.

[125] Wms. Exrs. 759.

[126] Idem. 1035.

[127] Bacon’s Ab. Leg. (E); 2 Vent. 342; Moore v. Smith, 9 Watts, 403.

[128] 11 Wend. 259.

[129] 2 Vern. 673; Van Wyck v. Bloodgood, 1 Bradf. 154.

[130] Collins v. Metcalfe, 1 Vern. 462. Во избежание утраты легата в связи со смертью легатария в период жизни завещателя, в следующих штатах приняты меры против этого, если на момент смерти завещателя в живых остаются какие-либо потомки легатария: Пенсильвания, Южная Каролина, Виргиния, Мэриленд, Массачусетс, Коннектикут, Вермонт, Нью-Джерси, Миссисипи, Мэн, Род-Айленд. (4 Kent, 542.)

[131] 1 Roper, 216; 1 Paige, 33; Harris v. Fly, 7 Paige, 429; Sweet v. Chase, 2 N. Y. 73.

[132] May v. Wood, 3 Bro. 471.

[133] Barlow v. Grant, 1 Vern. 255.

[134] Duke of Chandos v. Talbot, 2 P. Wms. 612; Smith v. Smith, 2 Vern. 92.

[135] 1 Roper, 645.

[136] Bacon’s Ab. Leg. (F.)

[137] 37 Miss. 114.

[138] 2 Meriv. 26.

[139] Moore v. Moore, 47 Barb. 257.

[140] 2 Salk. 570.

[141] Randall v. Payne, 1 Bro. C. C. 55.

[142] Легат иногда предоставлялся на условие, что легатарий не вступит в брак с католиком. Еще в апреле 1869 года почтенная Араминта Монк Ридли в Лондоне оставила в своем завещании следующее положение: «Если кто-либо из моих упомянутых детей либо при жизни моей, либо в любое время после моей смерти вступит в брак с католиком либо примкнет к какому-либо ритуалистическому братству или сестричеству, то в любом из указанных случаев все положения, будь то первоначальные, заменяющие или возрастающие, сделанные настоящим завещанием в пользу такого ребенка или детей, прекращаются и утрачивают силу, становясь абсолютно ничтожными».

[143] Perrin v. Lyon, 9 East. 170.

[144] Scott v. Tyler, 2 Bro. C. C. 488. Это прецедентное дело, и аргументы ведущих участвующих адвокатов содержат значительную часть права по данному вопросу. См. Amb. 209.

[145] Godolp. Leg. 45.

[146] Godolp. 46.

[147] 2 Redfield, 295.

[148] Commonwealth v. Stauffer, 10 Penn. 350.

[149] L. R. 19 Eq. 631.

[150] 2 J. and H. 356.

[151] В следующем примере завещатель не ограничивается тем, чтобы его жена оставалась вдовой — он требует, чтобы она демонстрировала надлежащие атрибуты своего положения. Мистер Джеймс Роббинс, чье завещание было утверждено в октябре 1864 года в Лондоне, заявляет: «Что в случае несоблюдения моей дорогой женой моей просьбы носить вдовий чепец после моей смерти и в случае ее повторного вступления в брак, в обоих этих случаях рента, подлежащая выплате ей из моего имущества, должна составлять 20 фунтов стерлингов в год, а не 30». Поскольку не было никаких оговорок относительно того, сколько времени следует носить вдовий чепец, миссис Роббинс, вероятно, сочла легким соблюсти букву просьбы в завещании своего мужа и при этом потешить собственный вкус в данном вопросе. Противоположность этому представляло завещание мистера Эдварда Конканена, утвержденное в 1868 году. Он говорит: «И я настоятельно обязываю мою упомянутую жену не оскорблять после моей смерти художественный вкус и не выставлять напоказ сокровенные чувства ее милой и кроткой натуры посредством демонстрации вдовьего чепца».

[152] Wills, Pt. 4, Sec. 12.

[153] 1 Ch. Ca. 22.

[154] Parsons v. Winslow, 6 Mass. 169.

[155] 2 Ves. 265.

[156] Garret v. Pritty, 2 Vern. 293.

[157] Дело «Байе против Байе» (Bayeaux v. Bayeaux, 8 Paige, 333) представляет собой любопытный пример попытки завещателя упорядочить и контролировать выбор его детей в браке.

Завещатель скончался в городе Трой в марте 1839 года, оставив вдову и трех малолетних детей. В своем завещании, составленном за несколько месяцев до смерти и явно без помощи или консультации адвоката, он установил следующее условие в отношении легата своим детям:

«Я вменяю в обязанность моим детям во всех возможных случаях и при любых обстоятельствах никогда не вступать в брачный сговор и не связывать себя обещанием брака ни с какими лицами без полного родительского одобрения и согласия в отношении предпочитаемого лица. И хотя я считаю несправедливым, равно как и неразумным, для родителя принуждать или пытаться насильственно побудить ребенка вступить в брак с лицом, которое он не может полюбить, точно так же я считаю совершенно неоправданным со стороны ребенка вступать в брак без полного согласия родителей. И в случае неповиновения со стороны моего ребенка в этом отношении мое пожелание, волеизъявление и намерение состоят в том, чтобы лишить такого ребенка какого бы то ни было участия в выгодах, проистекающих из любого имущества, которое я оставлю после своей смерти, всякого рода и описания».

Положения завещания во многих отношении были настолько расплывчатыми и неопределенными, что канцлер Уолворт отметил: «Совершенно очевидно, что это завещание было составлено самим умершим либо каким-то иным лицом, в равной степени невежественным не только в отношении юридического языка, но и юридических принципов». Он постановил, что дети получают те же доли, как если бы их отец умер без завещания.

[158] Lord Comyns’ Rep. 728.

[159] Brown v. Peck, 1 Eden. 140.

[160] 10 Ves. 13. This was the time allowed in the civil law, 2 Salk. 415.

[161] 2 Rev. Stat. 90.

[162] Benson v. Maude, 6 Madd. 15.

[163] 2 Vern. 31. Roden v. Smith, Amb. 588.

[164] Cricket v. Dolby, 3 Ves. 13.

[165] Nevil v. Nevil, 2 Vern. 431.

[166] Joe v. Hart’s Executors, 2 J. J. Marsh. 351.

[167] 1 Hawks 241.

[168] Fawkes v. Gray, 18 Ves. 131.

[169] Wms. Exrs. 1221; 2 Bradf. 77.

[170] 8 Ves. 410.

[171] Poph. 104.

[172] Marsh v. Hague, 1 Edw. Ch. 174.

[173] Ves. 10.

[174] Wms. Exrs. 1222.

[175] Williamson v. Williamson, 6 Paige, 298.

[176] 5 Binney 475.

[177] 1 Vern. 251.

[178] 1 Johns. Ch. 3.

[179] Wms. Exrs. 1206-7.

[180] 2 Rev. St. 450.

[181] Palmer v. Trevor, 1 Vern. 261; Toller 320.

[182] Wms. Exrs. 1213.

[183] 2 Rev. St. 65. Так же в Калифорнии: Гражданский кодекс, 1282.

[184] 1 Seld. 125.

[185] Morris v. Kent, 2 Edw. Ch. 182; Preston on Leg. 281.

[186] Слово «дети» включает только непосредственных законных потомков, а не пасынка или падчерицу: Cromer v. Pinckney, 3 Barb. Ch. 466; Mowatt v. Carrow, 7 Paige, 339. Оно также не включает внуков: Radcliff v. Buckley, 10 Ves. 195; 4 Watts, 82.

[187] Sherer v. Bishop, 4 Bro. C. C. 55; 2 Ves. 84.

[188] Doe v. Clark, 2 H. Bl. 399; Balm v. Balm, 3 Sim. 492.

[189] 1 Barb. Ch. 637; Wms. Exrs. 934.

[190] Rawlins v. Rawlins, 2 Cox’s Ca. 425; Marsellis v. Thalheimer, 2 Paige, 35.

[191] Jenkins v. Freyer, 4 Paige, 47.

[192] Collin v. Collin, 1 Barb. Ch. 630.

[193] 2 Paige, 11.

[194] Pratt v. Flamen, 5 Har. & Johns. 10.

[195] Garrett v. Niblock, 1 R. & M. 629; Lady Lincoln v. Pelham, 10 Ves. 106.

[196] Schloss v. Stiebel, 6 Sim. 1.

[197] 1 Jarman, 306.

[198] Vol. II, 96.

[199] Connolly v. Pardon, 1 Paige, 291. В деле Thomas v. Stevens, 4 Johns. Ch. 607, легат в пользу Корнелии Томпсон был признан действительным завещательным отказом в пользу Кэролайн Томпсон, поскольку выяснилось, что именно она являлась лицом, имевшимся в виду.

[200] Standen v. Standen, 2 Ves. Jr. 589.

[201] См. гл. VIII.

[202] 4 Ves. 680.

[203] 2 Cha. Ca. 51.

[204] 3 Bro. C. C. 311.

[205] 3 Ves. 148.

[206] См. дело Шекспира, Введение, стр. 23.

[207] 2 N. Y. Rev. St. 57; Гражданский кодекс Кал., 1275. В Индиане, Массачусетсе и Пенсильвании отсутствует статут о мертвой руке (Mortmain act).

[208] Благотворительные цели (D). Доктрина суеверных целей не может в значительной степени применяться здесь, поскольку у нас нет религии, признанной и установленной государством.

[209] См. завещание леди Элис Уэст, стр. 18.

[210] Ch. Prec. 272. Eyre v. Countess of Salisbury, 2 P. Wms. 119.

[211] Лорд Хардвик в деле Jones v. Williams, Amb. 651, определяет благотворительную цель как «дар на общественные нужды в целом, который распространяется как на бедных, так и на богатых».

[212] Обеспечение средств для «бракосочетания бедных девиц» может показаться своеобразной благотворительной целью и такой, которая достигнет лишь немногого в сфере, где объекты столь многочисленны; тем не менее, благожелательные замыслы людей направлялись и в это русло, равно как и в различные другие направления, упомянутые в статуте.

Согласно завещанию мистера Генри Рейна, богатого лондонского пивовара, был создан фонд именно для такой цели. Среди заметных благотворительных учреждений Лондона нет ни одного более новаторского по замыслу или более уникального по управлению, чем приют Рейна, созданный им в 1736 году для обеспечения одеждой, образованием и надлежащей подготовкой к домашней службе сорока девочек младшего возраста, набранных из учрежденной им ранее начальной школы. Достигнув возраста двадцати двух лет, любая девочка, получившая образование в приюте и способная представить удовлетворительные рекомендации о своем поведении во время службы, может стать кандидатом на получение свадебного приданого в размере ста фунтов стерлингов, на которое шесть девочек допускаются к жеребьевке дважды в каждый год: первого мая и пятого ноября. Жеребьевка проводится следующим образом: казначей, выполняя четкие указания мистера Рейна, берет половинку листа белой бумаги и пишет на ней слова: «сто фунтов стерлингов». Затем он берет столько чистых листов, сколько вместе с исписанным будет соответствовать числу присутствующих кандидатов. Каждый из этих полулистов туго оборачивается вокруг маленького деревянного валика, перевязывается узкой зеленой лентой, узел которой прочно опечатывается. После этого свертки официально помещаются в большую жестяную банку, установленную на небольшом столике посреди комнаты. По завершении этого кандидаты по очереди подходят к банке, и каждый вытягивает из нее один из маленьких свертков. Когда все вытянут свои свертки, они направляются к председательнице, которая разрезает ленту, скрепляющую каждый сверток, и предлагает кандидатам развернуть различные бумаги. Нет нужды спрашивать, кто из них выиграл приз — сияющие глаза счастливой «девушки на сто фунтов» выдают секрет быстрее, чем его могут произнести уста. Эта сцена представляется вызывающей глубокий интерес у мистера Рейна, поскольку в своем завещании, после назначения своих племянников покупателями акций на сумму 4000 фунтов стерлингов в целях создания постоянного обеспечения для этих свадебных приданых, он говорит: «Я не сомневаюсь, что мои племянники с радостью купят упомянутые акции, если бы они увидели, как видел я, как шесть бедных невинных девиц подходят, трепеща, чтобы вытянуть приз, и как счастливая девушка, получившая его, разрывается от слез от избытка радости». Приданое, разыгранное в мае, выдается после свадьбы пятого ноября; ноябрьское же приданое выдается аналогичным образом в Первомай. Автору довелось стать свидетелем одной из таких свадебных церемоний в церкви Сент-Джордж-ин-энд-Ист.

Говорят, что количество выданных свадебных приданых с момента открытия приюта превышает триста.

[213] Этот статут был принят в Массачусетсе, Северной Каролине, Кентукки, Индиане, Пенсильвании и нескольких других штатах. 2 Kent 285. В Пенсильвании завещание для совершения действительного завещательного отказа на благотворительные цели должно быть составлено за месяц до смерти завещателя. Price v. Maxwell, 28 Penn. 23.

[214] 8 N. Y. 525.

[215] 33 N. Y. 97, с отменой решения 40 Barb. 585.

[216] Дело Смитсоновского института приводилось в качестве аргумента в пользу того, что Соединенные Штаты могут принимать имущество по завещательному отказу. В том деле мистер Смитсон, англичанин по рождению и гражданин этой страны, завещал Соединенным Штатам все свое имущество или почти все для направления на создание учреждения с целью приумножения и распространения полезных знаний. Однако судья Райт заявил, что это не дает никаких доказательств правоспособности, просто как политического образования, принимать и удерживать имущество на благотворительные цели. Это была английская благотворительная организация, и дело разрешалось по законам домициля. Это была благотворительная организация в соответствии со статутом Елизаветы и управлялась таковой, а вступила в силу лишь на основании закона Конгресса, учреждающего организацию в округе Колумбия.

[217] В Нью-Йорке, как и во многих, если не во всех штатах, закон, касающийся трастов в их прежнем английском виде со всеми сложными деталями, был отменен, и разрешены лишь экспресс-трасты (прямо выраженные трасты), действующие трасты, когда у доверительного собственника имеются определенные активные обязанности по управлению имуществом. Такие экспресс-трасты бывают четырех видов: 1. Продажа земли в интересах кредиторов; 2. Продажа, залог или аренда земель для выплаты легатов или других обременений; 3. Случаи, когда доверительный собственник уполномочен получать ренту и доходы и направлять их на нужды какого-либо лица в течение его жизни или на более короткий срок; 4. Получение ренты и доходов для их капитализации в интересах несовершеннолетних, прекращающееся по достижении совершеннолетия. В Калифорнии допускаются ровно те же трасты: Гражданский кодекс, 857. Следовательно, считается, что все трасты для любых целей, не подпадающие ни под одну из этих четырех категорий, являются ничтожными, поскольку из перечисления таковых очевидно, что законодательный орган намеревался исключить все остальные. Отсюда при составлении завещаний требуется сугубое внимание к тому, чтобы не создавались никакие иные трасты, кроме вышеуказанных.

[218] 34 N. Y. 584. Передача имущества по завещательному отказу в пользу правительства Соединенных Штатов не является редкостью. Последнее дело в Нью-Йорке было несколько своеобразным. Речь идет о деле United States v. Fox, 52 N. Y. 530. Завещатель там отказал имущество «Правительству Соединенных Штатов в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью содействия погашению долга, образовавшегося в результате войны по подчинению мятежных штатов Конфедерации». Было постановлено, что правительство не обладает правоспособностью на принятие. Это дело в настоящее время обжаловано в федеральных судах, однако с небольшими перспективами отмены решения.

[219] Burbank v. Whitney, 24 Pick. 146; Beall v. Fox, 4 Ga. 404; Griffin v. Graham, 1 Hawks, 96; 7 Vt. 249; Vidal v. Gerard, 2 How. 127. Эта доктрина подробно аргументировалась и исследовалась в деле о завещании Жерара (Gerard Will Case, 28 Penn. 54), где утверждалось, что она основана на общем праве.

[220] Статутом Нью-Йорка многим учреждениям разрешено принимать имущество по завещательному отказу или легату. Согласно Законам 1848 г., гл. 319, благотворительные, филантропические, литературные, научные, миссионерские общества или общества воскресных школ могут принимать завещательный отказ или легат, чистый годовой доход от которого не превышает 10 000 долларов; однако для действительности завещание должно быть оформлено за два месяца до смерти завещателя. Согласно Законам 1841 г., гл. 261, колледжам и инкорпорированным литературным учреждениям разрешено принимать имущество для определенных целей. А согласно Законам 1864 г. штат может принимать завещательный отказ в целях выгоды и поддержки общих школ. По этим причинам считается, что право благотворительных целей не столь востребовано в Нью-Йорке; и посредством специального акта законодательный орган инкорпорирует общества для принятия завещательного отказа в религиозных, филантропических или благотворительных целях.

[221] 4 Ves. 227.

[222] Если траст превышает этот срок, он является ничтожным в целом (in toto), а не просто в части (pro tanto); Griffiths v. Vere, 1 Ves. 136, 10 Penn. St. 326.

[223] Указание осуществлять капитализацию всего имущества завещателя в течение пятнадцати лет путем инвестирования и реинвестирования в облигации является действительным в Иллинойсе. Rhoads v. Rhoads, 43 Ill. 239.

Однако в Нью-Йорке капитализация в течение трех лет, а также десяти лет была признана недействительной: 4 Sandf. 442; 7 Barb. 590.

[224] В Нью-Йорке это две жизни; в Калифорнии — любые жизни в бытии: Гражданский кодекс, 715.

[225] Schettler v. Smith, 41 N. Y. 328.

[226] Максимальный период, в течение которого отчуждение может быть приостановлено, в одном случае по законам Нью-Йорка и огромного множества других штатов может быть продлен на две жизни в бытии и двадцать один год с дробной частью после этого в определенных случаях несовершеннолетия. Например, имущество предоставляется А пожизненно, с остатком Б пожизненно, с остатком его детям на праве полной собственности (в феодальном смысле), но в случае смерти таких детей в возрасте до двадцати одного года — Д на праве полной собственности. Здесь, как можно заметить, право собственности может на законных основаниях приостанавливаться на время жизни А и Б и фактического несовершеннолетия детей Б; но ни при каких обстоятельствах такое приостановление не может превышать этот срок до тех пор, пока остаток не перейдет в порядке вещного права. Если один из детей достигает двадцати одного года, остаток Д прекращается. В только что приведенном примере предположим, что дети Б умирают до достижения двадцати одного года, и что Б при своей смерти оставляет жену беременной (enceinte), в таком случае будет иметь место приостановление отчуждения на срок, превышающий двадцать один год на несколько месяцев.

Степень отклонения от обычного срока гестации у женщин, будь то преждевременные или затяжные роды, представляет собой одну из сложных проблем, входящих в область судебной медицины. По этому вопросу высшие медицинские авторитеты расходятся во мнениях: одни строго придерживаются стандартного периода в сорок недель в качестве предельного срока, тогда как другие расширяют свои допущения вплоть до крайнего предела в одиннадцать календарных месяцев. См. Long v. Blackall, 7 Term R. 104; Cadell v. Palmer, 1 Cl. & Finn. 372.

[227] Moore v. Moore, 47 Barb. 257.

[228] Burrill v. Boardman, 43 N. Y. 254.

[229] Rose v. Rose, 4 Abb. Ct. App., Dec., 108.

[230] Аргументация проф. Дуайта, одного из адвокатов, изложенная в двух томах, представляет собой поразительный и высочайший по своей учености объем исследований права благотворительных целей с самых ранних времен.

[231] См. стр. 31.

[232] Суинберн в Части 7, Раздел 14, говорит: «Что касается составления более позднего завещания, свобода составления завещаний настолько широка и обширна, что человек может составлять новое завещание столь часто, сколь пожелает, вплоть до самого последнего дыхания; нет под солнцем и никакой уловки, способной воспрепятствовать этой свободе; но ни один человек не может умереть с двумя завещаниями, а потому последнее и новейшее обладает силой; так что если бы существовала тысяча завещаний, последнее из всех является лучшим из всех и аннулирует предыдущие».

[233] 4 Co. Rep. 60.

[234] Doe v. Barford, 4 Man. & S. 16.

[235] Johnston v. Johnston, 1 Phillim. 447.

[236] Wellington v. Wellington, 4 Burr. 2165.

[237] 4 Johns. Ch. 506. Разумеется, это правило действовало лишь тогда, когда потомство от брака было иным образом не обеспечено или не имело средств к существованию.

[238] Право, касающееся подразумеваемых отмен, служило плодотворным источником сложных и дорогостоящих судебных разбирательств и часто подрывало намерение завещателей, вместо того чтобы претворять его в жизнь. Лорд Мэнсфилд говорил, что некоторые решения по этому вопросу набросили «тень позора на право»; а в другом случае он заметил, «что все отмены, не согласующиеся с намерением завещателя, основаны на искусственных и абсурдных рассуждениях». 3 Burr. 491.

[239] Ash v. Ash, 9 Ohio, 383; Stat. Ohio, (1831) p. 243; Stat. Ind. 1821; Stat. Ill. 1829; G. Laws, Conn. p. 370, последнее издание.

[240] 4 Kent, 525; Гражданский кодекс Кал., 1306.

[241] 4 Kent, 526.

[242] Раздел 1307.

[243] Gage v. Gage, 9 Foster, 533.

[244] 2 Rev. Stat. 64.

[245] Redfield, I, 298.

[246] Rev. Stat. 1849, Ch. 122.

[247] Гражданский кодекс, 1290. Так же в Род-Айленде: Rev. Stat. Ch. 154.

[248] Tomlinson v. Tomlinson, 1 Ashm. 224.

[249] Tyler v. Tyler, 19 Ill. 151.

[250] 2 N. Y. Rev. Stat. 64; Гражданский кодекс, 1299.

[251] Cotter v. Layer, 2 P. Wms. 623.

[252] In re Fisher, 4 Wis. 254; Simmons v. Simmons, 26 Barb. 68; Smith v. McChesney, 15 N. J. Ch. 359.

[253] Campbell v. Logan, 2 Bradf. 90.

[254] Cutto v. Gilbert, 9 Moore, P. C. C. 131.

[255] Mod. 203.

[256] 1 Cowp. 87.

[257] Nelson v. McGiffert, 3 Barb. Ch. 162. В некоторых штатах это урегулировано законом. Так, в Калифорнии предшествующее завещание не возобновляется путем отмены последующего завещания, если не обнаруживается соответствующего намерения: Гражданский кодекс, 1297. То же самое в Нью-Йорке: 2 Rev. Stat. 66.

[258] Wms. Exrs. 136 и цитируемые дела. Общее действие последующего завещания в плане отмены более раннего по причине противоречащих положений весьма широко обсуждается в недавнем и важном деле Colvin v. Warford, 20 Md. 357.

[259] Brown v. Brown, 8 El. & Bl. 876.

[260] Howard v. Davis, 2 Binney, 406; Jackson v. Betts, 6 Cow. 483; Steele v. Price, 5 B. Mon. 58; 8 Met. 486.

[261] 7 B. Mon. 408.

[262] 8 Watts & Serg. 275.

[263] Wharram v. Wharram, 10 Jur. N. S. 499. Завещание и кодицилл были разорваны на куски старшим сыном завещателя после смерти его отца; куски были сохранены, с помощью чего и устных показаний суд установил суть этих документов и фактически вынес решение в их пользу. Foster v. Foster, 1 Addams, 462.

[264] Patch v. Graves, 3 Denio, 348; 28 Vt. 274.

[265] 4 Ves. 610.

[266] 3 Sw. & Tr. 478.

[267] 14 Mass. 208; Hine v. Hine, 31 Penn. 246.

[268] Lewis v. Lewis, 2 W. & S. 455.

[269] Price v. Maxwell, 28 Penn. 23.

[270] Howard v. Halliday, 7 Johns. R. 394. Если два завещания в дубликатах находились во владении завещателя, и он уничтожил одно, влекло ли это по сути отмену? В этом были некоторые сомнения. Кодекс Калифорнии разрешил этот вопрос для данного штата в Разделе 1295, где предусмотрено, что уничтожение одной из копий приравнивается к отмене. См. Onions v. Tyrer, 2 Vern. 742.

[271] Hobbs v. Knight, 1 Curteis, 289. А вырезание основной части, такой как подпись завещателя или свидетелей, будет являться отменением всего завещания: 1 Jarman, 161.

[272] Когда в статуте в качестве одного из способов отмены используется слово «уничтожение», обычно считается, что оно включает все способы повреждения, не перечисленные прямо в статуте, и не требует абсолютного и полного уничтожения. Johnson v. Brailsford, 2 Nott & McCord, 272.

[273] 2 Rev. Stat. 66. В Калифорнии то же самое: Гражданский кодекс, 1292.

[274] Burtenshaw v. Gilbert, 1 Cowp. 49.

[275] Dan v. Brown, 4 Cow. 490.

[276] Etheringham v. Etheringham, Aleyn, 2.

[277] 3 B. & Ald. 489.

[278] Bibb v. Thomas, 2 W. Bl. 1043.

[279] Pryor v. Coggin, 17 Ga. 444.

[280] White v. Carter, 1 Jones (N. C.) Law, 197.

[281] Smiley v. Gambill, 2 Head, 164.

[282] Blanchard v. Blanchard, 32 Vt. 62.

[283] 7 Jur. N. S. 52.

[284] 1 Jarman, 133.

[285] Bap. Church v. Roberts, 2 Penn. 110.

[286] 1 Johns. Ch. 530.

[287] Bethell v. Moore, 2 Dev. & Batt. 311.

[288] 1 Jarman, 125.

[289] McPherson v. Clark, 3 Bradf. 92.

[290] 1 B. Mon. 57.

[291] 2 Doug. (Mich.) 515.

[292] 8 Jur. N. S. 897.

[293] Легатарии имеют право на выплату в валюте той страны, в которой завещатель имеет домициль и в которой составлено завещание. 2 Atk. 465; 2 Bro. C. C. 39.

[294] Harrison v. Nixon, 9 Peters, 483.

[295] Определение домициля лица представляет собой порой немалую сложность. Он определяется на основе двух принципов: факта проживания и намерения оставаться там как у себя дома; либо он зависит от постоянного проживания (habitation) и намерения оставаться (animo manendi). Место жительства и домициль не являются взаимозаменяемыми понятиями, поскольку это не одно и то же. Римское определение вызывало восхищение своей выразительностью и силой. Там оно определяется так: «Не сомневаются, что у индивидов есть дом в том месте, где каждый учредил свой очаг и совокупность своего имущества и состояний; откуда он не уйдет, если ничто его не призывает; откуда, если он ушел, он кажется странником, а если возвращается, то перестает странствовать». (Code, lib. 10, tit. 39.) Должно приниматься как факт, что у каждого человека есть домициль, или дом, и домициль происхождения сохраняется до тех пор, пока не будет приобретен другой — не путем простого переезда или изменения, а путем оставления прежнего без намерения вернуться, без animo revertendi. Однако намерения изменить недостаточно для изменения домициля до тех пор, пока он не будет фактически изменен. Следовательно, смерть в пути (en route) не меняет домициль. (State v. Hallet, 8 Ala. 159.) Тот, кто уезжает за границу с animo revertendi, не меняет свой домициль, поскольку меняется лишь факт проживания, а не намерение. Но если он очень долго остается за границей и в одном месте, намерение может выводиться из этого факта. Верховный суд Соединенных Штатов дал понять, что осуществление избирательного права служило бы наивысшим доказательством и почти окончательным свидетельством против стороны. (Shelton v. Tiffin, 6 How. 185.)

[296] Данная доктрина была прочно утверждена в очень раннем деле в Пенсильвании, решенном судьей Тилгманом в 1808 году: деле Desasbats v. Berquier, 1 Binn. 336; и это дело с тех пор неизменно цитируется и одобряется как хорошее изложение права по данному вопросу. В нем завещание было совершено на острове Сан-Доминго лицом, имевшим там домициль, и исполнение его добивались в Пенсильвании, где находилось имущество умершего. Выяснилось, что оно было оформлено не в соответствии с законами Сан-Доминго, хотя признавалось, что оно было бы действительным завещанием, если бы исходило от гражданина Пенсильвании. Предполагаемое завещание было признано недействительным.

[297] 23 N. Y. 394.

[298] Confl. Laws, Sec. 481; Adams v. Wilbur, 2 Sumner, 266.

[299] Wills, I, 404.

[300] Nat v. Coons, 10 Mo. 543.

[301] 14 How. 400.

[302] Coppin v. Coppin, 2 P. Wms. 291. Это принималось как неоспоримое положение в деле Lynes v. Townsend, 33 N. Y. 558.

[303] Wood v. Wood, 5 Paige, 596; 9 Wheat. 565.

[304] Vol. I, 1.

[305] Conf. Laws, Sec. 479.

[306] Evid. 671.

[307] Gold v. Judson, 21 Conn. 616.

[308] 8 Cranch, 66; G. Stat. (Mass.) C. 92; 7 Met. 141; 6 N. H. 47.

[309] Cushing v. Aylwin, 12 Met. 169.

[310] Washburne, Real Prop. I, 166.

[311] Re Maraver, 1 Hagg. 498.

[312] Hoxie v. Hoxie, 7 Paige, 187.

[313] Hone v. Van Schaick, 3 Barb. Ch. 488.

[314] 2 W. Bl. 976.

[315] 1 Salk. 234.

[316] 2 Mau. and Sel. 454.

[317] Roe v. Pattison, 16 East. 221; Wheeler’s Heirs v. Dunlap, 13 B. Mon. 293.

[318] Youngs v. Youngs, 45 N. Y. 254.

[319] 5 Co. 68 b.

[320] 1 Johns. Ch. 231.

[321] 2 Vern. 624.

[322] Brownfield v. Brownfield, 20 Penn. 55; Johnson v. Johnson, 32 Ala. 637. Если в тексте завещания нет двусмысленности, показания недопустимы для его объяснения: Hill v. Alford, 46 Ga. 247.

[323] Jackson v. Sill, 11 Johns. 201.

[324] Walston v. White, 5 Md. 297.

[325] Worman v. Teagarden, 2 Ohio N. S. 380.

[326] Asay v. Hoover, 5 Penn. 21.

[327] 2 Sneed, 618.

[328] Allen v. Allen, 18 How. (U. S.) 385.

[329] Betts v. Jackson, 6 Wend. 187.

[330] Lawyer v. Smith, 8 Mich. 411.

[331] Civil Code, 1340; Estate of Garraud, 35 Cal. 336.

[332] 4 Vesey, 329; 1 Salk. 238.

[333] Hodgson v. Ambrose, 1 Doug. 341.

[334] Theall v. Theall, 6 La. 220.

[335] 18 Jur. 915.

[336] Dowson v. Gaskoin, 2 Kee. 14. Слово «деньги», используемое при составлении завещательного отказа в завещании, будет толковаться как включающее как личное, так и недвижимое имущество, если из контекста и из текста самого документа следует, что таковым было намерение завещателя. Estate of Miller, 48 Cal. 165.

[337] Co. Litt. 207.

[338] 1 Johns. Ch. 231.

[339] James v. Smith, 14 Sim. 214.

[340] 5 Vesey, 159.

[341] 2 Eden, 194.

[342] Так, в деле в Калифорнии Norris v. Henley, 27 Cal. 439, завещатель отказал свою недвижимость на определенной улице по одной трети каждому из трех названных по имени лиц, «чтобы они владели и обладали ею пожизненно, а затем она перешла к их наследникам и правопреемникам, но никогда не продавали». Было постановлено, что это создает право собственности полного объема (fee), а эти слова «никогда не продавали» не имеют силы.

[343] Cro. Eliz. 9.

[344] Sims v. Doughty, 5 Ves. 243: Parks v. Parks, 9 Paige, 107.

[345] Frazer v. Boone, 1 W. R. Hill, 367.

[346] 3 P. Wms. 259; Cal. Civ. Code, 1317.

[347] Parks v. Parks, 9 Paige, 107; Williams v. Williams, 4 Seld. 525; Hawley v. James, 16 Wend. 61.

[348] Chrystie v. Phyfe, 19 N. Y. 344.

[349] 8 Jur. N. S. 825.

[350] Matter of Hallet, 8 Paige, 375.

[351] 33 Maine, 464.

[352] Hughes v. Hughes, 12 B. Mon. 121.

[353] Metham v. Duke of Devon, 1 P. Wms. 529.

[354] Cartwright v. Vawdry, 5 Vesey, 530; Gardner v. Heyer, 2 Paige, 12.

[355] 2 Meriv. 419.

[356] 1 Vent. 231; Moore v. Moore, 12 B. Mon. 655.

[357] Sibley v. Perry, 7 Ves. 522; Pope v. Pope, 14 Beav. 591.

[358] Hopkins v. Jones, 2 Barr, 69; Moore v. Moore, 12 B. Mon. 653.

[359] N. Y. Rev. Stat. Vol. III, p. 12.

[360] 9 Vesey, 319.

[361] 8 Sim. 134.

[362] Legacies, Ch. II, Sec. 10.

[363] Jones v. Sefton, 4 Vesey, 166.

[364] 3 P. Wms. 112.

[365] Timewell v. Perkins, 2 Atk. 103. Слово «имущество» (estate) в завещании охватывает все, если только его действие не ограничено конкретными выражениями: Turbett v. Turbett, 3 Yeates, 187.

[366] Delamater’s Estate, 1 Wharton, 362.

[367] 29 Beav. 207.

[368] 5 Allen, 556.

[369] Holder v. Ramsbottom, 9 Jur. N. S. 350; Nichols v. Osborn, 2 P. Wms. 419.

[370] Pond v. Bergh, 10 Paige, 140; 12 Mass. 537; Estate of Wood, 36 Cal. 75.

[371] Wootton v. Redd, 12 Gratt. 196.

[372] 3 Burr, 1634.

[373] 4 Vesey, 406.