«Курьезы и право завещаний»

Завещательный отказ в пользу еще не родившегося незаконнорожденного ребенка с описанием матери является действительным, если только ребенок не указан как имеющий определенного отца, ибо в таком случае он недействителен, поскольку бастард с точки зрения закона является ничьим ребенком — filius nullius.

Завещательный отказ мужа в пользу своей «любимой жены» без упоминания ее по имени относится исключительно к тому лицу, которое отвечает этому описанию на дату составления завещания, и не распространяется на жену, взятую впоследствии.

Завещатель был помолвлен с дамой, и в кодицилле к своему завещанию, упомянув ее имя и ссылаясь на свое намерение жениться на ней, он оставил 3000 фунтов стерлингов своей жене. До брака он умер, и было признано, что дама имеет право на легат.

Считается, что дар «моим слугам» распространяется на тех, кто находился на службе у завещателя на дату составления завещания, даже если они уволились до его смерти. Редфилд предпочитает включать в такую формулировку только тех, кто находился на службе у завещателя на момент его кончины, независимо от того, были ли они его слугами в момент составления завещания или нет. Лучшим правилом было бы не принимать тех, кто поступил на службу к завещателю незадолго до его смерти, равно как и тех, кто уволился до этого времени, а признавать имеющими право только тех, кто находился на его службе как при составлении завещания, так и в момент его смерти.

Трудности иногда возникают из-за недостаточной точности завещателя при указании легатария, а также из-за ошибки в его имени или наименовании. Общее правило на этот счет заключается в том, что когда имя или описание легатария ошибочно и нет разумных сомнений относительно лица, которое предполагалось назвать или описать, ошибка не отменит завещательный отказ. Ошибка может быть исправлена, а истинное намерение завещателя установлено двумя способами: 1. Из контекста завещания; 2. В определенной степени с помощью свидетельских показаний.

1. Ошибка может быть исправлена с помощью контекста. Так, ошибка в имени легатария может быть устранена точностью его описания: как в случае, когда легат дается «моему тезке Томасу, второму сыну моего брата», а у брата завещателя не было сына по имени Томас, но его второго сына зовут Уильям, в описании имеется достаточная определенность, чтобы второй сын имел право.

И опять же, когда завещатель завещал своему брату Кормаку Коннолли и двум своим сестрам, Мэри и Энн, определенный остаток имущества, а впоследствии в кодицилле завещал следующее: «Моему племяннику Кормаку Коннолли, сыну моего брата Кормака Коннолли, сумму в пятьсот долларов на его церковное образование, каковую сумму следует взять из того, что я завещал моему брату Кормаку и моим сестрам Мэри и Энн». И выяснилось, что у завещателя никогда не было брата по имени Кормак, но у него был племянник Кормак, который был сыном его единственного выжившего брата Джеймса, получавшего классическое образование в Ирландии с целью получения духовного образования, и который был единственным племянником с таким именем; было признано, что легатарием, которого завещатель имел в виду под именем своего брата Кормака, был отец его племянника Кормака, и что его брат Джеймс был лицом, имеющим право на долю в оставшемся имуществе.

Так, ошибка в описании может быть устранена определенностью имени; так, когда легат был предоставлен «Чарльзу Миллару Стендену и Кэролайн Элиз. Стенден, законнорожденным сыну и дочери Чарльза Стендена, проживающим в настоящее время с труппой актеров», и выяснилось, что они являются незаконнорожденными детьми, их иск тем не менее был поддержан.

Ошибка может быть в определенной степени исправлена с помощью свидетельских показаний. Допустимость свидетельских показаний в таких случаях породила много споров; это составляет одно из исключений из общего правила о недопустимости свидетельских показаний, когда завещание является недействительным ввиду неопределенности. Это рассматривается в седьмом положении Виграма о завещаниях весьма исчерпывающим образом, и судебная практика исследована полностью. Мы лишь укажем здесь, когда такие доказательства допустимы, а когда отвергаются. Правило сформулировано следующим образом: когда объект щедрости завещателя или предмет распоряжения описан в терминах, которые одинаково применимы более чем к одному лицу или предмету, показания допустимы для доказательства того, какое именно из лиц или предметов, описанных таким образом, имелось в виду завещателем.

Так, когда оставлен пропуск для имени легатария, свидетельские показания допустимы для восполнения упущения, как в деле «Прайс против Пейдж», в котором завещатель завещал «...Прайсу, сыну ... Прайса, сумму в 100 фунтов стерлингов». Никто, кроме истца, не предъявлял прав на легат, и он представил доказательства, из которых следовало, что он является сыном племянницы завещателя; что его отца и деда звали Прайс; что у завещателя не было других родственников с таким именем и что он ранее неоднократно был предметом заботы завещателя; что завещатель говорил, что обеспечил и обеспечит истца. На основании этих доказательств лорд Алванли вынес решение в пользу иска.

Когда упущение состоит в полном отсутствии имени легатария, свидетельские показания не могут быть приняты для восполнения пробела; ибо это было равносильно бы завещательному отказу на основании устных показаний. Так, в деле «Винн против Литлтона» А завещал все свое личное имущество своему душеприказчику, оставив пропуск, и умер, не назвав ничьего имени душеприказчиком. Легат был признан недействительным. А в деле «Хант против Хорт» женщина завещала свои дома в городе и в Ричмонде своей племяннице, леди Маргарет Хорт, и Ричарду Бейкеру, своему поверенному, в траст с целью продажи. Затем она сделала конкретный отказ некоторых картин и продолжила следующим образом: «Мои остальные картины переходят в собственность леди ...». Затем завещательница назначила свою племянницу Харриет Хант своим универсальным легатарием и назначила леди Хорт и Ричарда Бейкера своими душеприказчиками. Лорд Терлоу придерживался мнения, что он не может восполнить пробел посредством свидетельских показаний, и отметил, что если указан лишь титул, это равносильно полному пропуску.

Если же легатарий описан только по инициалам своего имени, допускается представление устной свидетельской показаний для подтверждения его личности. Это было сделано в деле «Эбботт против Мэсси» [205], где завещательный отказ был сформулирован следующим образом: «Пинтовая серебряная кружка и весь мой фарфор миссис Дж., и 10 фунтов стерлингов на траур». Миссис Грегг потребовала выплаты легатов и (после того как мастер отказался принять свидетельские показания) предложила доказать, что именно она является лицом, именованным в завещании. На его решение была подана жалоба, в ответ на которую суд заявил, что он обязан был принять доказательства, чтобы установить, кем являлась миссис Дж.

Принцип, на основании которого устные свидетельские показания допускаются в подобных случаях, заключается в презумпции возможного незнания завещателем имени легатария или того факта, что он привык называть определенное лицо именем миссис Б. Эта презумпция, возникающая из текста завещания, может быть подтверждена и разъяснена с помощью внешних доказательств. На этом основании общепризнанной доктриной является то, что такие доказательства допустимы для устранения латентных двусмысленностей, однако они не могут быть приняты для объяснения патентных двусмысленностей в завещании. Данное положение основывается на известном изречении лорда Бэкона: «Ambiguitas verborum latens verificatione suppletur».

ГЛАВА V.

Пределы распоряжения имуществом на случай смерти.

Хотя закон в целом предоставляет привилегию распоряжения имуществом на случай смерти, он не счел целесообразным или политически оправданным наделять абсолютной и неограниченной властью, позволяющей лицу осуществлять посмертное распоряжение своим имуществом любым угодным ему способом. В интересах общественного благосостояния было сочтено разумным установить определенные ограничения в отношении права, реализуемого лицом при распределении своего имущества после его кончины. Общеизвестно, что если бы была предоставлена неконтролируемая абсолютная власть, отдельные лица порой пренебрегали бы требованиями тех, кто имеет естественное право на их щедрость, и потакали бы своей гордыне, прихотям или капризам при распределении своего имущества посредством завещания.

Обладание крупным состоянием в течение жизни порождает у человека такое осознание собственной силы и власти, что ему трудно избавиться от мысли, будто он не способен увековечить свое имя, свое влияние и контроль после своей смерти посредством распределения и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению.

Законодательство изобилует примерами того, как люди пытались с помощью замысловатых схем при составлении завещаний в отношении своего имущества установить имя и влияние, которые сохранялись бы еще долго после того, как породивший их разум прекратил действовать или осуществлять контроль.

Это было амбицией, можно сказать, слабостью некоторых великих умов; поистине, временами это кажется особой характеристикой таких лиц — стремиться жить в памяти потомства посредством какого-то примечательного и поразительного способа распоряжения своим имуществом после их кончины, с тем чтобы оставить видимое свидетельство своего влияния и престижа, будь то в учреждении или в семье [206], в благотворительном фонде или в виде памятника.

При надлежащем и разумном применении это стремление привело к созданию тех благородных учреждений для помощи неимущим и беспомощным, для содействия знаниям и образованию, для развития науки и искусства, а также для продвижения различных благотворительных начинаний, которые служат предметом гордости и славы нашей современной цивилизации и которые сделали столь многое для поощрения и продвижения этой цивилизации.

Однако в ранний период это стремление или слабость использовались духовенством, которое обладало столь огромным влиянием на умирающих, чтобы побуждать завещателей распоряжаться имуществом в целях обогащения церквей, монастырей и различных других учреждений. Зло стало настолько масштабным и возникло столь много тяжких злоупотреблений, что общественное благосостояние оказалось под угрозой, и вследствие этого между светской и духовной властью разгорелась ожесточенная и решительная борьба, продолжавшаяся веками и придавая особую направленность определенному законодательству. Как только находились какие-либо средства для пресечения злоупотреблений и ограничения власти духовенства, их изобретательность измышляла новое средство для обхода правил или аннулирования закона. Установление института прав пользования (Uses) и трастов служит хорошим примером таких изощренных ухищрений с целью обхода статута.

Различные Статуты о мертвой руке (Mortmain) возникли в результате этой попытки светской власти обуздать влияние духовной власти и пресечь опасную тенденцию к обогащению корпораций религиозного или благотворительного характера. Эти акты занимают видное место в английской истории и характеризуют важнейшую эпоху этой истории. Их влияние распространилось и на нас, почерпнувших опыт из прошлого, что наглядно проявляется в наших Статутах о завещаниях в различных штатах, которые лишают корпорации правоспособности приобретать имущество по завещательному отказу, если на то нет прямого разрешения [207].

Однако было обнаружено, что неразборчивый запрет препятствовал бы основанию многих достойных и полезных учреждений, которые вместо того, чтобы быть угрозой, стали бы оплотом благосостояния государства; и отсюда возникло различие между завещательными отказами в благотворительных целях и теми, что делались в суеверных целях, причем последние вызывали крайнее неприятие закона и запрещались им. Суеверная цель определяется в «Сокращении законов Бэкона» [208] следующим образом: это случаи, «когда земли, недвижимое имущество, ренты, товары или движимое имущество передаются, обеспечиваются или выделяются для содержания священника и капеллана для чтения месс; для содержания священника или иного лица для молитвы о душе любого умершего человека в такой церкви или в другом месте; для учреждения и поддержания вечных заупокойных служб (обитов), лампад, факелов и т. д. [209], используемых в определенное время для помощи в спасении душ людей из чистилища; подобные цели объявляются суеверными».

Завещательные отказы в благотворительных целях поддерживались в Англии еще в ранний период общего права, которое, как предполагается, заимствовало свои максимы в этой области из гражданского права. Лорд Ноттингем говорит в деле «Генеральный атторней против Танкреда» [210], что завещательные отказы в пользу корпораций, хотя и являвшиеся ничтожными по Статуту о завещаниях, признавались действительными в праве справедливости, если они предназначались для благотворительных целей [211].

Статут 43 года правления Елизаветы перечисляет то, что представляло собой благотворительные цели. Согласно этому статуту, таковыми являлись дары для помощи престарелым, немощным и бедным людям; для содержания больных и увечных солдат и моряков; для облегчения бремени бедных жителей в отношении уплаты налогов; для помощи молодым ремесленникам, мастеровым и обедневшим лицам; для содержания, обеспечения сырьем и поддержки исправительных домов; для выдачи замуж бедных девиц [212]; для образования и продвижения сирот; для учебных заведений, свободных школ и студентов университетов; для помощи или выкупа заключенных или пленников; для ремонта мостов, портов, гаваней, дамб, церквей, береговых укреплений и шоссейных дорог.

Но поскольку было обнаружено, что лица «умирающие и томящиеся в недуге» — in extremis — нередко подвергались ненадлежащему влиянию с целью распоряжения своим имуществом в таких благотворительных целях вопреки правам своей семьи или родственников, Статутом о мертвой руке от 9 года правления Георга II было постановлено, что никакая недвижимость или права на нее не могут переходить на подобные цели, если только это не оформлено посредством запечатанного и переданного в присутствии двух или более заслуживающих доверия свидетелей акта с зубчатым краем (deed indented) за двенадцать календарных месяцев до смерти дарителя или гранта [213]. Разумеется, эти статуты не имеют силы в этой стране, если иное не установлено специальным законом. Поскольку статут Елизаветы не действует в Нью-Йорке, утверждалось, что никакой завещательный отказ в благотворительных целях вследствие этого не является действительным.

Колебания судебной практики по этому вопросу представляют собой примечательный и не слишком удовлетворительный пример изменчивости судебных мнений в этом штате. Ранние решения его высшего суда были недавно отменены, а прежние доктрины по данному вопросу — отвергнуты. Так, в деле «Вильямс против Вильямса» [214] было постановлено, что закон о благотворительных целях основывается не на статуте Елизаветы, а является частью общего права, которое сохраняет силу здесь в той мере, в какой оно совместимо с нашим государственным строем и приспособлено к нашим институтам; и что суд справедливости, осуществляющий юрисдикцию судов канцлеров Англии, выполнит волю завещателя; и что, несмотря на установленный законом запрет на завещательные отказы земель корпорациям, завещание на благотворительные цели, сделанное не напрямую корпорации, а в траст в пользу благотворительной корпорации, будет действительным. Последующие дела следовали этому решению по делу «Вильямс против Вильямса»; однако более поздние решения изменили право в Нью-Йорке. Дело, которое привело к изменениям и окончательно определило норму права, имеет как историческое, так и юридическое значение и заслуживает подробного изложения.

Это дело «Леви против Леви» [215], которое подверглось весьма эрудированному и квалифицированному обсуждению и рассмотрению в различных судах штата. Комодор Урия П. Леви, завещатель, был видным и состоятельным офицером военно-морского флота США, иудейского вероисповедания, который стал владельцем знаменитой фермы Джефферсона в Монтичелло, штат Виргиния, и скончался в Нью-Йорке в марте 1862 года, оставив имущество стоимостью свыше полумиллиона долларов. В своем завещании, после совершения различных легатов, он постановил:

«После выплаты вышеуказанных легатов и завещательных отказов либо инвестирования средств для них, а также принимая во внимание право вдовы на вдовью долю (dower) и пользование мебелью, я даю, назначаю и завещаю мою ферму и имение в Монтичелло, штат Виргиния, ранее принадлежавшие президенту Томасу Джефферсону, вместе со всем остальным и остаточным имуществом моего имения, как недвижимого, так и движимого или смешанного, в отношении которого не сделано распоряжения настоящим завещанием, где бы и каким бы образом оно ни находилось, народу Соединенных Штатов или тем лицам, которых Конгресс назначит для его принятия, и в особенности всю мою недвижимость в городе Нью-Йорк в траст исключительно с той целью, чтобы основать и содержать на указанной ферме в Монтичелло, штат Виргиния, сельскохозяйственную школу с целью обучения в качестве практических фермеров детей унтер-офицеров военно-морского флота Соединенных Штатов, чьи отцы умерли. Указанные дети должны обучаться простым образом по обычным элементарным предметам, чтобы подготовить их к сельскохозяйственной жизни, и содержаться за счет этого фонда в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, причем каждый из них должен быть приучен выполнять всю обычную работу, выполняемую на ферме; указанная ферма должна обрабатываться упомянутыми мальчиками и их преподавателями таким образом, чтобы производить всё необходимое для пропитания их самих, школьного учителя, одного другого преподавателя и одного управляющего указанной фермой. Я также даю и завещаю в целях обеспечения топливом и ограждениями указанной ферм-школы в Монтичелло двести акров лесных угодий моей Вашингтонской фермы, именуемой Банк-Ферма, в штате Виргиния, причем указанные двести акров должны быть выделены из упомянутой фермы, завещанной моим племянником Ашелом, и обозначены самим Ашелом.

«При учреждении указанной ферм-школы я особо требую, чтобы в ней не учреждались профессуры и не нанимались профессора в данное учреждение; мое намерение при учреждении этой школы заключается в благотворительности и полезности, а не в создании помпезности. В зависимости от малочисленности преподавателей будет преобладать трудолюбие.

«Учреждение должно содержаться в пределах доходов, получаемых от этого эндаумента; и ни при каких обстоятельствах какая-либо часть недвижимого или движимого имущества, завещанного настоящим документом, не может быть отчуждена, но рента и доход от всего указанного имущества, недвижимого и движимого, должны навечно удерживаться в неприкосновенности в целях содержания этого учреждения. Имущество и земли в Нью-Йорке могут быть сданы в аренду с большой выгодой для этой цели.

«Если Конгресс Соединенных Штатов откажется принять этот завещательный отказ или предпринять необходимые шаги для реализации этого намерения, то я завещаю и передаю все имущество, завещанное настоящим документом, народу штата Виргиния вместо народа Соединенных Штатов при условии, что они посредством актов своего легислатуры примут его и исполнят в соответствии с настоящими указаниями. И если народ Виргинии по небрежению своего легислатуры откажется принять данный завещательный отказ, то я завещаю и передаю все мое вышеупомянутое имущество Португальской еврейской конгрегации города Нью-Йорка, Старой португальской еврейской конгрегации в Филадельфии и Португальской еврейской конгрегации Ричмонда, штат Виргиния, при условии, что они добьются принятия необходимого законодательства, дающего им право владеть указанным имуществом и основать сельскохозяйственную школу в вышеупомянутом Монтичелло для детей из упомянутых общин в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, чьи отцы умерли, а также аналогичных детей из любых других деноминаций, иудейских или христианских.

«Я предписываю моим нижеупомянутым душеприказчикам или тем из них, кто пройдет пробацию (утверждение), инвестировать средства, получаемые от указанного имущества, в какие-либо надежные, приносящие доход акции по мере их накопления и удерживать все имущество и имение, завещанное и переданное по настоящему завещанию для указанной школы, в своих руках до тех пор, пока Конгрессом, легислатурой Виргинии или упомянутыми еврейскими благотворительными конгрегациями не будут предприняты надлежащие шаги для их принятия и освобождения указанных душеприказчиков от обязанностей».

Суд в своем решении подробно рассмотрел предшествующие дела и постановил, что по общему праву траст являлся бы ничтожным ввиду отсутствия определенного одаряемого или бенефициара пользования либо траста, которого закон мог бы признать. Что было неопределенно, какая именно категория бенефициаров является заинтересованными лицами, а если эту категорию можно было установить, то индивидуальные лица, входящие в нее, неопределенны и неустановимы, и не существовало определенного бенефициара, в пользу которого могло бы быть принудительное исполнение.

Суд постановил, что закон о благотворительных трастах, существовавший и применявшийся в Англии и основанный на статуте Елизаветы, был отменен и аннулирован в штате актом 1788 года, который отменил статут Елизаветы; и что легислатура этим актом намеревалась отменить всю систему неопределенных трастов, которые в то время понимались как поддерживаемые исключительно этим статутом, поскольку они противоречат общей политике нашего правительства и духу наших институтов.

Суд также постановил, что названные доверительные собственники, а именно: Народ Соединенных Штатов или штат Виргиния, не обладают правоспособностью выступать в качестве доверительных собственников, поскольку они созданы для определенных детерминированных политических целей и не имеют иных функций или существования [216]. Не могли выступать в таком качестве и еврейские конгрегации, как было решено, поскольку данный траст не входил в сферу актов или компетенции их инкорпорации; конгрегация в Нью-Йорке могла принимать имущество только для собственного использования, а иностранные корпорации не могли принимать земли в этом штате и действовать в качестве их доверительных собственников. Суд также пришел к мнению, что вся своеобразная система английской юриспруденции для поддержания, регулирования и принудительного исполнения общественных или благотворительных целей не является правом штата Нью-Йорк, когда она вступает в противоречие со штатными запретами, касающимися пользований и трастов [217].

Впоследствии за этим делом последовало дело «Баском против Альбертсона» [218], в котором поддерживаются и одобряются взгляды, выраженные в деле «Леви против Леви», каковое решение теперь можно считать окончательно установившим норму права по этому вопросу в Нью-Йорке.

Изложение права, закрепленное судебными решениями в Нью-Йорке, не согласуется с решениями в подавляющем большинстве штатов. Существует несомненная разница во мнениях по этому вопросу. Суть исследования заключается в следующем: существует ли закон о благотворительных целях в тех штатах, где статут Елизаветы не имеет силы или был отменен? Или же право, относящееся к этому предмету, основано на общем праве или является творением статута? Нет никаких сомнений в том, что перевес судебных мнений значительно склоняется в пользу доктрины, согласно которой этот закон не является творением статута, а основан на юрисдикции общего права в Суде канцлера и в качестве такового может применяться судами при отсутствии какого-либо специального статута [219].

Статут Елизаветы действует в Массачусетсе, Пенсильвании, Северной Каролине и Кентукки. Он не действует в Мэриленде, Виргинии, Калифорнии и Нью-Йорке.

В некоторых штатах корпорации специально наделены законом полномочиями приобретать определенный объем имущества по завещательному отказу [220]. В Нью-Йорке действует статут, принятый в 1860 году, который запрещает лицу, имеющему мужа, жену, ребенка или родителей, завещать или передавать по завещанию любой благотворительной или литературной корпорации более половины своего имущества после уплаты долгов.

Наиболее частой и опасной склонностью завещателей, которую закон должен пресекать и против которой он призван предостерегать, является стремление увековечить в своей семье огромные имущества и состояния на поколения вперед. Стремление основать семью с огромным достатком и влиянием с целью сохранения своего имущества не является редким; оно обращено к некоторым из самых сокровенных и личных чувств человеческой природы; оно в высшей степени льстит гордости и помпезности и, если его не ограничивать и не пресекать, представляло бы опасность для общественного благосостояния, поскольку оно изымает из каналов торговли и предпринимательства обширный объем имущества. Следовательно, каждая цивилизированная страна считает необходимым определить пределы контроля человека над своим имуществом, то, как долго его волеизъявление может регулировать его использование после смерти, и на какие цели оно должно направляться. Общее право допускало контроль в этом отношении, который был бы абсолютно несовместим с нашими республиканскими институтами и равенством наших граждан.

Согласно этому праву, человек имел возможность связывать свое имущество и приостанавливать право отчуждения, как это именовалось, на любое количество наличных жизней (lives in being), а также на двадцать один год и дробную часть после этого. Он мог предписать накопление рентных платежей, доходов или прибылей на аналогичный период. Дело, которое впервые привлекло внимание к опасности такой власти, является одним из самых известных в английском праве и с тех пор служит предостережением и стимулом для законодательства как здесь, так и в Англии. Возможно, по сумме вовлеченных средств, утомительности и продолжительности судебного разбирательства и исключительности положений никогда не было более известного дела, чем дело «Теллусон против Вудфорда» [221], рассматривавшееся перед лордом-канцлером Лафборо в 1798 году. Это дело предоставило примечательный пример противоестественной мелочности и показухи завещателя, лишившего своих прямых потомков их справедливой доли его состояния не ради основания благородного благотворительного учреждения, а дабы его состояние накапливалось в руках доверительных собственников ради жалкого удовлетворения наслаждаться предвкушением богатства и возвышения далекого потомства, которое будет носить его имя.

Питер Теллусон родился в Париже в семье выходцев из Швейцарии, его отец был посланником Женевы при французском дворе. Он обосновался в Лондоне в качестве купца в раннем возрасте, принял британское подданство и, начав с состояния в 10 000 фунтов стерлингов, сколотил те княжеские владения, которые впоследствии стали предметом судебных разбирательств. Говорят, что он пользовался всеобщим уважением и, хотя был строгим экономном, жил в стиле, подобающем его состоянию. Его три сына были членами парламента. На шестьдесят первом году жизни, будучи в то время в прекрасном здоровье и полной юридической вменяемости, он составил и подписал свое последнее завещание от 2 апреля 1796 года, посредством которого распорядился своим имуществом в траст на время естественных жизней трех его сыновей и сыновей каждого из них, находившихся в живых на тот момент, а также любого такого потомства, которое могло быть у любого из его внуков и которое было бы живым на момент его смерти. Во время жизни переживших или пережившего этих упомянутых лиц доверительные собственники должны были собирать и получать рентные платежи и инвестировать их, а по кончине последнего пережившего все накопленные имения должны были быть разделены на три равные по стоимости доли и переданы старейшему живущему мужскому линейному потомку каждого из его трех сыновей; и если произойдет пресечение мужского потомства двух из его указанных трех сыновей, единственный мужской линейный потомок завещателя получал право на все три доли, объединенные в одну огромную массу земельной собственности. Таким образом, имущество оказалось связанным в руках доверительных собственников и исключенным из владения на протяжении трех поколений. Вскоре после составления этого необычного завещания, 21 июля 1797 года, мистер Теллусон скончался. Деньги, которые завещание стремилось аккумулировать, оценивались в 600 000 фунтов стерлингов. Бухгалтер того времени рассчитал накопление — ограничив его семььюдесятью пятью годами, минимально возможным периодом, в течение которого имущество оставалось бы связанным, — в 27 182 000 фунтов стерлингов, огромную сумму, которая, однако, по его мнению, должна была оказаться значительно меньше той суммы, которой она могла бы достичь, если принять во внимание приумножение денег под более высокий процент и увеличение продолжительности жизни последнего пережившего. По оценке одного из адвокатов по делу, если бы оказалось трое потомков для вступления в наследство, каждый имел бы доход в 650 000 фунтов стерлингов в год; если бы только один, он имел бы доход в 1 900 000 фунтов стерлингов в год, что более чем вдвое превышает доход королевского цивильного листа и превосходит крупнейшее территориальное состояние, известное тогда в Европе. Канцлер Кент, оценивая это из своего времени, говорил, что если ограничение распространится более чем на сто лет, как это могло случиться, имущество составит более ста миллионов стерлингов.

Дети подали иск с требованием признать завещание недействительным, но суд вынес решение против них и постановил подтвердить трасты. Дело привлекло широкое и глубокое внимание из-за масштабов создаваемого состояния и затрагиваемого важного принципа общественной политики. Оно аргументировалось с обеих сторон наиболее выдающимися адвокатами коллегии, однако канцлер был вынужден признать завещание действительным, во многом, как говорят, против своего желания. На следующий год он сыграл ключевую роль в принятии Статутов 39 и 40 Георга III, ограничивающих распоряжения путем накопления доходов сроком жизни дарителя, либо двадцатью одним годом после его смерти, либо периодом несовершеннолетия любого лица, живого на момент его смерти [222].

Соответственно, имущество было оставлено для накопления; однако амбициозным и тщетным видениям завещателя и общественной тревоге суждено было претерпеть разочарование. Строение, угрожавшее в своем возрастающем величии даже затмить собой землю, не достигло несоразмерных масштабов. Действие трастов на практике оказалось несостоятельным, поскольку аккумулированная масса богатства, судя по всему, далеко отстает от той суммы, которую предсказывали фантазеры-счетчики. Оно разделило неизбежную судьбу всех столь масштабных состояний, попадающих в жернова юристов. Судебный процесс оказался столь дорогостоящим, что с учетом гонораров адвокатов, судебных сборов, комиссионных доверительным собственникам и расходов на управление основная масса (corpus) имества была практически полностью поглощена. Расходы на управление с января 1816 по 1833 год превысили 122 700 фунтов стерлингов. Единственное увеличение в части доходов составило 8 356 фунтов стерлингов, а прирост капитала — 326 364 фунта стерлингов.

Срок времени, на который разрешается накопление имущества, очень тщательно и строго определен в наших статутах. Как правило, он допускается лишь в период несовершеннолетия лица, как в Нью-Йорке и Калифорнии, и полагается, что таково же общее правило [223].

Полномочие поощрения приостановления отчуждения имущества посредством завещательного отказа в некоторых штатах ограничено наличными жизнями (lives in being), а в других — двумя наличными жизнями [224], и какова бы ни была краткой продолжительность, приостановление будет недействительным, если оно не поставлено в зависимость от жизни в качестве условия ограничения [225]. По этой причине некоторые весьма достойные и благожелательные замыслы завещателей потерпели неудачу.

Эти две жизни должны быть определены. Это может быть сделано либо путем поименованного указания двух конкретных лиц, либо путем описания категории лиц и ограничения приостановления отчуждения жизнями первых двух, кто умрет из этой категории. Ограничение может быть сокращено на период меньший, чем две жизни, — оно может касаться одной жизни. Имущество также может быть ограничено таким образом, чтобы зависеть от какого-либо события помимо жизни, при условии, что оно должно перейти в течение двух жизней; например, имущество в пользу А на десять лет, если Б и С или любой из них проживут столь долго; здесь имущество может прекратиться либо по истечении десяти лет, либо со смертью Б и С; но ни при каких обстоятельствах оно не может превышать две определенные жизни. Так, имущество на время несовершеннолетия, вдовства или иного состояния существования, через которое могут пройти два физических лица, будет действительным, поскольку оно никоим образом не могло бы выйти за рамки двух определенных жизней [226].

Эти технические правила сделали мертворожденными немало благородных замыслов и сорвали благожелательные и реформаторские намерения многих завещателей.

В следующем примере родительская забота завещателя о реформации своенравного сына и его неодобрение его образа жизни были выражены с особой силой; и прискорбное упущение этого непреложного правила воспрепятствовало ограничению, которое родитель намеревался установить в отношении своего сына после своей смерти. Отец, однако, с обычным для родителя доверием не оставил надежды на его окончательное исправление, поскольку счел уместным назначить его одним из своих душеприказчиков и тем самым поставил его в довольно необычное положение цензора собственного поведения.

В седьмом пункте его завещания, после определенных четких завещательных отказов и легатов другим лицам, содержались следующая преамбула и положение, а именно: «Поскольку мой сын П., которому в нижеследующем завещании сделано множество легатов, к сожалению приобрел пагубную привычку к пьянству, вследствие чего я опасаюсь, что он растратит или ненадлежащим образом использует сделанные ему завещательные отказы, я настоящим аннулирую и делаю недействительным настоящее завещание в отношении него, если только он не исправится и не останется трезвым, трудолюбивым и нравственным человеком в течение двух лет после моей кончины, предоставив моим душеприказчикам удовлетворительные доказательства и заверения в коренной реформации. И поэтому моей волей является то, чтобы имущество, завещанное ему таким образом, удерживалось в трасте для него на срок, не превышающий трех лет после моей кончины; и если в течение этого срока такая реформация не произойдет, я желаю, чтобы мои названные душеприказчики разделили его долю среди тех из моих наследников, которые, по их мнению, наиболее нуждаются в ней и заслуживают ее» [227].

Было постановлено, что это положение завещания является ничтожным как в качестве траста, так и в качестве полномочия в трасте (power in trust); и что сын получил легат вопреки данному положению.

Суд счел это «необычным и экстраординарным положением»; и поскольку период приостановления измерялся исключительно временем, а не жизнью, это само по себе делало положение недействительным.

Было решено, что если легат делается определенным доверительным собственникам для владения в течение жизни двух определенных лиц или до тех пор, пока легислатура не инкорпорирует больницу в течение жизни указанных лиц, это является действительным [228]. Именно так было составлено завещание мистера Рузвельта, благодаря которому была основана больница Рузвельта в Нью-Йорке. Он завещал остаток своего имущества после других легатов девяти доверительным собственникам, пятеро из которых являлись президентами определенных благотворительных учреждений, для создания больницы для приема и помощи больным и немощным лицам, и предписал им обратиться в легислатуру за получением хартии (устава) для инкорпорации таковой, и в случае, если легислатура откажется предоставить ее в течение двух лет непосредственно после его смерти при условии, что две жизни, названные в его завещании, продлятся столь долго, доверительные собственники должны были передать это имущество Соединенным Штатам для аналогичной цели.

Было постановлено, что это положение не нарушает статут о бессрочных трастах (перпетуитетах), но корпорация может получить имущество только в том случае, если хартия была дарована в течение двух названных жизней. Не было необходимости рассматривать действительность завещательного отказа в пользу Соединенных Штатов. Хартия была дарована в феврале 1864 года, и теперь больница занимает видное место среди благотворительных учреждений города Нью-Йорка.

Опущение при соблюдении этого правила против бессрочных трастов привело к провалу грандиозного и заслуживающего одобрения замысла, задуманного покойным мистером Роузом из Нью-Йорка. Он скончался в 1860 году и оставил крупное имущество — оцениваемое в два миллиона долларов — для основания учреждения под названием «Благотворительная ассоциация Роуза» [229], целью которого было обучение и воспитание беспризорников, подбираемых на улицах, и превращение их в полезных граждан. Он передал завещательные отказы под условием привлечения 300 000 долларов из других источников в течение пяти лет. Если эта сумма не была собрана таким образом, имущество передавалось другим благотворительным бенефициарам. Предельный лимит приостановления составлял пять лет, однако он не был ограничен жизнями, как того требует Статут о бессрочных трастах, и был признан недействительным. В качестве предостережения следует отметить, что это завещание мистера Роуза было составлено им самим.

Судебное разбирательство по делу заняло много времени, и предмет благотворительных завещательных отказов был исследован самым исчерпывающим образом [230].

ГЛАВА VI.

Отмена завещаний.

В настоящее время одним из хорошо понимаемых свойств завещания является то, что оно может быть отменено в течение жизни завещателя. В предыдущей части настоящей работы было показано, что в ранние времена это свойство не было присуще завещанию; что завещание изначально носило характер исполненного договора; по сути, являлось передачей имущества (конвейансом) и было неотменимым [231]. Однако, поскольку завещание не имеет силы до смерти, из этого с неизбежностью следует, что лицо обладает полным контролем над предметом и может менять свое мнение по своему усмотрению относительно его распределения до тех пор, пока оно жило. Теперь это принимается в качестве постулата в праве завещаний [232]. Единственным вопросом для исследования, следовательно, будет то, какие действия или события должны считаться достаточными для отмены ранее составленного завещания.

Существует два способа, которыми завещание может быть отменено: Во-первых, оно может быть отменено в силу наступления после его составления таких событий, которые по суждению закона будут равняться отмене. Мы можем назвать это подразумеваемой отменой (implied revocation). Во-вторых, оно может быть отменено посредством определенного осознанного действия составителя, направленного на аннулирование предыдущего завещания, или с animo revocandi, как гласит юридический термин.

События, которые могли повлечь за собой подразумеваемую отмену завещания, некогда были предметом масштабных и постоянных дискуссий. Суды в Англии и до недавнего времени в этой стране весьма часто занимались обсуждением вопроса о подразумеваемой отмене, и долгое время не было общего согласия относительно точных событий, которые с точки зрения закона составляли бы отмену. В ранний период английского права было постановлено, что вступление в брак незамужней женщины (feme sole) достаточно для отмены завещания, составленного ею до вступления в брак. В вычурном языке того времени это выражалось следующим образом: «Было постановлено после долгого обсуждения, что вступление в брак и состояние замужества на момент ее смерти являются отзывом завещания» [233]. Эта формулировка закона с тех пор превалирует в качестве принципа в праве завещаний. Но аналогичный брак со стороны мужчины не имел такого же эффекта. Суды поначалу не были едины во мнениях относительно того, будет ли рождение ребенка после составления завещания достаточным для того, чтобы вызвать отмену. В одном деле было решено, что само по себе это событие не равняется отмене [234]; но в другом деле, где после составления завещания родилось четверо детей, было признано, что это в сочетании с другими обстоятельствами составляет отмену [235]. В конце концов суды пришли к единому мнению по вопросу о том, что брак вместе с рождением потомства достаточен для отмены завещания [236].

При применении этого правила порой возникали случаи большой суровости; тем не менее оно неуклонно соблюдалось, по крайней мере применительно к недвижимому имуществу; как в ситуации, когда завещатель оставил свою жену беременной (enceinte), сам того не ведая, каковой была ситуация в вышеупомянутом деле «Доу против Барфорда», где лорд Элленборо постановил, что само по себе рождение ребенка даже при таких обстоятельствах недостаточно для отмены завещания, составленного после брака. Он сказал: «Брак действительно и рождение детей, когда оба эти обстоятельства имели место, считаются презумптивной отменой; но не было показано, что любое из них по отдельности является достаточным. Я помню дело нескольких летней давности о матросе, который составил завещание в пользу женщины, с которой он сожительствовал, а впоследствии отправился в Вест-Индию и женился на женщине со значительным достатком; и было постановлено, несмотря на суровость этого дела, что завещание лишило вдову каждого шиллинга имущества, ибо рождение ребенка должно обязательно совпасть с другими факторами, чтобы составить подразумеваемую отмену. В деле «Доу против Ланкашира» (5 T. R. 49) было постановлено, что брак и беременность жены с ведома мужа и последующее рождение посмертного ребенка подпадают под это правило точно так же, как если бы ребенок родился при жизни родителя».

Этот вопрос подробно исследовался канцлером Кентом в деле «Браш против Уилкинса» [237], где цитировались и изучались прецеденты с самых ранних времен и был достигнут тот же вывод.

Это исследование в настоящее время не имеет большого практического значения ни здесь, ни в Англии, поскольку законодательные акты точно и удовлетворительно закрепили в законе, какие именно обстоятельства должны считаться достаточными для отмены завещания. И это весьма желательно, поскольку тем самым удается избежать большой неопределенности и дискуссий, а переход имущества определяется с абсолютной точностью [238]. Едва ли найдется хотя бы один известный нам штат, где не были бы приняты статуты, ставящие точку в этом вопросе и фиксирующие законодательные нормы.

Согласно недавнему английскому статуту, завещания считаются безусловно отмененными в результате последующего брака завещателя, заключенного как мужчиной, так и женщиной, если только такое завещание не составлено во исполнение определенных полномочий; кроме того, предусматривается, что никакое завещание не может быть отменено в силу какой-либо презумпции намерения на основании изменения обстоятельств.

В статутах различных штатов наблюдается следующее различие: в одних рождение ребенка после составления завещания, если такому ребенку не обеспечено содержание, влечет за собой отмену; в то время как в других оно отменяет завещание лишь про такто (pro tanto), то есть лишь в такой степени, чтобы позволить ребенку получить ту же долю, как если бы родитель умер без завещания.

В Огайо, Индиане, Иллинойсе и Коннектикуте рождение ребенка делает завещание недействительным in toto [239].

Согласно статутному праву штатов Мэн, Вермонт, Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр и Калифорния, дети, рожденные после составления завещания, наследуют так, как если бы родитель умер без завещания, если только в завещании не предусмотрено какое-либо обеспечение для них или на них не указано особо. Таким образом, завещание отменяется pro tanto [240].

В Виргинии и Кентукки рождение ребенка после составления завещания, если таковых ранее не было, отменяет завещание, если только ребенок не умирает не вступившим в брак или несовершеннолетним [241].

Статутное право некоторых штатов идет дальше и дает право не только детям, но и их потомству требовать часть имущества завещателя, если такие дети остались без обеспечения и не были упомянуты в завещании. Это имеет место в кодексе Калифорнии [242], а также в штатах Мэн, Нью-Гэмпшир [243], Род-Айленд и Массачусетс.

Согласно пересмотренным статутам Нью-Йорка, если завещание распределяет все имущество, брак и рождение ребенка отменяют завещание при условии, что жена или ребенок пережили завещателя [244]. Представление свидетельских показаний для опровержения этой презумпции не допускается. Всюду, где возникал этот вопрос, как правило, считалось — даже в тех штатах, где по закону дети, пропущенные в завещании родителя, имеют право на ту же долю его имущества, какая причиталась бы при наследовании по закону, — что брак и рождение потомства после составления завещания действительно влекут за собой подразумеваемую отмену завещания [245].

Во многих штатах один лишь брак после составления завещания равен отмене. В Виргинии оно отменяется браком [246]; также в Западной Виргинии; аналогично в Калифорнии, если только для жены не предусмотрено обеспечение [247]. В других оно отменяет завещание лишь pro tanto, как в Пенсильвании и Делавэре [248]. В штате Иллинойс, где муж и жена признаются наследниками друг друга, заключение завещателем брака после составления завещания, в котором нет никаких положений в расчете на такие новые отношения, равносильно отмене [249]. Заключение брака женщиной после составления завещания, как правило, влечет за собой отмену. Так обстоит дело в Нью-Йорке и Калифорнии [250]; причем в Калифорнии оно не возобновляется в случае смерти мужа. Это положение согласуется с ранними судебными прецедентами в Англии [251].

Из предыдущего изложения не следует делать вывод о том, что завещатель не обладает полномочиями лишить наследства или отсечь ребенка. Закон не удерживает эту власть; он лишь предполагает при упущении упоминания имени ребенка в завещании, что претензия этого ребенка была упущена из виду завещателем, и суд, осуществляя свою полномочие права справедливости, вмешивается в пользу такого ребенка, чтобы обеспечить получение им причитающейся доли имущества. Но когда намерение выражено, и тем более когда приводится причина для исключения ребенка из участия в распределении имущества завещателя, суды не могут вмешиваться в пользу такого лишенного наследства ребенка, если только нет каких-либо обвинений в невменяемости или ненадлежащем влиянии.

Другим и более привычным способом отмены завещания является прямое осознанное действие завещателя. Это может быть осуществлено посредством последующего завещательного документа либо путем какого-либо физического уничтожения или аннулирования завещания. Весьма распространенная фраза, используемая в завещании, звучит так: «И я настоящим отменяю все прежние и иные завещания и распоряжения на случай смерти, сделанные мной в любое время ранее». Тем не менее включение подобного пункта не имеет большого значения, поскольку завещание, претендующее на распределение всего имущества завещателя, неизбежно вытесняет и заменяет все предшествующие завещательные документы [252]. Такой пункт может оказаться полезным в тех случаях, когда намерение распределить все имущество выражено не столь четко, чтобы исключить попытки принять содержание прежних завещаний полностью или частично в качестве части распоряжения завещателя; поскольку завещание может состоять из нескольких документов разных дат, каждый из которых претендует на таковое, когда они способны сосуществовать [253].

Таким образом, одно лишь доказательство совершения последующего завещания недостаточно для признания предыдущего завещания недействительным. Необходимо доказательство пункта об отмене либо должны иметься явно противоречащие или несогласующиеся положения [254]. И если содержание последнего завещания не может быть установлено, это не является отменой прежнего завещания. Это было решено Судом королевской скамьи в Англии более ста пятидесяти лет назад в деле «Хатчинс против Бассетта» [255]; и это решение впоследствии было подтверждено по иску об отмене судебного решения по ошибке (writ of error) в Палате лордов. В последующем деле «Харвуд против Гудрайта» [256], которое рассматривалось Судом королевской скамьи в 1774 году, было постановлено, что прежнее завещание не отменяется последующим, содержание которого не может быть установлено; хотя специальным вердиктом было установлено, что распоряжение, которое завещатель сделал своим имуществом по последнему завещанию, отличалось от сделанного по первому завещанию, но в каких именно деталях присяжные установить не смогли. Это дело также было передано в Палату лордов по иску об отмене решения по ошибке, и решение было оставлено в силе. Поскольку эти два решения суда последней инстанции в Англии были вынесены до Революции, они окончательно разрешают норму права по этому вопросу у нас [257].

С другой стороны, когда имеется несколько кодициллов или других завещательных документов разных дат, вопрос о том, какой из них и в какой мере является отменой другого или должны ли распоряжения последнего рассматриваться как дополнительные и кумулятивные по отношению к распоряжениям предыдущего, решается на основе намерения с учетом всех обстоятельств дела. Однако устные свидетельские показания не должны допускаться для исследования мотивов (animus), с которыми было совершено действие, если только в тексте документов нет таких сомнений и двусмысленности, которые требуют помощи внешних доказательств для их объяснения [258].

В недавнем деле [259] вопрос о принятии устных свидетельских показаний относительно факта и намерения отмены завещаний исследован весьма тщательно, и был провозглашен принцип, согласно которому, если завещатель составил завещание, а впоследствии исполнил другое, которое забрал с собой и которое при его кончине не удалось обнаружить (при этом было найдено более раннее), солиситор, составивший завещание, или любой другой свидетель, знакомый с его содержанием, может дать свидетельские показания о нем; и поскольку выяснилось, что положения более позднего завещания несовместимы с положениями предыдущего, было признано, что это равносильно отмене. Практика американских судов по принятию устных свидетельских показаний о содержании утерянного завещания представляется всеобщей и не вызывает сомнений, несмотря на строгие статутные требования относительно порядка составления завещаний [260]. Доказательства должны исходить от свидетелей, которые читали завещание и чьи воспоминания о его содержании заслуживают доверия [261]. Но в случаях мошенничества к доказыванию проявляется большая снисходительность, и в деле «Джонс против Мерфи» [262] суд заявил: «Безусловно, лучше, чтобы человек умер без завещания, чем чтобы расхититель был вознагражден за свое злодеяние». Английские суды не проявляют подобной снисходительности в отношении допуска к пробации предполагаемых утерянных завещаний. В недавнем деле, когда содержание завещания заявлялось к пробации после задержки в семь лет и не было дано достаточного объяснения способа или причины утраты, а также когда невозможно было представить проект завещания, а имелись лишь устные доказательства его содержания, надлежащего совершения и того, что оно не могло быть отменено, в пробации было отказано [263].

Вопрос о том, в какой степени кодицилл должен контролировать положения завещания, не всегда легко разрешим. Каждое дело зависит почти исключительно от своих особых обстоятельств и потому не будет служить большим ориентиром для других, если только факты не являются весьма схожими. Но общее правило толкования заключается в том, что уже было заявлено: оставлять в силе все положения завещания, которые не противоречат положениям кодицилла, и при определении этого стремиться выявить намерение завещателя в максимально возможной степени [264]. Когда кодицилл ссылается по дате на первое из двух противоречащих друг другу завещаний как на последнее завещание завещателя, это имеет следствием аннулирование промежуточного завещания, и доказательства ошибки не могут быть приняты [265]. Когда в кодицилле жена была названа «единственным исполнителем этого моего завещания», было постановлено, что назначение других душеприказчиков в завещании отменено [266].

Было постановлено, что отмена не является действительной в большинстве американских штатов, если она не совершена с соблюдением той же формальности, которая требуется при совершении самого завещания [267].

Таким образом, написание завещателем слова «устарело» на полях своего завещания, но без подписания такового каким-либо из способов, разрешенных законом, не будет равносильно отмене [268].

В относительно недавнем деле в Пенсильвании возник вопрос об отмене в отношении завещательного отказа на благотворительные цели [269]. Суд постановил, что когда имеются два завещания, в некоторых аспектах противоречащие друг другу, последнее отменяет прежнее лишь в той части, в какой они противоречат друг другу, если нет прямого пункта об отмене. Но когда имущество, переданное конкретно в первом завещании, во втором содержится в общем завещательном отказе тем же объектам и для той же цели, а также содержится назначение других душеприказчиков, налицо явное противоречие, свидетельствующее о намерении, чтобы оба завещания не существовали одновременно.

Нередко случается так, что завещатель, будучи недоволен душеприказчиком или лицом, в пользу которого сделан завещательный отказ (девизеем), названным в его завещании, вымарывает имя такого душеприказчика или девизея; но это не всегда приводит к желаемой цели, поскольку данное действие должно быть совершено посредством последующего кодицилла, оформленного надлежащим образом. Так, если завещатель (без повторной публикации своего завещания) внес в него изменения и исправления с намерением не уничтожить его, а расширить и увеличить уже сделанный завещательный отказ, это не было признано отменой завещательного отказа [270].

Физическое уничтожение или аннулирование завещания завещателем является наиболее очевидным и недвусмысленным способом его отмены. Каким образом или какими различными способами это может быть сделано, впервые было установлено в Статуте о мошенничестве, согласно которому отмена должна была осуществляться путем «сожжения, аннулирования, разрывания или стирания» завещания. Эти четыре фразы были в целом восприняты и включены в наши статуты с теми или иными модификациями или расширениями.

Перечисление этих различных способов уничтожения завещания завещателем, которые квалифицируются как его отмена, не предотвратило споров и неопределенности; ибо закон не может определить действия в словах настолько точно и недвусмысленно, чтобы исключить все сомнения и придирки. Обязательно найдутся те, кто станет играть словами — умственное развлечение, к которому юридические умы в некоторой степени склонны, — и будут настаивать на точном буквальном соответствии, когда отмену пытаются обосновать на основании этого положения. Обычному уму вряд ли покажется возможным допустить хоть малейшее сомнение в том, что разрезание завещания фактически равносильно его разрыванию; однако юридическая придирка зашла так далеко, что поставила это под сомнение, пока не возникла необходимость постановить, что разрезание фактически равносильно разрыванию.[271] Вероятно, легислатура Западной Вирджинии приняла во внимание сложный вопрос подобного рода и заблаговременно позаботилась о том, чтобы избавить светил юриспруденции от спотыкания о вопросы такого сорта; ибо статут этого штата предусматривает, что отмена подобным образом может быть осуществлена посредством «разрезания, разрывания, сжигания, вымарывания, аннулирования или уничтожения такового».