«Курьезы и право завещаний»

В деле «Остин против Грэма» [97] завещатель был уроженцем Англии, но жил на Востоке, был знаком с восточными привычками и суевериями и заявлял о своей вере в мусульманскую религию. Он умер в Англии, оставив завещание, которое после различных легатов передавало остаток имущества беднякам Константинополя, а также шло на возведение в этом городе кенотафа с высеченным на нем его именем и горящей в нем неугасимой лампадой. Суд признал завещателя душевнобольным главным образом на том основании, что это чрезвычайное завещание звучало как безумие, наряду с дикими и экстравагантными речами завещателя, доказанными свидетельскими показаниями. Но в апелляции было постановлено, что, поскольку вмененное завещателю безумие являлось не мономанией, а общей невменяемостью или психическим расстройством, надлежащим способом проверки его наличия был пересмотр жизни, привычек и взглядов завещателя, и при таком пересмотре в завещании не обнаружилось ничего абсурдного или неестественного, равно как и в его поведении на момент составления завещания не было ничего, указывающего на расстройство, а потому оно было допущено к пробации.

Раздел 3. — Старческое слабоумие.

Ментальная немощь и слабость, возникающие в результате преклонного возраста, служат еще одной причиной завещательной недееспособности. Дело не в том, что закон устанавливает предел, за которым презумпция гласит, что завещатель не может разумно осуществлять распоряжение своим имуществом по завещанию; но он принимает во внимание хорошо известные, привычные случаи утраты памяти и умственных способностей человека вследствие дряхлости преклонного возраста и принимает доказательства в тех случаях, когда заявляется о старческом увядании, относительно способности пожилого человека правильно и осознанно составить свое завещание. В одном деле в Английском суде по делам духовным было сказано, что «крайняя старость вызывает некоторое сомнение в дееспособности, но лишь настолько, чтобы вызвать бдительность суда». [98]

Но если человек в преклонном возрасте в своем понимании снова становится совсем ребенком и делается столь забывчивым, что не знает собственного имени, он тогда уже не более способен составить завещание, чем круглый дурак, ребенок или умалишенный. [99]

Суды не склонны принимать каждое утверждение относительно эксцентричных или слабых поступков пожилого человека как лишающее такого человека возможности составить завещание; напротив, существует всяческая склонность разрешать такому лицу, если его интеллект не ослаблен несомненным образом и оно не подверглось ненадлежащему влиянию, осуществлять право, которое наделяет человека в такой период достоинством и силой, заслуживающими уважительного внимания тех, кто в противном случае мог бы не уделить им внимания, подобающего беспомощности старости. Канцлер Кент удачно выразил эту склонность судов в деле «Ван Алст против Хантера». [100] Он говорит: «Человек может свободно составить свое завещание, сколь бы стар он ни был… Это одно из болезненных последствий старости, что она перестает вызывать интерес и склонна оставаться одинокой и заброшенной. Контроль, который закон все еще предоставляет человеку над распоряжением его имуществом, является одним из самых действенных средств, имеющихся у него в затянувшейся жизни, чтобы привлечь внимание, должное к его немощам. К завещанию такого пожилого человека следует относиться с большой нежностью, когда оказывается, что оно не было получено мошенническими действиями, а содержит именно те распоряжения, которые диктовались обстоятельствами его ситуации и ходом естественных привязанностей».

В деле «Маверик против Рейнольдса» [101] выяснилось, что миссис Маверик на момент составления представленного к утверждению завещания была в девяностолетнем возрасте, и пробация оспаривалось на основании завещательной некомпетентности и ненадлежащего влияния. Было показано, что, хотя старушка не помнила о смерти своего сына и его жены, она обладала достаточным интеллектом, чтобы расспрашивать об определенном из своих домов, его ремонте и сборе арендной платы. Один свидетель назвал в качестве примеров ее плохой памяти то, что она забыла вернуть доллар, который занимала (дефект памяти, не свойственный исключительно старости); что она имела обыкновение делать заявления, а затем отрицать, что делала их (отнюдь не свойственно исключительно старости) и что она повторяла те же вопросы после того, как на них уже отвечали. В качестве примера народного убеждения относительно дееспособности в старости один свидетель сказал: «У нее была плохая память; она была похожа на других стариков восьмидесяти лет; мы считаем их детьми». Другой свидетель, женщина, показала: «Насколько мне помнится (а прошло значительное время, судя по всему), она была как ребенок. По моему мнению, она была как ребенок двадцать пять лет назад. Она пела детские и глупые песни и рассказывала глупые истории, что, по моему мнению, не подобает женщине ее лет, и все люди смеялись над этим. Она иногда говорила о том, чтобы выйти замуж, и воображала, что готовится к замужеству». Против всего этого выступили показания ее пастора, рев. доктора Берриана, о том, что ее разговор был благочестивым и уместным, и он считал ее весьма примечательным человеком для ее лет. Ее врач также показал, что он никогда не замечал никаких признаков душевного расстройства.

Суррогат Брэдфорд в квалифицированном решении тщательно и подробно исследовал доказательства и пришел к выводу о допущении завещания к пробации. О ее легкомыслии он замечает: «Стоит отметить, что лица, достигающие преклонного возраста, часто обладают в значительной степени той жизнерадостной и оживленной манерой, которая свойственна юности и которая, вероятно, во многом способствует доживанию до глубокой старости в добром здравии, в то время как другие, не столь старые и обладающие меньшей живостью и энергией, выглядят более дряхлыми и сломленными годами».

В качестве принципа для таких дел он провозглашает: «Сам по себе преклонный возраст не является основанием для завещательной недееспособности, но, напротив, он требует защиты и помощи для содействия его волеизъявлению. Когда доказано существование разума, способного действовать рационально, и памяти, достаточной в существенных вопросах, и последнее завещание согласуется с определенными и устоявшимися намерениями, оно не является неразумным в своих положениях и было исполнено справедливо».

Раздел 4. — Кувертюр.

Недееспособность, проистекающая из кувертюра, в значительной степени устранена и постепенно исчезает в результате исцеляющего законодательства, и по этой причине нет необходимости рассматривать ее подробно.

В течение многих лет наблюдается тенденция к устранению различных имущественных ограничений, присущих замужней женщине и оправдываемых, если вообще оправдываемых, лишь совершенно иным состоянием социальной организации, нежели нынешнее. Пожалуй, ни в одной отрасли права не было столь радикальных изменений, как в той ее части, которая касается статуса замужней женщины. Юрист, который держал в уме лишь теорию и правила старого общего права и пренебрег знакомством с современным законодательством по этому вопросу, обнаружил бы себя в странном замешательстве при попытке определить права и полномочия замужней женщины в настоящее время.

Тем не менее, завещательная правоспособность пришла не так быстро, как другие права. Даже когда было даровано право на раздельное и независимое владение имуществом, право на распоряжение им по завещанию не сопутствовало ему; так, например, в штате Нью-Йорк право оставлять для собственного использования любое движимое или недвижимое имущество, поступающее к ней во время брака, свободное от любого контроля со стороны мужа, было даровано в 1848 году, но лишь в следующем году она получила право распоряжаться им посредством завещания.

Замужние женщины были исключены из Статута о завещаниях времен Генриха VIII, который впервые разрешил распоряжение недвижимым имуществом по завещанию в Англии; однако они часто осуществляли завещательное распоряжение в силу полномочий, предоставленных им при наделении имуществом для их раздельного использования. [102]

Они обладали так называемыми полномочиями на назначение (power of appointment) посредством завещания, предоставленными дарителем имущества, который предполагался составляющим завещание через них как через инструмент.

По старому закону они могли составлять завещание в отношении движимого имущества только с согласия мужа [103], и в некоторых штатах дело обстоит так до сих пор. В Массачусетсе замужняя женщина может распорядиться по завещанию лишь половиной своего движимого имущества без согласия мужа; [104] и подобное ограничение существует во многих наших штатах.

Законодательство американских штатов в отношении раздельного имущества жены, находящегося исключительно под ее контролем и подлежащего любому распоряжению с ее стороны, стремительно приближается к нормам римского гражданского права, которые наделяли замужнюю женщину той же завещательной дееспособностью во всех отношениях, что и feme sole (незамужнюю женщину). [105] В большинстве наиболее важных и коммерческих штатов право жены распоряжаться своим имуществом по завещанию, как недвижимым, так и движимым, признается статутом в полном объеме. [106] Единственное общее ограничение заключается в том, что она не может лишить в своем завещании в отношении недвижимого имущества права своего мужа на пожизненное владение имуществом жены (curtesy). В некоторых штатах, где институты вдовичьей доли (dower) и права мужа (curtesy) отменены, это ограничение, разумеется, не может существовать, как, например, в Калифорнии.

В Нью-Йорке право распоряжаться своим раздельным недвижимым имуществом по завещанию представляется неограниченным, поскольку в законе не упомянуто никаких ограничений. Но мнения по этому вопросу расходятся: одни считают, что право мужа на curtesy не отменяется статутом, в то время как другие утверждают, что предоставлено полное неограниченное распоряжение ее имуществом и что она может лишить мужа права curtesy, даже если родился ребенок и имущество перешло в реальное владение. Данный вопрос вызывает некоторую неопределенность, поскольку после принятия исцеляющих статутов у нас пока нет авторитетного мнения высшего суда на этот счет. Мы склонны полагать, однако, что жена может лишить мужа права curtesy путем распоряжения своим имуществом по завещанию. [107]

Приводить различные статуты штатов по этому вопросу было бы нецелесообразно, к тому же это было бы бесполезно, поскольку изменения происходят очень часто, и то, что справедливо для штата сегодня, завтра может устареть; мы лишь попытались дать некоторую общую информацию по этому вопросу.

ГЛАВА IV.

Легаты.

Люди в целом довольно хорошо понимают, что подразумевается под легатом в завещании; однако существует популярное значение этого слова, которое отличается от строго юридического значения. В обиходе мы полагаем, что легат — это все что угодно (имущество любого рода, как движимое, так и недвижимое), оставленное лицу по завещанию; тогда как в строгом юридическом значении это дар денег или какой-то конкретной вещи, оставленной лицу по завещании. Когда даруется недвижимое имущество, мы с юридической точки зрения называем это завещательным отказом недвижимости (devise); однако слово «бесквест» (bequest) является более общим термином, поскольку оно может обозначать как легат, так и завещательный отказ недвижимости.

В этой главе мы рассмотрим легаты: 1. По их качеству; 2. Перешедшие (vested) или условные (contingent); 3. Условные; 4. Выплата; и 5. Лицо, которое может их получить.

Раздел 1. — По их качеству.

Существует два вида легатов — общий легат и специфический легат; с первыми классифицируется то, что называется денежным легатом (pecuniary legacy). Легат является общим, когда он дарован так, что не сводится к передаче какой-то конкретной вещи или денег, принадлежащих завещателю. Легат является специфическим, когда он представляет собой бесквест определенной части движимого имущества завещателя, которую можно отличить от всех остальных того же рода. Так, например, «Я даю бриллиантовое кольцо» является общим легатом, который может быть исполнен путем передачи любого кольца такого рода; в то время как «Я даю бриллиантовое кольцо, подаренное мне А» является специфическим легатом, который может быть исполнен только путем передачи именно того упомянутого кольца; ибо объект точно обозначен и описан, и легат может быть исполнен только путем передачи в натуральной форме (in specie). [108]

Далее, если у завещателя много брошей и лошадей, и он завещает «брошь» или «лошадь» Б, в таких случаях это общий легат; ибо из описания неясно, имелась ли в виду какая-то конкретная брошь или лошадь; так что бесквест может быть исполнен путем передачи чего-либо того же вида, что и упомянутое. [109] Но бесквест «такой части моего поголовья лошадей, которую выберет А, подлежащей справедливой оценке на сумму 800 долларов» или «всех лошадей, которые могут оказаться у меня в конючне на момент моей смерти», является специфическим. [110]

Бесквест в пользу жены в следующих выражениях: «Я даю и завещаю моей жене А ежегодную сумму в 300 фунтов стерлингов каждый год в течение всей ее жизни, дабы она могла жить в спокойных и безбедных условиях», — который вместе с другими легатами, данными ей впоследствии, был выражен как предоставляемый взамен вдовичьей доли (dower), был признан специфическим.

Если в описании движимого имущества, предназначенного для специфического дара, допущена ошибка, эта ошибка может носить такой характер, при котором специфический бесквест не аннулируется. Следовательно, если у А имеется только одна лошадь, которая является белой, и он завещает ее Б словами «моя черная лошадь», ошибка очевидна и легко исправима, и легатарий будет иметь право на эту конкретную лошадь, хотя она и не того цвета, который описан; ибо не может быть сомнений в том, что именно эта лошадь предназначалась ему, и легат будет специфическим. [111] Если у завещателя было две белые лошади разной стоимости, и, предназначая одну из них конкретно для Б, он завещал ее ему словами «моя белая лошадь», предполагается, что допускаются свидетельские показания для указания на то, какая из двух лошадей имелась в виду. [112]

Что касается доктрины специфических бесквестов, намерение завещателей по этому вопросу, как и в любом вопросе толкования завещаний, является главным объектом, подлежащим установлению; и поэтому необходимо, чтобы намерение было либо выражено в отношении завещанной вещи, либо иным образом четко следовало из завещания. Намерение должно быть ясным, и суды в целом неохотно толкуют легаты как специфические. [113]

В отношении денежных легатов, ценных бумаг на деньги, долгов и т. д. при определенных обстоятельствах даже денежные легаты признаются специфическими, как, например, определенная сумма денег в определенном мешке или сундуке; [114] или 200 фунтов стерлингов, составляющие остаток долга завещателю от его партнера по последнему расчету между ними; [115] однако легат «400 фунтов стерлингов, выплачиваемых А» наличными, является общим легатом. [116]

Акции или государственные ценные бумаги, либо доли в публичных компаниях могут быть завещаны специфически, когда, пользуясь часто применяемым выражением, имеется четкая ссылка на «корпус» (corpus) фонда. Так, слово «мои», предшествующее слову «акции» или «аннуитеты», несколько раз признавалось достаточным для того, чтобы сделать легат специфическим; как, например, в случае бесквеста «мой капитал в 1000 фунтов стерлингов в акциях Индийской компании». [117] Так же бесквест всех прав, интересов и имущества завещателя в тридцати акциях Банка Соединенных Штатов Америки является специфическим легатом. [118]

Различие между этими двумя видами легатов имеет важнейшее значение; ибо при урегулировании наследственной массы душеприказчиками или администраторами имущество, не завещанное специфически, подлежит продаже в первую очередь для уплаты долгов и других легатов; а если средств для уплаты долгов недостаточно, общие или денежные легатарии должны прежде всего пропорционально уменьшить свои требования (abate) или внести вклад пропорционально стоимости их индивидуальных легатов. [119] Принцип, на котором это основано, заключается в предполагаемом намерении завещателя отдать предпочтение таким легатариям путем выделения конкретных частей его движимого имущества из остальной массы. Другое различие между ними заключается в том, что если конкретная завещанная вещь в течение жизни завещателя оказывается уничтоженной или каким-либо образом отчужденной им, что в праве называется адемпией (ademption), легат аннулируется, чего не может произойти с общим легатом; так что, хотя специфические легаты имеют в некоторых отношениях преимущество перед общими, в других отношениях они отличаются от них не в свою пользу. [120]

Бесквест всего движимого имущества человека в целом не является специфическим; сами термины такого распоряжения демонстрируют его общий характер. [121] Но если человек, имеющий движимое имущество в А и в других местах, завещает все свое движимое имущество в А конкретному лицу, легат является специфическим; и если активов недостаточно для выплаты других легатов, такой легатарий не обязан пропорционально уменьшать свои требования наряду с другими легатариями. [122] Так, если завещатель завещает остаток всего своего движимого имущества на острове Ямайка, это является специфическим легатом. [123]

В Пенсильвании было признано, что денежный легат может быть освобожден от пропорционального уменьшения (abatement), как в случае с женой или ребенком, лишенными иного обеспечения, или когда легат предоставляется взамен вдовичьей доли. [124]

Раздел 2. — Перешедшие (vested) или условные (contingent) легаты.

Легат называется перешедшим (vested), когда право на него, в настоящем или будущем, безусловно предоставлено лицу и не зависит от наступления какого-либо события. Он является условным (contingent), если его выплата зависит от наступления какого-либо события, например, если лицо вступит в брак или достигнет определенного возраста. Судебная практика устанавливает принцип, согласно которому условные или экуеторные интересы (долевые права), хотя они и не переходят во владение, могут переходить в праве, с тем чтобы передаваться душеприказчикам или администраторам стороны, умирающей до того, как обусловленное ими событие вступит в силу; но когда таким событием является продолжительность жизни стороны до определенного периода, интерес, очевидно, полностью прекратится в результате его смерти до истечения этого периода. [125]

Общий принцип относительно аннулирования легатов в связи со смертью легатария можно сформулировать следующим образом: если легатарий умирает до смерти завещателя или до выполнения какого-либо другого отлагательного условия, необходимого для приобретения прав на легат, легат аннулируется и не подлежит выплате душеприказчикам или администраторам легатария. Но это общее правило может быть изменено явно выраженным в тексте завещания намерением завещателя о том, что легат не должен аннулироваться, и его четким указанием заместителя для легатария, умирающего при его жизни.

Судебная практика исходит из того, что завещатель может, если сочтет нужным, предотвратить аннулирование легата; однако для достижения этой цели он должен заявить — либо прямо, либо в формулировках, из которых его намерение может быть выведено с достаточной ясностью, — какое лицо или каких лиц он намеревается назначить вместо легатария, умирающего при его жизни.

При установлении намерения завещателя в этом отношении суды справедливости выработали два позитивных правила толкования: 1. Что завещательный отказ в пользу лица, подлежащий выплате или выплачиваемый по достижении им двадцати одного года или по истечении любого другого определенного срока, предоставляет ему право на получение интереса немедленно после смерти завещателя в качестве debitum in præsenti solvendum in futuro (долга, подлежащего уплате в настоящем времени с исполнением в будущем), и переходящий по наследству к его душеприказчикам или администраторам; ибо слова «подлежащий выплате» или «выплачиваемый» предполагают отделение срока от предоставления легата, так что предоставление остается немедленным в отношении приобретения прав на него так же, как если бы завещательный отказ стоял отдельно и не содержал упоминания о сроке. 2. Что если слова «подлежащий выплате» или «выплачиваемый» опущены, а легаты предоставлены по достижении двадцати одного года либо если, когда, в случае или при условии, что легатарии достигнут двадцати одного года или любого другого будущего определенного срока, и право легатария поставлено в зависимость от его нахождения в живых в момент, назначенный для его выплаты, то, следовательно, если легатарий случайно умрет до наступления этого периода, его личные представители не будут иметь права на легат.

Применение этого правила было хорошо проиллюстрировано в деле «Паттерсон против Эллиса», а доктрина была рассмотрена и поддержана в решении главного судьи Сэвиджа в Апелляционном суде штата Нью-Йорк. Там было постановлено, что если предоставление легата является безусловным, а время выплаты лишь отсрочено, как в случае, когда сумма в 1000 долларов завещана А с выплатой по достижении им возраста двадцати одного года, причем срок не является сутью дара, это отсрочивает выплату, но не приобретение прав на легат; и если легатарий умирает до указанного периода, его представители имеют право на эти деньги. Но если легат предоставлен, когда легатарий достигнет возраста двадцати одного года, или при условии, что он достигнет этого возраста, срок является сутью дара, и право на легат не возникает до наступления этого отлагательного условия.

Но даже в тех случаях, когда легат предоставлен, когда легатарий достигает возраста двадцати одного года, если завещатель распорядится направлять проценты по легату тем временем на благо легатария, поскольку имеет место безусловный дар процентов, основной капитал будет считаться приобретенным. Предоставление процентов до выплаты рассматривалось как свидетельство намерения передать права на легат. Следовательно, когда доля в наследстве была завещана ребенку с процентами, но не подлежащая выплате или не выплачиваемая до тех пор, пока ребенок не достигнет двадцати одного года или не вступит в брак, и ребенок умер в возрасте до двадцати одного года и не состоя в браке, было вынесено постановление о том, что эта доля должна отойти администратору ребенка.

Правило в отношении приобретения прав на легаты, выплачиваемые из недвижимого имущества, несколько отличается. Оно заключается в следующем: если дар является непосредственным, но выплата отсрочена до достижения легатарием возраста двадцати одного года или вступления в брак, то такое право является условным и прекратится, если легатарий умрет до наступления срока выплаты; но если выплата отсрочена из соображений удобства лица и обстоятельств имущества, обремененного легатом, — а не в силу возраста, состояния или обстоятельств легатария, — в таком случае право считается приобретенным и должно быть выплачено, даже если легатарий умрет до наступления срока выплаты.

Рассматриваемое правило всегда подчиняется действию более общего и сильного правила, а именно: намерение завещателя, выводимое из слов завещания, должно преобладать.

В качестве иллюстрации правила в отношении приобретения прав на легаты в отношении движимого имущества показателен следующий пример: завещатель отказал своим дочерям сумму в 3000 фунтов стерлингов, пятипроцентные бессрочные государственные аннуитеты (navy annuities), и все дивиденды и доходы, получаемые от них, с равным разделением между ними, а также все свое имущество в С., с равным разделением между ними, когда им исполнится двадцать четыре года. Одна из его дочерей умерла до достижения двадцати четырех лет. Суд счел, что, согласно истинному правилу толкования, слово «когда» не может рассматриваться иначе как обозначающее период выплаты и не должно считаться отлагательным условием, при котором должен был возникнуть легат, а лишь отсрочкой выплаты этих 3000 фунтов стерлингов вместе с дивидендами по ним до достижения двадцати четырех лет.

Легат в размере 30 фунтов стерлингов был предоставлен несовершеннолетнему для определения его в ученики. Несовершеннолетний умер до достижения возраста, подходящего для отдачи в ученики. Было вынесено постановление о том, что этот легат является приобретенным, и поскольку несовершеннолетнему было семнадцать лет и он составил завещание с назначением душеприказчика, это было признано надлежащим распоряжением суммой в 30 фунтов стерлингов.

Что касается обременения недвижимости легатами и соблюдения вышеизложенного правила, показателен следующий пример:

Т. С. по завещанию оставил своей дочери 1000 фунтов стерлингов, подлежащих выплате его душеприказчиком по достижении ею двадцати одного года или вступлении в брак, в зависимости от того, что наступит раньше, распорядившись выдать эту сумму за счет ренты и доходов с земель; и далее распорядился, что в случае смерти его сына до достижения возраста двадцати одного года или без законных наследников его тела, начиная с момента смерти его сына и после нее, он завещал все свои упомянутые земли и т. д. ответчику при условии, что тот доведет долю его дочери до 2000 фунтов стерлингов; и дочь умерла вскоре после смерти завещателя, будучи несовершеннолетней и не состоя в браке, вследствие чего ее мать оформила свидетельство о праве на наследство и потребовала 2000 фунтов стерлингов; было постановлено, что она не имеет права ни на какую их часть, ибо очевидно, что намерение завещателя состояло в том, чтобы это было долей (пособием), и в завещании это прямо названо долей; это не личный легат, а деньги, подлежащие получению из ренты и доходов с земель, причем выплата прямо назначена по достижении двадцати одного года или вступлении в брак.

Раздел 3. Условные легаты.

Предоставление легатов предоставляет завещателям редкую возможность либо удовлетворить какое-то свое причудливое желание, либо сдержать или проконтролировать кого-либо из бенефициаров. Это основывается на юридическом принципе quid pro quo, встречном предоставлении за встречное предоставление. Соответственно, мы видим, что завещатели, щедро распределяя имущество посредством легатов, пользуются этой возможностью для достижения различных целей: некоторые — чтобы упорядочить и обуздать своенравного, заблудшего ребенка, некоторые — чтобы сдержать излишнюю готовность вдовы найти нового партнера, некоторые — чтобы удержать ребенка от опрометчивого вступления в брак, а некоторые — чтобы удовлетворить прихоть или предрассудок.

Закон разрешает устанавливать условия для легата при условии, что они не противоречат публичному порядку или добрым нравам.

Условным легатом определяется завещательный отказ, существование которого зависит от наступления или ненаступления какого-либо неопределенного события, в силу которого он либо вступает в силу, либо отменяется. Для создания условий в завещаниях не требуется никакой точной формы слов; всякий раз, когда с очевидностью следует, что намерением завещателя было установить условие, это намерение подлежит исполнению.

Условия подлежат известному делению на отлагательные и отменительные условия (conditions precedent и conditions subsequent). Когда условие является таковым в первом случае, легатарий не имеет приобретенного права до выполнения условия; когда оно является таковым во втором случае, право легатария возникает изначально, но может быть прекращено вследствие невыполнения или нарушения условия.

Является ли условие отлагательным или отменительным — то есть должно ли оно быть выполнено до того, как легатарий сможет получить абсолютное право на завещательный отказ, или лишь после, — разумеется, зависит от слов и намерения завещателя. Однако завещатель при совершении завещательного отказа может использовать условные формулировки, которые тем не менее не должны толковаться как таковые, если с очевидностью следует, что они не затрагивают мотив и причину завещательного отказа. Любое встречное предоставление, требуемое от бенефициара, или любая возложенная на него обязанность, если только она не растянута на весьма необычный период времени, представляют собой отлагательное условие. Условие о том, что бенефициар должен прекратить посещение питейных заведений, является отлагательным условием и не является недействительным в силу неопределенности.

В деле «Таттерсалл против Хауэлла» легат был предоставлен при условии, что легатарий изменит свой образ жизни и откажется от дурной компании и посещения питейных заведений. И сэр Уильям Грант постановил, что это было условие, которое суд мог привести в исполнение, и распорядился провести расследование относительно того, прекратил ли легатарий посещать питейные заведения, водиться с дурной компанией и т. д.

Если бы это был завещательный отказ недвижимости, это было бы недействительным условием, как станет ясно из следующей главы.

В деле «Данстан против Данстана» завещатель обязал душеприказчиков выплачивать легатарию ежегодно 200 долларов, а также одну пятую часть своего имущества в случае, если легатарий воздержится от порочных привычек и будет вести себя трезво и добропорядочно. Примерно через два года после смерти завещателя легатарий подал иск против душеприказчиков, настаивая на том, что он исправился, и требуя выплаты своей доли имущества. Ответчики отказались выплатить истцу причитающуюся ему одну пятую часть имущества, не будучи убежденными в его полном исправлении. Положение завещания было поддержано, и поскольку полное исправление легатария не было четко доказано, а между смертью завещателя и подачей иска прошло недостаточно времени, чтобы позволить душеприказчикам составить обоснованное мнение о прочности хорошего поведения легатария, было признано, что душеприказчики поступили правильно, отказавшись передать все имущество в его руки в тот момент, и дело было передано мастеру судейского корпуса (Master) для выяснения и составления отчета о том, произошло ли столь постоянное исправление в его характере и привычках, которое давало бы ему право получить всю завещанную ему сумму в тот момент.

Если условие вообще поддается толкованию как отменительное, оно будет считаться таковым. Так, в деле «Пейдж против Хейварда» земли были завещаны А и Б в случае их вступления в брак с лицом по имени С. Каждое из них вступило в брак с лицом с другим именем, тем не менее было признано, что они приобрели права на имущество, поскольку условие являлось отменительным и могло быть выполнено, так как их супруги могли умереть, и тогда они могли бы вступить в брак с лицами желанного имени.

Завещатель объявил, что если Джейн или Мэри вступят в брак с членами семей Пруденс или Резигнешн и у них родится сын, то он завещает все свое имущество такому сыну; но если они не вступят в брак, то имущество должно отойти к А. Джейн и Мэри вступили в брак, но не с членами упомянутых семей, и А предъявил права на имущество; однако было признано, что во время жизни Джейн и Мэри иск является преждевременным, поскольку одна из них впоследствии все еще может выполнить условие.

Расовая, а также религиозная антипатия завещателя иногда проявляется в его завещании. Упомянутый ниже завещатель, должно быть, питал к шотландцам такую же неприязнь, как знаменитый доктор Джонсон. Он завещал свое движимое и недвижимое имущество доверенным лицам с тем, чтобы выплачивать из него пожизненную ренту своей жене, а из остатка — сумму, достаточную для содержания, образования и обеспечения его единственной дочери до достижения ею возраста двадцати одного года или вступления в брак, а затем в бессрочное владение (в fee), с оговоркой, что если его жена или дочь выйдет замуж за шотландца, то его жена или дочь, сделавшая это, лишается всех благ по его завещанию, и переданные имения должны перейти к такому лицу или лицам, которые имели бы право по его завещанию так же, как если бы его жена или дочь умерли. Было признано, что такое частичное ограничение брака является законным и что поскольку дочь в несовершеннолетнем возрасте вышла замуж за шотландца и умерла, оставив сына, этот сын не может унаследовать имущество.

Наиболее интересный вопрос в связи с условными легатами заключается в том, в какой мере должны выполняться условия, привязанные к легатам и ограничивающие вступление в брак, и в каких случаях небрежение ими или их невыполнение влечет за собой утрату легата. Римское гражданское право признавало абсолютно недействительными все подобные условия об ограничении брака как противоречащие политике государства; однако наше право не проявило такого неприятия брачных ограничений, ибо условие, запрещающее брак до совершеннолетия или любого другого разумного возраста, или требующее согласия, или ограничивающее брак с каким-либо конкретным лицом, а в случае вдовы — даже общее ограничение, является законным.

Таким образом, если рента завещана мужчиной своей жене на столько лет, на сколько она останется вдовой, это хороший условный завещательный отказ в силу особой заинтересованности, которую каждый муж имеет в том, чтобы его жена оставалась вдовой, поскольку благодаря этому она будет лучше заботиться о делах его семьи. Но если постороннее лицо предоставляет легат на таком условии, это условие не является действительным, ибо нет никаких оснований ограничивать вдову в замужестве больше, чем девушку.

В американских штатах мы разрешаем присоединять такое условие к легату так же, как и в Англии.

Подобное ограничение, присоединенное в качестве условия, имело место в деле в Пенсильвании в связи с завещанием Уильяма Гейгли, и в качестве редкого примера дальновидности и точности завещателя в сочетании с необычным излиянием сентиментальных аргументов, крайне редко встречающимся в трезвых, хорошо обдуманных решениях судов, будет интересно обратиться к нему.

Завещатель распорядился следующим образом: «Я завещаю и отписываю моей любимой жене, Сьюзен Гейгли, все мое движимое и недвижимое имущество, которым я владею (за несколькими исключениями, которые я впоследствии завещаю моему брату Джорджу), при условии, что моя жена Сьюзен останется вдовой до конца своей жизни. Но в случае, если она снова выйдет замуж, моя воля такова, что она должна оставить владение и получить все деньги и имущество, которые были у нее самой или которые я получил от нее... Моя воля и желание таковы, чтобы если моя жена останется вдовой в течение своей жизни во владении, то после ее смерти все деньги или имущество, которые я получил или имел от моей жены, были выплачены ее друзьям, кому бы она ни завещала; и все имущество, принадлежащее мне как мое собственное на момент моей смерти (не включая долю моей жены), я завещаю и отписываю моему отцу и матери, если они живы. Но если они оба скончались, моя воля заключается в том, чтобы мой брат, Джордж Гейгли, и моя сестра, Кэтрин Гейгли, получили всю ту долю или часть, которая была моей собственной, в их вечное владение, для них, их наследников и правопреемников».

Это условие было признано действительным, и, поскольку вдова вступила в брак, мать получила право на доходы от недвижимости.

Формулировки судьи, у которого дело рассматривалось первоначально, заслуживают места в юридической литературе как нечто редкое в наши прозаичные дни, ориентированные на факты. Он счел оскорбительным для своего чувства личной свободы то, что любое подобное ограничение может иметь силу, и завершает свое решение следующим прекрасным излиянием:

«Принцип воспроизводства стоит сразу после своего более раннего коррелята — самосохранения — и в равной степени является фундаментальным законом существования. Это благословение, которое смягчило милосердием справедливость изгнания из Рая. Оно было заложено благодетельным Провидением в человеческое творение для приумножения образов Себя и тем самым для прославления Его собственной славы и счастья Его творений. Не только человек, но все царство животных и растений находится под непреложной необходимостью подчиняться его велениям. От властелина леса до чудовища глубин, от хитрости змеи до невинности голубя, от целомудренного объятия горной кальмии до нисходящего плодоношения полевой лилии — вся природа покорно склоняется перед этим первобытным законом. Даже цветы, которые наполняют воздух своим ароматом и украшают леса и поля своими оттенками, — не более чем занавеси брачного ложа. Принципы морали, политика нации, доктрины общего права, закон природы и закон Бога объединяются в осуждении как недействительного того условия, которое этот завещатель попытался навязать своей вдове».

Несправедливым пристрастием в нашем праве можно счесть то, что женам не предоставляется та же привилегия запрещать своим мужьям вступать в повторный брак; ибо совсем недавно в Англии в деле «Аллен против Джексона» было решено, что в то время как ограничение вдовы является надлежащим условием и действительным в качестве такового, аналогичное ограничение вдовца в отношении его вступления в брак является недействительным и не имеет силы. На первый взгляд может показаться, что в каждом случае должно действовать одно и то же правило; однако вице-канцлер Вуд в деле «Ньютон против Марсдена» высказал соображение, которое, по его мнению, оправдывает это различие, а именно: условие, ограничивающее вступление в брак вдовы, является действительным, поскольку оно не является произвольным запретом на брак, а является условием дара, сделанного вдове именно потому, что она была вдовой, и потому, что обстоятельства коренным образом изменятся, если она вступит в новые отношения.

Хотя закон в данном случае санкционирует ограничение второго брака, он не терпит общего ограничения первого брака; как говорит Свинберн: «Запрет первого брака гораздо более одиозен в законе, чем второго». Предельная привилегия, предоставленная в этом отношении, заключается в разрешении ограничения по времени, месту или лицу, например: не вступать в брак до двадцати одного года, не вступать в брак в Йорке, не вступать в брак с папистом. Тем не менее закон не благоволит к таким условиям и в некоторых случаях не допускает конфискации (утраты легата), если условие не соблюдено. Так, если легат предоставляется при условии испрашивания согласия на брак, то если лицо вступает в брак без такого согласия, оно не теряет легат. Считается, что такое условие имеет силу лишь in terrorem (для устрашения) — нечто вроде пустой угрозы, призванной помешать лицам сделать неосмотрительный выбор.

В деле «Белласис против Эрмин» был предъявлен иск о взыскании 8000 фунтов стерлингов, предоставленных жене истца. Ответчик возражал, что эта сумма была предоставлена ей при условии, что она выйдет замуж с согласия А, а в противном случае она должна получить лишь 100 фунтов стерлингов в год; и что она вышла замуж без согласия А. Было вынесено постановление об отклонении возражения (plea). И суд единогласно заявил, что эта оговорка носит лишь устрашающий характер (in terrorem), чтобы заставить лицо быть осторожным, и что она не отменит долю. Но было сказано, что если бы лицо, предоставившее долю, ограничил ее в пользу другого в случае ее вступления в брак без согласия А, то дело обстояло бы иначе. Мы в нашей стране придерживаемся того же закона. Следовательно, до тех пор, пока легат не переходит к другому лицу, названному в завещании, в случае нарушения условия легатарий будет иметь на него право вопреки вступлению в брак без согласия. Говорят, что причина этого заключается в том, что суды не могут защитить от утраты права без причинения вреда лицу, в пользу которого установлено ограничение. Так, А завещал 3000 фунтов стерлингов своей дочери, жене истца Гаррета, по достижении двадцати одного года или вступлении в брак и поручил ее заботам С, при условии, что если она выйдет замуж без согласия С, ее легат в 3000 фунтов стерлингов прекращается, и она должна получить лишь 500 фунтов стерлингов, и назначил ответчика, своего сына, душеприказчиком. Истец женился на дочери без согласия С, однако суд присудил ей все 3000 фунтов стерлингов с процентами с момента вступления в брак, главным образом потому, что не было прямого распоряжения о переходе имущества к другому лицу.

Однако суды не допускают применения этого доктринального положения in terrorem в случае, если вступление в брак должно осуществляться с согласия в период несовершеннолетия. В таком случае условие подлежит принудительному исполнению, поскольку оно считается безопасным и надлежащим для защиты молодежи.

Причина применения доктрины in terrorem заключается в том, что если согласие удерживается после того, как лицо достигло совершеннолетия, это может продолжаться долгое время либо из каприза, упрямства, либо по какой-то иной причине, и на практике это будет ограничивать вступление в брак, чего закон не допустит.

Если доля предоставлена при условии, что дочь никогда не выйдет замуж, такое условие должно быть отклонено как противоречащее изначальному установлению человечества.

Таким образом, если условие является незаконным или противоречащим публичному порядку — например, если легат предоставляется женщине при условии, что она не сожительствует со своим мужем и живет отдельно, — такое условие является недействительным, и легатарий имеет безусловное право.

Раздел 4. Выплата легатов.

Теперь следует обратить внимание на выплату легатов. Очевидно, что душеприказчик не может безопасно выплатить легат до тех пор, пока не убедится, что личное имущество умершего достаточно для уплаты долгов, и по этой причине закон обычно предоставляет годичный срок для того, чтобы разобраться с состоянием личного имущества. И если душеприказчик, действуя под впечатлением того, что состояние активов таково, что дает ему право выплатить легат до истечения года, выплатит его раньше, и если впоследствии возникнет дефицит, он несет ответственность за выплату любого требования или претензии к наследственному имуществу. Иногда потребности какого-либо лица могут требовать более ранней выплаты легата, и в этом случае душеприказчик может выплатить такой легат при условии получения поручительства с двумя надежными поручителями о возврате в случае какого-либо дефицита; это предусмотрено законом в штате Нью-Йорк и во многих других штатах. Даже если завещатель желает выплаты легата до истечения года, душеприказчик не обязан производить выплату. Что касается времени выплаты, закон не делает различий между общими и конкретными (индивидуально-определенными) легатами.

Следующим вопросом может быть то, когда легат подлежит выплате, если легатарий должен получить на него право по достижении двадцати одного года или какого-либо другого возраста и умирает, обладая приобретенным правом, до достижения указанного возраста. В этом случае действует правило, согласно которому никакая выплата не производится до тех пор, пока не наступит время, когда умерший, если бы он был жив, приобрел бы это право. Но если проценты выплачиваются в период несовершеннолетия, представитель умершего может потребовать легат немедленно.

Легат в размере 500 фунтов стерлингов был предоставлен будущему старшему сыну А для определения его в ученики; у А родился сын после смерти завещателя; и по иску, предъявленному им о выплате легата, было вынесено постановление о его выплате, хотя это произошло до того времени, когда он был готов к отдаче в ученики. Следующее дело вызывает воспоминания об укладе общества, который в настоящее время нам совершенно незнаком:

Завещатель по своему завещанию даровал свободу своему рабу и отписал ему двести долларов «в помощь ему при покупке жены». Указание цели завещательного отказа не ограничивает его и не влияет на право легатария на него. Душеприказчики, как было решено, не могут принудить его использовать двести долларов на брачном рынке или задерживать выплату до тех пор, пока он не совершит там покупку.

Завещатель распорядился следующим образом: «Я предоставляю в пользование моей жене плантацию, на которой я сейчас живу, и после ее смерти я даю и завещаю указанную землю моему ребенку, которым моя жена сейчас беременна, если это мальчик; а если это девочка, я завещаю указанную землю моему сыну Н. при условии выплаты им указанному ребенку, если это девочка, ста фунтов стерлингов». Ребенок оказался девочкой; и было постановлено, что легат в сто фунтов стерлингов не подлежит выплате до смерти вдовы завещателя.

Если легат предоставлен А с последующим завещательным отказом в пользу другого лица в случае вступления им во владение определенным имуществом или при условии, что он станет недействительным в этом случае, легат тем не менее должен быть выплачен А.

Если легат завещан в общем порядке, он, как правило, подлежит начислению процентов по истечении первого года после смерти завещателя; но если это конкретный (индивидуально-определенный) легат, на который могут начисляться проценты, проценты будут выплачиваться с момента смерти завещателя, и не имеет значения, отсрочено ли получение основного капитала завещателем или нет. Даже если есть указание выплатить общий легат как можно скорее, проценты начинают начисляться только по истечении года. Но если легатарий, будучи совершеннолетним, пренебрегает требованием выплаты в это время, он не может получать проценты иначе как с момента требования, поскольку легат отличается от долга.

Хотя раньше это было правилом, сейчас оно не действует, поскольку было признано, что независимо от того, требует ли легатарий выплаты или нет, на легат будут начисляться проценты. Так было решено в одном из дел в Нью-Йорке.

Общее правило заключается в том, что легат, подлежащий выплате в будущем, не облагается процентами до наступления срока выплаты; и это правило применяется к несовершеннолетнему, которому выплату надлежит произвести по достижении двадцати одного года, за исключением случаев, когда несовершеннолетний имеет право требовать содержания от завещателя, или когда легат ему представляет собой остаток имущества, или когда имеются особые обстоятельства, явно свидетельствующие о намерении начислить проценты. И если легат предоставляется взамен вдовичьей доли (dower) или присуждается в качестве удовлетворения долга, суд всегда начисляет проценты со смерти завещателя.

Легат ребенку, чье обеспечение и содержание иным образом предусмотрено щедростью завещателя, подобно легату более дальнему родственнику или незнакомцу, не подлежит выплате и не приносит процентов до истечения одного года после смерти завещателя, если в завещании не указан срок выплаты.

Рента, предоставленная по завещанию без указания срока выплаты, считается начинающейся со смерти завещателя, а первый платеж — подлежащим уплате по истечении одного года; начиная с этого последнего периода могут требоваться проценты в тех случаях, когда они вообще разрешены.

Правило о том, что проценты по конкретному (индивидуально-определенному) легату начисляются со смерти завещателя, было строго применено в деле «Черчилл против Спика», где завещатель сделал конкретный завещательный отказ в виде ипотеки на сумму 1000 фунтов стерлингов своей жене и попросил ее передать сумму в 500 фунтов стерлингов М. С., своей внучке; «но относительно времени и способа исполнения этого я оставляю все на ее усмотрение и как она сочтет лучшим для себя»; и жена воспользовалась этой свободой столь успешно, что прожила двадцать лет после смерти завещателя и так и не выплатила 500 фунтов стерлингов; и суд постановил выплатить их М. С. с процентами со смерти завещателя.

Вопрос о том, кому должны выплачиваться легаты, имеет важнейшее значение для душеприказчика, который должен позаботиться о выплате легатов в руки тех, кто имеет полномочия их получить. Общее правило заключается в том, что если легатарий является несовершеннолетним и имел бы право получить легат в случае достижения совершеннолетия, душеприказчик не имеет права выплачивать его ни самому несовершеннолетнему, ни отцу, ни какому-либо другому родственнику несовершеннолетнего от его имени без санкции суда справедливости. И даже в случае ребенка, достигшего совершеннолетия, выплата отцу не является надлежащей, если она не производится с согласия ребенка или не подтверждена его последующим одобрением. Может случиться так, что душеприказчик с самыми благородными намерениями выплатил легат отцу несовершеннолетнего; тем не менее он будет признан ответственным выплатить его повторно легатарию по достижении им совершеннолетия. И хотя такие дела сопровождались множеством тяжелых обстоятельств для душеприказчика, он тем не менее признавался ответственным в силу принципа устранения практики, столь опасной для интересов несовершеннолетних и столь естественно порождающей семейные раздоры.

Многие из наших штатов регулируют выплату легатов несовершеннолетним посредством статутов, как в Нью-Йорке, где легат в размере 50 долларов может быть выплачен отцу легатария на нужды и в интересах такого несовершеннолетнего; но если он превышает 50 долларов, он должен быть выплачен общему опекуну несовершеннолетнего, от которого потребуется подать поручительство о передаче средств несовершеннолетнему.

Раньше действовало правило, согласно которому, если легат был предоставлен замужней женщине, он должен был выплачиваться мужу. Так, когда легат был предоставлен замужней женщине, живущей отдельно от мужа, без содержания, и душеприказчик выплатил его жене и взял с нее расписку, тем не менее по иску, предъявленному мужем против душеприказчика, было вынесено постановление о его повторной выплате с процентами. Было также решено, что если муж и жена были разведены a mensa et thoro (от стола и ложа), и ей был оставлен легат, только муж мог дать надлежащую расписку за него, и, следовательно, только ему он подлежал выплате.

Но теперь, согласно статутам практически во всех наших штатах, замужняя женщина может принимать по завещательному отказу и дарственной и удерживать для своего исключительного и раздельного пользования недвижимое и личное имущество или любой интерес или долю в нем точно так же и с тем же эффектом, как если бы она не состояла в браке.

Раздел 5. Лица, способные принимать наследство.

Единственным лицом, как правило, лишенным права получать легат, является свидетель завещания. Закон счел необходимым оградить умершего от любых злоупотреблений, и считается, что если бы лицо получало какой-либо имущественный интерес по завещанию, свидетелем которого оно выступало, оно не могло бы быть беспристрастным лицом для удостоверения его надлежащего совершения.

В Нью-Йорке он дисквалифицирован, если такое завещание не может быть доказано без его показаний; и в деле по этому вопросу, «Коу против Робертсона», где было три свидетеля завещания, каждый из которых получал легаты по нему, суррогат вызвал первых двух, чьи имена значились первыми, чего было достаточно, и опустил вызов третьего. Было решено, что он получил право только на легат, так как завещание могло быть доказано и без его показаний.

Душеприказчик не лишен права на получение легата; однако в его случае, по-видимому, на него не будут начисляться проценты.

В завещаниях легатарии иногда обозначаются под общим наименованием или классом, и часто возникает сложность при определении того, какие именно лица должны включаться в такое обозначение. Когда завещатель использует такие общие термины без их определения или ограничения, они приобретают значение, придаваемое им общими правилами толкования в праве. Действительно, намерение завещателя может быть сорвано использованием определенных терминов, которые могут казаться ему включающими или исключающими определенных лиц из числа одариваемых им, но которые могут быть настолько расширены или сужены правилами закона, что это сведет на нет их цель. Как в том примере, когда умирающая дама, намереваясь передать свою личную верхнюю одежду своей служанке, завещала ей все свое движимое имущество (personalty), что по правилам закона означало всё ее личное имущество, оцененное в 60 000 долларов, которое в силу такого термина неизбежно должно отойти служанке.

В целом ни одно правило не является столь устоявшимся, как то, что легатарии должны соответствовать описанию и характеристике, данной им в завещании, однако из судебной практики вскоре станет очевидно, что из него имеется множество важных исключений.

Мы обратимся к некоторым из этих общих наименований или классов, иногда встречающихся в завещании, в силу которых лица, принадлежащие к таким классам, получают право на легат.

Когда завещатель оставляет легат «детям», общим правилом является то, что право получают те, кто подпадает под это определение на момент смерти завещателя; но если из формулировок и контекста завещания выясняется, что он имел в виду только тех, кто соответствовал этому описанию на дату составления документа, такое намерение будет соблюдено. Суд справедливости, однако, следит за тем, чтобы к такому термину применялось расширительное толкование, и всегда, если это возможно, будет постановлять, что он должен включать детей, существовавших на момент смерти завещателя, особенно если завещатель находился в положении родителя (in loco parentis) по отношению к легатариям.

Общее правило, как утверждается в деле «Коллин против Коллина», заключается в том, что в завещании в отношении личного имущества предполагается, что завещатель говорит применительно ко времени своей смерти, а не какому-либо предшествующему или последующему периоду.

Ребенок в утробе матери (in ventre sa mere) на момент смерти завещателя считается существующим (in esse), если он впоследствии рождается живым, и имеющим такие же равные права, как и те дети, которые родились при жизни завещателя.

Если имеет место отсрочка раздела легата, предоставленного группе лиц, до определенного времени после смерти завещателя, каждый, кто подпадает под описание на момент осуществления распределения, будет иметь право, независимо от того, существовал ли он на момент смерти завещателя, если только из завещания не следует, что завещатель намеревался ограничить свою щедрость только теми, кто был жив в момент его кончины.

И если легат в завещании указывает на текущий завещательный отказ фонда, который должен быть распределен в период после смерти завещателя, те, кто существуют на момент его смерти, приобретают права на фонд, но с возможностью их расширения для включения других лиц, которые могут появиться на свет, чтобы соответствовать описанию и принадлежать к классу в момент, назначенный для распределения. Однако если фонд завещан детям или другим лицам как классу с равным разделением между лицами, составляющими класс, по достижении ими возраста двадцати одного года или вступления в брак, только те, кто родился или был зачат, когда старшему исполнится двадцать лет или когда первый из класса вступает в брак, имеют право на долю в фонде.

Хотя в качестве общего правила завещательный отказ детям без какого-либо иного описания означает законнорожденных детей, и если у завещателя есть такие дети, свидетельские показания (parol evidence) не могут быть приняты для доказательства того, что имелся в виду иной круг лиц; тем не менее в этих случаях, как и во всех остальных, целесообразно заглянуть в обстоятельства вне завещания (dehors), чтобы увидеть, есть ли какие-либо лица, отвечающие описанию легатариев в юридическом смысле используемого термина; и если окажется, что таких лиц нет, тогда допускается доказать положение семьи завещателя, чтобы позволить суду выяснить, кого именно завещатель имел в виду в качестве объекта своей щедрости. Так, в деле «Гарднер против Хейера», где завещатель умер холостяком, но долгое время жил и сожительствовал с М. Смит, от которой у него родилось и осталось четверо детей, сын и три дочери, которые были устроены им в школу и признаны его детьми, и общепризнанно считались таковыми его друзьями; и своим завещанием он отписал своему сыну Джону 10 000 долларов с выплатой по достижении им двадцати четырех лет, причем проценты в промежутке должны были направляться на его содержание и образование; и он также отписал каждой из своих дочерей по 3000 долларов с выплатой по достижении двадцати одного года, а проценты в промежутке должны были направляться на их образование и содержание; и он предписал своим душеприказчикам и доверенным лицам выплачивать по 65 долларов М. Смит, матери детей, ежеквартально пожизненно, если она останется незамужней и больше не будет иметь детей; и он завещал весь остаток своего имущества, движимого и недвижимого, своим душеприказчикам и доверенным лицам и пережившему их в бессрочное владение в траст для выплаты двух третей дохода от него своему сыну Джону и одной трети своим дочерям пожизненно с остатком в пользу их потомства; и он установил взаимные права переживших на случай смерти любого из детей без потомства; и он также назначил душеприказчиков и доверенных лиц опекунами детей в период их несовершеннолетия и настоятельно просил проявлять предельную заботу об их нравственности и образовании. Суд заявил, что нет никаких сомнений относительно юридических и имущественных прав детей М. Смит по завещанию.