«Курьезы и право завещаний»

«Джонс, находясь в доме миссис Фокс, утверждал, что его состояние составляет в общей сложности 65 000 долларов в имуществе, находящемся в Нью-Йорке, Филадельфии, Балтиморе и на острове Куба; и в подтверждение того, что это утверждение имело под собой довольно веские основания, при его смерти на его квартире были фактически найдены банковские книжки, показывающие вклады на его имя в одном или нескольких банках Нью-Йорка на сумму от тринадцати до четырнадцати тысяч долларов.

«Он болел у миссис Фокс около пяти недель, когда, как утверждается, составил рассматриваемое ныне завещание. В течение этого времени у него была некая Эллен Тейлор, цветная женщина, в качестве наемной сиделки; и была некая миссис Хазлтон, которая снимала комнаты и столовалась в том же доме, которая также выступала в качестве его сиделки. Видел ли Джонс миссис Х. или слышал ли о ней до того, как пришел туда на пансион, из материалов дела не следует, и у нас также нет в материалах дела четких черт характера миссис Х., равно как и рода занятий или цели ее жизни. Ей удалось в одночасье и без какого-либо замечательного проявления добродетели или какой-либо адекватной причины завоевать удивительное преобладание над привязанностями этого больного человека. Если ее рассказ правдив, а завещание подлинно, она стерла из груди Джонса чувство дружбы, милосердие религии, глубоко укоренившиеся следы национальной привязанности, каждое нежное воспоминание об узах крови, о родной почве, о товарищах по школе его юности, об отце и матери, брате и сестре, родственнике и друге. Он был убежден по одному кивку излить накопленные сокровища своей разнообразной жизни на колени этой таинственной женщины — знакомства одного дня!»

Из очевидных зол, проистекающих из завещаний такого рода, законодательные органы не склонны благоприятствовать им; они кажутся приспособленными лишь к более грубому состоянию общества, чем то, в котором мы живем сейчас. Так, в Статуте о завещаниях в Англии, принятом в 1838 году [36], такие завещания объявляются недействительными, за исключением завещаний солдат и матросов; и то же самое имеет место почти во всех наших американских штатах. Но несколько штатов все еще разрешают такие завещания, составленные лицами in extremis и завещающие ограниченный объем имущества. Они не разрешены в Нью-Йорке, за исключением, как и в английском статуте, военнослужащих и моряков на действительной службе. [37] В Калифорнии они допускаются в отношении имущества на сумму до одной тысячи долларов, причем они должны быть доказаны двумя свидетелями, один из которых приглашен наследодателем быть свидетелем; и завещание должно быть изложено в письменной форме в течение тридцати дней после смерти и доказано в течение шести месяцев после того, как оно было высказано. [38]

Даже в отношении солдат и матросов требуется большая строгость. Во-первых, солдаты должны находиться на действительной военной службе. Военное завещание было впервые разрешено Юлием Цезарем всем солдатам, но впоследствии Юстиниан ограничил его теми, кто участвует в походе; [39] и наши суды в современную эпоху неизменно придерживаются принципа наличия реальных боевых действий.

В этой стране дела по вопросу устных завещаний стали довольно многочисленными после последней гражданской войны. В недавнем деле, когда умерший, будучи солдатом, был надлежащим образом зачислен на службу Соединенных Штатов во время последней гражданской войны и во время нахождения в лагере написал письмо другу, предписывая распорядиться суммой, причитающейся по определенным ценным бумагам, оставленным в его распоряжении, между братьями и сестрой умершего по усмотрению держателя, а все остальное его имущество должно отойти его жене, назвав ее по имени, при условии выплаты ею его долгов, и вскоре после этого выступил в поход или рейд против Ричмонда, в котором попал в плен и вскоре умер в заключении, завещание было признано действительным в качестве устного и подлежащим пробации. [40]

Матросы должны реально нести службу на борту корабля. Так, в деле лорда Хью Сеймура, главнокомандующего военно-морскими силами на Ямайке, который, однако, имел свою официальную резиденцию на берегу, было признано, что он не подпадает под исключение должным образом, поскольку он не находился «в море» в значении этого выражения, и что составленное им устное завещание не является действительным. [41] В Нью-Йорке было признано, что лицо, работающее коком на борту парохода, должно классифицироваться как матрос в море и, следовательно, иметь право составлять устное завещание. [42]

Раздел 2. — Письменные завещания.

Нормы статутного права практически каждого цивилизованного государства в настоящее время требуют, чтобы завещание недвижимого и личного имущества было совершено в письменной форме, за исключениями, отмеченными в первом разделе этой главы. Завещание, полностью написанное завещателем, подписанное и датированное им, называется голографическим завещанием и в некоторых штатах является действительным без обычных формальностей, требуемых для доказательства действительности завещаний. [43]

Закон не требует для действительности завещания, чтобы оно принимало какую-то определенную форму или было сформулировано на языке, технически подходящем для его завещательного характера. Достаточно, чтобы документ, сколь бы нерегулярным по форме или искусственным по выражению он ни был, раскрывал намерение составителя в отношении посмертного назначения его имущества; и если таков характер его содержания, документ рассматривается как завещание, если он при этом засвидетельствован в порядке, указанном в статуте. Профессиональная практика и давний обычай, однако, закрепили некоторые технические формы выражения. Словно для того, чтобы надлежащим образом подчеркнуть торжественность акта и заявить об осознании этого, было принято начинать завещание, и это до сих пор соблюдается фразой: «Во имя Бога, аминь»; но это выражение теперь считается слишком формальным и вычурным, и в последнее время практикуется введение завещания в менее формальной манере, а именно: «Я, Джон Доу, из [такого-то места], в штате [таком-то], настоящим составляю и обнародую это мое последнее завещание, настоящим отменяя все прежние завещания, когда-либо мною составленные».

Было также принято ссылаться на физическое и психическое состояние завещателя, например: «Я, А. Б., будучи слабого здоровья, но в здравом уме и твердой памяти и осознавая неопределенность жизни, настоящим совершаю и т. д.»; но это в значительной степени упразднено.

Обычно первое указание касается выплаты долгов и расходов на похороны; но это чисто формально и излишне, поскольку закон потребовал бы этого в любом случае; однако это может быть полезно для демонстрации того, что вопрос о долгах завещателя был отчетливо доведен до его сознания, и тем самым может помочь в толковании завещания. [44] Весьма общим пунктом в завещании, без многих исключений, является пункт о назначении одного или нескольких исполнителей завещания. Раньше считалось обязательным для действительности завещания, чтобы в нем был назван исполнитель; [45] однако это мнение более не применяется ни здесь, ни в Англии; [46] и теперь, когда назначение душеприказчика в завещании упущено, управление имуществом предоставляется лицу с приложенным при завещании актом о назначении.

Многие могут полагать, что формальное завещание требует печати, несомненно, из-за обычной фразеологии в конце завещания: «Подписано, скреплено печатью и обнародовано», однако нет ни одного известного нам штата, где печать была бы сейчас обязательной, за исключением Нью-Гэмпшира. [47] Использование печати, однако, потребуется, когда завещатель осуществляет в завещании полномочие на назначение, производное от какого-либо предшествующего завещания или урегулирования; [48] но если печать упущена, это не сделает завещание недействительным; это сделает недействительным лишь исполнение в части, касающейся полномочия. Например: если посредством документа под печатью замужней женщине предоставляется полномочие в виде назначения завещать определенное недвижимое имущество, в таком случае от нее потребуется исполнить завещание с печатью, если такое назначение должно быть действительным.

Духовные суды в Англии и суды здесь не ограничивают завещательное распоряжение единым документом, но они будут рассматривать бумаги разного характера и формы, если они не противоречат друг другу, как составляющие в совокупности завещание умершего. [49] Не имеет значения, на каком языке написано завещание — на английском, латинском, французском или любом другом языке. [50]

В то время как завещание должно быть составлено в письменной форме [51], закон настаивает на определенных торжественных обрядах при его совершении, чтобы надлежащим образом зафиксировать доказательствами акт и намерение завещателя, без чего завещание является абсолютно недействительным; и суды весьма строго толкуют эти требования, поскольку они носят защитный характер, призванный оградить от весьма серьезных опасностей и вреда. Статут о мошенничестве требовал, чтобы все отказы и завещательные распоряжения любых земель или владений были составлены в письменной форме, подписаны завещателем или каким-либо другим лицом в его присутствии и по его явному указанию, и скреплены подписями в его присутствии трех или четырех заслуживающих доверия свидетелей. Этот статут послужил образцом, по которому были составлены все наши статуты, касающиеся доказательства завещаний в различных штатах. Некоторые скопировали его дословно, другие приняли его с определенными необходимыми модификациями. В рамках этого статута возникали вопросы о том, что законодательный орган имел в виду под словом «подписано»; а именно, следует ли толковать его в строгом смысле и по аналогии с другими документами, либо его следует толковать расширительно и оставлять открытым вопрос толкования на основе намерения, выводимого из фактов и обстоятельств каждого конкретного дела. Толкование заключалось в том, как в судах Англии, так и здесь, что написание имени завещателя в теле завещания, если оно написано им самим с намерением придать завещанию действительность, являлось достаточным подписанием в рамках статута. [52] Таково было прежнее право, и его недостаток заключался в том, что завещателю не нужно было принимать документ после его завершения путем фактического подписания оного в конце завещания, и это не указывало четко на то, что он доработал и завершил его. Чтобы исправить этот недостаток и предотвратить будущие споры о том, означает ли подписанное завещателем в любой другой части документа, кроме конца, завершенный и совершенный документ, в некоторых штатах были приняты статуты, требующие, чтобы завещание было подписано (подписано внизу) завещателем в конце оного. Статут, принятый в Англии в первый год правления Виктории, требует, чтобы завещание «было подписано у подножия или в конце оного завещателем или каким-либо другим лицом в его присутствии и по его указанию». Несмотря на то, что язык Статута о мошенничестве относительно подписания без указания того, как или где, все еще сохраняется в статутах большинства наших штатов, за исключением Арканзаса, Калифорнии, Коннектикута, Кентукки и Нью-Йорка, где оно должно быть подписано внизу (subscribed) в конце, а также Огайо, Пенсильвании и Западной Виргинии, где оно должно быть подписано в конце завещания.

Требования статута Нью-Йорка являются столь же строгими, если не самыми строгими среди всех наших штатов; а требования Калифорнии в существенных чертах совпадают с ними согласно недавнему гражданскому кодексу этого штата. [53]

Статут по своим условиям совершенно недвусмыслен. Четыре четких элемента должны входить и в совокупности составлять единый целостный акт, существенный для надлежащего совершения документа в качестве завещания. 1. Должно иметь место подписание завещателем в конце завещания; 2. Подписание должно происходить в присутствии каждого из свидетелей либо быть признано совершенным в их присутствии; 3. Завещатель в момент подписания и признания письменного документа должен заявить, что это его последнее завещание; и 4. Должно быть два свидетеля, которые должны расписаться в конце по просьбе завещателя. [54]

Для придания акту юридической силы необходимо совпадение всех четырех реквизитов, и упущение любого из них является фатальным. Ни одно из четырех действий, которые в совокупности образуют действительное совершение завещания, не может быть совершено в иное время, чем остальные. Если документ фактически был подписан ранее, то подпись должна быть признана перед подписавшими свидетелями, что считается эквивалентным новому подписанию документа. [55] Они не могут быть выполнены все в один и тот же момент времени, поскольку это невыполнимо; но в ходе одной встречи, когда одно действие непосредственно следует за другим без какого-либо интервала и без какого-либо прерывания непрерывной цепи сделки. [56]

Теперь мы обратимся к делам, имеющим отношение к каждому из этих реквизитов; и будет видно, что, хотя суды с похвальной твердостью настаивали на жестком соблюдении предписанной статутом формулы, они никогда не утверждали, что буквальное соблюдение необходимо. Никакой особой формы слов для соблюдения статута не требуется. Единственным надежным ориентиром является рассмотрение сущности, смысла и цели закона и с помощью этих ориентиров постараться установить, имело ли место существенное соблюдение требований.

Порой предметом спора все еще остается вопрос о том, что можно считать удостоверительной подписью или подписанием завещания в конце или у подножия оного. В деле Tonnele v. Hall [57] составление документа, представленного для утверждения судом, начиналось на первом из нескольких сшитых вместе листов бумаги непосредственно под полями в следующей форме: «Во имя Бога, аминь. Я, Джон Тоннеле, из города Нью-Йорка, будучи в здравом уме и памяти и учитывая неопределенность жизни, настоящим составляю, обнародую и заявляю это моим последним завещанием в следующем порядке и форме, а именно», — и продолжалось на этом и четырех последующих листах. В конце одного из листов стояла подпись, за которой следовала обычная удостоверительная оговорка, подписанная тремя свидетелями. Следующий лист был совершенно чистым, и за ним следовал лист, на котором было написано: «Карта собственности Джона Тоннеле в Девятом и Шестнадцатом округах и т. д.», а также было написано на нем: «Уменьшенная карта в деле в Офисе регистратора в городе Нью-Йорке». На карте обозначалось расположение с помощью номеров и т. д. различных земельных участков в городе Нью-Йорке, распоряжение которыми предполагалось по завещанию, но она не была подписана ни завещателем, ни свидетелями. В нескольких пунктах завещания, содержащих завещательный отказ недвижимости, делалась ссылка на вышеупомянутую карту; но не на приложенную копию карты. Довод, выдвинутый против завещания, заключался в том, что совершение документа не соответствовало первому и четвертому реквизитам статута; поскольку, как утверждалось, оно не было ни подписано внизу Джоном Тоннеле, ни подписано свидетелями в конце оного. Утверждалось, что поскольку приложенная карта должна рассматриваться как составная часть документа на момент его совершения и поскольку она была написана на последнем листе бумаг, составляющих документ, это неизбежно являлось концом документа, где должны были быть поставлены подпись завещателя и подписи свидетелей. Апелляционный суд постановил, что завещание было подписано завещателем в конце завещания в значении и по смыслу статута, и что его совершение является действительным.

В деле о завещании Кэтрин Керр, рассматривавшемся суррогатом Нью-Йорка, [58] заключительная часть завещания и подпись выглядели следующим образом:

«Детям Мэри Доу, проживающим в Ирландии в графстве Килкенни, даю и завещаю двести долларов, которые должны быть разделены между ними поровну. Если останется остаток, мои душеприказчики разделят его между моими родственниками, которые не упомянуты здесь.

Катрин Кеер.

«Настоящим я назначаю Майкла Фелана с 2-й улицы и Джона Келли с 9-й улицы моими душеприказчиками по этому моему последнему завещанию.

Свидетели,

Р. Кин, Мэтью М. Смит».

«Настоящим я приказываю моим душеприказчикам выплатить все мои законные долги и расходы на похороны — если Всевышнему будет угодно призвать меня сейчас. Они сделают это до выплаты любого легата, упомянутого выше.

Кэтрин Кеер».

Возник вопрос о подлинности подписи: два свидетеля называли ее Кеер, и две подписи содержали именно это имя, причем ее личное имя Кэтрин было сокращено, в то время как ее реальное имя было Керр; и были представлены несколько предыдущих документов, в которых ее имя, как было доказано, подписанное ею лично, неизменно было написано полностью как Кэтрин Керр. Суррогат постановил, что форма завещания имеет фатальный дефект, поскольку завещание не было подписано внизу завещательницей и подписано удостоверяющими свидетелями в конце в соответствии с требованиями статута.

Следующим реквизитом является то, что завещатель должен подписать завещание в присутствии свидетелей или признать свою подпись перед ними, если она была подписана ранее. Нью-йоркский статут не требует, чтобы свидетели подписывали в присутствии завещателя, как это требует калифорнийский статут. [59] Отсюда возникло расхождение во мнениях относительно того, соблюдается ли статут Нью-Йорка, если завещатель подписывает завещание в одно время, а впоследствии признает его перед свидетелями раздельно в разное время. Существует мнение, что свидетели должны присутствовать одновременно и в момент, когда завещатель подписывает или признает документ; [60] но в деле Butler v. Benson [61] было установлено, что раздельное признание является достаточным. Как бы то ни было, ни один осмотрительный практик никогда не допустит совершения завещания иначе как в присутствии обоих свидетелей; а удостоверительная оговорка обычно указывает, что свидетели подписали в присутствии друг друга.

В деле Whitbeck v. Patterson [62] Уильям Патерсон, завещатель, подписал завещание в присутствии некоего Хьюза, который подготовил его для него, но не подписал его в качестве свидетеля. Затем они оба отправились в магазин, где нашли трех лиц, подписавших документ в качестве свидетелей. Эти свидетели сходились в фактах того, что Патерсон и Хьюз вошли в магазин вместе, и по мере того как они вошли, Хьюз обратился к ним, сказав, что у него есть бумага, которую он хотел бы, чтобы они подписали; что это последнее волеизъявление и завещание Патерсона; что Хьюз после этого зачитал удостоверительную оговорку в присутствии Патерсона, а также свидетелей и затем спросил Патерсона, является ли это его последним завещанием, на что тот ответил утвердительно. Один из свидетелей дополнительно поклялся, что, по его мнению, ему (завещателю) тогда был задан вопрос о подписании им завещания, и ответ Хьюза заключался в том, что «он подписал его у меня дома», на что Патерсон сказал «Да». Однако это не помнили другие свидетели, и Хьюз с немалой долей уверенности заявлял, что в магазине ничего не говорилось о том, что он подписал его.

Суррогат отказался принять завещание к пробации на том основании, что завещатель не подписал завещание внизу и не признал подпись под ним в присутствии удостоверяющих свидетелей; но в апелляционном порядке постановление суррогата было отменено, и суд постановил, что признание было достаточным, поскольку завещатель присутствовал и выразил согласие, когда Хьюз сказал, что тот подписал его.

Третий подпункт статута предусматривает, что завещатель во время совершения подписи или во время признания оной должен заявить, что документ, подписанный таким образом, является его последним завещанием и завещанием. Эта мера предосторожности считалась необходимой ввиду того факта, что люди подвергались обману, полагая, что они исполняют иной документ, когда их побуждали подписать завещание. Лишь немногие штаты, однако, настаивают на этой формальности; помимо этого, обнародование требуют Нью-Йорк, Калифорния, Нью-Джерси [63] и Северная Каролина.

Не может быть какого-либо единообразного точного способа сделать это заявление; достаточно, чтобы завещатель полностью и осознанно донес до свидетелей свое понимание того, что документ является его завещанием, так чтобы он не мог быть ошибочно истолкован в отношении его природы и чтобы это было понято свидетелями. [64] Воли сторон должны совпасть; каждая должна понимать конкретное дело, которым она занята. И это взаимное знание должно проистекать из чего-то сказанного, сделанного или выраженного одновременно с совершением документа. [65] Недостаточно того, что свидетели узнали в другом месте и из других источников о том, что документ, который они призваны засвидетельствовать, является завещанием; это должно быть четким и недвусмысленным сообщением этого факта самим завещателем тем или иным образом им в данный момент. [66]

Ведущим делом по этому положению статута является дело Remsen v. Brinckerhoff [67], разрешенное судом последней инстанции в 1841 году. Это дело возникло в Суде суррогата в Нью-Йорке в ходе производства по делу о доказывании завещания Доротеи Бринкерхофф. Завещание было подписано завещательницей в присутствии двух свидетелей. Удостоверительная оговорка была обычной, подписанной свидетелями, показывающей, что все требования статута были соблюдены. Один из свидетелей на судебном заседании показал, что завещательница совершила завещание в его присутствии, написав свое имя и признав его своей рукой и печатью для целей, указанных в нем; что он расписался в присутствии завещательницы; что завещание не зачитывалось завещательнице, и он его не читал; он прочитал последнюю строчку удостоверительной оговорки. Никакого разговора между ней и им о том, что это завещание, не было. Другой показал, что он видел, как завещательница подписала документ. Она не говорила, что это ее завещание; но признала свою подпись для целей, указанных в нем. Она попросила его подписать свое имя в качестве свидетеля и распорядилась, чтобы он написал свое место жительства. Далее он показал, что никогда не видел завещательницу до того времени и оставался в комнате не более десяти или пятнадцати минут. На основании этих доказательств суррогат допустил завещание к пробации. Некоторые из наследников и ближайших родственников подали апелляцию окружному судье, который подтвердил постановление суррогата. Затем они обратились с апелляцией к канцлеру, который отменил постановление суррогата. Наконец, дело было передано в Суд ошибок, и решение канцлера было оставлено в силе о том, что документ является недействительным из-за отсутствия заявления в момент подписания или признания подписи о том, что документ является завещанием.

Недавнее дело, решенное Апелляционным судом Нью-Йорка в 1875 году, отныне будет являться прецедентом по этому вопросу. Это было дело Thompson v. Seastedt [68]. Дело возникло по апелляции на решение Верховного суда об отмене постановления суррогата города Нью-Йорка об отказе в допущении к пробации завещания Элизы Систедт на том основании, что оно не было ею формально объявлено. Выяснилось, что завещание было составлено по указанию завещательницы в качестве ее завещания и зачитано ей в этом качестве; что она, судя по всему, прочитала его сама, заметила, что оно годится, поставила под нее свою подпись и заставила двух свидетелей расписаться под ним. Свидетель, составлявший завещание, показал, что его попросили прийти в дом для его составления и он был свидетелем при нем, хотя его прямо не просили его подписывать. Второй свидетель сказал, что слышал, как умершая просила первого свидетеля подписать его в качестве свидетеля; а ее муж поклялся, что она просила обоих остальных свидетелей подписать его. Второй свидетель также сказал, что она просила его засвидетельствовать подписание ее имени и составление ее завещания, а ее муж сказал, что она взяла его после того, как все подписали, и положила в конверт. Также выяснилось, что завещательница подписала завещание в присутствии свидетелей, и что они подписали его в ее присутствии и в присутствии друг друга; а также что формулировка документа объявляла его ее последней волей и завещанием, и что она объявила его таковым во время подписания.

Верховный суд постановил, что доказательства относительно совершения, свидетельствования и обнародования были достаточными для признания завещания подлежащим пробации; что, хотя завещательница не объявила словами документ своим завещанием, она обращалась с ним как с таковым и намеревалась, чтобы свидетели понимали его таковым, и что это было равносильно такому заявлению и было достаточным для удовлетворения требований статута. По апелляции Апелляционный суд оставил это решение в силе в мнении судьи Фолгера.

Это должно считаться удовлетворительным и справедливым решением и будет иметь тенденцию пресекать обременительные и дорогостоящие судебные разбирательства, столь губительные для наследников и для наследственной массы, всякий раз, когда оспаривающие лица считают, что имело место пренебрежение малейшими техническими требованиями при совершении завещания.

Четвертым и последним требованием статута в Нью-Йорке является то, что должно быть два свидетеля, которые должны расписаться в конце по просьбе завещателя. В большинстве наших штатов для надлежащего удостоверения завещания требуется только два свидетеля. Насколько мы можем судить, около десяти штатов требуют трех свидетелей. Штаты Новой Англии требуют трех свидетелей, равно как Флорида, Джорджия, Мэриленд, Южная Каролина и Миссисипи, хотя в последнем для завещания личного имущества требуется лишь один свидетель.

Отмечается, что нью-йоркский статут прямо не требует, чтобы свидетели расписывались в присутствии завещателя или в присутствии друг друга, как это делают большинство наших штатов: как, например, Калифорния, Коннектикут, Джорджия, Массачусетс и многие другие. Прежний статут в штате требовал подписания в присутствии завещателя, но поскольку эти слова были опущены из Свода законов (Revised Statutes), в двух судебных прецедентах было решено, что нет необходимости в том, чтобы удостоверяющие свидетели подписывали свои имена в присутствии завещателя в строгом смысле требования прежнего закона. [69] В деле Ruddon v. McDonald завещательница подписала завещание в небольшой спальне, а свидетели расписались в смежной комнате. Дверь между двумя комнатами была открыта, но место, где расписывались свидетели, находилось в той части комнаты, где завещательница не могла видеть подписывающих свидетелей, не опустив голову к изножью кровати, если бы она смогла сделать это и тогда; и они не заглядывали туда, чтобы иметь возможность сказать, видят ли они ее лицо в этот момент или нет. В тех штатах, которые требуют подписания в присутствии завещателя, такие завещания не подлежали бы пробации. Даже в этих штатах строгое буквальное соблюдение не требуется; суды принимают так называемую доктрину конструктивного присутствия; которая простыми словами заключается вот в чем — если завещатель мог видеть и не желает видеть, он должен видеть и должен предполагаться видевшим. Никаких более тонких различий не проводилось ни по какому вопросу в праве, чем именно по этому пункту; поистине они более изощрены, чем мудры, и буквоедство никогда не доходило до такой степени тонкости. Так, когда завещатель лежал в постели в одной комнате, а свидетели прошли через небольшой проход в другую комнату и там поставили свои имена за столом посреди комнаты и напротив двери, и как та дверь, так и дверь комнаты, где лежал завещатель, были открыты, так что он мог видеть, как они подписывают свои имена, если бы захотел, и хотя не было прямых доказательств того, что он видел, как они подписывают, тем не менее этого было достаточно по статуту, поскольку он мог их видеть; следовательно, это должно считаться происходящим в его присутствии. [70] Но когда удостоверяющие свидетели удалились из комнаты, где завещатель подписал, и расписались в смежной комнате, и присяжные установили, что из одной части комнаты завещателя человек, наклонившись вперед с головой в проеме двери, мог бы увидеть свидетелей, но завещатель не находился в той части комнаты, было признано, что завещание засвидетельствовано ненадлежащим образом. [71] Из этих и других решений почти создается впечатление, что действительность акта зависела от дальности действия органов зрения наследодателя или от подвижности его движений; смог ли он повернуть свое тело к изножью кровати или вытянуть шею в дверь.

В Джорджии завещатель должен был находиться в таком положении, чтобы иметь возможность видеть подписывающих свидетелей, что составляет присутствие. [72] И если свидетели расписались не в той же комнате, где находился завещатель, это порождает презумпцию того, что это происходило не в его присутствии; но если присяжные устанавливают, что он мог это видеть, знал, что это происходит, и одобрял это, это действительно. [73]

Все требования статута обычно излагаются в удостоверительной оговорке, которая подписывается в конце свидетелями. Она не является частью завещания и может быть опущена без угрозы для завещания, при условии что свидетели, чьи имена подписаны, могут дать показания о соблюдении различных требований; однако небезопасно полагаться на память свидетелей, и почти всегда прилагается удостоверительная оговорка. В тех штатах, где подписание внизу не требуется, хорошей формой является следующая:

«Подписано, скреплено печатью, обнародовано и заявлено указанным А. Б., указанным завещателем, в качестве и в качестве своего последнего завещания и завещания в присутствии нас, которые в его поле зрения и присутствии, по его просьбе и в поле зрения и присутствии друг друга подписали наши имена в качестве свидетелей оного».

Следующий текст подходит под требования Свода законов Нью-Йорка:

«Подписано внизу и признано завещателем А. Б. в присутствии каждого из нас, кто подписал наши имена в качестве удостоверяющих свидетелей оного по просьбе указанного завещателя. И указанный завещатель А. Б. в момент совершения такого подписания внизу и признания заявил, что этот документ, подписанный таким образом, является его последним завещанием и завещанием».

Более общая форма выглядит следующим образом:

«Подписано, запечатано, оглашено и заявлено завещателем как его последнее завещание в нашем присутствии, и мы, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии друг друга, подписали свои имена в качестве свидетелей».

ГЛАВА III.

Завещательная дееспособность.

Как правило, эта дееспособность существует; однако существуют определенные условия, препятствующие осуществлению данной привилегии в силу неспособности реализовать ее безопасно, разумно или осознанно; и такими условиями могут быть возраст, физическая или ментальная недееспособность, а также замужнее состояние (кувертюр).

Раздел 1. — Недееспособность по возрасту.

Возраст, по достижении которого лицу разрешено осуществлять это право, варьируется в зависимости от характера имущества — является ли оно недвижимым или движимым. По старому общему праву лица мужского пола получали право составлять завещание в отношении движимого имущества в четырнадцать лет, а женского — в двенадцать; [74] и это правило действовало в Англии до 1838 года. [75] Таково было правило римского права; но ныне оно изменено статутом как в Англии, так и в нашей стране. В Нью-Йорке лица мужского пола должны достичь восемнадцатилетнего возраста, а женского — шестнадцатилетнего, прежде чем они смогут составить завещание в отношении движимого имущества. [76]

Во многих наших штатах для составления завещания в отношении движимого имущества требуется тот же возраст, что и для недвижимого; и, как правило, требуемый возраст составляет двадцать один год; однако в трех наших штатах — Калифорнии, Коннектикуте и Неваде — лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, имеет право составлять завещание как в отношении движимого, так и недвижимого имущества. В некоторых штатах женщина достигает совершеннолетия для этой цели раньше лица мужского пола, как, например, в Иллинойсе, Мэриленде и Вермонте, где женщина получает такое право в восемнадцать лет.

Что касается исчисления периода совершеннолетия лица, в праве существует новый и исключительный порядок. Так, если лицо родилось первого февраля в одиннадцать часов вечера, а в последний день января двадцать первого года жизни в час ночи составляет свое завещание и умирает, это завещание является действительным, поскольку на тот момент оно было совершеннолетним. Это правило, впервые сформулированное лордом Холтом, [77] прочно укоренилось благодаря весомым авторитетным источникам. [78] По этому поводу Редфилд замечает: «Мы вынуждены заявить, что правило, установленное таким образом при исчислении возраста дееспособности, представляется нам весьма странным отступлением как от всех прочих юридических способов исчисления времени, так и от общепринятых представлений на этот счет». [79]

Раздел 2. — Физическая или ментальная недееспособность.

Физическая недееспособность глухих и немых ранее лишала их права составлять завещание. Блэкстон формулирует следующее правило: [80] «Лица, которые рождаются глухими, слепыми и немыми, поскольку они всегда были лишены обычных источников понимания, неспособны обладать animum testandi, а потому их завещания являются недействительными». А в «Конпедии Бэкона» [81] сказано: «Человек, который является одновременно глухим и немым от рождения, не может составить завещание; однако человек, ставший таковым в результате несчастного случая, может составить завещание посредством письменной речи или знаков». Но поскольку эта категория лиц в последнее время достигла значительного уровня развития благодаря гуманным усилиям достойных людей, стремившихся передать им знания, больше нет никаких оснований или здравого смысла исключать их из круга лиц, обладающих завещательной привилегией. Тем не менее, в их случаях требуется большая осмотрительность при общении с ними относительно их намерений и более строгое соблюдение требований к оформлению. Этот вопрос был тщательно исследован суррогатным судьей Нью-Йорка [82] со следующими результатами:

Закон не запрещает глухим, немым или слепым лицам составлять завещание. Дефекты органов чувств не влекут за собой недееспособность, если завещатель обладает достаточным рассудком для совершения действительного завещательного акта. Статут не требует, чтобы завещание зачитывалось завещателю в присутствии свидетелей; однако это целесообразно делать, когда завещатель слеп и не может читать. В таких случаях доказательства того, что разум сопровождал волеизъявление и что завещатель тем или иным образом был ознакомлен с его положениями, должны быть убедительными и исчерпывающими. Это может быть установлено показаниями подписавших завещание свидетелей или другими доказательствами.

Кроме того, представляется, что пьяный человек, находящийся в столь сильном опьянении, при котором он лишен способности пользоваться своим рассудком и пониманием, не может в этот период составлять завещание; ибо при составлении завещания необходимо, чтобы завещатель обладал здравой и совершенной памятью; то есть чтобы он обладал достаточной памятью и пониманием для распоряжения своим имуществом на основе разума. [83]

Теперь мы переходим к рассмотрению той недееспособности, которая порождает наибольшее число частых и сложных судебных споров и в отношении которой чаще всего проявляется судейское усмотрение, — недееспособности лиц с психическими расстройствами или лиц non compos mentis.

Во всей области права нет другого исследования, которое сопровождалось бы столькими скорбными проявлениями, где человеческие слабости и даже комическая сторона человеческой природы обнажались бы столь сильно; ибо случается так, что те, кто при жизни человека наиболее тщательно и бережно скрывал его слабости, причуды и эксцентричность, после его смерти — в случае возникновения спора, в котором они заинтересованы, — с наибольшей готовностью обнажают во всей их неприглядности и резкости изъятия и суеверия усопшего. [84]

В качестве принципа права универсального применения лицо с психическим расстройством некомпетентно совершать действительное распоряжение своим имуществом как до, так и после своей смерти, за исключением периода просветления рассудка (люцидного интервала). Единственная сложность заключается в том, чтобы точно и безошибочно определить конкретных лиц, которых можно отнести к этой категории, и прийти к согласию относительно какого-либо метода или стандарта, по которому мы можем классифицировать таких несчастных людей. В этом и заключается трудность, поскольку не все люди одинаково смотрят на поступки человека и не одинаково воспринимаются ими. То, что для одних неизбежно было бы проявлением больного разума, для других может показаться безобидными выходками человека с чудаковатыми и эксцентричными манерами. И именно по этой причине решения судов колебались и в этом вопросе являлись наименее удовлетворительными. Когда мы формулируем определение невменяемости и приходим к согласию по нему, мы сталкиваемся со следующей трудностью: подвести под него факты чьей-либо жизни или поступки и соответствующим образом их классифицировать.

Каково определение лица non compos mentis? Закон вынужден полагаться в этом вопросе на медицинских авторов. Тейлор в своей «Медицинской юриспруденции» дает следующее определение: «Главным признаком невменяемости с юридической точки зрения называют наличие заблуждения (delusion); то есть когда человек верит в существование чего-либо, чего на самом деле не существует, и действует исходя из этой веры». Другое определение звучит так: «Там, где наличествует заблуждение ума, имеет место невменяемость; то есть когда люди верят в существование вещей, которые существуют лишь или, по крайней мере, в такой степени существуют лишь в их собственном воображении, и в несуществовании которых их не могут убедить ни доводы, ни доказательства: такие лица страдают психическим расстройством». [85]

Правило общего права вплоть до последнего столетия заключалось в том, что для признания лица неспособным составить завещание требовалось, чтобы оно было абсолютно умалишенным, чтобы имело место полное отчуждение ума; и тогда не существовало такой теории частичной невменяемости или мономании, на которую закон обращает внимание в современное время. Возникновение и принятие этой теории знаменуют собой целую эпоху в судебной практике; это определенно шаг вперед в юридической науке за последнее столетие.

Зародыш этой теории был впервые высказан в знаменитом деле Гринвуда. [86] В том деле мистер Гринвуд, барристер, находясь в невменяемом состоянии, вообразил, что его брат подсыпал ему яд, и это стало главной особенностью его психического расстройства. Через несколько месяцев к нему вернулся рассудок, и он смог заниматься своими делами, но так и не смог изгнать из своего ума болезненное заблуждение о том, что его брат пытался его отравить, под влиянием которого (как утверждалось) он лишил его наследства.

В ходе судебного разбирательства в Суде королевской скамьи по иску devisavit vel non присяжные вынесли вердикт против завещания; однако в другом суде был вынесен противоположный вердикт, и дело закончилось мировым соглашением. Исходя из теории общего права в ее тогдашнем виде, данное завещание, составленное в период просветления рассудка, должно было быть действительным. [87]

Делом, в котором закон впервые санкционировал взгляд на частичную невменяемость и которое также является одним из основополагающих дел, стало дело Дью против Кларка [88], вызвашевшее огромный интерес и подвергшееся тщательному рассмотрению одним из способнейших судей современности, сэром Джоном Николлом. Было доказано, что завещатель считал свою дочь наделенной исключительной испорченностью, особой жертвой порока и зла, излюбленным достоянием сатаны с момента ее рождения, и вследствие этого лишил ее наследства. Краткое содержание (силлабус) этого дела столь четко и лаконично передает суть решения, что полезно его процитировать:

«Частичная невменяемость является основанием для признания недействительным завещания, основанного непосредственно (как следует предполагать) на такой частичной невменяемости или под ее влиянием. Следовательно, если А составляет завещание, явно несправедливое по отношению к Б, и в момент его составления доказывается, что он находился во власти болезненного заблуждения относительно характера и поведения Б, суд окажет защиту, признав это завещание недействительным и постановив, что А умер intestate (без завещания)».

Именно из этого дела как отправной точки берет свое начало теория мономании применительно к завещательной дееспособности. Отныне было установлено ценное и жизнеспособное правило, впоследствии получившее признание и применявшееся в наиболее проработанных судебных прецедентах как в Англии, так и в Америке, — правило, которое опирается не столько на прецеденты, сколько на здравый смысл и аргументацию. Должны существовать два сопутствующих элемента, чтобы предоставить достаточные основания для признания завещания недействительным по требованию родственников и иных лиц, которые считают себя лишенными щедрот завещателя вследствие его мономаниакальных заблуждений.

Во-первых. Должно существовать явно несправедливое завещание либо завещание, в котором отсутствуют естественная привязанность и долг.

Во-вторых. В момент составления должно реально существовать болезненное заблуждение в отношении лиц, лишенных наследства, или побуждающее к созданию несправедливого документа.

Этой теории в настоящее время последовательно придерживаются суды нашей страны, а рассмотрение нескольких примечательных и исторических дел проиллюстрирует ее применение.

Она принята в качестве принципа принятия решений судьей Денио по делу «Общество друзей моряков против Хоппера» [89]: «Если человек упорно верит в предполагаемые факты, которые не имеют реального существования, за исключением его извращенного воображения, вопреки всем доказательствам и вероятностям, и ведет себя, сколь угодно логично, исходя из предположения об их существовании, он находится, поскольку это касается данных фактов, во власти болезненного заблуждения, и заблуждение в таком смысле представляет собой невменяемость. Если умерший в настоящем деле неосознанно находился во власти заблуждения, определенного таким образом, в отношении своей жены и родственников, которые естественным образом являлись бы объектами его завещательной щедрости при оформлении или диктовке своего завещания, и если суд видит, что его распорядительные положения были или могли быть вызваны или затронуты этими заблуждениями, данный документ не является его завещанием и не может быть поддержан в качестве такового в суде». Аналогичным было решение по делу «Лич против Лича». [90]

Тем не менее, эта теория нуждается в тщательном ограничении. Если бы мы попытались отнести к числу обладателей больного разума всех тех, кто проявляет отклонения в поведении в различных сферах жизни, кто страдает галлюцинациями и диким воображением в отношении определенных вопросов, чья доверчивость или причуды вызывают у нас столько же веселья, сколько и удивления, мы причислили бы к таковым некоторых из самых одаренных и проницательных умов мира. Всем нам известны многочисленные случаи, когда

«Какая-то одна особая черта Настолько овладевает человеком, что влечет Все его проявления, его дух и силы В их слиянии бежать в одну сторону».

Следовательно, мы должны проводить различие между простой эксцентричностью и мономанией. При мономании человек не осознает, что его мнения отличаются от мнений большинства людей, и отказывается признать, что он в какой-либо степени страдает психическим расстройством; чудаковатый же человек осознает свою особенность и упорствует в своем поведении по собственному выбору и вопреки общественным настроениям. Замечательным делом, где суд усмотрел проявление эксцентричности, граничащей с мономанией, стало дело «Морган против Бойса» [91], в котором завещание было оставлено в силе на том основании, что не было удовлетворительных доказательств фактического психического расстройства. Завещатель оставил свое имущество постороннему лицу, полностью лишив наследства наследника или ближайшего родственника по закону, и распорядился, чтобы его душеприказчики «превратили часть его внутренностей в струны для скрипки, другие превратили сублимацией в нюхательную соль, а оставшуюся часть его тела превратили путем витрификации в линзы для оптических целей». В приложенном к завещанию письме завещатель говорил: «Мир может подумать, что это делается из стремления к оригинальности или из каприза, но у меня смертельное отвращение к похоронной помпезности, и я хочу, чтобы мое тело послужило целям, полезным для человечества». Было доказано, что завещатель вел свои дела с такой осмотрительностью и способностью, что, будучи далеко не слабоумным, он всегда расценивался своими соратниками на протяжении всей жизни как человек несомненной дееспособности. [92]

Некоторым завещаниям было отказано в пробации на основании отвратительной привязанности к животным, проявленной завещателями при жизни или в завещательном акте. В одном деле незамужняя женщина держала четырнадцать собак обоих полов, для которых были устроены будки в ее гостиной. [93]

В другом деле женщина, жившая одна, держала множество кошек, которых кормили по расписанию и подавали им еду на тарелках и с салфетками. Такая странная привязанность к животным у одиноких женщин не является чем-то совершенно необычным и не должна рассматриваться как верный признак невменяемости. [94]

Теперь мы с некоторым подробным рассмотрением обратимся к трем делам, возникшим в суде суррогата в Нью-Йорке, каждое из которых весьма любопытно и поучительно и в которых мы можем увидеть применение правила относительно мономании.

Первое — это дело «Томпсон против Куимби». [95] Оспаривающие завещание лица привели несколько причин для атаки на завещание мистера Томпсона. Среди них было утверждение о том, «что покойный находился во власти заблуждений, доходящих до невменяемости, и не обладал дееспособным рассудком во время подготовки или в момент подписания завещания». Документ был составлен и подписан во время его последней болезни и незадолго до смерти. Это был объемный документ, в котором были сделаны некоторые распоряжения в пользу многих его потомков и родственников, но основная часть его крупного состояния (около 400 000 долларов) была оставлена на благотворительные или религиозные цели.

Показания свидетелей подтвердили, что завещатель верил во многие суеверия вульгарного характера и упорно придерживался их на протяжении многих лет. Среди прочих заблуждений утверждалось, что он верил в черную магию; читал труды по магии и экспериментировал с ними; был знаком с бестелесными духами; мог творить заклинания по формулам или заговорам; мог исцелять болезни амулетами или бумагами с определенными каббалистическими надписями, которые больной должен был носить на теле. Он заявлял, что знает, где спрятаны сокровища капитана Кидда в Пойнте Монток, и действительно вместе с другим человеком попытался с помощью лозы определить точное место, где были зарыты богатства. Эксперимент провалился, потому что, как он заявлял, чары, под действием которых он работал, были разрушены несвоевременными репликами его спутника. В одном из таких случаев он увидел видение дьявола (похоже, он верил в этого персонажа) в образе крупного быка и с большой серьезностью рассказывал об этом бычьем проявлении отца зла. Также утверждалось, что он якобы видел призраков; верил в сверхъестественный характер и значение снов, в философский камень, в ясновидение, спиритизм, месмеризм, магические зеркала и что у него был свисток, с помощью которого он мог получить все, что пожелает. Это и многое другое в том же духе приводилось в качестве показаний, доказывающих невменяемость завещателя.

С другой стороны, было показано, что завещатель был проницательным и умным деловым человеком, обладавшим ясным и твердым суждением. Он активно занимался делами, был связан с денежными учреждениями, сумел сколотить состояние собственными усилиями, участвовал в крупных и ответственных коммерческих предприятиях и исправно посещал пресвитерианскую церковь доктора Спринга.

Хотя суррогат и принял во внимание все, о чем свидетельствовали для подтверждения его невменяемости, он пришел к следующему выводу: «Сделав все возможные разумные скидки, я не сомневаюся в том, что разум мистера Томпсона был преисполнен искренней веры в самые нелепые понятия. Имеются достаточные доказательства того, что он верил в месмеризм, ясновидение, лозу и минеральные прутья, сны и духовные влияния. Он искал предполагаемые залежи Кидда и объяснял свою неудачу в двух случаях произнесением определенных слов оператором. То, что он говорил, будто видел дьявола в образе быка, кажется хорошо установленным. Он также верил в эффективность средств от ревматизма, а также перемежающейся лихорадки». Между тем, не было абсолютно ничего, что связывало бы какие-либо из этих отклонений или увлечений завещателя с положениями его завещания или хотя бы с одним из них; они не повлияли на его распоряжение имуществом по завещанию; а потому не могло быть успешного оспаривания его завещания на основании мономании или частичной невменяемости. Суррогат вынес решение в пользу завещания, и Верховный суд поддержал его постановление.

Следующее дело, о котором мы упоминаем для дальнейшей иллюстрации правила, — это недавнее дело о завещании Бонарда. Это дело имеет величайшее значение, поскольку оно обсуждалось с необычным мастерством и искусством, а показания медицинских экспертов были просеяны с такой тщательностью и детализацией, которые пролили много света на более темные явления психических расстройств, а выявленные факты представили весьма отчетливо вопрос о завещательной дееспособности лица, придерживавшегося своеобразных догм так называемой веры. Целесообразно изложить факты довольно подробно. Луи Бонард, уроженец Франции, умер в городе Нью-Йорк в римско-католической больнице Св. Винсента 20 февраля 1871 года. Его жизнь, очевидно, была богата событиями; ибо, хотя свидетельские показания оставляют многое сомнительным и вообще не объясняют значительную часть его прошлой истории, было известно, что он был путешественником и торговцем в Южной и Центральной Америке, а также торговцем фальшивыми драгоценностями; что он прибыл в эту страну за некоторое время до 1855 года и привез с собой деньги; что он терпел убытки, но в конце концов добился успеха и сделал инвестиции в недвижимость, которые позволили ему накопить состояние, составлявшее на момент его смерти около ста пятидесяти тысяч долларов. Во время своего проживания в Нью-Йорке он жил как скряга. Он предпочитал общество и компанию ремесленников и рабочих. У него не было родственников ни в Америке, ни в Европе, насколько это удалось выяснить во время судебного разбирательства, хотя впоследствии выяснилось, что у него есть родственники во Франции. Он был человеком с эксцентричными привычками и странными убеждениями, причем последние, казалось, усиливались по мере его старения. Он был мизантропом, но обладал безграничной любовью к животным. Данные свидетельствуют о том, что он верил в метемпсихоз; что он высказывал мнение, будто император может находиться в любом животном, которого он видит; что он сделал выговор человеку, который предположил, что гуманно было бы убить раненого котенка, поскольку, как он утверждал, в теле животного находилась человеческая душа. Но он был человеком искусным и хитрым в ремеслах. Он конструировал машины для различных целей; он также обладал умственными способностями и читал книги. Свидетельские показания, если смотреть на них беспристрастно, показывали, что он критиковал религию и священников; тем не менее он умер в мире с Римско-католической церковью и в полном общении с ней. [96]

Выяснился также тот факт, что мистер Бонард сочетал свою страстную любовь к животным с безграничным восхищением филантропией мистера Генри Берга. Среди его бумаг были найдены памятные записки, которые явно показывали, что у него были некие скрытые намерения в отношении этого джентльмена. 11 февраля 1871 года, находясь очень больным, он составил завещание, завещав часть своего имущества двум своим друзьям. 13 февраля он составил другое, аннулировав прежнее, и оставил все свое имущество, как движимое, так и недвижимое, Обществу предотвращения жестокого обращения с животными, президентом которого мистер Берг тогда являлся, как и сейчас. Здесь мы имели дело, четкое по своим контурам и представляющее яркие черты догмата языческого вероучения, составляющего объявленные убеждения человека, который родился и умер в католической вере. Мнение уважаемого суррогата весьма авторитетно и интересно. Он заявляет, что убеждение, которого придерживался мистер Бонард, не составляло невменяемости; что «если суд должен приписывать невменяемость человеку или классу людей, составляющих секту, в соответствии с его или их мнением или верой относительно загробной жизни, логическим выводом неизбежно стало бы то, что большая часть всего человечества, входящая во все остальные иные секты, страдала психическим расстройством или была мономаньяками на этот предмет». Уважаемый суррогат затем переходит к рассмотрению фактов этого дела не как представляющего случай общей невменяемости, а как случай, в котором единственное проявление психического расстройства заключалось в предполагаемой мономании относительно переселения душ. Но он обращает внимание на тот факт, что не было никакой необходимой связи между этим убеждением и условиями завещания — что в завещании не было ничего такого, что указывало бы на то, что он придерживался заявленных мнений сильнее, чем на веру в полное уничтожение после смерти; равно как не было никаких показаний, связывающих какое-либо положение завещания с верой относительно будущего состояния человеческой души. Эти соображения в сочетании с тем дополнительным фактом, что «у завещателя не было ни жены, ни ребенка, ни отца, ни матери, ни каких-либо известных, близких или дальних живых родственников или иных лиц, перед которыми он испытывал бы или чувствовал себя обязанным одарить своим имуществом», побудили суд поддержать завещание и отклонить утверждение о недееспособности рассудка.

Но давайте предположим, что, руководствуясь этим убеждением, столь необычным в наши дни, мистер Бонард, имея перед глазами судьбу бродячей собаки, бегающей по городу, на которую кричат и улюлюкают праздные подростки или которую оглушают полицейской дубинкой, опасался, что его душа после смерти может переселиться в тело такого несчастного бродяги, и под впечатлением этой возможной участи предусмотрел безопасное убежище, где такие несчастные могли бы найти укрытие от хлещущей бури; и более того, что появились бы родственники, которые оспорили бы завещание. Тогда мы вводим в рассмотрение дела совершенно иной и новый элемент.

Это означало бы, что распорядительные положения были задуманы завещателем ради его собственного физического комфорта и выгоды в иной сфере физического существования, и это предоставило бы один и главный элемент того качества душевного расстройства, которое закон признает таковым в делах об оспаривании завещаний.

Недавнее дело в Нью-Йорке, решенное в июне 1875 года суррогатом, служит еще одной иллюстрацией. Это было дело о завещании Гарриет Дуглас Крюгер, составленном, когда покойной было семьдесят девять лет и в котором она распорядилась большей частью своего весьма крупного состояния в пользу Американского библейского общества и Совета по зарубежным миссиям пресвитерианской церкви. История жизни этой дамы полна событий и интересна. Принадлежа к богатой и уважаемой семье, обладая крупным личным состоянием и наделенная благодаря образованию и воспитанию редкими личными и душевными достоинствами, она рано вышла замуж и столкнулась с разочарованием и несчастьем; ибо за этим вскоре последовало раздельное проживание и судебный процесс, продолжавшийся более восьми лет между ней и ее мужем. У нее были племянники и племянницы, которым она одно время выражала намерение оставить свое имущество. В 1866 году она перенесла травму, которая отразилась на ее рассудке, и после этого временами она несомненно была буйным, возбужденным лунатиком. Ее пастор, преподобный доктор Пакстон, и ее врач, доктор Паркер, свидетельствуют о том, что ее состояние тогда было состоянием несомненного помешательства. У нее было навязчивое заблуждение о том, что дьявол физически присутствует под ее кроватью, и из-за этого она испытывала величайшую тревогу и ужас. Она рассказала об этом своему пастору, а также сообщила ему о своем намерении отдать в качестве средства для спасения своей души большую часть своего имущества религиозным и благоразумным обществам своей церкви. Он благоразумно отговорил ее от этого, должным образом разъяснив ей, что ее спасение не может зависеть от такого поступка, и пытаясь отговорить ее от заблуждения с помощью доводов рассудка, но безуспешно. Осенью 1867 года Чарльз О’Коннор, введенный в заблуждение относительно ее состояния, подготовил завещание, передающее ее имущество названным обществам. Завещание было оспорено и отклонено в соответствии с устоявшимся правилом о том, что ее безумное заблуждение, влиявшее на ее разум в тот момент, отразилось на распоряжении ее имуществом, и ее завещание явно явилось порождением такого заблуждения.