«Курьезы и право завещаний»

ЗАБАВНЫЕ СЛУЧАИ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

ТОМ II.

Курьезы завещаний.

ЗАБАВНЫЕ

СЛУЧАИ

И

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЗАВЕЩАНИЯХ.

АВТОР: ДЖОН ПРОФФАТ, бакалавр права, адвокат, автор книги «Женщина перед лицом закона».

“Wills, and the construction of them, do more perplex a man than any

other matter; and to make a certain construction of them exceedeth

jurisprudentum artem.”—Coke.

САН-ФРАНЦИСКО: Sumner Whitney & Co. 1876.

АВТОРСКИЕ ПРАВА ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В 1876 ГОДУ ДЖОНОМ ПРОФФАТОМ.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Introduction 9 CHAPTER I. Origin and History of Wills 29 CHAPTER II. Form and Requisites of Wills 41 Section 1.Nuncupative Wills. 2.Written Wills. CHAPTER III. Testamentary Capacity 68 Section 1.Incapacity as to Age. 2.Physical or Mental Incapacity. 3.Senile Dementia. 4.Coverture. CHAPTER IV. Legacies 93 Section 1.As to their Quality. 2.Legacies Vested or Contingent. 3.Conditional Legacies. 4.Payment of Legacies. 5.The Person who may take. CHAPTER V. Limits to Testamentary Disposition 130 CHAPTER VI. Revocation of Wills 152 CHAPTER VII. Wills as Affected by Domicile 173 CHAPTER VIII. Construction of Wills 185

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Издатели и автор этой книги далеки от намерений создать труд исключительно ради развлечения; есть надежда, что название не введет читателя в заблуждение и не породит такой мысли.

Хотя книга задумана как увлекательная и написана живым стилем с подбором столь удачных и ярких дел, которые иллюстрируют и раскрывают принципы и нормы права, регулирующие отношения по завещаниям, главной целью оставалось создание полезного и надежного, систематизированного, четкого и сжатого руководства для студентов и юристов, которое было бы интересно всем категориям читателей.

Не предполагается, что она будет использоваться в качестве справочного издания по различным вопросам, связанным с завещаниями; однако есть надежда, что читатели найдут ее столь точной и практичной, что она послужит удобным пособием по данному вопросу, так что ее внимательное чтение позволит получить правильные знания о праве, регулирующем эту интересную и важную сферу.

Было бы наивно ожидать, что в труде столь общего характера будут приведены подробности статутного права отдельных штатов; тем не менее, насколько это представлялось возможным, правовые нормы были затронуты в той мере, в какой они касаются формальностей составления, удостоверения и утверждения завещаний. Многие принципы права, регулирующего завещания, носят столь общий и устоявшийся характер, что применимы в любых условиях, и потому автор верит, что данная работа не ограничится лишь местным значением. Были приложены все возможные усилия для обеспечения ее точности; наличие некоторых незначительных погрешностей неизбежно, однако, как хочется надеяться, среди них нет ничего серьезного.

ВВЕДЕНИЕ.

Составление последней воли и завещания — одно из самых торжественных действий в жизни человека. Немногие столь легкомысленны и безразличны, чтобы не осознавать важности акта, который переживет их и сохранится задолго после того, как рука, выводившая его строки, обратится в прах. Люди чувствуют, что, как бы окружающие ни относились к их словам и поступкам, сколь бы тривиальными и маловажными ни казались их дела в чужих глазах, к столь взвешенному и серьезному поступку, как составление завещания, будет проявлено определенное внимание, уважение и почтение. Создавая его, они осознают, что реализуют одно из величайших и важнейших прав, дарованных обществом отдельному человеку, — право высказаться и распорядиться судьбой своего имущества и материальных благ после того, как он прекратит свое земное существование. Соответственно, люди, к которым мир относился сурово, чьи слабости и эксцентричность делали их мишенью для насмешек, чьи слова не удостаивались внимания сограждан, охотно пользовались этой последней и важной возможностью свободно высказать свое мнение, излить желчь на неблагодарных друзей, высмеять бесчувственный мир и в циничной манере без купюр выразить взгляды на людей и вещи, о которых нельзя было заявить при жизни, но которые в последней воле и завещании обретут внимание, подобающее торжественности момента. Одним словом, они избирают этот способ, чтобы нанести прощальный удар по недружелюбному и равнодушному миру.

В качестве иллюстрации одной из граней человеческой природы будет познавательно и любопытно обратиться во введении к некоторым курьезным завещаниям, которые могут послужить интригующей прелюдией к более серьезному рассмотрению темы.

Как и следовало ожидать, во многих завещаниях отразились своеобразные представления, эксцентричность и предрассудки их составителей. Нередко завещатель высказывается столь свободно, что его мнение о других фактически граничит с пасквилем; с той же откровенностью проявляются его антипатии или привязанности; нередки и случаи, когда он оставляет потомству плоды своих религиозных воззрений.

Завещатели часто дают указания относительно места и порядка своих похорон, а также расходов на погребальную процессию. В одном из дел завещатель пожелал быть похороненным в пространстве между могилами первой и второй жен. [1] Мистер Циммерман, чье завещание было утверждено в 1840 году в Англии, сопроводил распоряжения о своих похоронах подобием угрозы на случай их неисполнения. В своем завещании он указывает: «Ни один человек не должен сопровождать мое тело к могиле, равно как не должен звонить никакой погребальный колокол; я желаю быть похороненным просто и пристойным образом; и если это не будет исполнено, я вернусь — то есть, если смогу». Вдовствующая графиня Сэндвич в своем завещании, написанном ею собственноручно в возрасте восьмидесяти лет и утвержденном в ноябре 1862 года, выражает желание быть похороненной достойно и тихо — без похоронного мошенничества и обмана; без траурных шарфов, налобных лент и прочей чепухи. Подобным же образом миссис Китти Дженкин Пак Ридинг, завещание которой было утверждено в апреле 1870 года, дает четкие указания относительно избежания бесполезных трат на ее похороны. Она скончалась за границей и распорядилась поместить ее останки в свинцовый гроб, затем заключить его в деревянный и отправить в качестве груза к ее резиденции Бранском-Тауэр в Англии. Предвидя, что таким образом останки не удастся внести в дом через дверь, она распорядилась вынуть оконную раму в определенной комнате, чтобы обеспечить проход для тела.

Память о домашних неурядицах и раздорах порой столь сильно отравляет душу человека, что, если борьба при жизни была неравной, он надеется склонить чашу весов в свою пользу перед лицом смерти, оставить за собой последнее слово в завещании и тем самым лишить супругу ее неотъемлемого прескриптивного права на последнее слово. Известны случаи, когда муж называл свою жену «ревнивой, нелюбящей, укоряющей и придирчивой». Кроме того, недостатки и огрехи жены предавались гласности, обрекая детей на тяжелые переживания от осознания того, что в официальных документах страны открыто упоминаются пороки их матери, как это случалось, когда муж увековечивал «беспричинные, неоправданные приступы гнева, насилия и жестокости» своей супруги. Лицо, скончавшееся в Лондоне в июне 1791 года, использовало следующие слова в отношении жены: «Учитывая, что мне выпало несчастье быть женатым на вышеупомянутой Элизабет, которая с момента нашего союза терзала меня всяческим возможным способом; что она, не довольствуясь высмеиванием всех моих увещеваний, делала все от нее зависящее, чтобы отравить мне жизнь; что Небеса, кажется, послали ее в этот мир исключительно затем, чтобы сжить меня со свету; что силы Самсона, гения Гомера, осмотрительности Августа, искусства Пирра, терпения Иоба, философии Сократа, хитрости Ганнибала, бдительности Гермогена было бы недостаточно, чтобы укротить превратность ее характера; что никакая земная сила не способна ее изменить, коль скоро мы прожили раздельно последние восемь лет, и единственным результатом стал лишь крах моего сына, которого она испортила и отвратила от меня, — взвесив зрело и серьезно все эти обстоятельства, я завещал и завещаю вышеупомянутой жене моей Элизабет сумму в один шиллинг, выплатить которую надлежит в течение шести месяцев после моей кончины».

К счастью, горести и распри супружеской жизни — далеко не самые частые воспоминания человека; ее благополучие, радости и нежные переживания, верность и преданность истинного партнера подчас вспоминаются перед лицом смерти с наибольшей яркостью и теплотой и трогательно упоминаются в последнем завещании. Так, Шэрон Тернер, выдающийся автор «Истории англосаксов» и других трудов, скончавшийся в Лондоне в 1847 году в возрасте семидесяти девяти лет, чье завещание было утверждено в том же году, с удовольствием говорит о любви своей жены и проявляет особую заботу о том, чтобы ее внешность не пострадала из-за неумелости художников, писавших ее портрет. Говоря о своей умершей жене, он отмечает: «Мне утешительно помнить, что я провел с ней почти сорок девять лет неиссякаемой привязанности и семейного счастья, и все же она продолжает жить, в чем я искренне надеюсь и верю, под покровительством своего Спасителя, в высшем бытии… Ни один из портретов моей возлюбленной жены не дает адекватного представления о ее прекрасном лице, о милом, одухотворенном и привлекательном выражении ее живых черт, общей внешности и характера».

Сплошь и рядом завещатели чинят все возможные препятствия к повторному браку своих вдов, о чем подробнее говорится в другой части этой книги. Следующий случай представляет собой одно из немногих исключений и содержит, помимо прочего, самую изящную дань уважения характеру жены, выраженную в завещании, из всех нам известных. Мистер Гренвилл Харкорт, чье завещание было утверждено в марте 1862 года, отзывается о своей жене следующим образом: «Невыразимый интерес, с которым я постоянно думаю о будущей судьбе леди Вальдгрейв, побуждает меня настоятельно посоветовать ей вновь соединить свою жизнь с тем, кто заслужит право наслаждаться благами общения с ней в течение многих лет, которые ей, возможно, суждено прожить после меня. Я благодарен Провидению за то великое счастье, которым я наслаждался благодаря ее исключительной привязанности; и я молюсь и с надеждой жду, что она еще долго будет пользоваться тем же уважением и дружбой близких ей людей, способных оценить ее восхитительные качества, а также уважением всех, с кем она связана в любых жизненных обстоятельствах».

Женщины не имеют равных возможностей и привилегий удерживать своих мужей от повторного брака, и мы не можем припомнить ни единого случая, когда замужняя женщина пыталась бы сделать это в завещании; напротив, нам известен пример дамы, рекомендовавшей супругу вступить в новый брак. Миссис Ван Ханриг, завещание которой было утверждено в декабре 1868 года, оставляет все свое имущество, которое, судя по всему, было немалым, своему мужу. На обратной стороне завещания сделана приписка, в которой говорится, что она желает продать свою одежду для покрытия расходов на похороны, которые должны быть минимальными; вверив мужа попечению своего брата, она добавляет: «Это также мое горячее пожелание, чтобы мой дорогой муж вскоре женился на милой, симпатичной девушке, хорошей хозяйке, и, главное, позаботился о том, чтобы у нее был добрый нрав».

Богословы строили догадки и расходились во мнениях относительно природы небесного блаженства, однако Джон Старки, чье завещание было утверждено в ноябре 1861 года, нисколько не сомневался в его характере, заявляя: «Остаток моего состояния вложен в любовь моей дорогой жены, которой я оставляю его в доброй надежде вернуть его в более чистом, светлом и драгоценном виде там, где ни моль, ни ржа не истребляют, и где нет железных дорог, денежных паник или колебаний валютных курсов, а есть незыблемое, но развивающееся и неизъяснимое богатство славы и бессмертия».

Жизненные разочарования, непостоянство друзей и пренебрежение со стороны света наложили столь сильный отпечаток на умы некоторых людей, что побудили их зафиксировать в завещании свои оценки всего земного и просветить потомство, открыв ему последние впечатления циника или философера. Озлобленные и разочарованные, они обрушиваются с осуждением на то, что считают глупостью и лицемерием мира, и в последнем высказывании без обиняков рассуждают на темы, о которых правила приличия, возможно, заставляли их молчать при жизни. Следующий документ, написанный графом Пембруком, жившим во время политических бурь XVII века, свидетельствует об исключительной проницательности и знании человеческой природы в сочетании с изрядной долей сухого юмора. Как литературную и историческую редкость, мы имеем основания привести его полностью. Копия, с которой он взят, несет подпись хранителя архивов в Докторс-Коммонс Натаниэля Бринда под словами «Concordat cum originali». Текст его гласит:

«Я, Филипп V, граф Пембрук и Монтгомери, будучи, как уверяю себя, в нездоровом теле, но в здравом уме, ибо отлично помню, что пять лет назад подал голос за устранение старого Кентербери, и не забываю также, что видел своего короля на плахе, но поскольку говорят, что смерть настигает меня уже теперь, и более того, ходят слухи, будто мне свойственно уступать под принуждением, я составляю свою последнюю волю и завещание.

Во-первых: что касается моей души, то признаюсь: я часто слышал, как люди говорят о душе, но что представляют собой эти самые души или каково их предназначение, знает Бог; сам же я не ведаю. Мне также толлковали о некоем ином мире, в котором я никогда не бывал и не знаю ни единого дюйма дороги, ведущей туда. Когда царствовал Король, я заставлял своего сына носить стихарь, желая, чтобы он стал епископом, а сам следовал религии моего господина; затем пришли шотландцы, которые сделали меня пресвитерианином; со времен же Кромвеля я стал индепендентом. Таковы, думается мне, три главные религии королевства. Если любая из этих трех способна спасти душу, я прошу вернуть ее тому, кто мне ее даровал.

Пункт: Я завещаю свое тело, ибо очевидно, что сохранить его не смогу, как видите, хирурги уже разрывают его на части. Похороните же меня; для этого у меня достаточно земель и церквей. Превыше всего, не погребайте мое тело под церковным портикам, ибо я, в конце концов, человек благородного происхождения и не желаю быть погребенным там, где родился полковник Прайд.

Пункт: Я не желаю никаких памятников, ибо тогда мне непременно понадобятся эпитафия и стихи над моим трупом — при жизни с меня их было достаточно.

Пункт: Я желаю, чтобы моих собак поделили между всеми членами Государственного совета. По отношению к ним я был всем для всех людей: порой шел с пэрами, порой с общинами. Надеюсь поэтому, что они не дадут моим бедным псам бедствовать.

Пункт: Я дарую двух своих лучших верховых лошадей графу Денби, ноги которого, надо полагать, скоро начнут отказывать. Что до остальных моих лошадей, я завещаю их лорду Фэрфаксу, дабы, когда Кромвель и его совет лишат его полномочий, у него все еще оставалось кем командовать в коннице.

Пункт: Я дарую всех своих диких зверей графу Солсбери, будучи твердо уверен, что он сохранит их, коль скоро он отказал Королю в лани из своего парка.

Пункт: Я завещаю своих капелланов графу Стэмфорду, поскольку у него никогда не было ни одного на службе, так как он не знал никого, кроме своего сына лорда Грея, который, будучи одновременно духовным и плотским, породит не одного монстра.

Пункт: Я ничего не даю лорду Сэю и делаю этот легат охотно, ибо знаю, что он верностно раздаст его бедным.

Пункт: Поскольку я угрожал некоему Генри Милдмею, но не избил его, я оставляю сумму в пятьдесят фунтов стерлингов лакею, который выплатит ему мой долг.

Пункт: Я завещаю Томасу Мэю, нос которому я сломал на маскараде, пять шиллингов. Мое намерение состояло в том, чтобы дать больше; но каждый, кто видел его историю Парламента, сочтет, что даже эта сумма слишком велика.

Пункт: Я бы дал автору пасквиля на женщин под названием «Новости с биржи» три пенса, чтобы он изобрел еще более грязный способ злословия; но поскольку он оскорбляет и порочит неведомо скольких честных людей, я возлагаю обязанность заплатить ему на того же лакея, который берется за долги Генри Милдмея. Он научит его отличать честных женщин от распутных.

Пункт: Я дарую генерал-лейтенанту Кромвелю одно из моих слов, в котором он должен нуждаться, коль скоро сам никогда не сдерживал собственных.

Пункт: Я предупреждаю богатых граждан Лондона, равно как пресвитериан и дворянство, чтобы они берегли свои шкуры, ибо по распоряжению Государства гарнизон Уайтхолла запасся кинжалами и пользуется фонарями с темными стеклами вместо свечей.

Пункт: Я испускаю дух».

Одно из самых интересных старинных завещаний, первое завещание, зарегистрированное на английском языке в Докторс-Коммонс, — это завещание леди Алисы Уэст, утвержденное в 1395 году.

Первое завещание, записанное там, датировано 1383 годом и составлено на латыни, как и большинство самых ранних завещаний. Она была вдовой сэра Томаса Уэста. Она начинает так, в старомодном стиле: «In Dei nomine, Amen. В четверг, то есть в пятнадцатый день месяца июля, в год воплощения Господа нашего Иисуса Христа тысяча триста девяносто пятый, — я, Алиса Уэст, леди Хинтон-Мартел, находясь в полном телесном здравии и в уме, составляю свое завещание следующим образом: Во-первых, я завещаю душу свою Богу Всемогущему и матери его, святой Марии, и всем святым небесным, а тело мое — быть погребенным в Крайчёрче в приорате каноников в Хэмпшире близ Нью-Фореста, где покоятся мои предки».

Завещания выдающихся лиц в XIV веке по своему духу мало отличались от нынешних: в них присутствуют денежные и индивидуально-определенные легаты родственникам, отказы старым и нынешним слугам, легаты на благотворительные цели, а также конкретные указания относительно похорон и места погребения.

Завещание дамы Алисы Уэст слишком велико, чтобы приводить его целиком, но некоторые выдержки, показывающие предметы, которые в тот период ценились настолько высоко, что выделялись в специальные завещательные отказы, размеры легатов и имена лиц, которым они предназначались, могут оказаться интересными.

Леди начинает распоряжение своим имуществом следующим образом: «Также я отказываю Томасу, моему сыну, гобеленовую постель со всеми одинаковыми полотнами красного цвета, украшенными по углам гербовыми нашивками и щитами с гербами моих предков, вместе с тем я завещаю тому же Томасу относящуюся к ней утварь, а именно: мою лучшую перину, голубой холст, матрас, две простыни из Реймса и шесть моих лучших подушек».

В наши дни распоряжаться постельными принадлежностями по завещанию не принято, и причина тому в том, что перины, матрасы, подушки, одеяла и простыни сравнительно дешевы; однако во времена леди Алисы они, должно быть, являлись предметами роскоши и существенной частью приданого невесты.

Завещательница далее вспоминает о своей невестке:

«Также я завещаю Джоан, жене моего сына, служебник и все книги, которые у меня есть на латыни, английском и французском языках, за исключением вышеупомянутой книги утренних молитв, которая завещана Томасу, моему сыну».

Остается только гадать, какие книги были у нее и особенно какие книги на английском языке; список их представлял бы величайший интерес. У нее их не могло быть много, и мы не можем предположить, какими именно они были. Следует помнить, что это завещание было составлено более чем за пять лет до кончины Чосера и почти за восемьдесят лет до печатания первой книги на английском языке, а потому книги на английском поистине должны были составлять большую редкость. Их дефицитность делала их чрезвычайно ценными; их бережно хранили, а их дальнейшую принадлежность особо оговаривали в завещании. Кое-что можно сказать об образовании дам высшего круга в ту эпоху. Перед нами женщина, владевшая книгами на английском, латинском и французском языках, которые она, надо полагать, умела читать. Латынь, однако, была языком ее религии; французский, вероятно, был языком, на котором она воспитывалась и который звучал при дворе; английский же был языком ее челяди; так что, само собой разумеется, каждая знатная дама могла свободно владеть тремя языками.

Она дополнительно делает определенные подарки членам своей семьи: «Сиру Николу Клифтону, рыцарю, и Альяноре, его жене, моей дочери, и Томасу Клифтону, их сыну, 120 фунтов стерлингов, поровну разделенных между ними троими; и если вышеупомянутый сын ее Томас умрет, я желаю, чтобы это перешло в пользу его отца и матери».

Мы вряд ли ожидали бы встретить какое-либо завещание до Реформации без легата на отслуживание месс. Леди Уэст выделяет 18 фунтов 10 шиллингов «на то, чтобы пропеть и отслужить 4400 месс за душу моего господина сира Томаса Уэста, и за мою, и за все христианские души», и они должны быть «совершены» в течение «двух недель после ее кончины». Имеется и другой легат в пользу Крайчёрча, где она должна быть погребена, «чтобы молиться, читать и петь за душу моего вышеупомянутого господина, и мою, и за все христианские души, пока мир стоит».

Распорядившись всеми желаемыми легатами, завещательница распределяет остаток своего имущества: «А все остаток моих пожитков после того, как будут погашены долги, что я должна, и исполнено мое завещание, я завещаю вышеупомянутому Томасу, моему сыну»; и после всех этих указаний и легатов добрая дама завершает завещание распоряжением о порядке собственного погребения: когда она умрет, ее тело должно быть доставлено в «вышеупомянутый приорат в Крайчёрче и при совсем малых расходах» предано земле при первой мессе, с восковой свечой весом в шесть фунтов, горящей у ее головы, и другой восковой свечой в шесть фунтов, горящей у ее ног.

Завещание Шекспира, совершенное 25 марта 1616 года, почти за месяц до его смерти, представляет собой чрезвычайно интересный документ как для литературоведа, так и для юриста. Оно зарегистрировано в Докторс-Коммонс слово в слово так, как было написано, и ценится как уникальный и любопытный документ, связанный с поэтом. Оно написано привычным для той эпохи писчим почерком на трех листах бумаги, скрепленных сверху. Каждый лист подписан поэтом, причем последняя подпись — «By me, William Shakspeare» — является наиболее четкой. Эти три автографа наряду с двумя подписями под документами, касающимися его собственности в Лондоне, составляют единственные несомненные автографы Шекспира, которыми мы располагаем в настоящее время.

Оно начинается по старинке следующим образом:

«Во имя Бога, Аминь! Я, Уильям Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне, в графстве Уорик, джентльмен, находясь в полном здравии и уме, хвала Богу! сим делаю и учреждаю сию мою последнюю волю и завещание в нижеследующих образе и форме; а именно: во-первых, я вручаю душу мою в руки Бога, моего Создателя, надеясь и твердо веря через единственные заслуги Иисуса Христа, моего Спасителя, сделаться причастником жизни вечной, а тело мое — земле, из коей оно сотворено».

Было бы утомительно приводить полностью различные статьи этого знаменитого завещания; мы упомянем лишь несколько пунктов, заслуживающих достаточного внимания. В одном из них он делает легат своей сестре Джоан: «Я дарую и завещаю означенной сестре моей Джоан двадцать фунтов и всю мою верхнюю одежду, которые должны быть выплачены и переданы в течение одного года после моей кончины; и я завещаю и определяю ей дом со всеми принадлежностями в Стратфорде, в коем она проживает, на пожизненное владение при ежегодной ренте в двенадцать пенсов».

Он делает различные индивидуально-определенные и общие легаты; судя по их количеству, у него должно было быть немало друзей. В другом пункте он жалует бедным Стратфорда «десять фунтов»; мистеру Томасу Комбу — свой меч; дочери своей Джудит — свою «широкую серебряную позолоченную чашу». Самый примечательный пункт завещания гласит: «Я завещаю моей жене вторую по качеству кровать с убранством». Своей дочери Сюзанне Холл он завещал земельную собственность в Стратфорде с ограничением в пользу ее первого или других сыновей после ее смерти.

Говорят, целью поэта при оставлении большей части имущества госпоже Холл было очевидное стремление основать род — заветную цель амбиций Шекспира. Один пункт, вписанный меж строк завещания, вызвал немало удивления и суждений критиков: это легат его жене, которую изображали ободеной им если не на шиллинг, то старой кроватью. Но поскольку по закону ей полагалось вдовье обеспечение из его недвижимости, Шекспир, возможно, не счел нужным делать жене какие-либо иные отказы, кроме второй по качеству кровати в знак особой привязанности. Таково предлагаемое ныне объяснение того, что в противном случае выглядело бы крайне странным поступком со стороны поэта. Следует признать, однако, что при полном учете ее обеспечения по закону все же остается ощущение неудовлетворенности полным исключением Энн Шекспир из всех частей завещания мужа, за исключением вписанной меж строк фразы из дюжины слов. Показательным фактом является и то, что, за исключением кровати, вдове не завещано никакой домашней утвари, так что она, должно быть, оказалась в зависимости от дочерей в отношении жилья и крову.

Завещание Генриха VIII в некоторых своих положениях вполне заслуживает внимания ученого, поскольку оно отражает состояние религиозных взглядов выдающегося завещателя, которые, вопреки общему мнению, не во всем совпадали с позицией реформаторов в Англии. Это завещание было предметом судебного разбирательства в Палате лордов в 1860 году (8 H. L. Cas. 369).

Оказывается, еще при учреждении ордена Подвязки Эдуардом III и создании им Бедных Рыцарей на декана и каноников Виндзора была возложена определенная обязанность по содержанию Бедных Рыцарей, причем Король пообещал декану и каноникам земли для обеспечения этой обязанности. Однако актом Парламента, принятым на 22-м году правления Эдуарда IV, где указывалось, что «имущество, переданное указанным декану и каноникам, недостаточно для покрытия всех прочих расходов, а также для несения затрат на содержание Бедных Рыцарей», было постановлено, «чтобы те же декан и каноники и их преемники во веки веков были полностью освобождены от любого рода обеспечения или бремени содержания кого-либо из сих Рыцарей». Вплоть до конца царствования Генриха VIII Бедные Рыцари, судя по всему, питались лишь обещаниями, и постоянного обеспечения для них создано не было. На 3-м году правления Генриха VIII декан и каноники по его просьбе пожаловали Бедному Рыцарю по имени Питер Нарбонн пожизненную аннуитетную выплату в двадцать марков, за что Король направил им благодарственное письмо, в котором признавал, что они не были обязаны содержать Бедных Рыцарей со времен 22-го года Эдуарда IV; благодарил их за щедрость по отношению к Питеру Нарбонну; обещал им благосклонность в их тяжбах впредь в качестве вознаграждения и уверял их, «что они не будут обременены содержанием каких-либо иных Бедных Рыцарей до тех пор, пока он не предоставит земли для их обеспечения, которые будут достаточны не только для освобождения декана и каноников от таких Рыцарей, но также и от вышеупомянутой ренты».

Обещание выполнено не было; когда же приблизился конец Генриха, нарушение его тяжело давило на его совесть, откуда и проистекает следующее положение в его завещании, датированном 30 декабря 1546 года, примерно за три недели до его кончины. Одно из указаний гласило: «Как можно скорее после нашего ухода из этого мира Декан и Капитул должны получить в безусловную и вечную собственность для себя и своих преемников мание и т. д. совокупной годовой стоимостью в 600 фунтов сверх всех расходов на нижеследующих условиях».

«А также для надлежащего и полного выполнения и исполнения всех прочих вещей, содержащихся в том же документе в форме индентуры, подписанной нашей собственной рукой, которая будет оформлена в виде соглашения для этой цели между упомянутыми Деканом и Канониками и нашими исполнителями, если она не будет оформлена между нами и упомянутыми Деканом и Канониками при нашей жизни; то есть: упомянутые Декан и Каноники и их преемники во веки веков должны содержать двух священников для служения месс у вышеупомянутого алтаря, который должен быть сооружен там, где мы предварительно назначили соорудить и установить нашу гробницу; а также после нашей кончины ежегодно отправлять четыре торжественные панихиды по нас в пределах упомянутого Виндзорского колледжа и на каждой из таковых панихид велеть произносить торжественную проповедь, а также на каждой из таковых панихид раздавать бедным людям милостыню в размере десяти фунтов».

«А также ежегодно во веки веков выдавать тринадцати бедным людям, которые будут именоваться Бедными Рыцарями, каждому из них по двенадцать пенсов ежедневно, и единожды в год ежегодно во веки веков — длинную верхнюю одежду из белой ткани с орденом Подвязки на груди, вышитой щитом и крестом Святого Георгия внутри Подвязки, и мантию из красной ткани; а тому из вышеупомянутых тринадцати Бедных Рыцарей, кто будет назначен главой и управляющим ими, — по 3 фунта 6 шиллингов 8 пенсов ежегодно во веки веков поверх и помимо упомянутых двенадцати пенсов в день».

«А также велеть каждое воскресенье в году во веки веков произносить проповедь в вышеупомянутом Виндзоре, как в вышеупомянутых индентуре и соглашении будет более полно и подробно выражено, завещая, предписывая и требуя от сына нашего принца Эдуарда, всех наших исполнителей и советников, которые будут названы ниже, и всех прочих наших наследников и преемников, кои будут Королями сего царства, как они ответят перед Всемогущим Богом в страшный день суда, чтобы они и каждый из них проследили, дабы упомянутые индентура и обеспечение, подлежащие оформлению между нами и упомянутыми Деканом и Канониками или между ними и нашими исполнителями, и все содержащееся в них было должным образом приведено в исполнение, соблюдаем и хранимо во веки веков, вечно, согласно этой нашей последней воле и завещанию».

Архиепископ Кентерберийский, Лорд-канцлер и множество других видных лиц и членов Тайного совета наряду с «нашим сыном принцем Эдуардом» были назначены «душеприказчиками», и, «поскольку они должны и будут держать ответ в день суда», от них требовалось «верно и полностью проследить за исполнением сего моего завещания во всем с такою быстротой и усердием, каковые только возможны».

В 1547 году собралось совещание исполнителей и членов Тайного совета во главе с Лордом-протектором, на котором был составлен документ, воспроизводивший существенные части завещания, касающиеся этого вопроса, и предписывавший, «чтобы бароны Казначейства, королевские сержанты, генеральный и солиситорский прокуроры тщательно изучили все завещание и откровенно высказали свои мнения о том, что исполнители могут законно совершить и как именно и в какой форме означенное завещание может быть законно исполнено и претворено в жизнь». Это было сделано, и впоследствии представлен специальный отчет, объявлявший, что завещание может быть приведено в исполнение, и указывавший, каким образом это может быть осуществлено.

ГЛАВА I.

Происхождение и история завещаний.

Юристы не совсем сходятся в оценке полного объема интересов человека и его контроля над приобретенным имуществом. Существуют различные теории относительно подлинного права на имущество; почти все, однако, согласны с тем, что владение в сочетании с трудом служит лучшим основанием права исключительной собственности на имущество. Но как долго будет продолжаться это право собственности или контроля? В течение жизни или на более длительный срок? Некоторые утверждают, что по закону природы оно длится лишь до смерти собственника, а после его кончины имущество вновь сливается с общей массой общественного достояния — становится publici juris; и что позволение лицу распоряжаться им и контролировать его распределение после того, как он прекратил жить, есть привилегия или уступка со стороны общества, а не какое-либо неотъемлемое естественное право. Значительная часть имущества находится в собственности в обществах с высоким уровнем цивилизации еще до того, как реализуется право распоряжения по завещанию, что показывает: это право не возникает одновременно с основанием общества или приобретением имущества, а потому нации не побуждаются к нему естественным инстинктом и импульсом. Утверждается, что jus disponendi является необходимой принадлежностью собственности — ее неотъемлемым свойством; но если под этим термином мы понимаем право распоряжения при жизни человека, мы можем признать его принадлежностью права собственности; однако дело обстоит совершенно иначе после того, как человек прекращает жизнь; ибо тогда естественным образом он утрачивает владение; и если у него есть естественное право распоряжаться своими вещами в течение короткого времени после смерти, то почему не на протяжении миллионов лет? [4]

Право отдельного лица распоряжаться имуществом после своей кончины не является естественным неотъемлемым правом; оно представляет собой не что иное, как право, дарованное позитивным законом, — право, основанное на удобстве и уступке.

По весьма очевидной причине мы не находим этого права ни дарованным, ни реализуемым в ранней структуре общества. Общество в древности основывалось на семье как первичной единице или группе, которая признавалась государством лишь в качестве имеющей право на содержание. Естественным образом в силу этого принципа в раннем обществе имущество, приобретенное индивидом, поступало в общую массу семьи как необходимый аппанаж, числилось за главой этой семьи и по его кончине в силу принципа архаичного права переходило в надлежащем порядке к преемнику, или hæres по римскому праву, который принимал его со всеми обязательствами умершего. Общество еще не развилось настолько, чтобы сделать индивида объектом своей заботы и управления и признать его отдельной единицей вне семьи; обычным способом распределения имущества было преемство — «универсальное преемство», как его называли, — в отношении имущества внутри семьи. Прошло немало времени, прежде чем общество разрешило индивиду распоряжаться имуществом вне семьи, поскольку это выглядело столь анормальным и противоестественным, что диктовалось лишь капризом, страстью или предрассудком, до такой степени, что всякий раз при попытке сделать это у римцев завещание признавалось неосновательным (inofficiosum), а в раннем английском праве оно вовсе не допускалось; и даже ныне это считается предполагаемым основанием слабоумия или невменяемости завещателя.

Завещание в нашем понимании несомненно имеет римское происхождение — оно является исключительно порождением того права, corpus juris, «общего разума римлян». Законы Солона разрешали составлять завещания только тогда, когда у завещателя не было детей. [5] У индусов право усыновления как способ преемства имущества служило тем же целям, что и завещание [6], в то время как у германских народов завещания были неизвестны, а дети наследовали по закону. [7]

Первоначально у римцев завещание не было ни тайным, ни отменимым, ни имеющим силу до момента смерти — таковы признаки, которые мы непременно связываем с завещанием в современности. Завещание тогда больше напоминало пожизненную сделку — продажу семейных прав, имущества и обязательств в присутствии свидетелей лицу, известному как Emptor Familiæ, которое заменяло завещателя в качестве главы семьи. Его можно сравнить с цессионарием по нашему праву, с той лишь разницей, что последний отвечает лишь в пределах имеющихся у него активов. Завещания обычно удостоверялись семью свидетелями, которые ставили печати снаружи на нити, а спустя некоторое время передавали документ на хранение в архивы при жизни завещателя, и вскрывали его в присутствии претора или иного должностного лица после смерти; любой мог получить копию, поскольку документ являлся архивным. [8]

Римское право не позволяло полностью распоряжаться имуществом по завещанию, если у человека была семья. Согласно закону Юстиниана, по меньшей мере одна четвертая часть предназначалась детям, а когда детей было четверо, они могли претендовать на одну треть, что стало общепринятым законом по всей Европе. [9]

Римское влияние, связи и господство в Великобритании неизбежно привели к внедрению римских законов и обычаев. Это была связь, длившаяся полные триста лет, в течение которых страну посещали римские юристы, а население знакомилось с применением гражданского права как через гражданские суды, так и через церкви. Соответственно, в то время как завещания не были в ходу у родственных германских племен на севере Европы, они были хорошо известны и получили всеобщее распространение в саксонский период в Англии, где было даровано неограниченное и абсолютное право завещательного отказа. В законах короля Канута предусмотрен порядок распоряжения имуществом в случаях наследования при отсутствии завещания, что свидетельствует о признании завещательных распоряжений; [10] кроме того, сам Канут оставил завещание. [11] До нас дошли упоминания примерно о двадцати пяти англосаксонских завещаниях. Почти все завещатели были выдающимися и известными людьми, и эти завещания сохранились в монастырях, которым они завещали имущество. Завещание короля Альфреда в силу своей древности и формального характера представляет собой один из самых интересных древних документов, дошедших до нас (он скончался в 900 г. н. э.). Оно начинается так: «Я, Альфред, милостью Божьей король, по совету архиепископа Этередпа и всех уэссекских витанов, свидетельствую, что размыслил о спасении своей души, и о наследстве, которое Бог и мои предки даровали мне, и о наследстве, которое король Этульф, отец мой, завещал нам трем братьям, Этельбольду, Этераду и мне». Далее он делает распоряжение о мессах: «И распределить за меня и за моего отца, и за друзей, за которых просят и за которых прошу я, двести фунтов: пятьдесят священникам месс по всему моему королевству, пятьдесят бедным слугам Божьим, пятьдесят страждущим беднякам, пятьдесят церкви, где я упокоюсь; и не знаю наверняка, такова ли сумма, и не исключаю, что ее может быть больше, но так я полагаю».

Судя по всему, завещание короля Альфреда было подготовлено по совету архиепископа и оглашено в присутствии уэссекских витанов, или мудрецов. Это приоткрывает нам завесу над вмешательством духовенства в столь важные дела и подводит к крайне интересному и важному исследованию о связи завещаний с церковными судами.

Духовенство того времени обладало монополией на тогдашнюю образованность, и особенно на знание гражданского права, сделав его предметом изучения. Вполне естественно, что с ними консультировались по вопросам, на которые гражданское или римское право оказывало столь сильное влияние; и фактически они вскоре стали председательствующими судьями наряду с гражданскими магистратами по делам об утверждении завещаний. В ранний саксонский период епископ заседал вместе с эрлом в окружном суде при отправлении дел о завещаниях; и так продолжалось вплоть до норманнского периода. Однако у духовенства были иные поводы для вмешательства на самых ранних этапах. В глубокой древности они добивались юрисдикции по делам о пробации. Этому обычаю, вероятно, способствовало санкционирование со стороны гражданского права вмешательства епископа с целью принуждения к исполнению завещания в случаях наличия легатов в пиос усус — на благочестивые цели. [12] Если какой-либо легат предназначался на благочестивые цели, в пользу церкви, монастырей или бедных, епископы должны были выступать истцами по таковым и надзирать за их исполнением. [13] Однако Юстиниан не разрешал заходить дальше этого и запрещал епископам вмешиваться в пробацию завещаний в общем порядке. [14] По этому поводу один писатель замечает: «Здесь мы видим, что духовенство в те дни ступило ногой на это поле, и я полагаю, с тех пор оно уже никогда не вытаскивало ее оттуда полностью».

Папы Римские по мере роста своей власти стремились заполучить юрисдикцию над завещаниями. Папа Иннокентий IV заявлял о праве епископа распоряжаться имуществом, оставленным на благотворительность, если в завещании не назначен душеприказчик; если же душеприказчик назначен, но не исполняет свои обязанности добросовестно, епископ вправе принять управление на себя. [15]

Как показывает история, в европейских странах, за исключением Англии, церковь не претендовала на то, что завещания подлежат церковной юрисдикции sua natura (по своей природе), а лишь те завещания, которые составлялись на благочестивые цели. [16] Таким образом, истоки юрисдикции церковных судов в отношении завещательных дел проистекают из обычая Англии, а не из церковного права. Блэкстон отмечает: «Духовная юрисдикция по завещательным делам есть особенность государственного устройства этого острова; ибо почти во всех прочих (даже папистских) странах все завещательные дела находятся под юрисдикцией гражданского магистрата». [17]

Мы видели, что в саксонский период епископ председательствовал вместе с эрлом при отправлении дел о завещаниях; однако на восемнадцатом году правления Вильгельма Завоевателя для епископа был учрежден отдельный суд, и он больше не заседал совместно с гражданскими властями. Это стало началом церковной юрисдикции; хотя сначала полномочия даровались лишь на отправление правосудия по делам, служащим во благо душевное, — выражению, которое епископы впоследствии сделали весьма гибким и всеобъемлющим. Духовенство не приобрело исключительной юрисдикции вплоть до царствования Генриха I, который впервые установил эту юрисдикцию хартией. [18] Во времена Ричарда I, когда он находился в заточении, духовенство еще более утвердило за собой это право, добившись от него подтверждения церковных иммунитетов. [19]

Утверждение завещаний таким образом устоялось и закрепилось, ибо о нем говорят как об обычном и бесспорном порядке, и во время всех бурных споров при Генрихе II о гражданской и церковной юрисдикции примечательно то, что против авторитета духовных судов по завещательным делам не выдвигалось никаких возражений. В царствование Ричарда II окружным судам было запрещено вмешиваться в утверждение завещаний. [20]

По раннему общему праву Англии, если у мужчины были жена и дети, он мог распорядиться по завещанию лишь одной третью своего имущества; остальная часть, доли вдовы и детей, назывались rationabiles partes и должны были оставаться в неприкосновенности. Личное присутствие духовенства у постели умирающего обычно приводило к распоряжению той третью, на которую лицо имело привилегию завещать по завещанию; и из древних завещаний совершенно очевидно, что эта власть щедро и повсеместно осуществлялась в пользу религиозных целей, таких как те, которые считались полезными для спасения души завещателя. Всякий раз, когда в силу случайности или крайнего бессилия осуществление этого права предотвращалось, треть, оставленная таким образом в распоряжение лица, по праву требовалась духовенством как «часть умершего», чтобы быть присвоенной для его пользы, pro animæ salute. Это приводило к вмешательству духовных судов в распределение имущества лица, умершего без завещания, тем более что они обладали всей полнотой власти над пробацией (утверждением) завещания. Таким образом, стало неизменным обычаем забирать треть имущества лица, умершего без завещания, на благочестивые цели, которые заключались в оказании помощи в оплате месс в пользу «души умершего», помощи бедным и немощным, оплате церковных свечей, религиозных служб и поминовений. Если мужчина умирал без жены или детей, ординарий, как именовался епископ, осуществлял управление всем имуществом лица, умершего без завещания, с условием выплаты долгов умершего. Нетрудно увидеть, какая огромная власть и какие доходы доставались церкви в результате установления этих привилегий; а приобретенное благодаря этому влияние и вопиющие злоупотребления, проистекающие из этой прерогативы, вызвали справедливую тревогу светской власти и привели к борьбе за ограничение таких полномочий в царствование Эдуарда III [21], когда был принят закон, предусматривающий, что ординарий должен передать управление имуществом ближайшему родственнику. Статут о распределении в царствование Карла II уничтожил старое право общего права на pars rationabilis и сделал имущество подлежащим распределению между вдовой и ближайшими родственниками, оставив тем не менее в руках администратора для его собственного использования треть, некогда удерживаемую церковью; и наконец, согласно статуту первого года правления Якова II, было предусмотрено, что эта треть также должна быть распределена. Таким образом, после многолетней борьбы управление имуществом лица, умершего без завещания, было изъято из рук духовных судов и по праву передано семье умершего. Этот долгий, медленный процесс представляет собой интересный этап истории как для обычного читателя, так и для юриста, которому необходимо следовать ему, поскольку правила и решения церковных судов относительно пробации завещаний и управления личным имуществом вошли в состав нашего права и составляют его часть. [22]

Вплоть до тридцать второго года правления Генриха VIII не существовало права составлять завещание в отношении недвижимого имущества. В его царствование был принят Статут о завещаниях, который впервые предоставил это право, и после этого времени лицо получило право составлять завещания как в отношении недвижимого, так и личного имущества; однако духовные суды обладали юрисдикцией исключительно в отношении завещаний личного имущества, тогда как суды общего права обладали юрисдикцией в отношении завещаний, касающихся недвижимого имущества.

Следующим статутом, который затронул завещания, был Статут о мошенничестве на двадцать девятом году правления Карла II, который требовал, чтобы завещания, затрагивающие недвижимое имущество, были совершены в письменной форме, подписаны завещателем и заверены в присутствии трех или четырех заслуживающих доверия свидетелей. Этот статут оказал громадное влияние на нашу юриспруденцию и в существенных чертах принят во всех наших штатах с небольшими изменениями. [23] В этом статуте настойчиво требовались определенные формальности, но исключительно в отношении завещания недвижимого имущества; от завещания личного имущества не требовалось быть совершенным в том же порядке и с подобными формальностями. [24] До Статута о мошенничестве, согласно акту 32 Генриха VIII, требовалось лишь, чтобы завещание было составлено в письменной форме; и соответственно, когда лицо за морем написало письмо, в котором оно объявило своим завещанием, чтобы его земля перешла определенным образом, это было признано действительным завещанием. [25] И завещание, составленное без поручения завещателя, если оно было прочитано ему и одобрено им, признавалось действительным, причем подписание и скрепление печатью не требовались. [26]

В настоящее время по закону 1 Vict., ch. 26 в Англии требуются такие же формальности при завещании личного имущества, какие по Статуту о мошенничестве требуются при завещании недвижимого имущества, и то же самое имеет место в настоящее время почти во всех наших штатах; и по тому же статуту лицо имеет полное распоряжение на случай смерти в отношении всего недвижимого, а также личного имущества, на которое оно имеет право либо по закону, либо по праву справедливости на момент своей смерти.

Наши американские штаты в целом после Революции восприняли английское общее право в том виде, в каком оно существовало в определенные периоды — одни взяли одну дату, а другие другую; но во всех случаях общее право в существенных чертах было принято в качестве основы нашего муниципального права, за исключением Луизианы. Отсюда право, касающееся совершения и пробации завещаний, в том виде, в каком оно применялось в духовных судах, было перенесено сюда с учетом определенных законодательных модификаций, подходящих для нашего государственного строя и обстоятельств. Но мы, не признавая никакой государственной религии, передали эту юрисдикцию специальным гражданским судам, именуемым Судами по пробации завещаний в одних штатах, как в Калифорнии; Судом сирот, как в Нью-Джерси; Судом суррогатов, как в Нью-Йорке. Название «суррогат» снова вызывает в нашей памяти воспоминание о прежней духовной юрисдикции; это было название, даваемое помощнику епископа. Тем не менее во всех них, независимо от того, под каким названием они известны, прецеденты, решения и правила, установленные в духовных судах Англии в отношении завещательных дел, имеют авторитет и силу; и именно по этой причине история и судебная практика этих судов так необходимы юристу наших дней. [27]

ГЛАВА II.

Форма и реквизиты завещаний.

Завещание по своей природе является выражением воли человека относительно надлежащего распоряжения его имуществом после смерти. Это волеизъявление, как и любой другой факт, устанавливается доказательствами, устными или письменными. Суть завещания не заключается в том, чтобы оно было составлено в письменной форме; суть заключается в заявленной цели или намерении, и это устанавливается, как и любой другой факт в праве, свидетелями или письменным волеизъявлением завещателя. В «Абдриджменте» Бэкона завещание, следовательно, определяется как «выражение воли, посредством либо устной речи, либо письма, в распоряжении имуществом; и вступающее в силу после смерти завещателя». [28] Раньше проводилось различие между завещанием (will) и завещанием в отношении движимого имущества (testament); когда земли или недвижимостью завещались в письменной форме, это было завещание (will), а когда распределялись товары и движимое имущество, это было завещание (testament); но в настоящее время об этом различии забыли, и эти слова используются безразлично, и мы говорим о посмертном распоряжении имуществом любого рода как о последней воле и завещании.

Поскольку человека в его последние часы подстерегают особые опасности и препятствия; поскольку возникает много неопределенности и споров относительно его точного намерения и волеизъявления; и поскольку у окружающих его коварных и злонамеренных лиц возникает сильный и весьма необычный соблакон и возможность фальсифицировать его намерение в свою пользу, законодательным органам показалось целесообразным и мудрым установить способ, с помощью которого завещания должны фиксироваться доказательствами и доказываться, чтобы оградить от мошенничества, обмана и неопределенности. Отсюда в законодательных актах каждого штата изложены точные и строгие правила по этому вопросу; и поскольку письменная форма является наиболее надежным и постоянным способом передачи доказательств намерения лица, и поскольку в настоящее время это навык, которым обладает практически каждый, это теперь тот способ, на котором настаивают для воплощения волеизъявления последней воли и завещания человека, за редкими исключениями в отношении устных завещаний. Следовательно, мы можем говорить о завещаниях, разделяя их на два больших класса, а именно: устные и письменные.

Раздел 1. — Устные завещания.

Устное завещание — это устное волеизъявление лица относительно порядка распоряжения его имуществом после смерти. В прошлые времена, в ранний период, это, должно быть, было обычным видом завещания, широко использовавшимся, когда письменная грамотность была редким навыком. До Статута о мошенничестве оно имело такую же силу и эффективность (за исключением земель, владений и наследственных имуществ), как и письменное завещание. [29] Но поскольку завещания такого рода оказались подвержены серьезным злоупотреблениям и мошенничеству и вызывали множество лжесвидетельств, этот статут подверг их нескольким ограничениям, за исключением случаев, когда они совершаются «любым солдатом на действительной военной службе или любым моряком или матросом, находящимся в море». [30]

Неизбежные опасности, болезни и внезапная смерть, которые постоянно подстерегают солдат и матросов; полная неспособность зачастую найти время или средства для совершения обдуманного или письменного распоряжения на случай смерти своим имуществом, по-видимому, во все времена делали их надлежащим исключением из применения правила, которое мудрость более поздних времен сочла целесообразным, если не абсолютно обязательным, применять ко всем остальным. Поэтому почти все правительства предоставляют этот иммунитет данной категории лиц. Это была особая привилегия римских солдат, которые во время военного похода освобождались от соблюдения строгого завещательного права; эта привилегия, однако, окончательно утвердилась лишь в период Империи, и через некоторое время она была распространена на военно-морскую службу, и офицеры, гребцы и матросы в этом отношении приравнивались к солдатам. [31]

Другой категорией лиц, которым раньше разрешалось составлять этот вид завещания, были те, кто находился при смерти, или, как это называлось, in extremis. И во многих штатах эта привилегия до сих пор предоставляется данной категории.

Долгое время, начиная еще с периода незадолго до времен Генриха VIII, этот вид завещания был ограничен этой категорией лиц. [32] Писатель времен Генриха VIII говорит: «Такой вид завещания обычно составляется тогда, когда завещатель уже очень болен, слаб и лишен всякой надежды на выздоровление». Канцлер Кент говорит: «Таковым было единообразное выражение английских авторов правовых трудов от того времени до сегодняшнего дня, так что это стало признанной доктриной: устное завещание допустимо только тогда, когда оно совершено in extremis». [33]

Опасность сговора и заговора среди тех, кто окружает немощного умирающего человека, научила законодательные органы проявлять большую строгость в создании адекватных средств защиты вокруг такого лица. Именно вопиющее злоупотребление такой возможностью в примечательном деле на двадцать восьмом году правления Карла II, как полагают, привело к принятию Статута о мошенничестве в следующем году.

Дело обстояло следующим образом: [34] мистер Коул в весьма преклонном возрасте женился на молодой женщине, которая при его жизни не вела себя так, чтобы сделать жизнь старика спокойной или счастливой. После его смерти она предъявила устное завещание, якобы составленное in extremis, по которому все имущество отходило ей, в противовес завещанию, составленному за три года до смерти завещателя, в котором 3 000 фунтов стерлингов передавались на благотворительные цели. Устное завещание было доказано девятью свидетелями; и после допроса в ходе судебного разбирательства выяснилось, что большинство свидетелей лжесвидетельствовали, а миссис Коул была признана виновной в подстрекательстве к лжесвидетельству. Именно тогда лорд Ноттингем сказал: «Я надеюсь увидеть однажды закон о том, что никакое письменное завещание не может быть отменено иначе как в письменной форме». Он имел удовольствие видеть такой закон в следующем году. По этому поводу канцлер Кент заметил: «Я надеялся бы увидеть однажды закон о том, что никакое устное завещание не является действительным ни в коем случае». [35]

Дело, в котором были произнесены эти слова, было весьма любопытным, и его стоит изложить довольно подробно. Мы не можем дать лучшего изложения этого дела, чем превосходное резюме, данное тем выдающимся юристом в своем решении, где вопрос об устных завещаниях подвергся исчерпывающему обсуждению. Завещание было составлено Уильямом Джонсом 11 апреля 1820 года и гласило следующее: «Я заявляю сейчас, как заявлял неоднократно ранее, что оставляю все имущество, которым владею, Мэри Хазлтон; я делаю это вследствие хорошего обращения и любезного внимания, которые я получил от нее во время моей болезни. Она этого заслуживает. Никакое другое лицо не унаследует мое имущество. Я желаю, чтобы все вы в комнате приняли это во внимание». Завещание было засвидетельствовано четырьмя свидетелями. Оно было окончательно признано недействительным, поскольку не было доказано, что завещатель составил его в состоянии последней крайности, а также ввиду стольких доказательств неправомерного влияния. Факты были изложены Кентом следующим образом: «Уильям Джонс был ирландцем по рождению и религиозным католиком по вероисповеданию. Он родился в графстве Дублин в Ирландии и получил школьное образование примерно за тридцать лет до своей смерти, что возвращает нас к 1790 году. У него тогда были живы родители, братья и сестры, и он был младшим в семье. Он был отдан в ученики к мастеру по строительству жилых домов в городе Дублине и прошел регулярное семилетнее ученичество. По окончании этого срока службы он работал подмастерьем в течение девяти или двенадцати месяцев, а затем эмигрировал в Соединенные Штаты. Это приводит нас в истории его жизни к 1798 году, и, возможно, этот факт позволит нам дать какое-то вероятное объяснение единственного обстоятельства, которое кажется (если не считать завещания) бросающим хоть какую-то тень на память этого человека. Я имею в виду смену его отцовской фамилии О’Коннор на фамилию Джонс. Точно не установлено, когда именно он сменил фамилию, но я отношу это к тому периоду как к вероятному времени и предполагаю, что он и его семья в большей или меньшей степени были замешаны в восстании в Ирландии в 1798 году вследствие злосчастной попытки совершить революцию в этом королевстве. Весьма вероятно, что он эмигрировал ради безопасности; и для большей безопасности отказался от фамилии О’Коннор, которая тогда была памятна в ирландских анналах на стороне потерпевших поражение. Но как бы ни обстояло дело с этой гипотезой, мы находим его сначала в Нью-Йорке, затем в течение двух лет в Саванне, затем живущим в течение двенадцати или четырнадцати лет на Кубе, изучающим испанский язык и где он, вероятно, сколотил свое состояние. В следующий раз он обнаруживается по возвращении в Соединенные Штаты в городах Балтиморе, Филадельфии и Нью-Йорке; и во всех них у него, по-видимому, были дела, финансовые интересы и друзья. Таковы те немногие и несовершенные очерки его биографии, которые можно извлечь из материалов дела, прежде чем мы обнаруживаем его богатым плодами своего предпринимательства, но больным болезнью печени в пансионе миссис Фокс на Черри-стрит в Нью-Йорке в конце марта 1820 года.