«Критический период американской истории (1783–1789)»

The Connecticut compromise.

Ситуация стала опасной. «Конвент, — говорил Мартин, — находился на грани распада, едва удерживаясь силой волоска». Когда дела обстояли хуже всего, Оливер Эллсворт и Роджер Шерман предложили компромисс. «Да, — сказал Франклин, — когда столяр хочет подогнать две доски, он иногда срезает понемногу с обеих». Знаменитый коннектикутский компромисс проложил путь к соглашению, которое в итоге было принято и согласно которому национальный принцип должен был преобладать в Палате представителей, а федеральный принцип — в Сенате. Но поначалу компромисс встретил мало поддержки. Ни одна из сторон не желала уступать. «Никаких компромиссов для нас, — заявил Лютер Мартин. — Вы должны предоставить каждому штату равное право голоса, иначе нашему делу конец». «Тогда мы зашли в тупик», — сказал Роджер Шерман. — Полагаю, никогда не предполагалось, что мы разбежимся, ничего не сделав». Когда вопрос о предоставлении штатам равного права голоса в Федеральном Сенате был поставлен на голосование, результаты разделились поровну. Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд — пять штатов — проголосовали «за»; Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина и Южная Каролина — пять штатов — проголосовали «против»; голос Джорджии разделился и был потерян. Именно Абрахам Болдуин, уроженец Коннектикута и недавно репетитор в Йельском колледже, недавний переселенец в Джорджию, таким образом разделил голос этого штата и предотвратил решение, которое по всем вероятностям привело бы к роспуску конвента. Его штат голосовал последним, и в зале царило напряженное ожидание, когда этот храбрый и мудрый молодой человек поступился своими личными убеждениями ради того, что, как он видел, являлось высшей необходимостью удержать конвент вместе. Вся хвала его памяти!

Моральный эффект ничейного результата оказался в пользу коннектикутского компромисса, поскольку никто не сомневался, что маленькие штаты, Нью-Гэмпшир и Род-Айленд, будь они представлены при голосовании, проголосовали бы на этой стороне. Дело было передано в комитет, составленный настолько беспристрастно, насколько это возможно, под председательством Элдриджа Джерри; и 5 июля, после трехдневного перерыва, комитет доложил в пользу компромисса. Новые возражения со стороны крупных штатов были теперь выдвинуты Уилсоном и Гувернером Моррисом, и над конвентом вновь нависло уныние. Джерри сказал, что, хотя он не полностью одобряет компромисс, он тем не менее поддержал его, поскольку был уверен: если ничего не предпринимать, неизбежно последуют война и хаос, так как старая конфедерация фактически уже подошла к концу. Джордж Мейсон заметил, что «для любого джентльмена не могло быть больших неудобств оставаться вдали от своих личных дел, чем для него самого, но он скорее сложит свои кости в этом городе, чем подвергнет свою страну последствиям распуска конвента». Последующее поведение Мейсона едва ли соответствовало обещаниям этой храброй речи, и в Джерри мы увидим схожую непоследовательность. В данный момент своевременная речь Мэдисона уняла бурные страсти; но лишь после одиннадцати дней несколько более спокойных дебатов компромисс был принят 16 июля. Даже тогда он был принят с большим трудом. За проголосовали Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд и Северная Каролина — пять штатов; против — Пенсильвания, Виргиния, Южная Каролина и Джорджия — четыре штата; Джерри и Стронг против Кинга и Горхема разделили голос Массачусетса, который тем самым был потерян. Нью-Йорк, по причинам, о которых будет сказано в данный момент, отсутствовал. Соответственно, именно Элдриджем Джерри и Калебом Стронгом потомки обязаны тем, что здесь был предотвращен ничейный результат и спорный вопрос тем самым привели к благополучному исходу.

Согласно компромиссу, достигнутому с таким трудом, было решено, что в нижней палате будет представлено население, а в верхней — штаты, каждый из которых, независимо от размера, вечно получал право на двух сенаторов. В нижней палате должен был быть один представитель на каждые 40 000 жителей, но по предложению Вашингтона это число было изменено до 30 000, чтобы увеличить палату, которая тогда казалась слишком малочисленной. Кто-то предположил, что с ростом населения при такой норме палата через сто пятьдесят лет станет неповоротливой, на что Горхем из Массачусетса высмеял саму мысль о том, что любая система правления, которую они смогут разработать в этой комнате, способна просуществовать сто пятьдесят лет. Трудность была преодолена путем периодического расширения основы представительства. Теперь казалось нецелесообразным, чтобы сенаторы избирались нижней палатой из лиц, выдвинутых законодательными собраниями штатов; и соответственно было решено, что они должны не просто выдвигаться, а избираться законодательными собраниями штатов. Таким образом Сенат был сделан совершенно независимым от нижней палаты. В то же время сенаторы должны были голосовать индивидуально, и тем самым старая практика голосования по штатам, за исключением некоторых особых чрезвычайных обстоятельств, была окончательно упразднена.

It was a decisive victory for Madison's scheme.

Irreconcilables go home.

Редко, если вообще когда-либо, политический компромисс оставляет все в равновесии. Почти каждая подобная договоренность, будучи пущена в ход, решительно перевешивает чашу весов в ту или иную сторону. Коннектикутский компромисс был поистине решительной победой Мэдисона и его партии, хотя он и столь значительно изменил виргинский план. Они вполне могли позволить себе пойти на уступки страхам и предрассудкам меньших штатов при устройстве Сената, поскольку, обеспечив появление нижней палаты, представлявшей американский народ, а не американские штаты, они выиграли все сражение в том, что касалось вопроса радикального реформирования правительства. Как только таким образом была заложена основа для правительства, которое должно было действовать непосредственно на отдельных граждан, стало очевидно необходимым отказаться от статей конфедерации и разработать новую конституцию во всех деталях. План в его нынешнем виде опускал одиозное прилагательное «национальный» и говорил о федеральном законодательном органе и федеральных судах. Но тем людям, которые все еще слепо цеплялись за старую конфедерацию, эта успокаивающая смена терминологии не скрыла их поражения. В тот самый день, когда компромисс был благоприятно одобрен комитетом, Йейтс и Лансинг в отвращении покинули конвент и уехали домой в Нью-Йорк. После отъезда этих несимпатичных коллег Гамильтон мог бы действовать с силой, если бы слишком хорошо не знал, что настроения его штата не поддерживают его. Будучи простым частным лицом, он мало что мог сделать, а потому на время уехал домой, чтобы заняться неотложными делами, вернувшись как раз вовремя, чтобы принять участие в заключительных сценах. Его доля в работе по выработке Федеральной Конституции была очень мала. Около того времени, когда вернулся Гамильтон, Лютер Мартин, чей гнев разгорался все сильнее с каждым днем, по мере того как он видел, как одна власть за другой передается федеральному правительству, в конце концов сдался и вернулся в Мэриленд, поклявшись, что больше не будет иметь ничего общего с подобными насильственными действиями.

Хотя коннектикутский компромисс и породил несколько искр недовольства и избавил конвент от некоторых его наиболее раздираемых противоречиями элементов, его общее воздействие оказалось удивительно гармонизирующим. Люди, выступавшие против виргинского плана лишь из страха перед более крупными штатами, теперь были более чем умиротворены. Уступка в виде равного представительства в Сенате оказалась мастерским ходом дипломатии. Как только маленькие штаты получили заверения в равной доле контроля над одним из двух центральных законодательных органов, они внезапно забыли свои сомнения по поводу коренной перестройки правительства, и никто не был более готов, чем они, доверить обширные полномочия новому Конгрессу. Патерсон из Нью-Джерси, яростнейший противник виргинского плана, с того времени и до конца своей жизни стал преданнейшим из федералистов.

Other antagonisms; vague dread of the future west.

Antagonism between slave states and free states.

Тот первый шаг, который, по общему мнению, доставляет больше всего хлопот, был теперь успешно сделан. Но прежде чем работа по созиданию могла быть должным образом осуществлена, потребовались другие компромиссы. По мере того как антагонизм между крупными и малыми штатами исчезал со сцены, возникали другие антагонизмы. Стоит отметить, что на мгновение проявился проблеск ревности и страха со стороны восточных штатов по отношению к тем, основы которых были заложены на северо-западной территории. Многие люди в Новой Англии опасались, что их дети будут привлекаться на запад в таком количестве, что за Огайо возникнут огромные штаты; и таким образом предвиделось, что относительный политический вес Новой Англии в будущем уменьшится. В определенной степени это предсказание оправдалось событиями, но Роджер Шерман справедливо утверждал, что оно не дает никаких оснований для страха. Кинг и Джерри внесли крайне нетерпимое и пагубное предложение о том, чтобы общая численность представителей от новых штатов никогда не превышала общую численность от первоначальных тринадцати. Подобное соглашение, которое наверняка создало бы тот самый антагонизм между востоком и западом, которого оно стремилось упредить и избежать, было поддержано Массачусетсом и Коннектикутом вместе с Делавэром и Мэрилендом; но оно было отклонено союзом Нью-Джерси с четырьмя штатами к югу от Мэриленда. Была расчищена почва для совершенно иного рода секционного антагонизма — того, который, как справедливо заметил Мэдисон, окажется самым глубоким и долговечным из всех: антагонизма между севером и югом. Первая великая борьба между прорабовладельческой и антирабовладельческой партиями началась на Федеральном конвенте, и она вылилась в первые два из долгой череды компромиссов, которыми неизбежный конфликт откладывался до тех пор, пока север не окреп настолько, чтобы противостать устрашающему призраку сецессии и, собрав все свои силы в одно грандиозное усилие, изгнать его навсегда. С этого момента и вплоть до 1865 года мы будем постоянно осознавать, как американский народ вступил в тень грядущей Гражданской войны еще до того, как полностью вышел из тени Революции; и переходя от сцены к сцене этой торжественной истории, мы научимся вечно быть благодарными за внезапное и окончательное очищение воздуха, произведенное той ужасной бурей, которую люди, еще не старые, все еще столь хорошо помнят.

Первый компромисс касался распределения представителей между севером и югом. Должно ли представительство в нижней палате Конгресса быть пропорционально богатству или населению; и если последнему, то должны ли учитываться все жители или только все свободные жители? Вскоре было решено, что богатство трудно поддается исчислению, а население легко подсчитать; и в степени, достаточной для всех обычных целей, население может служить показателем богатства. Штат с 500 000 жителей в большинстве случаев будет богаче штата с 400 000. В те дни, когда городов было немного и они были малы, это было приблизительно верно. В наши дни это совершенно неверно. Штат с крупными торговыми и промышленными городами наверняка окажется намного богаче штата, в котором население по преимуществу сельское. Население Массачусетса несколько меньше населения Индианы; но его совокупное богатство более чем в два раза превышает богатство Индианы. Подобные несоответствия, которые не беспокоят нас сегодня, побеспокоили бы Федеральный конвент. Мы больше не считаем желательным давать политическое представительство богатству или чему-либо, кроме людей. Мы стали всецело демократичными, но наши прапрадеды таковыми не были. Им казалось совершенно необходимым, чтобы богатство было представлено наряду с людьми; однако они легко справились с главной трудностью, поскольку в условиях тогдашней экономической ситуации население могло грубо служить показателем богатства, а считать головы было намного проще, чем оценивать стоимость ферм и скота.

Were slaves to be reckoned as persons or as chattels?

Но теперь во всех южных штатах и в большинстве северных существовал особый вид коллективного существования, который можно было описать либо как богатство, либо как население. Как человеческие существа рабы могли быть описаны как население, но в глазах закона они были движимым имуществом. В северных штатах рабство быстро исчезало, и собственность на негров была столь незначительной, что едва ли стоила упоминания; в то время как к югу от линии Мейсона — Диксона этот особый вид собственности составлял главное богатство штатов. Но очевидно, что при распределении представительства, при разделении политической власти в федеральном собрании одно и то же правило должно было применяться беспристрастно ко всем штатам. В этот момент Пирс Батлер и Котесворт Пинкни из Южной Каролины настаивали на том, что рабы являются частью населения и как таковые должны учитываться при определении основы представительства. Последовал яростный и сложный спор. Предложение Южной Каролины предполагало единообразное правило, но оно было таковым, которое едва ли изменило бы политический вес севера, тогда как оно колоссально увеличило бы вес юга; причем увеличило бы его больше всего именно в тех краях, где рабство пустило самые глубокие корни. Власть Южной Каролины как члена Союза удвоилась бы благодаря такой мере. Следовательно, северные делегаты утверждали, что рабы как движимое имущество должны учитываться в качестве части населения не больше, чем дома или корабли. «Разве имеет человек в Виргинии, — воскликнул Патерсон, — количество голосов пропорционально числу его рабов? И если негры не представлены в штатах, к которым они принадлежат, почему они должны быть представлены в общем правительстве?… Если бы собрание народа произошло в рабовладельческом штате, стали бы рабы голосовать? Они бы не стали. Почему же тогда они должны быть представлены в федеральном правительстве?» «Я никогда не соглашусь, — сказал Гувернер Моррис, — давать такое поощрение работорговле, какое будет дано предоставлением южным штатам представительства за их негров… Я скорее подчинюсь налогу на выкуп всех негров в Соединенных Штатах, чем обречу потомство на такую конституцию».

The three fifths compromise; a genuine English solution, if ever there was one.

Позиция, занятая Виргинией, была позицией миротворца. С одной стороны, такие люди, как Вашингтон, Мэдисон и Мейсон, искренне надеявшиеся вскоре увидеть свой собственный штат свободным от проклятия рабства, не могли не понимать, что если Виргиния получит прирост политического веса благодаря существованию этого института, трудности с тем, чтобы заставить законодательное собрание штата отменить его, только возрастут. Но с другой стороны, они видели, что Южная Каролина неумолима и что ее отказ принять Конституцию по этой причине непременно увлечет за собой Джорджию, а возможно, и Северную Каролину. Даже если бы речь шла только об одной Южной Каролине, это был не просто вопрос формирования Союза, который либо включит ее, либо оставит за бортом. Дело было гораздо сложнее. Было действительно сомнительно, удастся ли вообще сформировать Союз без сердечной помощи Южной Каролины. Федеральную Конституцию нужно было не только разработать, ее нужно было представить тринадцати штатам для принятия. Было совсем не очевидно, что достаточное количество штатов ратифицирует ее, чтобы позволить эксперименту с новым правительством вступить в силу. Было известно, что Нью-Йорк и Род-Айленд решительно выступают против нее; на Массачусетс нельзя было рассчитывать как на нечто надежное; добавить Южную Каролину к этому списку означало бы подвергнуть все опасности. События оправдали эту осторожность. В дальнейшем мы увидим, что было абсолютно необходимо удовлетворить Южную Каролину и что без ее ратификации, последовавшей как раз в тот момент, когда это произошло, работа Федерального конвента, вероятно, была бы проделана напрасно. Именно четкое понимание удивительной сложности интересов, задействованных в окончательном обращении к народу, побудило виргинских государственных деятелей взять на себя инициативу в достижении компромисса. Четыре года назад, в 1783 году, когда Конгресс пытался распределить квоты доходов, требуемые от различных штатов, возник аналогичный спор. Если налогообложение должно было распределяться в соответствии с численностью населения, имело огромное значение, должны ли рабы учитываться как население или нет. Если бы рабы учитывались, южным штатам пришлось бы платить в федеральную казну больше своей справедливой доли; если бы рабы не учитывались, на севере утверждали, что они будут платить меньше своей справедливой доли. Следовательно, в то время север был склонен утверждать, что рабы — это население, в то время как юг предпочитал рассматривать их как движимое имущество. Таким образом, мы видим, что в политике, как и в алгебре, имеет громадное значение, начинаете ли вы с плюса или с минуса. В том случае Мэдисон предложил успешный компромисс, в котором раб фигурировал как три пятых свободного человека; и Ратледж из Южной Каролины, который теперь присутствовал на конвенте, поддержал эту меру. Мэдисон теперь предложил тот же метод преодоления трудности с представительством, и его компромисс был принят. Было согласовано, что при подсчете населения — будь то для прямого налогообложения или для представительства в нижней палате Конгресса — пять рабов должны приравниваться к трем индивидуумам.

In other words, it was the best solution attainable under the circumstances.

Все это было, конечно, совершенно нелогично; это оставляло вопрос о том, являются ли рабы населением или имуществом, на растерзание теоретиков и на суд будущих событий. Джеймсу Уилсону было легко показать, что в этом нет ни рифмы, ни смысла; но он все же подписался под этим, точно так же как северные аболиционисты Руфус Кинг и Гувернер Моррис присоединились к Вашингтону и Мэдисону, а также к прорабовладельческим Пинкни, подписавшись под этим, потому что все они верили: без такого компромисса Конституция не будет принята; и в этом нет почти никаких сомнений, что они были правы. Дурные последствия были, несомненно, очень серьезными. Отныне и до тех пор, пока существовало рабство, голос жителя юга ценился выше голоса жителя севера; и как раз там, где негры были многочисленнее всего, власть их господ становилась наибольшей. В Южной Каролине вскоре оказалось больше чернокожих, чем белых, и применение этого правила потому в значительной степени приближалось к удвоению голоса Южной Каролины в Палате представителей и в Коллегии выборщиков. Каждые пятеро рабовладельцев там были равны по своему политическому весу не менее чем восьми фермерам или торговцам на севере; и таким образом этот хлопотный штат приобрел способность чинить пакости совершенно непропорционально своим реальным размерам. В более позднее время действие этого правила в Миссисипи было аналогичным; и вообще именно самые отсталые и варварские части Союза оказались поддержаны за счет самых цивилизованных частей. Признавая все это, тем не менее остается неоспоримым то, что Конституция спасла нас от анархии; и нет практически никаких сомнений в том, что рабство и любой другой пережиток варварства в американском обществе процветали бы гораздо пышнее в условиях хронической анархии, чем это было возможно при Конституции. Четыре года концентрированной войны, одушевленной глубокой и возвышенной моральной целью, не могли повредить характеру или испортить судьбы народа так, как столетие бесцельной и разношерстной возни вокруг множества мелких местных интересов. Война за сецессию была страшным испытанием, через которое пришлось пройти; но когда пытаешься представить себе, что могло бы случиться на этой прекрасной земле без труда Федерального конвента, воображение цепенеет.

Compromise between New England and South Carolina as to the foreign slave-trade.

Второй великий компромисс между интересами севера и юга касался отмены внешней работорговли и полномочий федерального правительства в отношении торговли. Все штаты, кроме Южной Каролины и Джорджии, желали прекратить ввоз рабов; но физические условия возделывания риса и индиго истощали негров настолько быстро, что эти два штата чувствовали: их отрасли будут иссушены в самом зародыше, если импорт новых негров будет прекращен. Соответственно, Котесворт Пинкни заявил, что Южная Каролина сочтет голосование за отмену работорговли просто вежливым способом дать ей понять, что ее не желают видеть в Союзе. С другой стороны, три присутствовавших на конвенте штата Новой Англии твердо решили, что больше нельзя позволять отдельным штатам регулировать торговлю каждому по своему капризу. Было жизненно важно, чтобы эта власть была отобрана у штатов и передана Конгрессу; в противном случае Союз был бы вскоре разорван на части торговыми спорами. Политика Нью-Йорка основательно запечатлела этот урок во всех соседних штатах. Но ни один из южных штатов не был склонен предоставлять эту власть Конгрессу безоговорочно. Если бы закон о судоходстве мог быть принят простым большинством голосов в Конгрессе, существовало опасение, что новоанглийцы приберут всю торговую переброску грузов к своим рукам, а затем запросят разорительную плату за доставку риса, индиго и табака на север и в Европу. По этому пункту южные делегаты выступили единым фронтом, настаивая на том, чтобы Конгресс не был наделен полномочиями принимать законы о судоходстве иначе как двумя третями голосов обеих палат. Это самым плачевным образом связало бы руки федерального правительства; и новоанглийцы, просвещенные собственными интересами, поняли это. Здесь были готовы материалы для компромисса или, как верно назвал его убежденный аболиционист Гувернер Моррис, «сделки» между Новой Англией и дальним югом. Нью-Гэмпшир, Массачусетс и Коннектикут согласились на продление внешней работорговли на двадцать лет, или до 1808 года; а в обмен Южная Каролина и Джорджия согласились на пункт, наделяющий Конгресс полномочиями принимать законы о судоходстве и иным образом регулировать торговлю простым большинством голосов. В то же время, в качестве уступки рису и индиго, новоанглийцы согласились с тем, что Конгрессу будет навсегда запрещено облагать налогами экспорт; и таким образом один из рудиментов средневековой политэкономии был аккуратно сметен прочь.

This last compromise seems to make the adhesion of Virginia doubtful.

Этот компромисс был проведен вопреки упорному сопротивлению Виргинии. Стоит процитировать слова Джорджа Мейсона из Виргинии, ибо они были таковыми, какими мог бы воспользоваться Теодор Паркер. Он назвал работорговлю «этим адским промыслом». «Рабство, — говорил он, — препятствует развитию ремесел и мануфактур. Бедняки презирают труд, когда его выполняют рабы. Они препятствуют иммиграции белых, которые действительно укрепляют и обогащают страну. Они производят пагубнейшее воздействие на нравы. Каждый хозяин рабов рождается мелким тираном. Они навлекают гнев Небес на страну. Поскольку нации не могут быть вознаграждены или наказаны в загробном мире, они должны быть наказаны в этом. Неизбежной цепью причин и следствий Провидение наказывает национальные грехи национальными бедствиями». Но эти пророческие слова были бессильны против союза Новой Англии с дальним югом. Одно теперь стало несомненным: огромное влияние Ратледжа и Пинкни будет безоговорочно брошено на чашу весов в пользу новой Конституции. «Должен признаться, — сказал Котесворт Пинкни, — что до приезда сюда у меня были предрассудки против восточных штатов, но я нашел их столь же либеральными и беспристрастными, как и любых других людей вообще». Но этот компромисс, который окончательно обеспечил Южную Каролину и Джорджию, на мгновение сделал сомнительной позицию Виргинии; ибо Мейсон и Рэндольф были настолько возмущены абсолютной властью над торговлей, уступленной Конгрессу, что, когда Конституция была завершена и переписана набело на бумаге, они отказались ее подписать.

Трудно читать этот или любой другой эпизод нашей истории, посредством которого негритянское рабство расширялось и поощрялось, без жгучего негодования. Но это неподходящее настроение для историка, цель которого — объяснять поступки людей обстоятельствами их времени, чтобы правильно судить об их мотивах. В 1787 году рабство было облаком размером с ладонь, предвещавшим потоп, но тех, кто мог истинно прочесть знамения, было немного. С севера на юг рабство медленно угасало на протяжении почти пятидесяти лет. Оно исчезло в Массачусетсе, оно почти исчезло во всех других северных штатах и только что было навсегда запрещено в национальном домене. В Мэриленде и Виргинии существовала сильная и растущая партия сторонников отмены рабства. Это движение даже набрало силу в Северной Каролине. Лишь рисовые болота дальнего юга оставались верны своим идолам. Было довольно широко распространено мнение, что рабство обречено на скорую кончину, уступив место лучшей системе труда без какого-либо серьезного риска или потрясений; и это мнение четко высказывалось многими делегатами на конвенте. [7] Даже Чарльз Пинкни зашел так далеко, что выразил надежду: Южная Каролина, если ей не докучать слишком сильно, мало-помалу добровольно причислит себя к эмансипирующим штатам; но его старший кузен заявил, что считает себя обязанным по откровенности признать: вероятность столь желанного события поистине очень мала. Даже эти южнокаролинцы не осмеливались защищать рабство принципиально. Эта вера в увядающее состояние рабства помешала конвенту осознать действительный эффект сделанных уступок. Почти никакого хлопка в то время не выращивалось, и в Англию он не отправлялся. Промышленную революцию, которую вот-вот должны были совершить изобретения Аркрайта и Харгривза, Картрайта, Уатта и Уитни, невозможно было предвидеть. Нельзя было предвидеть и то, что вскоре, когда возникнет огромный спрос на рабов из Виргинии как рассадника для их разведения, аболиционистская партия в этом штате исчезнет, оставив ее присоединиться к отвратительной борьбе за внедрение рабства в национальный домен. Хотя эти события должны были произойти столь скоро, мудрейший человек в 1787 году не мог их предвидеть. Конвент надеялся, что через двадцать лет настанет конец не только внешней работорговле, но также произойдет ограничение и сокращение самого рабства. Именно в таком настроении они завершили компромисс, рекомендовав введение пошлины в десять долларов с головы на всех ввозимых негров, в то время как одновременно был добавлен пункт об обеспечении возврата беглых рабов, весьма похожий на пункт в постановлении об управлении северо-западной территорией.

The foundations of the Constitution were thus laid in compromise.

Именно три описанных здесь великих компромисса заложили основы нашей Федеральной Конституции. Первый компромисс, предоставив штатам равное представительство в Сенате, привлек малые штаты на сторону нового плана, а установив национальную систему представительства в нижней палате, подготовил почву для жизнеспособного правительства. Это была великая победа Мэдисона, обеспеченная при помощи Шермана и Эллсворта, без которой ничего нельзя было бы достичь. Второй компромисс ценой предоставления несоразмерного веса рабовладельческим штатам заручился их поддержкой ради создания более совершенного союза. Третий компромисс ценой отсрочки на двадцать лет отмены внешней работорговли обеспечил абсолютную свободу торговли между штатами при передаче всего контроля над торговлей в руки федерального правительства. После того как эти шаги были предприняты, самая трудная и опасная часть пути была пройдена; остаельное, хотя и чрезвычайно важное, было выполнено гораздо проще. Это была главным образом задача строительства на уже заложенных фундаментах.

Powers granted to the federal government.

В деле наделения федерального правительства полномочиями, до того зарезервированными за отдельными штатами, разногласия во мнениях среди членов конвента были лишь незначительными по сравнению с глубоким антагонизмом, который был улажен тремя исходными компромиссами. Само собой разумелось, что только федеральное правительство может чеканить монету, устанавливать стандарт мер и весов, учреждать почтовые отделения и почтовые дороги, а также выдавать патенты и авторские права. Ему одному естественным образом доверялось все ведение войны и международных отношений. Оно могло определять и наказывать уголовные преступления, совершенные в открытом море; оно могло содержать военно-морской флот и выдавать каперские свидетельства; оно могло содержать армию и предусматривать призыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений. Но в связи с этим вопросом об армии и ополчении разгорелась характерная дискуссия. Сначала было предложено наделить Конгресс полномочиями «подавлять восстание в любом штате по заявлению его законодательного собрания». Восстание Шейса было тогда свежо в памяти всех делегатов, и их аргументы просто отражали впечатление, которое это неприятное происшествие оставило у них. Чарльз Пинкни, Гувернер Моррис и Джон Лэнгдон хотели, чтобы эти полномочия были предоставлены Конгрессу безусловно, не дожидаясь обращения со стороны законодательного собрания. Но Джерри, побывавший на месте событий, решительно высказался против столь ненужного посягательства на права штатов. Он был категорически против, говорил он, того, чтобы «спускать с цепи мирмидонцев Соединенных Штатов на какой-либо штат без его собственного согласия. Штаты будут лучшими судьями в таких случаях. В недавнем восстании в Массачусетсе было бы пролито больше крови, если бы вмешалась общая власть». Эллсворт предложил, чтобы Конгресс использовал свое усмотрение только в тех случаях, когда законодательное собрание штата не может собраться; но Рэндольф убедительно возразил, что если Конгресс должен судить, может или не может собраться законодательное собрание штата, трудность отнюдь не преодолевается. В конце концов точка зрения Джерри возобладала, и в соответствии с ней было решено, что федеральная власть должна гарантировать каждому штату республиканскую форму правления и защищать каждый из них от вторжения; а по заявлению законодательного собрания или исполнительной власти (если законодательное собрание не может быть созвано) она должна защищать их от внутреннего насилия. Это устройство не полностью защищало от таких чрезвычайных обстоятельств, как появление соперничающих и враждебных исполнительных властей в одном и том же штате, как при так называемых «ковроносых» правительствах, последовавших после Войны за сецессию, но оно, несомненно, было столь же здравым положением, сколь любая общая конституция могла себе позволить.

Федеральное правительство было дополнительно наделено полномочиями брать взаймы деньги под кредит Соединенных Штатов; и было заявлено, что все долги, заключенные и обязательства, принятые до принятия этой конституции, имеют такую же силу в отношении Соединенных Штатов при этой конституции, как и при конфедерации. Никакого аннулирования или пересмотра долгов на основании неплатежеспособности не допускалось. Конгресс был дополнительно уполномочен установить единообразное правило натурализации и единообразный закон о банкротстве. Но ему было запрещено издавать биллы о лишении гражданских прав без суда (bills of attainder) или законы, имеющие обратную силу (ex post facto), а также приостанавливать действие судебного приказа о защите от незаконного ареста (habeas corpus), за исключением случаев чрезвычайных обстоятельств восстания или вторжения. Было предусмотрено, что все пошлины, налоги или акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Федеральное правительство не могло отдавать предпочтение одному штату перед другим в своих правилах торговли. Оно не могло облагать налогом экспорт. Оно не могло извлекать деньги из казны иначе как в установленном порядке ассигнований, и все законопроекты, касающиеся сбора доходов, должны были исходить из нижней палаты, которая непосредственно представляла народ. Конгресс был уполномочен принимать новые штаты в Союз, но ему не разрешалось вмешиваться в территориальные границы уже существующих штатов без прямого согласия местных законодательных собраний. Чтобы гарантировать независимость федерального правительства, было предусмотрено, что сенаторам и представителям жалование выплачивается из федеральной казны, а не соответствующими штатами, как это было при конфедерации. За исключением таких преступлений, как измена государству, тяжкое уголовное преступление или нарушение общественного порядка, они должны были «обладать иммунитетом от ареста во время их присутствия на сессии своих соответствующих палат, а также по дороге туда и обратно; и за любую речь или дебаты в любой из палат» они не могли быть «привлечены к ответу в каком-либо другом месте». Было также предусмотрено, что территория размером не более десяти квадратных миль должна быть уступлена Соединенным Штатам и выделена в качестве места для федерального города, в котором общее правительство должно с тех пор проводить свои заседания, возводить свои здания и осуществлять исключительную юрисдикцию. За прошедшие четыре года Континентальный конгресс перескакивал из Филадельфии в Принстон, в Аннаполис, в Трентон, в Нью-Йорк, пока не стал посмешищем, и газеты были полны злых шуток на его счет. Воистину, говорил один остроумный редактор, Господь сделает это правительство подобным колесу, заставляя его катиться туда и обратно между Даном и Вирсавией и не давая ему покоя по эту сторону Иордана. Это неудобство теперь предстояло исправить. Впредь в распоряжении Конгресса должна была находиться федеральная полиция, и он больше никогда не должен был унижаться до бесплодных взываний к защитной длани правительства штата, как это было в Филадельфии летом 1783 года. Более того, Континентальный конгресс в последние годы пользовался столь малым уважением и предоставлял столь мало соблазнов для способных людей, ищущих политических отличий, что на его заседаниях часто присутствовало не более восьми или десяти членов. Он фактически находился на грани естественной смерти из-за полного отсутствия общественного интереса к нему. Чтобы предотвратить любое возможное продолжение столь позорного положения дел, было согласовано, что Федеральный Конгресс должен быть «уполномочен принуждать к присутствию отсутствующих членов на таких условиях и под такие штрафы, какие каждая палата может предусмотреть». Если бы политическая жизнь страны продолжала развиваться так же, как при конфедерации, весьма сомнительно, что подобное положение исправило бы зло. Но новый Федеральный Конгресс, черпавший свою жизнь непосредственно из народа, был призван предоставить гораздо большие возможности для политической карьеры, чем те, что предоставлял слабый корпус делегатов, предшествовавший ему; и штрафная статья, принуждающая членов посещать его заседания, едва ли была нужна при тех новых обстоятельствах, которые возникли.

Powers denied to the states.

Emphatic condemnation of paper money.

Хотя полномочия федерального правительства были таким образом тщательно определены, в то же время несколько полномочий были прямо запрещены штатам. Ни одному штату не разрешалось без явного разрешения Конгресса вводить какие-либо тонновые или таможенные сборы, «содержать войска или военные корабли в мирное время, вступать в какие-либо соглашения или союзы с другим штатом или с иностранной державой, либо вступать в войну, если только на него не было совершено реальное нападение или если он не находится в столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств». Следующий пункт предохранял от повторения некоторых худших бед, ощущавшихся при «лиге дружбы»: «Ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать каперские свидетельства и разрешения на репризалы; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо помимо золотой и серебряной монеты законным платежным средством для уплаты долгов; принимать какие-либо биллы о лишении гражданских прав без суда (bills of attainder), законы, имеющие обратную силу (ex post facto), или законы, ущемляющие обязательства по контрактам; либо жаловать какие-либо дворянские титулы». Отныне не должно было быть никаких повторений столь позорных сцен, какие недавно наблюдались в Род-Айленде. Что касается законодательных собраний штатов, бумажные деньги должны были быть исключены навсегда. Но как обстояло дело с федеральным правительством? Согласно статьям конфедерации, Соединенным Штатам разрешалось выпускать кредитные билеты и делать их законным платежным средством для уплаты долгов. На Федеральном конвенте комитет по деталям предложил оставить это разрешение и при новой конституции; но это предложение было встречено почти единодушным осуждением. Все наиболее способные люди на конвенте высказались против него категорически. Гувернер Моррис настоятельно требовал, чтобы федеральному правительству, не менее чем правительствам штатов, было прямо запрещено выпускать кредитные билеты или каким-либо образом делать свои долговые расписки законным платежным средством. Он перебрал историю последних десяти лет; он обратил внимание на то упорство, с которым прибегали к этой жалкой мере снова и снова после того, как ее пагубные последствия были выставлены перед глазами каждого; и он показал себя истинным пророком, когда сказал, что если Соединенным Штатам когда-либо снова придется вести большую войну, люди забудут обо всем этом и потребуют новых выпусков необеспеченной бумаги с такими же разрушительными результатами. Сейчас самое время покончить с этим раз и навсегда. «Да, — подхватил Роджер Шерман, — это благоприятный кризис для сокрушения бумажных денег». «Сейчас самое время, — сказал его коллега Эллсворт, — закрыть и забаррикадировать дверь перед бумажными деньгами, которые ни в коем случае не могут быть необходимы. Дайте правительству кредит, и появятся другие ресурсы. Эта власть может принести вред, но никогда — пользу». Не было никакого способа, добавлял он, так быстро приобрести могущественных друзей для новой конституции, как лишение правительства этой власти. Джеймс Уилсон придерживался того же мнения. «Это окажет самое благотворное влияние на кредит Соединенных Штатов, — говорил он, — если исключить саму возможность бумажных денег». «Скорее чем предоставить эту власть Конгрессу, — сказал Джон Лэнгдон, — я отверг бы весь план». «Слова, предоставляющие эту власть, — сказал Джордж Рид из Делавэра, — если их не вычеркнуть, будут столь же устрашающими, как начертание Зверя в Апокалипсисе». Ни по одному из предметов, поднимавшихся для обсуждения тем летом, конвент не был более близок к единодушию, чем в своем осуждении бумажных денег. Единственным делегатом, который рискнул высказаться в их пользу, был Мерсер из Мэриленда. О том, что сказал бы Гамильтон, будь он здесь в тот день, мы можем судить по его энергичным словам, опубликованным некотором временем ранее. Власть выпускать необеспеченную бумагу как знак стоимости никогда впредь не должна использоваться; ибо по своей природе, говорил он, она «беременна злоупотреблениями и подвержена риску стать орудием обмана и мошенничества, тая в себе искушения, одинаково пагубные для честности правительства и для нравов народа». Патерсон назвал это «освящением беззакония законом». Те же взгляды разделяли Вашингтон и Мэдисон. Нашлись, однако, несколько делегатов, которые сочли небезопасным абсолютно связывать руки Конгрессу. Выражаясь словами Лютера Мартина, они не возомнили себя «мудрыми вопреки любому стечению обстоятельств». Джордж Мейсон сказал, что «питает смертельную ненависть к бумажным деньгам, но, поскольку он не может предвидеть всех чрезвычайных обстоятельств, он не желает связывать руки законодательному органу». Прошедшая война, полагал он, «не могла бы быть проведена, существуй подобный запрет». Рэндольф высказался в том же духе. В конце концов голосами девяти штатов против Нью-Джерси и Мэриленда было решено, что полномочия выпускать необеспеченную бумагу не должны предоставляться федеральному правительству. Явный запрет, подобный тому, что был принят для отдельных штатов, был сочтен излишним. Предполагалось, что достаточно лишить этих полномочий, поскольку федеральное правительство не осмелится использовать их без прямого разрешения в Конституции. «Таким образом, — говорит Мэдисон в своем изложении хода заседаний, — предлог для бумажной валюты и в особенности для превращения банкнот в законное платежное средство как по государственным, так и по частным долгам был пресечен». Ничто не могло быть выражено яснее этого. Как отмечает судья Филд в своем искусном особом мнении по недавнему делу «Юллирд против Гринмана», «если что-либо в истории Конституции и может быть установлено с моральной достоверностью, так это то, что создатели этого документа намеревались запретить выпуск законных платежных средств как всеобщим правительством, так и штатами, и тем самым предотвратить вмешательство в контракты частных лиц». Таковым было мнение наших способнейших конституционных юристов — Маршалла, Вебстера, Стори, Кертиса и Нельсона. Почти нет сомнений в том, что согласно всем здравым принципам толкования Закон о законных платежных средствах 1862 года был принят в вопиющее нарушение Конституции. Если бы Эллсворт и Моррис, Лэнгдон и Мэдисон могли предвидеть возможность столь необычных судебных решений, какие в последнее время исходили от Верховного суда Соединенных Штатов, они, несомненно, настаивали бы на прямом запрете, вместо того чтобы оставлять потомству искоренение этой язвы посредством громоздкой процедуры внесения поправок в Конституцию, как ему, по-видимому, когда-нибудь придется сделать.

Работа конвента, насколько она рассматривалась до сих пор, касалась законодательной ветви нового правительства. Пока шли эти обсуждения, время от времени много внимания уделялось характеристикам предполагаемой федеральной исполнительной власти. Дебаты по этому вопросу, хотя и продолжались долго, были гораздо менее яростными, чем дебаты о представительстве и власти Конгресса над торговлей, поскольку здесь не было очевидного столкновения местных интересов. Но именно по этой причине у конвента больше не было столь четкой карты, которой можно было бы руководствоваться. В вопросе о работорговле Пинкни точно знали, чего именно хочет Южная Каролина, сколько можно требовать и насколько необходимо уступить. Что касается регулирования торговли простым большинством голосов в Конгрессе, Кинг и Шерман с одной стороны, Мейсон и Рэндольф с другой стороны были способны проводить совершенно определенный курс действий в защиту того, что считалось особыми интересами Новой Англии или Виргинии. Следовательно, дебаты держались близко к сути; споры были ожесточенными, а порой, как мы видели, и гневливыми.

Debates as to the federal executive.

Совсем иначе обстояло дело с вопросом о федеральной исполнительной власти. По этому пункту обсуждения направлялись скорее общими рассуждениями о том, что с большей вероятностью будет хорошо работать, а потому они уходили далеко в сторону. Некоторые делегаты казались склонными думать, что рано или поздно мы придем к принятию наследственной монархии и что главное, что нужно сделать, — это отсрочить это событие как можно дольше. Высказывалось множество безумных идей: например, разделенная на троих исполнительная власть, представляющая восточные, средние и южные штаты, отчасти подобно тому, как ассоциированные римские императоры порой управляли делами в различных частях неделимой империи. Виргинский план не указывал, должна ли предлагаемая им исполнительная власть быть единой или множественной, поскольку виргинские делегаты не могли прийти к согласию. Мэдисон желал, чтобы она была единой для обеспечения большей эффективности, но Рэндольфу и Мейсону в таком устройстве чудилась тирания. Когда Джеймс Уилсон и Чарльз Пинкни предложили доверить исполнительную власть в руки одного человека, над конвентом повисло глубокое молчание. Никто не говорил в течение нескольких минут, пока Вашингтон из председательского кресла не спросил, следует ли ему поставить вопрос на голосование. Тогда Франклин встал и сказал, что это интересная тема и он хотел бы услышать, что скажут члены; и таким образом процесс был запущен. Ратледж сказал, что им нет нужды быть столь застенчивыми. Человек может откровенно выразить свои взгляды, а впоследствии изменить их, если увидит для этого веские основания. Со своей стороны, он выступал за наделение исполнительной властью единого лица для обеспечения эффективности управления и концентрации ответственности; но он не стал бы давать ему полномочия объявлять войну и заключать мир. Затем Шерман высказал имеющее далеко идущие последствия предположение о том, что исполнительная магистратура в действительности «есть не что иное, как институт для претворения в жизнь воли законодательного органа; что это лицо или лица должны назначаться и быть подотчетными только законодательному органу, который являлся хранителем высшей воли общества. Поскольку они были лучшими судьями тех дел, которые должны выполняться исполнительным ведомством… он желал бы, чтобы число не фиксировалось, но чтобы законодательный орган имел свободу назначать одного или нескольких, как подскажет опыт». Конвент был бы крайне удивлен, если бы ему сказали, что это предложение Шермана было шагом в том же самом направлении развития, которому британское управление следовало на протяжении более чем полувека; однако таковым, как мы увидим в данный момент, и было дело. Если бы этот пункт понимался тогда так, как мы понимаем его сейчас, ход заседаний конвента неминуемо оказался бы глубоко затронут им. Как бы то ни было, предложение не получило должного внимания, и поток обсуждения свернул в совершенно иное русло. Уилсон убедительно доказывал необходимость единого главы государства, и этот взгляд в конце концов возобладал.

There should be a president, but how should he be elected.

После того как было решено, что во главе должен стоять один человек, шли бесконечные дискуссии о том, должен ли он избираться народом или Конгрессом и должен ли он служить один, два, три, четыре, десять или пятнадцать лет. «Лучше назвать двадцать, — саркастически заметил Руфус Кинг; — это средний срок правления принцев». Гамильтон и Гувернер Моррис предпочли бы, чтобы его избирали пожизненно с возможностью смещения за ненадлежащее поведение; но предпочтение короткого срока полномочий вскоре стало очевидным. Что касается метода выборов, мнения колебались взад и вперед в течение нескольких недель. Уилсон сказал, «что почти не желает объявлять тот способ, который он хотел бы видеть принятым, опасаясь, что он может показаться химерическим. Однако он скажет хотя бы то, что в теории он выступает за выборы народом. Опыт, особенно в Нью-Йорке и Массачусетсе, показал, что избрание первого магистрата широкими народными массами является одновременно удобным и успешным способом. Объектами выбора в таких случаях должны быть лица, чьи заслуги общеизвестны». Мейсон, Ратледж и Стронг согласились с Шерманом в том, что исполнительная власть должна избираться законодательным органом; но Вашингтон, Мэдисон, Джерри и Гувернер Моррис решительно не одобряли этого. Моррис утверждал, что избрание национальным законодательным органом будет делом интриг и коррупции, подобно избранию польского короля сеймом дворян; однако Мейсон, с другой стороны, заявлял, что «поручать народу выбор подходящего характера на роль главы государства было бы столь же неестественно, сколь поручать слепому человеку испытание цветов». Сначала было достигнуто решение против избрания Конгрессом, поскольку считалось, что если глава государства окажется вполне компетентным, он должен иметь право переизбираться; но в случае возможности переизбрания он будет подвержен искушению заискивать перед наиболее мощной партией или кликой в Конгрессе, чтобы обеспечить свое переизбрание. Никому не пришло в голову предположить, что при обычных обстоятельствах исполнительная власть должна следовать политике наиболее влиятельной партии в Конгрессе и что он мог бы в то же время сохранять всю необходимую независимость, будучи наделен полномочиями распускать Конгресс и обращаться к народу посредством новых выборов. Интересно подумать, к чему могла бы привести подобная идея, последовавшая по пятам за той, что была высказана Роджером Шерманом. Как мы увидим в данный момент, это неизмеримо упростило бы механизм нашего правительства, помимо того что сделало бы исполнительную власть тем, чем она и должна быть — рукой законодательного органа, вместо отдельной и равноправной ветви власти. По этому пункту умы почти всех членов находились под таким силом влияния неверной теории, что подобная мысль не пришла никому из них. Было решено, что глава государства должен иметь право на переизбрание, а потому не должен избираться Конгрессом.

Suggestion of an electoral college.

Непосредственные выборы народом, однако, не встретили всеобщего одобрения. Чтобы устранить эту трудность, Эллсворт и Кинг предложили устройство коллегии выборщиков, в которой выборщики должны были избираться законодательными собраниями штатов и проводить встречу в федеральном городе исключительно с целью решения вопроса о главе государства. Затем было возражено, что будет трудно найти компетентных людей, которые пожелали бы предпринять долгое путешествие просто ради такой цели. Это возражение было сочтено весьма серьезным, и поэтому конвент вернулся к плану выборов Конгрессом и снова столкнулся с трудностью интриг главы государства ради обеспечения своего переизбрания. Уилсон думал избавиться от этой трудности, внеся элемент слепого случая, как в некоторых штатах древней Греции, и избирая исполнительную власть коллегией выборщиков, набранных из Конгресса по жребию; но это предложение нашло малую поддержку. Дикинсон полагал, что было бы хорошо, если бы народ каждого штата избирал своего лучшего гражданина — на современный лад, своего «любимого сына»; тогда из этих тринадцати имен можно было бы выбрать главу государства либо силами Конгресса, либо специальной коллегией выборщиков. Наконец, 26 июля по предложению Мейсона конвент постановил, что должна существовать национальная исполнительная власть, состоящая из одного лица, избираемого национальным законодательным органом сроком на семь лет и не имеющего права избираться на второй срок. Он должен был именоваться Президентом Соединенных Штатов Америки.

Это решение оставалось в силе до самого конца августа, когда весь вопрос был поднят вновь по предложению Ратледжа о том, что обе палаты Конгресса при избрании президента должны действовать путем «совместного голосования». Целью этого предложения было не допустить, чтобы какая-либо палата обладала правом вето на выбор другой. Оно было принято вопреки оппозиции некоторых из меньших штатов, которые могли рассчитывать на большее относительное влияние на выбор президента, если бы Сенат голосовал отдельно. В этот момент оживились опасения Гувернера Морриса в том, что избрание Конгрессом приведет к бесконечным интригам; и в мощной речи он убедил конвент вернуться к механизму коллегии выборщиков, численность и состав которой могли быть аналогичны заседающим совместно обеим палатам Конгресса. В конце концов, от выборщиков не требовалось совершать долгий путь к месту пребывания федерального правительства. Они могли собираться в своих соответствующих штатах и голосовать бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно должно было быть жителем другого штата. Ожидалось, что это положение уменьшит шансы на крайнюю региональную предвзятость. Список этих голосов можно было отправлять в запечатанном виде председательствующему в Сенате для подсчета. Если бы ни у одного из кандидатов не оказалось большинства голосов, Сенат мог бы выбрать президента из пяти кандидатов, набравших наибольшее число голосов в списке. Кандидат, набравший следующее по величине число голосов, мог быть объявлен вице-президентом, что обеспечивало видимую преемственность в управлении правительством в случае смерти президента во время его срока полномочий. Благодаря этим изменениям метод избрания президента в его окончательно принятом виде был почти завершен. Но Мейсон, Рэндольф, Герри, Кинг и Вилсон не были удовлетворены положением о том, что Сенат может выбрать президента в случае неудачи с выбором со стороны коллегии выборщиков: они предпочитали наделить этой функцией Палату представителей. Считалось, что Сенат, вероятнее всего, окажется аристократическим органом, несколько оторванным от народа в своих симпатиях, и существовало опасение доверять ему слишком много важных функций. Мейсон считал, что господство аристократии будет хуже абсолютной монархии; и если Сенат сможет время от времени избирать президента, возникнет риск того, что достоинство его поста выродится до тех пор, пока он не станет простым орудием Сената. С другой стороны, малые штаты, чтобы иметь равный голос с большими в такой чрезвычайной ситуации, как неизбрание президента коллегией выборщиков, желали сохранить окончательный выбор в руках Сената. Среди делегатов от малых штатов только Лэнгдон и Дикинсон сначала поддержали это изменение, и только Нью-Гэмпшир проголосовал за него. Наконец Шерман предложил компромисс, который был принят. Было согласовано, что окончательный выбор должен быть передан Палате представителей, а не Сенату, но что при осуществлении этой функции голосование в Палате представителей должно проводиться по штатам. Таким образом, капризы делегатов от малых штатов и тех, кто опасался сосредоточения полномочий в руках олигархии, были удовлетворены в равной степени. Это соглашение было окончательно принято голосами десяти штатов против Делавэра.

Но несмотря на всю детальную и трепетную заботу, с которой охранялся этот пункт, вероятность того, что выборы таким образом окажутся в руках национального законодательного органа, не рассматривалась как нечто, способное происходить часто. На деле за истекшее столетие это случалось лишь дважды — на выборах 1800 и 1824 годов. Признавалось, что эта работа обычно будет выполняться через механизм коллегии выборщиков, и что тем самым опасения по поводу интриг между президентом и Конгрессом, какими они первоначально виделись конвенту, могут быть отброшены. Чтобы окончательно застраховаться от любых сомнений, было предусмотрено, что «никакое лицо не может быть назначено выборщиком, если оно является членом законодательного органа Соединенных Штатов или занимает какую-либо доходную или доверительную должность на службе Соединенных Штатов». После этого выяснилось, что аргументы, выдвигавшиеся против права президента баллотироваться на второй срок, утратили свою силу; и соответственно он был сделан имеющим право на переизбрание, в то время как срок его полномочий был сокращен с семи лет до четырех.

How to count the votes.

Таким образом, схема приобрела в целом свой нынешний вид, за исключением того, что подсчет голосов выборщиков по-прежнему оставался в руках Сената. 6 сентября это положение было изменено, и было решено, что «председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все свидетельства об избрании, после чего голоса подсчитываются». Целью этого положения было лишить Сенат единоличного права подсчета голосов и передать его Конгрессу в целом; и одновременно с этим — предотвратить срыв выборов из-за разногласий между двумя палатами. Метод подсчета не был предписан, поскольку предполагалось, что его можно спокойно доверить совместным правилам, установленным самими двумя палатами Конгресса по аналогии с опытом законодательных собраний отдельных штатов. Конвент не предусмотрел случая представления двойных протоколов соперничающими правительствами в одном и том же штате; и тем самым была оставлена лазейка для опасности, значительно превосходящей многие из тех, из-за которых волновались делегаты. Можно с уверенностью сказать, однако, что даже самая дикая свобода интерпретации не может найти никаких оснований для нелепой доктрины, выдвинутой некоторыми ослепленными политическими страстями лицами в 1877 году, будто обязанность подсчета голосов и принятия решений о действительности протоколов принадлежит председателю Сената. Никакая подобная идея не допускалась конвентом ни на мгновение. Любая такая идея полностью опровергается принятым им решением от 6 сентября. Экспрессивной целью окончательного соглашения, достигнутого в тот день, было допущение Палаты представителей к активному участию в обязанности определять, кто должен быть избран президентом. Было прямо заявлено, что эта работа слишком важна, чтобы оставлять ее одному Сенату. Что тогда конвент сказал бы на нелепое мнение, будто эту работу можно спокойно доверить председательствующему в Сенате? Конвент живо реагировал на любое воображаемое наделение полномочиями, которое могло позволить Сенату превратиться в олигархию. Что бы они сказали на предложение создать монократа ad hoc, чиновника, наделенного по должности постоянной функцией царетворца?

The convention foresaw imaginary dangers, but not the real ones.

В этой связи стоит отметить, что ни в одном отношении реальное функционирование Конституции не отклонилось так сильно от намерений ее создателей, как в случае с их положениями, касающимися исполнительной власти. От множества возможных опасностей они защищались самым тщательным образом, но те опасности и неудобства, с которыми нам действительно пришлось столкнуться, они не предвидели. Следует отметить, что предложение Вилсона о прямых выборах президента народом нашло поддержку у немногих участников конвента. Серьезно рассматриваемые схемы колебались туда и обратно между выборами национальным законодательным органом и выборами специальной коллегией выборщиков. Выборщики могли избираться народным голосованием, либо законодательными собраниями штатов, либо любым иным способом, который каждый штат сочтет нужным для себя определить. На практике выборщики избирались легислатурой в Нью-Джерси до 1816 года; в Коннектикуте — до 1820 года; в Нью-Йорке, Делавэре и Вермонте, а также с одним исключением в Джорджии — до 1824 года; в Южной Каролине — до 1868 года. Массачусетс принимал различные планы и окончательно перешел к выборам народом лишь в к 1828 году. Теперь существовало несколько причин, по которым Федеральный конвент боялся доверить выбор президента непосредственно народу. Одной из них было то самое старое возражение — боязнь махинаций демагогов, поскольку предполагалось, что народом слишком легко манипулировать. Как уже отмечалось, демократические настроения в конвенте были такими, какие мы сейчас назвали бы слабыми. Другая причина наглядно показывает, каким огромным казался мир в те дни медлительных дилижансов и доставлявшихся на лошадях почтовых сумок. Опасались, что у людей не будет достаточно данных для оценки достоинств общественных деятелей в штатах, удаленных от их собственных. Выборщики же, как выдающиеся люди, исключительно хорошо информированные и защищенные от софизмов демагогов, могли бы проводить небольшие конвенты и отбирать наилучших возможных кандидатов, используя в каждом случае свое собственное свободное суждение.

В этой связи стоит процитировать слова Гамильтона. В шестьдесят восьмом номере «Федералиста» он говорит: «Способ назначения главы исполнительной власти Соединенных Штатов — практически единственная часть системы, которая избежала суровой критики или получила хоть малейшее одобрение со стороны своих оппонентов. Самый благовидный из них, выступивший в печати, даже снизошел до признания того, что выборы президента хорошо защищены... Было желательно, чтобы мнение народа влияло на выбор лица, которому должно быть доверено столь важное поручение... Было в равной степени желательно, чтобы непосредственные выборы совершались людьми, способными проанализировать качества, подходящие для этого поста, и действующими в обстоятельствах, благоприятных для размышления и для суверенного сочетания всех соображений и мотивов, которые должны были определять их выбор. Небольшое число лиц, избранных своими согражданами из общей массы, с наибольшей вероятностью будет обладать информацией и проницательностью, необходимыми для столь сложного исследования... Также было исключительно желательно предоставить как можно меньше возможностей для волнений и беспорядков. Это зло меньше всего стоило опасаться при избрании должностного лица, которому предстояло играть столь важную роль в отправлении правительственного управления».