«Критический период американской истории (1783–1789)»

Maryland confers with Virginia regarding the navigation of the Potomac, 1785.

Для реализации предприятия по расширению судоходства по Потомаку штатам Виргиния и Мэриленд потребовалось действовать согласованно; и в начале 1785 года совместная комиссия обоих штатов собралась для консультаций в доме Вашингтона в Маунт-Верноне. Комиссары подготовили пакт, обеспечивающий гармоничное сотрудничество; а затем, поскольку план Вашингтона предполагал соединение верховий Потомака с верховьями Огайо, возникла необходимость пригласить Пенсильванию стать участницей этого пакта. Тогда Вашингтон воспользовался случаем и предложил, чтобы Мэриленд и Виргиния заодно согласовали единую систему пошлин и других торговых регламентов, а также единую валюту; и эти предложения были отправлены вместе с пактом в законодательные собрания двух штатов. Великим свершениям было суждено вырасти из этих скромных начинаний. Точно так же, как в йорктаунской кампании, возникло множество казалось бы не связанных друг с другом событий, и все, что было нужно, — это импульс, данный дальновидным гением Вашингтона, чтобы привести их все в движение, заставив бурлить, вздыматься и стремительно мчаться прямо к решительному результату.

Madison's motion; a step in advance, 1785.

В конце 1785 года, когда законодательное собрание Виргинии довело себя до недееспособности бесконечными спорами по вопросу наделения Конгресса властью над торговлей, Мэдисон нашел выход. Он подготовил предложение о том, чтобы комиссары от всех штатов провели встречу и обсудили лучший метод обеспечения единообразного подхода к торговым вопросам; но поскольку он был самым заметным среди сторонников более совершенного союза, он остерегся представлять это предложение сам. Держась в тени, он уговорил другого члена — Джона Тайлера, отца президента с тем же именем, ярого фанатика прав штатов — внести это предложение. План, однако, «был столь мало приемлем, что на нем тогда не настаивали», и предложение отложили в долгий ящик. Но Мэдисон знал, что последует из Мэриленда, и выжидал. Через несколько недель было объявлено, что Мэриленд принял пакт, заключенный в Маунт-Верноне относительно юрисдикции над Потомаком. Виргиния мгновенно ответила тем же, также приняв его. Затем в докладе из Мэриленда было высказано предположение, что следует проконсультироваться также с Делавэром и Пенсильванией, поскольку план по справедливости должен включать канал между рекой Делавэр и Чесапикским заливом. И почему бы также не проконсультироваться с этими штатами по поводу единой системы пошлин? Если два штата могут прийти к соглашению по этим вопросам, почему не четыре? И более того, говорилось в послании Мэриленда — причем самая весомая часть предложения была спрятана в придаточном предложении, подобно тому как женщины, как говорят, помещают квинтэссенцию своих писем в постскриптум, — не было ли бы неплохо, раз уж мы собираемся проводить такую конференцию, пригласить на нее комиссаров от всех тринадцати штатов? Неформальное обсуждение никому повредить не может. Сама по себе конференция ничего не может решить; и если в ней могут участвовать четыре штата, то почему не тринадцать? Это была золотая возможность. Предложение Мэдисона — Тайлера было извлечено из-под сукна и принято. Комиссаров от всех штатов пригласили собраться в первый понедельник сентября 1786 года в Аннаполисе — безопасном месте, далеко удаленном от влияния того грозного тирана, Конгресса, и от нечестивых торговых центров вроде Нью-Йорка и Бостона. Именно губернатор Виргинии разослал приглашения. Это может мало что дать, писал Мэдисон Монро, но «этот способ лучше, чем ничего; а поскольку рекомендация дополнительных полномочий Конгрессу входит в сферу компетенции комиссии, это возможно приведет к лучшим последствиям, чем кажется на первый взгляд».

Convention at Annapolis, Sept. 11, 1786.

Hamilton's address; a further step in advance.

Зерно, брошенное Вашингтоном, упало на плодородную почву. Поначалу это должна была быть лишь небольшая встреча двух- трех штатов для обсуждения реки Потомак и некоторых запланированных каналов, а она уже превратилась в собрание всех штатов для обсуждения какой-то единой системы законодательства в области торговли. Это выглядело как прогресс, однако, когда конвент собрался в Аннаполисе 11 сентября, перспективы были крайне удручающими. Там присутствовали комиссары от Виргинии, Делавэра, Пенсильвании, Нью-Джерси и Нью-Йорка. Массачусетс и Нью-Гэмпшир, Род-Айленд и Северная Каролина должным образом назначили комиссаров, но их там не было. Любопытно отметить, что Мэриленд, проявивший такую активность в этом деле, тем не менее теперь пренебрег назначением комиссаров; а Джорджия, Южная Каролина и Коннектикут вообще не предприняли никаких шагов. При представленности всего пяти штатов комиссары сочли нецелесообразным продолжать свою работу. Но перед тем как разойтись, они приняли обращение, написанное Александром Гамильтоном, и разослали его во все штаты. Все присутствовавшие комиссары были уполномочены рассмотреть, в какой степени единообразная торговая система может быть существенной для постоянной гармонии штатов. Но Нью-Джерси сделала шаг вперед и поручила своим делегатам «рассмотреть, в какой степени единообразная система в их торговых регламентах и других важных вопросах может быть необходима для общего интереса и постоянной гармонии нескольких штатов». И в других важных вопросах — так самая весомая часть дела снова была сведена к придаточному предложению. Столь осторожно подступались к великому вопросу — столь пугающему, но и столь неизбежному! Эта ссылка на «другие вопросы» была признана комиссарами огромным улучшением первоначального плана; и в обращении Гамильтона теперь содержался призыв к тому, чтобы все штаты назначили комиссаров для встречи на конвенте в Филадельфии во второй понедельник следующего мая, «чтобы выработать такие дальнейшие положения, которые покажутся им необходимыми для приведения конституции федерального правительства в соответствие с требованиями Союза, и представить в Конгресс такой акт, который, будучи согласован им и утвержден законодательными собраниями каждого штата, эффективно обеспечит оное». Доклад комиссаров был представлен Конгрессу в октябре в надежде, что Конгресс настоятельно порекомендует штатам предложенный в нем порядок действий. Но Натан Дейн и Руфус Кинг из Массачусетса, увлеченные буквоедством, преуспели в предотвращении этого. По мнению Кинга, конвент был нерегулярным органом, не имевшим права предлагать изменения в основной закон страны, и законодательные собрания штатов не могли должным образом утверждать акты такого органа или принимать их во внимание. Конгресс был единственным источником, откуда подобные предложения могли надлежащим образом исходить. Эти аргументы льстили самолюбию Конгресса, и он отказался санкционировать план аннаполисских комиссаров.

New York defeats the impost amendment.

В обычное время это, пожалуй, положило бы конец делу, но зима 1786–1787 годов не была обычным временем. Все вышеописанные беды, казалось, достигли своего пика именно в этот момент. Мания выпуска бумажных денег во многих штатах, позорные действия Род-Айленда, бунты в Вермонте и Нью-Гэмпшире, восстание Шейса в Массачусетсе, спор с Испанией и вытекающая отсюда неминуемая опасность разделения между севером и югом — все это слилось воедино; и настроение мыслящих мужчин и женщин по всей стране было проникнуто подлинным ужасом. Последней каплей, способной переломить хребет верблюда, стал провал пошлиновой поправки. В 1783 году, когда уступки западных земель создали национальный домен, был разработан многообещающий план, призванный избавить страну от бремени долга и обеспечить Континентальный конгресс деньгами на текущие расходы. Все средства, поступающие от продажи западных земель, предполагалось направлять на сокращение и погашение основного долга по государственным обязательствам. Затем необходимо было обеспечить выплату процентов по этому долгу; с этой целью Континентальный конгресс рекомендовал ввести пошлину, или систему таможенных сборов, на спиртные напитки, сахар, чай, кофе, какао, патоку и перец. Эта пошлина должна была взиматься в течение всего лишь двадцати пяти лет, а сборщики назначались каждым из отдельных штатов для собственных портов. Затем для текущих расходов правительства потребовались дополнительные средства; они должны были распределяться в виде квот между отдельными штатами, каждый из которых мог собирать свою квоту так, как сочтет нужным. Таков был первоначальный план; но вскоре выяснилось, что единственным доступным источником доходов был национальный домен, который тем самым оказался не чем иным, как главной нитью, сдерживавшей Союз вместе. Что же касается пошлины, то никогда не удавалось добиться согласия достаточного числа штатов на ее введение, а что до квот на текущие расходы, то, как мы уже видели, лишь очень малая их часть доходила до федеральной казны. В условиях этих трудностей было предложено наделить Континентальный конгресс поправкой к Статьям Конфедерации правом взимать таможенные пошлины и назначать сборщиков; и к лету 1786 года, после бесконечных споров, двенадцать штатов согласились на эту поправку. Однако для принятия поправки требовалось единогласное согласие. Единственным штатом-нарушителем, который таким образом преграждал путь конфедерации, был Нью-Йорк. У него была своя собственная небольшая система пошлин, прекрасно увязанная с тем, что казалось его собственными интересами, и он не желал уступать эту систему Континентальному конгрессу. Тарифная система этого штата тяжело отзывалась на соседних штатах, и особенно на Нью-Джерси. В 1786 году этот небольшой штат наотрез отказался платить свою квоту до тех пор, пока Нью-Йорк не прекратит дискриминацию его торговли. Ничто из происходившего в тот смутный год не вызывало большей тревоги, чем это, ибо нельзя было отрицать, что подобное заявление выглядело не иначе как акт сецессии со стороны Нью-Джерси. Доводы комитета Континентального конгресса в конце концов убедили штат аннулировать свое заявление. В то же время развернулась последняя борьба в Нью-Йорке по поводу пошлиновой поправки, против которой решительно выступил губернатор Клинтон. Шла ожесточенная борьба, в ходе которой самые упорные усилия Гамильтона позволили частично провести поправку, но не иначе как обставив ее условием, делавшим ее бесполезной. Заявлялось, что Континентальный конгресс может получить доходы, но назначать сборщиков должен Нью-Йорк; он не собирался позволять федеральным чиновникам рыться в своих доках. Законодательное собрание прекрасно понимало, что принять поправку на таких условиях — значит не принять ее вовсе, а просто заново открыть весь вопрос. Таков был результат. Континентальный конгресс тщетно взывал к разуму. 15 февраля 1787 года этот вопрос был пересмотрен в законодательном собрании Нью-Йорка, и пошлиновая поправка была отклонена.

Sudden changes in popular sentiment.

Таким образом, всего за три месяца до заседания Федерального конвента — если оно вообще должно было состояться — Континентальный конгресс получил недвусмысленной ответ, что ему не позволят предпринять никаких действенных мер для сбора доходов. Теперь Континентальному конгрессу, казалось, не оставалось ничего другого, как принять рекомендацию аннаполисских уполномоченных и одобрить предложенный конвент. Мэдисон, однако, не стал ждать этого и убедил законодательное собрание Виргинии продолжить работу и назначить своих делегатов на конвент. События этого года изменили настроения общественности в Виргинии: люди стали больше опасаться анархии и не столь сильно бояться централизации; и теперь, под руководством Мэдисона, Виргиния разыграла свой козырь и выбрала Джорджа Вашингтона одним из своих делегатов. Как только это стало известно, по всей стране вспыхнул взрыв радости. Внезапно люди повсюду начали проявлять интерес к предстоящему конвенту, и вскоре Массачусетс изменил свою позицию. До этого момента Массачусетс была столь же непреклонна в отстаивании своей местной независимости и столь же не склонна усиливать позиции Континентального конгресса, как и любой из тринадцати штатов, за исключением Нью-Йорка и Род-Айленда. Но восстание Шейса послужило полезным наглядным уроком. Часть бедствий в Массачусетсе можно было объяснить неспособностью Континентального конгресса выплатить долги, которые он задолжал ее гражданам. Возникло ощущение, что настало время, когда вопрос о национальных доходах должен быть рассмотрен со всей серьезностью. Каждую неделю появлялись все новые сторонники партии, призывавшей к созданию более сильного правительства. Затем пришли известия о том, что Виргиния выбрала делегатов и что Вашингтон был одним из них; затем — что Нью-Джерси последовала этому примеру; затем — что Пенсильвания, Северная Каролина и Делавэр выбрали делегатов. Массачусетсу пришло время действовать, и Руфус Кинг поднял этот вопрос в Континентальном конгрессе. Его сомнения относительно законности этой процедуры не рассеялись, и поэтому он внес предложение, чтобы Континентальный конгресс самостоятельно предложил созвать в Филадельфии конвент, тождественный тому, который уже рекомендовали аннаполисские уполномоченные. Предложение было принято, и таким образом Континентальный конгресс официально одобрил и утвердил то, что происходило. Массачусетс немедленно избрал делегатов, за ним последовал Нью-Йорк. В апреле к ним присоединились Джорджия и Южная Каролина. Коннектикут и Мэриленд вступили в дело в мае, а Нью-Гэмпшир — несколько с опозданием — в июне. Из тринадцати штатов один лишь Род-Айленд отказался принять какое-либо участие в происходящем.

The Federal Convention meets at Philadelphia, May 14–25, 1787.

Конвент заседал в том простом кирпичном здании в Филадельфии, которое уже было увековечено как место, откуда миру была провозглашена Декларация независимости. Этим людям предстояло решить, стала ли та Декларация благом или проклятием для Америки и всего человечества. Тот факт, что им вообще удалось здесь собраться, казался несколько удивительным, если вспомнить причудливое сплетение случайностей, приведших к этому. Ни в один из моментов этого трудного периода откровенное и резкое предложение о созыве конвента для пересмотра государственного устройства не нашло бы поддержки. Подобные предложения действительно вносились, начиная с предложения Пелатии Уэбстера в 1781 году, и все они не смогли пробить скорлупу истинно английского консерватизма и боязни централизованной власти. Теперь же — благодаря тому, что некоторые могли бы назвать странной чередой случайностей, прежде чем причинно-следственная связь во всем этом стала столь очевидной для нас сегодня, — эта замечательная группа людей собралась в одной комнате, хотя даже тогда лишь немногие из них осознавали, насколько глубоко и всеобъемлюще реконструирующей будет их работа. Большинству из них было неясно, собираются ли они просто залатать Статьи Конфедерации или ступить на новый и совершенно иной путь. Лишь немногие вынашивали далеко идущие замыслы; остальные были скорее просвещенными критиками, нежели созидательными мыслителями; результат же оказался неожиданным для всех. Нам стоит на мгновение остановиться и рассмотреть характер и состав одного из самых памятных собраний, которые когда-либо видел мир. Мейстер Гладстон говорит, что «точно так же, как британская конституция является самым тонким организмом, порожденным прогрессивной историей, американская конституция — это величайшее творение, когда-либо созданное в единый момент человеческой мыслью и волей». [6] Давайте же посмотрим, кем были те люди, которые совершили эту величайшую работу — эту «Илиаду», этот Парфенон или эту Пятую симфонию государственного искусства. Мы не обнаружим, что все они были великими гениями. В подобном собрании такого не бывает никогда. На всех великих гениев не хватит; да если бы и хватило, еще вопрос, был ли бы результат удовлетворительным. В таких дискуссиях те моменты, которые производят впечатление на более заурядных и менее дальновидных членов, неизменно имеют огромную ценность; особенно если учесть, что цель такого собрания заключается не только в том, чтобы разработать план, но и в том, чтобы сделать так, чтобы широкие массы народа, включая каменщиков и носильщиков, поняли его достаточно хорошо, чтобы проголосовать за него. Поэтому идеально совершенное собрание законодателей будет включать в себя двух- трех людей с оригинальным созидательным гением, двух-трех ведущих деятелей, выдающихся благодаря своей проницательности и такту, дюжину или более прекрасных критиков, представляющих различные конфликтующие интересы, а также рядовой состав вполне респектабельных, заурядных людей, непригодных для блистательной работы на заседаниях, но удивительно компетентных в деле обнародования ее результатов и привлечения своих друзей и соседей к их принятию. И в таком собрании, даже если мы назовем его идеально совершенным, мы должны сделать скидку на присутствие нескольких горячих голов и непримиримых членов — людей с негибким складом ума, которые не умеют приспосабливаться к обстоятельствам и отказываются продолжать игру, когда видят, что она складывается не в их пользу.

The men who were assembled.

Все эти моменты прекрасно иллюстрируются составом людей, которые создали нашу Федеральную конституцию. По своему составу эта группа людей не оставляла желать ничего лучшего. В своих сильных и слабых сторонах это было идеально совершенное собрание. Здесь присутствовало пятьдесят пять человек, и все они заслуживали уважения своим происхождением и личными качествами — это были люди прекрасно образованные и сделавшие нечто такое, что заслуживало признания в эти трудные времена. Двадцать девять из них были университетскими выпускниками Гарварда, Йеля, Колумбийского университета, Принстона, колледжа Вильгельма и Марии, Оксфорда, Глазго и Эдинбурга. Двадцать шесть человек не имели университетского образования, и среди них были Вашингтон и Франклин. Из числа выдающихся граждан, которые в силу своих заслуг перед обществом естественным образом должны были оказаться здесь, Джон Адамс и Томас Джефферсон находились в Европе; Самуэль Адамс, Патрик Генри и Ричард Генри Ли не одобряли конвент и остались дома; а величайший человек Род-Айленда Натаниэл Грин, который — как приятно думать — возможно, сумел бы вовлечь свой штат в конвент, незадолго до того скончался от солнечного удара в раннем возрасте сорока четырех лет.

James Madison.

О двух самых известных присутствовавших здесь лицах нет особой нужды много говорить. Имена Вашингтона и Франклина олицетворяли высший интеллект и безупречный такт. Франклин вернулся в эту страну двумя годами ранее и теперь занимал пост президента Пенсильвании. Ему шел восемьдесят первый год, он был старейшим членом конвента, тогда как Джонатан Дейтон из Нью-Джерси в возрасте двадцати шести лет был самым молодым. Два самых глубоких и оригинальных мыслителя в этом обществе были лишь немногим старше Дейтона. Александру Гамильтону было тридцать, Джеймсу Мэдисону — тридцать шесть. Среди политических писателей этих двух людей следует поставить в один ряд с Аристотелем, Монтескье и Локком; а «Федералист», являющийся плодом их совместного труда, — это величайший трактат о государственном управлении из всех когда-либо написанных. Джон Джей, написавший несколько страниц для этого бессмертного труда, не был отправлен на конвент, поскольку Нью-Йорк не желал его успеха. Наряду с Гамильтоном Нью-Йорк направил двух заурядных людей, Роберта Йейтса и Джона Лансинга, которые были крайними и упрямыми антифедералистами; и деятельность Гамильтона, которому таким образом мешали провести голос собственного штата в поддержку какой бы то ни было предложенной им меры, оказалась тем самым печально затруднена. По другой причине Гамильтон не смог оказать на конвент столь значительное влияние, какого можно было бы ожидать от его глубокой мысли и блестящего красноречия. Почти никто из этих людей не разделял того, что мы назвали бы сегодня крайними демократическими взглядами. Едва ли у кого-то из них была та истовая вера в безупречный здравый смысл народа, которая составляла самую сильную черту Джефферсона. Но Гамильтон впал в другую крайность и слишком откровенно выражал свое недоверие к народному правлению. Его взгляды были чересчур аристократичными, а приверженность централизации — слишком явной, чтобы убедить слушателей. Поэтому ведущая роль в конвенте досталась Джеймсу Мэдисону, молодому человеку, несколько менее блестящему, чем Гамильтон, но превосходившему его рассудительностью и сбалансированностью способностей. Мэдисона издавна называли «Отцом Конституции», и верно то, что государство, в котором мы живем, в большей степени является его творением, чем какого-либо другого отдельного человека. С ранней юности его жизнь была посвящена изучению истории и практике государственного управления. Он был выпускником Принстонского колледжа, ревностным студентом, знакомым со всей лучшей литературой по политической науке от Аристотеля до его собственного времени, и он уделял особое внимание истории федеративного устройства в древней Греции, а также в Швейцарии и Голландии. В двадцать пять лет он принял участие в виргинском конвенте, который поручил делегатам этого штата в Континентальном конгрессе выдвинуть Декларацию независимости. В течение последней части войны он был активным и влиятельным членом Континентального конгресса, где никто не мог сравниться с ним или хотя бы приблизиться к нему по знанию английской истории и конституционного права. В 1784 году он вернулся в законодательное собрание Виргинии и сыграл главную роль в обеспечении принятия великого акта, даровавшего полную религиозную свободу жителям этого штата. Никто лучше него не понимал причин тревожной слабости федерального правительства, а также коммерческих неурядиц и народного недовольства того времени; и никто не работал с большим усердием и ловкостью над тем, чтобы добиться созыва этого конвента. Когда он стоял здесь теперь, будучи лидером в дебатах, в его внешности не было ничего грандиозного или внушительного. Он был небольшого роста и хрупкого телосложения, как и Гамильтон, но у него совершенно не было личного магнетизма Гамильтона. Его манеры были застенчивыми и чопорными, а щеки часто заливал румянец. В то же время ему была присуща та редкая степень бессознательной простоты, которая отличает ревностного и бескорыстного ученика. Он обладал чрезвычайно мягким нравом, великодушием и добротой, но его было очень трудно сдвинуть с пути, который, после долгих размышлений, он счел правильным. Он смотрел на политику с судебной точки зрения и был настолько мало партийным человеком, что в нескольких случаях его обвиняли (совершенно безосновательно, как я надеюсь доказать в дальнейшем) в вопиющей непоследовательности. Лидирующее положение, которое он завоевал столь рано и удерживал столь долго, он сохранял благодаря чистой силе гигантского интеллекта, неусыпному трудолюбию и честности, в которой никто никогда не сомневался. Но прежде всего он был человеком мира. Когда годы спустя, будучи президентом Соединенных Штатов, он был вынужден руководить великой войной, он оказался не на своем месте, и его репутация выдающегося государственного деятеля временно померкла. Здесь же, на Федеральном конвенте, мы встречаем его в самый благородный и полезный момент его жизни.

Other leading members.

Из пятидесяти пяти собравшихся здесь людей Вашингтон, Франклин, Гамильтон и Мэдисон обладали способностями первого порядка. Многие другие присутствующие в зале были джентльменами, наделенными незаурядным талантом и культурой. Там был Джон Дикинсон, переехавший из Пенсильвании в Делавэр и приехавший теперь защищать равные права меньших штатов. Там был Джеймс Вильсон из Пенсильвании, родившийся и получивший образование в Шотландии, один из самых образованных юристов, которых когда-либо знала эта страна. Рядом с ним сидел финансист Роберт Моррис и его тезка Гувернер Моррис из Моррисании, близ Нью-Йорка, создатель нашей десятичной денежной системы и один из дальновидных авторов проекта канала Эри. Был там и Джон Ратледж из Южной Каролины, который со времен Конвента по закону о гербовом сборе был оплотом своего штата; вместе с ним находились двое способных и доблестных Пинкни. Калеб Стронг, впоследствии десять раз занимавший пост губернатора Массачусетса, был типичным пуританином, упрямым и наделенным величайшим здравым смыслом; его коллега Руфус Кинг, уже прославившийся своей оппозицией негритянскому рабству, был человеком блестящих дарований. Кроме того, там присутствовали Джордж Уит, канцлер Виргинии, и Дэниел Кэрролл из Мэриленда, сыгравший видную роль в событиях, приведших к созданию национального домена. Оливер Элсворт из Коннектикута, впоследствии председатель Верховного суда Соединенных Штатов, был одним из самых способных юристов своего времени; вместе с ним находились Роджер Шерман и Уильям Джонсон, причем последний был членом Лондонского королевского общества, а впоследствии — президентом Колумбийского колледжа. Делегация Нью-Джерси, состоявшая из Уильяма Ливингстона, Дэвида Брирли, Уильяма Патерсона и Джонатана Дейтона, была очень сильной; а что касается Нью-Гэмпшира, то достаточно упомянуть имя Джона Лэнгдона. Помимо всех них, здесь было около двух десятков человек менее заметных — людей, которые немного говорили, но слушали и голосовали. И наконец, здесь находились непримиримые Йейтс и Лансинг, два антифедералиста из Нью-Йорка, а также четыре человека гораздо большей степени одаренности, которые приняли активное участие в заседаниях, но которых так и не удалось склонить к принятию результатов. Этими четырьмя были Лютер Мартин из Мэриленда, Джордж Мейсон и Эдмунд Рэндольф из Виргинии, а также Элбридж Джерри из Массачусетса.

Собравшись в Индепенденс-холле, эти люди избрали Джорджа Вашингтона президентом конвента. Двери были заперты, и на каждого была возложена обязанность хранить строжайшую тайну. Результаты их труда стали известны в сентябре следующего года, когда был опубликован проект Федеральной конституции. Однако то, что именно говорилось и делалось в этом тайном конклаве, оставалось скрытым до тех пор, пока не прошло пятьдесят лет и престарелый Джеймс Мэдисон, последний оставшийся в живых участник тех заседаний, не отошел в мир иной. Он вел дневник заседаний, который был опубликован после его смерти, и теперь нам предстоит погрузиться в увлекательную историю, рассказанную в этом дневнике.

ГЛАВА VI.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНВЕНТ.

Difficult problem before the convention.

Washington's solemn appeal.

Федеральный конвент поступил мудро, скрыв свои дебаты от внимания народа. Считалось, что обсуждение будет более свободным, а его результаты должны предстать перед страной как коллективный и единогласный голос конвента. Между самими делегатами наверняка было бы достаточно споров; однако если бы их план обнародовался по частям, прежде чем его элементы можно было бы рассмотреть во взаимной связи, народное возбуждение стало бы чрезмерным, могли вспыхнуть беспорядки, и был бы положен конец тому состоянию душевного покоя, которое столь необходимо для созидательной работы, предстоявшей к выполнению. Было сочтено лучшим представить план как единое целое и в течение нескольких лет — даже до тех пор, пока новая система правления не пройдет надлежащую проверку — не раскрывать следы индивидуальных теорий и предпочтений, участвовавших в ее создании. Ибо всеобщее предположение сводилось к тому, что конвент предложит новую в некоторых важных аспектах систему правления, и пока народ ожидал результата, ходили самые дикие спекуляции и слухи. Немногие надеялись, а многие опасались, что будет установлена какая-либо монархическая форма правления. Подобные догадки просачивались через океан, и в Англии высказывались надежды, что, если будет избран король, им может стать младший сын Георга III. Намекалось даже с долей тревоги, что из благодарности к нашим недавним союзникам мы можем поддаться на уговоры предложить корону какому-нибудь члену королевского дома Франции. Ничего подобного, однако, не помышлял никто из присутствовавших на конвенте. Некоторые делегаты прибыли с намерением лишь внести поправки в Статьи Конфедерации, лишив штаты права регулировать торговлю и возложив эту обязанность на Континентальный конгресс. Другие чувствовали, что если эта работа не будет доведена до конца сейчас, то второго шанса может уже не представиться; и эти люди считали необходимым упразднить конфедерацию и учредить федеративную республику, в которой общее правительство действовало бы непосредственно на народ. Трудной задачей было разработать такой план подобного рода, который люди смогли бы понять и принять. С самого начала некоторые делегаты стали проявлять признаки того специфического рода моральной трусливости, которой обычно страдают свободные правительства и примеров чему американская история дает так много поучительных образцов. Было высказано предположение, что паллиативные меры и полумеры с гораздо большей вероятностью найдут отклик у народа, чем любые радикальные реформы, как вдруг Вашингтон вмешался с краткой, но бессмертной речью, которую следовало бы высечь золотыми буквами и вывесить на стене каждого американского собрания, которое будет собираться для выдвижения кандидата, провозглашения курса или принятия закона до тех пор, пока длится человеческая слабость. Поднявшись со своего председательского кресла и выпрямившись во весь свой высокий рост, он воскликнул с тонами, необычно торжественными от сдерживаемого волнения: «Слишком вероятно, что никакой предлагаемый нами план не будет принят. Быть может, нам предстоит выдержать еще одно страшное столкновение. Если, чтобы угодить народу, мы предложим то, что сами не одобряем, как сможем мы впоследствии защищать свой труд? Давайте поднимем знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и честные; исход же находится в руках Бога».

Этот всплеск благородного красноречия убедил каждого, и впредь мы не слышим о каких-либо открытых попытках уклониться от возникавших проблем. Это был целебнейший тонизирующий стимул. Он настроил конвент на решительные действия и внушил всем делегатам, что они находятся в ситуации, где колебания или легкомыслие были одновременно и преступны, и опасны. С той минуты в настроении, с которым они трудились, проявился славный дух Вашингтона. Потребность в столь высоком замысле была велика, ибо вскоре на рассмотрение собрания были представлены два плана, которые на мгновение обнародовали один из главных элементов антагонизма между штатами и поначалу казались непримиримыми. Именно счастливый компромисс, объединивший и гармонизировавший эти два плана, сгладил дальнейшую работу конвента и позволил создать стабильное и сильное правительство.

The root of all the difficulties.

Первый из этих планов был известен как виргинский план. Он был одобрен комитетом делегатов этого штата и представлен Эдмундом Рэндольфом, губернатором Виргинии, от имени штата, однако главным его автором был Мэдисон. Он нанес удар прямо в корень тех трудностей, с которыми страна боролась со времен Декларации независимости. Федеральное правительство не располагало средствами для обеспечения подчинения своим законам. Его указы не подкреплялись санкциями; и происходило это потому, что они распространялись на штаты, а не на отдельных граждан. Когда закон нарушает отдельный человек, вы можете запереть его в тюрьму или обратить взыскание на его имущество. Огромная мощь всего общества обращена против него, и он так же беспомощен, как соломинка на океанских волнах. Он не может поднять ополчение, чтобы защитить себя. Но когда закон нарушается штатом, дело обстоит совсем иначе. Вы не можете посадить штат в тюрьму или конфисковать его имущество; вы можете лишь вести с ним войну, и если вы испробуете это средство, то обнаружите, что штат вовсе не беспомощен. Его местная гордость и предрассудки поднимаются против вас, и его ополчение выступит в полном составе, чтобы поддержать нарушение закона. Какую превосходящую силу вы можете противопоставить этой упрямой и озлобленной военной силе? При каком-нибудь редком стечении обстоятельств вы могли бы собрать военную силу нескольких других штатов; но обычно, когда вы пытаетесь просто обеспечить соблюдение повседневных законов и когда вы всего лишь представляете вызывающее недоверие общее правительство в конфликте с местным правительством, вы не можете этого сделать. Другие штаты будут сочувствовать провинившемуся штату; они будут чувствовать, что те же самые обстоятельства, которые побуждают вас напасть на этот штат сегодня, заставят вас напасть на какой-нибудь другой штат завтра. Следовательно, вы не можете получить никакой военной помощи и остаетесь бессильны.

Таково было положение Континентального конгресса. Будучи новым и вызывающим недоверие институтом, он был призван добиваться соблюдения своих законов давно сложившимися сообществами, полными твердой независимости и упрямых местных предрассудков. Он был способен действовать, хотя и с неуклюжей медлительностью, до тех пор, пока в поле зрения оставался враг, которого боялись еще больше. Но как только этот враг был повержен и исчез из виду, конгресс оказался совершенно неспособен действовать. Причина заключалась в том, что он представлял не американский народ, а лишь американские штаты. Жизненная сила, двигавшая им, была не неотразимой силой всего народа, а лишь призрачным подобием силы, проистекающим из умозрительного согласия тринадцати корпоративных тел, которые в своем корпоративном качестве никогда не могли прийти к согласию по какому бы то ни было вопросу под солнцем; и если их не принуждать к этому, они и не согласятся. Четыре года беспорядков в каждой части страны, в ходе которых в нескольких штатах вызывались войска и по меньшей мере полдюжины раз едва удавалось избежать гражданской войны, доказали это вне всяких сомнений. С любым другим народом, кроме американцев, гражданская война разразилась бы уже давно. Учитывая все те огромные будущие интересы, которые были завязаны в этих распрях и маячили перед их острыми, проницательными умами, было просто удивительно, что им удавалось удерживаться от перехода к кулачным боям. Такое самообладание делало им величайшую честь. Это был благословенный плод более чем векового правления посредством свободных дискуссий, пока эти штаты еще оставались колониями, населенными самыми сливками английских свободных людей, которые выиграли решающую битву за гражданскую и религиозную свободу человечества в тот долгий кризис, когда Непобедимая армада потерпела поражение, а Долгий парламент одержал свои победы. Такое самообладание продемонстрировал этот народ в дни испытаний при порочной форме правления, принятой во времена спешки и тяжелых бедствий. Но недавние события наглядно показали, что оно не может продолжаться вечно.

В этой связи стоит процитировать слова из вступительной речи Рэндольфа. «Конфедерация, — сказал он, — была создана на заре науки о конституциях, когда неэффективность реквизиций еще не была осознана; когда между штатами не возникало никаких торговых раздоров; когда не вспыхивало таких восстаний, как в Массачусетсе; когда иностранные долги не были столь неотложными; когда опустошительные последствия бумажных денег еще не предвиделись; когда договоры не нарушались; и когда штаты, ревниво оберегавшие свой суверенитет, не могли уступить ничего лучшего. Но она не давала никаких гарантий от иностранного вторжения, ибо Континентальный конгресс не мог ни предотвратить, ни вести войну, ни наказывать за нарушение договоров или норм международного права, ни удерживать отдельные штаты от провоцирования войны. Федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями пресекать распри между отдельными штатами, подавлять восстание в любом из них, устанавливать продуктивную пошлину, противодействовать торговым регламентам других стран или защищать себя от посягательств со стороны штатов. Учитывая то, как оно было ратифицировано во многих штатах, его нельзя назвать стоящим выше конституций штатов; так что из-за присущей правительству внутренней рыхлости возникает перспектива анархии. В качестве средства исцеления создаваемое правительство должно опираться на республиканский принцип».

The Virginia plan; a radical cure.

Изложив таким образом сжато всю проблему, Рэндольф перешел к представлению виргинского плана. Чтобы заставить федеральное правительство действовать непосредственно на отдельных граждан, было абсолютно необходимо одно положение. Оно не решало всю проблему в целом, но было незаменимым началом. Это было предложение о создании национального законодательного органа, в котором был бы представлен американский народ, а не американские штаты. Для целей федерального законодательства необходимо было учредить собрание, избираемое непосредственно народом, причем его члены должны были распределяться пропорционально численности населения. Необходим был такой орган, как наша нынешняя Палата представителей, находящийся в таком же непосредственном отношении к народу всей страны, в каком собрание каждого отдельного штата находилось к народу этого штата. Без столь прямого представительства всего народа в Федеральном конгрессе было бы невозможно сделать ни единого надежного шага на пути к коренному реформированию слабостей и пороков конфедерации. Это был единственный способ заставить сложный вопрос «одна нация или тринадцать» дать удовлетворительный ответ. В то же время нельзя было отрицать, что подобное предложение носило революционный характер. Оно прокладывало путь к национальной консолидации, которая могла зайти дальше, чем кто-либо мог предвидеть, и гораздо дальше, чем это было желательно. Умирающий Конкресс Конфедерации с его делегатами, избираемыми законодательными собраниями штатов и подающими голоса исключительно по штатам, совершенно не справлялся с ролью национального законодательного органа. Было немало правды в том, что однажды сказал о нем Джон Адамс, назвав его скорее дипломатическим, чем законодательным органом. Собственно говоря, именно из-за этого осознаваемого дипломатического характера его называли Конгрессом, а не Парламентом. По отсутствию принудительной силы он больше напоминал международные конгрессы Европы, нежели высший законодательный орган какой бы то ни было страны. Резко заменить такое тело поистине национальным законодательным органом, опирающимся не на штаты, а на численность населения, означало тихо и незаметно инициировать революцию, которая по своим масштабам ничуть не уступала той, что недавно отделила нас от Великобритании. Столь смелый шаг, будучи абсолютно необходимым для завершения этой революции и того, чтобы ее победный исход принес американскому народу благо, а не бедствия, был в то же время достаточно революционным, чтобы пробудить опасения у многих членов Федерального конвента. К привычным правительствам штатов, которые так долго пользовались любовью и преданностью граждан, добавлялось новое и неизведанное правительство, которое, как опасались, поглотит штаты и повсеместно уничтожит местную независимость. И нельзя сказать, что такие опасения были лишены разумных оснований. Наше федеральное правительство действительно продемонстрировало сильную тенденцию к посягательствам на сферу компетенции правительств штатов, особенно после нашей недавней Гражданской войны. Излишняя централизация представляет опасность для нас сегодня, подобно тому как слабость федеральных утей была нашей опасностью столетие назад. Правление партии федералистов было необходимо в 1789 году так же, как правление республиканской партии было необходимо в 1861 году, чтобы обуздать центробежные тенденции. Но после того как федерализм честно исполнил свою великую миссию в начале девятнадцатого века, было правильно, чтобы управление нашими национальными делами перешло в руки партии, к которой принадлежали Томас Джефферсон и Самуэль Адамс и к которой присоединился Мэдисон в своей спокойной мудрости государственного деятеля. И теперь, когда в наши дни деструктивные силы были преодолены еще более тщательно и результативно, настало время вновь с новой силой заявить принципы этой партии. Если когда-нибудь настанет день (упаси Боже!), когда жители разных уголков нашей страны позволят управлять своими местными делами префектам, присланным из Вашингтона, и когда самоуправление штатов будет утрачено до такой же степени, как в департаментах Франции, или даже до такой степени, как в графствах Англии, — в тот день прогрессивному политическому пути американского народа придет конец, и надежды, возлагавшиеся на него в отношении будущего счастья и процветания человечества, будут разрушены навсегда.

Я не думаю, что историку, пишущему в наши дни, стоит опасаться столь ужасного бедствия, ибо прошедшее столетие с наибольшей очевидностью показало, как в таком обществе, как наше, ощущение политических опасностей медленно пробивает себе дорогу через всю массу народа, пока наконец не предпринимаются движения для их предотвращения и маятник не качнется в противоположную сторону. История политических партий в Соединенных Штатах особенно богата уроками подобного рода. По сравнению со статистами Федерального конвента мы находимся в гораздо более выгодном положении при изучении этого вопроса о национальной консолидации; и у нас нет никаких извинений за неспособность понять позицию тех людей, которые страшились создания национального законодательного органа как клина, который со временем расколет структуру наших свобод. Великий ум Мэдисона одним из первых четко вынашивал благородную концепцию двух видов правительств, действующих одновременно на одних и тех же людей, гармонирующих друг с другом, но при этом верховных каждое в своей сфере. Такова фундаментальная концепция нашего отчасти федеративного, отчасти национального правительства, которая проявляется как в виргинском плане, так и в выросшей из него Конституции. Это была политическая концепция более высокого порядка, чем все, что вынашивалось прежде; потребовалось немало дискуссий, чтобы сделать ее понятной умам делегатов в целом; а борьба вокруг этой первоначальной меры по созданию национального законодательного органа была столь ожесточенной, что едва не привела к расколу конвента.

В своем первоначальном виде виргинский план заходил в деле национальной консолидации гораздо дальше принятой Конституции. Реакция против пороков рыхлой конфедерации, которую так мастерски резюмировал Рэндольф, была крайней. Согласно виргинскому плану, национальный законодательный орган должен был состоять из двух палат, подобно законодательным собраниям отдельных штатов. Члены нижней палаты должны были избираться непосредственно народом; члены верхней палаты, или Сената, должны были избираться нижней палатой из числа лиц, выдвинутых законодательными собраниями штатов. Как в нижней, так и в верхней палатах этого национального законодательного органа голосование должно было осуществляться индивидуальными голосами, а не голосами штатов, как в Континентальном конгрессе. Согласно Статьям Конфедерации каждый штат обладал равным голосом, а для принятия любого важного решения требовалось две трети голосов. Согласно предлагаемой Конституции каждый штат должен был иметь количество представителей, пропорциональное либо его богатству, либо числу свободных жителей, а для принятия всех мер в ходе обычной деятельности было достаточно простого большинства голосов; и эти правила должны были применяться как к нижней палате, так и к Сенату. Принятие такого плана означало бы полное крушение равенства штатов. Оно предоставило бы Виргинии, крупнейшему штату, шестнадцать представителей, тогда как Джорджия, наименьший штат, имела бы всего одного; кроме того, поскольку голосование больше не проводилось бы по штатам, отдельные члены могли бы объединяться любым удобным для них образом, совершенно не обращая внимания на границы штатов. Неудивительно, что многим делегатам на конвенте такое начало казалось революционным. Это впечатление усиливалось предложением не только наделить данный национальный законодательный орган первоначальными полномочиями по изданию законов во всех случаях, с которыми отдельные штаты не справляются, но также позволить ему по своему усмотрению отменять те законы штатов, которые он сочтет неконституционными. Интересно отметить, что Мэдисон, чей федерализм впоследствии стал столь умеренным, выступает здесь как ревностный защитник этого крайнего положения, столь несовместимого с правами штатов. Но в сознании Мэдисона в данный момент, в условиях реальной анархии конфедерации, единственной альтернативой, казалось, выступало вооруженное принуждение. «Право вето на законы штатов, — говорил он, — это самое мягкое средство, какое только можно придумать для обеспечения исполнения национального декрета. Если подобная предосторожность не будет заложена, единственным средством останется принуждение. Вето сделает ненужным применение силы. Эта прерогатива общего правительства является великим всеобъемлющим принципом, который должен сдерживать центробежную тенденцию штатов, способных без него постоянно вылетать из своих надлежащих орбит и разрушать порядок и гармонию политической системы». Однако этим взглядам не суждено было найти поддержку у конвента, который в конечном итоге оставил этот вопрос на урегулирование гораздо более удовлетворительным путем через посредство федеральной судебной системы.

Таковы были основные положения виргинского плана в отношении национального законодательного органа. Для исполнения законов предлагалось учредить национальную исполнительную власть, избираемую национальным законодательным органом на короткий срок и не имеющую права переизбрания на второй срок. Должна ли исполнительная власть сосредоточиваться в руках одного лица или нескольких, не уточнялось. Как будет видно далее, это считалось чрезвычайно деликатным вопросом, которым предпочли не отягощать виргинский план с самого начала. Пройдя мимо этого быстро, авторы подчеркивали, что для завершения действия правительства в отношении индивидов необходима национальная судебная система для разрешения дел, возникающих на основе Конституции, дел в области морского права, а также дел, в которых в качестве сторон выступают различные штаты или их граждане. Судьи должны были избираться национальным законодательным органом и занимать должности до тех пор, пока ведут себя безупречно.

First reception of the Virginia plan.

Таков в главных чертах был план, представленный Рэндольфом конвенту от имени виргинской делегации. Дерзкая схема! — воскликнули некоторые делегаты; от нее просто захватывало дух. Если они собирались начинать с такого, то им лучше было расходиться по домам, ибо любые обсуждения станут пустой тратой времени. Их посылали сюда вовсе не для того, чтобы затевать революцию, а чтобы внести поправки в Статьи Конфедерации и укрепить их. Но этот дерзкий план просто упразднял Конфедерацию, чтобы заменить ее консолидированным национальным правительством. В числе первых это возражение выдвинули Йейтс и Лансинг из Нью-Йорка вместе с Лютером Мартином из Мэриленда. Дикинсон заявил, что все это заходит слишком далеко, а его коллега Джордж Рид намекнул, что делагация Делавэра может счесть себя обязанной выйти из конвента, если будет принято избрание представителей пропорционально численности населения. Благодаря такту Мэдисона и Гувернера Морриса этот вопрос был отложен на несколько дней. После оживленных дебаты проблемы настолько сузились и определились, что их можно было рассматривать поодиночке. Сначала было решено, что национальный законодательный орган должен состоять из двух палат. Затем разгорелась жаркая дискуссия о том, должны ли члены нижней палаты избираться непосредственно народом. Как ни странно, в стране, где принцип народного избрания так глубоко пустил корни и где собрания отдельных штатов избирались народом с самого начала, оставались сомнения относительно того, можно ли безопасно применить тот же принцип к национальной Палате представителей. Джерри, чья голова была забита восстанием Шейса и мерами движения «Know Ye» в соседнем штате, полагал, что народу нельзя доверять. «Народу не хватает добродетели, — говорил он, — они лишь пешки в руках притворяющихся патриотами лиц». Роджер Шерман придерживался аналогичного мнения и был поддержан Мартином, Ратледжем и обоими Пинкни; однако вонзилось более здравое суждение. В этом вопросе Гамильтон был единодушен с Мейсоном, Вильсоном и Дикинсоном. Предлагаемое собрание, говорил Мейсон, должно стать, так сказать, нашей Палатой общин и обязано знать и сопереживать каждой части общества. Оно должно принимать близко к сердцу права и интересы каждого слоя населения, и никаким иным путем эта цель не может быть достигнута столь полно, как посредством народного избрания. «Да, — добавил Вильсон, — без доверия народа ни одно правительство, а республиканское — в особенности, не может долго просуществовать... Избрание первой ветви народом — это не просто краеугольный камень, но самый фундамент здания». «Для демократических прав общества существенно, — говорил Гамильтон, — чтобы первая ветвь избиралась непосредственно народом». Мэдисон убедительно аргументировал ту же позицию, и вопрос в конечном итоге был решен в пользу народного избрания.

Antagonism between large states and small states.

The New Jersey plan; a feeble palliative.

Шло уже 4 июня, когда возник великий вопрос, который едва не погубил конвент до того, как он был разрешен после целого месяца бурных дебатов. Это был вопрос о том, как штаты должны быть представлены в новом Конгрессе. Согласно виргинскому плану, меньшие штаты фактически оказались бы потоплены. Если бы они не получили равных голосов вне зависимости от богатства или численности населения, они оказались бы во власти крупных штатов. В последовавшем разделении четыре наиболее густонаселенных штата — Виргиния, Массачусетс, Пенсильвания и Северная Каролина — поддержали виргинский план; им удалось увлечь за собой и Южную Каролину. Джорджия, которая в тот момент была слаба, но обладала значительным пространством для экспансии, также проголосовала на этой стороне. С другой стороны, штаты Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд — не только маленькие по площади, но и отрезанные от дальнейшего расширения своим географическим положением — были не склонны поступаться своим равным голосом ни в одной из палат национального законодательного органа. На этом этапе процедур делегация из Нью-Гэмпшира еще не прибыла на место. В нескольких случаях большинство делагации Мэриленда шло вместе с более крупными штатами, однако Лютер Мартин, неизменно выступавший против виргинского плана, обычно успевал расколоть голоса делегации. Члены от Нью-Йорка, Йейтс и Лансинг, здесь, как и всегда, чинили препятствия Гамильтону, голосуя вместе с меньшими штатами. Их политика на протяжении всего времени сводилась к обструкции. Представители Коннектикута были склонны к примирению; однако Нью-Джерси оставалась упрямой и непримиримой. Она знала, каково это — подвергаться тирании со стороны могущественных соседей. Обиды, перенесенные ею от Нью-Йорка и Пенсильвании, не заживали в сердцах ее делегатов. Соответственно, от имени меньших штатов Уильям Патерсон представил конвенту так называемый «план Нью-Джерси» для изменения Статей Конфедерации. Эта схема предполагала федеральный законодательный орган, состоящий из одной палаты, исполнительную власть в форме совета, избираемого Конгрессом, а также федеральную судебную систему с полномочиями, менее обширными, чем те, что замышлялись виргинским планом. Она наделяла Конгресс полномочиями регулировать внешнюю и внутреннюю торговлю, взимать пошлины на импорт и даже собирать внутренние доходы посредством Акта о гербовом сборе. Но при всей этой внешней видимости либерализма план Нью-Джерси был порочен в своей основе. Он на самом деле не давал Конгрессу права действовать непосредственно на граждан. Предлагаемый им федеральный законодательный орган должен был представлять штаты, а не отдельных лиц, причем штаты должны были голосовать на равных, без учета богатства или численности населения. Если бы все было оставлено в таком виде, не было никаких гарантий, что полномочия, дарованные Конгрессу, когда-либо смогут быть действительно реализованы. Более того, было практически очевидно, что претворить их в жизнь не удастся. На бумаге было легко разрешить Конгрессу взимать пошлины и регулировать торговлю, но такое разрешение оставалось бы пустым звуком, пока Конгресс не был вооружен властью принуждать отдельных граждан к исполнению своих указов. А обрести такую власть он никак не мог, если бы являлся порождением штатов, а не народа. Таким образом, план Нью-Джерси не предлагал реального лекарства от болезней, терзавших страну. Он встретил яростное сопротивление со стороны Гамильтона, Мэдисона, Вильсона и Кинга. Гамильтон действительно воспользовался этим случаем, чтобы предложить собственный план, который в дополнение к мадисоновской схеме чисто национального законодательного органа содержал положения о пожизненном сроке или сроке до совершения проступков для исполнительной власти и членов верхней палаты. Однако большинству делегатов эта схема показалась слишком близкой к монархии, и блестящая речь Гамильтона в ее поддержку, хотя и была встречена аплодисментами многими, не была поддержана никем. Веские аргументы Вильсона, Кинга и Мэдисона возобладали, и план Нью-Джерси утратил свою первоначальную форму, когда было решено, что Конгресс должен состоять из двух палат. Однако принцип равного представительства штатов остался камнем преткновения. Патерсон при поддержке своего способного коллегии Брирли, а также Мартина и двух непримиримых представителей Нью-Йорка твердо стоял на том, что отход от этого принципа означал бы превышение полномочий конвента, который определенно не предназначался для переустройства правительства от начала до конца. Но Рэндольф возразил: «Когда на карту поставлено спасение республики, было бы изменой нашему долгу не предлагать то, что мы находим необходимым»; а Гамильтон метко напомнил делегатам, что, поскольку они собрались здесь исключительно ради предложения схемы, которую придется передать штатам для принятия, им не следует поддаваться ложным сомнениям и воздерживаться от использования своего ума с наилучшей возможной выгодой. Спор о достоинствах этого вопроса был гневным. Согласно виргинскому плану, утверждал Брирли, три штата — Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания — сметут все на своем пути. «Ему было известно по фактам внутри Нью-Джерси, что когда крупные и мелкие округа объединялись в единый избирательный округ для выборов представителей, крупные округа всегда добивались своего, и, следовательно, крупные штаты поступят точно так же... Справедливо ли было, с другой стороны, чтобы Джорджия имела равный голос с Виргинией? Он не стал бы утверждать, что это справедливо. Какое же средство остается? Только одно: развернуть карту Соединенных Штатов, стереть все существующие границы и произвести новый раздел целого на тринадцать равных частей». «Да, — подхватил Патерсон, — конфедерация предполагает суверенитет составляющих ее членов, а суверенитет предполагает равенство. Если мы должны рассматриваться как единая нация, все различия между штатами должны быть упразднены, все должно быть свалено в один котел, и лишь когда будет произведено равное разделение, можно будет честно говорить о равенстве представительства». Этот аргумент повторялся с торжествующим видом, поскольку казалось, будто он доводит виргинский план до абсурда. Патерсон продолжал говорить, что «нет никаких больших оснований для того, чтобы крупный отдельный штат, вносящий большой вклад, имел больше голосов, чем малый штат, вносящий малый вклад, чем для того, чтобы богатый отдельный гражданин имел больше голосов, чем малоимущий. Если налогооблагаемое имущество А относилось к имуществу Б как сорок к одному, должен ли А по этой причине обладать сорокакратным числом голосов по сравнению с Б?... Предоставьте крупным штатам влияние, пропорциональное их величине, и каков будет результат? Их амбиции пропорционально возрастут, и малые штаты будут опасаться всего. Гэллоу [на Первом Континентальном конгрессе] некогда предлагал, чтобы Америка была представлена в британском парламенте и тем самым подчинялась его законам. Америка не могла претендовать более чем на треть представителей, приходящихся на долю Великобритании: были ли бы американские права и интересы в безопасности при власти, устроенной таким образом?» Затем, разгорячившись от этой темы, он воскликнул: если крупные штаты желают объединиться на таком плане, «пусть объединяются, если хотят, но пусть помнят, что у них нет полномочий принуждать к объединению остальных... Неужели я подчиню благополучие Нью-Джерси с пятью голосами в совете, где у Виргинии шестнадцать?.. Я никогда не соглашусь с предлагаемым планом. Я буду противиться ему не только здесь, но по возвращении домой сделаю все от меня зависящее, чтобы сорвать его там. Ни мой штат, ни я сам никогда не покоримся тирании».

Патерсону дал вежливый и убедительный ответ Джеймс Вильсон из Пенсильвании, который указал на абсурдность ситуации, когда 180 000 человек в одной части страны имеют в национальном законодательном органе такой же вес, как 750 000 в другой его части. Это несправедливо, заявил он. «Джентльмен из Нью-Джерси откровенен. Он смело заявляет о своих взглядах. Я хвалю его за это. Я буду столь же откровенен... Я никогда не буду создавать конфедерацию на его принципах». Конвент занервничал и пришел в возбуждение от этого казавшегося непримиримым антагонизма. Дискуссия продолжалась с большой ученостью и изощренностью усилиями Мэдисона, Элсворта и Мартина, причем история была перевернута вверх дном в поисках свидетельств — начиная с Амфиктионова совета до Олд-Сарума и обратно до Ликийской лиги. Мэдисон, правильно прочитывая будущее, заявлял, что как только предлагаемый союз будет сформирован, реальная опасность исходить будет не от соперничества между крупными и малыми штатами, а от антагонистических интересов рабовладельческих и нерабовладельческих штатов. Гамильтон указывал на то, что в штате Нью-Йорк пять округов имели большинство представителей, и тем не менее жители остальных округов не подвергались никакой опасности тирании, поскольку законы действуют на всех одинаково. Руфус Кинг обратил внимание на тот факт, что права Шотландии надежно защищены от посягательств, хотя ее представительство в Парламенте неизбежно меньше, чем у Англии. Но Нью-Джерси и Делавэр, помня о недавних обидах, не собирались поддаваться на уговоры или успокаиваться. Ганнинг Бедфорд из Делавэра вел себя особенно бурно. «Предлоги для подпитки амбиций, — говорил он, — никогда не переводятся. Раздаются крики: в чем же опасность? — и утверждается, что хотя полномочия общего правительства возрастут, это послужит на благо всего целого; и хотя три великих штата составляют почти большинство населения Америки, они никогда не причинят вреда меньшим штатам. Господа, я вам не доверяю. Если вы обладаете властью, злоупотребление ею невозможно будет сдержать; и что тогда помешает вам использовать ее для нашего уничтожения?.. Скорее чем быть разоренными, найдутся иностранные державы, которые возьмут нас за руку. Я говорю это вовсе не для того, чтобы угрожать или запугивать, а чтобы мы серьезно подумали, прежде чем действовать». Эти слова вызвали отповедь со стороны Руфуса Кинга. «Я обеспокоен, — сказал он, — тем, что сорвалось с уст джентльмена из Делавэра, — взять за руку иностранную державу! Мне жаль, что он упомянул об этом, и я надеюсь, что он способен оправдать себя перед самим собой ссылкой на вспыльчивость».