«Кризис 1861 года в правительстве Соединенных Штатов»

Сограждане моего родного штата, позвольте мне не просто предостеречь вас, как Первый Магистрат нашей общей страны, от нарушения ее законов, но использовать влияние, которое отец имеет над своими детьми, когда видит, что они стремятся к неизбежной гибели. Тем же отцовским языком, с тем же отцовским чувством позвольте мне сказать вам, мои соотечественники, что вы введены в заблуждение людьми, которые либо сами обмануты, либо желают обмануть вас. Обратите внимание, под какими предлогами вас привели к краю мятежа и государственной измены, на котором вы стоите! Во-первых, падение стоимости вашего основного товара, удешевленного из-за перепроизводства в других регионах, и последовавшее за этим падение стоимости ваших земель явились единственным следствием тарифных законов.

Воздействие этих законов, по признанию всех, было пагубным, но это зло было сильно преувеличено безосновательной теорией, в которую вас заставили поверить, будто его тяготы пропорциональны вашему экспорту, а не потреблению импортных товаров. Ваша гордость была задета утверждением, что подчинение этим законам является состоянием вассалзма, а сопротивление им равно по патриотическим достоинствам тому сопротивлению, которое наши отцы оказали угнетающим законам Великобритании. Вам говорили, что это сопротивление может быть оказано мирно — конституционным путем; что вы можете пользоваться всеми преимуществами Союза и не нести ни одного из его бремени. Красноречивые призывы к вашим страстям, к гордости вашего штата, к вашему врожденному мужеству, к вашему чувству реальной обиды использовались для того, чтобы подготовить вас к моменту, когда маска, скрывавшая отвратительные черты дезинтеграции, будет сорвана. Она упала, и вас заставили смотреть с самодовольством на вещи, на которые еще недавно вы смотрели бы с ужасом. Оглянитесь назад на ухищрения, которые привели вас к этому состоянию, — загляните вперед в будущее, к тем последствиям, к которым оно неизбежно приведет! Оглянитесь на то, что вам говорили в самом начале в качестве стимула для вступления на этот опасный путь. Вам повторяли великую политическую истину о том, что вы обладаете революционным правом сопротивляться всем законам, которые явно неконституционны и невыносимо деспотичны; добавлялось, что право аннулировать закон покоится на том же принципиальном основании, но что это — мирное средство! Такой характер, придаваемый ему, заставил вас с излишней доверчивостью принять те утверждения о неконституционности закона и его пагубных последствиях, которые вам преподносили. Заметьте, сограждане, что, по признанию ваших лидеров, неконституционность должна быть явной, иначе она не оправдает ни сопротивления, ни нуллификации! Что означает слово «явный» в том смысле, в каком оно здесь используется? То, что очевидно для каждого; то, что поймет любой человек заурядного интеллекта. Является ли неконституционность этих законов таковой? Пусть те из ваших лидеров, кто некогда одобрял и отстаивал принцип протекционистских пошлин, ответят на этот вопрос; и пусть они выберут, считать ли их неспособными тогда осознать то, что должно было быть очевидно для каждого человека здравого смысла, или же вводящими вас в заблуждение и пытающимися обмануть вас сейчас. В любом случае они являются ненадежными проводниками на том опасном пути, по которому они вас толкают. Хорошо обдумайте это обстоятельство, и вы поймете, как оценивать преувеличенный язык, которым они к вам обращаются. Они не поборники свободы, подражающие славе наших революционных отцов; и вы не угнетенный народ, борющийся, как они вам твердят, против худшего, чем колониальный, вассалзма.

Вы — свободные члены процветающего и счастливого Союза. Никакого умысла угнетать вас не существует. Вы действительно ощутили неравномерность действия законов, которые могли быть приняты неразумно, но не неконституционно; однако это неравенство неизбежно должно быть устранено. В самый тот момент, когда вас безумно толкали на начатый вами пагубный путь, в общественном мнении уже начались перемены. Близкая выплата государственного долга и проистекающая отсюда необходимость уменьшения пошлин уже привели к значительному их снижению, причем именно на некоторые товары массового потребления в вашем штате. Значение этой перемены было недооценено, и вам авторитетно заявляли, что не следует ожидать никакого дальнейшего облегчения вашего бремени как раз в то время, когда состояние страны настоятельно требовало такой модификации пошлин, которая свела бы их до справедливой и равноправной шкалы. Но, словно опасаясь влияния этой перемены на смягчение вашего недовольства, вас ввергли в то страшное состояние, в котором вы теперь находитесь.

Я призывал вас оглянуться назад на средства, использовавшиеся для того, чтобы подтолкнуть вас к занятой вами ныне позиции, и заглянуть вперед на последствия, которые она породит. Требуется нечто большее. Подумайте о состоянии той страны, важной частью которой вы все еще являетесь. Подумайте о ее правительстве, объединяющем в один узел общих интересов и всеобщей защиты столько разных штатов, дарующем всем их жителям гордое звание американских граждан, защищающем их торговлю, обеспечивающем сохранность их литературы и искусств, облегчающем их сообщение друг с другом, защищающем их границы и заставляющем уважать их имя в самых отдаленных уголках земли. Подумайте о размерах ее территории, ее растущем и счастливом населении, ее успехах в искусствах, делающих жизнь приятной, и науках, возвышающих разум! Посмотрите, как просвещение несет свет религии, нравственности и общей осведомленности в каждую хижину на этом обширном пространстве наших территорий и штатов! Узрите в нем убежище, где обездоленные и угнетенные находят приют и поддержку! Взгляните на эту картину счастья и чести и скажите: мы тоже граждане Америки! Каролина — один из этих гордых штатов, ее оружие защищало, ее лучшая кровь сцементировала этот счастливый Союз! И затем добавьте, если сможете без ужаса и раскаяния: этот счастливый Союз мы разрушим; эту картину мира и процветания мы обезобразим; это свободное сообщение мы прервем; эти плодородные поля мы зальем кровью; защиту этого славного флага мы отвергаем; самое имя американцев мы отбрасываем. И ради чего, заблуждающиеся люди, — ради чего вы расточаете эти бесценные блага? На что вы променяете свою долю в преимуществах и чести Союза? На мечту об отдельной независимости — мечту, прерываемую кровавыми конфликтами с вашими соседями и подлой зависимостью от иностранной державы. Если бы ваши лидеры смогли добиться разделения, каково было бы ваше положение? Объединены ли вы дома — свободны ли вы от опасений гражданской раздоры со всеми ее страшными последствиями? Вызывают ли у вас зависть наши соседние республики, каждый день претерпевающие какую-нибудь новую революцию или борющиеся с очередным мятежем? Но веления высшего долга обязывают меня торжественно заявить: вы не можете преуспеть. Законы Соединенных Штатов должны исполняться. У меня нет дискреционной власти в этом вопросе — мой долг громогласно провозглашен в Конституции. Те, кто говорил вам, что вы можете мирно предотвратить их исполнение, обманули вас — они не могли обманываться сами. Они знают, что только силовое сопротивление способно помешать исполнению законов, и они знают, что такое сопротивление должно быть отражено. Их цель — разрушение Союза; но не обманывайтесь названиями: разрушение Союза вооруженной силой есть государственная измена. Действительно ли вы готовы понести кару за нее? Если да, то да падут страшные последствия на головы подстрекателей этого акта — да падет на их головы бесчестие, но на вас да падет наказание; на ваш несчастный штат неминуемо падут все беды того конфликта, который вы навязываете правительству своей страны. Оно не может согласиться с безумным проектом разрыва Союза, первыми жертвами которого станете вы сами; его Первый Магистрат не может, даже если бы захотел, избежать исполнения своего долга; последствия будут ужасными для вас, тягостными для ваших сограждан здесь и для друзей благоустроенного правления по всему миру. Его враги созерцали наше процветание со скрываемым с трудом раздражением — оно было постоянным опровержением их раболепных доктрин, и они укажут на наши раздоры с торжеством злорадной радости. В вашей власти еще разочаровать их. Еще есть время показать, что потомки Пинкни, Самтеров, Ратледжей и тысяч других имен, украшающих страницы вашей революционной истории, не отрекутся от того Союза, за защиту которого столь многие из них сражались, проливали кровь и умирали.

Я заклинаю вас — ради памяти о них, ради дела свободы, которому они посвятили свои жизни, ради мира вашей страны, жизней ее лучших граждан и вашей собственной доброй славы — сойти с этого пути. Вырвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его Конвента, прикажите его членам собраться вновь и обнародовать решительное выражение вашей воли оставаться на тропе, которая одна может привести вас к безопасности, процветанию и чести. Скажите им, что по сравнению с разрывом Союза все остальные бедствия незначительны, ибо он влечет за собой их накопление. Объявите, что вы никогда не выступите в поход, если над вами не будет развеваться усыпанное звездами знамя вашей страны; что вас не заклеймят после смерти и не покроют бесчестьем и презрением при жизни как виновников первого нападения на Конституцию вашей страны. Разрушителями ее вам не быть. Вы можете нарушить ее мир, вы можете прервать ход ее процветания, вы можете омрачить ее репутацию стабильности, но ее спокойствие будет восстановлено, ее процветание вернется, а пятно на ее национальном характере перейдет и останется вечным несмываемым пятном на памяти тех, кто породил смуту.

Сограждане Соединенных Штатов! Угроза святотатственного разрушения Союза, имена некогда уважаемых людей, из уст которых она слетает, скопление военных сил для ее поддержки — все это знаменует приближение кризиса в наших делах, от которого может зависеть продолжение нашего беспрецедентного процветания, наше политическое существование и, возможно, бытие всех свободных правительств. Сложившаяся ситуация требовала свободного, полного и недвусмысленного провозглашения не только моих намерений, но и принципов моих действий; а поскольку было заявлено притязание штата на право аннулировать законы Союза и даже произвольно выходить из него, мне представилось уместным дать откровенное изложение моих взглядов относительно происхождения и формы нашего правительства, а также толкования, которое я даю документу, его породившему. Питая полнейшую уверенность в справедливости высказанного юридического и конституционного мнения о моих обязанностях, я с не меньшей уверенностью полагаюсь на вашу единодушную поддержку в моем решимости исполнять законы, всеми конституционными средствами сохранять Союз, по возможности пресечь умеренными, но твердыми мерами необходимость прибегать к силе; и если будет на то воля Небес, чтобы повторение первородного проклятия, наложенного на человека за пролитие братской крови, пало на нашу землю, то пусть оно не будет вызвано никаким агрессивным актом со стороны Соединенных Штатов.

Сограждане! Судьбоносное дело перед вами. От вашей единодушной поддержки своего правительства зависит решение великого вопроса, который оно в себе таит: будет ли сохранен ваш священный Союз и будут ли увековечены блага, которые он гарантирует нам как единому народу. Никто не сомневается в том, что единодушие, с которым будет выражено это решение, вдохнет новую уверенность в республиканские институты, а благоразумие, мудрость и мужество, привносимые в их защиту, передадут их неповрежденными и окрепшими нашим детям.

Да дарует великий Правитель Наций, чтобы величайшие милости, которыми Он одарил нашу страну, не были отвергнуты и утрачены из-за безумия партии или личного честобочия; и да направит Его мудрое провидение тех, кто породил этот кризис, к осознанию их безрассудства до того, как они испытают нищету гражданских распрей, и да внушит Он возвращающееся благоговение перед тем Союзом, который, если мы смеем проникнуть в Его замыслы, Он избрал единственным средством достижения тех высоких судеб, на которые мы можем с полным основанием уповать.

В удостоверение чего я велел привесить к сему печать Соединенных Штатов и подписал оное собственной рукой.

Совершено в городе Вашингтон, десятого дня декабря, в год Господа нашего одна тысяча восемьсот тридцать второй и независимости Соединенных Штатов пятьдесят седьмой.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

По приказу Президента: ЭДВ. ЛИВИНГСТОН, Государственный секретарь.

Комментарии к только что цитируемому непреходящему документу совершенно излишни. Он говорит сам за себя громовыми тонами, которые сеют ужас в сердце изменника. Обратите внимание на ясные и прозрачные рассуждения, [3] добрый, отеческий совет, смелое и мужественное предостережение, пронизывающие это произведение истинного, благородного, почитаемого патриота из Эрмитажа.

С целью сопоставления администрации Эндрю Джексона во время потрясений 1832–1833 годов с администрацией Джеймса Бьюкенена в наше нынешнее аналогичное состояние мы приведем краткую сводку курса, которого придерживался первый:

Двадцать четвертого ноября, предшествовавшего изданию прокламации президента Джексона, Южная Каролина посредством своего конвента эффективно объявила себя вне Союза посредством ордонанса, который должен был вступить в силу первого февраля 1833 года. Президент, опасаясь смут при сборе пошлин, наложенных конгрессом в различных портах Южной Каролины и особенно в Чарльстоне, через своего министра финансов Луи Маклейна разослал конфиденциальные распоряжения строжайшего и категоричного характера сборщикам в нескольких портах входа.

Он пишет Джеймсу К. Принклу, эсквайру, сборщику в Чарльстоне, предписывая ему проявлять крайнюю твердость и бдительность, следя за тем, чтобы законы неукоснительно исполнялись во всех деталях. Он приказал каботажному судну для сбора пошлин «Алерт» направиться в Чарльстон и, обращаясь к мистеру Принклу, говорит: более того, вы заставите офицеров судна (указывая, что под рукой были и другие) под вашим руководством подниматься на борт всех судов, отходящих из порта Чарльстона, и в случае, если таковые окажутся не прошедшими надлежащего оформления и очистки в порядке, требуемом законом, захватывать и задерживать их для судебного преследования по закону. Количество помощников и служащих было значительно увеложено, и были приняты все меры предосторожности против внезапного нападения. Но по мере того как шло время, Южная Каролина, недостаточно проникнув в замыслы президента Джексона, чтобы понять его позицию, была уверена в своем окончательном успехе и держалась вызывающе. Она начала собирать свою армию, которая должна была разгромить правительство Соединенных Штатов. Она обратилась к своим штатам-сестрам с просьбой помочь ей отстоять свою позицию. Недовольство уже начало проявляться в различных других частях страны. Президент видел опасности и осознавал лежащую на нем ответственность, и десятого декабря он выпустил свою Прокламацию, заявляя о своем неизменном намерении провести в жизнь законы и собрать пошлины и, превыше всего, стоять за Конституцию и Союз до конца, а также предупреждая тех, кто втягивал свою страну в гражданскую войну, остерегаться последствий и страшной ответственности, которую они навлекут на себя продолжением своего безрассудного курса.

Но Южная Каролина зашла слишком далеко, чтобы ее можно было заставить замолчать какими-либо обычными средствами. Она продолжала приготовления, все еще надеясь, что сможет посеять недовольство в других частях страны в достаточной степени, чтобы запугать правительство и заставить его удовлетворить ее требования, и многие истинные друзья Союза трепетали за его безопасность, столь широко распространено было сочувствие, которое снискала Южная Каролина. Многие члены Конгресса были готовы со своими мерами умиротворения, каждый жаждая стать орудием урегулирования трудности и, возможно, увековечить свое имя. Ужасы гражданской войны обсуждались столь же свободно, как и в наши дни. Многочисленны были те, кто был готов и желал пожертвовать всем, даже национальным достоинством, чтобы предотвратить страшное бедствие. Но где был храбрый Джексон? Он находился у штурвала великого корабля государства, и хотя буря свирепствовала, а валы грозили поглотить его или разбить в щепки о неприветливый берег анархии, отважный старый герой с Конституцией в качестве путеводителя и Богом свободы в качестве советника бросил вызов мятежникам, с угрозами собравшимся вокруг него.

Шестнадцатого декабря он направил в Конгресс специальное послание с просьбой о дополнительном законодательстве в целях преодоления чрезвычайного положения, напоминая им об их клятвенном долге защищать Конституцию от любых посягательств, апеллируя к их патриотизму и призывая их как истинных американцев твердо стоять за свою страну. Конгресс незамедлительно откликнулся на этот призыв, и Президент, подготовившись таким образом, продолжал сбор таможенных пошлин беспрепятственно, сохранив честь и достоинство нации.

Южная Каролина после долгих криков и угроз утихла, и остается надеяться, что многие лидеры мятежа дожили до того дня, когда увидели безумие своих поступков и мудрость Президента.

Но давайте на мгновение взглянем на курс, которого придерживался Джеймс Бьюкенен. Прошло уже больше года с тех пор, как люди, занимающие высокие посты в правительстве, начали публично заявлять о своем намерении разрушить это правительство и ввергнуть всех в общую руину. Публичные выступления и пресса страны провозгласили решимость определенных партийных кругов развалить этот Союз. Проводились конвенты и принимались резолюции, объявляющие определенные штаты вне Союза. Захватывались арсеналы, вооруженные формирования брали штурмом форты, конфисковывалось государственное имущество, а в безоружный пароход под национальным флагом стреляли за попытку подчиниться правительственным распоряжениям — сборщики таможенных пошлин арестовываются и судимы за государственную измену за исполнение своего долга. Препятствуют свободному судоходству по Миссисипи; американских граждан изгоняют из нескольких штатов во время мирного занятия их законным бизнесом, а некоторые из наиболее несчастных подверглись смазыванию дегтем и перьями, избиению, бичеванию и даже смерти от рук тех, кто действовал по полномочиям или по крайней мере при ведоме властей соответствующих штатов; и тем не менее, после всех перечисленных бесчинств, способных опозорить даже полуцивилизованную нацию Марокко, Джеймс Бьюкенен не произнес ни единого слова безоговорочного осуждения тех, кто совершает эти зверства не только против нашего правительства, но и против самого имени человечности. Окруженный изменой в собственном кабинете, [4] он спокойно наблюдал, как его военный министр снабжает мятежников правительственным оружием. Открытые и дерзкие предатели были его ежедневными советниками, в то время как его безвольный, нерешительный курс не вызывает ни у кого уверенности в его будущей политике. Государственная измена теперь открыто и дерзко совершается по меньшей мере на трети всей территории страны без малейшего сдерживания с какой бы то ни было стороны.

Если на страницах истории и можно найти случай, когда правительство великой, мощной и процветающей нации позволяло государственной измене распространиться на треть всей страны в сочетании с открытыми и отвратительными актами насилия, которые характеризовали этот мятеж, без малейшей попытки остановить его разрушительное шествие, то мне о таковых неизвестно.

Хотя основания для аргументов, показывающих, что это правительство было учреждено народом всей страны в совокупности (а не отдельными штатами, как утверждают некоторые) и что оно может быть правомерно изменено или упразднено лишь конституционным большинством той же силы, которая его учла, казалось бы, были полностью исчерпаны, тем не менее мы предлагаем представить дополнительные свидетельства этого благородного, почитаемого государственного деятеля и искусного толкователя конституции Дэниела Уэбстера.

Двадцать первого января 1830 года мистер Хайн выступил в Сенате Соединенных Штатов с очень сильной речью, отстаивающей право различных штатов нуллифицировать законы Конгресса при определенных обстоятельствах или то, что можно было бы более точно назвать доктриной Южной Каролины, включающей право нуллифицировать законы Конгресса или объявлять себя вне Союза по произволу. Его речь была сочтена полным успехом сторонниками его взглядов и представлялась им неопровержимым оправданием этих принципов, и когда мистер Уэбстер предпринял задачу ответить мистеру Хайну, друзья нуллификации встретили его насмешками; но по мере того как разворачивался массив его аргументации, все взоры внимательно обратились к оратору. Перейдя к изложению оснований, на которых зиждилось мнимое право нуллифицировать акты Конгресса, мистер Уэбстер сказал:

«Это заставляет нас обратиться к вопросу о происхождении данного правительства и источнике его власти. Чьим агентом оно является? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, тогда они могут контролировать его при условии, что способны прийти к согласию относительно способа контроля; если оно является агентом народа, тогда только народ может контролировать его, сдерживать, видоизменять или реформировать. Достаточно примечательно, что доктрина, за которую ратует многоуважаемый джентльмен, приводит его к необходимости утверждать не только то, что это генеральное правительство является творением штатов, но и то, что оно является творением каждого из штатов в отдельности; так что каждый может заявить о праве самостоятельно определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно является слугой двадцати четырех господ с разными волями и целями и при этом обязано повиноваться всем. Этот абсурд (ибо он выглядит не иначе) проистекает из неверного понимания происхождения этого правительства и его истинного характера. Это, сэр, народная конституция, народное правительство; созданное для народа; созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта конституция будет высшим законом. Мы должны либо принять это положение, либо оспорить их власть. Штаты, несомненно, являются суверенными, поскольку их суверенитет не затронут этим высшим законом. Законодательные собрания штатов как политические тела, сколь бы суверенными они ни были, тем не менее не суверенны над народом. В той мере, в какой народ передал власть генеральному правительству, эта уступка, несомненно, действительна, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Все мы являемся агентами одной и той же высшей власти — народа. Генеральное правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них не может называться первичным по отношению к другому, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным».

«Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как может быть доказано, народ передал ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. В той мере, в какой народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в конституции Соединенных Штатов, в этой мере, следует признать, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться в большей степени. Настроенческая установка, о которой я упомянул, провозглашает, что суверенитет штата должен контролироваться лишь его собственными «чувствами справедливости»; иными словами, он не контролируется вовсе, ибо тот, кто должен следовать своим чувствам, не находится под каким-либо юридическим контролем. Теперь, что бы люди ни думали о том, как должно быть, фактом остается то, что народ Соединенных Штатов предпочел наложить контроль на суверенитеты штатов. Конституция распорядилась этим вопросом иначе, нежели провозглашает данное мнение. Ведение войны, например, есть проявление суверенитета, но конституция заявляет, что никакой штат не должен вести войну. Чеканка монеты — другое проявление суверенной власти, однако ни один штат не волен чеканить монету. Далее, конституция говорит, что никакой суверенный штат не является столь суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, нужно признать, представляют собой контроль над суверенитетом штата Южная Каролина, равно как и других штатов, который проистекает вовсе не из «чувств благородной справедливости». Подобное мнение, следовательно, идет наперекор самым очевидным положениям конституции».

Мистер Уэбстер перешел к исследованию доктрины Южной Каролины, как она тогда называлась; он сослался на резолюции Пенсильвании и Кентукки, объявляющие законы о тарифах конституционными, в то время как в Южной Каролине те же законы были объявлены вопиющей, преднамеренной узурпацией власти со стороны Конгресса; и, говоря об абсурдности предоставления каждому Штату права принимать решения в подобных случаях, он сказал:

«Если не существует власти для урегулирования таких вопросов, независимой ни от одного из Штатов, то разве весь Союз не представляет собой веревку из песка? Разве мы не отброшены назад точно к старой конфедерации?

«Это слишком очевидно, чтобы об этом спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с полномочиями принимать решения самостоятельно, и ни один — с властью обязать кого-либо еще, и этот конституционный закон — единственная связь их союза! Чем является такое положение дел, как не простым союзом по волеизъявлению или, используя фразеологию того времени, по настроению? И притом настроением не народа, учредившего конституцию, а настроением правительств Штатов».

Ссылаясь на замечания мистера Хайна относительно того, что мистер Хиллхаус якобы говорил о необязательности повиновения неконституционному закону, мистер Уэбстер говорит:

«Он цитирует этого выдающегося сенатора как заявившего, что, по его мнению, закон об эмбарго был неконституционным и что, следовательно, по его убеждению, народ не был обязан ему подчиняться.

«Это, сэр, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но при этом не легислатуре Штата в виде резолюции или закона решать, является ли акт конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт конгресса не связал бы жителей этого Округа, хотя у них нет легислатуры, которая могла бы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон конгресса действительно связывает граждан каждого Штата, хотя бы все их легислатуры предприняли попытку аннулировать его актом или резолюцией. Достопочтенный сенатор от Коннектикута — юрист-конституционалист с твердыми принципами и широкими познаниями; опытный и искушенный государственный деятель, воспитанный в окружении Вашингтона и придерживающийся правильных взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, и так считали другие; но что из этого? Кто, по его мнению, должен был решить этот вопрос? Легислатура Штата? Разумеется, нет. Подобное мнение никогда не слетало с его уст».

Мистер Уэбстер продолжил вопросом о том, откуда взялось это предполагаемое право Штатов? Откуда они получили власть вмешиваться в законы Союза? Он утверждал, что это представление основано на неверном понимании происхождения данного правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю, говорил он, это правительство народным, созданным народом, те, кто им управляет, подотчетны народу, и оно само способно исправляться и изменяться так, как народ сочтет нужным.

«Оно столь же народное, столь же истинно проистекающее из народа, как и правительства Штатов. Оно создано для одной цели; правительства Штатов — для другой. У него свои полномочия, у них — свои. У них не больше полномочий приостанавливать действие закона конгресса, чем у конгресса — приостанавливать действие их законов. Мы находимся здесь, чтобы управлять конституцией, происходящей непосредственно от народа и вверенной им нашему управлению. Оно не является порождением правительств Штатов. Для аргументации не имеет никакого значения то, что определенные акты легислатур Штатов необходимы для заполнения наших мест в этом органе. Это не одна из их первоначальных государственных властей, не часть суверенитета Штата. Это обязанность, которую народ самой конституцией возложил на легислатуры Штатов и которую он мог бы поручить выполнять в другом месте, если бы счел нужным. Точно так же они оставили выбор президента выборщикам; но все это не отменяет того положения, что все это правительство — президент, сенат и палата представителей — является народным правительством. Оно по-прежнему сохраняет весь свой народный характер. Губернатор Штата (в некоторых Штатах) избирается не напрямую народом для выполнения, среди прочих обязанностей, функции избрания губернатора. Является ли правительство Штата в силу этого ненародным правительством? Это правительство, сэр, есть независимое порождение народной воли. Оно не является порождением легислатур Штатов; более того, если должна быть высказана вся правда, народ породил его, учредил и до сих пор поддерживает как раз для того, помимо прочего, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты Штатов. Штаты теперь не могут вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта конституция, сэр, является порождением легислатур Штатов, то необходимо признать, что она приобрела странный контроль над волеизъявлением своих создателей».

Затем мистер Уэбстер перешел к тому, чтобы показать, что, когда народ учредил это правительство, он даровал ему Конституцию, и в этой Конституции он перечислил полномочия, которые ей предоставил. Что он сделал его правительством с ограниченными полномочиями, определил его власть и ограничил ее осуществлением тех полномочий, которые были дарованы, а все остальные были зарезервированы за Штатами или народом. Но они на этом не остановились, сознавая, что никакая Конституция не может быть написана настолько ясно, чтобы не возникло разногласий в толковании некоторых пунктов, и следовательно, они (народ), во избежание повторения трудностей, испытанных при старой конфедерации, и чтобы сделать законы Конгресса эффективными и обязательными для всех сторон без обращения к власти Штатов, сделав тем самым правительство самодостаточным, объявили, что Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны. Говоря о трибунале для разрешения вопросов, возникающих на основе Конституции, мистер Уэбстер сказал:

«Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права. В конституции содержатся дарования полномочий конгрессу и ограничения этих полномочий. Имеются также запреты в отношении Штатов. Следовательно, неизбежно должна существовать некоторая власть, обладающая высшей юрисдикцией для определения и установления толкования этих дарований, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что „конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны, вопреки чему бы то ни было в конституции или законах любого Штата“».

«Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство конституции и законов Соединенных Штатов. Такова воля народа. Никакой закон Штата не имеет силы, если он вступает в противоречие с конституцией или любым законом Соединенных Штатов. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, тоже решает сама конституция, заявляя, „что судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основе конституции и законов Соединенных Штатов“. Эти два положения, сэр, охватывают всю сферу. Они представляют собой, по сути, краеугольный камень арки. С ними это правительство; без них это конфедерация. Во исполнение этих ясных и недвусмысленных положений конгресс на своей самой первой сессии в судебном акте установил порядок приведения их в полное исполнение и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение верховного суда. Тогда, сэр, оно стало правительством. Тогда оно обрело средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы ныне среди того, что кануло в прошлое. Сформировав правительство и объявив его полномочия, народ далее заявил, что, поскольку кто-то должен решать вопрос об объеме этих полномочий, правительство должно решать его само — всегда подчиняясь, как и другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, каким образом легислатура Штата приобретает какое-либо право на вмешательство? Кто или что дает ей право говорить народу: „Мы, являющиеся вашими агентами и слугами для одной цели, берем на себя смелость решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превзошли власть, которую вы им дали?“ Ответ был бы, я полагаю, вполне уместным: „Кто поставил тебя судьей над чужими слугами? Перед своими господами они стоят или падают“».

Затем он продолжил показывать, что Штат не может сделать государственную измену против Соединенных Штатов законной, и говорит он, когда я отстаиваю эти мнения, я лишь утверждаю права народа; я заявляю о том, что они провозгласили и на чем настаивали как на своем праве это заявлять. Они сочли нужным возложить эту власть на общее правительство, и я считаю своим долгом поддерживать ее наряду с другими конституционными полномочиями.

Ссылаясь на важность наличия лишь одного трибунала, чьи решения были бы окончательными, — сэр, сказал он:

«Если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-либо более нелепым, чем создать правительство для всего Союза и в то же время оставить его полномочия подверженными не одному толкованию, а тринадцати или двадцати четырем толкованиям? Вместо одного трибунала, учрежденного всеми, подотчетного всем, обладающего властью принимать решения для всех, должны ли конституционные вопросы оставляться на усмотрение двадцати четырех народных тел, каждое из которых вольно принимать решения самостоятельно и ни одно из которых не обязано уважать решения других; и каждое из которых вольно также давать новое толкование при каждых новых выборах собственных членов? Заслуживает ли что-либо, содержащее такой принцип или, вернее, такое полное отсутствие всякого принципа, называться правительством? Нет, сэр. Это не следует называть конституцией. Это следует называть скорее собранием тем для бесконечных споров; поводом для дебатов для склочного народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы пригодно ни для какого практического блага и не годилось бы для жизни ни одного народа».

Мистер Хайн, уже поверженный сокрушительными и неопровержимыми аргументами, тем не менее был обречен получить самый убийственный выговор от своего победителя. Мистер Уэбстер сказал:

«А теперь, господин Президент, позвольте мне довести доктрину многоуважаемого джентльмена до ее практического применения. Давайте посмотрим на ее вероятный порядок действий. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может рассказать, как это сделать. Теперь я хочу получить информацию о том, как именно должно осуществляться это вмешательство Штата. Возьмем существующий случай с законом о тарифах. Говорят, что Южная Каролина вынесла по нему свое суждение. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не отменим), она тогда применит к этому случаю средство своей доктрины. Она, как мы должны полагать, примет закон своей легислатуры, объявляющий несколько актов конгресса, обычно именуемых законами о тарифах, ничтожными и недействительными в той мере, в какой они касаются Южной Каролины или ее граждан. До сих пор все это бумажная транзакция, и довольно простая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, налагаемые этими законами о тарифах, — следовательно, он должен быть остановлен. Сборщик конфискует товары, если пошлины по тарифу не уплачены. Власть Штата предпримет попытку их освободить: маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику; и здесь начинается борьба. Ополчение Штата будет призвано поддержать нуллифицирующий акт. Они выступят, сэр, под предводительством весьма доблестного лидера; ибо я полагаю, что сам многоуважаемый член командут ополчением той части Штата. Он поднимет нуллифицирующий акт на своем штандарте и развернет его как свое знамя. У него будет преамбула, гласящая, что законы о тарифах являются вопиющими, преднамеренными и опасными нарушениями конституции. Он двинется со своим развевающимся знаменем к таможне в Чарльстоне —

«все это время гремя медью и издавая воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать никаких пошлин ни по одному из законов о тарифах. Это ему, кстати, будет несколько затруднительно произнести с серьезным выражением лица, учитывая то, какое участие сама Южная Каролина принимала в законе 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не отступит по его приказу. Тут наступит пауза; ибо говорят, что определенное затишье предшествует буре. Прежде чем это воинское построение обрушится на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что кто-то из входящих в него попросит своего доблестного главнокомандующего разъяснить им кое-что с точки зрения закона; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнениям как юриста, равно как и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстоуна и конституцию, а также Тюренна и Вобана. Поэтому они спросили бы его о чем-нибудь, касающемся их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не является ли несколько опасным оказывать сопротивление закону Соединенных Штатов. Какова будет природа их правонарушения, хотели бы они узнать, если они с помощью военной силы и построения оказали сопротивление исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, а в конце концов окажется, что закон был конституционным? Он ответил бы, разумеется, — государственная измена. Ни один юрист не смог бы дать иной ответ. Джон Фриз [5], сказал бы он им, усвоил это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы собираетесь нас защищать? Мы не боимся пуль, но государственная измена имеет свойство убирать людей со свету так, что нам это не очень по вкусу. Как вы собираетесь нас защищать? „Посмотрите на мое развевающееся знамя, — ответил бы он, — узрите там нуллифицирующий закон!“ Разве по вашему мнению, доблестный командир, сказали бы они тогда, если нас предадут суду за государственную измену, какое-то ваше развевающееся знамя послужит хорошей ссылкой на преграждающее иск обстоятельство? „Южная Каролина — суверенный Штат“, — ответил бы он. Это правда; но признает ли судья наше возражение? „Эти законы о тарифах, — повторил бы он, — неконституционны, вопиюще, преднамеренно, опасно“. Все это может быть так; но если трибуналы случайно не разделят этого мнения, не придется ли нам болтаться на виселице? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело — эта смерть без касания земли. В конце концов, это своего рода конопляный налог, худший, чем любая часть тарифа.

«Господин Президент, многоуважаемый джентльмен оказался бы в дилемме, подобной дилемме другого великого полководца. Перед ним стоял бы узел, который он не смог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: защищайте себя штыками; а это война — гражданская война».

Мистер Уэбстер продолжал показывать, что оказывать вооруженное сопротивление исполнению закона Соединенных Штатов является государственной изменой и что Суды Соединенных Штатов не могут принимать во внимание закон Штата, уполномочивающий лиц совершать это тяжкое преступление. Говорил он, расхожее утверждение о том, что сам Штат не может совершить государственную измену, не имеет к делу никакого отношения. Может ли он уполномочить на это других? Если бы Джон Фриз [5] предъявил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло ли бы это его делу? Что ни говори об этом, эти доктрины ведут прямо к революции. Они несовместимы с любым мирным отправлением власти правительства. Они ведут прямо к распаду Союза и гражданским беспорядкам, и именно поэтому в самом начале, когда обнаруживается, что они поддерживаются уважаемыми людьми и в осязаемой форме, я заявляю свой протест против них всех. Мистер Уэбстер перешел к тому, чтобы показать, что народ Соединенных Штатов не избирал власти Штатов своими защитниками от посягательств со стороны общего правительства. Сказал он:

«Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей конституции в эти руки. Он потребовал иных гарантий и взял иные обязательства. Он предпочел довериться, во-первых, простым словам самого документа и тому толкованию, которое правительство само в сомнительных случаях должно давать своим собственным полномочиям под своими должностными присягами и будучи подотчетным ему; точно так же, как народ Штата доверяет своему собственному правительству Штата аналогичную власть. Во-вторых, он возложил свое упование на эффективность частых выборов и на собственную власть смещать своих слуг и агентов, когда сочтет нужным. В-третьих, он возложил упование на судебную власть, которую, дабы она была достойна доверия, он сделал столь почтенной, беспристрастной и независимой, насколько это осуществимо. В-четвертых, он счел уместным полагаться в случае необходимости или крайней целесообразности на свою известную и признанную власть изменять или исправлять конституцию мирно и тихо, всякий раз когда опыт укажет на дефекты или несовершенства. И наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно не уполномочивал какую-либо легислатуру Штата толковать или интерпретировать свой документ правления; тем более — вмешиваться своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

«Если бы, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его конституция не могла бы ни сохраниться, ни стоить того, чтобы ее сохранять. И если ее ясные положения теперь будут проигнорированы и в нее будут внедрены эти новые доктрины, она станет столь же немощным и беспомощным существом, сколь этого только могут пожелать враги, будь то давние или недавние. Она будет существовать в каждом Штате лишь как жалкая зависимость от соизволения Штата. Она должна будет выпрашивать позволение существовать и будет существовать ровно столько, сколько соизволение Штата или усмотрение Штата сочтет нужным даровать эту милость и продлевать ее жалкое существование.

«Но, сэр, хотя существуют опасения, есть также и надежды. Народ сохранил эту свою избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с ее ростом и крепли вместе с ее крепостью. Теперь он в массе своей крепко привязан к ней. Она не может быть сокрушена прямым штурмом; она не будет обойдена, подорвана, аннулирована, если мы и те, кто сменит нас здесь в качестве агентов и представителей народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия — верность ее сохранению и мудрость в управлении ею».

Мы верим, что после ознакомления с уже представленными свидетельствами каждый разумный, непредвзятый человек должен прийти к выводу, что отцы нашей страны учредили правительство Соединенных Штатов с полным пониманием и намерением того, чтобы оно было верховным в той мере, в какой простирались его делегированные полномочия. Что оно представляло собой единое целое и было способно защитить себя силой, если это необходимо. Взгляды мистера Мэдисона неоднократно выражаются по этому пункту, объясняя преимущества наделения общего правительства достаточными полномочиями, позволяющими ему подавлять внутреннее насилие и мятеж, предотвращая тем самым гражданские беспорядки, которые погубили другие республики с более слабыми и менее обязывающими узами со стороны составлявших их членов. См. страницы 24, 25 и 26 этой книги. Упомянутые здесь документы тем более важны, что они были написаны в то время, когда вопрос о принятии или отклонении Конституции обсуждался перед народом. Снова на страницах с 30 по 32 отмечаются дефекты и несовершенства старой конфедерации в отношении принципов законодательства для Штатов в их совокупности, что полнее показывает намерение создать правительство для народа Соединенных Штатов, которое было бы обязательным для всех лиц или объединений лиц на все будущие времена. И снова на странице 34 приводится другая цитата из совместного труда Мэдисона, Джея и Гамильтона, показывающая, что от правительства ожидали воздействия на отдельных лиц без помощи со стороны власти Штатов и независимо от нее. И еще одна цитата на страницах 35 и 36 призвана показать, что существовало полное понимание того, что народ наделяет общее правительство определенными полномочиями и, разумеется, забирает их у Штатов с целью формирования единой великой, неразделимой и нерасторжимой нации. Нет ни единого свидетельства в пользу того, что народ помышлял о резервировании или признании какого-либо государственного различия или государственного суверенитета, насколько это касалось полномочий общего правительства; напротив, вся совокупность свидетельств говорит о том, что люди осознавали необходимость объединения под эгидой одного великого правительства, превращения себя в единый народ, оставляя за Штатами или за собой лишь те полномочия, которые считались необходимыми для регулирования их местных дел, оставляя Штаты практически в тех же отношениях с общим правительством, в каких городское самоуправление находится с правительством Штата, в котором оно расположено; но все они должны подчиняться правительству Соединенных Штатов.

Но это не все свидетельства, которыми мы располагаем по данному вопросу. Рассматривая историю правительства, мы обнаруживаем, что Вашингтон, Джексон, Уэбстер, Клей и фактически почти каждый сколько-нибудь видный государственный деятель в нашей политической истории либо своими поступками, либо своими словами приверженно выступили за ту же самую политику. Прокламация генерала Джексона и приведенные отрывки из аргументов мистера Уэбстера являются краеугольным камнем арки; оба они сами по себе убедительны, и мои комментарии были бы лишь слабым адвокатом их мастерских и неопровержимых доводов, поэтому я закрываю эту тему в уверенности, что доказал — по крайней мере к собственному удовлетворению и, надеюсь, к удовлетворению некоторых из моих сомневающихся друзей-демократов и слабонервных братьев-республиканцев, — что у нас по меньшей мере есть правительство, учрежденное нашими предками, составляющее нас единой нацией, единым народом с одной общей страной и судьбой. Окажемся ли мы достаточно храбрыми, чтобы защитить его и увековечить, — это вопрос, который ведом лишь Богу наций и который одно лишь время откроет человеку.

СОЮЗ.

Должен ли этот Союз быть сохранен или он должен быть распущен? — вот вопросы, которые являются всепоглощающей темой для разговоров среди всех слоев населения вдоль и поперек всей нашей страны. В настоящее время наблюдается большая нехватка твердости и решимости в отношении того курса, которого следует придерживаться перед лицом эпохального вопроса, который ныне предстоит представить, обсудить и по которому предстоит принять решение американскому народу.

В то время как истинные люди ошеломлены и поражены этим — я мог бы сказать, лишены дар речи почти парализующим изумлением перед дерзкими и стремительными действиями внутренних врагов нашей страны, взоры цивилизованного мира обращены на нас, и каждый истинный друг свободы и человеческого прогресса ожидает нашего решения по этому серьезному вопросу с почти затаенным дыханием. Учитывая такое положение дел, какого курса мы должны придерживаться, чтобы проявить себя с чести и спасти нашу нацию от гибели, которая, кажется, грозит стереть единственную гарантию того, что существует такое правительство, как «Соединенные Штаты»? На это может быть лишь один ответ от каждого истинного американского патриота, и он заключается в том, что каждая попытка разрушить это правительство, исходит ли она от немногих или от многих, будет встречена отпор, каковы бы ни были последствия. Целостность этого Союза должна быть и будет сохранена — таков должен быть лозунг каждого мужчины, женщины и ребенка, которые ценят благословение свободы, при которой мы процветали как отдельные лица и как нация. Некоторые утверждают, что лучше позволить тем Штатам, которые пожелают отделиться, уйти с миром, чем ввязываться в гражданскую войну, конец которой никто не может предсказать. Это выглядело бы весьма правдоподобно, если бы не тот факт, что на карту поставлен принцип, лежащий в самом основании любого демократического правительства, и без поддержания этого жизненно важного принципа самоуправление — лишь фарс и обман. И что же это за принцип? Что ж, он не что иное, как принуждение меньшинства подчиняться конституционным актам большинства. Итак, кто станет утверждать, что демократическое правительство может поддерживаться без того, чтобы этот принцип не только признавался, но и, при необходимости, приводился в исполнение?

Я не принадлежу к тем, кто считает вопрос о рабстве великой и единственной причиной наших нынешних бед; отнюдь нет: вы можете изгнать из нашей страны каждый след рабства, и возникнут другие разногласия во мнениях, которые вызовут другие споры, столь же трудные для разрешения. Нельзя также винить в наших трудностях размеры нашей страны или разнообразие климата, ибо даже на наших выборах в городах и Штатах мы находим широкие расхождения во мнениях, которые выливаются в обвинения и встречные обвинения. То же самое обнаруживается в различных школьных округах и во многих церквях. Везде, где есть правительство, должны существовать и будут существовать расхождения во мнениях. Не следует ожидать, что мы все будем согласны относительно различных планов, которые время от времени выносятся на наше рассмотрение. Но должны ли мы восставать и свергать правительство только потому, что наш излюбленный план потерпел поражение? Если нет, то должны ли мы позволять другим втягивать нас в общую гибель из-за их поражения? Не было бы конца этому мятежному духу, если бы исчезло обязательство подчиняться конституционным выборам. Каков был бы результат уступки тем, кто в настоящее время угрожает нашему спокойствию? Разве не обладало бы каждое другое сообщество тем же правом; и раз уж мы однажды даровали это право, позволив части нации создать независимое правительство, как мы можем по справедливости наказать тех, кто решит пойти и поступить точно так же? Правительствам Штатов придется бороться с той же трудностью, с какой сталкиваются сейчас Соединенные Штаты, и вместо силы и процветания мы окажемся слабыми, разделенными и лишенными чести как дома, так и за рубежом.

Я думаю, что любой здравомыслящий человек согласится со мной, когда я скажу, что гораздо лучше встретиться на одном великом поле боя и раз и навсегда разрешить этот вопрос, чем уклоняться от ответственности в настоящем ради того лишь, чтобы позволить разногласиям распространиться широким фронтом по всей стране. Когда эта великая нация будет разорвана на фрагменты этим буйным, неуправляемым духом, нам или нашим детям придется претворять в жизнь этот великий принцип, от которого некоторые из наших самых благонамеренных друзей готовы отказаться ради мира.

ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ РАДИ СОХРАНЕНИЯ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Последствием войны ради сохранения нашего правительства стало бы зарождение семени истинного патриотизма в груди каждого законопослушного и любящего свободу гражданина Америки. Мы смогли бы сопоставить две крайности — наше невиданное процветание и нищету и ужасы гражданской войны, — что само по себе многое сделало бы для обеспечения мира на века вперед. Пусть те, кто ожидает, что мы так сильно любим мир или так сильно боимся войны, что позволим им бросать вызов всем законам, узнают, что они заблуждаются; что мы не выродившиеся сыны благородных предков, но, зная свои права и любя свою страну, мы полны решимости защищать их против любых посягательств, и мы больше не услышим угроз о распаде Союза или мятеже вследствие политического поражения. Тогда мы вне всяких сомнений докажем, что меньшинство должно подчиняться и будет подчиняться конституционным актам большинства. Тогда мы запечатлеем в сознании цивилизованного мира, что наше правительство — не соломенное чучело, но что оно не только способно отстоять свою честь вопреки внешним врагам, но и в равной степени способно покарать тех, кто восстает против его власти внутри страны. Война была бы для нашей политической системы тем же, чем гроза является для атмосферы. Ее очистительное воздействие проявилось бы в том, что она вдохнула бы новую жизнь, силу и чистоту во все, что нас окружает. Политические демагоги будут отброшены как недостойные общественного доверия, и лучшие, более патриотичные люди поднимутся из масс, имея перед глазами историю бедствий, через которые прошла их страна, в качестве урока и предостережения избегать подобного бедствия.

Мы до сих пор доказывали, что способны справляться со своими задачами, и теперь, когда великий кризис в наших национальных делах уже близок и взоры друзей свободы во всем цивилизованном мире устремлены на нас с глубочайшей тревогой, неужели мы окажемся недостойны тех свобод, которыми пользуемся? Неужели мы окажемся неверными доверию, возложенному на нас нашими предками? Мы стали бы справедливым объектом презрения и насмешек, и историку, которому выпадет задача написать истинную историю взлета и падения американского правительства, достанется мучительная обязанность провести контраст между благородными и патриотичными героями, которые его учредили, и трусливыми, эгоистичными и беспринципными предателями, которые стали его разрушителями.

ДОЛЖЕН ЛИ ПРАВИТЬ НАРОД?

Этот вопрос часто задают те, кто поощряет мятеж Юга. Я отвечаю на него самым категоричным образом утвердительно. Но давайте посмотрим, кто является народом. Понятно, что народом Штата не являются жители одного или нескольких округов, если только жители этих округов не составляют большинство всего населения Штата. Но Конституция Соединенных Штатов исходит от народа всех Штатов, следовательно, станет очевидно, что только они, а не народ одного Штата имеют право изменять ее или отменять. С тем же успехом народ Индианаполиса мог бы объявить Конституцию Штата Индиана ничтожной и недействительной, с каким народ одного Штата может объявить этот Союз распущенным. Правда, люди говорят о «правах Штатов», «равенстве Штатов» и фактически изобретают всевозможные аргументы с целью выгородить тех, кто совершает государственную измену против правительства Соединенных Штатов, но где же тот пункт конституции, в котором обнаруживаются подобные настроения? Такового нет, но зато мы находим самое несомненное подтверждение тому, что создатели этой статьи намеревались сделать нас единой великой нацией, и для обеспечения нашей защищенности от внезапных и ненужных перемен они предусмотрели, что для внесения поправок в конституцию требуется согласие трех четвертей всех Штатов; следовательно, станет очевидно, что простое большинство народа Соединенных Штатов не могло бы изменить конституцию, не говоря уже о том, чтобы объявить ее ничтожной и недействительной.

Учитывая это мудрое положение, столь необходимое для обеспечения стабильности нашего правительства, как смехотворно рассуждать о том, что отдельный Штат объявляет этот Союз распущенным вопреки хорошо известному желанию четырех пятых всего населения всей нашей страны! Это до крайности абсурдно и не должно рассматриваться ни мгновения, ибо однажды установленный подобный принцип стал бы концом всех конституционных правительств. Но предположим, мы даруем независимость тем Штатам, которые пожелают выйти из Союза. Для этого мы должны внести поправку в конституцию, наделяющую Конгресс полномочиями действовать по этому вопросу, а до тех пор каждый член Конгресса обязан придерживаться конституции в ее нынешнем виде, ибо им не даровано никакой власти вести переговоры с частью этой нации как с независимой суверенной властью. Создатели Конституции предоставили Конгрессу не больше права расчленять или распускать Союз, чем это имеет Штат. И кто хоть на мгновение согласился бы с принятием на себя столь чрезвычайных и важных полномочий теми, кто был послан в Вашингтон для поддержки самой той конституции, которую их ныне призывают пренебречь и разрушить.

ЧТО ДОЛЖЕН СДЕЛАТЬ НАРОД, ЧТОБЫ ПРЕДОТВРАТИТЬ УГРОЖАЮЩУЮ БУРЮ?

По моему мнению, лучший способ остановить этот распад Союза и мятежные крики состоит в том, чтобы все друзья Союза выступили вперед, созвали митинги и приняли резолюции, подобающие данному моменту, говоря нашим врачам, что именно за этот Союз наши отцы сражались, проливали кровь и умирали, и мы поступим (если потребуется) так, как поступали наши отцы. Пусть будет единое мнение, и сплоченные ряды восемнадцати миллионов свободны сделают больше для того, чтобы заставить замолчать измену, чем все конституционные поправки, которые могли бы быть подготовлены вдвое большим числом миротворцев, предлагающих нынче свои услуги, чтобы побудить правительство встретиться с предателями на так называемой «середине пути». Именно эта продолжающаяся колеблемость и неопределенная позиция народа придают тем, кто замышляет наше уничтожение, столь полную и безупречную уверенность в их окончательном успехе. Нашлось бы немного людей, которые вошли бы в ряды врагов, если бы перед ними маячила неизбежность того, что с ними поступят в соответствии с законами нашей страны. Былая храбрость этих рыцарственных джентльменов, которые ныне воспламеняют сердца невежд горькой ненавистью к самому благородному правительству на земле, поколеблется, задумается и отпрянет при виде палача и виселицы. Я не ставлю под сомнение их храбрость и не сомневаюсь в их решимости, но, имея перед собой неизбежность поражения, стали ли бы они наносить роковой удар? Каждый здравомыслящий человек склонен подсчитывать шансы на успех, когда он берется за какое-либо крайне важное дело, и если перед ним нет ничего, кроме унижения и поражения, где найдется человек, который окажется настолько безрассудным, чтобы рисковать своей жизнью в столь безнадежном предприятии? Таковых немного, и встречаются они редко. Нам говорят, что если нация не уступит этим предателям, то война, которая за этим последует, будет самой кровопролитной и отчаянной из всех, когда-либо известных цивилизованному человеку. Нет сомнений в том, что они будут драться, но окажутся ли они более храбрыми и решительными в разрушении, чем мы в поддержании нашей славной страны? Я полагаю, что нет. Тогда мы легко сможем определить характер войны, определившись с курсом, которого мы будем придерживаться при таком развитии событий. Эти разговоры о том, что такая война будет хуже любых других войн, — лишь пугало, запущенное с целью запугать робких и заставить их покориться, и чем меньше на него обращают внимания, тем реже о нем будут упоминать. Примечательным фактом является то, что те самые люди, которые навлекают это великое бедствие, как раз и рисуют перед нашим взором ужасные последствия, к которым приведет попытка остановить их карьеру. Может ли наглость зайти дальше? Мог ли Арнольд сделать больше для достижения своей подлой и низменной цели?