«Кризис 1861 года в правительстве Соединенных Штатов»

«Таково то печальное положение, к которому нас привели те самые максимы и советы, которые ныне удерживают нас от принятия предлагаемой конституции и которые, не довольствуясь тем, что привели нас к краю пропасти, похоже, полны решимости бросить нас в ожидающую нас внизу бездну. Здесь, соотечественники, побуждаемые каждым мотивом, который должен влиять на просвещенный народ, давайте твердо встанем на защиту нашей безопасности, нашего спокойствия, нашего достоинства, нашей репутации. Давайте наконец разрушим роковые чары, которые слишком долго отвлекали нас от путей счастья и процветания».

«Правда, как уже отмечалось, факты, слишком упрямые, чтобы им противиться, породили своего рода всеобщее согласие с отвлеченным положением о том, что в нашей национальной системе существуют существенные изъяны; но полезность этой уступки со стороны давних противников федеральных мер уничтожается упорным противодействием средству исправления на тех единственных принципах, которые могут дать ему шанс на успех. Признавая, что правительство Соединенных Штатов лишено энергии, они выступают против наделения его теми полномочиями, которые необходимы для восполнения этой энергии. Они, похоже, все еще стремятся к вещам противоречивым и несогласуемым: к увеличению федеральной власти без уменьшения власти штатов; к суверенитету в Союзе и полной независимости у членов. Они все еще, наконец, похоже, лелеют с слепой преданностью политического монстра imperium in imperio. Это делает необходимым полное обнародование главных недостатков конфедерации, чтобы показать: испытываемые нами беды происходят не от мелких или частичных несовершенств, а от фундаментальных ошибок в структуре здания, которые невозможно исправить иначе как путем изменения самих элементов и главных столпов этого сооружения».

«Великий и коренной порог в устройстве существующей конфедерации кроется в принципе ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА для ШТАТОВ или ПРАВИТЕЛЬСТВ в их КОРПОРАТИВНОМ или КОЛЛЕКТИВНОМ КАЧЕСТВЕ и в противовес ИНДИВИДУАМ, из которых они состоят. Хотя этот принцип не пронизывает все полномочия, делегированные Союзу, тем не менее он пронизывает и управляет теми, от которых зависит эффективность остальных».

Нарушение любого из артикулов старой конфедерации было актом лишь штатов как суверенных и независимых сторон договора и не влекло за собой обвинения отдельных лиц в преступлении государственной измены, если те действовали с санкции такого штата. Однако дело обстоит иначе с индивидуумами при нынешней конституции, даже если они действуют с санкции конкретных штатов; ибо нынешняя конституция является конституцией народа, а не штатов как таковых в их суверенном качестве, поскольку народ штатов делегировал общему правительству в конституции определенные полномочия, которые отняты у штатов и потому не могут осуществляться этими штатами без того, чтобы народ штатов, осуществляющий их таковым образом, не подвергся наказанию за государственную измену.

Чтобы показать, что выдающиеся государственные деятели еще до принятия нашей нынешней конституции именно так рассматривали принципы правительства, которое предполагалось учредить в соответствии с ней, мы приведем еще одну выдержку из «Федералиста», начинающуюся на странице 102 первого тома:

«Если возможно построить федеративное правительство, способное регулировать общие дела и сохранять общее спокойствие, оно должно основываться — в отношении порученных его заботе предметов — на ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ принципа, за который ратуют противники предлагаемой конституции. Оно должно распространять свое действие на ЛИЦО ГРАЖДАН. Оно не должно нуждаться в промежуточном законодательстве; оно само должно быть уполномочено использовать руку обычного магистрата для исполнения собственных резолюций. Величие национальной власти должно проявляться через посредство судов правосудия. Правительство Союза, подобно правительству каждого штата, должно иметь возможность обращаться непосредственно к надеждам и страхам ИНДИВИДУУМОВ и привлекать на свою поддержку те страсти, которые имеют сильнейшее влияние на человеческое сердце. Короче говоря, оно должно обладать всеми средствами и иметь право на все методы исполнения полномочий, которыми оно наделено, какими обладают и пользуются правительства отдельных штатов».

Его противники выдвигали против принятия нашей нынешней конституции аргумент с целью воспрепятствовать ее принятию: дескать, она создаст центральное правительство, являющееся слишком сильным — правительство настолько сильное, что оно поставит под угрозу зарезервированные права штатов. Это возражение сформулировано и на него дан ответ на страницах 106 и 107 первого тома «Федералиста»:

«Можно сказать, что это будет иметь тенденцию делать правительство Союза слишком могущественным и позволить ему поглотить те остаточные полномочия, которые было бы сочтено целесообразным оставить штатам для местных целей. Предоставляя самую широкую свободу стремлению к власти, какой только может потребовать любой разумный человек, признаюсь, я в затруднении обнаружить, какое искушение лица, которым доверено управление общим правительством, могли бы когда-либо почувствовать, чтобы лишить штаты полномочий подобного рода. Регулирование чисто внутренней полиции штата представляется мне слабым соблазном для честолюбия. Торговля, финансы, переговоры и война, кажется, охватывают все объекты, которые имеют привлекательность для умов, управляемых этой страстью; и все полномочия, необходимые для этих объектов, должны в первую очередь храниться в национальном хранилище. Отправление частного правосудия между гражданами одного штата; надзор за сельским хозяйством и другими делами подобного рода; все те вещи, короче говоря, которые подобает обеспечивать местным законодательством, никогда не могут стать желательными заботами общей юрисдикции. Поэтому маловероятно, чтобы в федеральных советах существовало стремление узурпировать полномочия, с которыми они связаны; ибо попытка осуществлять их была бы столь же хлопотной, сколь и бесполезной; и владение ими по этой причине ничего не добавило бы ни достоинству, ни значению, ни блеску национального правительства».

Мы завершим наши извлечения из просвещенных статей «Федералиста» следующим текстом, предварительно заметив, однако, что в эти страшные времена свирепствующего безумия сецессии было бы неплохо вручить оба тома каждому интеллигентному человеку в нации. Этот отрывок вновь отсылает к недостаткам и плачевной неэффективности старой конфедерации в сопоставлении с предполагаемой эффективностью и стабильностью правительства при новой конституции — предмету, который не может быть слишком глубоко запечатлен в сознании каждого патриота, к какой бы партии он ни принадлежал. Его можно найти начиная со страницы 131 первого тома «Федералиста» и заканчивая страницей 133:

«Сделав в трех последних номерах краткий обзор главных обстоятельств и событий, которые описывают дух и судьбу других конфедеративных правительств, я теперь перейду к перечислению важнейших из тех недостатков, которые до сих пор разочаровывали наши надежды на систему, установленную среди нас самих. Чтобы составить безопасное и удовлетворительное суждение о надлежащем средстве исправления, абсолютно необходимо, чтобы мы хорошо знали масштабы и злокачественность болезни».

«Следующий наиболее очевидный недостаток существующей конфедерации — это полное отсутствие САНКЦИИ для ее законов. Соединенные Штаты, в их нынешнем составе, не имеют власти требовать послушания или наказывать за непослушание своим резолюциям ни посредством денежных штрафов, ни посредством приостановления или лишения привилегий, ни какими-либо другими конституционными средствами. Не существует прямого делегирования им полномочий применять силу против провинившихся членов; и если такое право должно приписываться федеральному главному органу как вытекающее из природы общественного договора между штатами, то это должно происходить путем умозаключения и толкования, вопреки той части второй статьи, в которой провозглашено, “что каждый штат сохраняет всякую власть, юрисдикцию и право, не делегированные прямо Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе”. Отсутствие такого права влечет за собой, несомненно, поразительный абсурд, но мы сведены к дилемме: либо предполагать этот изъян, каким бы нелепым он ни казался, либо противоречить или сводить на нет положение, которое в последнее время стало постоянной темой хвалебных отзывов тех, кто выступает против новой конституции; и пропуск которого в том плане был предметом множества правдоподобных критических замечаний и суровой крики. Если мы не желаем ослаблять силу этого превозносимого положения, мы будем вынуждены заключить, что Соединенные Штаты представляют собой необычайное зрелище правительства, лишенного даже тени конституционной власти для принуждения к исполнению собственных законов. Из приведенных примеров станет очевидно, что американская конфедерация в этой частности отличается от любого другого института подобного рода и являет собой новое и беспрецедентный феномен в политическом мире».

«Отсутствие взаимной гарантии правительств штатов — еще одно капитальное несовершенство в федеральном плане. Ничего подобного не провозглашено в составляющих его артикулах; и подразумевать молчаливую гарантию из соображений полезности было бы еще более вопиющим отступлением от упомянутой статьи, чем подразумевать молчаливую власть принуждения из подобных же соображений. Отсутствие гарантии, хотя оно и может по своим последствиям подвергнуть опасности Союз, не столь непосредственно нападает на его существование, как отсутствие конституционной санкции его законов».

«Без гарантии придется отказаться от помощи, которую можно извлечь из Союза при отражении тех внутренних опасностей, которые иногда могут угрожать существованию конституций штатов. Узурпация может поднять свою голову в каждом штате и попрать свободы народа, в то время как национальное правительство юридически не сможет делать ничего иного, кроме как созерцать ее посягательства с возмущением и сожалением. Успешная фракция может воздвигнуть тиранию на руинах порядка и закона, в то время как Союз не сможет конституционно оказать никакой помощи друзьям и сторонникам правительства. Бурное положение, из которого Массачусетс с трудом выбрался, доказывает, что опасности такого рода не являются чисто умозрительными. Кто может определить, каков мог быть исход ее недавних потрясений, если бы во главе недовольных стоял Цезарь или Кромвель? Кто может предсказать, какое влияние окажет деспотизм, установленный в Массачусетсе, на свободы Нью-Гэмпшира или Род-Айленда, Коннектикута или Нью-Йорка?»

«Чрезмерная гордыня за значимость штата подсказала некоторым умам возражение против принципа гарантии федеральному правительству как предполагающего назойливое вмешательство во внутренние дела членов. Подобный предрассудок лишил бы нас одного из главных преимуществ, ожидаемых от Союза, и может происходить лишь из неправильного понимания природы самого положения. Это не могло бы стать препятствием для реформ конституций штатов большинством народа законным и мирным путем. Это право осталось бы неизменным. Гарантия могла бы действовать только против изменений, осуществляемых насильственным путем. Для предотвращения бедствий такого рода нельзя предусмотреть слишком много сдержек. Мир в обществе и стабильность правительства абсолютным образом зависят от эффективности предосторожностей в этом отношении. Там, где вся полнота власти правительства находится в руках народа, тем меньше предлогов для применения насильственных средств при частичных или временных недугах государства. Естественное лекарство от дурного управления в народном представительном устройстве — это смена людей. Гарантия со стороны национальной власти была бы в равной степени направлена как против узурпации со стороны правителей, так и против волнений и бесчинств фракций и мятежей в обществе».

Таким образом, мы вкратце перечислили некоторые из важных полномочий, дарованных народом Соединенных Штатов в его суверенном качестве нынешнему федеральному правительству. Мы попытались показать, что народ, даровав определенные полномочия общему правительству, такие полномочия неизбежно изымает из ведения отдельных штатов народом этих штатов с целью учреждения единой великой центральной власти, которая при осуществлении в рамках своих делегированных полномочий должна признаваться высшим законом страны; следовательно, народ отдельных штатов, в той мере, в какой были дарованы полномочия, отказался от раздельного суверенитета штатов и стал единой, неразрывной, суверенной и независимой нацией. Сам факт того, что каждый без исключения гражданин всей нашей страны имеет голос в управлении политикой общего правительства, убедительно свидетельствует о том, что они обязаны подчиняться его постановлениям; следовательно, наши национальные законы в равной степени обязательны для каждого индивидуума от Флориды до Мэна и от Атлантического до Тихого океана.

Но независимо от наших аргументов, на предыдущих страницах мы представили обильные выдержки из писем, написанных господами Мэдисоном, Джеем и Гамильтоном в период принятия конституции; все они должны убедить самых скептически настроенных в том, что все стороны в то время понимали, что они даруют общему правительству определенные полномочия, которые впоследствии не могли быть возобновлены и подконтрольны различным штатам. Искусный способ, которым аргументируется важность такого устройства, ясные и убедительные рассуждения, контрасты, проведенные между одной великой и могущественной нацией и несколькими мелкими, ревнивыми, враждующими малые суверенитетами, должны отбросить в тень ту слабые софизмы, которые подсовываются политическими демагогами нынешних дней с целью разделения народа под маской так называемого суверенитета штатов.

Аргументы, уже выдвинутые в доказательство того, что у нас есть национальное правительство, чья власть является верховной на всем пространстве этой страны (вопреки законам штатов, гласящим обратное), должны быть достаточными, чтобы убедить самого крайнего сецессиониста, стоящего за права штатов, в том, что его догма — это лишь искаженное название государственной измены. Тем не менее мы теперь перейдем к тому, чтобы привести полностью знаменитую Прокламацию, изданную нуллификаторам Южной Каролины двадцать восемь лет назад героем битвы при Новом Орлеане, рекомендуя ее внимательное прочтение каждому американскому гражданину, у которого осталась хоть искра патриотизма. Ее благородные, патриотические настроения покажутся решительно освежающими, если сопоставить их с пресмыкающимся бессилием и нерешительностью, которые характеризовали не только Джеймса Бьюкенена, но и многих наших ведущих политиков в нынешнем опасном, мучительном и расколотом состоянии нашей любимой страны.

Генерал Джексон, храбрый, смелый, благородный герой, зная свой долг, поспешил исполнить его вопреки всяким препятциям; он полон решимости спасти свою страну любой ценой от падения в воронку анархии, гибели и позора.

Когда многоглавый монстр, государственная измена, начал появляться на свет, почитаемый сын Теннесси, чье имя почитается каждым другом свободы, чья память будет почитаться как спаситель его страны, движимый высоким чувством своего долга, с истинно римской твердостью, стоя на храме свободы, провозглашая миру, что он сохранит целостность своей страны или погибнет, маршируя под ее славным знаменем, предупреждает врагов Союза остановиться и поразмыслить над ужасными последствиями упорства в их изменнических замыслах и решить, готовы ли они взять на себя столь страшную ответственность.

Теперь я приведу его прокламацию полностью, надеясь, что дух патриотизма, твердости и справедливости, содержащийся в ней, вызовет искренний отклик у моих сограждан.

ПРОКЛАМАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Прокламация Эндрю Джексона, Президента Соединенных Штатов.

Принимая во внимание, что конвенкант, собравшийся в штате Южная Каролина, принял ордонанс, в котором объявляет, «что несколько актов и частей актов конгресса Соединенных Штатов, выдающих себя за законы об установлении пошлин и налогов на ввоз иностранных товаров и имеющих в настоящее время реальное действие и силу в пределах Соединенных Штатов, и более того» два акта для тех же целей, принятые 29 мая 1828 года и 14 июля 1832 года, «не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают ее истинный смысл и замысел, являются недействительными и ничтожными и не законами», а также не обязательны для граждан этого штата или его должностных лиц; и упомянутым ордонансом далее объявляется незаконным для любых установленных властей штата или Соединенных Штатов принудительное взыскание пошлин, налагаемых упомянутыми актами в пределах того же штата, и что долгом Законодательного собрания является принятие таких законов, которые могут быть необходимы для придания полной силы упомянутому ордонансу:

И принимая во внимание, что упомянутым ордонансом далее постановлено, что ни по какому делу по закону или справедливости, рассматриваемому в судах упомянутого штата, в котором будет подвергнута сомнению законность упомянутого ордонанса или актов законодательного собрания, которые могут быть приняты для придания ему силы, либо упомянутых законов Соединенных Штатов, не допускается апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов, равно как не разрешается и не допускается никакая копия судебного протокола для этой цели, и что любое лицо, пытающееся подать такую апелляцию, подлежит наказанию как за неуважение к суду:

И, наконец, упомянутый ордонанс объявляет, что народ Южной Каролины будет отстаивать упомянутый ордонанс при любой опасности; и что он будет рассматривать принятие конгрессом любого акта об упразднении или закрытии портов упомянутого штата, либо ином препятствовании свободному въезду или выезду судов в указанные порты и из них, или любого другого акта Федерального правительства с целью принуждения штата, закрытия ее портов, уничтожения или стеснения ее торговли, либо принуждения к исполнению упомянутых актов иначе как через гражданские трибуналы страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в Союзе, и что народ упомянутого штата отныне будет считать себя освобожденным от всяких дальнейших обязательств поддерживать или сохранять свою политическую связь с народом других штатов и незамедлительно приступит к организации отдельного правительства и совершению всех других актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать.

И принимая во внимание, что упомянутый ордонанс предписывает народу Южной Каролины линию поведения, находящуюся в прямом противоречии с его долгом как граждан Соединенных Штатов, противную законам их страны, подрывающую ее конституцию и имеющую своей целью разрушение Союза — того Союза, который, будучи ровесником нашего политического существования, привел наших отцов без каких-либо иных связей, объединяющих их, кроме патриотизма и общего дела, сквозь кровопролитную борьбу к славной независимости; того священного Союза, доселе ненарушенного, который, усовершенствованный нашей счастливой конституцией, привел нас милостью Небес к состоянию процветания дома и высокого авторитета за рубежом, редко, если вообще когда-либо, равного в истории наций. Чтобы сохранить эту скрепу нашего политического существования от разрушения, поддержать в неприкосновенности это состояние национальной чести и процветания и оправдать доверие, которое оказали мне мои сограждане, я, Эндрю Джексон, Президент Соединенных Штатов, счел уместным издать эту мою ПРОКЛАМАЦИЮ, излагая свои взгляды на конституцию и законы применительно к мерам, принятым конвенкантом Южной Каролины, и к причинам, выдвинутым им в их обоснование, объявляя курс, который потребует от меня следовать чувство долга, и, взывая к разуму и патриотизму народа, предостерегая его от последствий, которые неизбежно проистекут из следования велениям конвенканта.

Строгий долг не потребовал бы от меня ничего, кроме осуществления тех полномочий, которыми я наделен в настоящее время или могу быть наделен впредь для сохранения мира в Союзе и исполнения законов. Но внушительный вид, который приняла оппозиция в данном случае, обрядившись в авторитет штата, и тот глубокий интерес, который народ Соединенных Штатов должен испытывать к предотвращению обращения к более жестким мерам, пока остается надежда на то, что хоть что-то будет уступлено разуму и увещеваниям, пожалуй, требуют и несомненно оправдывают полное изложение Южной Каролине и нации тех взглядов, которые я питаю на этот важный вопрос, а также отчетливое провозглашение того курса, следовать которому потребует от меня мое чувство долга.

Ордонанс основан не на неотъемлемом праве сопротивления актам, которые явно неконституционны и слишком обременительны, чтобы их терпеть; но на странном положении о том, что любой отдельный штат может не только объявить акт конгресса недействительным, но и запретить его исполнение — что они могут делать это в согласии с конституцией — что истинное толкование этого документа позволяет штату сохранять свое место в Союзе и тем не менее не быть связанным никакими другими его законами, кроме тех, которые он изволит счесть конституционными. Правда, они добавляют, что для оправдания этой отмены закона он должен быть вопиющим образом противным конституции; но очевидно, что предоставить право сопротивления законам такого рода в сочетании с неконтролируемым правом решать, какие законы заслуживают такого характера, означает предоставить власть сопротивляться всем законам. Ибо, поскольку согласно теории нет никакой апелляции, причины, выдвинутые штатом, — хорошие или дурные — должны восторжествовать. Если скажут, что общественное мнение является достаточной сдержкой против злоупотребления этой властью, можно спросить, почему оно не считается достаточной преградой против принятия неконституционного акта конгрессом? В этом последнем случае, однако, существует ограничение, делающее предполагаемую власть штата еще более необоснованной и отсутствующее в другом случае. Существует две апелляции на неконституционный акт, принятый конгрессом: одна — к судебной власти, другая — к народу и штатам. В теории не существует апелляции от решения штата, а практическая иллюстрация показывает, что суды закрыты для ходатайства о его пересмотре, поскольку и судьи, и присяжные приведены к присяге выносить решения в его пользу. Но рассуждения на эту тему излишни, когда наш общественный договор прямо заявляет, что законы Соединенных Штатов, ее конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются высшим законом страны; и для пущей осторожности добавляет, «что судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата, гласящие обратное». И можно утверждать без страха быть опровергнутым, что ни одно федеративное правительство не могло бы существовать без аналогичного положения. Взгляните на мгновение на последствия. Если Южная Каролина считает законы о налогах неконституционными и имеет право препятствовать их исполнению в порту Чарльстона, возникнет явное конституционное возражение против их взимания в любом другом порту, и никакие доходы не смогут собираться нигде, ибо все пошлины должны быть равными. Не является ответом повторение того, что неконституционный закон не является законом до тех пор, пока вопрос о его законности должен решаться самим штатом; ибо каждый закон, действующий пагубно на любой местный интерес, будет, пожалуй, сочтен и наверняка представлен как неконституционный, и, как было показано, апелляции нет.

Если бы эта доктрина была утверждена в более ранние дни, Союз распался бы в своем младенчестве. Акцизный закон в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрещении сношений в восточных штатах, налог на экипажи в Виргинии — все они считались неконституционными и были более равными по своему действию, чем любые из законов, на которые ныне жалуются; но, к счастью, ни один из этих штатов не обнаружил, что обладает правом, ныне заявляемым Южной Каролиной. Война, в которую мы были втянуты ради поддержания достоинства нации и прав наших граждан, могла бы окончиться поражением и позором вместо победы и чести, если бы штаты, считавшие ее разорительной и неконституционной мерой, думали, что обладают правом нуллифицировать акт, которым она была объявлена, и отказывать в припасах для ее ведения. Как бы ни тяжело и неравномерно ни ложились эти меры на нескольких членов Союза, ни одному из законодательных собраний не пришло в голову это эффективное и мирное средство, как его называют. Открытие этой важной особенности в нашей конституции было оставлено на нынешний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит изобретение, и на граждан этого штата, к несчастью, падут беды претворения его в жизнь.

Если доктрина вето штата на законы Союза несет в себе внутреннее свидетельство своего невыполнимого абсурда, наша конституционная история также предоставит изобильные доказательства того, что она была бы отвергнута с возмущением, если бы ее предложили в качестве элемента нашего Правительства.

В нашем колониальном состоянии, хотя мы и зависели от другой державы, мы очень рано стали считать себя связанными общим интересом друг с другом. Заключались лиги для общей обороны, и до декларации независимости мы были известны в нашем совокупном качестве как Соединенные Колонии Америки. Этот решительный и важный шаг был сделан совместно. Мы провозгласили себя нацией совместными, а не раздельными актами, и когда условия нашей конфедерации были облечены в форму, это было сделано в виде торжественной лиги нескольких штатов, посредством которой они договорились, что они коллективно составят одну нацию для целей ведения некоторых определенных внутренних дел и всех внешних отношений. В документе, сформировавшем этот Союз, находится статья, которая провозглашает, «что каждый штат должен подчиняться решениям конгресса по всем вопросам, которые по этой конфедерации должны быть представлены им».

Следовательно, при конфедерации никакой штат не мог законно аннулировать решение конгресса или отказаться подчиниться его исполнению; но не было предусмотрено никаких мер для принуждения к выполнению этих решений. Конгресс делал запросы, но они не выполнялись. Правительство не могло действовать на индивидуумов. У них не было судебной системы, не было средств сбора доходов.

Но недостатки конфедерации не нуждаются в подробном описании. При ее функционировании нас едва ли можно было назвать нацией. У нас не было ни процветания дома, ни авторитета за рубежом. Такое положение вещей нельзя было терпеть, и наша нынешняя счастливая конституция была создана, но создана напрасно, если возобладает эта пагубная доктрина. Она была создана для важных целей, которые объявлены в преамбуле, составленной от имени и по авторитету народа Соединенных Штатов, чьи делегаты сформировали ее и чьи конвенканты ее одобрили. Наиболее важная среди этих целей, та, которая поставлена на первое место, на которой покоятся все остальные, — это «образовать более совершенный Союз». Теперь, возможно ли, чтобы даже если бы не было никакого прямого положения, дающего верховенство конституции и законам Соединенных Штатов над законами штатов, — можно ли вообразить, что документ, созданный с целью «образования более совершенного Союза», чем союз конфедерации, мог быть так сконструирован собранной мудростью нашей страны, чтобы заменить эту конфедерацию формой правительства, зависящей своим существованием от местных интересов, партийного духа штата или преобладающей фракции в штате? Каждый человек с простым, неискушенным умом, услышавший этот вопрос, даст такой ответ, который сохранит Союз. Метафизическая тонкость в погоне за невыполнимой теорией могла изобрести лишь то, что рассчитано на его уничтожение.

Поэтому я считаю власть аннулировать закон Соединенных Штатов, присвоенную одним штатом, несовместимой с существованием Союза, прямо опровергаемой буквой конституции, несанкционированной ее духом, несогласующейся с каждым принципом, на коем она была основана, и разрушительной для великой цели, ради которой она была сформирована.

После этого общего взгляда на ведущий принцип мы должны рассмотреть конкретное его применение, сделанное в ордонансе.

Преамбула обосновывает свое оправдание на следующих основаниях: она принимает за факт, что одиозные законы, хотя они и выдают себя за законы для сбора доходов, в действительности предназначались для защиты мануфактур, каковую цель она утверждает неконституционной; что действие этих законов неравномерно; что сумма, собираемая ими, больше, чем требуется нуждами правительства; и, наконец, что поступления должны быть направлены на цели, не санкционированные конституцией. Это единственные причины, заявляемые для оправдания открытого противостояния законам страны и угрозы сецессии из Союза, если будут предприняты какие-либо попытки принудить к их исполнению. Первая виртуально признает, что рассматриваемый закон был принят в рамках полномочия, прямо дарованного конституцией на установление и сбор пошлин; но его конституционность подвергается сомнению из-за мотивов тех, кто его принял. Как бы очевиден ни был этот замысел в данном случае, ничто не может быть опаснее признания положения о том, что неконституционный замысел, питаемый членами, одобряющими закон, принятый во исполнение конституционного полномочия, делает закон недействительным; ибо как этот замысел должен быть установлен? Кто должен проводить это расследование? Как часто дурные замыслы могут ложно приписываться — в скольких случаях они скрываются ложными заверениями — в скольких не делается никакого заявления о мотиве? Признайте эту доктрину, и вы дадите штатам неконтролируемое право принимать решения, и любой закон сможет быть аннулирован под этим предлогом. Если поэтому будет признана абсурдная и опасная доктрина о том, что штат может аннулировать неконституционный закон или закон, который он таковым считает, она не приложима к настоящему случаю.

Следующее возражение состоит в том, что рассматриваемые законы действуют неравномерно. Это возражение с полным основанием может быть предъявлено к любому закону, который был или может быть принят. Человеческая мудрость еще никогда не изобретала систему налогообложения, которая действовала бы с абсолютным равенством. Если неравномерное действие закона делает его неконституционным, и если все законы подобного рода могут быть отменены любым штатом по этой причине, тогда действительно Федеральная Конституция не стоит малейших усилий по ее сохранению. До сих пор мы полагались на нее как на вечную скрепу нашего Союза. Мы принимали ее как творение собранной мудрости нации. Мы доверяли ей как спасительному якорю нашей безопасности в бурные времена конфликта с внешним или внутренним врагом. Мы смотрели на нее со священным благоговением как на палладиум наших свобод и со всеми религиозными торжественностями поклялись друг другу жизнями и состояниями здесь и надеждами на счастье в будущем в ее защиту и поддержку. Ошибались ли мы, соотечественники, придавая такое значение Конституции нашей страны? Наша ли преданность отдавалась той жалкой, неэффективной, неуклюжей поделке, в которую превратит ее эта новая доктрина? Клялись ли мы в поддержке воздушного ничто — мыльного пузыря, который должен быть сдута первым же дуновением недовольства? Была ли эта саморазрушительная, визионерская теория творением глубоких государственных деятелей, возвышенных патриотов, которым была доверена задача конституционной реформы? Освятило ли имя Вашингтона, ратифицировали ли штаты обдуманно такую аномалию в истории фундаментального законодательства? Нет. Мы не ошибались. Буква этого великого документа свободна от этого коренного изъяна; его язык прямо опровергает это приписывание; его дух — его очевидный замысел — опровергает его. Нет, мы не заблуждались! Наша Конституция не содержит абсурда предоставления власти издавать законы и другой власти сопротивляться им. Мудрецы, чья память всегда будет почитаема, дали нам практический и, как они надеялись, постоянный конституционный договор. Отец его Страны не прикрепил свое почитаемое имя к столь очевидному абсурду. Равно не делали этого и штаты, когда каждый из них ратифицировал ее, под впечатлением того, что вето на законы Соединенных Штатов было зарезервировано за ними или что они могли осуществлять его по подразумеванию. Ищите в дебатах во всех их Конвенкантах, изучайте речи самых ревностных противников федеральной власти, посмотрите на поправки, которые были предложены, — все они молчат, не произнесено ни слога, не подано ни одного голоса, не сделано ни одного движения, чтобы исправить явное верховенство, дарованное законам Союза над законами штатов, или чтобы показать, что подразумевание, как ныне утверждается, может сокрушить его. Нет, мы не ошибались! Конституция по-прежнему является предметом нашего почитания, скрепой нашего Союза, нашей защитой в опасности, источником нашего процветания в мирное время; она пребудет в том виде, в каком мы ее получили, неискаженной софистическими толкованиями, для нашего потомства, и жертвы местных интересов, предрассудков штатов, личных враждебностей, которые были принесены для ее рождения, будут вновь патриотически предложены для ее поддержки.

Два остальных возражения ордонанса против этих законов заключаются в том, что суммы, которые предполагается собрать с их помощью, превышают необходимые, а поступления будут использованы неконституционным путем.

Конституция прямо наделяет Конгресс правом собирать доходы и определять сумму, необходимую для государственных нужд. Штаты не имеют никакого контроля над осуществлением этого права, за исключением того, который проистекает из возможности сменить представителей, злоупотребляющих им, и тем самым добиться возмещения. Конгресс, несомненно, может злоупотреблять этой дискреционной властью; но то же самое можно сказать и о других полномочиях, которыми он наделен. Тем не менее эта дискреционная власть должна где-то существовать. Конституция предоставила ее представителям всего народа, которых контролируют представители штатов и исполнительная власть. Толкование Южной Каролины передает ее Законодательному собранию или Конвенту отдельного штата, где ни народ различных штатов, ни штаты в своем обособленном качестве, ни избранный народом глава государства не имеют никакого представительства. Какое же распоряжение этой властью является наиболее разумным? Я не спрашиваю вас, сограждане, какое из них является конституционным — этот документ говорит на языке, который невозможно истолковать неверно. Но если бы вы собрались на всеобщий конвент, какое учреждение вы сочли бы наиболее надежным хранителем этой дискреционной власти в последней инстанции? Добавили ли бы вы пункт, передающий ее каждому из штатов, или одобрили бы мудрые положения, уже предусмотренные вашей Конституцией? Если таковым будет результат ваших размышлений при обеспечении будущего, готовы ли вы, можете ли вы быть готовы рисковать всем, что нам дорого, ради утверждения — во временных и местных целях — того, что вы обязаны признать разрушительным и даже абсурдным в качестве общего положения? Проследите последствия этого права, закрепленного за различными штатами, и вы поймете, что кризис, порожденный вашими нынешними действиями, будет повторяться всякий раз, когда какой-либо закон Соединенных Штатов не понравится кому-либо из штатов, и что мы вскоре перестанем быть нацией.

Ордонанс, с тем же провидением будущего, которое характеризует предыдущее возражение, утверждает, что доходы от налога будут применены неконституционным образом. Если бы это можно было установить с достоверностью, возражение было бы более уместно приберечь для закона, применяющего доходы таким образом, но его определенно нельзя выдвигать против законов, взимающих пошлину.

Таковы утверждения, содержащиеся в ордонансе. Рассмотрите их серьезно, сограждане мои; судите сами. Я призываю вас решить, являются ли они столь ясными, столь убедительными, чтобы не оставлять сомнений в их правильности; и даже если вы придете к такому выводу, в какой степени они оправдывают безрассудный, разрушительный курс, следовать которому вас призывают. Пересмотрите эти возражения и выводы, сделанные из них, еще раз. Каковы они? Выходит, согласно ордонансу Южной Каролины, любой закон о сборе доходов может быть по праву аннулирован, если только он не составлен так, как никакой закон никогда не будет или не может быть составлен. Конгресс имеет право принимать законы для сбора доходов, и каждый штат имеет право препятствовать их исполнению — два права, прямо противоположные друг другу; и все же предполагается, что этот абсурд заключен в документе, составленном с прямой целью избежания столкновений между штатами и генеральным правительством, — составленном собранием самых просвещенных государственных деятелей и чистейших патриотов, когда-либо объединявшихся для подобной цели.

Напрасно эти мудрецы заявляли, что конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы; напрасно они предусматривали, что он имеет право принимать законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения этих полномочий в исполнение; что эти законы и эта конституция будут «высшим законом страны, и судьи в каждом штате будут связаны ими, вопреки чему-либо в конституции или законах любого штата». Напрасно народ различных штатов торжественно санкционировал эти положения, сделал их своим высшим законом и индивидуально поклялся поддерживать их всякий раз, когда их призывали исполнять какую-либо должность. Бренные положения! Недейственные ограничения! Гнусное осквернение клятв! Жалкая насмешка над законодательством! Если простое большинство избирателей в любом отдельном штате может, основываясь на действительном или предполагаемом знании намерения, с которым был принят закон, объявить себя свободным от его действия — заявить: здесь он дает слишком мало, там слишком много и действует неравномерно; здесь он оставляет свободными товары, которые должны облагаться налогом, а там облагает налогом те, которые должны быть свободными; в данном случае поступления предназначены для целей, которые мы не одобряем, а в том — собранная сумма превышает требуемую. Конгресс, правда, наделен конституцией правом решать эти вопросы по своему усмотрению; конгресс состоит из представителей всех штатов и всего народа всех штатов; но мы, часть народа одного штата, которой конституция не дала никаких полномочий по этому вопросу, у которой она их прямо отобрала, — мы, которые торжественно согласились с тем, что эта конституция будет нашим законом, — мы, большинство из которых поклялись поддерживать ее, — мы теперь отменяем этот закон и клянемся, а также заставляем других клясться, что ему не будут подчиняться; и мы делаем это не потому, что конгресс не имеет права принимать такие законы (этого мы не утверждаем), а потому, что он принял их с ненадлежащими намерениями. Они неконституционны из-за мотивов тех, кто их принял, чего мы никогда не можем знать наверняка; из-за их неравномерного действия, хотя по самому существу вещей оно не может быть равным; и из-за того распоряжения, которое, как мы предполагаем, может быть сделано с их поступлений, хотя это распоряжение не было объявлено. Таков прямой смысл ордонанса в отношении законов, которые он отменяет по причине предполагаемой неконституционности. Но он на этом не останавливается. Он отменяет в прямой форме важную часть самой конституции и законов, принятых для ее реализации, в отношении которых никогда не утверждалось, что они неконституционны. Конституция заявляет, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов; и что такие законы, конституция и договоры имеют преимущественную силу перед конституциями и законами штатов. Закон о судоустройстве предписывает порядок, посредством которого дело может быть передано в суд Соединенных Штатов в порядке апелляции, когда судебный орган штата выносит решение против этого положения конституции. Ордонанс объявляет, что апелляции не будет, делает закон штата имеющим преимущественную силу перед конституцией и законами Соединенных Штатов, заставляет судей и присяжных клясться, что они будут пренебрегать их положениями, и даже устанавливает наказание для истца за попытку добиться защиты путем апелляции. Далее он заявляет, что для властей Соединенных Штатов или данного штата не будет законным принудительное взыскание пошлин, наложенных законами о доходах в его пределах.

Вот закон Соединенных Штатов, в отношении которого даже не притворяются, что он неконституционен, отмененный властью небольшого большинства избирателей отдельного штата. Вот положение конституции, которое торжественно отменяется той же властью.

Основываясь на подобных толкованиях и рассуждениях, ордонанс обосновывает не только утверждение о праве аннулировать законы, на которые он жалуется, но и подкрепляет его угрозой сецессии из Союза в случае любой попытки их исполнить.

Это право на сецессию выводится из характера конституции, которая, по их словам, представляет собой договор между суверенными штатами, сохранившими весь свой суверенитет и поэтому не подчиняющимися никакому высшему авторитету; и что, поскольку они заключили договор, они могут расторгнуть его, когда, по их мнению, другие штаты отступили от него. Сколь бы ошибочным ни было это рассуждение, оно апеллирует к гордости штатов и находит сторонников среди искренних предрассудков тех, кто недостаточно изучил природу нашего правительства, чтобы увидеть коренную ошибку, на которой оно покоится.

Народ Соединенных Штатов сформировал конституцию, действуя через законодательные собрания штатов при заключении договора для встречи и обсуждения его положений, а также действуя в обособленных конвентах при ратификации этих положений; однако термины, использованные при ее построении, показывают, что это правительство, в котором представлен народ всех штатов в совокупности. Мы — единый народ при выборе президента и вице-президента. Здесь штаты не имеют никакого иного посредничества, кроме как направления порядка, в котором должны быть поданы голоса. Избираются кандидаты, набравшие большинство всех голосов. Выборщики большинства штатов могли отдать свои голоса за одного кандидата, и тем не менее может быть избран другой. Следовательно, в исполнительной ветви власти представлен народ, а не штаты.

В палате представителей существует то различие, что народ одного штата не голосует за одних и тех же должностных лиц, как в случае с президентом и вице-президентом. Народ всех штатов не голосует за всех членов, поскольку каждый штат избирает только своих собственных представителей. Но это не создает существенного различия. Будучи избранными, все они являются представителями Соединенных Штатов, а не представителями конкретного штата, откуда они родом. Им платят Соединенные Штаты, а не штат; они также не подотчетны ему ни за какие действия, совершенные при исполнении их законодательных функций; и как бы они ни консультировались на практике — что входит в их обязанность — с интересами своих конкретных избирателей и ни отдавали им предпочтение, когда те вступают в конфликт с какими-либо другими частичными или местными интересами, их первейшим и высшим долгом как представителя Соединенных Штатов является содействие общему благу.

Конституция Соединенных Штатов образует правительство, а не лигу; и независимо от того, сформирована ли она договором между штатами или каким-либо иным образом, ее характер остается прежним. Это правительство, в котором представлен весь народ, которое действует непосредственно на народ индивидуально, а не на штаты; последние сохранили всю власть, которую они не передали. Но каждый штат, прямо отказавшись от стольких полномочий, сколько необходимо для совместного с другими штатами образования единой нации, с этого периода не может обладать никаким правом на сецессию, поскольку такая сецессия не разрушает лигу, а уничтожает единство нации; и любой ущерб этому единству является не просто нарушением, которое стало бы результатом противодействия договору, но преступлением против всего Союза. Утверждать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, — значит утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией; ибо было бы софизмом утверждать, что какая-либо часть нации может разорвать свою связь с другими частями к их ущербу или разорению, не совершая преступления. Сецессия, подобно любому другому революционному акту, может быть морально оправдана крайностью угнетения; но называть ее конституционным правом — значит смешивать значения терминов, и это может быть сделано либо по грубому заблуждению, либо с целью обмануть тех, кто готов заявить о праве, но остановился бы перед совершением революции или принятием на себя наказаний, следующих за неудачей.

Поскольку Союз был сформирован путем договора, утверждается, что стороны этого договора могут, когда чувствуют себя ущемленными, отойти от него; но именно потому, что это договор, они не могут этого сделать. Договор есть соглашение, или обязывающее обязательство. Он может содержать по своим условиям санкцию или наказание за его нарушение, а может и не содержать. Если он не содержит санкции, он может быть нарушен без каких-либо иных последствий, кроме моральной вины; если же он содержит санкцию, то за нарушение налагается назначенная или подразумеваемая кара. Лига между независимыми нациями обычно не имеет иной санкции, кроме моральной; или, если она содержит наказание, поскольку нет общего высшего авторитета, оно не может быть приведено в исполнение. Правительство же, напротив, всегда имеет санкцию, явную или подразумеваемую; и в нашем случае она как неизбежно подразумевается, так и прямо выражена. Попытка вооруженной силой уничтожить правительство является преступлением, какими бы средствами ни был сформирован конституционный договор; и такое правительство имеет право на основании закона о самообороне принимать акты для наказания правонарушителя, если это право не изменено, не ограничено или не возобновлено конституционным актом. В нашей системе, хотя оно и изменено в случае государственной измены, тем не менее прямо дано полномочие принимать все законы, необходимые для приведения его полномочий в исполнение, и в рамках этого гранта были предусмотрены меры наказания за деяния, которые препятствуют надлежащему отправлению законов.

Было бы излишним добавлять что-либо для демонстрации природы того Союза, который связывает нас; но поскольку ошибочные мнения на этот счет лежат в основе доктрин, наиболее разрушительных для нашего мира, я должен дать некоторое дальнейшее развитие своим взглядам по этому вопросу. Ни у кого, сограждане, нет более глубокого благоговения перед зарезервированными правами штатов, чем у магистрата, который сейчас обращается к вам. Никто не пошел бы на большие личные жертвы или официальные усилия для защиты их от посягательств; но с равной заботой следует пресекать с их стороны ненадлежащее вмешательство в права, переданные ими нации, или их возобновление. Линия эта не была очерчена столь отчетливо, чтобы избежать сомнений в некоторых случаях осуществления власти. Люди самых лучших намерений и здравых взглядов могут расходиться в толковании некоторых частей конституции; но есть и такие, в отношении которых бесстрастное размышление не может оставить никаких сомнений. К такого рода явлениям относится предполагаемое право на сецессию. Оно покоится, как мы видели, на утверждаемом нераздельном суверенитете штатов и на том, что они сформировали в этом суверенном качестве договор, именуемый конституцией, из которого — поскольку они его создали — они имеют право выйти. Обе эти позиции ошибочны, и некоторые аргументы, доказывающие это, были уже приведены.

Штаты в отдельности не сохранили свой полный суверенитет. Было показано, что, становясь частями нации, а не членами лиги, они отказались от многих своих существенных элементов суверенитета. Право заключать договоры, объявлять войну, взимать налоги, осуществлять исключительные судебные и законодательные полномочия — все это было функциями суверенной власти. Следовательно, для всех этих целей штаты перестали быть суверенными. Преданность их граждан перешла в первую очередь к правительству Соединенных Штатов; они стали американскими гражданами и были обязаны подчиняться конституции Соединенных Штатов и законам, изданным в соответствии с полномочиями, которыми она наделила конгресс. Эта последняя позиция не оспаривалась и не может быть оспорена. Как же тогда можно называть суверенным и независимым тот штат, граждане которого обязаны подчиняться законам, изданным не им, а чьи магистраты присягнули пренебрегать этими законами, когда они вступают в конфликт с законами, принятыми другим? Что убедительно доказывает, что штаты не могут считаться сохранившими неделимый суверенитет, так это то, что они прямо уступили право наказывать за государственную измену — не за измену против их собственной отдельной власти, а за государственную измену против Соединенных Штатов. Государственная измена есть преступление против суверенитета, и суверенитет должен пребывать там, где находится власть наказывать за него. Но зарезервированные права штатов не становятся менее священными от того, что они ради своего общего интереса сделали генеральное правительство хранителем этих полномочий.

Единство нашего политического характера (как было показано в иных целях) началось с самого его зарождения. При королевском правлении мы не имели отдельного характера: наше сопротивление его притеснениям началось как объединенные колонии. При конфедерации мы были Соединенными Штатами, и это название было увековечено, а Союз сделан еще более совершенным посредством федеративной конституции. Ни на одном из этих этапов мы не рассматривали себя иначе как составляющие одну нацию. Договоры и союзы заключались от имени всех. Войска набирались для совместной обороны. Каким же образом при всех этих доказательствах того, что при всех изменениях нашего положения мы создавали национальные правительства для определенных целей и с очерченными полномочиями, — как же получается, что самое совершенное из этих различных воплощений союза теперь рассматривается как простая лига, которая может быть распущена по произволу? Это происходит от злоупотребления терминологией. Слово «договор» используется как синоним «лиги», хотя истинный термин не применяется, поскольку он сразу же обнажил бы всю несостоятельность рассуждений. Не годилось бы утверждать, что наша конституция была всего лишь лигой; но прилагаются усилия, чтобы доказать, что она является договором (каковым в определенном смысле она и является), а затем аргументировать, что, поскольку лига есть договор, любой договор между нациями должен, разумеется, быть лигой, и что из такого соглашения любая суверенная держава имеет право выйти. Но было показано, что в этом смысле штаты не являются суверенными, и что даже если бы они были таковыми и национальная конституция была сформирована путем договора, ни у одного штата не возникло бы права освобождать себя от своих обязательств.

Столь очевидны причины, запрещающие эту сецессию, что достаточно лишь упомянуть о них. Союз был образован на благо всех. Он стал результатом взаимных уступок интересов и мнений. Могут ли эти жертвы быть аннулированы? Могут ли штаты, великодушно отказавшиеся от своих прав на западные территории, отозвать этот дар? Согласятся ли жители внутренних штатов платить пошлины, которые могут быть введены без их согласия жителями побережья Атлантики или Мексиканского залива ради собственной выгоды? Должен ли существовать свободный порт в одном штате и обременительные пошлины в другом? Никто не верит, что у какого-либо отдельного штата есть право вовлекать другие в эти и бесчисленные другие бедствия вопреки торжественно данным обязательствам. Каждый должен понимать, что остальные штаты в целях самообороны обязаны противостоять этому любой ценой.

Таковы альтернативы, предъявляемые конвентом: отмена всех законов о сборе доходов, оставляющая правительство без средств к существованию, либо согласие на роспуск нашего Союза путем выхода одного из его членов. Когда было предложено первое, было известно, что к этому нельзя прислушаться ни на мгновение. Было известно, что если против исполнения законов будет применена сила, она должна быть отражена силой; что конгресс не может, не ввергая себя в позор, а страну в руину, согласиться с этим предложением; и тем не менее, если это не будет сделано в назначенный день или если будет предпринята любая попытка исполнить законы, штат, согласно ордонансу, объявляется вышедшим из Союза. Большинство конвента, собравшегося для этой цели, продиктовало эти условия, или, вернее, этот отказ от любых условий, от имени народа Южной Каролины. Правда, губернатор штата говорит о передаче их жалоб на рассмотрение конвента всех штатов, который, по его словам, они «искренне и страстно ищут и желают». Тем не менее этот очевидный и конституционный способ получения мнения других штатов по вопросу толкования федеративного договора и его изменения в случае необходимости никогда не предпринимался теми, кто толкал штат к этой разрушительной мере. Штат мог предложить созыв общего конвента другим штатам, и конгресс, если бы достаточное их число выразило согласие, был бы обязан его созвать. Но первый магистрат Южной Каролины, выражая надежду, что «при пересмотре конгрессом и функционерами генерального правительства существа спора» такой конвент будет им предоставлен, не мог не знать, что ни конгресс, ни какой-либо функционер генерального правительства не обладает полномочиями созывать такой конвент, если только этого не потребуют две трети штатов. Это предложение является еще одним примером безрассудного невнимания к положениям конституции, с которым этот кризис безумно форсировался, или попыткой убедить народ в том, что конституционное средство правовой защиты искалось и было отвергнуто. Если законодательное собрание Южной Каролины «страстно желает» общего конвента для рассмотрения своих жалоб, почему они не обратились с заявлением об этом способом, указанным конституцией? Утверждение о том, что они «настойчиво добиваются» этого, полностью опровергается самим этим упущением.

Таково положение, в котором мы находимся. Небольшое большинство граждан одного штата Союза избрало делегатов на Конвент штата; этот Конвент постановил, что все законы Соединенных Штатов о доходах должны быть отменены, иначе они больше не являются членами этого Союза. Губернатор этого штата рекомендовал Законодательному собранию сформировать армию для реализации сецессии, а также наделил его полномочиями выдавать судовые свидетельства на выход из порта от имени штата. Никаких актов насильственного сопротивления законам еще не было совершено, но такого положения дел опасаются с каждым часом; и цель этого документа — провозгласить не только то, что возложенная на меня Конституцией обязанность «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись», будет выполнена в пределах полномочий, уже предоставленных мне законом, или тех иных, которые мудрость Конгресса разработает и доверит мне для этой цели, но и предостеречь граждан Южной Каролины, введенных в заблуждение сопротивлением законам, об опасности, которой они подвергнутся, повинуясь незаконному и дезорганизующему ордонансу Конвента; призвать тех, кто отказался поддержать его, оставаться твердыми в своем решении отстаивать Конституцию и законы своей страны; и указать всем на опасное положение, в которое был приведен добрый народ этого штата, а также на то, что курс, к которому их призывают следовать, ведет к гибели и позору самого того штата, права которого они якобы защищают.