Так пусть же друзья нашей страны сплотятся под ее знаменем и здесь же твердо решат защищать этот Союз как единственную гарантию нашего мира, нашего благополучия и наших свобод. Здесь не должно быть партийных предрассудков, ибо речь идет не о том, кто будет править страной, а о том, будет ли у нас вообще страна, которой править. У всех нас есть общий интерес в сохранении этого правительства, и никому не следует выжидать, ориентируясь на того или иного политика, поскольку все они ждут, каково будет решение народа, прежде чем занять сколь-нибудь определенную позицию. И политики в одиночку не могут спасти нашу страну. Отнюдь нет. Именно они содействовали возникновению наших нынешних политических проблем, которые грозят втянуть нас в смертельную борьбу за спасение нашей страны от распада. Вы с тем же успехом могли бы прописать мышьяк в надежде исцелить больного, которому угрожала смерть от чрезмерного употребления этого ядовитого вещества, с каким можете рассчитывать на то, что политики вернут мир и процветание нашей растерзанной стране.
Поскольку спасать нашу страну, если ей вообще суждено быть спасенной, должен народ, пусть же царят единодушие, твердость и решимость в важнейшем вопросе сохранения Союза; не в том случае, если мы сможем реализовать свой излюбленный план; и не в том, если Южная Каролина будет согласна. Мы также не должны выдвигать никаких иных условий, но обязаны неизменно и непоколебимо стоять за конституцию и законы до самого конца и ни на мгновение не помышлять об отказе от нашего дела до тех пор, пока эта благородная цель не будет достигнута. Наш долг перед самими собой, перед нашими домами и очагами, перед друзьями свободы по всему цивилизованному миру, перед теми, кто замышляет государственную измену против нашего правительства, и перед Богом свободы заключается в том, чтобы высказаться прямо и по существу и предупредить тех, кто рассчитывает на столь легкую победу, что они горько и серьезно заблуждаются; что мы не разделены, как им это представляли, но выступаем как один человек за нашу страну — безоговорочно и непоколебимо; и хотя мы можем расходиться во мнениях относительно курса управления великим государственным кораблем, мы тем не менее не покинем его и не позволим другим чинить над ним расправу. Народ этой великой нации никогда не согласится на мирное разрушение этого прекрасного творения. Никогда! Никогда! О нет, никогда! Разве мы не должны тогда предостеречь тех, кто ожидает легкой победы, от ужасных последствий упорства в их губительной политике? Своим молчанием мы поощряем их, своим бездействием мы укрепляем их, а своей нерешительностью придаем им уверенности. Проводимый курс должен быть четко сформулирован и представлен им. Из-за нашего поведения они были введены в заблуждение и окрылены перспективой успеха, и если война станет неизбежной для принуждения к исполнению законов, мы в определенной мере виновны в том, что не проявили большей твердости раньше. Нет никаких сомнений в их решимости бросить вызов конституции и законам страны, и ничто иное, кроме демонстрации способности и решимости стоять за нашу страну, не заставит их отступить. Возможно, сейчас уже слишком поздно избегать кровопролития, но чем раньше будет принято средство, тем менее суровым окажется бедствие.
Нам говорят, что будоражить этот вопрос на Севере лишь вызовет раздражение и быстрее распространит чувство недовольства по всей стране, но настало время, на мой взгляд, когда мы должны приготовиться к выбору между нашим национальным существованием и несуществованием. И неужели нам следует бояться обидеть врагов нашей страны? Те, кто готов отвернуться от правительства, если их особые представления по какому-то конкретному вопросу отвергаются, идут против самого духа демократического государства, и в конце концов они окажутся против нас, так что с тем же успехом мы можем записать их в противники сразу, а не потом. Подчинение их диктату означало бы передачу браздов правления в руки тех, кто полон решимости либо править, либо все разрушить, что очевидно должно привести к последнему.
Давайте рассмотрим последствия этой политики «пан или пропал» и увидим, к чему она приведет, если мы уступим тем, кто решил ее проводить. Я не знаю лучшего примера для проверки ее разрушительности, чем тот, который являет нам нынешнее нестабильное состояние нашей страны. Народ избрал Президента и Вице-президента в строгом соответствии с положениями конституции, созданными и предусмотренными для этой цели. В этом нет никаких споров. Бесполезно говорить о том, что исход носил секционный характер, поскольку каждый человек, обладавший законным правом голосовать за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов и разделявший взгляды партии, был приглашен принять участие в выборах. В этом вопросе не было различий между Севером и Югом, и утверждение о том, что не было поддержки со стороны половины страны, ничего не меняет, особенно с учетом того хорошо известного факта, что политические противники мистера Линкольна не позволяли свободно обсуждать различные вопросы, вынесенные на рассмотрение народа. Если бы такой курс проводился на Севере, во многих северных штатах не существовало бы брекинриджской партии. Как можно заметить, из-за этого нетерпимого духа, проявленного в некоторых частях Юга, взгляды мистера Линкольна не были и не могли быть представлены народу для обсуждения, что само по себе совершенно несовместимо с духом свободного правительства, а также является нарушением конституции и законов нашей страны. Но кто был виноват в этом духе толпократии? Мистер Линкольн или его друзья? Лишь фанатичная слепота могла привести любого разумного и хорошо осведомленного человека к утвердительному выводу. Простой факт того, что мистер Яси, лидер самых радикальных противников республиканцев, мог беспрепятственно и без каких-либо оскорблений отстаивать свои взгляды по всему Севером, доказывает обратное. Но нам говорят, что республиканские принципы противоречат интересам Юга. Ну и что, если это так? Разве это повод для того, чтобы уничтожить право на свободное обсуждение? Принципы мистера Янси подавляющее большинство жителей свободных штатов считает решительно направленными против интересов всей страны.
Но разве они предлагали уничтожить это правительство, если бы победил мистер Брекинридж? Разве они оскорбляли его или изгоняли из страны как преступника? Нет, к нему отнеслись благожелательно и выслушали его. Однако народ не стал голосовать за его принципы, и за это с ним обращаются как с закоренелыми преступниками. Комментарии излишни. Но представьте себе, что победил бы мистер Брекинридж и Массачусетс оказалась бы в том незавидном положении, которое приняла Южная Каролина, — где нашелся бы государственный деятель, который стал бы отстаивать справедливость ее позиции или ее право на сецессию и разрушение тем самым этого правительства, если бы мистер Брекинридж не отрекся от своего учения и не предложил изменить конституцию, признав республиканские принципы, и кто согласился бы поступиться честью и достоинством правительства, уступив подобным требованиям? Если и найдутся те, кто окажет содействие подобному замыслу, то это простые политические демагоги, лишенные чести, и они не заслуживают доверия народа. В этом, полагаю, со мной согласится почти каждый. И все же, когда мы обращаемся к Югу, там наблюдается некоторое расхождение во мнении относительно того, каким курсом следует идти. Откуда же эта разница? Можно ли объяснить ее чем-то иным, кроме политических предрассудков? Истинный патриотизм никогда не порождает подобных противоречий.
Теперь очевидно, что если какая-либо партия ставит условием свое обязательное право контролировать это правительство ради того, чтобы позволить нам жить в мире, то этой партии прежде всего нельзя позволять осуществлять такой контроль. Само это требование свидетельствует о неспособности подобной партии занимать столь важное положение в наших национальных делах. Предположим, мы удовлетворим нынешнюю просьбу. Готовы ли мы выполнить следующую, которая может быть предъявлена в будущем? Если да, то скажите мне, пожалуйста, когда и где вы будете готовы встать на защиту наших конституционных прав? Должны ли мы уступать одному требованию за другим, пока не передадим все права, которыми ныне обладаем, этой партии «пан или пропал»?
Некоторые утверждают, что если позволить тем штатам, которые желают отделиться от этого Союза, уйти без сопротивления, это гарантирует нам мир и одновременно избавит конгресс от проблемы рабства, а тем самым положит конец нашим политическим неприятностям. Счастлив тот, кто может вообразить столь близкую и легко достижимую политическую идиллию. Я бы спросил, не могут ли возникнуть другие вопросы, которые расколют народ и вызовут те же горькие чувства, что и сейчас терзают всю страну, когда какая-нибудь другая часть потребует отделения от оставшихся штатов; и не будет ли у них такого же права, какое нас сейчас призывают предоставить хлопковым штатам? Мне очевидно, что если будет принята эта политика — разрешать сецессию любому штату, который сможет найти для этого повод, — у нас вскоре вообще не останется никакого правительства; но вместо этого законопослушного и свободолюбивого сообщества, где мир, изобилие и процветание улыбались нам столько счастливых лет, воцарится анархия со всеми ее губительными и иссушающими последствиями, разрушающая наши самые светлые надежды и сеющая мрачное отчаяние во всем, что до сих пор было предметом гордости каждого истинного американского гражданина. Сейчас нас призывают дать согласие на разделение этой нации под угрозой гражданской войны, ужасы которой мы все глубоко оплакиваем и готовы предотвратить всеми разумными мерами. Но можем ли мы уступить то, о чем просят, не создав прецедента, который приведет к дальнейшим требованиям и последующему дроблению, и фактически к разделению за разделением, пока эта славная и процветающая страна не превратится (вместо единой великой, могущественной и уважаемой нации) в тридцать три мелких враждующих штата, каждый из которых стремится получить преимущество перед другим? Некоторые утверждают, что путем уступок можно предотвратить как войну, так и распад. Но давайте взглянем на их характер и те обстоятельства, при которых они предъявляются, и посмотрим, суждено ли подобным результатам реализоваться в существующих условиях.
Народ Соединенных Штатов только что подал свои голоса в соответствии с ранее принятыми обычаями и традициями, а также в полном согласии со своими конституционными правами, и, как это обычно бывает в подобных случаях, партий было больше одной. В результате одна партия избрала своего кандидата, тогда как остальные неизбежно потерпели поражение; и вместо того чтобы, подобно истинным патриотам, мирно подчиниться конституционным действиям народа, часть потерпевших поражение требует от тех, кто благодаря своей численности одержал победу на выборах, капитуляции в отношении их принципов. Такова основа компромисса, о заключении которого беззастенчиво просят свободных граждан этой нации. Но при попытке выяснить, готовы ли эти условные мятежники (ибо они не кто иной) оказать содействие в подавлении более радикальных и безусловных мятежников тех штатов, которые уже объявили себя вне Союза, мы обнаруживаем их яростное противодействие всему, что ведет к демонстрации верховенства законов над этой предательской сецессионистской догмой; и наше искреннее мнение заключается в том, что каждый индивид, вставший на эту платформу, вынашивает глубокомысленный план с целью заполучить всю возможную общественную территорию для института рабства, а затем выйти из Союза со своей добычей. Спросите их, готовы ли они подчиниться в случае, если народ отвергнет их требования, и ответ будет отрицательным: они скорее умрут. Таким образом, перед нами ставится ультиматум: либо отказаться от наших принципов и нашей страны, либо бороться за ее сохранение. Соотечественники, нам незабываемо спрашивать вас, что выберете вы.
Давайте просеем этот беспрецедентный по своей наглости план и посмотрим, принесет ли он непреходящую пользу кому-либо, кроме тех, кто стремится ввергнуть нас в анархию и разруху.
Предположим, республиканцы откажутся от своих принципов — что, по-видимому, является условием, на котором предлагается мир, — и в 1864 году демократам удастся победить на президентских выборах на платформе расширения рабства, а республиканцы, чувствуя, что их интересы могут быть попраны господствующей партией, заявят демократам, что, если те не откажутся от принципов своей партии и не оградят республиканцев от претворения в жизнь их принципов в будущем посредством поправки к самой конституции, они (республиканцы) распустят этот Союз? Заметим: если одна партия имеет право выдвигать требования об уступках, то такое же право имеет и другая партия, следовательно, править будет не большинство, а меньшинство. У нас также нет никаких гарантий, что при удовлетворении нынешних требований не появятся другие, еще более нелепые и угрожающие требования. Нас сейчас призывают закрепить в конституции определенные дополнительные права и привилегии для рабства; и какова же угрожающая кара, которой стращают свободных граждан этой нации, если они не выполнят то, чего требуют? Ничто иное, как полное низвержение и уничтожение этого правительства, — и тем не менее над республиканцами насмешливо издеваются, возлагая на них вину за все последствия великого бедствия, которое, судя по всему, ожидает нашего разрушения. Я обращаю особое внимание на эту тему, главным образом ввиду вероятной попытки навязать народу так называемую «поправку Криттендена». Следует помнить, что мистер Криттенден предлагает отдать под интересы рабовладельцев не только всю территорию к югу от линии 36° 30′, но и всю территорию, которая будет приобретена в будущем.
Восстановление Миссурийского компромисса звучит очень гладко и приятно для слуха, но разве именно Миссурийский компромисс предлагает восстановить мистер Криттенден? Отнюдь нет. Давайте посмотрим на колоссальную разницу между этими двумя мерами и убедимся, не кроется ли здесь глубочайшего обмана, который собираются применить к тем, кто стремится уберечь территории от губительного проклятия рабства. Мы много слышали о Миссурийском компромиссе, а также о поправке мистера Криттендена, и для пользы тех, кто не знаком с обеими мерами, мы приведем обе целиком. Ниже приводится все, что относится к институту рабства в так называемом Миссурийском компромиссе:
«Разд. 8. И постаявлено также настоящим законом, что на всей территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты и не включена в границы штата, предусмотренного настоящим актом (имеется в виду Миссури), рабство и невольное подневольное состояние, иначе как в виде наказания за преступление, в совершении которого виновные были должным образом осуждены, настоящим навсегда запрещаются; при этом всегда подразумевается, что любое лицо, бежавшее на сию территорию, от которого законным образом требуются трудовые повинности в любом штате или территории Соединенных Штатов, может быть законным образом востребовано обратно и препровождено лицу, требующему означенных его или ее трудовых повинностей».
Как можно заметить, вышеприведенный раздел не устанавливает рабства где бы то ни было, а напротив, запрещает его на всей территории к северу от 36° 30′ северной широты, тогда как к югу от этой линии (мы можем лишь догадываться об этом, поскольку на сей счет нет ничего определенного) народ должен был иметь или не иметь рабство по своему собственному усмотрению. Однако для полного понимания эффекта Миссурийского компромисса необходимо знать количество территории, принадлежавшей в то время Соединенным Штатам и располагавшейся к югу от вышеупомянутой линии. Территория, которая ныне составляет штат Арканзас, и небольшой участок индейской территории, принадлежащий в настоящее время четырем племенам индейцев, а именно: чикасо, семинолам, чероки и чокто, — вся эта территория, включая Арканзас, не намного превосходит по размерам штат Миссури, и это было все оставшееся от приобретения Луизианы пространство, принадлежавшее Соединенным Штатам к югу от 36° 30′ северной широты на момент принятия означенного компромисса. Насколько же отличается по своему эффекту от вышесказанного поправка Криттендена! Давайте посмотрим. Ниже приведена та самая поправка, о которой твердят как о восстановлении Миссурийского компромисса. Прочтите и узрите разницу:
«Поскольку между северными и южными штатами возникли серьезные и тревожные разногласия касательно прав и обеспечения прав рабовладельческих штатов, и особенно их прав на общую территорию Соединенных Штатов; и поскольку крайне желательно и подобающе, чтобы эти разногласия, угрожающие ныне самому существованию этого Союза, были окончательно улажены и разрешены посредством конституционных положений, которые обеспечили бы равную справедливость для всех регионов и тем самым вернули народу тот мир и добрую волю, которые должны царить между всеми гражданами Соединенных Штатов: Поэтому,
Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе (при согласии двух третей обеих палат), постановили, что следующие статьи настоящим предлагаются и вносятся в качестве поправок к Конституции Соединенных Штатов, которые будут иметь силу во всех отношениях и целях как часть упомянутой Конституции, когда будут ратифицированы конвентами трех четвертей отдельных штатов:
«Ст. 1. На всей территории Соединенных Штатов, ныне удерживаемой или приобретенной впоследствии, расположенной к северу от широты 36 град. 30 мин., рабство или невольное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, запрещается до тех пор, пока эта территория остается под управлением территориального правительства. На всей территории к югу от означенной линии широты рабство африканской расы настоящим признается существующим, и Конгресс не должен чинить ему препятствий, но оно должно охраняться как собственность всеми ведомствами территориального правительства на протяжении всего времени его существования. И когда какая-либо территория, севернее или южнее указанной линии, в таких границах, какие может предписать Конгресс, будет содержать население, достаточное для члена Конгресса согласно действовавшему тогда федеральному соотношению представительства народа Соединенных Штатов, она должна, если ее форма правления является республиканской, быть принята в Союз на равных правах с первоначальными штатами, с рабством или без оного, как может предусмотреть конституция такого нового штата.